Biodiversité au cours des temps géologiques : acquis et idées reçues
Вставка
- Опубліковано 26 сер 2024
- Conférence du 25 juin 2018
La biodiversité a évolué au cours des temps géologiques immenses, parfois avec des crises importantes. On dit d'ailleurs que nous vivons la 6ème grande crise du monde vivant. On dit aussi que le réchauffement climatique est dangereux pour la planète. On dit aussi que les volcans sont dangereux pour la vie car ils sont tueurs. On dit, on dit ...On dit tant de choses. Il y a des convictions, certaines sont psychologiques, d'autres sont scientifiques. Les premières sont issues d'affirmations péremptoires et répétitives, les autres sont avérées mais souvent liées à quelques incertitudes... Comme nous préférons les opinions indiscutées... Nous avons tendance à privilégier les affirmations péremptoires.
Cette conférence aborde quelques points qui sont des "acquis", ou considérés comme tels. Il ne s'agira pas d'une approche délibérément iconoclaste, mais celle d'un scientifique qui a comme religion la remise en cause, le doute, qui sont certes peu confortables, mais qui ont l'avantage de ne pas être des vérités "avalées toutes crues".
Avec ---
Patrick De Wever, géologue, professeur au Muséum national d'Histoire naturelle.
Patrick De Wever s'est consacré à l'étude des Radiolaires (microplancton siliceux) lors d'un séjour en Californie. Chercheur au CNRS pendant près de 20 ans et très spécialisé, il a voulu élargir son spectre d'intérêt et a rejoint le Muséum comme Professeur pour prendre la direction du laboratoire de Géologie. Il a été président de la Société géologique de France. Il s'intéresse aux relations entre la biosphère et la géosphère. Il est aujourd'hui investi dans la diffusion des connaissances et la sauvegarde du patrimoine géologique au niveau national et international. Parmi ses distinctions, les 2 plus récentes sont : Grand Prix de l'Académie des Sciences en 2013 et Grand Prix littéraire de l'Académie Française en 2016.
En savoir plus ---
Toutes les vidéos et conférences autour de l'exposition : bit.ly/VidéosTRex
Visitez #ExpoTRex jusqu’au 2 septembre 2018 : www.mnhn.fr/TRex
Copyright ---
© MNHN
Je n'avais jamais eu la chance d'assister à une conférence de Patrick De Wever, c'est chose faite, et j'en suis ravi. Excellent !!Je recommande vivement de gagner du temps en le regardant..
Merci ! Nous sommes ravis que la mise à disposition des captations de conférences trouve son audience.
On se sent plus "intelligent " après un tel entretien très vivant, titillant nos neurones avec humour et compétence. Quel plaisir à partager !
47:51 c'est quoi ce diagramme qui s'arrête en 1990, cette conférence n'est pas sérieuse... Le titre de cette conf n'est pas correct, le sujet étant plus de relativiser les rapports du GIEC
Bravo monsieur, Médaille du Discernement
Un excellent orateur, pour le moins... Merci, c'était très instructif.
Beaucoup de simplifications mal tournées...Mr De Wever, bien que très intéressant et pour sûr connaissant SON sujet, ne veut pas comparer des échelles différentes de biodiversité mais compare les échelles de temps très différentes, les temps géologiques ne sont pas du même ordre que les temps biologiques.
De bons exemples de présentations scientifiques...
L'exposé était passionnant. Merci
Merci pour cette superbe conférence, véritable invitation à l'exercice de l'esprit critique et superbe initiation à ce qu'est la pratique de la science ! Avec en plus une bonne dose d'humour !
L'explication sur les différents taxons est pertinente.
🎯Information très utile, merci 📈
Si un jour vous etes sur un bateau en train de couler, allez vous dissertez sur le faite que ce n'est pas grave car du radeau de la Méduse au Titanic il y a eu beaucoup de sauvetages ?
Votre experience et votre belle parole auraient plus de grandeur a nous parler de la crise de biodiversité actuelle plutôt qu'a la minimiser par des effets d'échelles et de rhétoriques.
¨Notre maison brûle et nous regardons ailleurs¨ cette conference en est l'illustration.
Imbécile.
Son exposé est excellent.
Avec le glacier d'Islande et celui de Suisse entre autres.
@@nicolastarassenko9426 Merci, votre verve illustre parfaitement mon propos. Je n'ai pas la prétention de critiquer les qualités d'orateurs ou le savoir de ce grand scientifique. Je sais aussi que le scepticisme est un des fondements de la science moderne. Le problème est que présenté ainsi son juste doute de scientifique peut-etre repris par les climato-septiques(dont il ne fait pas parti...) qui eux ont des motivations beaucoup plus politiques.
Bonnes boules !
@@TheOO23
Climato réaliste
Ce n'est pas ce que j'ai compris, au contraire.
Oups..
Concernant la disparition d'espèces...
Faut actualiser vos sources...
Absence de rigueur scientifique assez cruelle.
Visiblement le syndrome du nobel ne touche pas que les prix nobel... un beau condensé de raccourcis, syllogismes, imprécisions... le tout récité avec un aplomb de professeur... franchement pas un bel exemple de conférence grand public...
Sur les graphes de l'évolution de la biodiversité vers 35min, c'est vrai qu'il est essentiel de savoir si on parle d'espèces de familles ou de genres, mais il manque également les données en biomasse, parce qu'on peut très bien avoir une préservation de la diversité mais un effondrement des populations,.
Oui c'est comme opposer biodiversité et la chaine alimentaire vers 13:00 comme si ces deux variables étaient indépendantes.
C'est vrai qu'il ferait avaler n'importe quoi :) ! Merci M. De Wever de remettre les choses à leur place.
ça me fait penser à Umberto Eco.
merci tres interrresant
le mathematiquement correct 15 ' n a pas grand chose à voir avec
les mathèmatiques
Il faut arrêter de nous enfumer avec la biodiversité des Pyrénées. Il est légitime de parler de la biodiversité d une region, d un massif montagneux, d une rivière...
Merci pour cette démonstration d'honnêteté intellectuelle et de rigueur scientifique.
Vive la 202
Pour les véhicules électriques , les batteries peuvent être rechargé par le photovoltaïque ou l'éolien.
Pour les30% des espèces allant disparaitre . c'est le destin de toute , en moyenne les espèces durent ~ 10 millions d'années et par mutations certaines en donnent de nouvelles adapté à leurs environnement/climat etc...
Qu'en il y a du soleil, un certain rayonnement etc..
L'éolien qu'en t'il y a du vent.
L'éolien énergie alternatif, donc qu'en il n'y a pas de vent, ce sont les centrales thermiques qui sont mises en fonction
Même les gènes ne sont pas les mêmes puisqu en une vie plusieurs mutations s enchaînent.
J'aime pas du tout le ton qu'il prend !
Jai beaucoup aimé
Il s adresse à nous comme si on etait niais.
Passionnant !
Le méthane 30 fois plus actif que le co2 mais 230 fois moins concentré dans l'air !!! Et vois parlez d'ordres de grandeur !!
C’est facile d’avoir un esprit critique quand on a un ami pétrolier…
Société de l'image et d'agnotologie.
De Wever.. Il ne faudrait surtout pas dire à cet excellent orateur qu'un triste sire de la Politique belge (nationaliste flamand rusé mais borné) porte le même nom. Qu'il ne s'en formalise pas !
Il est drole. J'aime bien.
1:09:50 => un boomer pas content.
malheureusement le GIEC dit "on sait que " donc c'est bien un dogme comme vous semblez le dire et là je suis d'accord !!!
La corrélation entre la durée du cycle des taches solaires et la température terrestre est quand même un bel uppercut dans la face dogmatique du GIEC et de ses disciples.
M. De Wever feinte au moment des questions en répliquant que c'était une provocation volontaire, une illustration de ce qu'il avait expliqué en début de conférence, c'est-à-dire qu'une corrélation ne signifiait pas une causalité. Qu'en somme, il n'était pas en désaccord avec le GIEC.
Quel style ! :-) Il a ainsi coupé court à toute discussion stérile, et le message est passé quand même. :-D
Car ce qu'il ne dit pas, c'est que certes la corrélation n'implique pas la causalité, mais que la corrélation implique des causes communes (sinon les lois seraient indépendantes et on n'aurait pas de corrélation).
Or, est-ce que l'une de ces causes communes serait l'Homme ?
Pour le réchauffement climatique, peut-être. Mais prétendre que l'Homme aurait une influence quelconque sur la durée du cycle des taches solaires, ce serait d'ordre mystique. :-)
Cela amène forcément à conclure qu'une cause importante du réchauffement n'est pas d'origine humaine.
Je marque la page.
XA23DE 2DAQ oui ou alors vous n’avez rien compris ce qui me semble le plus probable 👍
Son diagramme s'arrête en 1990 et l'hypothèse comme facteur prépondérant est abandonnée depuis longtemps, tout simplement du fait du cycle court de l'activité solaire.
le GIEC intègre les tâches solaires . Peut-être devriez-vous lire les rapports du GIEC ? Ce sont une cohorte de chercheurs dans des disciplines variées et dans son modèle, les tâches solaires représentent 10 % du réchauffement et des modifications du climat. Le GIEC a différencié les causes
Mera baba
Bonjour, j'ai une question, pourquoi à l'école, j'ai appris la théorie de l'évolution et pas une autre hypothèse, celle qu'il y a un Dieu créateur, et que le monde a été crée par sa volonté et que l'évolution du vivant en fait partis, je veux dire, la théorie de l'évolution m'a été enseigné presque comme un fait, une vérité, et je trouve que c'est assez étrange d'enseigner ainsi une théorie à des enfants qui n'ont pas les éléments les connaissances et l'expérience pour juger de la véracité d'une théorie, puisqu'ils l'assimilent comme on leur apprends, à savoir un fait, une réalité, une vérité...
Alors que ça reste une théorie, jusqu'à preuve du contraire...
Pourquoi cette théorie n'a pas le même statut que l'hypothèse de la création du monde, del a nature et du vivant par un créateur, et pourquoi aucunes recherches officielle n'est mené dans cette direction...? En tout objectivité, comme sont supposé faire les scientifique en fait...
Le sens du mot théorie n'est pas le même en science que dans le langage de tous les jours.
La théorie de l'évolution n'est pas une hypothèse, elle est vérifiée de maintes manières, tant que celle-ci n'est pas invalidée elle reste la théorie de référence.
Autre point, le rôle de l'école en science est d'enseigner des méthodes de travail, une connaissance scientifique, éventuellement une histoire de la science telle qu'elle s'est faite,
Son rôle n'est pas de parler des croyances de chacun. En aucun cas il ne peut y être enseigné scientifiquement une croyance dans le créationnisme.
On s'en fout de ton dieu garde le pour toi
@@moumiswassim7783 Mon Dieu comme tu dis c'est aussi la tiens, et le meilleur moyen de s'en approcher c'est de l'invoquer, il te répondra...
"Quand on sait on n'est plus en Science" Oulah, z'êtes-sûrs ? C'est fort de café non ? Étymologiquement parlant c'est un raisonnement que je trouve bancal résumé comme ça, il faudrait reformuler la chose.