No soy ingeniero pero creo que la inclinación de los elevadores se debe a que estaban probando como se comporta a baja velocidad antes de superar la del sonido🫡
Me pasa lo mismo que a ti. Tampoco soy ingeniero aeronáutico, pero me da la impresión de que con ese ala tan atrasada y esa forma tan afilada, para volar a baja velocidad se necesita aumentar la carga en los estabilizadores para mantener el morro levantado.
@@MrTomasetixSí yo creo lo mismo, ya no sólo que la forma es afilada y las alas están atrasadas, si no que la superficie alar es muy baja, pero seguro que el tren de aterrizaje le genera mucha resistencia también.
Además añado que me da la impresión de que por el perfil de ala alta y muy corta no le venían bien al diseño añadir unos canard y lo han compensado agrandando la superficie del plano de cola. No se.. es curioso.. veo varios diseños conocidos en este.. parece una fusión..
El F-5 fue desarrollado del T-38 en los aviones modernos "fly by wire", los elevadores puden moverse por separado, y me parece que el f-14 tambien lo hacia
Saludos se ve que va por buen camino creó que lo van a lograr.y se ve bonito se ve raro pero no feo la entrada de aire encima de las alas.La velocidad que vá a tener se que lo puede logr🪽🪽
el principal problema del concorde era el consumo, a ver con este. El piloto de pruebas del Concorde (André Turcat) ya avisó de esto y en su ultimo vuelo (año 1973) tuvo que hace un aterrizaje de semi emergencia porque no llegaba a Francia. Saludos
Sergio, ¿pero el tema del ángulo de los elevadores no será por la sustentación?, ya que la superficie alar es muy pequeña para garantizar que se mantenga en el aire. Veo que el ángulo de cabeceo está inclinado el morro hacia arriba mientras que el ángulo se loa elevadores esta a 45 grados apuntando hacia abajo.
Te hago una pregunta por q los aviones comerciales no tienen camaras para ver el estado de su tren aterrizaje alas o cola etc Gracias por su apoyo y felicitaciones desde Medellín Colombka
Te respondo yo, por si te vale. No tienen cámaras porque tienen otros sistemas menos complejos y más confiables para conocer la posición o estado de las superficies de control. Te pongo por ejemplo el tren de aterrizaje (que no es una superficie de control, pero es un elemento móvil del avión): La realidad es que los sensores de despliegue o retracción del tren son sencillos, casi mecánicos. El piloto no necesita ver con sus ojos la disposición del tren. Si lo dejas en manos de cámaras, estás introduciendo más dispositivos y aumentando la probabilidad de que alguno falle y lleve a equivocaciones. Es más probable que falle un elemento de un sistema de cámaras, circuitos, pantallas, atención del piloto y demás, que un simple sistema eléctrico duplicado o cuatriplicado para más seguridad.
Buenos días, Sergio. Con relación a la posición de los alerones he recordado un documental sobre el X1. Parte del del truco del vuelo supersónico es que la posición neutra de los alerones es diferente en el vuelo supersónico con relación al subsónico. ¿Tema para tu canal principal? 😉
Un avión muy diferente, pero bonito . Por favor, cuándo expliques algo sobre una imagen, cómo en este caso la vista aérea de la base Edwards, te agradecería que lo hicieses más despacio porqué cuesta un poco comprender tus explicaciones.Gracias y buen video,como siempre.
El problema es el de siempre: El dinero. El plan original de Boom era tener ya el prototipo del avión a tamaño completo volando para antes del 2020, y hasta ahora están sacando este pequeño demostrador. De hecho es un milagro que Boom no haya quebrado. Ya hay otras compañías que estaban en el proyecto y ya fueron. Habrá mercado? Algo me dice que tal vez las aerolíneas asiáticas pudieran interesarse, sobre todo las de los diferentes emiratos, pero creo que las americanas y europeas, no tanto. En fin, a ver qué pasa, pero lo veo a muy largo plazo y a ver si sobrevive. Otra cosa es si el gobierno de EUA da su permiso para volar a velocidad supersónica sobre su territorio, (como si sus aviones militares no lo hicieran) cosa que limitó mucho al Concorde (y Europa se podría vengar ahora del supersónico estadounidense haciendo lo mismo). Ya se verá.
Bueno, has ido más rapido que el propio avión. Si todo va bien, el próximo mes veré mi quinto Concorde. Ya tengo ganas que pasen 10 años para volar con el y compararlo con el Corcorde y el Tupolev Ta144
Si ya tuvimos el Concorde como no vamos a volver a operar aviones supersónicos para la aviación civil de nuevo. En 10/15 años volar desde Madrid a NYC será cuestión de 2 horas y no de 8.5 como ahora.
Veo que el Concorde a dado algún que otro comentario, en cualquier caso, creo que tod@s estaremos de acuerdo que hasta día de hoy no ha habido ningún avión comercial más bonito y si me apuráis hasta militar. Saludos.
Sé que es posible hacer un avión comercial supersónico mejor con tecnología actual, pero no sé si será rentable en el mercado actual de la aviación civil. Opino que las tendencias de la industria no son favorables para este proyecto, pero espero estar equivocado.
Un avión sin dispositivos de punta de cola. Hoy ya es raro. Aunque, cómo conseguir eso con un ala delta? Edit: sobre el ángulo de los alerones, me huele más a centro de gravedad: tres motores, el peso de las alas y parte del fuselaje del mismo avión están muy hacia atrás. En un avión comercial subsonico regular, el peso está muchísimo más centrado. No sé: especulo.
... y después y sobre todo hacerlo suficientemente barato y de bajo consumo (que es lo que no tiene pinta) para que no sea un proyecto que se quede en nada como el Concorde
Increíble que el Concord tuvo su vuelo inaugural hace 50 años y que hoy no puedan hacer algo mejor. BOOM solo busca inversionistas, en 10 años no han hecho nada, el XB-1 no tiene nada que ver con un avión comercial, ya hay muchos aviones supersónicos.
@@alanleslie1999el concord era tosco, gastaba mcuho no tenia tanta tecnología ahora mismo ya hay compañías presentando motores que gastan menos más ligero sumar que ya puedes hacer con materiales mas ligero.
Si no tienen un avión de pasajeros supersónico para el 2030/35 máximo, lo veo muy difícil por no decir imposible la viabilidad. Y éso incluyendo que viaje a no menos de Mach 4.5 y el pasaje valga lo mísmo que un avión de pasajeros convencional. Porque la Starship de SpaceX va a redefinir la forma de viajar para siempre en máximo 15 años, o otro que lo logre primero. Ya que puede dar la vuelta al mundo en órbita en sólo una hora con cientos de toneladas de carga y ser reutilizable. Es una nave que fácilmente podría acomodar a mil pasajeros y ser modificada o desarrollar otra similar para aún más pasajeros exclusivamente. Quizá parezca una afirmación exagerada o de ciencia ficción, pero es muy real el potencial que tienen ese tipo de cohetes reutilizables de gran tamaño para esa industria. Incluso las fuerzas armadas de Estados Unidos ya están pensando en adquirirlas por algo, como medio de transporte logístico por ejemplo. ¿Por qué pagarías un costoso viaje en avión supersónico cuando por el mísmo precio, o un poco más, estarás del otro lado del mundo en una hora? ¡Incluyendo la experiencia increíble que sería ver la tierra desde el espacio! Por ejemplo el cohete Falcon redujo cada lanzamiento a apenas 60 millones de dólares, mientras solo un asiento en la Soyuz vale alrededor de 80 millones de dólares. Significa que si SpaceX logra también reducir el costo de lanzamiento de la Starship a al menos 50 millones por lanzamiento los ricos ya podrían costearse viajar en naves espaciales, suponiendo que lleven mil pasajeros o más. Y ése costo con el tiempo llegará a reducirse mas aún hasta estar al alcance del bolsillo de todos.
De perfil parece un T-20, de frontal parece un Jaguar o un Mirage F-1, y en vista cenital parece un dardo.. (un dardo tal cual.. no un avión) De verdad escalando este modelo podrán meter personas ahí dentro? A ver si estos también pretenden como en aquella película de Steven Seagal en que querían hacer creer al publico que un F-117 por dentro es como un Chinook, que puedes meter un grupo de asalto, como si un avión no llevase motores, cables, partes móviles, cableado, combustible, etc.. Por cierto, en el demostrador el piloto se puede eyectar?
Me gusta la idea de volver a tener aviones supersónicos de pasajeros, pero dijiste una palabra que me asusta "fibra de carbono" el mismo material del submarino Titán que implosionó matando a todos sus ocupantes. Se que hay una gran diferencia, pero aunque no es el fondo marino, el vuelo supersónico somete los materiales de una aeronave a situaciones extremas.
El Concorde ya existía y se lo quitaron de medio cuando dejó de interesar. O sea que esto no es ninguna novedad Se piensan que no tenemos memoria y somos lelos
El Concorde no era un avión supersónico rentable...Era una máquina de quemar dinero subsidiada por británicos y franceses. Fue un avión más que rápido ..fue una aeronave apurada y remachada construída baja la vieja escuela del clavo y martillo neumático..La nueva ingeniería electromagnética láser aprobada en 2020 puede estampar por primera vez las aleaciones aeroespaciales en serie y soldar el fuselaje hermético por láser desde ambos lados del material. ESTO ES UN HECHO CIENTÍFICO VERÍDICO Y ACEPTADO..El vuelo supersónico de pasajeros es una temática vinculada al fuselaje y presurización a gran altitud...NO ES UN TEMA DE MOTORES...ALGO QUE GUARDA SIMILITUD para los viajes espaciales de larga distancia....eL VIAJE A MARTE DEPENDE DE LA SALUD DE LAS PERSONAS Y DE LA NUEVA TECNOLOGÍA ELECTROMAGNÉTICA LÁSER QUE CONSTRUYE EFICIENTEMENTE LAS NAVES ESPACIALES Y TANQUES DE COMBUSTIBLE AUTOMÁTICAMETE...GRAVEDAD ARTIFICIAL...Una nueva era dorada para la aviación civil y militar...La industria aeroespacial ha cambiado...Spa´´e X y la N´´SA no disponen de la tecnología,,. Tengo el honor como investigador de informarles la verdad sobre el asunto ...Cordial saludo a todos...
Si pero el Concorde ya tenía sus años y no era rentable . Mucho consumo y poca capacidad de pasajeros y carga. Hasta los 747 se están cambiando por bimotores tipo el 777 787 A330 A350
HOLA amigo el vuelo de pasajeros no es una cuestión de motores..Lo más importante es la economía, tecnología y capacidades para soportar la presurización del fuselaje...Estás desinformando a las personas...La capacidad del fuselaje para soportar la presurización a gran altitud para que el vuelo sea económico y seguro...Fuselajes Integrados construIdos por INGENIERÍA ELECTROMAGNÉTIA LÁSER...La industria aeroespacial cambio y el vuelo pasajeros supersónico es resuelto por la nueva tecnología ADMITIDA ENL 22 DE SEPTIEMBRE DE 2020...No faltes a la verdad públicamente.
Ya existió.., se llamaba el concorde..., solo hubo un accidente en su historia y no fue por culpa propia..., pero eso le valio para que los pusieran en tierra ..!!!
No fue solo el accidente, si, contribuyó a que quedaran en tierra pero fue debido a que el costo para volarlo era DEMASIADO alto, con el combustible y mantenimiento ya estaban pensando en retirarlo, el accidente fue solo el último clavo en el ataúd ya que debido a este bajó la cantidad de clientes haciendo que ya fuera casi imposible operarlo.
![[UA] NAVI vs MOUZ | BO5 | IEM Rio 2024](http://i.ytimg.com/vi/CMBYk0cbGoA/mqdefault.jpg)
No soy ingeniero pero creo que la inclinación de los elevadores se debe a que estaban probando como se comporta a baja velocidad antes de superar la del sonido🫡
Me pasa lo mismo que a ti. Tampoco soy ingeniero aeronáutico, pero me da la impresión de que con ese ala tan atrasada y esa forma tan afilada, para volar a baja velocidad se necesita aumentar la carga en los estabilizadores para mantener el morro levantado.
@@MrTomasetixSí yo creo lo mismo, ya no sólo que la forma es afilada y las alas están atrasadas, si no que la superficie alar es muy baja, pero seguro que el tren de aterrizaje le genera mucha resistencia también.
Además añado que me da la impresión de que por el perfil de ala alta y muy corta no le venían bien al diseño añadir unos canard y lo han compensado agrandando la superficie del plano de cola. No se.. es curioso.. veo varios diseños conocidos en este.. parece una fusión..
El F-5 fue desarrollado del T-38
en los aviones modernos "fly by wire", los elevadores puden moverse por separado, y me parece que el f-14 tambien lo hacia
Saludos se ve que va por buen camino creó que lo van a lograr.y se ve bonito se ve raro pero no feo la entrada de aire encima de las alas.La velocidad que vá a tener se que lo puede logr🪽🪽
Será interesante ver como resuelven los problemas que tuvo el concorde, pero de inicio me gusta la aerodinámica que presenta el prototipo, saludos.
el principal problema del concorde era el consumo, a ver con este. El piloto de pruebas del Concorde (André Turcat) ya avisó de esto y en su ultimo vuelo (año 1973) tuvo que hace un aterrizaje de semi emergencia porque no llegaba a Francia. Saludos
Sergio, ¿pero el tema del ángulo de los elevadores no será por la sustentación?, ya que la superficie alar es muy pequeña para garantizar que se mantenga en el aire. Veo que el ángulo de cabeceo está inclinado el morro hacia arriba mientras que el ángulo se loa elevadores esta a 45 grados apuntando hacia abajo.
Te hago una pregunta por q los aviones comerciales no tienen camaras para ver el estado de su tren aterrizaje alas o cola etc Gracias por su apoyo y felicitaciones desde Medellín Colombka
Te respondo yo, por si te vale. No tienen cámaras porque tienen otros sistemas menos complejos y más confiables para conocer la posición o estado de las superficies de control.
Te pongo por ejemplo el tren de aterrizaje (que no es una superficie de control, pero es un elemento móvil del avión):
La realidad es que los sensores de despliegue o retracción del tren son sencillos, casi mecánicos. El piloto no necesita ver con sus ojos la disposición del tren.
Si lo dejas en manos de cámaras, estás introduciendo más dispositivos y aumentando la probabilidad de que alguno falle y lleve a equivocaciones.
Es más probable que falle un elemento de un sistema de cámaras, circuitos, pantallas, atención del piloto y demás, que un simple sistema eléctrico duplicado o cuatriplicado para más seguridad.
Excelente prueba 😅👌
Muy buen video
Que paso en 2020 con RR?
Buenos días, Sergio. Con relación a la posición de los alerones he recordado un documental sobre el X1. Parte del del truco del vuelo supersónico es que la posición neutra de los alerones es diferente en el vuelo supersónico con relación al subsónico. ¿Tema para tu canal principal? 😉
Tambien cuentanos del proyecto de Lear Jet para el LJ75 ...
Bil Lear fue un gran inventor
En esta version cuenta con asiento eyectable para el piloto de pruebas?
La verdad me parece que es una buena oportunidad para el negocio y espero que les salga bien
Saludos
Un avión muy diferente, pero bonito . Por favor, cuándo expliques algo sobre una imagen, cómo en este caso la vista aérea de la base Edwards, te agradecería que lo hicieses más despacio porqué cuesta un poco comprender tus explicaciones.Gracias y buen video,como siempre.
Me llama mucho la atención lo pequeñas que son sus alas
increible!!
Y la factoría se construye en Greensboro Carolina del norte.
Que paso con R&R en 2020?
Que pasada
Hola Sergio, te recomiendo hacer una videoreaccion al documental "Malvinas la guerra desde el aire" si no lo viste te va a encantar y emocionar.
Ni siquiera lo vi y ya se que me rompe los oidos
Llegue más rápido que en mi noche de bodas 😂😂😂
Me parece muy similar al TSR-1 de los británicos.
#Sergio creo que te perdiste de algo más interesante el #Talon1 de #Stratolaunch ya voló por primera vez este es #Hipersonico
El problema es el de siempre: El dinero. El plan original de Boom era tener ya el prototipo del avión a tamaño completo volando para antes del 2020, y hasta ahora están sacando este pequeño demostrador. De hecho es un milagro que Boom no haya quebrado. Ya hay otras compañías que estaban en el proyecto y ya fueron. Habrá mercado? Algo me dice que tal vez las aerolíneas asiáticas pudieran interesarse, sobre todo las de los diferentes emiratos, pero creo que las americanas y europeas, no tanto. En fin, a ver qué pasa, pero lo veo a muy largo plazo y a ver si sobrevive. Otra cosa es si el gobierno de EUA da su permiso para volar a velocidad supersónica sobre su territorio, (como si sus aviones militares no lo hicieran) cosa que limitó mucho al Concorde (y Europa se podría vengar ahora del supersónico estadounidense haciendo lo mismo). Ya se verá.
Bueno, has ido más rapido que el propio avión. Si todo va bien, el próximo mes veré mi quinto Concorde. Ya tengo ganas que pasen 10 años para volar con el y compararlo con el Corcorde y el Tupolev Ta144
Actualmente ¿ Quien tiene los derechos del Concorde ? Osea lo podrían renovar si la aviación comercial supersónica voviera ?
Ya viste la serie de "Masters of the air"?? Qué te pareció
Los aviones X son eyectables?
Si ya tuvimos el Concorde como no vamos a volver a operar aviones supersónicos para la aviación civil de nuevo. En 10/15 años volar desde Madrid a NYC será cuestión de 2 horas y no de 8.5 como ahora.
Porque el avión se desgasta mucho y consumo mucho combustible.
Veo que el Concorde a dado algún que otro comentario, en cualquier caso, creo que tod@s estaremos de acuerdo que hasta día de hoy no ha habido ningún avión comercial más bonito y si me apuráis hasta militar. Saludos.
que hace un avion de aerolineas argentina en el fondo de la pista ?
Sé que es posible hacer un avión comercial supersónico mejor con tecnología actual, pero no sé si será rentable en el mercado actual de la aviación civil. Opino que las tendencias de la industria no son favorables para este proyecto, pero espero estar equivocado.
No haz dicho nada acerca del 787 de LATAM!
👍
Un avión sin dispositivos de punta de cola. Hoy ya es raro. Aunque, cómo conseguir eso con un ala delta?
Edit: sobre el ángulo de los alerones, me huele más a centro de gravedad: tres motores, el peso de las alas y parte del fuselaje del mismo avión están muy hacia atrás. En un avión comercial subsonico regular, el peso está muchísimo más centrado. No sé: especulo.
... y después y sobre todo hacerlo suficientemente barato y de bajo consumo (que es lo que no tiene pinta) para que no sea un proyecto que se quede en nada como el Concorde
Increíble que el Concord tuvo su vuelo inaugural hace 50 años y que hoy no puedan hacer algo mejor.
BOOM solo busca inversionistas, en 10 años no han hecho nada, el XB-1 no tiene nada que ver con un avión comercial, ya hay muchos aviones supersónicos.
Tendrás que verte el otro video que hizo Sergio, para entender el porque de estas pruebas. Son justamente para poder reemplazar el Concord.
@@alanleslie1999el concord era tosco, gastaba mcuho no tenia tanta tecnología ahora mismo ya hay compañías presentando motores que gastan menos más ligero sumar que ya puedes hacer con materiales mas ligero.
Guao serguio ni yo mismo me lo creo 😮😮🤯🤯🤯🤯
Puessss...no creo mucho....
Si sale adelante, seguramente los billetes de ese avión serán mucho más caros que un avión comercial normal.
Quién tiene tanta prisa?
Si no tienen un avión de pasajeros supersónico para el 2030/35 máximo, lo veo muy difícil por no decir imposible la viabilidad. Y éso incluyendo que viaje a no menos de Mach 4.5 y el pasaje valga lo mísmo que un avión de pasajeros convencional. Porque la Starship de SpaceX va a redefinir la forma de viajar para siempre en máximo 15 años, o otro que lo logre primero. Ya que puede dar la vuelta al mundo en órbita en sólo una hora con cientos de toneladas de carga y ser reutilizable. Es una nave que fácilmente podría acomodar a mil pasajeros y ser modificada o desarrollar otra similar para aún más pasajeros exclusivamente. Quizá parezca una afirmación exagerada o de ciencia ficción, pero es muy real el potencial que tienen ese tipo de cohetes reutilizables de gran tamaño para esa industria. Incluso las fuerzas armadas de Estados Unidos ya están pensando en adquirirlas por algo, como medio de transporte logístico por ejemplo. ¿Por qué pagarías un costoso viaje en avión supersónico cuando por el mísmo precio, o un poco más, estarás del otro lado del mundo en una hora? ¡Incluyendo la experiencia increíble que sería ver la tierra desde el espacio! Por ejemplo el cohete Falcon redujo cada lanzamiento a apenas 60 millones de dólares, mientras solo un asiento en la Soyuz vale alrededor de 80 millones de dólares. Significa que si SpaceX logra también reducir el costo de lanzamiento de la Starship a al menos 50 millones por lanzamiento los ricos ya podrían costearse viajar en naves espaciales, suponiendo que lleven mil pasajeros o más. Y ése costo con el tiempo llegará a reducirse mas aún hasta estar al alcance del bolsillo de todos.
Sin futuro si no hay pasajeros
De perfil parece un T-20, de frontal parece un Jaguar o un Mirage F-1, y en vista cenital parece un dardo.. (un dardo tal cual.. no un avión) De verdad escalando este modelo podrán meter personas ahí dentro? A ver si estos también pretenden como en aquella película de Steven Seagal en que querían hacer creer al publico que un F-117 por dentro es como un Chinook, que puedes meter un grupo de asalto, como si un avión no llevase motores, cables, partes móviles, cableado, combustible, etc..
Por cierto, en el demostrador el piloto se puede eyectar?
Concord 2.0
Me gusta la idea de volver a tener aviones supersónicos de pasajeros, pero dijiste una palabra que me asusta "fibra de carbono" el mismo material del submarino Titán que implosionó matando a todos sus ocupantes. Se que hay una gran diferencia, pero aunque no es el fondo marino, el vuelo supersónico somete los materiales de una aeronave a situaciones extremas.
Pero el avion no estab bajo precion de agua
Yo creo que lleva así los estabilizadores por que es una maqueta
Con 3 motores de F5 para pasajeros! Que fumaste Sergio?
No es de pasajeros. Este es solo el prototipo. Para el avión de pasajeros desarrollarán sus propios cohetes
XB1 max
:0
Puessss....no creo mucho....
El Concorde ya existía y se lo quitaron de medio cuando dejó de interesar. O sea que esto no es ninguna novedad
Se piensan que no tenemos memoria y somos lelos
El Concorde no era un avión supersónico rentable...Era una máquina de quemar dinero subsidiada por británicos y franceses. Fue un avión más que rápido ..fue una aeronave apurada y remachada construída baja la vieja escuela del clavo y martillo neumático..La nueva ingeniería electromagnética láser aprobada en 2020 puede estampar por primera vez las aleaciones aeroespaciales en serie y soldar el fuselaje hermético por láser desde ambos lados del material. ESTO ES UN HECHO CIENTÍFICO VERÍDICO Y ACEPTADO..El vuelo supersónico de pasajeros es una temática vinculada al fuselaje y presurización a gran altitud...NO ES UN TEMA DE MOTORES...ALGO QUE GUARDA SIMILITUD para los viajes espaciales de larga distancia....eL VIAJE A MARTE DEPENDE DE LA SALUD DE LAS PERSONAS Y DE LA NUEVA TECNOLOGÍA ELECTROMAGNÉTICA LÁSER QUE CONSTRUYE EFICIENTEMENTE LAS NAVES ESPACIALES Y TANQUES DE COMBUSTIBLE AUTOMÁTICAMETE...GRAVEDAD ARTIFICIAL...Una nueva era dorada para la aviación civil y militar...La industria aeroespacial ha cambiado...Spa´´e X y la N´´SA no disponen de la tecnología,,. Tengo el honor como investigador de informarles la verdad sobre el asunto ...Cordial saludo a todos...
Si pero el Concorde ya tenía sus años y no era rentable . Mucho consumo y poca capacidad de pasajeros y carga. Hasta los 747 se están cambiando por bimotores tipo el 777 787 A330 A350
primeroooooooooooooo
Segundo :D
HOLA amigo el vuelo de pasajeros no es una cuestión de motores..Lo más importante es la economía, tecnología y capacidades para soportar la presurización del fuselaje...Estás desinformando a las personas...La capacidad del fuselaje para soportar la presurización a gran altitud para que el vuelo sea económico y seguro...Fuselajes Integrados construIdos por INGENIERÍA ELECTROMAGNÉTIA LÁSER...La industria aeroespacial cambio y el vuelo pasajeros supersónico es resuelto por la nueva tecnología ADMITIDA ENL 22 DE SEPTIEMBRE DE 2020...No faltes a la verdad públicamente.
Ya existió.., se llamaba el concorde..., solo hubo un accidente en su historia y no fue por culpa propia..., pero eso le valio para que los pusieran en tierra ..!!!
No fue solo el accidente, si, contribuyó a que quedaran en tierra pero fue debido a que el costo para volarlo era DEMASIADO alto, con el combustible y mantenimiento ya estaban pensando en retirarlo, el accidente fue solo el último clavo en el ataúd ya que debido a este bajó la cantidad de clientes haciendo que ya fuera casi imposible operarlo.
Esa configuración de motores unidos al fuselaje va a ser que dentro del avión sea una licuadora. Espero que el avión final no sea así.