Canal direcionado a aprimorar o debate público nacional por meio de indicações literárias, análise de obras nucleares da cultura e difusão de clássicos.
O texto a seguir é uma tentativa honesta de expor e alertar que o argumento usado no vídeo é falso, sem intenção de ofender ou de demonizar a pessoa que o proferiu. Um dos erros mais comuns que algumas pessoas costumam cometer ao falar de anarcocapitalismo é não ler ou não entender os critérios lógicos da ética libertária. Daí a falsa impressão de que o ancap baseia sua crítica à antieticidade do Estado em uma mera falácia de petição de princípio. O motivo de não existir petição de princípio na lógica ancap se dá pelo seguinte motivo: o Estado (a organização política de pessoas com alto poder de coerção de arranjo centralizado) tenta justificar sua própria legitimidade com base em uso de violência contra quem discordar de sua legitimidade. Isso por si só já seria uma argumentação irracional, pois para forçar pessoas a fazerem coisas que elas não querem fazer (e que nenhuma lei natural as obriga) não é um ato de racionalidade, mas sim agressão física movido por mera vontade de uma ou mais pessoas. A forma como o Estado determinou e determina quais territórios pertencem à sua organização, por tempo indeterminado, é chamado de "proclamação". Proclamação não é nada mais que uma simples ameaça verbal que indica a intenção de uso de violência contra quem contrariar a ordem dada. Isso obviamente é um ato de irracionalidade que não pode ser considerado como argumento, pois o ato de argumentar é uma forma implícita de admitir que pessoas possuem propriedade inviolável sobre seus próprios corpos, dado que a argumentação é uma forma pacífica de gerar concordância racional entre indivíduos, porque no caso contrário universalmente qualquer pessoa teria o direito de violar a propriedade do próximo ao seu bel prazer, o que faria com que qualquer forma de argumentação fosse inútil. Creio que todo mundo aqui já entenda que proclamar posse sobre propriedade alheia, por meio de ameaça e/ou uso de violência contra um proprietário prévio e pacífico, é definido como roubo ou assalto. Pois bem, como o Estado não é e nunca fora um grupo de pessoas que existe antes de todas as outras, menos ainda maioria em populações, se faz sensato e lógico deduzir que o Estado se formou e cresceu em grupos de poder de coerção e riqueza. O poder de coerção era usado para conquista de pessoas e terras, e para proteção do Estado e das pessoas conquistadas (com ou sem a aprovação delas). Com o tempo várias formas de Estado foram surgindo e aperfeiçoando os métodos de convencer suas populações de que o Estado é necessário, mas sempre sem permitir a organização social de pessoas livres ou o surgimento de Estados paralelos, contra isso sempre usando de violência sem limites. Ok, até aqui eu expliquei por que não há racionalidade no argumento de que a posse dos territórios nacionais pelo Estado possa ser legítima. Mas e como a posse de terras por pessoas livres seria legítima? É bom salientar que até aqui não há como voltar ao argumento de que "o Estado é legítimo", pois a base lógica desse argumento já fora precisamente refutada. Daqui em diante é apenas ética libertária e lógica. Na ética libertária (ou na simples lógica) para se ter propriedade sobre um recurso é necessário que este seja "escasso", no sentido de não ser infinito, nem na quantidade e nem no espaço que ocupa. Motivo: é impossível ter posse sobre algo de extensão ou quantidade infinita sem que outras pessoas estejam necessariamente inseridas involuntariamente nesse recurso, o que tornaria impossível determinar objetivamente quem seria o proprietário deste mesmo recurso. Se faz necessário então delimitar fisicamente as propriedades, mas sempre sem gerar *conflitos* nesse processo. Conflitos na ética libertária podem ser definidos como "a impossibilidade lógica de se dar mais de um fim excludente a um mesmo recurso escasso". Algo semelhante ao princípio lógico da não contradição, só que para recursos escassos e não para ideias. A delimitação física de propriedades (como cercar um terreno, construir um muro, paredes, colocar placas, etc.) é uma maneira pacífica de comunicar indiretamente que na propriedade houve uso de trabalho humano com o claro objetivo de determinar um limite de propriedade do qual não deve ser ultrapassado sem a devida permissão do proprietário. Esse ato de comunicação, por ser pacífico e quando não viola delimitações alheias, é legítimo e ético, pois não viola propriedades alheias e não existe nenhuma lei natural que impeça uma pessoa de adquirir propriedades por este método. Admitindo a legitimidade deste método qualquer forma posterior de troca voluntária de propriedades adquiridas pela delimitação física primária também é automaticamente legítima, pois parte do mesmo critério lógico sem gerar contradições ou violações de propriedade. Desta forma a venda, troca, doação ou herança dessas propriedades são práticas legítimas e éticas. No caso da coleta de recursos portáteis, como colher frutas e verduras sem qualquer delimitação prévia, a delimitação primária do terreno ao redor desses recursos ainda poderia ser aplicada, mas caso não fosse, ainda seria legítimo e ético colher tais recursos portáteis, pelo menos até que alguém delimitasse tais recursos. Considerações finais: o planeta não tem um único dono, os humanos precisam usar os recursos naturais dele e gastar os seus próprios recursos inatos (tempo e esforço) para sobreviverem. Vida pacífica em sociedade só é possível quando há algum nível de argumentação lógica coerente ou formas primitivas de comunicação entre os indivíduos, daí a necessidade do respeito ao princípio da propriedade privada e elaboração de ética coerente. O Estado é incoerente, pois permite a argumentação, mas ao mesmo tempo usa de violência para conseguir o que seus agentes querem, independentemente se isso resulta em violações de propriedade ou não. E por axioma lógico toda organização social humana, até mesmo em forma de Estado, decorre de indivíduos agindo, logo, o Estado não tem como existir antes do indivíduo.
Infelizmente vou ter que continuar falando sobre o resto dos argumentos usados no vídeo, pois são perturbadoramente falsos. 11:34 A educação "da alma" (espero que não no sentido esotérico) sempre pode ser dada pela argumentação racional, que até mesmo o Estado admite ser correto, pois tenta evitar conflitos por meios não violentos em alguns casos. O problema é que o Estado já viola propriedades alheias só por ter proclamado posse de terras e propriedades alheias, ainda forçando pessoas pacíficas a fazerem coisas que não querem mesmo quando estas não violaram nenhuma propriedade, ou seja, cobrando impostos para manter os agentes do Estado e suas posses tomadas de pé e em bom estado, oferecendo serviços superfaturados e de má qualidade como retorno estratégico para que a população não se volte contra o sistema. Isso é exatamente como funciona uma máfia, só que em grande escala. 11:45 Com base em que critério a função do Estado seria legítima, com base na afirmação jurídico-positivista do próprio Estado? Se sim, isso seria o mesmo que dizer "porque Fulano quis". Isso não é um argumento racional. 12:04 "Não funciona assim" porque é proibido pelo Estado que funcione assim, e não porque você tem alguma evidência ou argumento lógico apriorístico de que não funcionaria assim. Dizer que os sentimentos destrutivos dos homens necessariamente os impedem de controlar suas ações destrutivas e ao mesmo tempo alegar que o Estado é eficaz em realizar tal feito é uma contradição evidente, pois se o homem é o lobo do homem e o Estado é composto por homens, então temos aí uma falácia non sequitur quando delegamos aos homens uma função que em tese não deveria ser executada por eles mesmos. Das duas uma: ou o homem não tem como agir de maneira ética nunca ou a premissa desse seu argumento está errada. Eu aposto na segunda alternativa, pois a polícia e a jurisprudência atuais nada mais são que serviços que possuem uma mesma administração e que são financiados com dinheiro roubado, mas que poderiam ser privatizados e funcionariam de maneira mais eficiente pelo fato de que em concorrência de mercado os desonestos perdem financiamento voluntário de seus clientes, simplesmente porque em um livre mercado há alternativas mais honestas disponíveis e zero razões para permanecer financiando empresas ruins. 12:51 As pessoas que não quiserem se educar podem viver isoladas como bem quiserem, mas no momento em que essas pessoas tentam violar as propriedades de outras pessoas, aí surge necessariamente conflito. E se tem conflito há alguém defendendo ética e alguém defendendo desejos irracionais. Sabendo disso é óbvio que surge a vontade por parte dos oprimidos em estabelecer um padrão ético baseado na defesa da propriedade privada, pois este é o mínimo direito necessário para que argumentação pacífica possa ocorrer. É exatamente por esse motivo que pessoas criam armas e mulheres buscam parceiros que possam protegê-las. Além disso há um problema com essa crítica, pois atualmente já existem tribos canibais e pessoas que não querem se educar, e nem por isso temos algum dever natural de intervir nessas sociedades. Os oprimidos nessas sociedades é que devem se opor às práticas antiéticas que lhes causam sofrimento. Por acaso invadimos a Venezuela para matar o Maduro? Não, né. Poderíamos fazer isso? Talvez, acho que sim. Devemos forçar pessoas a invadir a Venezuela? Aí vai da vontade de quem vai invadir, pois não seria nada ético obrigar alguém a arriscar sua vida contra sua vontade. Não, não é "moral", é ética. Porque moral é necessariamente subjetiva, sem embasamento lógico, movida apenas por crença ou sentimentalismo, mas a ética pode ser (no caso da libertária) objetiva. "Nunca foi assim"? Mas o Estado não é formado por pessoas que por vontade própria quiseram defender um mínimo ético (ainda que de forma incoerente)? O problema no Estado é que ele não permite concorrência, daí ele passa a cobrar compulsoriamente pelos serviços que oferece, quer queira você usá-los ou não. O Estado nada mais é do que uma máfia que começou convencendo pessoas a seguir regras e depois saiu conquistando propriedades à força porque não tinha concorrência para se opor. Em larga escala temos uma descentralização de povos divididos em países, que é essencial para existam boas alternativas de sociedades, e que se fossem centralizadas sob um único regime estatal tenderiam ao comunismo, já que liberalismo enfraquece o poder do Estado, e daí você nem precisa imaginar muito o quão desastroso isso poderia ser. É notável que a descentralização é mais sustentável e necessariamente ideal para se manter a segurança das pessoas, pois muita força exige muita gente e muita gente sob um mesmo comando comete os mesmos erros, enquanto muita gente sob comandos diferentes cometem erros e acertos distribuídos, reduzindo assim o dano dos erros. O homem sem Estado foi basicamente o homem da idade da pedra até antes do surgimento das primeiras leis. Isso não é e nunca foi nenhum segredo. E não, o homem não se desenvolveu melhor por causa do Estado, pois o Estado não foi criado com o objetivo de desenvolver armas, caça, agricultura e construções. Tudo isso fora inventado por indivíduos comuns com necessidades reais e entre alguns deles haviam os que se tornaram estatistas. Estado é o nome que damos à estrutura de controle centralizado constituída por pessoas de alto poder aquisitivo adquirido por meios violentos contra pessoas pacíficas que não possuem meios de defesa equivalentes. E governo é o grupo específico de pessoas que está sustentando a estrutura de controle estatal em determinado momento no tempo. 15:21 O anarcocapitalismo defende o direito de posse e porte de armas, além do direito de contratar empresas de segurança com diversos níveis de poder bélico, desde que não exista apenas uma ou um grupo dessas empresas sob uma mesma administração e financiamento. Dessa forma o mundo inteiro não precisa ser ancap para que possam existir países ancaps sem que estes sejam conquistados por Estados estrangeiros. Lembra que toda a verba das forças armadas advém do dinheiro que o Estado rouba das empresas privadas e do consumidor? Todo o assalto estatal sustenta todo o aparato estatal, então dinheiro obviamente não faltaria e toda grande empresa e cidadãos teriam medo de serem conquistados por países cobradores de impostos. Tá aí um baita incentivo para financiar voluntariamente as forças armadas privadas. Essa ideia de conquista é completamente antiética e só ajuda a mostrar o quão errado é defender o Estado, pois você mesmo admite que Estados (não os povos por inteiro, somente os agentes dos Estados) tentariam agredir e matar pessoas estrangeiras apenas para roubar recursos. Esse claramente não foi um ponto a favor do Estado mesmo se você considerar que o ancap é improvável. 16:40 Você só está falando de "crime" na definição jurídico-positivista que o próprio Estado criou. Assim fica fácil dizer que o ancap parte de uma petição de princípio, pois você não está falando em ética, mas sim em legislação estatal, o que não é defendido pelo ancap. Os libertários ancaps (mais precisamente) consideram a usurpação estatal um ato antiético por ser violação de propriedades alheias. É completamente absurdo achar que todas as pessoas no passado e no presente simplesmente concordaram em contribuir com um Estado, pois isso não só é uma presunção absurda desprovida de evidências históricas (e a história sequer tem como investigar exatamente a vida de todo mundo em uma determinada época), como também é facilmente refutável pela simples questão a seguir: o Estado aceita pacificamente que qualquer pessoa e qualquer empresa se negue a contribuir com impostos? A resposta é não. Se você não tem e nunca teve escolha de se separar de um Estado, sem ter de necessariamente servir a outro, então é extremamente improvável que toda uma população de um país tenha aceitado pacificamente contribuir com um Estado. Pra mim está sendo inacreditável perceber todas essas falhas lógicas em seus argumentos. Eu não queria parecer ser rude, mas não dá.
Não precisa ser gênio para entender que o Estado tem o fim em si mesmo e não nos indivíduos. O Estado substituiu os invasores que violavam a propriedade de outros.
Deu preguiça porém nao sou de esquerda sou liberal, porém ao extinguir o ESTADO da existência humana logo apos um tempo mesmo a implementação do anarc... o ser humano iriam se reunir com um lider que certamente iria surgi e na reuniao de ym grupo o grupo por meio de um lider iria impor regras e duturamente impostos para a manutenção do bem de todos O FAMOSO ESTADO!
Mais consciência= menos estado. Como uma luz de vela na escuridão. O melhor governo é o que enche menos o saco. Administra e nao aparece. Teve algum filósofo que falou em cósmocracia. Pode nos falar sobre isso, profe?
o canal Meteoro Brasil fez vários vídeos sobre Olavismo. o brasil na marcha ré. o meteoro brasil tbm lançou um livro, ''tudo o que voce precisou desaprender para virar um idiota''
Gostei do vídeo, sou anarcocapitalista. Acredito que como a 2 anos atrás o anarcocapitalismo ainda não era levado a sério e por Bruna ter um conhecimento apenas da visão de Rafael Lima, a crítica ao anarcocapitalismo acredito que foi só uma confusão por falta de conhecimento.. Mas vamos lá: 1) o anarcocapitalismo se baseia em um princípio de não agressão, ou seja, quem inicia uma agressão contra a propriedade privada (corpo e etc) de alguém está errado, resumindo quem inicia uma agressão está errado sempre. 2) o Estado funciona pela coerção e isso é até a definição de estado por Max Weber, e sabemos disso. Ele usa sua força para impor coisas ao ser humano, além de roubar parte de sua propriedade, terrenos, salário e etc. Tudo pelo uso de coerção, caso vc descumpra e não entregue ou faça o que o estado quer você pode até ser levado a prisão. 3) o anarcocapitalismo é contra o estado, porém não é contra um modelo de sociedade onde existem por exemplo concorrência de governos, governos privados e etc.. o problema do anarcocapitalismo é justamente na coerção do estado de se impor pela força... Aconselho a assistirem o canal Ancapsu Classic do Peter Turguniev ele exemplifica e detalha melhor. Mesmo assim gostei do video da Bruna ☺️
Bruna, excelente exposição. Procurei na internet o texto do Oakshott (Racionalismo na política) e não encontrei e você esqueceu de deixar na descrição. Obrigado
Olá, fiz um video respondendo, acredito vc foi bem honesta em sua avaliação mas bebeu da fonte, quanto ao anarcocapitalismo, errada ua-cam.com/video/OeRO4kkk82U/v-deo.html
14:46 Nenhum "racionalista" usa hipótese, usa lógica. O princípio ancap é a ética libertária que é um príncipio inteiramente lógico. Agora, como uma sociedade anarquista será é inteiramente um pensamento individual. 15:26 Sim você acabou de descobrir a necessidade das armas numa sociedade! Parabéns. Ou de uma defesa privada, até porque quem disse que é só o estado que supostamente pode ou consegue "proteger" propriedade privada, sendo que ele faz o oposto? 15:35 "Aí que delicia, anarcocapitalismo refutado é utopia nunca vai ser aplicado pq eu acho que sim, ah que delícia". 15:40 Não precisamos que todos os humanos acreditem e sigam a ética libertária, basta que existam alguns ancaps dispostos a viver dentro dos conformes de tal ética e pronto, já temos uma sociedade ancap, desde que possamos nos desfiliar dos estados nacionais. 16:05 Mesmo com uma sociedade ancap de exemplo, Infelizmente ainda alguns vão preferir serem escravizados mesmo com a oportunidade de deixar de ser escravo. 16:19 Até porque você não sabe o que é anarcocapitalismo se soubesse não estaria nos acusando de raciocínio circular. 17:06 Não existe divisão no anarcocapitalismo entre economia e política...
"O caminho social ditado pelas exigências da natureza humana, portanto, é o caminho dos “direitos de propriedade” e do “livre mercado” de doações ou trocas de tais direitos. Ao longo deste caminho, o ser humano aprendeu a evitar os métodos “selvagens” da luta pelos recursos escassos - de forma que 'A' pudesse apenas adquiri-los à custa de 'B' -, e, ao invés disso, aprendeu a multiplicar imensamente esses recursos por meio do processo harmonioso e pacífico da produção e troca." (O mercado sem intervenção estatal é bom). "O grande sociólogo alemão Franz Oppenheimer apontou para o fato de que existem duas formas mutuamente exclusivas de adquirir riqueza: a primeira, a forma referida acima, de produção e troca, ele chamou de “meio econômico”. A outra forma é mais simples, na medida em que não requer produtividade; é a forma em que se confisca os bens e serviços do outro através do uso da força e da violência. É o método do confisco unilateral, do roubo da propriedade dos outros. A este método Oppenheimer rotulou de “o meio político” de aquisição de riqueza." (Aqui mostra o motivo de existirem os anarco-capitalistas/libertários, etc; que mesmo um leigo como eu concordaria sem pensar 2 vezes). Obs: Textos retirados de "A Anatomia do Estado" de Murray Rothbard (para quem não conhece a obra).
foda que murray era um poko utilitario, eu defendo propriedade pelo fato de ser anti ético e errado, e não porque ao longo do tempo fomos percebendo que os selvagens e etcc.....zzzzzzzzz.... mas perdoo o murray pq ele foi muito importante para espalhar ideias muito fodas
O princípio do anarcocapitalismo não é esse. O princípio do anarcocapitalismo é que é errado agredir não-agressores, o Estado poderia existir caso não agredisse não agressores, mas se o Estado não agredisse inocentes também não seria um Estado.
_"capitalismo é um sistema social baseado no reconhecimento explicito da propriedade privada e das trocas contratuais entre proprietários privados sem qualquer tipo de agressão."_
Moça, sinceramente, seu trabalho parece muito bom, foi o único vídeo que assisti do canal, mas dá pra perceber que você se esforça pra ser honesta intelectualmente falando, MAS.. o argumento como um todo, no vídeo, tem erros. A sua interpretação sobre o que é anarcocapitalismo ou libertarianismo é falha, ignora a base do argumento ético. Não é apenas racionalismo, mas é o que você quer entender disso. Outro ponto bem simples é que é impossível analisar política SEM ANALISAR ECONOMIA. Não há, hoje, NO MUNDO, algum estado que não se enrosque profundamente com as questões econômicas, e aí sim existe uma justificativa para diversas mazelas criadas pelo estado. Estados precisam assegurar 3 tipos diferentes de monopólios para existir: 1) monpólio da força; 2) monopólio da lei; e 3) monopólio da moeda. Quando compreender isso, vai perceber que essa é a realidade na qual estamos profundamente presos e sem reação. Por isso a existência de um estado está longe de ser "um mal necessário". Estados se formam pela necessidade de indivíduos monopolistas adquirirem mais poder, é só isso.. e essa necessidade faz com que a estrutura de monopólios subjulgue outros indivíduos, para que ela seja mantida. Não há mal necessário nessa situação, há, na verdade, uma não compreensão da realidade.
👏👏👏👏. Falou bem. Gosto do anarcocapitalismo mas também duvido da ideia de que as pessoas voluntária e espontaneamente iriam cooperar entre si. Muito bem ressaltado quando disse que “outro grupo dentro de uma própria sociedade anarcocapitalista iria buscar o poder e impô-lo”.
Faltou abordar a questão da possibilidade de múltiplos governos concorrentes e privados com adesão individual voluntária e a Sociedade de Leis Privadas
Negatvo Bruna, Um pais anarcocapitalista já existe chama- se neederland só que os organismos estatistas internacionais não autorizam o título de propriedade soberana.
Anarcocapitalismo é uma utopia, tal qual o marxismo. Se fosse pra escolher, eu ficaria com o primeiro. Mas vamos pensar: Se, na inexistência de um Estado constituído, tivéssemos um grupo de pessoas que se organizasse e conseguisse uma boa convivência socioeconômica, e, nesses termos, um sujeito, que se vê livre das regras de um Estado opressor, decide matar um companheiro do grupo. Seguindo este raciocínio, quem puniria o sujeito pelo crime cometido? Quem decidiria as penas para tal ato? Quem aplicaria as penas? --- Bom, se vc me disser que será uma decisão do grupo como um todo, teríamos, então, uma democracia, certo? Teríamos regras impostas pela maioria dos votos naquele grupo. E os votos vencidos, como deveriam agir? Deveriam aceitar a imposição da vontade da maioria? Então, veja: há neste grupo uma forma minimalista de Estado democrático constituído e, levando isso a uma escala maior, como num território igual ao Brasil, poderíamos dizer que o Estado existe, e portanto, a ideia de extinção do Estado é utópica!
Bruna, seu canal é incrível, desde que o descobri não me conformo que tão poucas pessoas estejam te seguindo, apesar de reconhecer que o conteúdo aqui não é para qualquer pessoa pois é bem alto nível, com profundidade e citações importantes. Uma sugestão: Seria bom você treinar uma pausa estratégica entre alguns trechos da sua argumentação, para o espectador descansar um pouco a atenção e melhor conectar as ideias de tudo que você fala, talvez seria interessante também incrementar suas falas com algumas perguntas didáticas tipo retóricas, sei lá, não sou especialista em comunicação mas sinto um pouco de dificuldades em manter a atenção nos seus argumentos pois você pensa e fala muito rápido, afinal já está acostumada com o conhecimento que detém enquanto a maioria das pessoas tem fragmentos bem limitados deste conhecimento. Acredito que isso poderia tornar um pouco mais fácil o acesso do seu conteúdo para o grande público e assim eu ficaria mais feliz em ver mais vídeos seus brilhando e espalhando esse conhecimento maravilhoso que notavelmente você transborda. Comecei por livre e espontânea vontade uma campanha de divulgação do seu canal, faço isso com todas pessoas no mundo que considero merecedoras, seja pelo conhecimento e inspiração que elas alcançam ou pela coragem delas em expor a verdade inconveniente que os poderosos desejam esconder.
Ótima sugestão! Eu acrescento: fazer vídeos curtos como os da Prager University, com um tema só. Ex: A(s) virtude(s) segundo os principais pensadores antigos, etc.
Bruna, você me trouxe várias informações que não tinha. Gosto de leitura, mas jamais li Kant, Montesquieu, Hobbes e etc. Consequentemente, tenho dificuldades em lidar com tudo isso. Por outro lado, já estava perdendo a esperança no humano (Millor Fernandes: " O Homem é inviável", "O homem é o câncer da natureza"). Mas, aí você fala em "educar as emoções", em "transformar os impulsos em paixões moderadas pela ideia de virtude", em "educação da alma", etc. Bem, não tinha pensado em nada disso, pelo menos na forma que você abordou. Vou pensar no assunto e obrigado pelas informações.
Anarcocapitalismo é inevitável, cada vez menos as pessoas vão dependendo do estado, em um mundo em que a tecnologia vai cada vez mais descentralizando, o estado vai se mostrando cada vez mais inútil, em pouco tempo veremos surgir empresas de segurança e justiça privada descentralizando todo o monopólio estatal nesse setor, e cada vez mais o estado terá que diminuir.
ótimo, muito lúcido. me surpreendi quando fui no seu twitter e é seguidora do olavismo. menina. sério? sai dessa, a heloísa de carvalho vem desmascarando ele, recomendo vc olhar pra isso. abraço. muito inteligente.
Hume , metafísico?! Hume ignorou a Metafísica, atacou-a, tentou destrui-la! Ele é, antes, um antimetafisico, e um dos mais nocivos, mais influentes e mais bem sucedidos !
Desculpe mas é impossível o Estado não se meter na esfera econômica, uma vez q o Estado depende da tributação e a tributação reflete na esfera econômica.
Estou de acordo com vc. Mas o ponto fraco, o mais fraco dos ancaps, para mim, é ainda sua insistência em que a defesa de uma sociedade seja privada, um sistema sujeito à concorrência e livre iniciativa. É completamente absurdo. O resultado disso, a gente já tem. O nome é crime organizado. Máfia, PCC, etc. O business associado a segurança. Sem controle de uma instância de poder dissociada do mercado (o Estado), a segurança dos indivíduos vira refém de chantagistas. Esse ponto da defesa nacional é algo para o qual os libertários não tem nenhuma resposta que preste.
@@BrunaTorlay oras, maz essas mafias ai que voce apontou agem exatamente como um estado (impondo regras aleatorias por meio da ameaca de violencia)...e fica a questao, pq eles conseguem? Pq o estado desarmou a populacao (o que os impede de se defenderem), o estado é ineficiente em qualauer coisa que prestar (como seguranca) e o estado proibiu as drogas, oq deu o monopolio de bandeja pra bandidos que enriqueceram, se armaram e subjulgam a populacao de la. O estado é exatamente o causador do problema que voce aponta (alem dele ser tambem uma gangue violadora)
@@BrunaTorlay A resposta para isso está em " da produção de segurança" de Gustave de Molinari. Duvido vc não conhecer. Sobre o estado, ele é composto por seres de luz, anjos celestiais? Ja que o ser humano é mal, por que dar poder a um grupo de pessoas más fazerem leis? Não vi um conservador ou liberal me darem uma resposta q preste.
Como pessoa comum de pouca cultura eu entendi o Anarco capitalismo como um tipo de Socialismo da Classe média alta. Isso exclui a grande massa que não é capaz de absorver esse entendimento e ficaria de fora desse novo pensamento. Acredito que isso iria gerar uma divisão de classes mais obtusa e desordenada.
Impossível eles fazerem a auto crítica. Os ancaps se apoiam na defesa do que eles chamam de "propriedade privada", seria negar a essência. Por princípio, o "estado" seria a casa dele, e eles podem tudo lá dentro, desde que não afete outra pessoa. Ai a coisa começa a complicar. Enfim, ter outro personagem vindo cobrar eles, só se antes foi feito algum contrato ou foi dado permissão. Nós sabemos que nesse mundo nunca vai ter 100% de algo. Então é maravilhoso que haja ancaps para balancear o discurso em uma casa do legislativo. Quero ver o estado cheio de ancaps kkkkkk. Como o papo de cara bonzinho da esquerda, os ancaps inconsequentes também atrapalham, mas é tudo culpa da péssima estrutura familiar que temos hoje. O alto custo de vida no Brasil, a necessidade dos pais precisarem trabalhar todos os dias, e a falta de qualificação de mão de obra, contribuem muito pra isso. Como eles falam bastante de mercado livre, eles contribuem muito com a diminuição do estado e consequentemente os impostos. Tentar discutir quando começam com "imposto é roubo", é como tentar discutir quando um esquerdista começa a falar passe livre, ou plano de saúde gratuito.... vc vai ser o otário que defende os poderosos, ou gado... e vai ficar por isso mesmo.
Acho que você desconsiderou o fato da informação descentralizada e distribuída. De fato, o Estado surgiu como um mediador de conflitos, ou seja, oferecia um serviço útil aos indivíduos, apesar de sempre ter sua natureza usurpadora. Isso acontecia porque um poder centralizado, em um contexto de economias muito pequenas, com esforços de basicamente subsistência, seria mais eficiente em juntar informações e direcionar a resolução de conflitos. Porém, a partir da Revolução Industrial isso começou a mudar, porque com o intenso nível de produção e trocas comerciais, o Estado passou a sempre ser menos eficiente do que a economia de mercado em ter informações sobre as demandas da sociedade, (argumento esse inclusive usado por Mises para refutar o socialismo), com um ator muito mais poderoso de ditar quais deveriam ser os rumos da sociedade: o consumidor. Não tem mais como o Estado saber o que é melhor para a sociedade em um contexto com milhões de pessoas, bilhões de trocas e interações econômicas. Outro ponto que eu queria tocar é que você supôs a queda do Estado hoje, um grupo derrubando o governo. Isso seria impossível, porque o mundo de hoje ainda tem certa dependência do Estado, no sentido de que ele ainda consegue mediar solução de problemas, então a queda repentina do mesmo, só geraria a ascenção de um novo Estado, haja vista que existe demanda por ele. Que fique claro que o Estado exitiu e ainda existe pelo simples fato de que existe demanda por ele. O anarcocapitalismo não defende exatamente determinadas ações políticas, revoluções. É impossível, como você disse, que haja uma sociedade de indivíduos que consigam todos domar a alma por puro pensamento racional, isso é utópico. A única força que doma a alma - que por sinal é o que faz do mundo hoje, apesar das guerras que vemos, um lugar muito mais pacífico do que jamais foi - são as relações comerciais. Ora, porque matar o outro se ele tem algo que, no meu julgo, me enriquecerá, e ele está disposto a trocar por algo que eu tenho e que na visão dele o enriquecerá? Portanto vemos a economia de mercado como uma força pacificadora cada vez mais forte, mais ainda no Século XXI, e especialmente a partir da década de 2010, com a adoção em massa e a distribuição da internet como grande veículo de informações descentralizadas e a invenção do dinheiro descentralizado com as criptomoedas. É questão de tempo até essa força se tornar mais forte que o Estado. A queda do Estado não se dá por revoluções, elevação moral por pensamento racional. Se dá de forma natural a medida que o Estado se torna obsoleto em relação à economia de mercado e à informação descentralizada. Ele vai perder poder aos poucos, até um ponto que será irrelevante. Talvez isso se dê de forma sutil, talvez isso se dê de forma violenta, com o Estado se debatendo e se recusando a perder a posição que ocupou por milênios, causando guerra e destruição. Independente do meio, o fim será o mesmo: um mundo rico, livre e descentralizado. É uma lógica dialética. O que devemos propor politicamente como libertários, é a não violência contra a vida e a propriedade privada das pessoas. Se pessoas demandam de uma organização centralizada para resolução de seus conflitos, que essas pessoas permitam que o Estado intefira em suas vidas e propriedades privadas. A partir de quando é obrigatório, compulsório, se torna violência, e aí se encontra a natureza anti-ética do Estado.
@@BrunaTorlay governo não é sinônimo de estado, nem um pouco. Governo é o monopólio da violência sob um território específico. Isso é falta de conhecimento básico ou no mínimo ignorância da realidade. Governança poderia ser sim um serviço privado
0:40 - Primeiro erro. Você não sabe em que o anarcocapitalismo é baseado. O anarcocapitalismo é baseado num sistema de coexistência e na manutenção da cooperação social baseado na propriedade privada, e na impossibilidade lógica de um sistema social pautado em agressão monopolística como princípio inicial. A existência de livre mercado surge após a extinção do estado, como único sistem possível visto que a agressão institucionalizada foi abolida. 0:44 Porque um sistema que condena a violência pode ser considerado pueril? Não seria algo, do contrário extremamente louvável e lógico? 0:52 O pensamento libertário é um pensamento tautologico não repetitivo. Há uma confusão essencial aqui. Pelo próprio conceito de lógica se prova que o estado é ilógico, pelo próprio conceito de Lei se prova que o estado viola a própria lei (é contraditório) pelo próprio conceito de roubo, define-se que imposto então é roubo. Uma sociedade não pode ter agressão institucionalizada como base pois agressão viola propriedade privada, o que gera conflitos e que viola a lei libertária que já foi demonstrada como a única norma válida e que não gera conflitos. Portanto, uma sociedade não deve ter agressão institucionalizada. Agressão sistêmica não pode jamais ser o cerne da sociedade, pelo menos de uma sociedade racional, já agressão individual infelizmente é da natureza de alguns homens praticar. 1:17 Pra mim você só parece uma profunda desconhecedora do assunto, já que sequer pegou num livro que defende as ideias libertárias. 3:15 "Racionalismo Radical" que coisa mais engraçada kkk Se você não usa a racionalidade ou você tem a violência como forma de resolução de conflitos ou você sequer tem sociedade pois conflitos são constantes impedindo a humanidade de evoluir. 3:22 Não existe nenhuma dicotomia ancap entre economia e política, a Ética libertária da propriedade privada leva a um sistema econômico baseado nela, não pode haver economia livre com estado, logo a consequência do modo de pensar anarcocapitalista transcende para a economia de livre mercado. 3:43 Eu acho que o estado se intrometer na economia só prova o quanto o estado não funciona e políticas estatais jamais podem ser inseridas num sistema de trocas voluntárias como a economia capitalista. 4:26 "Posso estar errada", pode ter certeza que está, em todos os pontos. Até porque você sequer conhece os pontos libertários. 4:48 Nenhum ancap tem essa premissa. A teoria da criação dos estados é só sobre isso, é uma teoria de História em nada refuta o anarcocapitalismo caso esteja incorreta e em nada tem a ver com ética libertária. E a teoria da formação de estados que defendemos é a teoria do bandido estacionário. Isso é constado históricamente na historia particular de qualquer nação que foi criada com base em agressão e geração de conflitos. 5:19 Não existe essa segunda premissa, toda essa argumentação está completamente incorreta. Nada a ver! Informações inventadas da mente de quem as criou. 5:23 Nenhum autor libertário defende isso, é inútil eu tentar debater aqui, já que pelo visto não estamos falando da mesma coisa, aviso: Você está atacando um espantalho 5:29 Dizer que antes do estado existia o indivíduo até vai, mas dizer que somos uma radicalização do Liberalismo clássico é sacanagem. 5:37 Para um estado espoliar alguém ele precisa, necessariamente esperar o indivíduo livremente produzir e trocar sua produção livremente com alguém para então roubar parte da produção para interesses próprios ou manutenção dos seus serviços forçados, ou ainda para dar aos amigos do estado (corporativistas) 05:52 Aqui você prova desconhecer totalmente o que ancaps defendem. Parabéns por tamanho vexame. 06:17 "visão atomistica de sociedade" isso é uma visão extremamente pueril de individualismo. Do contrário o individualismo pressupõe uma essência no indivíduo, logo tudo remete ao indivíduo em essência. Esse indivíduo pode e vai querer em conviver em sociedade, nenhum individualista é isolacionista, é bom nós diferenciarmos esses conceitos.
realmente! princesa isabel antes de ter assinado a lei áurea deveria ter parado e pensado:calma ai, tem séculos e milhares de experiencias empicas de uma sociedade anterior a minha e q provam q uma sociedade escravista funciona e devia n ter assinado a lei,falto ceticismo pra menina,uma pena.(ironia)
Mas de todos que você citou, nenhum anarco... desculpa, mas lhe falta o conhecimento dos escritores como Mises, Rothbard e Hope, este último, principalmente. Assim, este julgamento sobre o desprezo aos milênios de cultura não cabe aos libertários, ha o respeito total e irrestrito a todo indivíduo, tenho certeza que um segundo vídeo após um estudo mais forte em Hope será sensacional.
Isso pela convivência entre pessoas, mas e quando o estado se apodera do nosso trabalho, quando nos impõe como devemos agir, pagar nossas contas, sustentar quem não queremos ... Penso que não e maduro, mas seria maravilhoso se pudéssemos viver nessas idéias
Eu não consigo enxergar distinção entre a política e a economia. Na minha santa ignorância, as decisões, sejam elas quais forem e sobre quaisquer coisas, dependem exclusivamente do sistema político adotado na sociedade. Partindo-se da política, o resto é simples consequência.
Tem um erro na premissa de que no (grupo) ser humano o estado vem depois do indivíduo. Isto porque, são necessários dois seres humanos (um casal) para reprodução da espécie, que necessitou de dois outros casais para suas existências (desses dois que reproduzem). E, assim por diante... Portanto, o ser humano é, em essência, um ser gregário, social, só se perpetuando em sociedade (em grupos), que implicam hierarquias, rituais, territorialismo, e tudo o mais que isso abarca... Então, o ”estado”, enquanto sociedade, seria intrínseco à própria natureza humana... ou seja, o indivíduo é produto de uma família e nesse sentido é um ser social. Não tenho erudição neste assunto, mas me baseio no óbvio, pela observação e convívio com semelhantes.
Você está certo em ser intrínseco à própria natureza humana, pq o ser humano necessita de sistemas de governancia e hierarquias, é do nosso dna. Mas nós diferenciamos 'governos' de 'estado', por exemplo, um condominio é um governo, ele é voluntário e ele não se apropria de todo um território sem sequer ter pisado la, o problema com o estado é que ele usa a força para tirar bens das pessoas para se manter, se nós formos no meio do mato no território brasileiro, em uma terra que é somente do estado, se tu construir algo la e passar a viver, se alguem do estado descobrir vai querer bicudar vc de la e destruir o que tu construiu, mas qual é a legitimidade dele fazer isso se aquela propriedade não era de ninguem? 'ah mas é do estado' , mas o estado não é um ser, é como se fosse uma empresa que todos são obrigados a paga-la e que as pessoas que a administram são trocadas sempre, então não tem como essas terras serem do estado ele não é algo legitimo para possuir essas terras (se uma empresa se sustenta obrigando as pessoas a comprarem os produtos delas, tu concorda que ela é ilegitima certo? Pq ela está usando a força para sobreviver), mas mesmo assim ele destrói sua propriedade e se tu resistir podem te matar, pq vc estava em uma terra que na pratica não era de ninguem. Isso é só um dos exemplos, outros seriam que o estado monopoliza serviços por puro populismo e pra poder taxar ainda mais a populaçao, como saúde, segurança, educação, etc. O nosso problema não é com hierarquias e governanças como os Anarcocomunistas, o problema é o estado usar a força como Lei e não a propriedade privada. A Lei existe para evitar conflitos (por isso é necessário haver governos), mas o estado é o que mais causa conflitos pq ele não segue uma Lei baseada na propriedade e sempre na força (que é o que sempre CAUSA conflitos). Espero que eu tenha sido claro e não acabei te deixando confuso kkkkkk
Governancias podem ser voluntarias, o aceito de hierarquias deve ser voluntario caso contrario se torna tirania e autoritarismo. O estado é IMPOSICAO POR MEIO DA FORÇA, por isso é errado. Liderancas sempre vao existir, a diferenca eh se sao naturais (as pessoas seguem voluntariamente) ou artificiais (as pessoas sao ameacadas a seguir)
eu preciso de um segundo ser humano pra auxiliar minha existencia,logo alguém precisa sentar a porrada em alguém até ela te dar o dinheiro dela,um pequenino salto lógico ai companheiro
É preciso separar estado : n⁰0⁰ a porta néação, cultura , língua , hegemonia,,,de estado : lideres políticos ou meia dúzia de políticos , .. e nisso acho q os ancaps se atrapalham um pouco.
O Estado modeno de pouco a nada se assemelha ao Estado de milênios atrás. Que conhecimento acumulado você se refere? A democracia nesses 200 anos se mostrou falha.
A conclusão ja esta na premissa, isto ficou perfeito, porém vale a pena você se envolver um pouco mais, pois o Estado pode existir e acho necessário, porém ele deve ter competição e estar envolvido no sistema de preços... assim ha escolha por parte das pessoas.
É impossivel prever a acao humana, mas lembre que um conjunto de fazendeiros armados lutou contra a maior frota da epoca e venceu (independencia dos estados unidos)
@@BrunaTorlay Anarcocapitalismo é uma utopia, tal qual o marxismo. Se fosse pra escolher, eu ficaria com o primeiro. Mas vamos pensar: Se, na inexistência de um Estado constituído, tivéssemos um grupo de pessoas que se organizasse e conseguisse uma boa convivência socioeconômica, e, nesses termos, um sujeito, que se vê livre das regras de um Estado opressor, decide matar um companheiro do grupo. Seguindo este raciocínio, quem puniria o sujeito pelo crime cometido? Quem decidiria as penas para tal ato? Quem aplicaria as penas? --- Bom, se vc me disser que será uma decisão do grupo como um todo, teríamos, então, uma democracia, certo? Teríamos regras impostas pela maioria dos votos naquele grupo. E os votos vencidos, como deveriam agir? Deveriam aceitar a imposição da vontade da maioria? Então, veja: há neste grupo uma forma minimalista de Estado democrático constituído e, levando isso a uma escala maior, como num território igual ao Brasil, poderíamos dizer que o Estado existe, e portanto, a ideia de extinção do Estado é utópica!
@@BrunaTorlay Maior utopia é crer q o estado vai se limitar e respeitar o indivíduo em todas suas complexidades. Crer q o estado vai ser composto por seres éticos e morais. Isso beira a ingenuidade.
No mais, depois de tanto comentário espero que num futuro próximo vídeo você de fato perca tempo e tente pelo menos ler um único livro, um único que for já seria suficiente para você constatar que você está errada e realmente começar a criticar a ideia certa, não esse espantalho banal e genérico da sua visão deturpada de Anarcocapitalismo. Obrigado e leia os livros. Ah, e obrigado por me chamar de "racionalista radical" me sinto mais inteligente agora rsrs
Todas as objeções ao Libertarianismo, tal qual essa sua, fazem parte do passado pois já foram todas devidamente superadas. Leia por favor "Democracia o Deus que falhou" e tente argumentar contra. Ou entre no discord. Você não leu nada a respeito e tenta palpitar! O Rafael Lima é apenas um gradualista que aceita o estado. Ridículo! Se tiver preguiça de ler, veja os vídeos antigos do Fhoer, Alexandre Porto, e Kogos. Pare de falar do que nada sabe.
Hahahahahahaha Num sistema racionalista fechado, como o de Hoppe (claro que li esta obra), parte-se do pressuposto que premissas de outra natureza não valem como pilares da refutação. Por isso, muitos ancaps ficam girando em torno do próprio rabo enquanto o mundo segue o seu curso indiferente aos raciocínios-teias de aranha que decoram alguns de seus recantos.
oq eu não entendo é que as pessoas acham que invasão de propriedade é errado, menos se o Estado o fizer, afinal ele vem de muitas experiencias e etc.... Ética/principios: propriedade privada...... utilitarianismo: experiencia, funciona ou não? Para mim, se o teu argumento tem a quebra da ética, o resto são meras palavras. Eu gostei do seu canal, muito bom na parte das ideias, menos pelo fato de vc ser monarquica, afinal, monarquia ainda é um estado, mas obrigado por expor as tuas ideias!
Confisco de propriedade privada por parte do Estado é abuso de poder. Estado limitado é o que defendo. Não por achar maravilhoso. Mas por vê-lo como mal menor. Bem supremo, só a liberdade mesmo. Inviável no plano da matéria. Infinita no do pensamento.
@@BrunaTorlay mas se vc tiver opção de n participar do suposto Estado ou não, ja n é estado e sim uma empresa, ou seja, se vc escolhe o seu serviço de segurança privada e etc ja n é um estado, somente sera o monopolio da força e da justiça se houver ameaça e agressão. Abraço e desculpa pelo textão, odeio fazer isso, mas pra quem quer ouvir, estou a disposição.
@@BrunaTorlay O que estou dizendo, Bruna é que achei que poderia ter ido direto ao ponto, além de exemplificar os conceitos que seriam decorrentes de uma imaginária implantação do Anarcocapitalismo, aguardo novos videos seus sobre o tema!! Abraço.
Ao meu ver o Estado deve continuar existindo porém a forma de arrecadação e a maneira como os serviços públicos são ofertados também deveria mudar para algo mais voluntário. Assim como o próprio trabalho dos funcionários públicos, em especial os políticos, deveria ser algo mais voluntário (hoje em dia, a grande maioria trabalha na vida pública apenas para enriquecer rapidamente e garantir privilégios)
Se for voluntário, então não é estado, passa a ser um Governo. O que dividimos entre estado e governo é se é voluntário ou não. Governos são necessários para a nossa existencia, ta no nosso DNA, é como nos organizamos, mas o estado usa a Lei do mais forte e é isso que somos contra. Um exemplo meio ruim, um condomínio é um governo, mora la quem quer, paga as taxas dele quem quer e se não quiser, saia e faça uma casa fora do condominio, o problema é que o estado se apropria de tudo dentro do 'território' dele.
Se for voluntario nao é um estado, eh o mercado com empresas privadas provendo bens e servicos voluntariamente mediante contrato. É EXATAMENTE o que os libertarios defendem.
@@gabrielpedro1185 alem do estado alegar um contrato implicito, unilateral, e sem clausula de saida pra justificar sua imposicao. O que é invalido até mesmo pro juspositivismo
@@WarrenReport Isso eu não expliquei pq ficaria óbvio, mas exato, todos os governos teriam seus contratos, o estado se apropria de vc e de seus bens sem um contrato ou um pseudo-contrato que ele diz que vc aceita pq está vivendo no país
Rafael na verdade é bem desonesto intelectualmente, lhe perguntei por várias vezes: se com a extinção do estado, não iríamos chegar aos sovietes e posteriormente a um super estado???? Jamais me respondeu até que me retirei de seu canal!!!
Exato. Ancap que faz negócio com o Novo é só pilantra mesmo... A gente tenta ouvir as pessoas, mas elas se queimam sozinhas nas atitudes, né? Depois nos chamam de extremistas. Incrível!
@@BrunaTorlay , que legal, vc leu meu comentário e respondeu!!!! Demais, gosto muito de seus vídeos vc traz muito conteúdo relevante, vc é muito bem informada, admirável, parabéns!!!!
Respondo por ele, n tem como afirmar se seria A ou B, dependendo de como acabar com o Estado logo ele volta e contínua tudo de novo, pq na cabeça da maioria das pessoas o Estado eh necessário, acabar com o Estado sem colocar na cabeça das pessoas q elas podem resolver seus problemas e sair de uma situação desconfortável pra uma mais confortável sozinha eh ingenuidade, por isso, q isso tem q ser feito pela cultura, mostrar q certos serviços podem ser prestados por empresas privadas, como já eh hj, só q o Estado com fortes regulações, burocracia e taxação n permite q isso seja feito da maneira certa, as pessoas enxergando q o Estado eh uma piada vão abandonar essa idéia de centralização de poder na mão de poucos e vão optar pelos meios econômicos, descentralização e mais poder para o indivíduo, ninguém vai precisar da aprovação de leis feitas por políticos pra fumar maconha ou andar com uma arma na rua, a gente vê como isso eh demorado e caro, perdemos anos e gastamos bilhões de reais pra q políticos nos dê o consentimento de andar na rua armado e fumando nosso baseado, pessoas com esse pensamento, q experimentam dessa liberdade n vão dá espaço pra idéias autoritárias e anticapitalistas, esse eh o pq de um território q tem como princípio a propriedade privada n vai voltar a ser um Estado autoritário, eh claro q a vigilância tem q ser eterna.
@@julianorcosta7308 , valeu a intenção, esse é um assunto muito complexo. Minha resposta ao vídeo da Bruna foi só para demonstrar a desonestidade do Rafael do ideias radicais e também das pessoas que o acompanham, ninguém nunca quis responder ao meu questionamento.
Não tenha receio em criticar o anarcocapitalismo, a tese é furada e só goza de certa respeitabilidade hj pq nunca foi tentado (e sempre será deturpado), diferentemente dos socialistas. O raciocínio dos ancaps não está subordinado à realidade, mas à tentativa de encaixar a realidade à ideologia.
O vídeo que me levou a conhecê-la. Que sorte a minha. 😘
Como q eu nunca havia visto esse canal ainda??
Parabéns professora!!
O texto a seguir é uma tentativa honesta de expor e alertar que o argumento usado no vídeo é falso, sem intenção de ofender ou de demonizar a pessoa que o proferiu.
Um dos erros mais comuns que algumas pessoas costumam cometer ao falar de anarcocapitalismo é não ler ou não entender os critérios lógicos da ética libertária.
Daí a falsa impressão de que o ancap baseia sua crítica à antieticidade do Estado em uma mera falácia de petição de princípio.
O motivo de não existir petição de princípio na lógica ancap se dá pelo seguinte motivo: o Estado (a organização política de pessoas com alto poder de coerção de arranjo centralizado) tenta justificar sua própria legitimidade com base em uso de violência contra quem discordar de sua legitimidade.
Isso por si só já seria uma argumentação irracional, pois para forçar pessoas a fazerem coisas que elas não querem fazer (e que nenhuma lei natural as obriga) não é um ato de racionalidade, mas sim agressão física movido por mera vontade de uma ou mais pessoas.
A forma como o Estado determinou e determina quais territórios pertencem à sua organização, por tempo indeterminado, é chamado de "proclamação".
Proclamação não é nada mais que uma simples ameaça verbal que indica a intenção de uso de violência contra quem contrariar a ordem dada.
Isso obviamente é um ato de irracionalidade que não pode ser considerado como argumento, pois o ato de argumentar é uma forma implícita de admitir que pessoas possuem propriedade inviolável sobre seus próprios corpos, dado que a argumentação é uma forma pacífica de gerar concordância racional entre indivíduos, porque no caso contrário universalmente qualquer pessoa teria o direito de violar a propriedade do próximo ao seu bel prazer, o que faria com que qualquer forma de argumentação fosse inútil.
Creio que todo mundo aqui já entenda que proclamar posse sobre propriedade alheia, por meio de ameaça e/ou uso de violência contra um proprietário prévio e pacífico, é definido como roubo ou assalto. Pois bem, como o Estado não é e nunca fora um grupo de pessoas que existe antes de todas as outras, menos ainda maioria em populações, se faz sensato e lógico deduzir que o Estado se formou e cresceu em grupos de poder de coerção e riqueza. O poder de coerção era usado para conquista de pessoas e terras, e para proteção do Estado e das pessoas conquistadas (com ou sem a aprovação delas). Com o tempo várias formas de Estado foram surgindo e aperfeiçoando os métodos de convencer suas populações de que o Estado é necessário, mas sempre sem permitir a organização social de pessoas livres ou o surgimento de Estados paralelos, contra isso sempre usando de violência sem limites.
Ok, até aqui eu expliquei por que não há racionalidade no argumento de que a posse dos territórios nacionais pelo Estado possa ser legítima.
Mas e como a posse de terras por pessoas livres seria legítima?
É bom salientar que até aqui não há como voltar ao argumento de que "o Estado é legítimo", pois a base lógica desse argumento já fora precisamente refutada.
Daqui em diante é apenas ética libertária e lógica.
Na ética libertária (ou na simples lógica) para se ter propriedade sobre um recurso é necessário que este seja "escasso", no sentido de não ser infinito, nem na quantidade e nem no espaço que ocupa. Motivo: é impossível ter posse sobre algo de extensão ou quantidade infinita sem que outras pessoas estejam necessariamente inseridas involuntariamente nesse recurso, o que tornaria impossível determinar objetivamente quem seria o proprietário deste mesmo recurso.
Se faz necessário então delimitar fisicamente as propriedades, mas sempre sem gerar *conflitos* nesse processo.
Conflitos na ética libertária podem ser definidos como "a impossibilidade lógica de se dar mais de um fim excludente a um mesmo recurso escasso".
Algo semelhante ao princípio lógico da não contradição, só que para recursos escassos e não para ideias.
A delimitação física de propriedades (como cercar um terreno, construir um muro, paredes, colocar placas, etc.) é uma maneira pacífica de comunicar indiretamente que na propriedade houve uso de trabalho humano com o claro objetivo de determinar um limite de propriedade do qual não deve ser ultrapassado sem a devida permissão do proprietário.
Esse ato de comunicação, por ser pacífico e quando não viola delimitações alheias, é legítimo e ético, pois não viola propriedades alheias e não existe nenhuma lei natural que impeça uma pessoa de adquirir propriedades por este método. Admitindo a legitimidade deste método qualquer forma posterior de troca voluntária de propriedades adquiridas pela delimitação física primária também é automaticamente legítima, pois parte do mesmo critério lógico sem gerar contradições ou violações de propriedade.
Desta forma a venda, troca, doação ou herança dessas propriedades são práticas legítimas e éticas.
No caso da coleta de recursos portáteis, como colher frutas e verduras sem qualquer delimitação prévia, a delimitação primária do terreno ao redor desses recursos ainda poderia ser aplicada, mas caso não fosse, ainda seria legítimo e ético colher tais recursos portáteis, pelo menos até que alguém delimitasse tais recursos.
Considerações finais: o planeta não tem um único dono, os humanos precisam usar os recursos naturais dele e gastar os seus próprios recursos inatos (tempo e esforço) para sobreviverem.
Vida pacífica em sociedade só é possível quando há algum nível de argumentação lógica coerente ou formas primitivas de comunicação entre os indivíduos, daí a necessidade do respeito ao princípio da propriedade privada e elaboração de ética coerente. O Estado é incoerente, pois permite a argumentação, mas ao mesmo tempo usa de violência para conseguir o que seus agentes querem, independentemente se isso resulta em violações de propriedade ou não. E por axioma lógico toda organização social humana, até mesmo em forma de Estado, decorre de indivíduos agindo, logo, o Estado não tem como existir antes do indivíduo.
Infelizmente vou ter que continuar falando sobre o resto dos argumentos usados no vídeo, pois são perturbadoramente falsos.
11:34 A educação "da alma" (espero que não no sentido esotérico) sempre pode ser dada pela argumentação racional, que até mesmo o Estado admite ser correto, pois tenta evitar conflitos por meios não violentos em alguns casos. O problema é que o Estado já viola propriedades alheias só por ter proclamado posse de terras e propriedades alheias, ainda forçando pessoas pacíficas a fazerem coisas que não querem mesmo quando estas não violaram nenhuma propriedade, ou seja, cobrando impostos para manter os agentes do Estado e suas posses tomadas de pé e em bom estado, oferecendo serviços superfaturados e de má qualidade como retorno estratégico para que a população não se volte contra o sistema.
Isso é exatamente como funciona uma máfia, só que em grande escala.
11:45 Com base em que critério a função do Estado seria legítima, com base na afirmação jurídico-positivista do próprio Estado? Se sim, isso seria o mesmo que dizer "porque Fulano quis".
Isso não é um argumento racional.
12:04 "Não funciona assim" porque é proibido pelo Estado que funcione assim, e não porque você tem alguma evidência ou argumento lógico apriorístico de que não funcionaria assim.
Dizer que os sentimentos destrutivos dos homens necessariamente os impedem de controlar suas ações destrutivas e ao mesmo tempo alegar que o Estado é eficaz em realizar tal feito é uma contradição evidente, pois se o homem é o lobo do homem e o Estado é composto por homens, então temos aí uma falácia non sequitur quando delegamos aos homens uma função que em tese não deveria ser executada por eles mesmos. Das duas uma: ou o homem não tem como agir de maneira ética nunca ou a premissa desse seu argumento está errada.
Eu aposto na segunda alternativa, pois a polícia e a jurisprudência atuais nada mais são que serviços que possuem uma mesma administração e que são financiados com dinheiro roubado, mas que poderiam ser privatizados e funcionariam de maneira mais eficiente pelo fato de que em concorrência de mercado os desonestos perdem financiamento voluntário de seus clientes, simplesmente porque em um livre mercado há alternativas mais honestas disponíveis e zero razões para permanecer financiando empresas ruins.
12:51 As pessoas que não quiserem se educar podem viver isoladas como bem quiserem, mas no momento em que essas pessoas tentam violar as propriedades de outras pessoas, aí surge necessariamente conflito. E se tem conflito há alguém defendendo ética e alguém defendendo desejos irracionais.
Sabendo disso é óbvio que surge a vontade por parte dos oprimidos em estabelecer um padrão ético baseado na defesa da propriedade privada, pois este é o mínimo direito necessário para que argumentação pacífica possa ocorrer. É exatamente por esse motivo que pessoas criam armas e mulheres buscam parceiros que possam protegê-las.
Além disso há um problema com essa crítica, pois atualmente já existem tribos canibais e pessoas que não querem se educar, e nem por isso temos algum dever natural de intervir nessas sociedades. Os oprimidos nessas sociedades é que devem se opor às práticas antiéticas que lhes causam sofrimento. Por acaso invadimos a Venezuela para matar o Maduro? Não, né.
Poderíamos fazer isso? Talvez, acho que sim. Devemos forçar pessoas a invadir a Venezuela?
Aí vai da vontade de quem vai invadir, pois não seria nada ético obrigar alguém a arriscar sua vida contra sua vontade.
Não, não é "moral", é ética. Porque moral é necessariamente subjetiva, sem embasamento lógico, movida apenas por crença ou sentimentalismo, mas a ética pode ser (no caso da libertária) objetiva. "Nunca foi assim"? Mas o Estado não é formado por pessoas que por vontade própria quiseram defender um mínimo ético (ainda que de forma incoerente)?
O problema no Estado é que ele não permite concorrência, daí ele passa a cobrar compulsoriamente pelos serviços que oferece, quer queira você usá-los ou não.
O Estado nada mais é do que uma máfia que começou convencendo pessoas a seguir regras e depois saiu conquistando propriedades à força porque não tinha concorrência para se opor.
Em larga escala temos uma descentralização de povos divididos em países, que é essencial para existam boas alternativas de sociedades, e que se fossem centralizadas sob um único regime estatal tenderiam ao comunismo, já que liberalismo enfraquece o poder do Estado, e daí você nem precisa imaginar muito o quão desastroso isso poderia ser.
É notável que a descentralização é mais sustentável e necessariamente ideal para se manter a segurança das pessoas, pois muita força exige muita gente e muita gente sob um mesmo comando comete os mesmos erros, enquanto muita gente sob comandos diferentes cometem erros e acertos distribuídos, reduzindo assim o dano dos erros.
O homem sem Estado foi basicamente o homem da idade da pedra até antes do surgimento das primeiras leis. Isso não é e nunca foi nenhum segredo.
E não, o homem não se desenvolveu melhor por causa do Estado, pois o Estado não foi criado com o objetivo de desenvolver armas, caça, agricultura e construções.
Tudo isso fora inventado por indivíduos comuns com necessidades reais e entre alguns deles haviam os que se tornaram estatistas.
Estado é o nome que damos à estrutura de controle centralizado constituída por pessoas de alto poder aquisitivo adquirido por meios violentos contra pessoas pacíficas que não possuem meios de defesa equivalentes. E governo é o grupo específico de pessoas que está sustentando a estrutura de controle estatal em determinado momento no tempo.
15:21 O anarcocapitalismo defende o direito de posse e porte de armas, além do direito de contratar empresas de segurança com diversos níveis de poder bélico, desde que não exista apenas uma ou um grupo dessas empresas sob uma mesma administração e financiamento. Dessa forma o mundo inteiro não precisa ser ancap para que possam existir países ancaps sem que estes sejam conquistados por Estados estrangeiros. Lembra que toda a verba das forças armadas advém do dinheiro que o Estado rouba das empresas privadas e do consumidor?
Todo o assalto estatal sustenta todo o aparato estatal, então dinheiro obviamente não faltaria e toda grande empresa e cidadãos teriam medo de serem conquistados por países cobradores de impostos. Tá aí um baita incentivo para financiar voluntariamente as forças armadas privadas.
Essa ideia de conquista é completamente antiética e só ajuda a mostrar o quão errado é defender o Estado, pois você mesmo admite que Estados (não os povos por inteiro, somente os agentes dos Estados) tentariam agredir e matar pessoas estrangeiras apenas para roubar recursos. Esse claramente não foi um ponto a favor do Estado mesmo se você considerar que o ancap é improvável.
16:40 Você só está falando de "crime" na definição jurídico-positivista que o próprio Estado criou.
Assim fica fácil dizer que o ancap parte de uma petição de princípio, pois você não está falando em ética, mas sim em legislação estatal, o que não é defendido pelo ancap.
Os libertários ancaps (mais precisamente) consideram a usurpação estatal um ato antiético por ser violação de propriedades alheias.
É completamente absurdo achar que todas as pessoas no passado e no presente simplesmente concordaram em contribuir com um Estado, pois isso não só é uma presunção absurda desprovida de evidências históricas (e a história sequer tem como investigar exatamente a vida de todo mundo em uma determinada época), como também é facilmente refutável pela simples questão a seguir: o Estado aceita pacificamente que qualquer pessoa e qualquer empresa se negue a contribuir com impostos? A resposta é não.
Se você não tem e nunca teve escolha de se separar de um Estado, sem ter de necessariamente servir a outro, então é extremamente improvável que toda uma população de um país tenha aceitado pacificamente contribuir com um Estado. Pra mim está sendo inacreditável perceber todas essas falhas lógicas em seus argumentos. Eu não queria parecer ser rude, mas não dá.
Excelente explicação.
Não precisa ser gênio para entender que o Estado tem o fim em si mesmo e não nos indivíduos. O Estado substituiu os invasores que violavam a propriedade de outros.
Simplesmente perfeito. Excelente texto!
Deu preguiça porém nao sou de esquerda sou liberal, porém ao extinguir o ESTADO da existência humana logo apos um tempo mesmo a implementação do anarc... o ser humano iriam se reunir com um lider que certamente iria surgi e na reuniao de ym grupo o grupo por meio de um lider iria impor regras e duturamente impostos para a manutenção do bem de todos O FAMOSO ESTADO!
O Estado nada mais é que uma organização de pessoas com interesses de poder em comum. Não há como impedir que isso aconteça.
🤗😘
Sim, ha
@@coracyjunior1688 Como?
@@coracyjunior1688 toque de recolher? Lei marcial? Quarentena do pânico?
@Sandaephon A questão é que não existe Estado sem uma organização de pessoas.
Bruna, parabéns! Excelente aula.
Carlos Alberto, Rio Branco, Acre.
Parabéns vc e muito inteligente ,quando eu crescer quero ser igual você.
Excelente ponto de vista
Mais consciência= menos estado.
Como uma luz de vela na escuridão.
O melhor governo é o que enche menos o saco. Administra e nao aparece.
Teve algum filósofo que falou em cósmocracia.
Pode nos falar sobre isso, profe?
"O melhor governo é o que enche menos o saco". Hahaha Excelente
o canal Meteoro Brasil fez vários vídeos sobre Olavismo. o brasil na marcha ré. o meteoro brasil tbm lançou um livro, ''tudo o que voce precisou desaprender para virar um idiota''
Esgoto puro esse canal
@@newtonknight4586 vdd
Gostei do vídeo, sou anarcocapitalista.
Acredito que como a 2 anos atrás o anarcocapitalismo ainda não era levado a sério e por Bruna ter um conhecimento apenas da visão de Rafael Lima, a crítica ao anarcocapitalismo acredito que foi só uma confusão por falta de conhecimento..
Mas vamos lá:
1) o anarcocapitalismo se baseia em um princípio de não agressão, ou seja, quem inicia uma agressão contra a propriedade privada (corpo e etc) de alguém está errado, resumindo quem inicia uma agressão está errado sempre.
2) o Estado funciona pela coerção e isso é até a definição de estado por Max Weber, e sabemos disso. Ele usa sua força para impor coisas ao ser humano, além de roubar parte de sua propriedade, terrenos, salário e etc. Tudo pelo uso de coerção, caso vc descumpra e não entregue ou faça o que o estado quer você pode até ser levado a prisão.
3) o anarcocapitalismo é contra o estado, porém não é contra um modelo de sociedade onde existem por exemplo concorrência de governos, governos privados e etc.. o problema do anarcocapitalismo é justamente na coerção do estado de se impor pela força... Aconselho a assistirem o canal Ancapsu Classic do Peter Turguniev ele exemplifica e detalha melhor.
Mesmo assim gostei do video da Bruna ☺️
Bruna seu canal é muito bom, continue assim não perca o foco. Boa noite..
Bruna, excelente exposição. Procurei na internet o texto do Oakshott (Racionalismo na política) e não encontrei e você esqueceu de deixar na descrição. Obrigado
Está aqui nesta compilação. Primeiro ensaio.
www.amazon.com.br/Conservadorismo-Michael-Oakeshott/dp/8592649080
@@BrunaTorlay Eu achei que tinha PDF gratuito. Muito obrigado!
@@eoliver32 Ah, deve ter. Só buscar
Olá, fiz um video respondendo, acredito vc foi bem honesta em sua avaliação mas bebeu da fonte, quanto ao anarcocapitalismo, errada ua-cam.com/video/OeRO4kkk82U/v-deo.html
14:46 Nenhum "racionalista" usa hipótese, usa lógica. O princípio ancap é a ética libertária que é um príncipio inteiramente lógico. Agora, como uma sociedade anarquista será é inteiramente um pensamento individual.
15:26 Sim você acabou de descobrir a necessidade das armas numa sociedade! Parabéns. Ou de uma defesa privada, até porque quem disse que é só o estado que supostamente pode ou consegue "proteger" propriedade privada, sendo que ele faz o oposto?
15:35 "Aí que delicia, anarcocapitalismo refutado é utopia nunca vai ser aplicado pq eu acho que sim, ah que delícia".
15:40 Não precisamos que todos os humanos acreditem e sigam a ética libertária, basta que existam alguns ancaps dispostos a viver dentro dos conformes de tal ética e pronto, já temos uma sociedade ancap, desde que possamos nos desfiliar dos estados nacionais.
16:05 Mesmo com uma sociedade ancap de exemplo, Infelizmente ainda alguns vão preferir serem escravizados mesmo com a oportunidade de deixar de ser escravo.
16:19 Até porque você não sabe o que é anarcocapitalismo se soubesse não estaria nos acusando de raciocínio circular.
17:06 Não existe divisão no anarcocapitalismo entre economia e política...
O MERCADO NÃO RESOLVE OS PROBLEMAS NEM DO PRÓPRIO MERCADO.
Bruna, como sempre, muito didática. Uma verdadeira aula. Parabéns. Estou assistindo sempre.
"O caminho social ditado pelas exigências da natureza humana, portanto, é o caminho dos “direitos de propriedade” e do “livre mercado” de doações ou trocas de
tais direitos. Ao longo deste caminho, o ser humano aprendeu a evitar os métodos “selvagens” da luta pelos recursos escassos - de forma que 'A' pudesse apenas adquiri-los à custa de 'B' -, e, ao invés disso, aprendeu a multiplicar imensamente esses recursos por meio do processo harmonioso e pacífico da produção e troca." (O mercado sem intervenção estatal é bom).
"O grande sociólogo alemão Franz Oppenheimer
apontou para o fato de que existem duas formas mutuamente exclusivas de adquirir riqueza: a primeira, a forma referida acima, de produção e troca, ele chamou de “meio econômico”. A outra forma é mais simples, na medida em que não requer produtividade; é a forma em que se confisca os bens e serviços do outro através do uso da força e da violência. É o método do confisco
unilateral, do roubo da propriedade dos outros. A este
método Oppenheimer rotulou de “o meio político” de aquisição de riqueza." (Aqui mostra o motivo de existirem os anarco-capitalistas/libertários, etc; que mesmo um leigo como eu concordaria sem pensar 2 vezes).
Obs: Textos retirados de "A Anatomia do Estado" de Murray Rothbard (para quem não conhece a obra).
foda que murray era um poko utilitario, eu defendo propriedade pelo fato de ser anti ético e errado, e não porque ao longo do tempo fomos percebendo que os selvagens e etcc.....zzzzzzzzz.... mas perdoo o murray pq ele foi muito importante para espalhar ideias muito fodas
@@artealapis entendo. A ideia maior é que o Estado nos rouba através da coerção. Nisso temos que concordar.
O princípio do anarcocapitalismo não é esse.
O princípio do anarcocapitalismo é que é errado agredir não-agressores, o Estado poderia existir caso não agredisse não agressores, mas se o Estado não agredisse inocentes também não seria um Estado.
_"capitalismo é um sistema social baseado no reconhecimento explicito da propriedade privada e das trocas contratuais entre proprietários privados sem qualquer tipo de agressão."_
Moça, sinceramente, seu trabalho parece muito bom, foi o único vídeo que assisti do canal, mas dá pra perceber que você se esforça pra ser honesta intelectualmente falando, MAS.. o argumento como um todo, no vídeo, tem erros.
A sua interpretação sobre o que é anarcocapitalismo ou libertarianismo é falha, ignora a base do argumento ético. Não é apenas racionalismo, mas é o que você quer entender disso. Outro ponto bem simples é que é impossível analisar política SEM ANALISAR ECONOMIA. Não há, hoje, NO MUNDO, algum estado que não se enrosque profundamente com as questões econômicas, e aí sim existe uma justificativa para diversas mazelas criadas pelo estado.
Estados precisam assegurar 3 tipos diferentes de monopólios para existir: 1) monpólio da força; 2) monopólio da lei; e 3) monopólio da moeda. Quando compreender isso, vai perceber que essa é a realidade na qual estamos profundamente presos e sem reação. Por isso a existência de um estado está longe de ser "um mal necessário". Estados se formam pela necessidade de indivíduos monopolistas adquirirem mais poder, é só isso.. e essa necessidade faz com que a estrutura de monopólios subjulgue outros indivíduos, para que ela seja mantida. Não há mal necessário nessa situação, há, na verdade, uma não compreensão da realidade.
👏👏👏👏. Falou bem. Gosto do anarcocapitalismo mas também duvido da ideia de que as pessoas voluntária e espontaneamente iriam cooperar entre si.
Muito bem ressaltado quando disse que “outro grupo dentro de uma própria sociedade anarcocapitalista iria buscar o poder e impô-lo”.
Faltou abordar a questão da possibilidade de múltiplos governos concorrentes e privados com adesão individual voluntária e a Sociedade de Leis Privadas
Negatvo Bruna, Um pais anarcocapitalista já existe chama- se neederland só que os organismos estatistas internacionais não autorizam o título de propriedade soberana.
Anarcocapitalismo é uma utopia, tal qual o marxismo. Se fosse pra escolher, eu ficaria com o primeiro. Mas vamos pensar: Se, na inexistência de um Estado constituído, tivéssemos um grupo de pessoas que se organizasse e conseguisse uma boa convivência socioeconômica, e, nesses termos, um sujeito, que se vê livre das regras de um Estado opressor, decide matar um companheiro do grupo. Seguindo este raciocínio, quem puniria o sujeito pelo crime cometido? Quem decidiria as penas para tal ato? Quem aplicaria as penas? --- Bom, se vc me disser que será uma decisão do grupo como um todo, teríamos, então, uma democracia, certo? Teríamos regras impostas pela maioria dos votos naquele grupo. E os votos vencidos, como deveriam agir? Deveriam aceitar a imposição da vontade da maioria? Então, veja: há neste grupo uma forma minimalista de Estado democrático constituído e, levando isso a uma escala maior, como num território igual ao Brasil, poderíamos dizer que o Estado existe, e portanto, a ideia de extinção do Estado é utópica!
O que modera o conflito é a Propriedade Privada.
Mais uma vez, muito bom ! Valeu Bruna !
Bruna, seu canal é incrível, desde que o descobri não me conformo que tão poucas pessoas estejam te seguindo, apesar de reconhecer que o conteúdo aqui não é para qualquer pessoa pois é bem alto nível, com profundidade e citações importantes.
Uma sugestão: Seria bom você treinar uma pausa estratégica entre alguns trechos da sua argumentação, para o espectador descansar um pouco a atenção e melhor conectar as ideias de tudo que você fala, talvez seria interessante também incrementar suas falas com algumas perguntas didáticas tipo retóricas, sei lá, não sou especialista em comunicação mas sinto um pouco de dificuldades em manter a atenção nos seus argumentos pois você pensa e fala muito rápido, afinal já está acostumada com o conhecimento que detém enquanto a maioria das pessoas tem fragmentos bem limitados deste conhecimento.
Acredito que isso poderia tornar um pouco mais fácil o acesso do seu conteúdo para o grande público e assim eu ficaria mais feliz em ver mais vídeos seus brilhando e espalhando esse conhecimento maravilhoso que notavelmente você transborda.
Comecei por livre e espontânea vontade uma campanha de divulgação do seu canal, faço isso com todas pessoas no mundo que considero merecedoras, seja pelo conhecimento e inspiração que elas alcançam ou pela coragem delas em expor a verdade inconveniente que os poderosos desejam esconder.
Muito obrigada pelo apoio, Renato! Sou muito grata a todos que compartilham os vídeos e divulgam o canal. Foi o que fez o canal crescer.
Ótima sugestão! Eu acrescento: fazer vídeos curtos como os da Prager University, com um tema só. Ex: A(s) virtude(s) segundo os principais pensadores antigos, etc.
@@BrunaTorlay ua-cam.com/video/OeRO4kkk82U/v-deo.html
Obrigado por seu trabalho tão importante e lindo.
Bruna, você me trouxe várias informações que não tinha. Gosto de leitura, mas jamais li Kant, Montesquieu, Hobbes e etc. Consequentemente, tenho dificuldades em lidar com tudo isso. Por outro lado, já estava perdendo a esperança no humano (Millor Fernandes: " O Homem é inviável", "O homem é o câncer da natureza"). Mas, aí você fala em "educar as emoções", em "transformar os impulsos em paixões moderadas pela ideia de virtude", em "educação da alma", etc. Bem, não tinha pensado em nada disso, pelo menos na forma que você abordou. Vou pensar no assunto e obrigado pelas informações.
O Estado modera o conflito conflitando. Devolva meus minutos de vida, por favor.
Anarcocapitalismo é inevitável, cada vez menos as pessoas vão dependendo do estado, em um mundo em que a tecnologia vai cada vez mais descentralizando, o estado vai se mostrando cada vez mais inútil, em pouco tempo veremos surgir empresas de segurança e justiça privada descentralizando todo o monopólio estatal nesse setor, e cada vez mais o estado terá que diminuir.
ótimo, muito lúcido. me surpreendi quando fui no seu twitter e é seguidora do olavismo. menina. sério? sai dessa, a heloísa de carvalho vem desmascarando ele, recomendo vc olhar pra isso. abraço. muito inteligente.
Hume , metafísico?! Hume ignorou a Metafísica, atacou-a, tentou destrui-la! Ele é, antes, um antimetafisico, e um dos mais nocivos, mais influentes e mais bem sucedidos !
Bruna, seus vídeos são ótimos MAS às vezes o som fica extremamente baixo.
O Estado feito de homens freará as paixões dos homens? O lobo é o homem do lobo
Não entendi a ideia de “petição de princípio”, sério mesmo…
Pra ser sincero, não consegui entender muita coisa do argumento inteiro. 😅😅
Desculpe mas é impossível o Estado não se meter na esfera econômica, uma vez q o Estado depende da tributação e a tributação reflete na esfera econômica.
Estou de acordo com vc. Mas o ponto fraco, o mais fraco dos ancaps, para mim, é ainda sua insistência em que a defesa de uma sociedade seja privada, um sistema sujeito à concorrência e livre iniciativa. É completamente absurdo. O resultado disso, a gente já tem. O nome é crime organizado. Máfia, PCC, etc. O business associado a segurança. Sem controle de uma instância de poder dissociada do mercado (o Estado), a segurança dos indivíduos vira refém de chantagistas. Esse ponto da defesa nacional é algo para o qual os libertários não tem nenhuma resposta que preste.
@@BrunaTorlay oras, maz essas mafias ai que voce apontou agem exatamente como um estado (impondo regras aleatorias por meio da ameaca de violencia)...e fica a questao, pq eles conseguem? Pq o estado desarmou a populacao (o que os impede de se defenderem), o estado é ineficiente em qualauer coisa que prestar (como seguranca) e o estado proibiu as drogas, oq deu o monopolio de bandeja pra bandidos que enriqueceram, se armaram e subjulgam a populacao de la. O estado é exatamente o causador do problema que voce aponta (alem dele ser tambem uma gangue violadora)
@@BrunaTorlay A resposta para isso está em " da produção de segurança" de Gustave de Molinari. Duvido vc não conhecer.
Sobre o estado, ele é composto por seres de luz, anjos celestiais? Ja que o ser humano é mal, por que dar poder a um grupo de pessoas más fazerem leis? Não vi um conservador ou liberal me darem uma resposta q preste.
Como pessoa comum de pouca cultura eu entendi o Anarco capitalismo como um tipo de Socialismo da Classe média alta. Isso exclui a grande massa que não é capaz de absorver esse entendimento e ficaria de fora desse novo pensamento. Acredito que isso iria gerar uma divisão de classes mais obtusa e desordenada.
Tanto que o que está nos salvando é a internet livre , e não a democracia, que pra nossa sorte não existe nas redes sociais.
Impossível eles fazerem a auto crítica. Os ancaps se apoiam na defesa do que eles chamam de "propriedade privada", seria negar a essência. Por princípio, o "estado" seria a casa dele, e eles podem tudo lá dentro, desde que não afete outra pessoa. Ai a coisa começa a complicar. Enfim, ter outro personagem vindo cobrar eles, só se antes foi feito algum contrato ou foi dado permissão.
Nós sabemos que nesse mundo nunca vai ter 100% de algo. Então é maravilhoso que haja ancaps para balancear o discurso em uma casa do legislativo. Quero ver o estado cheio de ancaps kkkkkk.
Como o papo de cara bonzinho da esquerda, os ancaps inconsequentes também atrapalham, mas é tudo culpa da péssima estrutura familiar que temos hoje. O alto custo de vida no Brasil, a necessidade dos pais precisarem trabalhar todos os dias, e a falta de qualificação de mão de obra, contribuem muito pra isso. Como eles falam bastante de mercado livre, eles contribuem muito com a diminuição do estado e consequentemente os impostos.
Tentar discutir quando começam com "imposto é roubo", é como tentar discutir quando um esquerdista começa a falar passe livre, ou plano de saúde gratuito.... vc vai ser o otário que defende os poderosos, ou gado... e vai ficar por isso mesmo.
Acho que você desconsiderou o fato da informação descentralizada e distribuída. De fato, o Estado surgiu como um mediador de conflitos, ou seja, oferecia um serviço útil aos indivíduos, apesar de sempre ter sua natureza usurpadora. Isso acontecia porque um poder centralizado, em um contexto de economias muito pequenas, com esforços de basicamente subsistência, seria mais eficiente em juntar informações e direcionar a resolução de conflitos. Porém, a partir da Revolução Industrial isso começou a mudar, porque com o intenso nível de produção e trocas comerciais, o Estado passou a sempre ser menos eficiente do que a economia de mercado em ter informações sobre as demandas da sociedade, (argumento esse inclusive usado por Mises para refutar o socialismo), com um ator muito mais poderoso de ditar quais deveriam ser os rumos da sociedade: o consumidor. Não tem mais como o Estado saber o que é melhor para a sociedade em um contexto com milhões de pessoas, bilhões de trocas e interações econômicas. Outro ponto que eu queria tocar é que você supôs a queda do Estado hoje, um grupo derrubando o governo. Isso seria impossível, porque o mundo de hoje ainda tem certa dependência do Estado, no sentido de que ele ainda consegue mediar solução de problemas, então a queda repentina do mesmo, só geraria a ascenção de um novo Estado, haja vista que existe demanda por ele. Que fique claro que o Estado exitiu e ainda existe pelo simples fato de que existe demanda por ele. O anarcocapitalismo não defende exatamente determinadas ações políticas, revoluções. É impossível, como você disse, que haja uma sociedade de indivíduos que consigam todos domar a alma por puro pensamento racional, isso é utópico. A única força que doma a alma - que por sinal é o que faz do mundo hoje, apesar das guerras que vemos, um lugar muito mais pacífico do que jamais foi - são as relações comerciais. Ora, porque matar o outro se ele tem algo que, no meu julgo, me enriquecerá, e ele está disposto a trocar por algo que eu tenho e que na visão dele o enriquecerá? Portanto vemos a economia de mercado como uma força pacificadora cada vez mais forte, mais ainda no Século XXI, e especialmente a partir da década de 2010, com a adoção em massa e a distribuição da internet como grande veículo de informações descentralizadas e a invenção do dinheiro descentralizado com as criptomoedas. É questão de tempo até essa força se tornar mais forte que o Estado. A queda do Estado não se dá por revoluções, elevação moral por pensamento racional. Se dá de forma natural a medida que o Estado se torna obsoleto em relação à economia de mercado e à informação descentralizada. Ele vai perder poder aos poucos, até um ponto que será irrelevante. Talvez isso se dê de forma sutil, talvez isso se dê de forma violenta, com o Estado se debatendo e se recusando a perder a posição que ocupou por milênios, causando guerra e destruição. Independente do meio, o fim será o mesmo: um mundo rico, livre e descentralizado. É uma lógica dialética. O que devemos propor politicamente como libertários, é a não violência contra a vida e a propriedade privada das pessoas. Se pessoas demandam de uma organização centralizada para resolução de seus conflitos, que essas pessoas permitam que o Estado intefira em suas vidas e propriedades privadas. A partir de quando é obrigatório, compulsório, se torna violência, e aí se encontra a natureza anti-ética do Estado.
Estado não é a mesma coisa que governo. Estado é o monopólio que oferta serviço de governo.
Não é o mesmo se vc empregar o termo "governo" na acepção primeira. Uso o conceito derivado, sinônimo de Estado
@@BrunaTorlay governo não é sinônimo de estado, nem um pouco. Governo é o monopólio da violência sob um território específico. Isso é falta de conhecimento básico ou no mínimo ignorância da realidade.
Governança poderia ser sim um serviço privado
0:40 - Primeiro erro. Você não sabe em que o anarcocapitalismo é baseado.
O anarcocapitalismo é baseado num sistema de coexistência e na manutenção da cooperação social baseado na propriedade privada, e na impossibilidade lógica de um sistema social pautado em agressão monopolística como princípio inicial.
A existência de livre mercado surge após a extinção do estado, como único sistem possível visto que a agressão institucionalizada foi abolida. 0:44 Porque um sistema que condena a violência pode ser considerado pueril? Não seria algo, do contrário extremamente louvável e lógico?
0:52 O pensamento libertário é um pensamento tautologico não repetitivo. Há uma confusão essencial aqui. Pelo próprio conceito de lógica se prova que o estado é ilógico, pelo próprio conceito de Lei se prova que o estado viola a própria lei (é contraditório) pelo próprio conceito de roubo, define-se que imposto então é roubo. Uma sociedade não pode ter agressão institucionalizada como base pois agressão viola propriedade privada, o que gera conflitos e que viola a lei libertária que já foi demonstrada como a única norma válida e que não gera conflitos. Portanto, uma sociedade não deve ter agressão institucionalizada. Agressão sistêmica não pode jamais ser o cerne da sociedade, pelo menos de uma sociedade racional, já agressão individual infelizmente é da natureza de alguns homens praticar.
1:17 Pra mim você só parece uma profunda desconhecedora do assunto, já que sequer pegou num livro que defende as ideias libertárias.
3:15 "Racionalismo Radical" que coisa mais engraçada kkk
Se você não usa a racionalidade ou você tem a violência como forma de resolução de conflitos ou você sequer tem sociedade pois conflitos são constantes impedindo a humanidade de evoluir.
3:22 Não existe nenhuma dicotomia ancap entre economia e política, a Ética libertária da propriedade privada leva a um sistema econômico baseado nela, não pode haver economia livre com estado, logo a consequência do modo de pensar anarcocapitalista transcende para a economia de livre mercado.
3:43 Eu acho que o estado se intrometer na economia só prova o quanto o estado não funciona e políticas estatais jamais podem ser inseridas num sistema de trocas voluntárias como a economia capitalista.
4:26 "Posso estar errada", pode ter certeza que está, em todos os pontos. Até porque você sequer conhece os pontos libertários.
4:48 Nenhum ancap tem essa premissa. A teoria da criação dos estados é só sobre isso, é uma teoria de História em nada refuta o anarcocapitalismo caso esteja incorreta e em nada tem a ver com ética libertária. E a teoria da formação de estados que defendemos é a teoria do bandido estacionário. Isso é constado históricamente na historia particular de qualquer nação que foi criada com base em agressão e geração de conflitos.
5:19 Não existe essa segunda premissa, toda essa argumentação está completamente incorreta. Nada a ver!
Informações inventadas da mente de quem as criou.
5:23 Nenhum autor libertário defende isso, é inútil eu tentar debater aqui, já que pelo visto não estamos falando da mesma coisa, aviso: Você está atacando um espantalho
5:29 Dizer que antes do estado existia o indivíduo até vai, mas dizer que somos uma radicalização do Liberalismo clássico é sacanagem.
5:37 Para um estado espoliar alguém ele precisa, necessariamente esperar o indivíduo livremente produzir e trocar sua produção livremente com alguém para então roubar parte da produção para interesses próprios ou manutenção dos seus serviços forçados, ou ainda para dar aos amigos do estado (corporativistas)
05:52 Aqui você prova desconhecer totalmente o que ancaps defendem. Parabéns por tamanho vexame.
06:17 "visão atomistica de sociedade" isso é uma visão extremamente pueril de individualismo. Do contrário o individualismo pressupõe uma essência no indivíduo, logo tudo remete ao indivíduo em essência. Esse indivíduo pode e vai querer em conviver em sociedade, nenhum individualista é isolacionista, é bom nós diferenciarmos esses conceitos.
realmente! princesa isabel antes de ter assinado a lei áurea deveria ter parado e pensado:calma ai, tem séculos e milhares de experiencias empicas de uma sociedade anterior a minha e q provam q uma sociedade escravista funciona e devia n ter assinado a lei,falto ceticismo pra menina,uma pena.(ironia)
Mas de todos que você citou, nenhum anarco... desculpa, mas lhe falta o conhecimento dos escritores como Mises, Rothbard e Hope, este último, principalmente. Assim, este julgamento sobre o desprezo aos milênios de cultura não cabe aos libertários, ha o respeito total e irrestrito a todo indivíduo, tenho certeza que um segundo vídeo após um estudo mais forte em Hope será sensacional.
Isso pela convivência entre pessoas, mas e quando o estado se apodera do nosso trabalho, quando nos impõe como devemos agir, pagar nossas contas, sustentar quem não queremos ... Penso que não e maduro, mas seria maravilhoso se pudéssemos viver nessas idéias
Eu não consigo enxergar distinção entre a política e a economia. Na minha santa ignorância, as decisões, sejam elas quais forem e sobre quaisquer coisas, dependem exclusivamente do sistema político adotado na sociedade. Partindo-se da política, o resto é simples consequência.
Eh o conttario, a economia surge naturalmente das relacoes voluntarias dos individuos e a politica entra como um parasita.
@@WarrenReport capitalismo não pode ser simplesmente trocas livres, algo que sempre existiu na sociedade, isso é idiotice.
@@vitrinedevideos993 eh exatamente isso
@@WarrenReport então o que é capitalismo pra vocês ancaps?
@@vitrinedevideos993 propriedade privada e trocas voluntarias sem coercao
Mas os humanos não permaneceram cerca de 290 mil anos vivendo em sistema comunal, coletivo, sem Estado?
Não
Tem um erro na premissa de que no (grupo) ser humano o estado vem depois do indivíduo.
Isto porque, são necessários dois seres humanos (um casal) para reprodução da espécie, que necessitou de dois outros casais para suas existências (desses dois que reproduzem). E, assim por diante...
Portanto, o ser humano é, em essência, um ser gregário, social, só se perpetuando em sociedade (em grupos), que implicam hierarquias, rituais, territorialismo, e tudo o mais que isso abarca...
Então, o ”estado”, enquanto sociedade, seria intrínseco à própria natureza humana... ou seja, o indivíduo é produto de uma família e nesse sentido é um ser social.
Não tenho erudição neste assunto, mas me baseio no óbvio, pela observação e convívio com semelhantes.
Você está certo em ser intrínseco à própria natureza humana, pq o ser humano necessita de sistemas de governancia e hierarquias, é do nosso dna. Mas nós diferenciamos 'governos' de 'estado', por exemplo, um condominio é um governo, ele é voluntário e ele não se apropria de todo um território sem sequer ter pisado la, o problema com o estado é que ele usa a força para tirar bens das pessoas para se manter, se nós formos no meio do mato no território brasileiro, em uma terra que é somente do estado, se tu construir algo la e passar a viver, se alguem do estado descobrir vai querer bicudar vc de la e destruir o que tu construiu, mas qual é a legitimidade dele fazer isso se aquela propriedade não era de ninguem? 'ah mas é do estado' , mas o estado não é um ser, é como se fosse uma empresa que todos são obrigados a paga-la e que as pessoas que a administram são trocadas sempre, então não tem como essas terras serem do estado ele não é algo legitimo para possuir essas terras (se uma empresa se sustenta obrigando as pessoas a comprarem os produtos delas, tu concorda que ela é ilegitima certo? Pq ela está usando a força para sobreviver), mas mesmo assim ele destrói sua propriedade e se tu resistir podem te matar, pq vc estava em uma terra que na pratica não era de ninguem. Isso é só um dos exemplos, outros seriam que o estado monopoliza serviços por puro populismo e pra poder taxar ainda mais a populaçao, como saúde, segurança, educação, etc. O nosso problema não é com hierarquias e governanças como os Anarcocomunistas, o problema é o estado usar a força como Lei e não a propriedade privada. A Lei existe para evitar conflitos (por isso é necessário haver governos), mas o estado é o que mais causa conflitos pq ele não segue uma Lei baseada na propriedade e sempre na força (que é o que sempre CAUSA conflitos).
Espero que eu tenha sido claro e não acabei te deixando confuso kkkkkk
Governancias podem ser voluntarias, o aceito de hierarquias deve ser voluntario caso contrario se torna tirania e autoritarismo. O estado é IMPOSICAO POR MEIO DA FORÇA, por isso é errado. Liderancas sempre vao existir, a diferenca eh se sao naturais (as pessoas seguem voluntariamente) ou artificiais (as pessoas sao ameacadas a seguir)
eu preciso de um segundo ser humano pra auxiliar minha existencia,logo alguém precisa sentar a porrada em alguém até ela te dar o dinheiro dela,um pequenino salto lógico ai companheiro
@@PedroHenrique-tg2sp Na verdade um grande salto ilógico... eu diria...
Gostei 😃
É preciso separar estado : n⁰0⁰ a porta néação, cultura , língua , hegemonia,,,de estado : lideres políticos ou meia dúzia de políticos , .. e nisso acho q os ancaps se atrapalham um pouco.
O Estado modeno de pouco a nada se assemelha ao Estado de milênios atrás.
Que conhecimento acumulado você se refere? A democracia nesses 200 anos se mostrou falha.
A conclusão ja esta na premissa, isto ficou perfeito, porém vale a pena você se envolver um pouco mais, pois o Estado pode existir e acho necessário, porém ele deve ter competição e estar envolvido no sistema de preços... assim ha escolha por parte das pessoas.
Aí ele não é um estado, é só o anarcocapitalismo, e o capitalismo que defendemos.
Estado é inerente ao ser humano ! O homem das cavernas já tinha estado , era o mais forte !
Segundo eles, as milícias do Ancapstão seriam mais eficientes do que exércitos do "Estadistão". Acha que é possível?
Anarcocapitalismo é uma utopia. Eu acredito no aperfeiçoamento da experiência, não em quimeras da imaginação. A não ser no campo da poesia, claro.
É impossivel prever a acao humana, mas lembre que um conjunto de fazendeiros armados lutou contra a maior frota da epoca e venceu (independencia dos estados unidos)
@@BrunaTorlay Anarcocapitalismo é uma utopia, tal qual o marxismo. Se fosse pra escolher, eu ficaria com o primeiro. Mas vamos pensar: Se, na inexistência de um Estado constituído, tivéssemos um grupo de pessoas que se organizasse e conseguisse uma boa convivência socioeconômica, e, nesses termos, um sujeito, que se vê livre das regras de um Estado opressor, decide matar um companheiro do grupo. Seguindo este raciocínio, quem puniria o sujeito pelo crime cometido? Quem decidiria as penas para tal ato? Quem aplicaria as penas? --- Bom, se vc me disser que será uma decisão do grupo como um todo, teríamos, então, uma democracia, certo? Teríamos regras impostas pela maioria dos votos naquele grupo. E os votos vencidos, como deveriam agir? Deveriam aceitar a imposição da vontade da maioria? Então, veja: há neste grupo uma forma minimalista de Estado democrático constituído e, levando isso a uma escala maior, como num território igual ao Brasil, poderíamos dizer que o Estado existe, e portanto, a ideia de extinção do Estado é utópica!
@@BrunaTorlay Maior utopia é crer q o estado vai se limitar e respeitar o indivíduo em todas suas complexidades. Crer q o estado vai ser composto por seres éticos e morais. Isso beira a ingenuidade.
No mais, depois de tanto comentário espero que num futuro próximo vídeo você de fato perca tempo e tente pelo menos ler um único livro, um único que for já seria suficiente para você constatar que você está errada e realmente começar a criticar a ideia certa, não esse espantalho banal e genérico da sua visão deturpada de Anarcocapitalismo. Obrigado e leia os livros.
Ah, e obrigado por me chamar de "racionalista radical" me sinto mais inteligente agora rsrs
De acordo, ou como eu pretenciosamente defini "o anarcocapitalismo deseja que tudo que existe deixe de existir para continuar existindo".
Todas as objeções ao Libertarianismo, tal qual essa sua, fazem parte do passado pois já foram todas devidamente superadas.
Leia por favor "Democracia o Deus que falhou" e tente argumentar contra.
Ou entre no discord.
Você não leu nada a respeito e tenta palpitar!
O Rafael Lima é apenas um gradualista que aceita o estado. Ridículo!
Se tiver preguiça de ler, veja os vídeos antigos do Fhoer, Alexandre Porto, e Kogos. Pare de falar do que nada sabe.
Hahahahahahaha Num sistema racionalista fechado, como o de Hoppe (claro que li esta obra), parte-se do pressuposto que premissas de outra natureza não valem como pilares da refutação. Por isso, muitos ancaps ficam girando em torno do próprio rabo enquanto o mundo segue o seu curso indiferente aos raciocínios-teias de aranha que decoram alguns de seus recantos.
oq eu não entendo é que as pessoas acham que invasão de propriedade é errado, menos se o Estado o fizer, afinal ele vem de muitas experiencias e etc.... Ética/principios: propriedade privada...... utilitarianismo: experiencia, funciona ou não? Para mim, se o teu argumento tem a quebra da ética, o resto são meras palavras. Eu gostei do seu canal, muito bom na parte das ideias, menos pelo fato de vc ser monarquica, afinal, monarquia ainda é um estado, mas obrigado por expor as tuas ideias!
Confisco de propriedade privada por parte do Estado é abuso de poder. Estado limitado é o que defendo. Não por achar maravilhoso. Mas por vê-lo como mal menor. Bem supremo, só a liberdade mesmo. Inviável no plano da matéria. Infinita no do pensamento.
@@BrunaTorlay mas se vc tiver opção de n participar do suposto Estado ou não, ja n é estado e sim uma empresa, ou seja, se vc escolhe o seu serviço de segurança privada e etc ja n é um estado, somente sera o monopolio da força e da justiça se houver ameaça e agressão. Abraço e desculpa pelo textão, odeio fazer isso, mas pra quem quer ouvir, estou a disposição.
@@artealapis Quem dera essa opção fosse viável. Ela gera cenários de vulnerabilidade, na prática.
@@BrunaTorlay ;-;
Bruna racional 👍👏..
Como seria o combate à covid sem o estado ????
Muita divagação, inteligente, porém faltaram argumentos mais sólidos para a refutação.
Refutar um sistema racional fundado em hipóteses é uma atividade masturbatoria que não me anima. Deixo para a garotada em fase de descoberta da roda.
@@BrunaTorlay O que estou dizendo, Bruna é que achei que poderia ter ido direto ao ponto, além de exemplificar os conceitos que seriam decorrentes de uma imaginária implantação do Anarcocapitalismo, aguardo novos videos seus sobre o tema!! Abraço.
Estado é um mal necessário
prove
Gatinha
Ao meu ver o Estado deve continuar existindo porém a forma de arrecadação e a maneira como os serviços públicos são ofertados também deveria mudar para algo mais voluntário. Assim como o próprio trabalho dos funcionários públicos, em especial os políticos, deveria ser algo mais voluntário (hoje em dia, a grande maioria trabalha na vida pública apenas para enriquecer rapidamente e garantir privilégios)
Se for voluntário, então não é estado, passa a ser um Governo. O que dividimos entre estado e governo é se é voluntário ou não. Governos são necessários para a nossa existencia, ta no nosso DNA, é como nos organizamos, mas o estado usa a Lei do mais forte e é isso que somos contra. Um exemplo meio ruim, um condomínio é um governo, mora la quem quer, paga as taxas dele quem quer e se não quiser, saia e faça uma casa fora do condominio, o problema é que o estado se apropria de tudo dentro do 'território' dele.
Se for voluntario nao é um estado, eh o mercado com empresas privadas provendo bens e servicos voluntariamente mediante contrato. É EXATAMENTE o que os libertarios defendem.
@@gabrielpedro1185 alem do estado alegar um contrato implicito, unilateral, e sem clausula de saida pra justificar sua imposicao. O que é invalido até mesmo pro juspositivismo
@@WarrenReport Isso eu não expliquei pq ficaria óbvio, mas exato, todos os governos teriam seus contratos, o estado se apropria de vc e de seus bens sem um contrato ou um pseudo-contrato que ele diz que vc aceita pq está vivendo no país
Rafael Lima só fala bobagem ! Tribunal privado, polícia privada kkkkkkkkkk
Rafael na verdade é bem desonesto intelectualmente, lhe perguntei por várias vezes:
se com a extinção do estado, não iríamos chegar aos sovietes e posteriormente a um super estado????
Jamais me respondeu até que me retirei de seu canal!!!
Exato. Ancap que faz negócio com o Novo é só pilantra mesmo... A gente tenta ouvir as pessoas, mas elas se queimam sozinhas nas atitudes, né? Depois nos chamam de extremistas. Incrível!
@@BrunaTorlay , que legal, vc leu meu comentário e respondeu!!!!
Demais, gosto muito de seus vídeos vc traz muito conteúdo relevante, vc é muito bem informada, admirável, parabéns!!!!
Respondo por ele, n tem como afirmar se seria A ou B, dependendo de como acabar com o Estado logo ele volta e contínua tudo de novo, pq na cabeça da maioria das pessoas o Estado eh necessário, acabar com o Estado sem colocar na cabeça das pessoas q elas podem resolver seus problemas e sair de uma situação desconfortável pra uma mais confortável sozinha eh ingenuidade, por isso, q isso tem q ser feito pela cultura, mostrar q certos serviços podem ser prestados por empresas privadas, como já eh hj, só q o Estado com fortes regulações, burocracia e taxação n permite q isso seja feito da maneira certa, as pessoas enxergando q o Estado eh uma piada vão abandonar essa idéia de centralização de poder na mão de poucos e vão optar pelos meios econômicos, descentralização e mais poder para o indivíduo, ninguém vai precisar da aprovação de leis feitas por políticos pra fumar maconha ou andar com uma arma na rua, a gente vê como isso eh demorado e caro, perdemos anos e gastamos bilhões de reais pra q políticos nos dê o consentimento de andar na rua armado e fumando nosso baseado, pessoas com esse pensamento, q experimentam dessa liberdade n vão dá espaço pra idéias autoritárias e anticapitalistas, esse eh o pq de um território q tem como princípio a propriedade privada n vai voltar a ser um Estado autoritário, eh claro q a vigilância tem q ser eterna.
@@julianorcosta7308 , valeu a intenção, esse é um assunto muito complexo.
Minha resposta ao vídeo da Bruna foi só para demonstrar a desonestidade do Rafael do ideias radicais e também das pessoas que o acompanham, ninguém nunca quis responder ao meu questionamento.
Não tenha receio em criticar o anarcocapitalismo, a tese é furada e só goza de certa respeitabilidade hj pq nunca foi tentado (e sempre será deturpado), diferentemente dos socialistas. O raciocínio dos ancaps não está subordinado à realidade, mas à tentativa de encaixar a realidade à ideologia.