La démonstration que tous les néo-libéraux doivent entendre - Bihouix, Masson-Delmotte
Вставка
- Опубліковано 13 тра 2024
- Réduire la qualité de la vidéo.
S'abonner à la chaîne / @camte_
Pour changer le système :
Réclamer le RIC constituant : petitions.assemblee-nationale...
Changer de banque: www.lanef.com/ change-de-banque.org/particul...
Passer à l'action militante: extinctionrebellion.fr/ ripostealimentaire.fr/
Changer de travail : jobs.makesense.org/fr
Sources
Masson-Delmotte Bihouix • Crise climatique, la t...
Musique • improvisation no167
Réponses au quiz de fin :
/!\ Description à ne pas lire avant d'avoir vu la vidéo entièrement
/!\
/!\
/!\
/!\
Dans 1000 ans, quel sera le PIB mondial si on garde une croissance annuelle de 2% ?
390 millions de fois le PIB mondial actuel.
Quelle est la quantité d'énergie solaire que nous recevons sur Terre par rapport à celle qui est émise du Soleil ?
1/6000ème.
Qu'impliquent les politiques publiques liées aux accords de Paris pour 2030 ?
Elles impliquent une hausse des émissions jusque-là.
#bihouix #massondelmotte #écologie #croissance #décroissance #degrowth #postcroissance #climat #dérive #réchauffement #ingénieur #GIEC #IPCC #interview #extrait #camte #ethiqueettac
L'économiste Kenneth Boulding est célèbre pour avoir dit : « Celui qui croit que la croissance peut être infinie dans un monde fini est soit un fou, soit un économiste. »
Et celui qui a cru qu'un vaccin était capable d'empêcher la transmission d'un virus aérien était soit un fou, soit un scientifique de plateau, soit un 🐑
Vidéo sensationnelle, je suis prof d'économie et cette vidéo est précieuse pour montrer combien l'idée d'une croissance illimitée est absurde.
Elle est parfaite, cette démonstration! Pour tous les économistes qui oublient que le PIB ne vient pas uniquement du travail humain.
Trop bon bihouix, il faut conquérir la galaxie plus vite que la vitesse de la lumière 😂. Celle-ci je la ressort aux chantres de la croissance infinie, ils ne savent jamais quoi répondre.
Des chancres 😉😂
Ce qui est dommage, c'est qu'il ne parle pas d'un problème bien plus grave de croissance qui va arriver beaucoup plus vite, c'est le problème de la baisse du taux de profit des marchandises. Et c'est un phénomène inévitable du capitalisme. En conséquence, le capital doit s'autodétruire si il ne veut pas totalement s'effondrer ( entrainant l'effondrement avec de toute la société humaine avec lui). Son seul moyen de subsister c'est donc de créer des guerres, du consommable, du jetable.
@@mrrangar9384 Peux tu détailler cette pensée ?
La démonstration me semble hyper efficace, je vais la ressortir celle là !
Le monde de l’illusion n’existe que grâce au culte de la stratégie de l’absurde! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Il m'a toujours paru évident, par simple bon sens, que la croissance ne pouvait que trouver (assez rapidement) ses limites. Ici avec des chiffres qui mettent du sens, quelque part ça ne fait que confirmer ce qu'il ne faut pas être bien malin pour comprendre... mais ça illustre vraiment très bien ! C'est incroyable ce que notre monde peut être construit sur des croyances !
C'est un dogme, comme pour les religions.
Les économistes libéraux sont dogmatiques, c'est ce qu'on leur a appris. Nos politiques aussi.
Toutes les personnes raisonnables savent bien que c'est totalement impossible à court terme, on ne les écoute juste même pas...
Par ailleurs, il est extraordinaire d’avoir réussi de parler de croissance pendant 5 min sans parler d’accumulation des profits ou du capitalisme. Et donc, aucune mention du POURQUOI cette course à la croissance.
Par contre, comme toujours il va falloir faire des efforts « collectivement ».
Ben non, il faut abattre le capitalisme, point. C’est l’exigence de profits toujours plus important (il parle de 2 %, mais l’exigence des financiers, c’est 15 % !) qui nous entraine dans cette impasse.
Nous devons reconsidérer notre vision de l'avenir. Un monde évolué, aujourd'hui on voit bien qu'il ne s'agit pas d'un environnement dans lequel nous avons encore et toujours plus de bien matériels. Il s'agit plutôt, dans un monde intelligent. D'une population plus sobre, en reconnexion avec l'essentiel. Il est certain que nous devons laissé plus de place à la nature qu'à nous même. Une planète moins confortable, certe, mais plus belle.
1/6000ème sur Terre de l'énergie else par le Soleil ? Nan, c'est beaucoup beaucoup beaucoup moins... Il faut faire le calcul de la surface apparente du disque terrestre et le comparer à la surface d'une sphère de rayon terrestre.
En fait, c'est 1/2,5 milliards...
Énorme, merci pour ce choix !!
Attention à ne pas généraliser abusivement : le régime général de retraites et la sécurité social ne sont absolument pas basé sur la croissance.
👍👍👍👍👍👍👍👍👍
Une vision minière du monde qui garantie à certains un niveau de vie, pour un temps donné. Ils exploitent les gisements rentables, ensuite ils se déplacent pour reproduire le même stratagème. Plusieurs presseurs de citrons se glorifient, se disants citoyens du monde, citoyens de notre galaxie. Le quoi qu'il en coûte facturé aux autres, aux suivants.
Et nous consommons!!!
"Il pourra baisser un peu le thermostat"!! Comment se défausser sur la génération suivante! Ce sont nos actions ou inaction d'aujourd'hui qui trace l'évolution future avec en gros 20 d'inertie avant de voir une différence.
1:50
mAiS c'EsT dU cOmMuNiSmE!!!
Excellent !
Ils le savent. Mais ils sen fichent. Se goinfrent ceux qui peuvent, tant quils peuvent. Cest ca le capitalisme. Ils savebt certains que la decroissance est inexorable, que le capitalisme est une impasse. Mais ila seront deja vieux voir morts. Cest le principe de la richesse, legoisme. Pas la logique, pas le developpemement durable.
Pour qu'il y ait décroissance, il faut du chômage forcé, qui accepterait de vivre dans la misère. De plus c'est les pays pauvres où ont détruit le plus la nature. Ils sont plus occupés à survivre que prendre soins de la nature. L'environnement est un problème que seul les pays riches peuvent s'en occuper.
Confondre capitalisme et croissance, gauche droite, même les verts prône la croissance, et peu importe la droite la gauche, le communisme, le libéralisme, et système basé sur la croissance est mort
Vous confondez tous les concepts.
@@mentoryoda non. Cest ca le systeme actuel.
@@delpymarius3400 si, si... Vous confondez tout dans un gloubi boulga intellectuel qui n'a aucun sens.
👏👏👏
2% de croissance sur 1 siècle, cela revient multiplié la chose concernée par 7.
Faites le même calcul avec une croissance de 10% toujours sur 1 siècle, quand vous aurez le résultat sous les yeux, vous allez dire : " j'ai du rentrer un mauvais chiffre"
2,3 % de croissance pour avoir 10, et la c'est plus simple. Les économiste veulent une croissance saine... 5%. Tout est basé sur cela. On va le dire simplement faut remettre les compteurs à 0, donc on va se massacrer
Il n'est pas utile de laisser imaginer que l'on peut encore augmenter notre croissance, tant que l'on n'est pas à 10%. Comme dans la vidéo, partir sur mil ans de croissance à 2%. Inutile. Votre chiffre, un facteur multiplicateur de 7. Correct. Mais si actuellement on a épuisé les ressources renouvelables en 250 jours, dans un siècle on les épuise dans les premiers 250/7=35 jours. A la fin janvier on attaque l'os. Il ne va rien rester de ce qui fait que cette planète est habitable ! Si l'on ne fait rien, on aura tué dix milliards d'êtres humains. Je suis d'accord qu'il est à la mode de tuer sans vergogne, mais quand même !
La 3iemes est pour bientôt...
vive la consommation !!!
Ce que tout le monde oublie c'est qu'à la base de cet impératif de croissance, il y a l'argent lui-même.
L'argent, dans le système monétaire actuel, c'est de la dette.
La croissance est ce qui permet de rembourser cette dette donc tant que la monnaie n'est pas créée sans dette, nous ne pouvons pas envisager de transition écologique ou un arrêt de la croissance sans mener à un effondrement économique de notre société.
Tout le monde l'oublie à part toi tes vraiment un génie x) la dette c'est juste un prétexte pour produire plus mais même les pays qui ne sont pas endetté cherche quand même la croissance et "l'effondrement" économique est un terme choc pour faire croire que cela ne doit absolument pas arriver pour permettre à ceux à qui ça profite le plus de continuer à s'enrichir. Si on doit vivre plus sobrement, on s'adaptera comme l'Homme l'a toujours fait ce ne sera que la fin des super riches
Souscrire à une dette c'est hypothéquer l'extraction future de matériaux et de pétrole. Si nous partons du principe que cette extraction devra s'arrêter pour des raisons physiques, technologiques ou géologiques, alors les nouvelles dettes sont de fait caduques puisque adossées à rien du tout.
@@jp-fd1eb Certes, malheureusement, je crois qu'ils ne lâcheront pas les commandes sans avoir fait mourir quelques milliards d'êtres humains.
5:32
1) énorme, comme l'ego de Macron.
2) 1/6000
3) Elles impliquent de la croissance, donc de faire de la merde.
Peut-être un scénario genre "horizon"...
Au plus j'écoute les experts du sujets, au plus je me renseigne, au moins je pense que les hommes abandonneront la croissance, au plus je pense que la régulation se fera sur la population, comme peut le craindre un jeanco. Les efforts pourront atténuer le phénomène, mais pas l'empêcher.
Bein c'est simple à 8 milliards, faut vivre comme un pakistanais moyen... espérance de vie 47 ans, et on va pas parler chauffage, voiture voyage. La plupart des gens qui suivent cette chaine sont en fait inconscient du défi, il critique les industriel et a raison, mais ont tous une voiture, 40 m2 pour vivre, et mange des avocats venant du Pérou, et je ne fais pas exception!!!
@@laurentcorrigou1591 En effet, c'est difficile de se restreindre tout seul. Mais la bifurcation climatique se chargera de nous y contraindre dans les 30 ou 50 prochaines années. La quette de Janko est d'adoucir la note en calculant de suite. Avant, les sonneurs de tocsin s'évertuaient déjà, en proclamant l'âge de la décroissance... Laisser mourir, tuer, ou faire tuer, les pauvres ne réduit l'empreinte humaine que de très peu.
Est ce que la croissance dont on parle actuellement n'est pas majoritairement financière? Je veux dire l'extraction des matières premières croit elle au mm rythme? Je crois que ce n'est plus le cas globalement
Je crois avoir compris que c'est 2%, la croissance de la consommation d'énergie. De toutes façons, ce qu'ils n'osent pas dire est que si l'on ne fait qu'émettre la même quantité de CO2 dans l’atmosphère que ce que l'on a émis ces dernières années, c'est à dire croissance 0%, le climat de la terre sera totalement bouleversé en 2100. Les ouragans sur Paris arracheront toutes les toitures, le Louvre sous les eaux boueuses, etc. Pour l'éviter, il faudra une décroissance... Mais pas une décroissance sur tout, juste une décroissance sur une partie des luxes de notre société de riches. Le 'luxe' des parias de l'Inde devrait augmenter, et le notre diminuer. Difficile à faire sans guerre nucléaire totale... Mais les armes nucléaires sont les riches que les ont, alors ...
Ils l’entendent très bien… mais ils font la sourde oreille
Houlala...bruno lemaire va pas etre content ....
C'est un criminel.
2 remarques : tout d'abord la croissance est nécessaire pour une population elle même en croissance / deuxièmement il faut réviser le prix des choses pour avoir une autre vision de ce qu'est la croissance (ex les honoraires d'avocat et autres consultants de mes fesses dans le monde représente une part non négligeable du pib mondial... à méditer...)
Tu n'as rien compris...
@@laurentcorrigou1591 Je me suis mal exprimé : Si la population décroit la décroissance est envisageable / La croissance telle que l'on en parle ici repose sur un indicateur "Pognon" d'où la notion du prix des choses :O Après si vous voulez débattre avec moi bon chance xD
Si déjà vous ne savez pas que l'inverse de la croissance est la récession, le débat est clos😮
@@Ragnarok91-mv6nq je suis de formation compta finance mais la subtilité du sens que l'on donne aux mots ne m'échappe pas forcément et vous ?
L'absurdité est un monde virtuel où l'on se complait par fainéantise ! ;-)
Le problème est que, même avec des données aussi absurdes, une bonne partie des plus gros émetteurs n'en ont que faire. Les populations les plus touchées restent et resteront les plus pauvres. Tant que la société fonctionnera toujours sur le principe de l'argent, il n'y aura aucune justice sociale.
On peut d'ailleurs argumenter que l'accumulation de capital est ce qui a entraîné un dépassement de certaines limites planétaires, et qu'une personne riche est donc (directement ou indirectement) plus responsable qu'un individu lambda sur le sujet de l'avenir de la planète. Si on va encore plus loin, on peut même argumenter que leurs émissions étant à l'origine de maladies et morts passés ou futurs, ce sont des meurtriers de masse.
Mais qui sait... Si vous ou moi pouvions jouir d'une fortune telle que des problématiques financières soient rendues impossibles pour les 50 générations de nos descendants, peut-être serions-nous également à essayer de prolonger notre petit confort personnel au détriment de populations que nous ne verrions jamais et dont les images passent une fois l'an contrairement aux résultats de la bourse ou des signatures de contrats à plusieurs milliards entre multinationales.
Les tornades Rue de Rivoli, et le virus H1N18 dans toute la viande bovine ne toucheront pas que les pauvres du Pakistan... Les propriétaires de la maison Hermés, pensent qu'ils échapperont... Moi, je ne suis pas sûr.
Ce n'est pas un raisonnement par l'absurde mais un raisonnement absurde
Pouvez-vous expliquer ?
@@alexb8969 Il confond extraction des ressources et pib
De plus aucun économiste prétend faire des prévisions sur 1000 ans (c'est un homme de paille)
@@PierreMarty pourtant l'objectif de nos politiques économiques est bien la recherche de la croissance en continue. Et cette croissance n'est pas immatérielle, elle nécessite des ressources.
La rq finale.... non mais franchement, c est navrant
Qd tu fais un enfant, tu te mets à réfléchir dans son espace temporel à lui !!!!.... encore un narcisse
Les humains avec toujours ce biais de raisonnement linéaire avec en toile de fond le piège du "et tout étant égal par ailleurs ".....ce genre de raisonnement par l absurde reste absurde
Tout à fait, tout va s'effondrer bien avant que l'on atteigne ces chiffres abracadabrantesques. Cela ne rends pas moins pertinente l'expérience de pensée
Navrant le nombre de commentaires à côté de la plaque…. Continuez de croire que tout va bien et que tout ira bien ! 😂
Navrant c'est de confondre croissance et libéralisme et penser que si on est nombreux et gentil cela se passera bien.
Pour faire simple la consommation c'est le nombre de personne multipliés par la consommation de chacun, Pour diminuer cela 2 voies, diminuer très très fortement la consommation ou bien diminuer très très fortement le nombre de personnes, ou les 2, le reste c'est de la poésie
Exactement !
Quelqu'un pourrait-il expliquer plus simplement la démonstration de Bihouix ? Merci !
Le problème de notre mesure de la réussite est qu'il s'appelle croissance, (du PIB, des rémunérations, des biens de consommation) et qu'il a besoin de beaucoup de ressources. Ainsi, un petit 2% de croissance sur mil ans donne (par calcul mathématique incontestable, j'ai vérifié) des chiffres totalement énormes. Qui n'ont rien de réel. On en déduit que une telle croissance ne sera pas là. Parier sur la croissance, sur le moyen terme, c'est naïf, criminel même. Sur le long terme c'est risible, c'est idiot.
Combien serons-nous en 3000 ?
Entre 1 000 et 20 000 000 000 🙄
Je te pari 100€ qu’on ne sera plus que 2 millions
Comme dit Alain Bihr : Plus le Capitalisme se développe plus Marx devient clair et actuel. Au risque de vous paraitre arrogant il faudrait peut-être cesser de se branler la nouille continuellement sur les catastrophes contemporaines et commencer à travailler un peu (Lire, agir, penser ect.). Parce que écouter des trucs aussi banales qui ont étés démontrés y'a déjà 200ans c'est fatiguant. Il y a des individus dans ce monde qui sont nos ennemis (bien malgré eux) et qui ont, sont et seront toujours hostile. Ceux qui seront pas trop idéologiquement atteint pourront être sauvés mais nos vrais ennemis devront être anéantis, c'est la triste fatalité des révolutions. Donc cessons la petite moraline puéril et inconséquente.
Inutile de me répondre, j'avais simplement besoin de remettre les pendules à l'heure, je me désabonne de tout ça, j'en ai eu bien assez.
Si si, vous méritez une réponse.
Je ne vois pas en quoi vous remettez les pendules à l'heure, aucun argumentaire consistant, du bla bla.
Bien a vous 😊
@@Ragnarok91-mv6nq Pourquoi aurais-je besoin d'argumenter que la terre est ronde ?
Est-ce que le fait de dire 1000 fois "Regardez les capitalistes s'en foutent de la destruction de la biosphère" sert à quelque chose OBJECTIVEMENT ? La réponse est non ! Ai-je réellement besoin d'argumenter une telle évidence ?
Un effet certain...les pauvres vont disparaitrent en premier 🤑
Non, ça m'étonnerai fort, Les pauvres comme tu dis auront bien avant casser les jouets des plus riches et les auront pendus aux réverbères. Si comme les bourgeois tu crois que seule les poudrés vont survivre au cataclysme, pour ma part je pense que tu te trompes.
@@merciersjean-luc6273 je suis une sans- dents et pas du tout une bourgeoise 🤗
Et peut être qu'ils nous donnerons un petit coup de pouce
@@claudieberthet8479 Ben il faut se battre et pas partir défaitiste.
Le pib peut augmenter par l'immatériel aussi, ex tout ce qui est ia, informatique. On peut s'enrichir sans du concret.
L'informatique et l'IA sont matériels. Le digital est matériel.
Fausse croyance
L'immatériel est simplement l'intelligence humaine, elle nécessite de la nourriture bien réelle. Hélas, si mal répartie, elle est carbonée, carnée (viande et poisson d'élevage), largement dépendante de nos modes de vie.
Tout est "énergies fossiles" autour de nous ! Je vous mets au défi de prouver que vous pourriez vivre sans émettre du gaz à effet de serre (évidemment indirectement) car nous dépendons tous, y compris le terriens qui en emet peu, du pétrole, du gaz et autres combustibles non durables.
Vous mangez quoi ?' 🤔
Le pib peut augmenter dans des choses moins matérielles, par contre même les pensées sont soumises à un minimum d'énergie consommé par notre corps, notre cerveau. La pyramide de Maslow est soumise aux besoins matériels de base.
Les mots, les regards, les pensées peuvent paraître immatérielles elle dépendent néanmoins de l'énergie qui repose sur les besoins de base, eau nourriture habitat.
z'iront miner des météorites pour l'zinc et l'or de l'iphone 100, "Made in Space"
L'idéalisme du titre qui croit que faire entendre une idée basée va amener des personnes idéologiquement fanatisés à se rallier à ce constat et à l'appliquer
Démonstration assez peu convaincante je trouve... On mise souvent plutôt sur un découplage entre la croissance économique et celle des fluxs physiques que sur l'efficacité des technologies. Ce qui n'est vraiment soutenable non plus, mais pas pour les mêmes raisons.
Le climat est la responsabilité de chacun. NOTHING else. Si vous comptez sur l'état, les politiques, les collectivités vous aurez des taxes et des taxes et pas de changement. La solution : décroissance et retour à une vie autonome, remettre en question des besoins compulsifs complètement inutiles : papier toilette, multiples appareils ménagers et électroniques et un renouvellement très fréquents pour être à la monde ainsi de suite sans oublier le DIY: lessive, savons, dentifrices, soins pour la peau, les cheveux, les petits maux avec les plantes. Internet regorge de ressources dans ce domaine. Une vie autonome, pas forcement de chasse er cueillette mais de production personnelle, potager sur une mini portion de terre de jardin publique, ou balcon, toit. Réduire sa consommation d'eau en recyclant les eaux de douche, rinçage de vaisselle, etc... Même avec ça, on est déja en retard mais c'est mieux que leurs taxes qui nourrissent leur train de vie
Tout ça ne sert à rien si vous n'avez pas le contrôle de la monnaie que vous utilisez pour vos échanges avec vos congénères. #monnaielibre
lol... des solutions de mamie, cliente de Biocop depuis un demi siècle ... lol
Un monde durablement sans croissance est aussi un monde de plein emplois puisque il n'y a plus d'énergie abondante ni gain de productivité. Un monde de plein emplois et de misère éventuellement mais un monde de plein emploi c'est sûr.
Il y aura toujours un caillou à casser pour au mieux autant de calories alimentaires qu'il n'en faut pour le casser (mais des calories pour nourrir tout le monde, faut voir). Le chômage c'est un "problème de riches"
Le plein emplois c'est valable comme notion dans un monde en croissance, dans un monde non renouvelable, le problème est plus...Manger ou crever
@@laurentcorrigou1591 oui, on dit la même chose
le gars ne se rend juste pas compte qu'en l'espace de 40 ans on a fait une avancée technologique exponentiel et que ce qui va nous limiter c'est la disponibilité des ressources, et cette limitation pourrait sauter avec une énergie quasi infinie par la fusion des atomes qui permettrait un recyclage quasi infinie, donc d'ici 1000 ans il est plutôt probable que l'humanité ait colonisé des galaxies entières avec une démographie de plusieurs millions de milliards d'humains. Ou peut être que d'ici quelques années l'humanité aura quasi disparu après une guerre thermonucléaire car il faut prendre en compte aussi qu'en l'espace de 100 ans on a connu 2 guerres mondiales et que régulièrement les dirigeants des pays de ce monde sont à 2 doigts d'en déclencher une troisième. La deuxième hypothèse étant la plus probable je me fais peu d'inquiétude pour le climat.
Parce que énergie infinie égale ressources infinies!!!???
Il y a 40 ans, la fusion nucléaire était le futur de l'énergie qui devait tout révolutionner d'ici 40 ans... C'est toujours le cas.
Les principes de la physique les plus avancés que nous possédions datent du début du 20eme siècle.
Il n'y a pas de progression exponentielle des technologies et encore moins de la science.
Par ailleurs, même avec une énergie décarbonnée et abondante, soutenir une. croissance économique exponentielle nécessiterait de faire croître les flux physiques car la majorité des composants utilisés dans la fabrication des objets n'est pas recyclable, quelle que soit la quantité d'énergie que vous y consacriez. L'entropie est une sale bestiole.
@@laurentdelageneste8100 effectivement j'ai entendu parlé de cette théorie en 1975, c'est compréhensible après tout il est impossible de prédire ce qu'il se passera demain alors dans 50 ans voir même dans 1000 ans c'est de la pure SF :)
En 1000 ans, il y'a un paquet de choses qui peuvent changer.... Qui nous dit que nous seront encore sur Terre ? Le système de retraites n'est pas basé sur la croissance en elle-même, mais sur le nombre d'actifs présents
Étant donné que la plus proche planète habitable est au minimum à 4 années lumières de la Terre (et encore, ça n'a rien de sur), il vaudrait mieux nous assurer que celle-ci reste en bon état...
Bon rien de bien intelligent . La croissance c'est la masse monétaire donc ce n'est pas l'énergie dépensée . C'est démonstration est stupide.
Qu'est-ce que c'est bête son argumentation. 🤯Parler de l'an 3000 sans prendre en compte un facteur majeur de la croissance économique, à savoir la croissance démographique mondiale, est un non sens. Ensuite, c'est aussi omettre que l'énergie primaire d'origine fossile produit aux 2/3 de la fumée qui n'est pas utile (ou transformée en énergie que l'on consomme). En électrifiant les usages, on se débarrasse de cette conséquente part d'énergie perdue pour rien.
Et dans les suite de ses propos, il se contredit lui-même en parlant de décroissance et de modèle de répartition, de plein emploi, de conditions démocratiques possibles. En URSS, ils se répartissaient bien la misère pour tous. Qu'il aille expliquer sa théorie aux gens, surtout en France ou pour beaucoup le rêve c'est travailler de moins en moins et gagner de plus en plus.😂
Je passe sur le fait que ce qu'il se passera ne serait-ce que dans 50 ou 100 ans, personne ne le sait. Peut etre qu'on aura des technologies capables de récolter des éléments chimiques atome par atome dans la nature, sans abimer cette dernière, ou d'aller dans l'espace pour trouver les ressources et construire des choses, j'en sais rien.
Ce qui est navrant c'est de voir le déclinisme avoir contaminé ce que l'on considère comme l'élite de la nation, ingénieurs & Cie, instruits dans les meilleures écoles et Universités. Ailleurs dans le monde, ces esprits travaillent à un meilleur futur. En France, on prône une vision décliniste et millénariste du monde.
Comment savez-vous qu'ailleurs dans le monde ce n'est pas pareil ?
La communauté scientifique mondiale est plutôt en harmonie avec ce qui vient d'être dit et, si les scientifiques sont les premiers à tirer le signal d'alarme et à dire que cette croissance exponentielle infinie est une dangereuse vue de l'esprit, c'est peut-être parce qu'ils sont justement les mieux placés non ?
Ce que vous faites c'est de la pensée magique : "je ne suis pas d'accord avec ce qui est dit , il va donc sûrement surgir un génie d'une quelconque lampe pour tout résoudre magiquement..."
Ça n'arrivera pas. Il n'y a pas de lampe magique.
@@laurentdelageneste8100 Parce que je suis moi-même chercheur et de manière générale je m'informe à partir d'infos venant de divers pays du monde. Et ce que je remarque lorsque je m'informe à partir de nouvelles venant de France, c'est toujours la même négativité, le même déclinisme, la même manière d'aborder tous les sujets en regardant systématiquement le verre à moitié vide, qui sautent aux yeux.
Que ce soit de la part de citoyens lambda, de journalistes, de la plupart politiques qui surjouent et en jouent comme des élites supposément éduquées. C'est pas avec un tel état d'esprit pourri qu'on arrive à quoi que ce soit dans la vie.
Non, la communauté scientifique mondiale n'est pas en harmonie avec ce qui est dit dans cette vidéo. Ça c'est votre biais qui veut vous le faire croire. Prendre en compte le réchauffement climatique et y trouver des solutions, ça ne signifie pas que dans le monde entier on essaie par ce biais de nous vendre un modèle d'appauvrissement marxiste à l'aide d'une décroissance forcée généralisée.
Ce que je sais c'est qu'à travers la planète il y a des gens qui travaillent à trouver des solutions, c'est toujours mieux que ce genre de personnage qui nous vend le déclin parce que c'est lui qui l'a décidé.
Des arguments j'en ai mis dans mon message initial. Mais vous ne les avez même pas remarqué parce que vous avez été "gouroutisé".