‘Ik was dronken en baldadig, daarom ben ik aangehouden en naar het politiebureau gebracht. Daar heb ik me ook agressief gedragen en de aanwezige politiemensen uitgescholden. Vervolgens hebben ze mij op straat gezet omdat ze me zat waren. Dat kan toch niet zomaar, dat is toch onbegrijpelijk ?’ 😂😂😂😂😂😂
Die eerste gast denkt dat hij 100 euro moet betalen, maar hij weet niet wat “voorwaardelijk” is: namelijk bij eenzelfde feit in de eerste twee jaar moet hij pas 100 euro betalen. Dus als hij zich goed gedraagt hoeft hij niks te betalen. Dat is denk ik een positieve uitspraak voor hem.
precies, zeer nette uitspraak van de rechter. Hij zegt zelfs, het is een waarschuwing. Oftewel gedraag je en er is niks aan de hand. Overigens vind ik het best belachelijk dat deze man zich achter zijn dronkerschap probeert te verstoppen. Dat is je eigen keuze geweest om je lam te zuipen, dan niet zielig doen he.
@@gabbermaikel Nee, hij heeft toch echt een punt. De politie had de kans om hem tegen zichzelf te beschermen. Daar gaat het om. Die man was zo dronken, dat je hem echt niet meer de straat op kunt schoppen. Ben jij echt zo bot, dat je dat niet snapt? Wat als hij een gracht in loopt? Dan heeft de politie dat op hun geweten, ja, samen met die man, maar die is dan een beetje dood, hè? En dan? Doe niet zo stom! Soms is effe een nacht vast zetten gewoon beter.
goed gezien. De cameraploeg filmt gewoon een x aantal dagen in de rechtbank en monteert daar later diverse afleveringen van. Het hoeft natuurlijk niet te zijn dat de zaken chronologisch getoond worden in de uitzending.
Volgens mij begreep hij niet wat een voorwaardelijke boete betekende. Zijn uitspraak doet vermoeden dat hij denkt deze 100 euro meteen te moeten betalen.
Wat mij in het bijzonder opvalt in deze serie is het fijt dat ik NOOIT een Witte Boorden Crimineel voor de rechter zie staan !! Wat niets weg doet van het fijt dat deze personen er wel voor staan dat dit terecht blijkt te zijn ! Het lijkt er op dat de kleine man/vrouw (bijna) altijd wel de pineut is en de witte boorden ( en dat zijn er veel) de dans veelal ontspringen !!
Het gros van de rechtzaken die zich bij de kantonrechter voordient is gewoon van deze aard. Het is onzin om te zeggen dat "de witte boorden de dans ontspringen". We kijken hier naar het Kantongerecht waar vooral kleine zaken aan bod komen als kleine geldvorderingen, huurzaken, familiegeschillen, etc. daar hebben "witte boorden" gewoon een minder groot aandeel in. Ik heb overigens genoeg grootverdieners in deze serie gezien die gepakt zijn op te snel/dronken rijden of (uit principe) geen boete willen betalen. Over het algemeen is het ook zo dat iemand die uit een welgesteld millieu komt ook minder snel met justitie in aanraking komt. Grote zaken als bedrijfsmatige fraude op grote schaal of moord vind niet bij het kantongerecht plaats maar bij het arrondisement.
Ik vind het wel gek - in het licht van het enorm overbelaste rechtssysteem - dat het OM er bij die twee verkeersboetes voor één keer fout parkeren een zaak van maakt. Zelf nadenken is niet verboden; ook niet voor mensen in overheidsdienst.
Max 1 boete per dag vind ik redelijk, maar als je er 24 uur later weer staat vind ik die tweede boete niet zo verkeerd. En ja, dus 31 boetes per maand. De duur van de overtreding speelt best een rol.
@@HansKeesomals het zo zou zijn dat de auto in de tussentijd aantoonbaar weg is geweest dan helemaal mee eens. Maar als het voertuig niet aantoonbaar van de plaats is geweest dan is het feitelijk nog altijd dezelfde overtreding.
Ik ben uit hetzelfde hout gesneden als die man. Justitie verdient miljoenen, zoniet miljarden aan "inkomsten". Wat gebeurt er daarmee? Ik zou lekker zitten, op hun eigen kosten. 🖕🖕 Justitie, me reet! #burgelijke_ongehoorzaamheid #nietmijnregering #walkaway
@@Liquid_Economydaar gaat het toch niet om domoor ,,,,,,,bovendien is het wel zijn boeten want hij heeft niet juist gehandeld als hij zelf de auto op ander zijn naam had geschreven was het probleem er niet eigen schuld dikke bult
Dat gelul van die rechters altijd die zich achter de wet verschuilen, nee zo hoort dat niet te gaan, je moet je voor de wet zetten, de wet juist toepassen en als er sprake is van een dwaling corrigeren, schakelen tussen hart en verstand
@@KiteTCG nee nu draai je het om, de wet is voor iedereen, maar er zijn altijd uitzonderingen op de regels, en daar zou een rechter naar moeten kijken, mooi voorbeeld is dat je niet te hard mag rijden, maar als je zwanger bent en snel naar het ziekenhuis moet om te bevallen en dan te hard rijdt dan is de rechter daar om een uitzondering te maken, jij stelt nu alsof het wetboek een soort Koran is waaraan je je dient te houden
@@kpang9194 Ik snap wat je zegt, maar ook daarvoor is een wettelijke basis noodzakelijk, en begrenzingen. Moeten bevallen geeft je op zichzelf ook het recht niet om anderen in gevaar te brengen. Elke uitzondering schept een precedent, en dat is echt gevaarlijk.
@@KiteTCG jawel, als je moet bevallen en niet op tijd er bent breng je niet alleen jezelf maar ook de ander(je baby) in gevaar, bovendien is er geen reden om te twijfelen aan de kunde van een rechter, als die een uitzondering maakt mag je verwachten dat die dit met goede reden doet,
Weer zo'n amateur die het echt niet snapt. Ik ook niet, maar laten we het eens proberen. Kijk, de officier van justitie geeft jou de schuld. Jij hebt wat fout gedaan en jij gaat voor de rechter. Geef maar toe, ik schrijf alles op wat je zegt. Voorlopig zit je vast. Is maar een voorbeeld. En jij mag je verdedigen, bij de kantonrechter mag je dat zelfs zelf doen, maar vaak is een advocaat of jurist echt een goed idee of zelfs verplicht. Geen klunzen in de rechtzaal. Goed nu krijg je een enorm toneelstuk, iedereen heeft een vaste rol en het hoort geen moer uit te maken of een rechter je tante is of niet. Sterker nog, je tante zal zeggen dat een ander die zaak beter kan doen. O ja, en het kan lang duren, allemaal tussenstapjes om de gegevens rond te krijgen, of soms om nog te onderhandelen, zodat het eerder klaar is. Een rechter gaat soms zelf een verkeerslicht bekijken, als het om een verkeerslicht gaat. Dat is het leuke van een kantonrechter, die komt allerlei soorten zaken tegen. Maar oké, de kern is dat toneelstuk. De officier speelt meestal de strenge vrouw of man, omdat het erg is, wat er is gebeurd. De advocaat vertelt het verhaal van jou, hij zal ontkennen als jij het niet gedaan heeft, of aantonen dat een ander het gedaan heeft, bewijzen dat jij iets fout deed om iets nog ergers te voorkomen, weet ik veel hoe, maar hij verdedigt jou met een goed verhaal, dat is zijn werk. En ja, dan mag de rechter dat toetsen aan de wet. Bij twijfel of jij het hebt gedaan ga je naar huis, ben je vrij. Dat is een dingetje, ga maar eens uitzoeken hoeveel Amerikanen nog net voor de doodstraf een tweede rechtzaak kregen en vrij kwamen. Of geen tweede zaak kregen en dat achteraf de dader zich meldt. Ik zeg het maar even, dat lukt in Nederland niet. En dwaling is gewoon een juridisch woord, de betekenis is simpel. Voorbeeldje? Jij koopt online een rode tomaat, je betaalt netjes, maar ze sturen je een groene tomaat. Dan dacht jij dat jij een rode tomaat kocht, en de verkoper dacht dat jij een groene tomaat kocht. Dat betekent dat er geen overeenkomst was, want om iets te kopen moeten koper en verkoper het EENS zijn. Blijkt dat een probleem, dan heb je dwaling. Dus waar HEB jij het over met je dwaling?
"We worden allemaal geacht de wet te kennen" 🤣🤣🤣🤣😅, maak die uiterst complexe wet & regelgeving dan zo toegankelijk mogelijk dmv een AI 'vraag-antwoord' app, dat zou heel wat gedoe schelen.
Als je zelf zo slim bent, snap je ook dat iedereen de basis dient te kennen, den die is zeker wel simpel. Niet stelen, niet dronken achter het stuur, etc.
Wat lullig van die 134 euro om iemand zijn vrijheid te ontnemen. En je hoort aan de stem van die man dat hij niet liegt. Hij doet daar veels te rustig over. Dit is wel een donkere kant van het nederlandse rechtssysteem.
Dan snap jij niet hoe het werkt. Dan had hij in een veel eerder stadium in bezwaar, beroep en/of hoger beroep moeten gaan. Dat heeft hij niet gedaan, en dan komt de rekening bij jezelf. Ontzettend logisch, en deze gijzelingsprocedure heeft hij volledig aan zichzelf te danken.
@@ZAngmaus door mensen als jou zitten we nu met een toeslagen affaire. Die rechter wou niet eens luisteren na wat deze man te vertellen had zou mij niks verbazen als jij 1 van de rechters was die de toeslagen ouders aanpakte
@@korstiaanakse1 Wat een lullige opmerking, deze rechter kan niet anders dan de wet toepassen. Het is zeker vervelend, maar het process houd een keer op.
‘Ik was dronken en baldadig, daarom ben ik aangehouden en naar het politiebureau gebracht. Daar heb ik me ook agressief gedragen en de aanwezige politiemensen uitgescholden. Vervolgens hebben ze mij op straat gezet omdat ze me zat waren. Dat kan toch niet zomaar, dat is toch onbegrijpelijk ?’
😂😂😂😂😂😂
en wij maar betalen als belasting betaler en komt er goed mee weg ook als je niet tegen drank ken moet je het ook niet naar binnen halen
Die eerste gast denkt dat hij 100 euro moet betalen, maar hij weet niet wat “voorwaardelijk” is: namelijk bij eenzelfde feit in de eerste twee jaar moet hij pas 100 euro betalen. Dus als hij zich goed gedraagt hoeft hij niks te betalen. Dat is denk ik een positieve uitspraak voor hem.
precies, zeer nette uitspraak van de rechter. Hij zegt zelfs, het is een waarschuwing. Oftewel gedraag je en er is niks aan de hand.
Overigens vind ik het best belachelijk dat deze man zich achter zijn dronkerschap probeert te verstoppen. Dat is je eigen keuze geweest om je lam te zuipen, dan niet zielig doen he.
@@gabbermaikel Nee, hij heeft toch echt een punt. De politie had de kans om hem tegen zichzelf te beschermen. Daar gaat het om. Die man was zo dronken, dat je hem echt niet meer de straat op kunt schoppen. Ben jij echt zo bot, dat je dat niet snapt? Wat als hij een gracht in loopt? Dan heeft de politie dat op hun geweten, ja, samen met die man, maar die is dan een beetje dood, hè? En dan? Doe niet zo stom! Soms is effe een nacht vast zetten gewoon beter.
Straf van niks
Ik dacht precies hetzelfde
Viel mij ook al 👍
Je drinkt teveel en dan is iemand anders verantwoordelijk voor je volgends hem wauw
Klopt ja! In gevangenschap is de verantwoordelijkheid verlegd.
@3:39, dat is de pa van Douwe Bob!
Wat een achterlijke vader heb ie dan.
WEER IEMAND DIE ZIJN VERANTWOORDELIJKHEID NIET NEEMT,EEN ANDER HEEFT HET ALTIJD GEDAAN
Die kerel op 0:55 is ook gefilmd bij Wegmisbruikers toen hij dit pleegde: ua-cam.com/video/vipApApEa7E/v-deo.htmlsi=Pkm6rOnLdt2sa6KJ
Hij zegt dat als je onder invloed bent je niet strafbaar kan zijn voor het trappen tegen een deur. Ik haal even een kratje, wat een mafklapper.
Lijkt er wel op ja. Het filmpje mist wel het trappen tegen de deur.
Impotente klootzak. Opsluiten voor heel lang, brengt iedereen in gevaar op de weg.
Gaaf heeft u nog meer van deze serie?
Ga naar ze site heb je alles
😊interessant
Hé op 09:25, zit daar die gast naast die een bezwaar maakt over een snelheidsbekeuring van 26 euro in een andere aflevering?
goed gezien. De cameraploeg filmt gewoon een x aantal dagen in de rechtbank en monteert daar later diverse afleveringen van. Het hoeft natuurlijk niet te zijn dat de zaken chronologisch getoond worden in de uitzending.
Volgens mij begreep hij niet wat een voorwaardelijke boete betekende. Zijn uitspraak doet vermoeden dat hij denkt deze 100 euro meteen te moeten betalen.
Of hij weet dat de kans 100% is dat hij binnen zijn proeftijd alsnog een keer aan de beurt is?
Dat doet (teveel) alcohol met je hersenen 😂😂😂
Alcohol is geen excuus voor je daden.
Haha die eerste vent is van wegmisbruikers, mooie aflevering was dat
welke aflevering dan ?
Wat mij in het bijzonder opvalt in deze serie is het fijt dat ik NOOIT een Witte Boorden Crimineel voor de rechter zie staan !! Wat niets weg doet van het fijt dat deze personen er wel voor staan dat dit terecht blijkt te zijn ! Het lijkt er op dat de kleine man/vrouw (bijna) altijd wel de pineut is en de witte boorden ( en dat zijn er veel) de dans veelal ontspringen !!
Het gros van de rechtzaken die zich bij de kantonrechter voordient is gewoon van deze aard. Het is onzin om te zeggen dat "de witte boorden de dans ontspringen". We kijken hier naar het Kantongerecht waar vooral kleine zaken aan bod komen als kleine geldvorderingen, huurzaken, familiegeschillen, etc. daar hebben "witte boorden" gewoon een minder groot aandeel in. Ik heb overigens genoeg grootverdieners in deze serie gezien die gepakt zijn op te snel/dronken rijden of (uit principe) geen boete willen betalen. Over het algemeen is het ook zo dat iemand die uit een welgesteld millieu komt ook minder snel met justitie in aanraking komt. Grote zaken als bedrijfsmatige fraude op grote schaal of moord vind niet bij het kantongerecht plaats maar bij het arrondisement.
Wat is een 'fijt' precies ?
Als je jezelf niet kan gedragen als je drinkt doe het dan gewoon niet
Zaak 1 is een zelf ingenomen paardelul. Mr. Heeft geen spiegel.
Idd, deze man geeft politie de schuld dat ze hem op straat zetten terwijl hij zelf zuipt 😂
Ik vind het wel gek - in het licht van het enorm overbelaste rechtssysteem - dat het OM er bij die twee verkeersboetes voor één keer fout parkeren een zaak van maakt. Zelf nadenken is niet verboden; ook niet voor mensen in overheidsdienst.
Max 1 boete per dag vind ik redelijk, maar als je er 24 uur later weer staat vind ik die tweede boete niet zo verkeerd. En ja, dus 31 boetes per maand. De duur van de overtreding speelt best een rol.
@@HansKeesomals het zo zou zijn dat de auto in de tussentijd aantoonbaar weg is geweest dan helemaal mee eens. Maar als het voertuig niet aantoonbaar van de plaats is geweest dan is het feitelijk nog altijd dezelfde overtreding.
De zaak van de eerste man heeft 2x de media gehaald. De kwestie waar dit om gaat is gefilmd door wegmisbruikers.
1e heeft het verstand van een garnaal.
Boete zou ik betalen anders kan je zitten en je boete blijft staan.. ik begrijp dat de boete van een ander is. Balen.
Ik ben uit hetzelfde hout gesneden als die man. Justitie verdient miljoenen, zoniet miljarden aan "inkomsten". Wat gebeurt er daarmee?
Ik zou lekker zitten, op hun eigen kosten. 🖕🖕
Justitie, me reet!
#burgelijke_ongehoorzaamheid
#nietmijnregering
#walkaway
😂😂😂
@@HansKlokkie hans klokkie tover jezelf lekker weg 😂😂😂😂😂
Ik hoor wel hoe vaak jij dan moet zitten .want zeggen en doen zijn verschillende dingen. Succes 🍀 😅@@Liquid_Economy
@@Liquid_Economydaar gaat het toch niet om domoor ,,,,,,,bovendien is het wel zijn boeten want hij heeft niet juist gehandeld als hij zelf de auto op ander zijn naam had geschreven was het probleem er niet eigen schuld dikke bult
Ik meende dat ik de auto had neergezet waar ik niet voor hoefde te parkeren.
Die snap ik ff niet!
Klopt, mensen zeggen heel vaak.
Wat zeggen ze heel vaak?
Dat gelul van die rechters altijd die zich achter de wet verschuilen, nee zo hoort dat niet te gaan, je moet je voor de wet zetten, de wet juist toepassen en als er sprake is van een dwaling corrigeren, schakelen tussen hart en verstand
Levensgevaarlijk. Als de wet selectief wordt toegepast, is de hele opzet van Grondwet, wetboeken en een eerlijk proces voor iedereen waardeloos.
@@KiteTCG nee nu draai je het om, de wet is voor iedereen, maar er zijn altijd uitzonderingen op de regels, en daar zou een rechter naar moeten kijken, mooi voorbeeld is dat je niet te hard mag rijden, maar als je zwanger bent en snel naar het ziekenhuis moet om te bevallen en dan te hard rijdt dan is de rechter daar om een uitzondering te maken, jij stelt nu alsof het wetboek een soort Koran is waaraan je je dient te houden
@@kpang9194 Ik snap wat je zegt, maar ook daarvoor is een wettelijke basis noodzakelijk, en begrenzingen. Moeten bevallen geeft je op zichzelf ook het recht niet om anderen in gevaar te brengen. Elke uitzondering schept een precedent, en dat is echt gevaarlijk.
@@KiteTCG jawel, als je moet bevallen en niet op tijd er bent breng je niet alleen jezelf maar ook de ander(je baby) in gevaar, bovendien is er geen reden om te twijfelen aan de kunde van een rechter, als die een uitzondering maakt mag je verwachten dat die dit met goede reden doet,
Weer zo'n amateur die het echt niet snapt. Ik ook niet, maar laten we het eens proberen. Kijk, de officier van justitie geeft jou de schuld. Jij hebt wat fout gedaan en jij gaat voor de rechter. Geef maar toe, ik schrijf alles op wat je zegt. Voorlopig zit je vast. Is maar een voorbeeld. En jij mag je verdedigen, bij de kantonrechter mag je dat zelfs zelf doen, maar vaak is een advocaat of jurist echt een goed idee of zelfs verplicht. Geen klunzen in de rechtzaal. Goed nu krijg je een enorm toneelstuk, iedereen heeft een vaste rol en het hoort geen moer uit te maken of een rechter je tante is of niet. Sterker nog, je tante zal zeggen dat een ander die zaak beter kan doen. O ja, en het kan lang duren, allemaal tussenstapjes om de gegevens rond te krijgen, of soms om nog te onderhandelen, zodat het eerder klaar is. Een rechter gaat soms zelf een verkeerslicht bekijken, als het om een verkeerslicht gaat. Dat is het leuke van een kantonrechter, die komt allerlei soorten zaken tegen. Maar oké, de kern is dat toneelstuk. De officier speelt meestal de strenge vrouw of man, omdat het erg is, wat er is gebeurd. De advocaat vertelt het verhaal van jou, hij zal ontkennen als jij het niet gedaan heeft, of aantonen dat een ander het gedaan heeft, bewijzen dat jij iets fout deed om iets nog ergers te voorkomen, weet ik veel hoe, maar hij verdedigt jou met een goed verhaal, dat is zijn werk. En ja, dan mag de rechter dat toetsen aan de wet. Bij twijfel of jij het hebt gedaan ga je naar huis, ben je vrij. Dat is een dingetje, ga maar eens uitzoeken hoeveel Amerikanen nog net voor de doodstraf een tweede rechtzaak kregen en vrij kwamen. Of geen tweede zaak kregen en dat achteraf de dader zich meldt. Ik zeg het maar even, dat lukt in Nederland niet.
En dwaling is gewoon een juridisch woord, de betekenis is simpel. Voorbeeldje? Jij koopt online een rode tomaat, je betaalt netjes, maar ze sturen je een groene tomaat. Dan dacht jij dat jij een rode tomaat kocht, en de verkoper dacht dat jij een groene tomaat kocht. Dat betekent dat er geen overeenkomst was, want om iets te kopen moeten koper en verkoper het EENS zijn. Blijkt dat een probleem, dan heb je dwaling. Dus waar HEB jij het over met je dwaling?
Was die deur nou beschadigd of niet ? Zo ja dan is het normaal dat hij voor de schade opdraaid..zo niet waarom betalen voor iets wat niet stuk is
Hahahaa als je niet snapt hoe strafrecht werkt... plsz zeg dan niets
Opdraait.. daarnaast is het een boete. Geen schadevergoeding..
@@mauricebakker7974plsz? Pleasze?
Oops, waar is de aanzegging van mogelijk instellen hoger beroep?
Pfff vermoeiend die huis tuin en keuken juristen die het op internet beter denken te weten. 🤡
Uhm, als jij denkt dat dat moest moet je terug naar de schoolbanken.
"We worden allemaal geacht de wet te kennen" 🤣🤣🤣🤣😅, maak die uiterst complexe wet & regelgeving dan zo toegankelijk mogelijk dmv een AI 'vraag-antwoord' app, dat zou heel wat gedoe schelen.
Als je zelf zo slim bent, snap je ook dat iedereen de basis dient te kennen, den die is zeker wel simpel. Niet stelen, niet dronken achter het stuur, etc.
Ik ga me auto ergens een maand zetten zonder te betalen. Maar 1 boete lekker voordelig. Wat een idoot
Wat lullig van die 134 euro om iemand zijn vrijheid te ontnemen. En je hoort aan de stem van die man dat hij niet liegt. Hij doet daar veels te rustig over. Dit is wel een donkere kant van het nederlandse rechtssysteem.
Dan snap jij niet hoe het werkt. Dan had hij in een veel eerder stadium in bezwaar, beroep en/of hoger beroep moeten gaan. Dat heeft hij niet gedaan, en dan komt de rekening bij jezelf. Ontzettend logisch, en deze gijzelingsprocedure heeft hij volledig aan zichzelf te danken.
@@ZAngmaus Ja maar toch, je merkt echt dat hem onrecht wordt aangedaan.
Datum vrijwaring en datum boete en klaar
@@ZAngmaus door mensen als jou zitten we nu met een toeslagen affaire.
Die rechter wou niet eens luisteren na wat deze man te vertellen had zou mij niks verbazen als jij 1 van de rechters was die de toeslagen ouders aanpakte
@@korstiaanakse1 Wat een lullige opmerking, deze rechter kan niet anders dan de wet toepassen.
Het is zeker vervelend, maar het process houd een keer op.
Wvw1994 is een grote grap