Hey! Wir haben eure Kritik in den Kommentaren gelesen und den Titel geändert. Ursprünglich sollte das Video mal mehr in die Richtung des alten Titels gehen. Wir wollten über den Nobelpreis-Fluch erzählen und warum so viele Nobelpreisträger nach ihrer Auszeichnung scheinbar anfangen Quatsch zu erzählen. Bei der Recherche hat sich aber herausgestellt, dass das gar nicht so viele sind. Maximal 4 % aller Nobelpreisträger. Deswegen haben wir uns dann dazu entschieden mehr über Intelligenz allgemein, Fehler und die Wahrheit zu erzählen. Das Ergebnis seht ihr jetzt hier. Nur der Arbeitstitel ist die ganze Zeit geblieben. Was haltet ihr vom neuen Titel? Update II: Zum Dunning-Kruger-Effekt: Hier ist uns (ironischerweise) ein Fehler unterlaufen, da wir selbst keine Experten in diesem Fachbereich sind. Der Ursprung des gezeigten Graphen ist nicht ganz klar, weshalb die Abbildung an dieser Stelle unpassend ist. Jedoch wird aus den veröffentlichen Papern von Dunning und Kruger klar, dass Menschen mit weniger Kompetenz in einem Fachbereich, ihre Leistung verhältnismäßig um einiges höher einschätzen als Menschen, die sich damit schon länger beschäftigt haben. Diese Differenz zwischen Einschätzung und tatsächlich erzieltem Ergebnis verringert sich dann stetig mit der Kompetenz bis hin zu einer Unterschätzung bei Menschen mit sehr hoher Kompetenz in betrachtetem Fachbereich. (Um genau zu sein, schätzen die meisten Menschen ihr Ergebnis ungefähr gleich ein, unabhängig von der Kompetenz, mit wachsender Kompetenz nähert sich dann das erzielte Ergebnis der Einschätzung an.) Wenn ihr's etwas genauer wissen wollt, hier haben wir ein ganzes Video dazu gemacht: ua-cam.com/video/ZnLm8MJu3_k/v-deo.html
Als mündiger Erwachsener, sollte man nicht auf alles klicken, was irgendwie spannend klingt und sich dann später beschweren. Ich z. B. klicke das Video einfach wieder weg, wenn ich "irreführung" feststelle beim anschauen. Bei dem genannten Titel, dachte ich einfach "Okay, alles klar. Mal gucken was jetzt kommt :D" und fand es interessant. Hätte aber auch nicht angepisst reagiert, wenn ich es langweilig gefunden hätte. Bei online Artikeln ist es häufig viel perfider und schlimmer. Beziehungsweise: ich hatte eher vermutet, dass jetzt sowas kommt wie "Nobelpreisträger verfallen überdurchschnittlich häufig dem Wahnsinn" ^^
Der neue Titel ist in Ordnung, und das Video absolute Klasse. Etwa so wie das Buch 'Die Kunst des klaren Denkens". Sollte zur Pflichtlektüre in der Schule werden - ich glaube, dann wäre die Welt ein harmonischerer Ort für alle.
@Doktor Whatson macht es bei dir eigentlich Selbst Klick bei der 4:40 min ? Erinnert du dich an deinem extrem schlechten Elon Musk Video wegen seinen Finnazen? Ich hoffe, du erkennst dich mal selbst wieder.!
Ich dachte es geht darum, dass Wissenschaftler es schwerer haben, nachdem sie einen Nobelpreis gewonnen haben. Oder dass der Erhalt des Preises selbst sehr kostspielig ist. Gebe den anderen recht, der Titel sollte überarbeitet werden. Video ist natürlich super wie immer!!
Den Titel finde ich völlig daneben, hat wenig mit dem Inhalt zu tun. Das Video ist aber sehr interessant und spricht wirklich wichtige Themen an, großes Lob dafür
Das passiert in letzter Zeit leider öfters. Leider werden solche Titel den Leuten eher vorgeschlagen und sie klicken eher drauf. Das heißt dann mehr Views, mehr Geld, und mehr Videos. So ist das leider heutzutage. Gefällt mir auch nicht.
@@climatechangedoesntbargain9140 ich versteh auch nicht was es an dem Titel auszusetzen gibt. Erstrecht in Kombination mit dem thunbnail ist eig sofort klar worum es geht.
Lustig beim Dunning-Kruger Effekt: Dieser wird meist falsch dargestellt weil Leute denken sie haben ihn verstanden. (Siehe hierzu Video von Sabine Hossenfelder)
Oder siehe eben dieses Video hier. Der vermeintliche Mount Stupid hat nichts mit dem Dunning-Kruger-Effekt zu tun. Senkt für mich leider die Glaubwürdigkeit dieses Kanals.
Ein wenig mehr Info wäre aber nicht schlecht (entweder einen Link auf das Video, oder ein paar eigene Worte). Den Mount Stupid kennt man vermutlich von sich selbst, und damit den Dunning-Kruger-Effekt zu erklären, ist sehr naheliegend. Leider gibt es im Internet zu viele Seiten, die offensichtlich nicht stimmen, so dass ich selbst keine genaue Sichtweise habe. Wobei für meine Wahrnehmung ist ein wichtiger Unterschied: Jemand, der unter dem Dunning-Kruger Effekt leidet, ist mit dem "Lernen" fertig, während jemand, der einfach nur auf Mount-Stupid steht, durchaus mit guter Wahrscheinlichkeit noch lernwillig ist (naja, wie die Kurve es eben andeutet). Außerdem scheint mir der Mount-Stupid deutlich höher zu sein, wenn man unter Dunning-Kruger leidet. Eventuell kannst Du ja mal aufklären...
Die Grafik die bei 5:40 als Dunning Kruger Effect bezeichnet wird, ist eine stark verzerrte Darstellung. Siehe Original: Kruger, J., & Dunning, D. (1999). Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One's Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121-1134. Dunning und Kruger haben unter anderem festgestellt, dass sich Studenten grundsätzlich überdurchschnittlich einschätzen. In den ersten zwei Quartilen wird die eigene Leistung (oder Kompetenz) überschätzt, im Dritten ungefähr korrekt eingeschätzt wobei sie im oberen Quartil in Ihrem Test unterschätzt wird (siehe Fig 2 im oben genannten Paper). In den genannten Quellen konnte ich nichts zu der "Mount Stupid" Kurve finden.
Soweit ich weiß, ist der Drang, sich besser als Durchschnitt einzuschätzen nochmal etwas anderes: Better-than-average bias bzw. effect. Der Dunning-Kruger-Effekt ist eher der allgemeine Drall zur Mitte. Was auch witzig ist: Der Effekt wird so unglaublich oft zitiert, ist aber in der Psychologie total unbeachtet. Die Autoren sind damit in der Psychologie nicht groß rausgekommen, die Veröffentlichungen wurden selten zitiert, es wurden kaum weitere Veröffentlichungen zum Thema gemacht. Nur jeder nicht-Psychologe kennt ihn ...
Hut ab an das Team von diesem Kanal. Durch das ständige nachträgliche ändern von Thumbnails und Videotitel, vermehrt ihr die Klicks und bringt manche Zuschauer dazu, sich doch noch das Video zu schauen und andere wiederum dazu ein zweites Mal anzuklicken.
@@Nuget1994 Precht ist da ehrlich gesagt ein anderes Kaliber.... Lesch ist meistens interessant und wissenschaftlich fundiert, Precht kann ich mir einfach nicht reinziehen
ich mag eure Videos und euren Weitblick... das gibt mir noch mehr Hoffnung das die "jungen" Menschen trotz der relativ schlechten Voraussetzungen eine tolle Zukunft gestallten werden. Ich vertraue auf euch :) und lerne immer wieder neues von euch bzw. werden zum Nachdenken angeregt. Danke dafür. Bleibt eurem Motto treu und bleibt neugierig. Danke dafür.
Es ist enttäuschend zu sehen das ihr hier die populäre, und sehr falsche, Darstellung des Dunning-Kruger-Effekts unkritisch weiter verbreitet. Da werdet ihr eurem Anspruch leider überhaupt nicht gerecht.
Endlich mal jemand der den Irrsinn angeht. Mich regt das so auf, dass Menschen als unfehlbare Götter betrachtet werden, nur weil sie einen solchen Titel bekommen haben.
Ich liebe den dunning krueger Effekt ich finde es supper das Tal der Verzweiflung einmal durchschritten zu haben und immer noch keinen Plan von Computern zu haben. Ich beschäftige mich jetzt seid knapp 10 Jahren mit Computern studiere seid einem Jahr Informatik und habe immer noch keinen Plan von vielen Sachen ich weiss deutlich mehr als die durchschnittliche Person und teilweise auch mehr als der durchschnittliche Informatiker aber es gibt so viele Sachen die ich noch nicht weiss und irgendwann wird es Erdrückend man lernt eine Sache und die nächsten 3 Sachen kommen auf die man auch noch lernen will das ist so wie ein randvoller Termin Kalender nur mit fehlendem Wissen
Wenn das so weitergeht mit mehr und mehr Wissen, das generiert wird, enden wir in dem Problem, dass es nur noch hochspezialisierte Menschen gibt, aber keinen mehr, der diese ganzen Spezialgebiete sinnvoll verknüpfen kann. Wer weiß, vielleicht ist ja GPT-7 die Lösung dafür :D
Ich finde das immer seltsam, wenn ich als PC Profi angesehen werde, nur weil ich eine Frau bin, die ihren PC an\aus machen kann und softwareseitige Probleme eigenständig lösen kann. 😅 Mein Wissen über PC's ist begrenzt, ich komme nur deshalb relativ gut klar, weil ich von Anfang an gelernt habe, wie ich mir selbst helfen kann. Im Internet gibts z.B. genug Foren wo man sich über passende Hardware informieren kann. In Zukunft will ich auch lernen meine Hardware endlich selbst ein und aus zu bauen. Ich glaube das wir sehr bequem durch Smartphones, Tablets und Konsolen werden. Ich mag diese Geräte, schätze aber auch die Vielseitigkeit des klassischen Rechners. ☺️
5:49 das ist aber nicht der Graph des Dunning-Kruger Effekts. Vallis hat das in einem Video aufgedeckt mit dem Namen "The Irony of the Dunning-Kruger Effect"
Das beste Beispiel dafür war Philipp Lennard. Er hat 1905 den Nobelpreis erhalten und danach sich stark für die deutsche oder auch arische Physik eingesetzt, die das Ziel hatte alles jüdische aus der Physik zu drängen.
8:40 Dass Ideen unabhängig vom Absender betrachtet werden sollen, da gebe ich euch Recht. Denn zu diesen sollte man sich selbst Argumente und Gegenargumente bilden, unabhängig von irgendeiner Autoritätsperson oder ähnlichem, nur mittels Informationssammlung und möglichst folgerichtigen Schlüssen (was schon wieder ein ganz anderes Fass ist, welches hier nicht aufgemacht werden sollte). Allerdings sollten gegebene Argumente stets mit dem Argumentierenden im Beiwissen betrachtet werden, damit man dessen Intentionen verstehen kann, warum er diese Argumente bringt, wie er auf diese kommt, und was ihm diesen nützen. Dies hilft dann auch, womögliche Denkfehler aufzuzeigen (die ja von der Person abhängig sind), und zuletzt auch, möglichst objektive Kompromisse zu finden. ("Kritisiere nicht die Idee als Konzept, sondern denjenigen, der sie zur Bewältigung eines Problems vorschlägt.")
Schönes Video, habe vor ein paar Wochen meine Abschlussarbeit über das Thema von Selbstüberschätzung und verzerrter Risikowahrnehmung abgegeben. Man findet wenn man etwas sucht tatsächlich noch einiges an interessanter und tiefergreifender Literatur zum Thema der Selbstüberschätzung und verzerrter Wahrnehmung von Risiken im Bezug zu dem eigenen Wissen und Handeln bis hin zu vergleichen mit anderen Menschen, echt sehr interessant.
4:40 Ja, bei Richard David Precht, auch wenn vieles sehr klug ist was er erzählt, stößt es immer wider übel auf, wenn er so überzeugend zu Themen Stellung bezieht, bei denen er wichtige Aspekte nicht kennt. Man könnte auf den Gedanken kommen, dass Anderes vielleicht auch Unsinn ist, man es aber aufgrund eigener Wissenslücken erstmal für clever hält. Aber bei ihm sieht man sehr gut, dass man sich, auch wenn man unglaublich belesen ist und sehr gute analytische Fähigkeiten hat, heutzutage nicht mehr in allen möglichen Themenbereichen ausreichend auskennen kann, um sie wirklich beurteilen zu können. Ganz zu schweigen von so etwas wie einer universellen Gelehrsamkeit. Precht sollte da wirklich mal ein paar Stockwerke tiefer stapeln! Bessser wider mehr lesen und denken und weniger Podcasts und Fernsehauftritte machen. Vielleicht sollte man grundsätzlich erst einmal Experten nach ihrer Meinung fragen, bevor man beginnt seine Theorien in die Öffentlichkeit zu stellen, sonst ist man schnell vom Universalgelehrten zum Hochstapler geworden! .
Ganz deiner Meinung. Es gibt in Deutschland ein großes Bedürfnis nach öffentlichen Inelektuellen / Welterklärern. Im akademischen Umfeld findet man auch Personen, welche das intellektuelle Format besitzen, um diese Rolle auszufüllen, sind aber oftmal nicht der Typ Mensch, der in Talkshows oder auf große Bühnen geht. Dazu kommt, dass Wissenschaftler (im Optimalfall) hohe epistemische Standards gewohnt sind. Das heißt, sie denken und forschen erst einmal viel zu einem Thema, bevor sie dazu Stellung beziehen (etwa in Form eines Buches oder Papers). So funktionieren öffentliche Debatten aber nicht. Öffentliche Debatten sind oftmals sehr schnellliebig, man muss oft innerhalb von wenigen Tagen zu etwas eine Meinung haben, ohne darüber hinreichend nachgedacht haben zu können, das mag einigen Wissenschaftlern (zu recht) falsch und unredlich vorkommen.
Danke für das tolle Video 😁 Du sprichst, am Ende des Videos, etwas wahres an. Ob in der Wissenschaft oder in der Wirtschaft, sind Fehler (sehr) negativ gesehen und können zu Türenverschließer werden. (Sozusagen die Angst vor Fehlern haben, da es eine negative Konsequenz mit sich tragen könnte.) Dabei gilt ja in der Wissenschaft: Thesen müssen falsifizierbar sein. Das setzt voraus, dass man sich irren kann bzw. auch darf. Aber wie ihr in einem anderen Video schon erklärt habt, überwiegt der Erfolgsdruck, der sich dann negativ auswirkt. Fazit: ein gesellschaftliches Umdenken muss stattfinden und den Raum für Toleranzen schaffen!!!
Es gibt unglaublich viele kognitive Wahrnehmungsverzerrungen und wäre auch ein Video wert. Und ja wirklich jeder fällt mal drauf rein. Und eine angemessene Fehlerkultur ist durch aus empfehlenswert.
Ist ein echt gutes Video wie immer. Der neue Titel ist übrigens mMn deutlich besser gewählt. Ich hätte nur eine Bitte/Frage die nichts mit dem Inhalt zu tun hat: Könnte der Rubiks Cube im Hintergrund gelöst werden? Als Speedcuber und Autist lenkt mich sowas immer etwas ab.
Solche Videos sind absolutes Gold wert. Sie erinnern mich immer wieder daran mich selbst zu hinterfragen. Jetzt würde mich vor allem zu Precht mal ein Video interessieren, weil ich seine Argumentationen sehr spannend finde und er häufig auf Experten aufbaut auch wenn ich lange nicht alles von ihm in mein Weltbild aufnehme. Trotzdem fällt es mir auch dort manchmal auf, dass ich nicht kritisch genau bin.
Dieses Video musste ich gerade mit meinem Neffen (15) teilen. Denn er kommt mit sehr vielen Fragen bezüglich kulturwissenschaflichen Themen. Kürzlich habe ich ihm den selbsternannten "Experten" Froböse(?) zerlegt und bin ganz klar auf die sog. Autoritätsargumente eingegangen. Heute wieder einen anderen. Was ich eigentlich sagen möchte, *danke!* Dieser Beitrag wird ihm sicherlich helfen, Autoritäten besser einschätzen zu können.
Danke! Bin letzter Zeit am verzweifeln warum meine Freunde nach jahrelangem Desinteresse jetzt auf einmal politische Menschen sind aber leider direkt auf irgendwelche Stinketiere gesetzt haben.
Nur weil einer den Nobelpreis erhalten, oder zum Presidenten gewählt worden ist, heißt das noch lange nicht, dass es ein Freifahrtschein sei, ihm alles glauben zu können. Ich würde mich aber gern mal auf das Experiment einlassen, wie sehr den Autoritäten der eigenen Bubble blind vertraut wird. Wir sind hier zum Beispiel in der Doktor Whatson Bubble und die meisten regelmäßigen Zuschauer, sind immer wieder von dem Kontent und auch dem Editing begeistert. Was wäre aber wenn das Doktor Whatson-Team mal aus dem Nichts ein "unsinniges Video" hochlädt? Eins das genauso aufgestellt ist, wie die anderen, dabei aber unwissenschaftlichen Blödsinn mit totaler Überzeugung erzählt, sogar Quellen angibt, die aber die Aussagen gar nicht untermauern, sondern völlig andere Themenbereiche abdecken, oder der Aussage sogar widersprechen. Wäre interessant zu sehen, wer dem Team die Aussage abkauft und wer noch mal in die Quellen guckt, oder zumindest hellhörig wird.
Genau sowas denke ich mir auch. Ich kenne z.B. einen UA-camr dem ich früher sehr gerne gefolgt bin, der mich später aber arg enttäuscht hat. Solche Erfahrungen sensibilisieren mich zum Glück schnell. Heutzutage versuche ich mich in unterschiedlichen Bubbles aufzuhalten und ich glaube niemandem uneingeschränkt alles. Besonders wenn mir jemand menschlich super sympathisch ist, denke ich trotzdem über seine Argumente nach. Aber ich glaube so ein Denkmuster muss man auch lernen. Selbst als recht reflektierte Teenagerin war ich im Vergleich zu heute damals sehr naiv. Ich mache mir Sorgen um die Zukunft, weil ich weiß dass, das Reflektieren der Dinge anstrengend sein kann und Zeit kostet. Viele Menschen wollen oder können diese Zeit und Anstrengung nicht mehr investieren. Ich bin nicht mal ein Feind von Plattformen wie Tiktok. Für den oberflächlichen Einstieg in neue Themen ist diese Plattform großartig, aber wirkliches Wissen sammelt man in der Tiefe.
Ist das nicht beim Video "Elon musk hat zuviel Geld" so gewesen? Dort haben ihn viele kritisiert. Und halt auch auf Denkfehler und Falschinformationen aus dem Bereich Finanzen aufmerksam gemacht
@Doktor Whatson Könntet ihr mal ein Video machen, wie schnell die Zeit vergeht? Im kleinen passiert alles viel schneller (Atome) und im großen langsamer (Planeten). Hängt das vielleicht mit dem elektromagnetischem Spektrum zusammen? Ein philosophischer Ansatz.
Ein durchaus interessantes Video bei dem sich mir eine Frage gestellt hat. Der Kern der Argumentation ist ja, dass jemand der seinen Kernbereich verlässt wieder ein Einsteiger in dem neuen Thema ist und deshalb wenig weiß und sich überschätzt (Dunning-Kruger sollte ja hinreichend bekannt sein). Da kommt man jedoch nicht umhin über Wissenechaftsjournalisten nachzudenken. Da sie maximal eine Kernkompetenz haben, die sie ernsthaft verstanden haben, aber über viele Bereiche schreiben/sprechen, ist die obige Argumentation eine Delegitimierung des gesamten Berufszweiges. Und Argumente der Art: "Man muss sich einfach einlesen" sind hier offensichtlich nicht zulässig.
Die Kernkompetenz von Wissenschaftsjournalisten ist nicht irgendein wissenschaftlicher Spezialbereich, sondern eine wissenschaftliche Grundkenntnis, Recherchepraxis ("Einlesen"), Medien- bzw. Quellenkomkpetenz (auch für Fachpublikationen) und ein Netzwerk von Experten aus den verschiedenen Spezialbereichen, die man befragen kann.
Ich muss sagen homeophatie funktioniert wirklich es ist zwar nicht der stoff sondern der glaube daran das es wirkt aber das spielt keine rolle wenn es den gewünschten effekt hat aber es wirkt vorallem nur bei kleineren sachen bei sachen wie pneumonia oder krebs eher nicht
Warum wir in den ganzen Video nicht gegendert, aber in dem Part der für das Ministerium Werbung macht schon? Wurde das vorgeschrieben von dem Ministerium? Weil es nicht wissenschaftlich ist und ich dachte, ihr würdest da nicht mit machen. Wenn ihr das machen musste für das Sponsoring ist das ja nicht schlimm, solange es nicht bei euch zur Norm wird.
@@sh1nt0ni Es geht mir hier besonders nicht um das Machen von ihm, sondern um den Zwang es Ministeriums, obwohl es von staatlicher Seite keinen Zwang geben dürfte. Was hier aber der perfekt Beweis ist, dass es diesen Zwang gibt.
Ich verstehe dieses Flamen gegen den sogenannten "Authoritätsargument" nicht. Es ist gar nicht möglich in jeder Alltagsfrage oder auch Alltagsdiskussion die genauen wissenschaftlichen Studien abzuwägen und zu erklären, warum die eine Studie korrekt und die andere falsch ist. Mag sein, dass Studien prüfen genauere Ergebnisse liefert, aber Experten in ihrem Gebiet zu befragen / zu zitieren liefert fast genauso gute Ergebnisse
Fehler sind solange ok, bis man es hätte besser wissen oder in Erfahrung bringen können, oder es jemand anderen überlassen können, der es hätte besser gemacht. Wenn das aber der Fall ist, ist es sehr schlimm. Das Problem ist, das die Menschen alle keinerlei Ahnung von der korrekten Relativierung der Dinge haben.
Falls es noch niemand getan hat: Bitte gender in deinen Videos Cedrik. So jetzt kannst du aufhören dich über ihn aufzuregen, reg dich lieber über mich auf 😘
Nur die Erfahrung zeigt dir selbst was richtig und was falsch ist. Ich wurde von z.B der Schule zwar beeinflusst, stelle 10 Jahre später aber immer wieder Widersprüche und sogar komplett falsche Aussagen fest. Wer logisch denkt gehört eben nicht zu der breiten Masse und darauf kann man stolz sein.
Das was er im Thumbnail sagt hat einen sehr tiefen Sinn. Für dumme Menschen hört es sich nur dumm an weil sie nicht über den Tellerrand oder zwischen den Zeilen lesen können. Sie lesen stattdessen 1zu1 das nach was im Text steht und denken nicht weiter drüber nach
Mir ist gerade aufgefallen, dass er ein Video "Warum es unmöglich ist die Zukunft vorherzusagen" und eines "Das wird in den nächsten 10 Jahren alles passieren" hat.
Ich geb mein bestes, ja. Aber es ist nicht einfach und über viele andere Blasen weiß ich vielleicht gar nicht, dass sie existieren, kann also (noch) nicht reinschauen.
Aber am besten finde ich, dass du deinen Quellen glauben schenkst, weil sie von Wissenschaftlern, die ja aufgrund Ihrer Position recht haben müssen, verfasst wurden. Das nehme ich mal als Beweis der Theorien die du nachgesprochen hast.
Ich glaube den Quellen nicht, weil sie von Wissenschaftlern kommen, sondern weil sie systematische Studien sind, die peer-review überstanden haben und replizierbar sind. Das ist eben genau das, was ich im Video sage: Aussagen sind immer nur so gut, wie die Argumente, die dafür sprechen.
@@DoktorWhatson Hab mir dein Video nochmal angeguckt. Ist schon ziemlich gut und ich könnte es nicht mal im Ansatz besser, weil etwas doof. Kann sein, dass ich durch den Klickbait Titel etwas Sensationsgeil war und dann dem entsprechend enttäuscht wurde. Als ich dann die erste Quelle nachgucken wollte, stieß ich auf ne Paywall. Das hat es nicht besser gemacht. Und irgendwie hatte es auch Swag. Das war nicht so nett von mir.
@@DoktorWhatson Hab jetzt alle deine Quellenangaben angeschaut. Das sind alles nur Wissenschaftliche Artikel, meist von einzelnen Personen und keine Studien. Oder übersehe ich hier was? Du hast oben geschrieben, du glaubst den Quellen, weil es Studien sind, die peer-reviews überstanden haben. Das ist hier nicht der Fall. Ich bin Verwirrt! Glaube zwar das du mit vielem Recht hast, aber eher aus einer Überzeugung heraus.
hm.... du hast ja recht aber das bedeutet, dass man zum Beispiel beim Thema Politik niemals zu einer sinnvollen Meinung kommen kann, weil man nunmal nie die Chance haben wird alles von diesen Leuten zu überprüfen. Man wird also diesbezüglich nur von seiner eigenen Bubble beeinflusst wenn man es nicht schafft von allen Leuten die Aussagen zu hinterfragen. Dies führt dann aber leider dazu, dass viele auf den Inhalt der Aussagen pfeifen und nur nach Charisma gehen und die wenigen, die das nicht machen, lassen sich oftmals von falschen Aussagen oder Versprechungen, die sich für einen gut anhören falsch beeinflussen. Ist mir ja schließlich auch schon öfter passiert. Leider sehe dabei keinen Ausweg, denn man kann ja nicht alles immer überprüfen.
Ich halte das Beispiel mit den Geistern nicht für sinnvoll. Im Vergleich zu den anderen Aussagen handelt es sich hier um etwas nicht wiederlegbares (genau wie Religion), daher widerspricht der Glaube an Geister auch nicht der Wissenschaft.
Grundsätzlich ja, kommt natürlich darauf an, ob man damit einige Vorgänge erklären will, z.B. Vase fällt nur wegen Poltergeist vom Tisch, während Fenster offen ist und Wind weht
Der Glaube an Geister ist eben genau deswegen unwissenschaftlich, weil es keine Evidenz dafür gibt und gleichzeitig nicht wiederlegbar ist. Religion ist genauso unwissenschaftlich - ich verstehe nicht wie Religion und Wissenschaft zusammenpassen soll
@@christianmarx3249 Eben nicht. Das sind eindeutige Fantasiefiguren, erfunden für wirtschaftliche Zwecke oder Unterhaltung. Geister hingegen werden seit Jahrhunderten bei etlichen Kulturen beschrieben und dienen als Erklärung für verschiedene Phänomene, daher besitzen diese auch einen anderen Stellenwert. Ich persönlich bin weder religiös, noch glaube ich an Geister, dennoch schließt sich beides nicht aus. Der Glaube an die Existenz von etwas diskreditiert (und das sollte logisch sein) eine Person nicht als Wissenschaftler. Die Wissenschaft ermöglicht Informationsgewinn und nähert sich so weit es geht der Wahrheit innerhalb ihrer eigenen Limitierungen. Vielen scheint das Verständnis hierfür zu fehlen.
ultracrepidariansim .. noch nie gehört, ka obs wirklich so heißt. Aber einfach herzhafter Lacher für die Precht Einblendung dabei ;D Super getroffen! .. Ich dachte immer, dass würde man in die Begrifflichkeit zu Dunning-Kruger-Effekt stellen. EDIT: Zu früh pause gemacht und Kommi getippt, da war der Dunning-Kruger-Effekt dann doch noch :D
5:31 Diese Ausssage ist sehr interessant, könnte man sich selbst auch mal eine Scheibe von abschneiden. Ihr macht einen guten Job, aber es geht noch besser und noch sachlicher. Z.B. finde ich es bedenklich, den Dunning-Kruger Effekt hier so unkommentiert als Fakt darzustellen, auch wenn auf ein ausführlicheres Video hingewiesen wird.
@@climatly3425 wenn du den Joke nicht verstehst, dann schreib am besten gar nichts, als irgend etwas zu erfinden was hier nicht steht. DAS ist daneben!
Das erinnert mich daran wie Atheisten auf Stephen Hawking verweisen, obwohl er als Physiker natürlich nicht automatisch rational im Bereich der Metaphysik denkt
Ohoh, bei deiner Aussage der Homöopathie wäre ich vorsichtig. Gerade bei Babys und Kleinkinder habe ich schon gesehen das es funktioniert wenn alles andere versagt hat. Und der Placebo Effekt kann man da nicht anwenden.
Fehler können ok sein. Man kann Fehler machen, wenn diese egal sind. Wenn wegen dir 100.000 Menschen sterben, dann ist das ganz und garnicht ok. Man muss alles relativieren.
3:21 das Problem mit dem Autoritätsargument konnte man meiner Meinung nach bei Thomas Wolf gut sehen. Wo er bei Wir 2020 Zugang war er hat zwar den höchsten IQ in Deutschland ist aber IT Spezialist und kein Virologe epidemiologe etc. In dem Interview und Titel wurde jedoch suggeriert das er den Durchblick haben muss auf Grund seiner beeindruckenden Intelligenz. Was aber kein Argument sein sollte wenn man in dem Fachgebiet nicht forscht.
Der Titel ist ein Aufhänger und verweist auf ein Extrembeispiel. Da es relativiert wurde ist das für mich ok. Die Thematik ist aber spitze! Viele Menschen haben ihren Hausverstand zuhause gelassen und folgen wie die Lämmer der Meinung X, von Prof. Y,, ohne zu hinterfragen.
Naja. Das ist nunmal notwendig, da nicht jeder alles wissen und verstehen kann. Das Problem ist, dass die Frage danach, wem man vertrauen kann, falsch beantwortet wird. Wenn ich immer dieses "bild dir deine Meinung selber" höre, könnte ich kotzen. Die meisten Themengebiete sind so komplex, die meisten verstehen es nichtmal nach dem Studium richtig. Und dann soll der Bürger sich seine Meinung bilden, obwohl ihm dafür allein schon die Zeit fehle.
. @logpartei.podcast Hab auch eher an die ersten 20 Sekunden gedacht, es aber nicht geschrieben, somit geht der Punkt an dich... hatte zuletzt ein Date mit einer Flacherdtheoretikerin, Argumente bringen nichts. Es gab übrigends kein 2. Date mehr, wir sind einfach zu unterschiedlich 😉. Das man bei komplexen Sachverhalten nicht einfach sagen kann so ist es ist mir auch klar, ich hab's wirklich schlecht definiert. Ich hoffe deine Übelkeit hat sich inzwischen gelegt. Lg. Bruno
Tja und dann gucken wir uns mal kurz an, wie man heute eine Firma gründet. Man schreibt einen Businessplan in dem man begründet(!) warum man Erfolg haben wird. Man holt sich Kredite, Investoren usw. indem man eine gewisse Rendite garantiert(!). Man gründet von Anfang an indem man eine Gewinn-Absicht äußert. Kurz um: Man verspricht, dass alles klappen wird, ohne in die Zukunft sehen zu können. Ist man ehrlich und sagt, dass man sich nicht sicher ist ob die eigene Idee gut ankommt, bekommt man keinerlei sinnvolle Unterstützung. Ich mag mich irren, aber wie ist das mit Forschungsgeldern? Bekommt man die nicht auch leichter wenn klar ist am Ende gibt es was zu vermarkten? Solange also das Geld bestimmt, sind vernünftige, sinnvolle und tatsächlich nachhaltige Vorhaben immer im Nachteil. Ein Smartphone das 30 Jahre hält würde ja beispielsweise Umsatz und Gewinne schmälern, Arbeitsplätze gefährden, zu mehr Sparvermögen führen das nicht in Umlauf ist, also zur Inflation beitragen, usw. Da ist es doch viel wirtschaftlicher, wenn sie nur 2 bis 4 Jahre halten. Auch wenn 30 Jahre viel vernünftiger, sinnvoller und nachhaltiger wären... Und dann ist da noch die Geschichte mit der Wahrheit: "Wer die Wahrheit sagt braucht ein verdammt schnelles Pferd." Denn eigentlich will die doch kaum einer wirklich hören. "Wie geht es dir?" meint doch eigentlich das selbe wie "Bei dir ist alles gut, oder?" und erwartet ein ja. Was tatsächlich los ist ist in der Regel unerwünscht zu hören. Dementsprechend wäre auch immer die Frage was irgendein Nobelpreisträger auf gesellschaftlichen Druck hin gesagt hat. Siehe zum Beispiel bei der Frage warum wir immer noch in so wenigen Bereichen Vollautomatisierung haben. Nicht weil uns allen das das Leben nicht leichter machen würde, sondern weil Arbeitsplätze wichtiger sind. Die Menschen wollen eine Beschäftigung und jemanden der ihnen sagt was sie tun sollen. In psychiatrischen Kliniken gibt es daher folgerichtig den Ansatz der "Beschäftigungstherapien". Auch und besonders für/bei Menschen mit Burnout. Sie kommen also dahin weil sie zu viel beschäftigt sind. Sie brechen deswegen zusammen und kamen in die Klinik. Damit sie dort beschäftigt werden. Schließlich sollen sie sich ja wieder auf das "normale" Leben vorbereiten... Also egal wie intelligent ein Nobelpreisträger ist: Am Ende muss er sich innerhalb dieser Gesellschaft bewegen. Also auch dummes sagen. Ob er will oder darf.
Yksnidog: deswegen muss er nicht Dummes sagen müssen,der Nobelpreisträger.....! Und persönliche Ansichten sind nicht unbedingt dumm,nur weil sie nicht in den etablierten Rah- men passen oder nicht gehört werden wollen in bestimmten Kreisen.....
@@irenehartlmayr8369 Du hast da was falsch verstanden. Ich halte eher den "etablierten Rahmen" oft für dumm. Und egal wie viele einen Fehler machen - es bleibt ein Fehler. Außerdem meinte ich nicht persönliche Ansichten. Die sind in der Regel sowieso nicht vernünftig, sondern emotional. Ich sprach von objektiven Aussagen. Es wäre vernünftig so viel Arbeit wie möglich zu automatisieren. Und ja: dann wären wir alle nach heutigen Maßstäben arbeitslos. Doch wir könnten uns um Familie, Bildung, Kunst und mehr kümmern, wofür wir jetzt zu wenig Zeit haben. Doch die meisten wollen das ja gar nicht. Lieber werden die Kinder den Großteil des Tages an Kindegarten/Schule/... abgegeben und/oder sinnlose Serien gesuchtet usw. Wenn man dem Gegenüber also sagt: "Automatisierung ist sinnvoll, scheitert aber an Menschen wie dir." hat man zwar in der überwiegenden Zahl der Fälle die Wahrheit gesagt, sich aber auch gleichzeitig massiv unbeliebt gemacht. War das Gegenüber dein Geldgeber ist er es nun nicht mehr. Also bin ich gezwungen das zu sagen was er hören will, wenn ich das Geld von ihm brauche. Egal wie dumm ich es finde irgendwelche "Arbeitsplätze zu erhalten" zum Beispiel...
Naja, die zwei Beispiele haben mit dem Glauben zu tun. Vielen Menschen glauben an alles mögliche egal welche Schicht welche Bildung sie genossen haben. Ob Schicksal die Weltreligion etc. Ist es Wissenschaftlich erwiesen nein. Hält es sie davon ab, nein. Das ist nunmal der glaube. Glaube ich xD
Danning Kruger Effekt, hehe, beim Thema Geschlecht und dessen Vielfalt... da stecken doch die meisten Menschen auf der Spitze am Anfang. Habch da sehr lang im Tal der Verzweiflung verbracht weil es halt echt nen komplexes Thema ist und weil der Mount of Unwissenheit am Anfang halt kein wissenschaftliches Randgebiet ist sondern uns jeden Tag betrifft und es so sehe eingefleischt ist.
Ehhh, irreführender Titel. Ich dachte es geht darum wie der Erhalt eines Nobelpreises das Leben eines verschwert, sei es keine Privatsphäre wegen dem Rum oder weil das viele Geld einem zum Überkonsum neigt und man am Ende pleite ist, etc. Stattdessen ging es mehr um aussagenlogik, authoritätsargument, dass es vielen schwer fällt Meinung von scheinbaren Fakt in ihren Aussagen zu unterscheiden, und die Psychologie vom Recht haben, und was die Wahrheit ist, sprich etwas Erkenntnistheorie. Ich gebe aber auch zu, dass es für letzteres schwieriger ist einen angemessenen Titel zu finden, weil einfach so viele verschiedene Dinge rasch behandelt wurden.
Hey! Wir haben eure Kritik in den Kommentaren gelesen und den Titel geändert. Ursprünglich sollte das Video mal mehr in die Richtung des alten Titels gehen. Wir wollten über den Nobelpreis-Fluch erzählen und warum so viele Nobelpreisträger nach ihrer Auszeichnung scheinbar anfangen Quatsch zu erzählen. Bei der Recherche hat sich aber herausgestellt, dass das gar nicht so viele sind. Maximal 4 % aller Nobelpreisträger. Deswegen haben wir uns dann dazu entschieden mehr über Intelligenz allgemein, Fehler und die Wahrheit zu erzählen. Das Ergebnis seht ihr jetzt hier. Nur der Arbeitstitel ist die ganze Zeit geblieben. Was haltet ihr vom neuen Titel?
Update II: Zum Dunning-Kruger-Effekt: Hier ist uns (ironischerweise) ein Fehler unterlaufen, da wir selbst keine Experten in diesem Fachbereich sind. Der Ursprung des gezeigten Graphen ist nicht ganz klar, weshalb die Abbildung an dieser Stelle unpassend ist. Jedoch wird aus den veröffentlichen Papern von Dunning und Kruger klar, dass Menschen mit weniger Kompetenz in einem Fachbereich, ihre Leistung verhältnismäßig um einiges höher einschätzen als Menschen, die sich damit schon länger beschäftigt haben. Diese Differenz zwischen Einschätzung und tatsächlich erzieltem Ergebnis verringert sich dann stetig mit der Kompetenz bis hin zu einer Unterschätzung bei Menschen mit sehr hoher Kompetenz in betrachtetem Fachbereich. (Um genau zu sein, schätzen die meisten Menschen ihr Ergebnis ungefähr gleich ein, unabhängig von der Kompetenz, mit wachsender Kompetenz nähert sich dann das erzielte Ergebnis der Einschätzung an.) Wenn ihr's etwas genauer wissen wollt, hier haben wir ein ganzes Video dazu gemacht: ua-cam.com/video/ZnLm8MJu3_k/v-deo.html
Als mündiger Erwachsener, sollte man nicht auf alles klicken, was irgendwie spannend klingt und sich dann später beschweren. Ich z. B. klicke das Video einfach wieder weg, wenn ich "irreführung" feststelle beim anschauen.
Bei dem genannten Titel, dachte ich einfach "Okay, alles klar. Mal gucken was jetzt kommt :D" und fand es interessant. Hätte aber auch nicht angepisst reagiert, wenn ich es langweilig gefunden hätte. Bei online Artikeln ist es häufig viel perfider und schlimmer.
Beziehungsweise: ich hatte eher vermutet, dass jetzt sowas kommt wie "Nobelpreisträger verfallen überdurchschnittlich häufig dem Wahnsinn" ^^
Hieß vorher meine ich kurz noch: warum du keinen nobelpreis gewinnen willst
Der neue Titel ist in Ordnung, und das Video absolute Klasse. Etwa so wie das Buch 'Die Kunst des klaren Denkens". Sollte zur Pflichtlektüre in der Schule werden - ich glaube, dann wäre die Welt ein harmonischerer Ort für alle.
2:18 Genau, Intelligenz ist ein Hindernis für politischen Erfolg. Unsere Gesellschaft belohnt Dummheit.
@Doktor Whatson macht es bei dir eigentlich Selbst Klick bei der 4:40 min ? Erinnert du dich an deinem extrem schlechten Elon Musk Video wegen seinen Finnazen? Ich hoffe, du erkennst dich mal selbst wieder.!
Ich dachte es geht darum, dass Wissenschaftler es schwerer haben, nachdem sie einen Nobelpreis gewonnen haben. Oder dass der Erhalt des Preises selbst sehr kostspielig ist. Gebe den anderen recht, der Titel sollte überarbeitet werden.
Video ist natürlich super wie immer!!
Stimmt, der Titel ist irreführend, aber die ändern den eh bei jedem Video mehrmals🤣
na, das Gendern hätte er sich auch sparen können.
Baden?
@@gundulahensen6116 Huch, natürlich „nachdem“
@@vomHansDampf Was war denn der Titel Mr. Es-Gibt-Nur-Männer-Auf-Dieser-Welt? Würde mich interessieren nachdem er anscheinend schon geändert wurde.
Den Titel finde ich völlig daneben, hat wenig mit dem Inhalt zu tun. Das Video ist aber sehr interessant und spricht wirklich wichtige Themen an, großes Lob dafür
Dachte au als ich den Titel gelesen hab dachte ich das wir ein Video wie warum du auf keinen Fall im Lotto gewinnen solltest.
Stimmt schon..
Das passiert in letzter Zeit leider öfters. Leider werden solche Titel den Leuten eher vorgeschlagen und sie klicken eher drauf. Das heißt dann mehr Views, mehr Geld, und mehr Videos. So ist das leider heutzutage. Gefällt mir auch nicht.
Als ich den Titel gelesen hatte, wusste ich sofort was der Inhalt des Videos sein würde.
Insofern finde ich den Titel gar nicht so schlecht
@@climatechangedoesntbargain9140 ich versteh auch nicht was es an dem Titel auszusetzen gibt. Erstrecht in Kombination mit dem thunbnail ist eig sofort klar worum es geht.
Lustig beim Dunning-Kruger Effekt: Dieser wird meist falsch dargestellt weil Leute denken sie haben ihn verstanden.
(Siehe hierzu Video von Sabine Hossenfelder)
oder siehe sein Eon Musk Video 😂
Oder siehe eben dieses Video hier. Der vermeintliche Mount Stupid hat nichts mit dem Dunning-Kruger-Effekt zu tun.
Senkt für mich leider die Glaubwürdigkeit dieses Kanals.
@@Tilmann5138 welche Glaubwürdigkeit?!?
Link?
Ein wenig mehr Info wäre aber nicht schlecht (entweder einen Link auf das Video, oder ein paar eigene Worte).
Den Mount Stupid kennt man vermutlich von sich selbst, und damit den Dunning-Kruger-Effekt zu erklären, ist sehr naheliegend. Leider gibt es im Internet zu viele Seiten, die offensichtlich nicht stimmen, so dass ich selbst keine genaue Sichtweise habe.
Wobei für meine Wahrnehmung ist ein wichtiger Unterschied: Jemand, der unter dem Dunning-Kruger Effekt leidet, ist mit dem "Lernen" fertig, während jemand, der einfach nur auf Mount-Stupid steht, durchaus mit guter Wahrscheinlichkeit noch lernwillig ist (naja, wie die Kurve es eben andeutet). Außerdem scheint mir der Mount-Stupid deutlich höher zu sein, wenn man unter Dunning-Kruger leidet.
Eventuell kannst Du ja mal aufklären...
Gut, das Video hat jetzt kein Argument gennant warum mir der Nobelpreis schaden würde
Die Grafik die bei 5:40 als Dunning Kruger Effect bezeichnet wird, ist eine stark verzerrte Darstellung. Siehe Original: Kruger, J., & Dunning, D. (1999). Unskilled and Unaware of It: How Difficulties in Recognizing One's Own Incompetence Lead to Inflated Self-Assessments. Journal of Personality and Social Psychology, 77(6), 1121-1134.
Dunning und Kruger haben unter anderem festgestellt, dass sich Studenten grundsätzlich überdurchschnittlich einschätzen. In den ersten zwei Quartilen wird die eigene Leistung (oder Kompetenz) überschätzt, im Dritten ungefähr korrekt eingeschätzt wobei sie im oberen Quartil in Ihrem Test unterschätzt wird (siehe Fig 2 im oben genannten Paper).
In den genannten Quellen konnte ich nichts zu der "Mount Stupid" Kurve finden.
Diese Grafik wird fast immer falsch zitiert sobald man über den Dunning Kruger Effekt redet, leider...
Ach ja, die selstironische Dunning-Krueger Falle. :-D
Soweit ich weiß, ist der Drang, sich besser als Durchschnitt einzuschätzen nochmal etwas anderes: Better-than-average bias bzw. effect. Der Dunning-Kruger-Effekt ist eher der allgemeine Drall zur Mitte.
Was auch witzig ist: Der Effekt wird so unglaublich oft zitiert, ist aber in der Psychologie total unbeachtet. Die Autoren sind damit in der Psychologie nicht groß rausgekommen, die Veröffentlichungen wurden selten zitiert, es wurden kaum weitere Veröffentlichungen zum Thema gemacht. Nur jeder nicht-Psychologe kennt ihn ...
Hut ab an das Team von diesem Kanal. Durch das ständige nachträgliche ändern von Thumbnails und Videotitel, vermehrt ihr die Klicks und bringt manche Zuschauer dazu, sich doch noch das Video zu schauen und andere wiederum dazu ein zweites Mal anzuklicken.
Wie (fast) immer ein sehr sehenswertes Video, danke dafür. Dennoch eine Kritik: Der Nobelpreis wird nicht „gewonnen“, er wird einem verliehen.
Probleme schaffen wo keine sind
@@ricky_hd9811 YES!
Die Einblendung von Richard David Precht bei 4:40 😂👍🏻
Hätte auch Herr Dr. Lesch sein können.
@@Nuget1994 Precht ist da ehrlich gesagt ein anderes Kaliber.... Lesch ist meistens interessant und wissenschaftlich fundiert, Precht kann ich mir einfach nicht reinziehen
ich mag eure Videos und euren Weitblick... das gibt mir noch mehr Hoffnung das die "jungen" Menschen trotz der relativ schlechten Voraussetzungen eine tolle Zukunft gestallten werden. Ich vertraue auf euch :) und lerne immer wieder neues von euch bzw. werden zum Nachdenken angeregt. Danke dafür. Bleibt eurem Motto treu und bleibt neugierig. Danke dafür.
Thema im Überschrift verfehlt. Warum WILL ich jetzt keinen haben?
Es ist enttäuschend zu sehen das ihr hier die populäre, und sehr falsche, Darstellung des Dunning-Kruger-Effekts unkritisch weiter verbreitet. Da werdet ihr eurem Anspruch leider überhaupt nicht gerecht.
Exakt mein Gedanke. Und verflucht ironisch.
Endlich mal jemand der den Irrsinn angeht. Mich regt das so auf, dass Menschen als unfehlbare Götter betrachtet werden, nur weil sie einen solchen Titel bekommen haben.
Ich liebe den dunning krueger Effekt ich finde es supper das Tal der Verzweiflung einmal durchschritten zu haben und immer noch keinen Plan von Computern zu haben. Ich beschäftige mich jetzt seid knapp 10 Jahren mit Computern studiere seid einem Jahr Informatik und habe immer noch keinen Plan von vielen Sachen ich weiss deutlich mehr als die durchschnittliche Person und teilweise auch mehr als der durchschnittliche Informatiker aber es gibt so viele Sachen die ich noch nicht weiss und irgendwann wird es Erdrückend man lernt eine Sache und die nächsten 3 Sachen kommen auf die man auch noch lernen will das ist so wie ein randvoller Termin Kalender nur mit fehlendem Wissen
Wenn das so weitergeht mit mehr und mehr Wissen, das generiert wird, enden wir in dem Problem, dass es nur noch hochspezialisierte Menschen gibt, aber keinen mehr, der diese ganzen Spezialgebiete sinnvoll verknüpfen kann.
Wer weiß, vielleicht ist ja GPT-7 die Lösung dafür :D
Ich finde das immer seltsam, wenn ich als PC Profi angesehen werde, nur weil ich eine Frau bin, die ihren PC an\aus machen kann und softwareseitige Probleme eigenständig lösen kann. 😅 Mein Wissen über PC's ist begrenzt, ich komme nur deshalb relativ gut klar, weil ich von Anfang an gelernt habe, wie ich mir selbst helfen kann. Im Internet gibts z.B. genug Foren wo man sich über passende Hardware informieren kann. In Zukunft will ich auch lernen meine Hardware endlich selbst ein und aus zu bauen. Ich glaube das wir sehr bequem durch Smartphones, Tablets und Konsolen werden. Ich mag diese Geräte, schätze aber auch die Vielseitigkeit des klassischen Rechners. ☺️
Titel sollte überarbeitet werden, es gibt keinen Abschnitt warum der Nobelpreis einem wirklich schadet und nicht erstrebenswert ist
5:49 das ist aber nicht der Graph des Dunning-Kruger Effekts.
Vallis hat das in einem Video aufgedeckt mit dem Namen "The Irony of the Dunning-Kruger Effect"
8:45 nice das Senkrechtstarter und Mondgeflüster einen Gastauftritt hatten. Bitte mehr🎉👍
Das beste Beispiel dafür war Philipp Lennard. Er hat 1905 den Nobelpreis erhalten und danach sich stark für die deutsche oder auch arische Physik eingesetzt, die das Ziel hatte alles jüdische aus der Physik zu drängen.
8:40 Dass Ideen unabhängig vom Absender betrachtet werden sollen, da gebe ich euch Recht. Denn zu diesen sollte man sich selbst Argumente und Gegenargumente bilden, unabhängig von irgendeiner Autoritätsperson oder ähnlichem, nur mittels Informationssammlung und möglichst folgerichtigen Schlüssen (was schon wieder ein ganz anderes Fass ist, welches hier nicht aufgemacht werden sollte).
Allerdings sollten gegebene Argumente stets mit dem Argumentierenden im Beiwissen betrachtet werden, damit man dessen Intentionen verstehen kann, warum er diese Argumente bringt, wie er auf diese kommt, und was ihm diesen nützen. Dies hilft dann auch, womögliche Denkfehler aufzuzeigen (die ja von der Person abhängig sind), und zuletzt auch, möglichst objektive Kompromisse zu finden.
("Kritisiere nicht die Idee als Konzept, sondern denjenigen, der sie zur Bewältigung eines Problems vorschlägt.")
Ein sehr gutes Video! Sich selbst immer wieder hinterfragen. Besonders die Aussagen über die Fehler (am Ende) kann man gar nicht oft genug sagen.
Schönes Video, habe vor ein paar Wochen meine Abschlussarbeit über das Thema von Selbstüberschätzung und verzerrter Risikowahrnehmung abgegeben.
Man findet wenn man etwas sucht tatsächlich noch einiges an interessanter und tiefergreifender Literatur zum Thema der Selbstüberschätzung und verzerrter Wahrnehmung von Risiken im Bezug zu dem eigenen Wissen und Handeln bis hin zu vergleichen mit anderen Menschen, echt sehr interessant.
Wieder killer-editing 👌
Super Video. Respekt wie konsistent ihr das schafft. Irgendwann bekomme ich das auch hin 😁
4:40 Ja, bei Richard David Precht, auch wenn vieles sehr klug ist was er erzählt, stößt es immer wider übel auf, wenn er so überzeugend zu Themen Stellung bezieht, bei denen er wichtige Aspekte nicht kennt.
Man könnte auf den Gedanken kommen, dass Anderes vielleicht auch Unsinn ist, man es aber aufgrund eigener Wissenslücken erstmal für clever hält.
Aber bei ihm sieht man sehr gut, dass man sich, auch wenn man unglaublich belesen ist und sehr gute analytische Fähigkeiten hat, heutzutage nicht mehr in allen möglichen Themenbereichen ausreichend auskennen kann, um sie wirklich beurteilen zu können. Ganz zu schweigen von so etwas wie einer universellen Gelehrsamkeit. Precht sollte da wirklich mal ein paar Stockwerke tiefer stapeln! Bessser wider mehr lesen und denken und weniger Podcasts und Fernsehauftritte machen.
Vielleicht sollte man grundsätzlich erst einmal Experten nach ihrer Meinung fragen, bevor man beginnt seine Theorien in die Öffentlichkeit zu stellen, sonst ist man schnell vom Universalgelehrten zum Hochstapler geworden!
.
*Precht. Der Philosoph
Nicht Brecht. Brecht war Poet und Theaterstückschreiber
@@LibertarianLeninistRants Danke
Ein von Differenzierung und Aufmerksamkeit zeugender Kommentar
Ganz deiner Meinung.
Es gibt in Deutschland ein großes Bedürfnis nach öffentlichen Inelektuellen / Welterklärern. Im akademischen Umfeld findet man auch Personen, welche das intellektuelle Format besitzen, um diese Rolle auszufüllen, sind aber oftmal nicht der Typ Mensch, der in Talkshows oder auf große Bühnen geht.
Dazu kommt, dass Wissenschaftler (im Optimalfall) hohe epistemische Standards gewohnt sind. Das heißt, sie denken und forschen erst einmal viel zu einem Thema, bevor sie dazu Stellung beziehen (etwa in Form eines Buches oder Papers). So funktionieren öffentliche Debatten aber nicht. Öffentliche Debatten sind oftmals sehr schnellliebig, man muss oft innerhalb von wenigen Tagen zu etwas eine Meinung haben, ohne darüber hinreichend nachgedacht haben zu können, das mag einigen Wissenschaftlern (zu recht) falsch und unredlich vorkommen.
Precht ist promovierter Germanist, der vielleicht mal 2-3 Vorlesungen Philosophie studiert hat…
Ich find dich echt mega sympathisch und die qualität deiner videos mit der hintergrundmusik sind echt top!
Danke für das tolle Video 😁
Du sprichst, am Ende des Videos, etwas wahres an. Ob in der Wissenschaft oder in der Wirtschaft,
sind Fehler (sehr) negativ gesehen und können zu Türenverschließer werden. (Sozusagen die Angst vor Fehlern haben, da es eine negative Konsequenz mit sich tragen könnte.)
Dabei gilt ja in der Wissenschaft: Thesen müssen falsifizierbar sein. Das setzt voraus, dass man sich irren kann bzw. auch darf.
Aber wie ihr in einem anderen Video schon erklärt habt, überwiegt der Erfolgsdruck, der sich dann negativ auswirkt.
Fazit: ein gesellschaftliches Umdenken muss stattfinden und den Raum für Toleranzen schaffen!!!
beim dritten Mal Titel ändern schaue ich es mir dann doch an😂
Es gibt unglaublich viele kognitive Wahrnehmungsverzerrungen und wäre auch ein Video wert. Und ja wirklich jeder fällt mal drauf rein. Und eine angemessene Fehlerkultur ist durch aus empfehlenswert.
Ist ein echt gutes Video wie immer. Der neue Titel ist übrigens mMn deutlich besser gewählt.
Ich hätte nur eine Bitte/Frage die nichts mit dem Inhalt zu tun hat: Könnte der Rubiks Cube im Hintergrund gelöst werden? Als Speedcuber und Autist lenkt mich sowas immer etwas ab.
Solche Videos sind absolutes Gold wert. Sie erinnern mich immer wieder daran mich selbst zu hinterfragen.
Jetzt würde mich vor allem zu Precht mal ein Video interessieren, weil ich seine Argumentationen sehr spannend finde und er häufig auf Experten aufbaut auch wenn ich lange nicht alles von ihm in mein Weltbild aufnehme. Trotzdem fällt es mir auch dort manchmal auf, dass ich nicht kritisch genau bin.
Gute Besserung!
Warum wird in dem Video dumm mit falsch gleichgesetzt? Stört mich dezent
Ich liebe eure „hinter der Kamera“ Scenen 😍
Dieses Video musste ich gerade mit meinem Neffen (15) teilen. Denn er kommt mit sehr vielen Fragen bezüglich kulturwissenschaflichen Themen. Kürzlich habe ich ihm den selbsternannten "Experten" Froböse(?) zerlegt und bin ganz klar auf die sog. Autoritätsargumente eingegangen. Heute wieder einen anderen.
Was ich eigentlich sagen möchte, *danke!*
Dieser Beitrag wird ihm sicherlich helfen, Autoritäten besser einschätzen zu können.
Die Musik ist echt gut! Das Video auch natürlich :)
Danke! Bin letzter Zeit am verzweifeln warum meine Freunde nach jahrelangem Desinteresse jetzt auf einmal politische Menschen sind aber leider direkt auf irgendwelche Stinketiere gesetzt haben.
Inwiefern Stinketiere?
@@shawty-.- Fakenewsschwurbler
@@thedoctor359 ah ok, ja kenn ich auch solche Leute🙈
"Ich bin Wissenschaftler und habe herausgefunden, bin danach aber wieder reingegangen" 🤔😂
Schade, dass ihr den Dunning Kruger Effekt völlig falsch darstellt. Das verringert deutlich das Vertrauen in die Recherche die hinter dem Video steht.
Gleichzeitig haben sie damit demonstriert was sie meinten. ;-)
Du Illuminat versuchst mich zu täuschen
Ein schöner Beitrag über Precht und Lanz 👍
Nur weil einer den Nobelpreis erhalten, oder zum Presidenten gewählt worden ist, heißt das noch lange nicht, dass es ein Freifahrtschein sei, ihm alles glauben zu können.
Ich würde mich aber gern mal auf das Experiment einlassen, wie sehr den Autoritäten der eigenen Bubble blind vertraut wird. Wir sind hier zum Beispiel in der Doktor Whatson Bubble und die meisten regelmäßigen Zuschauer, sind immer wieder von dem Kontent und auch dem Editing begeistert. Was wäre aber wenn das Doktor Whatson-Team mal aus dem Nichts ein "unsinniges Video" hochlädt? Eins das genauso aufgestellt ist, wie die anderen, dabei aber unwissenschaftlichen Blödsinn mit totaler Überzeugung erzählt, sogar Quellen angibt, die aber die Aussagen gar nicht untermauern, sondern völlig andere Themenbereiche abdecken, oder der Aussage sogar widersprechen. Wäre interessant zu sehen, wer dem Team die Aussage abkauft und wer noch mal in die Quellen guckt, oder zumindest hellhörig wird.
Genau sowas denke ich mir auch. Ich kenne z.B. einen UA-camr dem ich früher sehr gerne gefolgt bin, der mich später aber arg enttäuscht hat. Solche Erfahrungen sensibilisieren mich zum Glück schnell. Heutzutage versuche ich mich in unterschiedlichen Bubbles aufzuhalten und ich glaube niemandem uneingeschränkt alles. Besonders wenn mir jemand menschlich super sympathisch ist, denke ich trotzdem über seine Argumente nach. Aber ich glaube so ein Denkmuster muss man auch lernen. Selbst als recht reflektierte Teenagerin war ich im Vergleich zu heute damals sehr naiv. Ich mache mir Sorgen um die Zukunft, weil ich weiß dass, das Reflektieren der Dinge anstrengend sein kann und Zeit kostet. Viele Menschen wollen oder können diese Zeit und Anstrengung nicht mehr investieren. Ich bin nicht mal ein Feind von Plattformen wie Tiktok. Für den oberflächlichen Einstieg in neue Themen ist diese Plattform großartig, aber wirkliches Wissen sammelt man in der Tiefe.
Ist das nicht beim Video "Elon musk hat zuviel Geld" so gewesen?
Dort haben ihn viele kritisiert. Und halt auch auf Denkfehler und Falschinformationen aus dem Bereich Finanzen aufmerksam gemacht
Sehr wichtiges Video! Gerne mehr dazu :)
@Doktor Whatson
Könntet ihr mal ein Video machen, wie schnell die Zeit vergeht? Im kleinen passiert alles viel schneller (Atome) und im großen langsamer (Planeten). Hängt das vielleicht mit dem elektromagnetischem Spektrum zusammen? Ein philosophischer Ansatz.
Ein durchaus interessantes Video bei dem sich mir eine Frage gestellt hat.
Der Kern der Argumentation ist ja, dass jemand der seinen Kernbereich verlässt wieder ein Einsteiger in dem neuen Thema ist und deshalb wenig weiß und sich überschätzt (Dunning-Kruger sollte ja hinreichend bekannt sein).
Da kommt man jedoch nicht umhin über Wissenechaftsjournalisten nachzudenken. Da sie maximal eine Kernkompetenz haben, die sie ernsthaft verstanden haben, aber über viele Bereiche schreiben/sprechen, ist die obige Argumentation eine Delegitimierung des gesamten Berufszweiges. Und Argumente der Art: "Man muss sich einfach einlesen" sind hier offensichtlich nicht zulässig.
Die Kernkompetenz von Wissenschaftsjournalisten ist nicht irgendein wissenschaftlicher Spezialbereich, sondern eine wissenschaftliche Grundkenntnis, Recherchepraxis ("Einlesen"), Medien- bzw. Quellenkomkpetenz (auch für Fachpublikationen) und ein Netzwerk von Experten aus den verschiedenen Spezialbereichen, die man befragen kann.
4:46 einfach mal Richard David Precht gedisst 😂👌🏽
kleiner Tipp, die gezeigte Kurve ist NICHT der Dunning-Kruger Effekt
Sehr gutes Video. Informativ und unterhaltsam.
Ich muss sagen homeophatie funktioniert wirklich es ist zwar nicht der stoff sondern der glaube daran das es wirkt aber das spielt keine rolle wenn es den gewünschten effekt hat aber es wirkt vorallem nur bei kleineren sachen bei sachen wie pneumonia oder krebs eher nicht
Warum wir in den ganzen Video nicht gegendert, aber in dem Part der für das Ministerium Werbung macht schon? Wurde das vorgeschrieben von dem Ministerium? Weil es nicht wissenschaftlich ist und ich dachte, ihr würdest da nicht mit machen. Wenn ihr das machen musste für das Sponsoring ist das ja nicht schlimm, solange es nicht bei euch zur Norm wird.
wenn das für dich so relevant ist, dann hast du definitiv eine Störung und solltest in Behandlung
@@sh1nt0ni Es geht mir hier besonders nicht um das Machen von ihm, sondern um den Zwang es Ministeriums, obwohl es von staatlicher Seite keinen Zwang geben dürfte. Was hier aber der perfekt Beweis ist, dass es diesen Zwang gibt.
So ein gutes informatives Video mal wieder. Danke
Ich verstehe dieses Flamen gegen den sogenannten "Authoritätsargument" nicht. Es ist gar nicht möglich in jeder Alltagsfrage oder auch Alltagsdiskussion die genauen wissenschaftlichen Studien abzuwägen und zu erklären, warum die eine Studie korrekt und die andere falsch ist. Mag sein, dass Studien prüfen genauere Ergebnisse liefert, aber Experten in ihrem Gebiet zu befragen / zu zitieren liefert fast genauso gute Ergebnisse
Fehler sind solange ok, bis man es hätte besser wissen oder in Erfahrung bringen können, oder es jemand anderen überlassen können, der es hätte besser gemacht. Wenn das aber der Fall ist, ist es sehr schlimm.
Das Problem ist, das die Menschen alle keinerlei Ahnung von der korrekten Relativierung der Dinge haben.
Mein Vater hat einen Spruch, den er immer wieder sagt: "Wenn man keine Ahnung hat, einfach mal die Klappe halten."
Problem: Einige Menschen wissen nie, über was die Ahnung haben, und über was nicht.
wow, zum ersten mal seit jahren tatsächlich lustige outtakes auf UA-cam gesehen xD
Gender nicht so rum oder hat dich jemand darum gebeten?
Falls es noch niemand getan hat:
Bitte gender in deinen Videos Cedrik.
So jetzt kannst du aufhören dich über ihn aufzuregen, reg dich lieber über mich auf 😘
Hat es jemand verboten?
@@IquonYT Du bist nicht relevant
@@vomHansDampf ach, gut dass ich jemand irrelevanten brauche um mir zu sagen, dass ich nicht relevant bin. Das tut mir dann ja schon echt weh 😭😭😭😭
/s
@@IquonYT Nur für mich, musst also nicht weinen. 🙂
Nur die Erfahrung zeigt dir selbst was richtig und was falsch ist. Ich wurde von z.B der Schule zwar beeinflusst, stelle 10 Jahre später aber immer wieder Widersprüche und sogar komplett falsche Aussagen fest. Wer logisch denkt gehört eben nicht zu der breiten Masse und darauf kann man stolz sein.
Nur weil etwas nicht wissenschaftlich ist, ist es noch lange nicht dumm.
Das was er im Thumbnail sagt hat einen sehr tiefen Sinn. Für dumme Menschen hört es sich nur dumm an weil sie nicht über den Tellerrand oder zwischen den Zeilen lesen können. Sie lesen stattdessen 1zu1 das nach was im Text steht und denken nicht weiter drüber nach
Das wird mich nicht abhalten auch eines Tages ein nobel Preis zu bekommen
Du hast ein schönes video Veröffentlicht.
Danke dafür
Mir ist gerade aufgefallen, dass er ein Video "Warum es unmöglich ist die Zukunft vorherzusagen" und eines "Das wird in den nächsten 10 Jahren alles passieren" hat.
4:24 und was ist wenn der Nachbar kompetenter ist? xD
Ob du Cedric seinen letzten Spruch über den eigenen Mainstream Rand mal hinausschauen auch selbst beherzigst?
Vergisses die Wissenschaft hat immer recht ^^ dass sie sich oft selbst recht gibt um weiterhin gelder zu erhalten muss ja keiner wissen.
Ich geb mein bestes, ja. Aber es ist nicht einfach und über viele andere Blasen weiß ich vielleicht gar nicht, dass sie existieren, kann also (noch) nicht reinschauen.
@@DoktorWhatson Vielleicht solltest du ja wirklich mal tun. Die sind immer Gesprächsbereit. Grüße von der Honigwabe.
Es wird denjenigen geglaubt der glaubwürdiger rüberkommt, nicht denjenigen der Recht hat✌
Danke!
4:40 (David Pocher im Hintergrund) soll das andeuten, dass David Pocher seine Meinung nicht richtig fundiert?
Heißt er nicht Precht? Oder ist das ein witz in dem ich nicht eingeweit bin?
Der heisst Precht
4:19 "dem Doktor". Ein Doktor der Astronomie wird mir, bei meinem Schnupfen, wohl nicht viel helfen können. 🥸
Danke
Aber am besten finde ich, dass du deinen Quellen glauben schenkst, weil sie von Wissenschaftlern, die ja aufgrund Ihrer Position recht haben müssen, verfasst wurden. Das nehme ich mal als Beweis der Theorien die du nachgesprochen hast.
Ich glaube den Quellen nicht, weil sie von Wissenschaftlern kommen, sondern weil sie systematische Studien sind, die peer-review überstanden haben und replizierbar sind. Das ist eben genau das, was ich im Video sage: Aussagen sind immer nur so gut, wie die Argumente, die dafür sprechen.
@@DoktorWhatson Okay! Das Argument überzeugt mich wiederum um so mehr.
@@DoktorWhatson Hab mir dein Video nochmal angeguckt. Ist schon ziemlich gut und ich könnte es nicht mal im Ansatz besser, weil etwas doof. Kann sein, dass ich durch den Klickbait Titel etwas Sensationsgeil war und dann dem entsprechend enttäuscht wurde.
Als ich dann die erste Quelle nachgucken wollte, stieß ich auf ne Paywall. Das hat es nicht besser gemacht.
Und irgendwie hatte es auch Swag. Das war nicht so nett von mir.
@@DoktorWhatson Hab jetzt alle deine Quellenangaben angeschaut. Das sind alles nur Wissenschaftliche Artikel, meist von einzelnen Personen und keine Studien. Oder übersehe ich hier was?
Du hast oben geschrieben, du glaubst den Quellen, weil es Studien sind, die peer-reviews überstanden haben.
Das ist hier nicht der Fall.
Ich bin Verwirrt!
Glaube zwar das du mit vielem Recht hast, aber eher aus einer Überzeugung heraus.
Trifft das "ultracrepidarianism" auch auf Wissenschafts-UA-camr zu?
hm.... du hast ja recht aber das bedeutet, dass man zum Beispiel beim Thema Politik niemals zu einer sinnvollen Meinung kommen kann, weil man nunmal nie die Chance haben wird alles von diesen Leuten zu überprüfen. Man wird also diesbezüglich nur von seiner eigenen Bubble beeinflusst wenn man es nicht schafft von allen Leuten die Aussagen zu hinterfragen. Dies führt dann aber leider dazu, dass viele auf den Inhalt der Aussagen pfeifen und nur nach Charisma gehen und die wenigen, die das nicht machen, lassen sich oftmals von falschen Aussagen oder Versprechungen, die sich für einen gut anhören falsch beeinflussen. Ist mir ja schließlich auch schon öfter passiert. Leider sehe dabei keinen Ausweg, denn man kann ja nicht alles immer überprüfen.
Starkes und wichtiges Video! Sehr gut.
Ich halte das Beispiel mit den Geistern nicht für sinnvoll. Im Vergleich zu den anderen Aussagen handelt es sich hier um etwas nicht wiederlegbares (genau wie Religion), daher widerspricht der Glaube an Geister auch nicht der Wissenschaft.
Grundsätzlich ja, kommt natürlich darauf an, ob man damit einige Vorgänge erklären will, z.B. Vase fällt nur wegen Poltergeist vom Tisch, während Fenster offen ist und Wind weht
das gleiche würde für den Wheinachtsmann oder den Osterhasen gelten
Der Glaube an Geister ist eben genau deswegen unwissenschaftlich, weil es keine Evidenz dafür gibt und gleichzeitig nicht wiederlegbar ist.
Religion ist genauso unwissenschaftlich - ich verstehe nicht wie Religion und Wissenschaft zusammenpassen soll
@@christianmarx3249 Eben nicht. Das sind eindeutige Fantasiefiguren, erfunden für wirtschaftliche Zwecke oder Unterhaltung. Geister hingegen werden seit Jahrhunderten bei etlichen Kulturen beschrieben und dienen als Erklärung für verschiedene Phänomene, daher besitzen diese auch einen anderen Stellenwert.
Ich persönlich bin weder religiös, noch glaube ich an Geister, dennoch schließt sich beides nicht aus. Der Glaube an die Existenz von etwas diskreditiert (und das sollte logisch sein) eine Person nicht als Wissenschaftler. Die Wissenschaft ermöglicht Informationsgewinn und nähert sich so weit es geht der Wahrheit innerhalb ihrer eigenen Limitierungen. Vielen scheint das Verständnis hierfür zu fehlen.
@@ajin6992 nur weil an die eine Fantasiefigur schon länger geglaubt wird ist sie glaubwürdiger??
ultracrepidariansim .. noch nie gehört, ka obs wirklich so heißt. Aber einfach herzhafter Lacher für die Precht Einblendung dabei ;D Super getroffen! .. Ich dachte immer, dass würde man in die Begrifflichkeit zu Dunning-Kruger-Effekt stellen. EDIT: Zu früh pause gemacht und Kommi getippt, da war der Dunning-Kruger-Effekt dann doch noch :D
5:31 Diese Ausssage ist sehr interessant, könnte man sich selbst auch mal eine Scheibe von abschneiden. Ihr macht einen guten Job, aber es geht noch besser und noch sachlicher. Z.B. finde ich es bedenklich, den Dunning-Kruger Effekt hier so unkommentiert als Fakt darzustellen, auch wenn auf ein ausführlicheres Video hingewiesen wird.
Mal abgesehen davon ob der DK-Effekt des original papers tatsächlich so existiert, so existiert definitiv ein dem DK-Effekt ähnlicher Effekt. :')
Darf ich dein Zauberwürfel im Hintergrund lösen
Das triggert mich schon einwenig 😂
Sachma Doc? Wie alt bist du und welche Ausbildung hast du?
"Film" haste studiert les ich grad.. oha.. es werden bis zu 3 "seriöse" Quellen genannt!(die sogar eingeblendet werden!)... mhmmhm
9:43 ah schade nichts für mich. Ich gehöre zu der Gruppe Wissenschaftlern die draußen arbeiten und nicht innen xD
Frauen darf man respektieren. Anderen zu verbieten Wissenschaftler*innen zu sagen ist einfach daneben
@@climatly3425 wenn du den Joke nicht verstehst, dann schreib am besten gar nichts, als irgend etwas zu erfinden was hier nicht steht. DAS ist daneben!
@@gobidaff6813 Sorry aber nach dem hundertsten Mal hören hält man das irgendwann nicht mehr aus.
@@climatly3425 dann einfach nichts dazu schreiben statt anderen was zu unterstellen.
Gutes Video aber der Titel ist irreführend
Das erinnert mich daran wie Atheisten auf Stephen Hawking verweisen, obwohl er als Physiker natürlich nicht automatisch rational im Bereich der Metaphysik denkt
0:26 und wenn mir jemand so etwas sagen würde, würde ich fragen: Was hast du geraucht?
Ohoh, bei deiner Aussage der Homöopathie wäre ich vorsichtig. Gerade bei Babys und Kleinkinder habe ich schon gesehen das es funktioniert wenn alles andere versagt hat. Und der Placebo Effekt kann man da nicht anwenden.
Tim Woitke: genau richtig!
A Random Guy: Was hier gesagt wird hat mit dem Placebo-Effekt nichts zu tun! Auch Tiere rea-
gieren positiv auf die Homöopathie !
@@Guy_ nein, so aber nicht. Ich habe ein Baby, ich weiß wovon ich spreche.
@@timwoitke4286 Doch, genau so. Nennt sich "Placebo by Proxy" und kann theoretisch zum Beispiel auch bei Haustieren funktionieren.
@@That0neJawn ich weiß was ich gesehen habe und was nicht. Und ich weiß was funktioniert hat und was nicht.
Danke! v.a. für die schönen Worte am Schluss! Fehler sind OK 😃
Fehler können ok sein. Man kann Fehler machen, wenn diese egal sind. Wenn wegen dir 100.000 Menschen sterben, dann ist das ganz und garnicht ok.
Man muss alles relativieren.
Stimmt Total dein Video Titel . Bei den 5 Punkten würde ich einen 6 Punkt hinzufügen und zwar: Narzissmus 👍☘️🍀
2:19
Politik wohl eher nicht wie man sieht haha
3:21 das Problem mit dem Autoritätsargument konnte man meiner Meinung nach bei Thomas Wolf gut sehen. Wo er bei Wir 2020 Zugang war er hat zwar den höchsten IQ in Deutschland ist aber IT Spezialist und kein Virologe epidemiologe etc. In dem Interview und Titel wurde jedoch suggeriert das er den Durchblick haben muss auf Grund seiner beeindruckenden Intelligenz. Was aber kein Argument sein sollte wenn man in dem Fachgebiet nicht forscht.
Da fällt mir sofort Karl Wilhelm Lauterbach ein. "ultracrepidarianism"
hammer video!
Videotitel passt ja Mal gar nicht zum Videoinhalt...
Der Titel ist ein Aufhänger und verweist auf ein Extrembeispiel. Da es relativiert wurde ist das für mich ok. Die Thematik ist aber spitze! Viele Menschen haben ihren Hausverstand zuhause gelassen und folgen wie die Lämmer der Meinung X, von Prof. Y,, ohne zu hinterfragen.
Naja. Das ist nunmal notwendig, da nicht jeder alles wissen und verstehen kann.
Das Problem ist, dass die Frage danach, wem man vertrauen kann, falsch beantwortet wird.
Wenn ich immer dieses "bild dir deine Meinung selber" höre, könnte ich kotzen. Die meisten Themengebiete sind so komplex, die meisten verstehen es nichtmal nach dem Studium richtig. Und dann soll der Bürger sich seine Meinung bilden, obwohl ihm dafür allein schon die Zeit fehle.
. @logpartei.podcast Hab auch eher an die ersten 20 Sekunden gedacht, es aber nicht geschrieben, somit geht der Punkt an dich... hatte zuletzt ein Date mit einer Flacherdtheoretikerin, Argumente bringen nichts.
Es gab übrigends kein 2. Date mehr, wir sind einfach zu unterschiedlich 😉.
Das man bei komplexen Sachverhalten nicht einfach sagen kann so ist es ist mir auch klar, ich hab's wirklich schlecht definiert. Ich hoffe deine Übelkeit hat sich inzwischen gelegt.
Lg.
Bruno
Ich glaube du hast dich im Titel verschrieben.
Statt "willst" sollte da eigentlich "wirst" stehen oder 🤔😉
Ne, denke das ist schon richtig so :D Vielleicht will man ja keinen Nobelpreis mehr gewinnen, wenn man weiß, was das ggf. zur Folge haben kann
@@NemoNobodyWallflower captain obvious am Start 🙄😂 Mein Kommentar war natürlich ironischer natur 😉
content top, doch hintergrund musik zuuu ...sagen wir ...experimentell (irritierend disharmonisch)
Kann man eigentlich irgendwo eure Intro Musik irgendwo downloaden oder streamen? LG
Der Titel sollte überarbeitet werden, der Inhalt des Videos hat überhaupt nichts mit dem Video Inhalt zu tuen
Sehe ich nicht so, bre
also ohne das video gesehn zu haben würd ich mal sagen, wenn du einen nobelpreis hast, ist deine meinung zumindest ein bisschen geld wert
7:55 aus welchen Buch war der Text über die komfortzone
10:02 ich hoffe denn vortrag gibs auch auf yt ?????? ja nein währe cool wenn mir das jemand sagen könnte
Tja und dann gucken wir uns mal kurz an, wie man heute eine Firma gründet.
Man schreibt einen Businessplan in dem man begründet(!) warum man Erfolg haben wird.
Man holt sich Kredite, Investoren usw. indem man eine gewisse Rendite garantiert(!).
Man gründet von Anfang an indem man eine Gewinn-Absicht äußert.
Kurz um: Man verspricht, dass alles klappen wird, ohne in die Zukunft sehen zu können.
Ist man ehrlich und sagt, dass man sich nicht sicher ist ob die eigene Idee gut ankommt, bekommt man keinerlei sinnvolle Unterstützung.
Ich mag mich irren, aber wie ist das mit Forschungsgeldern? Bekommt man die nicht auch leichter wenn klar ist am Ende gibt es was zu vermarkten?
Solange also das Geld bestimmt, sind vernünftige, sinnvolle und tatsächlich nachhaltige Vorhaben immer im Nachteil.
Ein Smartphone das 30 Jahre hält würde ja beispielsweise Umsatz und Gewinne schmälern, Arbeitsplätze gefährden, zu mehr Sparvermögen führen das nicht in Umlauf ist, also zur Inflation beitragen, usw. Da ist es doch viel wirtschaftlicher, wenn sie nur 2 bis 4 Jahre halten.
Auch wenn 30 Jahre viel vernünftiger, sinnvoller und nachhaltiger wären...
Und dann ist da noch die Geschichte mit der Wahrheit: "Wer die Wahrheit sagt braucht ein verdammt schnelles Pferd."
Denn eigentlich will die doch kaum einer wirklich hören.
"Wie geht es dir?" meint doch eigentlich das selbe wie "Bei dir ist alles gut, oder?" und erwartet ein ja.
Was tatsächlich los ist ist in der Regel unerwünscht zu hören.
Dementsprechend wäre auch immer die Frage was irgendein Nobelpreisträger auf gesellschaftlichen Druck hin gesagt hat.
Siehe zum Beispiel bei der Frage warum wir immer noch in so wenigen Bereichen Vollautomatisierung haben.
Nicht weil uns allen das das Leben nicht leichter machen würde, sondern weil Arbeitsplätze wichtiger sind.
Die Menschen wollen eine Beschäftigung und jemanden der ihnen sagt was sie tun sollen.
In psychiatrischen Kliniken gibt es daher folgerichtig den Ansatz der "Beschäftigungstherapien". Auch und besonders für/bei Menschen mit Burnout.
Sie kommen also dahin weil sie zu viel beschäftigt sind. Sie brechen deswegen zusammen und kamen in die Klinik. Damit sie dort beschäftigt werden. Schließlich sollen sie sich ja wieder auf das "normale" Leben vorbereiten...
Also egal wie intelligent ein Nobelpreisträger ist: Am Ende muss er sich innerhalb dieser Gesellschaft bewegen.
Also auch dummes sagen. Ob er will oder darf.
Yksnidog: deswegen muss er nicht Dummes sagen müssen,der Nobelpreisträger.....! Und persönliche Ansichten sind nicht unbedingt dumm,nur weil sie nicht in den etablierten Rah-
men passen oder nicht gehört werden wollen in bestimmten Kreisen.....
@@irenehartlmayr8369 Du hast da was falsch verstanden. Ich halte eher den "etablierten Rahmen" oft für dumm. Und egal wie viele einen Fehler machen - es bleibt ein Fehler.
Außerdem meinte ich nicht persönliche Ansichten. Die sind in der Regel sowieso nicht vernünftig, sondern emotional. Ich sprach von objektiven Aussagen.
Es wäre vernünftig so viel Arbeit wie möglich zu automatisieren. Und ja: dann wären wir alle nach heutigen Maßstäben arbeitslos. Doch wir könnten uns um Familie, Bildung, Kunst und mehr kümmern, wofür wir jetzt zu wenig Zeit haben. Doch die meisten wollen das ja gar nicht.
Lieber werden die Kinder den Großteil des Tages an Kindegarten/Schule/... abgegeben und/oder sinnlose Serien gesuchtet usw.
Wenn man dem Gegenüber also sagt: "Automatisierung ist sinnvoll, scheitert aber an Menschen wie dir." hat man zwar in der überwiegenden Zahl der Fälle die Wahrheit gesagt, sich aber auch gleichzeitig massiv unbeliebt gemacht. War das Gegenüber dein Geldgeber ist er es nun nicht mehr.
Also bin ich gezwungen das zu sagen was er hören will, wenn ich das Geld von ihm brauche. Egal wie dumm ich es finde irgendwelche "Arbeitsplätze zu erhalten" zum Beispiel...
Naja, die zwei Beispiele haben mit dem Glauben zu tun. Vielen Menschen glauben an alles mögliche egal welche Schicht welche Bildung sie genossen haben. Ob Schicksal die Weltreligion etc. Ist es Wissenschaftlich erwiesen nein. Hält es sie davon ab, nein. Das ist nunmal der glaube. Glaube ich xD
Danning Kruger Effekt, hehe, beim Thema Geschlecht und dessen Vielfalt... da stecken doch die meisten Menschen auf der Spitze am Anfang. Habch da sehr lang im Tal der Verzweiflung verbracht weil es halt echt nen komplexes Thema ist und weil der Mount of Unwissenheit am Anfang halt kein wissenschaftliches Randgebiet ist sondern uns jeden Tag betrifft und es so sehe eingefleischt ist.
Kann ich deine Aussagen als Autoritätsargumemt benutzen?
Ehhh, irreführender Titel. Ich dachte es geht darum wie der Erhalt eines Nobelpreises das Leben eines verschwert, sei es keine Privatsphäre wegen dem Rum oder weil das viele Geld einem zum Überkonsum neigt und man am Ende pleite ist, etc. Stattdessen ging es mehr um aussagenlogik, authoritätsargument, dass es vielen schwer fällt Meinung von scheinbaren Fakt in ihren Aussagen zu unterscheiden, und die Psychologie vom Recht haben, und was die Wahrheit ist, sprich etwas Erkenntnistheorie. Ich gebe aber auch zu, dass es für letzteres schwieriger ist einen angemessenen Titel zu finden, weil einfach so viele verschiedene Dinge rasch behandelt wurden.
Dachte ich eigentlich auch