Czy globalne ocieplenie jest faktem? | Marcin Popkiewicz | TEDxBielskoBiała
Вставка
- Опубліковано 6 вер 2024
- Marcin answears this question on every level possible - scientific, emotional, rational. He's passionate advocate for ecology and he shares not only his knowledge but deeper meening hidden behind our, as it seems, not so bright future.
Analityk megatrendów, ekspert i dziennikarz zajmujący się powiązaniami w obszarach gospodarka-energia-zasoby-środowisko. Autor bestsellerów Świat na rozdrożu i Rewolucja energetyczna. Ale po co?. Redaktor portali ziemianarozdrozu.pl i naukaoklimacie.pl. Przewodniczący polskiego oddziału ASPO (Association for the Study of Peak Oil) i członek rady programowej INSPRO. Laureat "Dobromira Roku 2013", głównej nagrody "Dziennikarze dla klimatu" 2015 oraz "Economicus 2016" za najlepszą książkę szerzącą wiedzę ekonomiczną.
This talk was given at a TEDx event using the TED conference format but independently organized by a local community. Learn more at www.ted.com/tedx
Wspaniały człowiek, naukowiec i popularyzator wiedzy 👏👍
Ten wykład jest przekonywujący i na pewno zasłużył na uwagę.
To powinien być pierwszy film pokazywany uczniom na początku tego roku. Bardzo ważny przekaz, z którym wciąż nie wszyscy mogą się pogodzić.
bełkot Stronniczy
Brak mu tylko loga sponsora na czole
@@krzysztofjksiazek228 Sponsor: Matka Natura
Więcej lansu w tym gadaniu niż prawdy. ''Dwa stopnie spowoduje, że plaża Bałtyku będzie na Zielonej Górze...''
@@gekkomatic Dwa stopnie może brzmią niewinnie, ale według raportu IPCC to jest granica, po której nastąpią nieodwracalne zmiany. Chyba nikt nie chce do tego dopuścić?
Po za tym zakładając że istnieje życie poza Ziemskie to trochę wstyd będzie ,,Ten gatunek stworzył ogromną cywilizację jak mógł wyginąć ? Yyyy wierzyli że fizyka to mit. ''
pięknie wyłożony temat
mnie to by interesowalo ,zeby wyjasnil pan popkiewicz wykres z filmu Al Gore`a.
ten wykres mowi ze najpierw robi sie cieplo a dopiero pozniej wzrasta co2 z opoznieniem 800 lat.
jesli ten wykres jest prawdziwy to dlaczego teraz robi sie odwrotnie,czyli najpierw wzrosl co2 i jednoczesnie praktycznie wzrost temperatury.
pomijam juz ze to odwrotnie niz zawsze,ale dlaczego .......nie wystepuje to 800 letnie opoznienie??????
Bardzo dobry, jasny i czytelny wykład. Dzięki Marcinie.
Z wykładami jest jak z nurkowaniem... Im cieplej i jaśniej, tym płycej...
człowiek wyłożył temat jak dla idioty a niektórzy nadal mają problem ze zrozumieniem i szukają spisku. Jakim to trzeba być mózgiem żeby wierzyć w spisek na który nie ma żadnych dowodów, a nie wierzyć w suche fakty poparte latami badań.
SWIETA PRAWDA, trzeba byc idiota zeby wierzyc w KLAMSTWA, ktore on mowi.
A jakim trzeba być bez mózgiem aby stwierdzić że ilość CO2 jest najwyższa od milionów lat
@@mrasfodelgrecki2052 Racja.Ilosc C02 obecnie jest na granicy "glodu roslin".jezeli CO2 byloby mniej,to USTALA BY WEGETACJA ROSLIN
@@adamsmithson486 Być może tak jest jak mówisz, nie wiem ale absurdem i kłamstwem jest mówienie, że obecna ilość CO2 jest najwyższa od milionów lat. Milionów, a ilu, 2 czy 9 czy 27
@@mrasfodelgrecki2052 ilosc C02 w atmosferze zalezy od TEMPERATURY OCEANOW. Otworz wode gazowana ogrzana i oziebiona. Zauwazkiedy wydziela sie WIECEJ CO2. I od razu masz odpowiedz C02 rosnie bo ROSNIE temperatura.,a NIE jak mowia KLAMCY KLIMATYCZNI ze jest na odwrot
POZDROWIENIA
Komu zaufac instytutom badawczym czy randomom z internetu?
na przełomie XIX i XX wieku instytuty badawcze wymyśliły coś takiego jak eugenika...
@@marcinxmo9236 porównanie fizyki z filozofią nie jest na miejscu. W naukach ścisłych liczą się dowody jak w sądzie. Nie wiadomo kto jest winny ale kiedy wszystkie poszlaki wskazują na sprawcę, wiemy że to on.
Te argumenty że naukowcy 80 lat temu to lub to to jak argument przeciw papieżowi Franciszkowi że kościół popierał Hitlera
nikomu nie ufaj intytuty dostają graanty za publikowanie bredni , a randomy zwodzą
Instytuty badawcze dostają pieniążki na badania. Od kogo? Jaka jest szansa ze będą publikowały odkrycia niepoprawne politycznie. Przeglądałem prasę niedawno z połowy lat '70
Naukowcy chórem na pierwszych stronach donosili ze.... od 2020 Europa zacznie się pokrywać lodem. Przedstawiali niezbite dowody. Nie było tylko Grety.
Popkiewicz to kompetentny fachowiec z prawdziwego zdarzenia.
Popkiewicz to jest ten pan co mówi? Jeśli tak, śmiem się nie zgodzić
Ciekawi mnie jak oblicza się odchylenie temperatury od średniej. Na filmie są wykresy dotyczące lat 1850 - 2010 (ok. 10:14 minuty) i lat od 20tys. pne do dziś. Jak liczono to odchylenie dla np 10 tys lat pne? Czy pomiary z naszego okresu 20 i 21 wiek są robione tą samą metodą? Czy rzetelne i naukowe jest umieszczanie na wykresie, którego oś pozioma rozciąga się na 24 tysiące lat, raptem tak krótkiego okresu jak ostatnie 20 lat? Dlaczego mnie to nurtuje? Bo gdyby oś pozioma miała długość 10 cm, to 1 cm odpowiadałby 2400. lat, a 1 mm dotyczyłby 240 lat (2 i pół wieku!). Czy metodyka pomiarów z lat przed nasza erą zakładała również taką granularność? Między rokiem ok 11 tys pne a 8 tys pne, widoczny jest również dość ostry wzrost odchylenia - czym się to tłumaczy (wpływ człowieka był w tamtym czasie zerowy)? Powiem szczerze, ze zaraz po obejrzeniu filmu prawie uwierzyłem, że jest coś na rzeczy tzn, że człowiek znacząco wpływa na zmianę klimatu. Jednak po chwili zaczęły pojawiać się wątpliwości czy nie jestem "wkręcany". Mam takie wrażenie, że gdyby takie wystąpienie zrobiono na początku 20. wieku, to prawdopodobnie rok 2000 byłby wskazany jako koniec ludzkości z powodu wysokiej temperatury (chodzi mi bardziej o sposób argumentacji niż o dostępne wówczas dane). Przykład z domem i grzejnikiem jest całkiem dobry, ale troszkę inne wnioski wyciągam. Izolacja domu wg mnie powodowałaby zmniejszenie mocy grzejnika (skoro żyłem w 10 stopniach C, to tak powinno pozostać, a nie zwiększać temperaturę do 20). OK, rozumiem że na słońce nie mamy wpływu, ale ta izolacja jest dla mnie synonimem postępu w technologii, więc raczej spodziewam się, że ta "izolacja" (czyli dla mnie postęp technologiczny) spowoduje zmniejszanie zużycia energii.
Ciekawe rzeczy opowiadasz! Silniejszy efekt cieplarniany pomoże nam zmniejszyć zużycie energii?
@@EemmEMM Chyba tego wystąpienia nie oglądałeś/aś. Odwołuję się do przykładu z ogrzewaniem domu. Dla mnie ten przykład pokazuje, że zapotrzebowanie na energię w tym domu zmniejszy się jeśli temperatura we wnętrzu pozostanie taka sama
@@bogdanbanasiak4333, prowadzisz jakąś akrobatykę logiczną - skoro zmniejszy się zapotrzebowanie, to idąc za tą analogią, efekt cieplarniany będzie silniejszy. Przy źródle tej samej mocy więcej ciepła zostaje "w domu".
@@EemmEMM szczerze to nawet nie wiem co mam odpowiedzieć. Zwróciłem uwagę, ze w wystąpieniu na YT padł przykład domu z ogrzewaniem. Ten dom to ...Ziemia, w której gazy cieplarniane to ta izolacja. Co mnie zdziwiło to to, ze w domu bez izolacji była utrzymywana temperatura 10 stopni i to z użyciem grzejnika. Po zaizolowaniu domu chciano podwyższyć temperaturę do 20 stopni i dlatego pozostał grzejnik o tej samej mocy. Rozumiem ten przykład, który nie jest zły, ale nie rozumiem dlaczego "pozostawiono" grzejnik o tej samej mocy. Ja w domu zmniejszyłbym jego moc, żeby mieć tą samą temperaturę co przedtem. Właśnie dlatego zwróciłem na to uwagę. Jeżeli by to miało odnosić się do Ziemi to skoro w rejonach zimniejszych gdzie trzeba np w zimie ogrzewać domy na co potrzeba energię, zapotrzebowanie znacznie by się zmniejszyło. Mam na to dowody z własnego życia, bo przy ciepłej zimie, zużycie gazu do ogrzewania jest znacznie niższe niż w przypadku "zimnej" zimy. Dla mnie to prosta konsekwencja. Nie wyciągam z tego jakiś szerszych wniosków, ale przykład z tym domem dał mi do myślenia, że należy krytyczniej spojrzeć na to wystąpienie. Tylko tyle i aż tyle... Mam nadzieję, ze teraz wyraziłem się dość jasno. Chyba, ze nie chodzi Ci o to, żeby spróbować co ktoś mówi, tylko wybrać sobie coś co może kogoś ośmieszyć lub zdezawuować. Ja tak nie robię i dlatego z uporem maniak starałem się wyjaśnić co miałem na myśli. Jeśli mi się nie udało, to jest mi przykro, lepiej nie potrafię. Domyślam się jedynie, ze Ty masz pewność, że zmiany klimatyczne są spowodowane przez człowieka i stąd próba znalezienia nielogiczności, akrobatyki itp. Ja staram się zrozumieć argumenty drugiej strony, bo najważniejsze jest żeby poznać fakty i reagować adekwatnie do tych faktów. Jeśli będziemy reagować nieadekwatnie, to obawiam się, ze "obudzimy się z ręką w nocniku". Nic nie przesądzam, ale staram się, jak mogę, jak pozwalają mi na to moje zdolności, żeby nikt mną nie manipulował. Nie wiem czy mi się to uda, ale przynajmniej się staram...
@@bogdanbanasiak4333, w to kolejna gimnastyka logiczna, bo nie ma "drugiej strony". Sprawa jest na tyle dobrze przebadana i udowodniona, że nie ma "drugiej strony". Są takie obszary, które nie są wystarczająco dobrze przebadane (aerozole). Reszta jest całkowicie logiczną całością: spalamy gigantyczne ilości węgla w każdej postaci (spada stężenie tlenu w atmosferze, wzrasta stężenie CO2, zmieniają się proporcje występowania izotopów węgla w gazach atmosferycznych na korzyść C12 względem C13), nasila się efekt cieplarniany (co jest widoczne z kosmosu w spektrum promieniowania ziemskiego), wzrasta temperatura (co możemy zbadać termometrem).
Pamiętam jak tacy "naukowi kołcze" z pięknych i złowieszczych słowach, mówili 20 lat temu o dziurze ozonowej.
@Michał Cierebiej,
No, do likwidacji to jej jeszcze daleko. Póki co przestała się rozrastać.
@Michał Cierebiej, na to wskazują fakty. Jeśli wszystko pójdzie dobrze warstwa ozonowa odbuduje się do końca wieku.
Problem z polemizowaniem z popularnonaukowym wykładem jest taki, że za dużo tu skrótów myślowych. Porównanie z cukierkami / kulkami było przesadzone, bo jeżeli antropogeniczne CO2 stanowi 5%, to my ograniczając ludzką emisję CO2 np. o 20% ograniczy emisję globalną tylko o 1%, a jak sam wykładowca wspomniał CO2 to jedno z wielu gazów cieplarnianych, więc cofając się do epoki kamienia łupanego zyskamy efekt promilowy. Kolejna rzecz do której jako energetyk mogę przyczepić się z całą pewnością, to jest argument o nieopłacalności energetyki opartej na węglu - kopalnie są źle zarządzane to po pierwsze - z resztą jak mają być zarządzane skoro są w rękach państwa, a po drugie poziom opodatkowania w Polsce energii elektrycznej to ponad 50%. I mimo to, nadal energetyka oparta na węglu jest bardziej opłacalna niż każda inna. I najistotniejszy argument - największe złoże węgla brunatnego w Polsce jeszcze nie zostały nawet tknięte - taniego węgla brunatnego mamy jeszcze na kilkaset lat, a wszelkie informacje o nieopłacalności węgla tyczą się węgla kamiennego. Kolejny zarzut względem Wykładowcy, to porównywanie teorii antropogenicznego globalnego ocieplenia z grawitacją. Różnica jest taka, że grawitacje sam wykładowca empirycznie udowodnił, a antropogeniczne globalne ocieplenie jest cały czas teorią - naukowcy mają pomiary i składając je w całość, chcą aby z nich coś wynikało. Moje skromne doświadczenie z badaniami, pomiarami i związanymi z nimi obliczeniami pozwala mi wątpić w dokładność pomiarów zarówno średniej temperatury, jak również stężenia emisji CO2.
300 łapek w dół? Ten kraj nie ma żadnej przyszłości. Widac brak elit utraconych po II wojnie. Zamiast elit mamy PiS
A później się dziwimy że pracujemy na rachunek innych krajów. Z takim krótkoterminowym myśleniem tylko to jesteśmy w stanie zrobić.
Trzeba tym się już zająć, bo później nam na to nie zostanie czasu!!! Podoba nam się czy nie, warunki życia na Ziemi zmieniają się na coraz gorsze. Musimy zrobić cokolwiek, żeby to powstrzymać i to już teraz
myśle o tym samym. nawet z tego powodu mam depresje. ludzie mają to gdzieś, a ludzie tacy jak ja cierpią
@@kolegafifi najgorsze jest to że przyszłe pokolenia będą cierpieć tylko dlatego że my, dorośli, jesteśmy idiotami :/
@@ewelinaagata912 *Musimy zrobić cokolwiek, żeby to powstrzymać i to już teraz*
I w jaki sposób to chcesz zrobić?
@@bestianostradamus9389 mówiąc o tym, podnosząc temat, dzielac się swoimi obawami z innymi itp.
ale tu głupota i ignorancja w komentarzach. jeszcze powiedzcie ze ziemia jest płaska a swiatem rzadza reptilianie
Jendrak. Ty jedyny madry, a reszta to głupcy co nie umieją się domyślić o co ci chodzi i kto jest mądry a kto głupi.
Prawda jest taka albo zmniejszymy standard zycia albo wyginiemy. Jest jeszcze opcja nr. 3: zrzucamy kilka bomb atomowych na afryke/azje i redukujemy ilosc ludnosci o 2 mld w przeciagu tygodnia. Trzecia opcja jest najszybsza i najpewniejsza. Glosujemy?
@@ukasz6310 Rzeczywistość jest dużo bardziej skomplikowany niż twoja prostacka teoria z wyeksplikowana w emocjach opinia
@@mrasfodelgrecki2052 to postaraj się nakreslic w jaki sposób ta rzeczywistość jest bardziej skomplikowana. Konsumentów jest za dużo, a dzięki tv i internetowi każdy, nawet niepismienny mieszkaniec Afryki chce żyć jak w Europie lat 90. Moim zdaniem jedynym wyjściem jest humanitarną i stopniowa depopulacja planety.
@@ukasz6310 Napisałeś coś pod filmem faceta który mówiąc łagodnie miękką konfabulację uprawia. Hm, jeżeli tobie trzeba jeszcze nakreślać coś no to do ciebie nic nie dotrze. A jeżeli ty jeszcze jako rozwiązanie podajesz to co napisałeś to można cię ustawić w jednym szeregu z chłopcami z Waffen-SS, towarzyszami z NKWD, i Czerwonymi Khmerami. Ty jak każdy totalitarnie myślący raczej niemyślący dogmatyk masz wypaczony stosunek do świata, więc prostowanie kogoś o mentalności SS-mana mija się z celem. To są znaki czasów.
Polska jako JEDYNY kraj w Europie nie chce rezygnować ze spalania węgla. A spalajcie sobie. Obudzicie się dopiero wtedy jak temperatura w Polsce będzie jak w piekarniku. Ale wtedy będzie już ZA PÓŹNO.
Ty się chyba spierdoliłeś na łeb z buhaja
A mnie interesuje na ile energia słoneczna przetworzona na prąd ochłodzi klimat. Przecież tę energię zabierze się ziemi, która w innym przypadku zostałaby podgrzana. Czy to są wielkości tak małe, że można je pominąć?
Nawet jeśli przetwarzamy energię słoneczną na prąd, to używamy w tym celu paneli fotowoltaicznych. Panele też pochłaniają energię słoneczną i również tak jak Ziemia tą energię oddają w postaci promieniowania podczerwonego.
Panele słoneczne ślicznie wyglądają na filmach, ale są to też kolektory ciepła. Postawienie tego na masową skalę na pustyniach wcale nie wychłodzi klimatu, a wręcz przeciwnie. Pochłonie gigantyczne ilości ciepła z którym nie będzie wiadomo co zrobić.
Ten facet wywyższa się ponad publiczność. Jego sposób wypowiedzi jest pasywnie-agresywny i usilnie próbuje udowodnić że jest najmądrzejszy. Stara się traktuje słuchaczy jak debili i swoim sposobem bycia może co najwyżej zrazić słuchaczy do siebie. Tacy pretensjonalni i protekcjonalni ludzie nie powinni wypowiadać się na tak ważne tematy jak fakt istnienia globalnego ocieplenia, ponieważ raczej nikogo nie przekonają argumenty przedstawiony w tak chamski i agresywny sposób.
Przyjrzycie się uważnie, otóż przed waszymi oczami występuje prawdziwy patriota.
Agent IMF, I zdrajca.
Patriotą jest czego ?
MrAsfodel Grecki ilosc C02 w atmosferze zalezy od TEMPERATURY OCEANOW. Otworz wode gazowana ogrzana i oziebiona. Zauwazkiedy wydziela sie WIECEJ CO2. I od razu masz odpowiedz C02 rosnie bo ROSNIE temperatura.,a NIE jak mowia KLAMCY KLIMATYCZNI ze jest na odwrot
POZDROWIENIA
@@adamsmithson486 joł :)
@@adamsmithson486 zrobiłeś ten eksperyment w domu i już uważasz się za mądrzejszego od całego świata? xD Śmieszny jesteś gościu. To prawda że woda cieplejsza zawiera mniej CO2, ale: uwaga, teraz możesz się zdziwić. CO2 nie ulatuje tylko z oceanów. WOW. Szok, co nie? Że świat składa się z większej ilości czynników niż tylko z jednego? Kto by pomyślał. Gratulacje
Mam nastepujace pytanie do Prelegenta: Bałtyk powstał ok. 10 000 lat temu w wyniku stopienia sie lodowca zalegajacego miedzy innymi na terenie dzisiejszej Polski. Jaka siła spowodowała stopienie lodowca? Może ta sama siła odpowiada za wspołczesne ocieplenie?
Tylko jak zweryfikowałeś ten lodowiec? Albo jak ktoś to zweryfikował? Bo jeśli to tylko naukowe hipotezy, to szukanie siły jest szukanie hipotezy dla hipotezy. Jaki jest tego cel?
@@xaartmax6331 zajrzyj do wikipedii, taka jest aktualna wiedza naukowcow, tych samych, ktorzy propaguja globalne ocieplenie z winy człowieka. Ślady moreny czołowej lodowca (głazy narzutowe) można znaleźć w południowej Polsce. Prelegent też wspomina, że 20 000 lat temu lodowiec w rejonie dzsiejszego Gdańska miał 1 000 m grubości. Dlatego zadałem pytanie: co stopiło lodowiec?
Jaskiniowcy zaczęli palić ogniska i epoka lodowcowa przestała istnieć. 😀
@@dzikma9152,
"Hipoteza postawiona przez serbskiego astronoma Milutina Milankovicia wyjaśnia, dlaczego Ziemia przechodzi okresy glacjałów i interglacjałów. Ponieważ planeta krąży wokół Słońca, trzy czynniki wpływają na ilość światła słonecznego docierającego do Ziemi: nachylenie ekliptyki (od 24,5 stopni do 22,1 stopnia w cyklu 41 tys. lat); ekscentryczność (zmieniający się kształt jej orbity wokół Słońca, która waha się od bliskiego kręgu do owalnego kształtu) i precesję (jedna pełna precesja dzieje się co 19 tys. do 23 tys. lat), według Milankovicia.
Według teorii powinniśmy wkrótce wejść w kolejną epokę lodowcową, jednak czynniki związane z orbitą Ziemi, które mają wpływ na tworzenie się glacjałów i interglacjałów, są niekorzystne dla ochłodzenia klimatu (ekscentryczność orbity i nachylenie osi Ziemi). W połączeniu z faktem, że pompujemy do atmosfery tak dużo dwutlenku węgla, oznacza to, że prawdopodobnie nie wejdziemy w kolejny okres lodowy przez co najmniej 100 tys. lat."
Wyjaśnienie z podręcznika dla czwartoklasisty.
Pan Popkiewicz twierdzi, że wzrost średniej temperatury o 2 stopnie to wzrost poziomu mórz o jakieś 20 metrów. Jednocześnie mówi, że w ostatnim stuleciu temperatura wzrosła o mniej więcej 1 stopień. Czyli poziom mórz powinien w ciągu ostatnich 100 lat wzrosnąć o jakieś 10 metrów. Może zależność nie jest liniowa więc powiedzmy o 5 metrów, no chociaż o 2. NASA podaje wzrost o 3mm rocznie, czyli 0,3 m przez 100 lat. Jeśli wszystkie "naukowe" dane przytoczone w wykładzie są tak wiarygodne, to chyba ciągle bardzo mało wiemy o zmianach klimatu.
Gratuluję logiki. Jakby temperatura na Ziemi wzrosła o 12 stopni, to poziom mórz podniesie się o 120m?
Spójrz sobie na Google Earth, lód na ziemi zmagazynowany jest na obu biegunach. Wzrost temperatury o 1st. oznacza topnienie lądolodów na pewnym obszarze, wzrost o 2 stopnie - na dużo większym obszarze i w dłuższej perspektywie czasowej. O ile się nie mylę - 2m do końca wieku.
@@EemmEMM Gratuluję czytania ze zrozumieniem. To nie moje twierdzenia, tylko pana Popkiewicza i zaznaczyłem, że zależność może nie być liniowa. Jednak wątpię, żeby 1 stopień ocieplenia oznaczał podniesienie się poziomu o dziesiątki centymetrów, a 2 stopnie o dziesiątki metrów.
Te nielogiczne 120m sam sobie wymyśliłeś i próbujesz mi je przypisać, takie słabe sztuczki erystyczne się robi gdy brak sensownych argumentów. Nie wiem zresztą co jeszcze różne "mądre" organizacje wymyślą. Na razie straszą, że po stopieniu wszystkich lodów poziom morza wzrośnie o 70m, ale może z czasem to przelicytują.
Nie ma tu sprzeczności, ale nie pada istotna informacja o tym że poziom morza będzie rósł kilkaset lat. Do końca wieku poziom morza ma się podnieść o ok. 1m.
dodatkowo dane pomiaro nadal nei pokazuja wzrostu poziomu morza.... ot zagadka
Piękny wykład, proszę o następny, temat: "dziura ozonowa i jej konsekwencje w przyszłości". Ale żeby też byłe te ładne, kolorowe wykresiki.
Można rozwinąć o skutki ekonomiczne walki z tym zagrożeniem, też bardzo ciekawy temat.
Prawdopodobnie skutki ekonomiczne emisji CO2 występują w postaci tłustych grantów. Skutkiem takiego badania prelegent może kupić sobie wielki dom na wakacje lata samolotem jeździ wielkim SUWEM . Uważam że ten pan postępuje słusznie namawiając ludzi żeby nie używali benzyny bo SUW dużo pali i benzyna powinna być tania. Następnym razem może poszerzyć prelekcję o temat urzędników państwowych pierdzacych w stołki emitujących dużo groźniejszy metan.....Ci urzędnicy nic nie robią żeby się temu oszustwu przeciwstawić.
@@tomaszbudnik2755 Och nie ! Ty sugerujesz, że "Globalne łocieplenie" jest hybrydyzowanym potomkiem w linii prostej "Zaćmienia Słońca". Religijni kapłani żądali danin od nic nie rozumiejących wiernych, aby ci jeszcze mogli zobaczyć Słoneczko...Naukowi kapłani za to oczekują gigantycznych haraczy za opanowanie "ocieplenia przez ochłodzenie", którego też nikt nie rozumie...Nie, nie widzę związku :)
@@anonime007 Jeszcze podstawówce na lekcji hirtorii jako kuriozum mówiono o podatku od powietrza który płacili starożytni Egipcjanie. Teraz Europejczycy płacą podatek od powietrza nazywa się to opłata emisyjna.Pozdrowionka!
Ale jaka dziura ozonowa? Ta, którą dzięki współpracy międzynarodowej i regulacjom, udało się skutecznie ograniczyć?
@@szk00 Dziura ozonowa jest faktem niezaprzeczalnym w Australii tam dzięki mediom ogłaszającym alarmy UV można utrzymać społeczeństwo w przeświadczeniu o zagrożeniu dzieciurą ozonową. Akurat w Australii się utrzymywanie paniiki opłaca.Ale tylko tam gdzie indziej przestawiono się wyłącznie na CO2 i metan. To taki miejscowy folklor ozonowy.
Uwielbiam słuchać Pana Popkiewicza :)
Ja tez , ja też :)
Super określenie "duża międzynarodowa organizacja naukowa".
Widziałem parę innych wystąpień tego pana pokazującego tę samą prezentację, gdzie nie potrafił odpowiedzieć na pytanie o definicję dużej organizacji naukowej.
Jest kilka organizacji naukowych które są tworzone przez amerykańskie firmy PR-owe, które zajmują się walką z teorią globalnego ocieplenia. Są one sponsorowane przez najbogatszy przemysł na świecie czyli przemysł wydobywczy. Dlatego nie można powiedzieć że każda organizacja naukowa mówi że globalne ocieplenie to wina ludzi. Marcin nie potrafi na to odpowiedzieć bo to określenie stworzone przez niego. Jeśli masz jeszcze jakieś wątpliwości, chętnie ci odpowiem.
@@grzesieke3549 To było pytanie retoryczne, ale dzięki :)
W szklarni działa to tak, że ściany przepuszczają promieniowanie, ale nie wypuszczają ciepła i jest to zrozumiałe. Ale jak zrozumieć, to dla efektu cieplarnianego, gdzie w obu kierunkach mamy do czynienia z promieniowaniem. Bredzenie o domu pokrytym styropianem nijak się ma do efektu cieplarnianego, bo piec jest w środku a nie na zewnątrz.
Typ Ziom właśnie CO2, para wodna i metan są jak ściany szklarnii, bo nie przepuszczają promieniowania podczerwonego.
inny zakres promieniowania, swiatło widzialne a podczerwień.... dziekuję za uwagę odbranoc
Wystarczy porównać średnie temperatur w ciągu ostatnich powiedzmy trzydziestu lat żeby się przekonać że ocieplenie klimatu następunje w tempie zatrważający. Kiedy byłem nastolatkiem w latach 80siątych temperatury zimą rzędu 20,30 stopni były normą a teraz jak są dwa, trzy stopnie to straszny mróz.
To ciekawe na jakiej planecie mieszkałeś, bo ja nic takiego nie pamiętam. Zimy były znacznie regularniejsze i opady śniegu większe, ale temperatura była nieznacznie niższa. Krewny Mikołaja Kopernika miał duże winnice w okolicach Torunia, a więc w średniowieczu było tam o wiele cieplej niż teraz.
Kiedys pol ziemi bylo zamarzniete i co z tego? Nic. Klimat nigdy nie byl stabilny, tylko ludzie zyja za krotko. W podstawowce mnie uczyli ze zyjemy w optimum klimatycznym wynukajacym z koncowki epoki lodowcowej. Teraz niektore rejony ziemi beda pustynniec, a my bedziemy hodowac pomarancze. I co z tego? Komuchy od setek lat wymyslaja powody dla ktorych musimy im sie podporzadkowac bo ziemia zginie. Falszowali dowody, klamali, przekupywali i zabijali i wszystko to okazalo sie bzdurami :) to juz ktores ich podejscie z rzedu
@@forbiddenapple4551 - to mówisz, że komuniści pochodzą z epoki lodowej? Czyżby byli potomkami mamutów? Jeśli tak, to już rozumiem dlaczego ludzie rzucali w nich kamieniami...
O przepraszam - rzucali tylko w dinozaury...
@@krzysztofchmielarz1541 Winnice niektórzy zakładali u nas jeszcze 10 lat temu. Tego lata, obawiam się, wszystko poschnie. Niestety - zmiany klimatyczne
Ha ha -20 -30 to nadal jest w Zakopanem 🙂 nie wspominasz o wakacjiach jak ładnie słoneczko świeciło i mocno. A zacznij oglądać pogodę dziś ? Przez całe wakacje pada a najlepsze ze pierdolą ze susza i ważyła i owoce drożeją. Drożeją bo ludzie dostali 500+ trzeba ich oskubać. Ceny np dk a Pl
Kebab duży 35 kr mały 17 kr
W Pl
Kebab duży 17 -19 zł
Mały 12-15 zł teraz korona stoi po 0,56 i sobie przeliczcie ile zarabiacie i jak was i mnie w dupę walą zaznaczmy o nasze a Duńczyków zarobki. A ceny te same.
Polska w 2017 roku zużyła 71 Mtoe energii finalnej co daje 825 TWh. Zasilając to wszystko instalując wiatraki lądowe z wykorzystaniem mocy 3kh/rok daje nam to 275 GW mocy zainstalowanej w wietrze, które przy cenie wiatraków 6 MPLN/MW dają 1 650 GPLN czyli 78% PKB Polski za poprzedni rok. W Polsce mamy 20 mln samochodów osobowych, licząc nawet że samochód elektryczny można kupić za 125 kPLN (najtańsza elektryczna corsa) daje nam to 2,5 TPLN czyli ~120% PKB Polski za poprzedni rok. Do tego magazyny energii, przyjmijmy że wystarczą magazyny z pojemnością na poziomie 1% rocznego zapotrzebowania co daje 8,25 TWh(i jest skrajnie zaniżoną wartością). kWh pojemności bateryjnego magazynu energii kosztuje ~700 zł/kWh (uwzględniam tylko samą baterie, bez infrastruktury towarzyszącej) co daje 5,8 TPLN czyli 276% PKB Polski za poprzedni rok.
Mamy już 470% PKB Polski, a nie uwzględniliśmy jeszcze rozbudowy sieci elektroenergetycznej do ~500% dzisiejszej wielkości(175 TWh->825 TWh), samochodów nieosobowych i innych pojazdów napędzanych obecnie przez paliwa kopalne, a także likwidacji emisji nie związanej z spalaniem paliw kopalnych. Wg szacunku MŚ koszty globalnego ocieplenia dla Polski dla następnej dekady to 120 mld zł czyli 5,7% PKB. Jak sobie ekstrapolujemy trend to w latach 2021-2050 koszt zmian klimatu dla Polski to 470 mld zł czyli 22% PKB(za rok 2018). W latach 2021-2100 będzie to 2080 mld zł czyli 99% PKB(za rok 2018). Czyli walcząc ze zmianami klimatu tracimy 3,7 raza więcej niż nie robiąc nic. A nie uwzględniliśmy tutaj zysków z GO oraz licznych kosztów walki z nim.
Odlicz od tego koszt zakupu ropy naftowej (ok. 35-40 mld zł rocznie), koszt importu węgla kamiennego (obecnie około 10 mld zł rocznie), koszt importu gazu to 5,5 mld zł. Wyliczenia nie obejmują strat w przesyle (a te można minimalizować w OZE), nie obejmują EE i innych OZE, biogazowni, fotowoltaiki - nie obejmują redukcji ubóstwa energetycznego, nie uwzględniają, że samochody mogą być magazynami energii. Nie obejmują tematu bezpieczeństwa energetycznego, nie obejmują prognozowanych wzrostów cen surowców energetycznych (pożar we Włoszech, atak rakietowy na petrochemie arabskie). Nie obejmują spadku cen technologii, rozwoju nowych gałęzi przemysłu itp.
Sorki, ale w czasach Galileusza wiedziano, że ziemia jest okrągła, a przegrał, bo jego model był mniej dokładny od geocentrycznego. Dokładniej, to na inkwizycji starał się udowodnić, że pływy oceanu są spowodowane ruchami wokoło słońca. Dominikanin udowodnił mu, że są spowodowane ruchem księżyca. Jak dalsze rewelacje są na podobnym poziomie, to sorki...
Mówisz bardzo ciekawie ale trochę za szybko i niewyraźnie
Nie ma czasu na wolno, trzeba działać
Ustaw następnym razem odtwarzanie w prędkości x0.75 i będzie ok.
Ciekawi mnie ze nikt nie wspomina o sprzężeniu zwrotnym. Np. Topnienie lodowców spowoduje zmniejszenie zasolenia oceanów. Jak każdy wie mniej słony ocean łatwiej zamarza, co spowoduje więcej lodu wodnego a to doprowadzi do odbijania światła słonecznego. Efekt będzie taki że będzie zimniej. Drugi przykład jest taki że większa ilość co2 w atmosferze przyspiesza rozwojowi roślin a one zaś produkują więcej tlenu, oraz regulują poziom opadów deszczu i wilgotności powietrza. Co najważniejsze pochłaniają co2
Globalne ocieplenie = globalne oziebienie.
Poziom co2 w karbonie wynosił 1000 ppm krótko potem ziemia niemal całkowicie była skuta lodem.
Karbon trwał 60 milionów lat. Kiedy to było "krótko potem"? 3-5-15 milionów lat? Pana perspektywa to góra 50 lat, a sięga Pan lekką ręką po przykłady z sprzed dwóch er. Nie poznałby Polski sprzed 200 lat, bo to był inny kraj z innym klimatem i innym krajobrazem, inną naturą. Już nawet nie mówmy o 500 latach, kiedy w gęstych lasach były niedźwiedzie, tury i tarpany, bagna grząskie, rzeki rozlewały się szeroko...
gdyby nie było ludzi na świecie rzeczywiście było by więcej roślin - przede wszystkim lasów, które pochłonęły by ten CO2, ale działalność człowieka polegająca na wycinaniu lasów pod uprawy i pastwiska (nie wspominając już o rozszerzaniu betonowych aglomeracji miejskich) uniemożliwia zadziałanie tego mechanizmu równowagi, rośliny uprawne i trawy nie pochłaniają tyle CO2 co lasy - szczególnie te tropikalne...
Sprzężenie zwrotne to raczej coś odwrotnego. Np. Ocieplenie spowoduje uwolnienie ogromnych ilości metanu z wiecznej zmarzliny; efekt - ociepli się jeszcze bardziej. Takich przykładów jest więcej i naukowcy raczej niedoszacowują ich znaczenie. Co do twoich przykładów samoregulacji to jest to tylko gdybanie. Trochę lodu przybędzie, ale w innych miejscach ubędzie, bilans najpewniej będzie na minus. Rośliny lubią co2, ale lubią też wodę, a efekt cieplarniany doprowadzi do pustynnienia wielu zielonych obecnie obszarów.
W jaki sposób topnienie lodowca ma obniżyć temperaturę?
Zacznijmy od tego że lód będzie się gromadził w okolicach biegunów czyli w miejscu gdzie z powodu nachylenia osi ziem kąt padania promieniowania słonecznego jest możliwie najdalszy od prostopadłego ( najefektywniejszego ), czyli strumień świetlny padające na m^2 ma najmniejszą gęstość energii.Nie zapominajmy o nocach polarnych. Reasumując "lustro" które ma odbijać światło, powstanie w najmniej odpowiednim miejscu. ( Poza tym co da nam minimalny wzrost albedo powierzchni planety, skoro nie w tym jest problem)
Co do drugiego zwiększenie szybkości rozwoju roślin = zmniejszenie ilości CO_2? Od prawie 200 lat obserwujemy coraz szybszy wzrost ilości CO_2, a wiec zwiększanie szybkości rozwoju roślin ma jakiś wpływ, ale ilość CO_2 przez nie przetwarzanego rośnie znacznie wolniej, od ilości przez nas produkowanego.
Co do okresu karbonu, możesz podesłać mi link do artykułu, książki, filmu etc. na podstawie którego formujesz tezę, że wysokie stężenie CO_2 doprowadzi do zlodowacenia.
@@mateuszniespodziany9104 a co do pierwszej odpowiedzi. To slodszy ocean sprawi że lód będzie się tworzył w regionach gdzie teraz go nie ma np. Południowa Norwegia, wyspy owcze, islandia.
Co z wyrzutami koronalnymi słonca, to one tworza podwyzszona temp. falową? Wiec skad tu slowa ze słonce slabiej emituje promieniowanie cieplne.
Idz Pan do Sejmu..
Pytanie do autora -Porównanie do domu ze styropianem (gazy cieplarniane) ma pokazać - więcej słońca wchodzi niż wychodzi
Jeśli mam dom ocieplony styropianem to latem on powstrzymuje promienie słońce przed nagrzaniem się domu
Tutaj to działa w jedna stronę? Wchodzi tyle samo słońca a wychodzi mniej? Jak?
Dwutlenek węgla znacznie mocniej działa na promieniowanie emitowane przez ziemię. Promieniowanie emitowane przez siebie i przez słońce różnią się długością fali.
Tragedia jeśli chodzi o dykcję i wymowę.
Przykład z pudełkiem z 600 kulkami jest tendencyjny. Jeśli taką homeostazę (regularnie zasilaną i oczyszczaną o tę samą liczbę kulek) zakłócimy dodając regularnie jeszcze 10 kulek, to wcale nie jest oczywiste, ile kulek będzie znikało. Może po pewnym czasie proces się ustabilizuje i znowu będzie równowaga (na poziomie np 620) ?
Świetlana wizja na koniec też budzi wątpliwości, bo porównuje dzisiejszy konkret (używanie paliw kopalnych) z przyszłymi rozwiązaniami (odnawialne źródła), których koszty wcale nie są oczywiste (dopłaty państw, środowiskowe koszty tworzenia ogniw fotowoltaicznych etc.)
A postep technologiczny ? Rozwoj akumulatotow ? Itp. Za jakis czas moze cos sie pojawic co bedzie eliminowalo spalanie ropy I benzyny ? Wiekszosc ludzi moze pracowac zdalnie .
Większość ludzi może pracować zdalnie...Ciekawe dlaczego nie pracuje...
Pan Marcin opisał to w swojej książce. Postęp techniczny może być odpowiedzią, ale może być również zagrożeniem. Bo jest tak że jak technologie tanieją to zwiększa się ich dostępność i rośnie zużycie energii, a trzeba zużycie energii obniżyć. Na pewno rozwój technologii może pomóc obniżyć emisję ale wymaga nałożenia i zapowiedzi nałożenia podatku na emisję CO2 bo to będzie stymulowało innowacje w kierunku źródeł bezemisyjnych.
To poczekajmy ten jakiś czas. Bo na razie to działamy jak optymista rzucający się odważnie w wir, i wierzący że zanim wpadnie wir przestanie wirować. Tak zostaliśmy zmanipulowani, że zatraciliśmy możliwość myślenia logicznego i wyciągania wniosków.
@@grzesieke3549 ja zbudowałem turbinę wodną no ale wyuczenia urzędnicy nałożyli na nią perpetum mobile
Za jakiś czas może pojawić się coś, co samo rozwiąże problem, więc w sumie nie myślmy o tym.
Nawet ciekawe...
Nie wierzę, że do 2030 roku uda się globalnie osiągnąć bilans CO2 równy zeru. Dlatego czas przygotować siebie i swoje dzieci na świat rodem z Mad Maxa. Uczyć obsługi broni, technik survivalu, odkładać złoto, zdobyć silny paszport.
Myślałem, że napiszesz, iż należy wybrać Donalda Tuska na szefa ONZ.
Będziesz to musiał zrobić albo twoje dzieci ale nie z powodu klimatu
nie...powiedz dzieciom jak ludzie zyli w 19 wieku...zero pralek lodówek i innych cudów na kilju wiekszośc rzeczy robiono recznie :-)
@@user-sq2fv4yh8z okazało się po trzech latach...
Jedno jedyne pytanie. W jaki sposob byla i jest mierzona temperatura? Od dwudziestu pieciu lat mieszkam w hiszpanii 20 metrow od morza srodziemnego podniosl sie poziom wody ani o 10 cm. Niech mi jakis madrala to wyjasni.
no a pływy?
Termometrami.
A jak zmierzyłeś, ze się poziom nie podniósł? Na oko? xD
@@DizzePL
Bo mu dupy w domu nie podmywa
Poziom wody podnosi się w Maroku, bo na globusie z Maroka do Hiszpanii jest pod górkę... Przecież to podstawowe prawa fizyki.
Jaka jest definicja temperatury globalnej?
dokładnie taka sam taka sama, jak czterysta milionów lat temu, określana dla porównania zmian. w końcu potrzebujemy jakiś danych do badań. nie czepiaj się, granty czekają...
No właśnie, można by takie ciekawe pytania mnożyć i mnożyć, aż teoria nie wytrzyma:) A jak mierzą poziom co2 w atmosferze? Sami naukowcy, którzy to robią przyznają, że jest to mocno teoretyczne... śmiechu warte
sprawdź w google
@@melonkask najpierw zadajesz proste pytanie, po czym sam sobie odpowiadasz, że nie masz na ten temat pojęcia. No ja wiem, że nie masz, bo inaczej byś o to nie pytał. Zaczekaj aż ktoś Ci odpowie. Odpowiadam: np. poprzez miareczkowanie.
@@majbaj1754 Wow, dzięki, że wszystko nam wyjaśniłeś... przepraszam, że wcześniej miałem wątpliwości, ale już wierzę, już wierzę, już wierzę....aaaaaaaaaaa
gdzie ocieplenie klimatu -5 F -21 C chyba ze w kioeszeni zielonych
Co ty mowisz?
Swietny wyklad! Szkoda tylko ze ludzie zaslepieni chciwoscia, egoizmem i zajeci wpatrywaniem sie w ceny Bitcoina nie potrafia przejzec na oczy...
No mogliby w końcu ograniczać w Polsce spalanie tego węgla. To już na to najwyzsza pora... I tak trzeba będzie to zrobić, tylko jeśli zajmiemy się tym od razu to te zmiany będą mniej odczuwalne i mniej bolesne...
Wyłącz komputer, wyrzuć smartfona, siedź po ciemku i w zimnie, nie pierz, nie myj się - inaczej wszyscy zginiemy.
50 lat temu poziom azotu w atmosferze wynosił (średnio) 78% tlenu 21%, dwutlenku węgla (razem z pozostałymi gazami) mniej niż 1%. Z tego co wiem, to te proporcje się nie zmieniły. To ile mamy teraz w końcu tego dwutlenku węgla???
Że szkoły (lekcji fizyki) pamiętam, że aby powstawał efekt cieplarniany trzeba podnieść ten poziom od kilku do okł. 10procent!
No takie są prawa fizyki !
To jeszcze raz to samo pytanie : To ile mamy obecnie CO-2 w atmosferze, że temu Panu tak się gorąco zrobiło.
Dariusz Deptuła CO2 jest około 420 ppm (na milion cząsteczek powietrza przypada 420 cząstek CO2), ostatnio tyle CO2 było 3 mln lat temu. Od roku 1960 stężenie dwutlenku węgla w ziemskiej atmosferze wzrosło o ok. 100 ppm - a więc o niemal jedną trzecią.
Rozumiem więc, że obecnie CO-2 jest okł. 0, 042 %, natomiast 3 000 000 lat temu było 0, 03 %. No tak, to zmienia postać rzeczy!
Czyli jeśli stężenie CO-2 wzrośnie o okł. 3 000!!! % (a więc będzie go 9%) będziemy mieli efekt cieplarniany.
Czy jakaś zasada fizyczna się ostatnio zmieniła z tego czego w szkole uczyli?.
No i apropo's: A co z zapisami historyków powiadających, że w okresie Średniowiecza było w Europie o wiele ciepłej niż obecnie ( właściwie to od czasów gdy Rzym był mocarstwem a Greenlandia była cała zielona aż do wielkiej,, anomalii" w latach 1550 - 1580.(silne mrozy - Bałtyk zamarzał)
Dariusz Deptuła Grenlandia jest pokryta lodowcami od 110 tys lat.
A szanowny,, rozmówca" to na jakich badaniach opiera swoje śmiałe wywody? (3mln. - 110 tyś lat). No, zastanawiające. Poproszę o autorów. Publikacje (naukowe opracowania) i odsyłacze (bibliografię)
mnie to by interesowalo ,zeby wyjasnil pan popkiewicz wykres z filmu Al Gore`a.
ten wykres mowi ze najpierw robi sie cieplo a dopiero pozniej wzrasta co2 z opoznieniem 800 lat.
jesli ten wykres jest prawdziwy to dlaczego teraz robi sie odwrotnie,czyli najpierw wzrosl co2 i jednoczesnie praktycznie wzrost temperatury.
pomijam juz ze to odwrotnie niz zawsze,ale dlaczego .......nie wystepuje to 800 letnie opoznienie??????
Ponieważ wzrost stężenia CO2 jest dodatnim sprzężeniem zwrotnym - jest równocześnie skutkiem i przyczyną ocieplenia, jednak obecnie emitowany CO2 jest niezależny od ocieplenia - to człowiek go emituje, nie jest efektem naturalnych procesów wynikających z podniesienia temperatur.
Dlatego, że dwutkenek węgla został wtłoczony z paliw kopalnych do obiegu w przyrodzie.
Gdyby przyczyny GO były naturalne, spadłoby stężenie CO2 w oceanach, a ono wzrosło.
@@EemmEMM no racja przeciez
Z całym szacunkiem, ale 13:30 - "+2 stopnie i poziom morza wyższy o 20m". To nieprawda. W najbardziej skrajnej wersji to ok. 2-3m.
Dlatego cały ten niezwykle przekonująco i elokwentnie przeprowadzony wykład jest o kant d**y potłuc.
Popkiewicz ma tutaj rację, ale nieprecyzyjnie się wyraża. +2 stopnie oznacza roztopienie się lodowców i nieuchronny rozpad lądolodu grenlandzkiego, ale na skutki przyjdzie czekać wiele dekad, bo będzie to proces powolny. Tyleż powolny co nieuchronny.
@@EemmEMM żeby lod zaczął topniec jego temp musi być powyżej zera
Nawet jakby cały lód się roztopił to poziom wody nie wzrośnie. Lód to woda w stałym stanie skupienia, dodatkowo o mniejszej gęstości, więc co najwyżej poziom może spaść. Z jednego litra lodu otrzymamy 0,92 litra wody.
@@jerzyswizdor712 dobrze, zrób test. Wlej do szklanki wodę - zmierz poziom. Wrzuć jeszcze dwie kostki lodu - zaczekaj aż się roztopi - zmierz poziom.
1. Ciekawy jestem jak ci wszyscy naukowcy zamierzają przekonać kilka miliardów Azjatów, żeby przestali rozwijać swoje gospodarki?
2. Ktoś jeszcze pamięta Ala Gore'a? Czy mógłby ktoś mądry wytłumaczyć mi dlaczego przewidywania sprzed kilkunastu lat o zniknięciu czap lodowych do 2013 roku się nie sprawdziły?
Panie Konradzie , zaczynając od tego ,że nie jestem ani za ani przeciw. Dopiero zbieram i analizuje informacje bo 3 dni temu zainteresowałem się tematem .to jeśli chodzi o
1. Chiny produkują bardzo dużo gazów cieplarnianych, ale jeśli chodzi o OZE to przodują oni w energii odnawialnej wynosi ona z tego co pamiętam 25 %
2. Mógłby pan wysłać mi jakiś link związany z tym człowiekiem,bo wpisuje w przeglądarkę i nic nie wyszukuje oprócz tłumaczeń imienia. Tak jak mówiłem chcę być obiektywny , więc każdy argument warto przemyśleć
@bracikmen I Al Gore nie widział przeszkód aby sobie posiadłość nad samym oceanem postawić.
@@wieprz00009 Bo Al Gore był jednym z pierwszych cwaniaków którzy wymyślili hasło globalne ocieplenie aby móc doić globalne a głupsze społeczności z ich ciężko zarobionych pieniędzy. Ale o rozbrojeniu atomowym nie pomyślał bo na tym już zarabiają tacy jak on. I trzeba będzie rewolucji aby przeciętni ludzie mogli żyć normalnie, pozbywszy się raka w postaci elit finansowych.
1. Miliardy Azjatów trzeba przekonać miliardami dolarów które zaoszczędzą na inwestycjach w OZE zamiast w energetykę paliw kopalnych ;)
2. Nigdy nie słuchałem Al Gore'a choć zgadzam się na pełnej linii z Marcinem Popkiewiczem. Mam wrażenie że Al Gore to jakiś chłopiec do bicia prawicowych publicystów ;P Pan Popkiewicz też jest prawakiem, jak by co. Klimat nie ma opcji politycznej. Po prostu koncerny paliw fundują partię republikańską, z którą sympatyzują prawicowe media.
@@grzesieke3549 Al Gore to straszny hipokryta. Dorobił się fortuny na swoich książkach, filmach i wykładach, ma też ogromne udziały w firmach produkujących zieloną energię. Jednocześnie jego postawa życiowa ma się nijak do głoszonych przez niego poglądów. Kilka posiadłości, kilka samochodów, jachty i prywatny odrzutowiec. I taki człowiek poucza innych, aby oszczędzali, rezygnowali z samochodów i innych dóbr cywilizacji. Trochę jak ksiądz pouczający wiernych, aby żyli w cnocie czystości i ubóstwie, a sam korzysta pełnymi garściami z życia i wszelkich dóbr materialnych. Nobel dla Ala Gore'a to kompletne nieporozumienie ( podobnie jak dla Obamy). Irena Sendlerowa, która uratowała 2500 dzieci podczas wojny i w pełni zasłużyła na Nobla przegrała z tym cwaniakiem.
jesli klimat sie ociepli to zuzycie paliw kopalnych zmaleje na ogrzewanie domów i nie bedzie smogu, logiczne
Heh niestety ale smog wtedy będzie naszym najmniejszym problemem bo upał zostanie...
No tak, jak będzie gorąco, to nie będziemy zużywać węgla w elektrowniach węglowych. Po co nam energia elektryczna, kiedy będzie ciepło, wręcz gorąco?
Przecież jak jest gorąco, to nie potrzebujemy zasilania w gniazdkach.
Nie będziemy grzali, za to będziemy włączali więcej klimatyzacji i się wyrówna. A co do smogu, to osobny problem z którym uporać się łatwiej. Wystarczy lepszy piec węglowy (sprzedaje piece więc wiem), może być też piec gazowy, albo mocne ocieplenie domu i przez większość czasu nie trzeba grzać
@@grzesieke3549 nie kłam, mam dobrze izolowany dom i latem, w najwieksze upały mam w domu 21 stopni.
@@lunadejmek1756 może wydawać się to niemożliwe, ale robi się takich budynków coraz więcej. mówię tu o standardzie pasywnym: ze 20 cm styropianu, okna 3 warstwowe, wentylacja z odzyskiem ciepła, nie opłaca się wtedy kocioł tylko robi się ogrzewanie elektryczne. Dobrze zaplanowany dom pasywny jest ok 10% droższy, a zwraca się w kilka lat.
dramatyczna dykcja mówcy
Galileusz vs płaska ziemia? Serio?
?
A co z emisją gazów cieplarnianych przez bakterie i mikroorganizmy???
Skąd bakterie i inne mikroorganizmy pobierają węgiel, który emitują w postaci związku węgla z tlenem?
Dopowiem do postu mojego poprzednika że bakterie, zwierzęta i ludzie pobierają z pokarmem CO2 które z powietrza. Zwykle niebezpośrednio. Gazy cieplarniane natomiast wyciągamy z podziemi i wrzucamy do atmosfery w zawrotnym tempie. Dodajemy do atmosfery gazy których tam nie było od milionów lat.
@@grzesieke3549 , nie gazy, a atomy węgla, które po związaniu z tlenem tworzą gaz cieplarniany. Wyciągamy spod ziemi płyn lub bryłę węgla i utleniamy w atmosferze. Te pokłady tworzyły się setki milionów lat, a my spalamy je od czterech pokoleń.
@@EemmEMM zgadza się, dzięki za sprostowanie
chwila poszukalem i juz znalazlem jedna organizacje naukową przeciwna wplywowi czlowieka na ocieplenie klimatu - ,,Independent Institute
Think tank''
21 pracowników, miejsce 54 na 60 "top" think tanków w USA. I porównujesz to np. do NASA? Brawo Ty :D Poczytaj sobie też o Singerze, który stworzył raport dla tej organizacji. Takich organizacji znajdziesz pewnie jeszcze kilka, ale chyba nie zwróciłeś uwagi, że chodziło o "DUŻE ORGANIZACJE NAUKOWE O MIĘDZYNARODOWEJ RENOMIE".
@@dworaknujazz to tylko swiadczy ze jest malo skorumpoana, i malo podatna na polityke, wyobrazasz sobie zeby panstwowa agencja jak nasa robila cos wbrew agendzie politycznej
@@milan132 Tak jak jeden "minister wojny" przekonywał, że brak dowodów na zamach jest najlepszym dowodem na to, że był zamach. Tylko że umiejętnie przeprowadzony, dlatego nie ma dowodów... Nie wiem jak sobie wyobrażasz skorumpowanie i przekupienie kilku tysięcy naukowców, żeby fałszowali wyniki pomiarów. Bo wiesz, że te wyniki są ogólnodostępne i każdy może je zweryfikować? Więc teza o antropogenicznych zmianach klimatu na podstawie wyników i badań, które świadczą o czymś innym, byłaby łatwa do obalenia. Dlatego trzeba by fałszować wyniki, a taki spisek na skalę całego świata wymaga takich pieniędzy, że chyba tylko przemysł wydobywczy takimi dysponuje. Tylko że oni akurat są po drugiej stronie, więc...
Poczytałeś o Singerze? O jego "pracach" i o tym, kto go finansuje? Najwidoczniej nie, skoro twierdzisz że jest mało skorumpowany i mało podatny na politykę :)
@@milan132, skorumpuj saudyjskich naukowców, żeby podpisali się pod raportem IPCC i przekonaj ich rząd, żeby podpisał się pod poparciem wniosków z raportu IPCC. Oczywiście to OZE mają wszystkie pieniądze świata i mogą owijać sobie szejków z OPEC wokół palca.
Powodzenia Ci życzę. Skorumpuj Chińczyków i Hindusów, żeby musieli zmieniać miks z węgla ma mniej emisyjny.
Niezły Ci się włączył paranoik.
Chiny inwestują w OZE 100mld rocznie i chcą zmniejszyć emisję na mieszkańca o 45% do 2030. Ale naiwniacy, aleś ich rozgryzł.
@@dworaknujazz jest tez Nongovernmental International Panel on Climate Change (NIPCC)
Prelegent stwierdził, że największy wkład w efekt cieplarniany ma ... para wodna. Racja. Więc spójrzcie sobie, co się dzieje na niebie, gdy mamy od rana piękny, bezchmurny dzień... Po paru godzinach... całe niebo zasnuwają smugi pary wodnej. I załóżmy, że to smugi kondensacyjne. Dawniej tych smug było mało i znikały dość szybko. Teraz trwają wiele godzin i łączą się zasnuwając całe niebo chmurami, sztucznego pochodzenia. Odrzućmy teorie spiskowe. niech to będą smugi kondensacyjne. Jednak zasłaniają chmurami 1000 razy większą powierzchnię nieba niż jeszcze 30 lat temu. A jak wiemy, to chmury, czyli para wodna w największym stopniu wzmagają efekt cieplarniany... No i gdzie są ekolodzy? Gdzie są eksperci? ...
Niektórzy ludzie uważają, że już zrozumieli istotę działania świata. Nie sądzę żeby tak było. Klimat na Ziemi ma wiele przyczyn. I jest to układ samoregulujący się według jakiś prawideł. Teraz jest "modny" CO2 i jakimś celom ta moda służy. Czyż nie był pokazywany w internecie film o osobie z Dalekiego Wschodu, która kilka lat temu ogłosiła, że zbudowała samochód z silnikiem napędzanym wodorem pochodzącym z wody wlewanej do zbiornika tego auta. Nie ma osoby, nie ma firmy, nie ma auta. Nie zdyskredytowano wynalazku, po prostu on zniknął, razem z wynalazcą. To tylko pojedynczy przykład. A energia geotermalna? Nic się nie rozwija, choć możliwości są olbrzymie a technika na to pozwala niewielkim kosztem. Technologie są w Polsce. i nic się nie dziele. (pomijam Toruń ). Dlatego uważam, że jednak jakieś ukryte cele są.
@@piotrrossudowski2758 Akurat myślę że analogia do jakiegoś pojedynczego wynalazcy jest nietrafiona. Kiedyś do odkrycia wystarczała szalka Petriego (penicylina) teraz buduje się wielki tunel za miliardy żeby odkryć bozon higgsa. Najpierw odkryto to co najtańsze, teraz to co bardziej skomplikowane i droższe. Każdy wynalazek obecnie wymaga zespołu naukowców i wywrotki pieniędzy. Radzę daleko idącą ostrożność z takimi rewelacjami.
@@grzesieke3549 ale fakt jest faktem. w 2005 nagroda Nobla za odkrycie Helicobacter pylori - 2 osoby , ale myślące.
Po pierwsze to chmury to nie para wodna tylko woda, to jest zasadnicza różnica, a po drugie chmury piętra wysokiego, wzmagają efekt cieplarniany, takie są fakty ;)
@@SeTT881 Dzięki. Masz rację. Oczywiście para wodna to też woda. ;) A "woda", to para wodna skroplona. Gdyby nie było pary wodnej w powietrzu, nie byłoby chmur. Samoloty pasażerskie latają na wysokości 12 km. Tworzą więc chmury (smugi rozchodzące się w chmury) akurat w piętrze wysokim. Więc ekolodzy powinni bić na alarm. ale nie ma tak naprawdę ekologów... Są działacze na etacie ekologa...
To ja się pytam, nawiazując do przykladu z ocieplonym domem. Jak to jest, że skoro CO2 działa jak izolator(styropian), a źródło ciepła jest "na zewnątrz domu", to robi się w nim cieplej... ?
Sprawdź na przykładzie samochodu z zamkniętymi szybami w upalne lato.
Pytanie brzmi - czy atmosfera przepuszcza energię w postaci światła widzialnego? Tak. Światło odbite wraca w przestrzeń kosmiczną, ale nie w całym zakresie. Podczerwień w wąskim zakresie jest zatrzymywana przez gazy cieplarniane i rozchodzi się we wszystkich kierunkach - również z powrotem w kierunku Ziemi.
@@EemmEMM Dzięki, pomyślę nad tym.
@@jakubwojdak940, z tym zamykaniem to takie prowo. Lepiej tego nie rób.
@@EemmEMM Spokojnie, sprzedałem niedawno auto :p
EemmEMM tak to działa ale o różnych porach dnia inaczej. Rano i wieczorem auto nagrzeje się znacznie mniej.
Armagedon i cul
Ile organizacji naukowych współczesnych Galileuszowi forsowało teorię heliocentryczną, jak Pan myśli? Nie, nie. Nie pojedynczych naukowców, a uznanych, działających organizacji. A, były ale akurat pan nie pamięta. Do tego ten wykres z rosnącą średnią temperaturą w tak krótkim czasie i takie tam triczki. Tak że tak... Al Gore, tylko po polsku.
Pytanie brzmi: ile wtedy w ogóle działało organizacji naukowych?
Podobieństwo polega na tym, że i dzisiaj i 500lat temu nie wierzy się naukowcom, a wierzy się w paranoikom.
@@EemmEMM I ciągle te ilościowe argumenty w dyskusjach o nauce XD.
:-))))) Piękne i na poziomie wykładu tego Pana. Brawo!
Przychodzący z południa ludzie nie starają się zamieszkać tam gdzie nie ma dotkliwych upałów w północnej Norwegii albo Rosji, ale tam gdzie jest dobry socjal.
Psnie Popkiewicz ale dlaczego ekoterrorysci nie zycza sobie energii atomowej Wiatraki sa bardzo niewydajne solary w nsszym klimacie rowniez wiec zostaje energia jadrowa
Bo są głupi. Albo energia jądrowa i elektrownie IV generacji lub elektrownie torowe, albo globalne ocieplenie. Na razie nie mamy innej opcji technologicznej.
Problem energii jądrowej jest taki, że jest po prostu droga, droga w utrzymaniu. Zaletą, że jest względnie czysta i rozwija wiele gałęzi przemysłu.
@@EemmEMM droga to jest w budowie koszty utrzymania sa niemal zerowe
@@piotrfret562, jak zerowe? Ilu liczy pracowników, ile kosztuje konserwacja, ochrona, wyłączenie terenu, jaka jest strata w przesyle?
Moim zdaniem wszystko jest lepsze niż palenie węglem. Natomiast energetyka rozproszona jest wiele wydajniejsza i o wiele bezpieczniejsza niż big energy.
@@EemmEMM Pewnie przedmówcy chodziło o to, że wytworzenie MW energii jest stosunkowo tanie, ale popatrz na to szerzej - jakie są koszty energii węglowej, gdy podliczymy degradację środowiska i jak niską wydajność mają na razie mają źródła energii odnawialnej (z wyjątkiem wiatraków morskich, ale one są super drogie). Niestety, ale farmy wiatraków czy kolektorów słonecznych degradują krajobrazy. Lepiej poświęcić jedno miejsce na dużą elektrownię jądrową, niż wypełnić krajobraz wiatrakami. Straty w przesyle to 4%-16% (12% średniej dla Polski) w zależności od stopnia modernizacji linii, ale i tak się to opłaca.
Powiedział Pan w 08:50, że gazy cieplarniane blokują ucieczkę promieniowania podczerwonego z Ziemi. Mam w związku z tym pytanie czy te gazy cieplarniane nie blokują w jakimś stopniu energii pochłanianej przez Ziemie ze Słońca?
do ziemi dociera całe widmo światła widzialnego (380-750nm), które nagrzewa zimę, ziemia nie potrafi świecić widmem widzialnym to oddaje energię w postaci widma podczerwonego (poniżej 350nm), które jest zatrzymywane przez CO2
Powinno sie wycinac lasy amazonskie pod uprawe biopaliw a afrykanskie dzieci musza pracowac w biedaszybach na nasze panele sloneczne i bateryjki. Jestesmy eko ziemia nas potrzebuje! Nasza potrzeba bycia potrzebnym zostaje zaspokojona ;)
Przez gadajaca gebe w ekranie xD
@@aszgil Trochę tak ale nie do końca :)
to jakim cudem było w średniowieczu znacznie cieplej jak i nikt prawie nie spalał paliw kopalnych
słońce mocniej grzało
W średniowieczu cieplej było tylko w niektórych miejscach w Europie, na całym świecie nie było cieplej.
Atmosfera poprzez gazy cieplarniane blokuje ciepło słoneczne, które ma uciec z atmosfery ziemii, a nie są blokowane promienie które docierają i muszą się przedostać przez ta sama atmosferę? Czy to lustro weneckie?
tak to lusto weneckie, atmosfera jest przezroczysta dla światła słonecznego, ale ziemia emituje promieniowanei termiczne w zakresie podczerwieni dla której atmosfera jest mniej przezroczysta.
@@gromosawsmiay3000 To, wobec tego cud, że w ogóle zimy są...
@@GinettaBwabye no ba bo taki CO2 pochłanie fotony podczerwieni ale w ciagu kilku nanosekund emituje o inenj dlugosci fali, cały smaczek polega na tym że emituje we wszystkich keirunkach wiec czesc wraca do ziemi, a w ogóle ciakawostka gazy cieplarniane maja takei działanie do pewnej wysokosci nad poziomem morza, powyzej pewnej wysokosci (zaleznej od steżenia) ich dzoalnie jest odrotne, dlatego na antarktydzie efekt jest odwrotny (srednia wysokosc ladolodu to 2500 mnpm).
@@gromosawsmiay3000 Część wraca do ziemi?? Na jaką to głębokość? Albo może raczej powinnam spytać, na jaką odległość od cząsteczki. Przenikalność promieniowania podczerwonego jest znikoma, jak i energia niesiona przez to promieniowanie.
@@GinettaBwabye bedzie precyzyjniej w strone powierzchni planety ziemia, na jaka odległośc ano dokładnie taka zama odległośc nak powierzchnia emituje, dla fotonów nie ma ograniczenia odleglosci chyba że coś go po drodze pochłonie, jezeli widmo absorbcyjne bedzie takie same jak emisyjne to na jdeno wychodzi, sek w tym ze emisyjne ma inan długośc fali wiec si erobi dla niego atmosfera "przezroczysta" ba moze po drodze inna czasteczna CO2 pochłonac i wyemitowac z powrotem w strone kosmosu, co ciekawe na duzych wysokosciach CO2 juz nei odziaływuje jako gaz cieplarniany, generalnie
tutaj chodzi o efekt skali,
taraz zapytam ciebie jak myslisz dlaczego róznica pomiedzy maximum aktywnosci słonca wzgledem mimum aktywności to 2 W/m2 (srednio 1381 W/m2) moze miec juz duzy wpływ na srednie temperatury na planecie ziemia (odsyłmam do danych NOAA, srednia globalna temperatura spada od 2015), poza tym gazem cieplarniamym który ma najwiekszy wplyw to para wodna, no na nia nie mamy wpływu, w ogóle są dość ciekawe smaczki zwiazane z aktywnoscia słoneczna, nawet takie jak zmiana predkosci obrotowej ziemi (w skali ms) - dlaczego tak si edzieje odsyłam do mometu zachowani apędu w ruchu obrotowym, co juz ma wpływ n atransport ciepła ze strefy równikowej do biegunowej, jak i to że spadek ilosci VO2 pardoksalnei si emoze przyczyniac do smneijszenia ilosci pokryw lodowych gdyż wzrasta ilosc pyłu ktory pokrywa lodowce co zmienia albedo, wynika to z niejszej wegetacji opartej o fotosynteze C3 wiec wieksz ailosc pustyń a tym samym wiecej pyłu, i wiele wiel innych czynników, niestety IPCC uparło sie tylko na CO2...bo na tym można zarabiac, obecnei astrofizycy przewiduja wielkei minimum słoneczne do 2058...wiec jak sie sprawdzi to będzie sie działo....
epoka lodowcowa sie zbliza w filmie ,,pojutrze' tez o tym mowili
A w filmie "żółwie ninja" mówili o zmutowanych zwierzętach. Kino to fikcja.
Czy tylko ja widzę tu błąd logiczny z ziemią i styropianem?
Przecież jeżeli warstwa CO2 blokuje promieniowanie to działa w dwie strony. Ilość promieniowania docierającego do Ziemi maleje, a nie tylko ilość wypromieniowanej energii. Słońce musiałoby być na powierzchni ziemi żeby ten przykład miał sens.
Gazy cieplarniane, jak z angielskiej nazwy latwo wynika tworza efekt szklarniowy, gdzie promienie sloneczne docieraja do ziemi bez przeszkod, a odbite niemoga sie wydostac. Porownanie ze styropianem nie nalezy odbierac doslownie. MIalo jedynie na celu zilustrowanie bilansu cieplnego.
Energia dociera do Ziemi w postaci fal elektromagnetycznych o innych długościach, które gazy cieplarniane przepuszczają.
No ale te dłuższe fale, podczerwień blokują czy tak? Promieniowanie podczerwone lecące ze słońca przez warstwę CO2 nie przechodzi i nie dociera do Ziemi. Mam rację?
@@slawekmk9247 nie masz racji, zmiana dotyczy absorbcji ciepła fal odbitych od powierzchni Ziemi. Atmosfera nagrzewa się od dołu. Nie bez przyczyny gęstość powietrza i odległość od powierzchni planety ma decydujący wpływ na wynik pomiaru.
Informacja z telegazety TVP z 13 sierpnia 2012 - wg naukowców lód na Arktyce stopnieje w ciągu 7 lat.
Czyli do 2019 roku. Zostało niewiele. Już się boję...
W 2006 roku Al Gore powiedzial ze do roku 2013 lodowce na Grenlandii stopnieja calkowicie i poziom oceanow podniesie o ponad dwa metry. Mamy rok 20018 i mamy lodowce na Grenlandii i poziom oceanow sie nie podniosl. Ale o tym gadal Al Gore czyli taki sam jak ten facet.
Jak ktoś ma z gore'm to gada głupoty. Zresztą to polityk.
Przewidywania co do spadku powierzchni lodu morskiego w Arktyce są różne, jednak dziwnym trafem, wyciągnąłeś z "telegazety" akurat te najbardziej radykalne.
Ale załóżmy, że naukowcy się mylili i pierwsze lato bez lodu w Arktyce nastąpi w 2029 roku, dajmy nawet 2049. Czy dowodzi to fałszywości teorii globalnego ocieplenia?
Fałszem nie jest globalne ocieplenie: może krótkotrwale, może dlugotrwałe. Falszem zaś jest obwinianie CO2 jako sprawcy.
@@jacekmusial3659 To może wydać się śmieszne, ale nawet to, co powiedziałeś zostałoby przez niektórych denialistów uznane za bzdurę. Cieszę się jednak, że nie zaprzeczasz faktom.
Problem w tym, że nie ma żadnej solidnej teorii alternatywnej. Ciąg przyczynowo skutkowy jest prosty i w zasadzie zrozumiały przez każdego. Więcej dwutlenku węgla w atmosferze ze spalania paliw kopalnych daje nasilenie efektu cieplarnianego i w rezultacie wzrost temperatury.
Problem nie w tym, czy instytucje naukowe mają rację czy nie. Problemem jest drastyczny spadek zaufania do wszystkich nauk, wskutek wyciągania, pod przymusem, ogromnych kwot z kieszeni podatników na podstawie pseudonauki. Prawdziwym problemem jest też brak mechanizmu samooczyszczania środowisk naukowych z cwaniaków, którzy pod presją odpowiedniego wynagrodzenia opublikują / wstrzymają publikację badania na żądany temat. Proszę poczytać recenzje książek (zwłaszcza z wydawnictw naukowych), gdzie ewidentnie widać, że autor recenzji nie czytał pozycji, która recenzuje (często w drodze rewanżu dla kolegi).
Co do samej prelekcji: wystąpiło tu kilka przynajmniej punktów charakterystycznych dla, nazwijmy to, tematów zamawianych. Mianowicie dane przekazane w wykładzie uwiarygodnione trikami psychologicznymi (np. żądanie podania nazwy instytucji tzw. poważnych, skala wykresów itp.), jedyne proponowane rozwiązanie (likwidacja polskich kopalń) nie rozwiązuje tematu, za to odpowiada interesom chociażby niemieckim i rosyjskim, brak propozycji rozwiązań alternatywnych (zagazowanie podziemne węgla, filtry na instalacjach, itd.), brak ujęcia problemów klimatycznych związanych z rozwiązaniami alternatywnymi (elektryczność to np. niebezpieczne odpady z akumulatorów), przyjęcie formy tak prostych porównań i uogólnień, że na każdy zarzut można odpowiedzieć, że to uproszczenie spowodowane formą wykładu.
Nie zająknal sie o Sloncu ani o efekcie albedo ani o cyrkulacji oceanicznej, nic o modelach jak sie je tworzy, wogole nic o klimacie nie powiedzial. Globalne ocieplenie to fakt ale on nijak nie wykazal ze to wina czlowieka i co bedzie dalej. Dla mnie nawet gdy 100 procent najmadrzejszych ludzi na swiecie mowi ze za 10 lat cos sie stanie i po 10 latach okazuje sie ze mylili sie kompletnie i nadal twierdza to samo to ja nie twierdze ze to idioci i zevto spisek, ja twierdze ze jest blad wvsystemie, wszyscy dali sie zwiesc. Ale niemavresetu w badaniach klimatu, pomimo kompletnie hybionych prognoz sprzed kilkunastu lat oni brną. To przypomina czasy renesansu gdy dla nauki bylo oczywiste ze Ziemia jest w centrum swiata. Jeden doslownie jeden czlowiek twierdzil ze jest inczej i trwalo to ponad 100 lat zanim swiat mu uwierzyl. Obawiam sie ze tak samo bedzie z globalnym ociepleniem, wszyscy bedziemy z nim walczyc a za 50 albo 100 lat przyjdzie epoka lodowcowa i bedzie za późno aby przyznac ze te kilka osob które ad dawna twierdza ze co2 dziala ale to zmiany na Sloncu rządzą naszym klimatem. Osobiscie ueazam ze zmiany klimatu to najwieksze zagrozenie ludzkosci ale ipcc i idioci typu Al Gore robia najgorsza mozliwa rzecz: przekonuja nas ze problemem jest tylko co2 i ze mozna sobie z tym poradzic. To dwie bzdury. Co2 nie jest najwiekszym problemem i ze zmianami klimatu sobie nie poradzimy bo go kompletnie nie rozumiemy bo ipcc zmonopolizowal badania klimatu. Nikt wiec nie bada klimatu inaczej niz pod katem co2, skupiamy sie na walce z co2 zamiast neutralnie i obiektywnie badac klimat.
Moze i co2 doprowadzi do wzrost temperatury i poziomu oceanów, ale biorac pod uwage wczesniejsze i kompletnie chybione ostrzezenia ipcc nalezy ich badania traktowac sceptycznie. Emisje gazow trzeba ograniczyc ale to tak naprawdevdecyzja kilku osob a robi sie z tego religie.
Moim zdaniem wszystkie srodki wydawane nacwalke z co2 trzeba przekierowac na
"To przypomina czasy renesansu gdy dla nauki bylo oczywiste ze Ziemia jest w centrum swiata. Jeden doslownie jeden czlowiek twierdzil ze jest inczej i trwalo to ponad 100 lat zanim swiat mu uwierzyl." Sytuacja z Kopernikiem to raczej argument przeciwko twoim tezom. W renesansie wszyscy bezrefleksyjnie uważali, że Ziemia jest w centrum, pomimo braku jakichkolwiek dowodów. Nikt wtedy na poważnie nie zajmował się astronomią, nie gromadził danych i nie przeprowadzał eksperymentów, a wszyscy zakładali, że wiedzą na 100%. To naukowiec, na podstawie badań, obserwacji doświadczeń udowodnił, że Ziemia krąży wokół słońca. To samo jest dzisiaj. Przeciwnicy teorii globalnego ocieplenia to głównie osoby nie mające z nauką nic wspólnego, zarzucają korupcję naukowcom, doszukują się teorii spiskowych i zakładające tezy bez żadnych przesłanek. To własnie Mikołaj Kopernik jest symbolem dzisiejszej nauki, a ci wszyscy którzy ignorują badania naukowe, racjonalne argumenty i przesłanki są tymi fanatykami którzy nie dopuszczali Kopernika do głosu.
Dość powiedzieć, że pozwalasz sobie komentować wypowiedź Marcina Popkiewicza - fizyka jądrowego, który popełnił "Rewolucję Energetyczną", w której masz wyłożoną kawę na ławę.
To, że nikt nie bada klimatu inaczej niż z perspektywy emisji CO2 to jakiś fantazmat wymyślony na poczekaniu. Na tym samym poczekaniu mogę Ci podać, że bada się choćby stężenie metanu i jego wpływ na wzrost temperatury...poza badaniem w zasadzie wszystkiego innego.
mowil o wplywie Slonca i orbity Ziemi na klimat - a nie wspomnial o wszystkim, bo format TED to kilkunastominutowe miniwykładziki. Wszechnica warszawska wrzucila pelna wersje jego wykladu trwjaca ponad 2 godziny, proponuje najpierw go obejrzec a potem sie wypowiadac.
Przed Galileuszem nie uważano, że Ziemia jest płaska. To jest wierzenie, które powstało w XXI wieku ;)
Manipulacja do kwadratu. W takim razie jaki procent w globalnym ociepleniu ma udział działalność człowieka? Proszę o konkretny wynik. Ile CO2 w atmosferze spowoduje wzrost o 1 st. C?
IPCC opiera się na danych HadCRUT odnośnie bazy danych temperatury powietrza i oceanów - w ostatnim 4 wydaniu dane te są podane od 1850 roku. Przy czym jakość i rzetelność tych danych jest na tak słabym poziomie, że podważa wszystkie prognozy i modele oparte na nich. Np. stwierdzono, że średnia temperatura jednego z miasteczek w Kolumbie wynosiła 80 st. C przez trzy miesiące w 1978 roku! Dane o temperaturach oceanów na południowej półkuli z 1850 roku pochodzą tylko z jednego statku!
ehhh
Pan powiązany z TVN. Napisał książkę o węglu z panem który jest prezesem Fundacji Batorego i pisał dla Wyborczej. Oglądałem z zaciekawieniem do puki dane które przedstawiał mijały się z danymi innych naukowców których wykłady śledziłem. Trudno w tych czasach o obiektywizm.
I przy współpracy z dyrektorem Instytutu Fizyki Atmosfery UW. I bardzo dobrze udokumentowaną książkę.
Indoktrynacja była skuteczna ? po oklaskach chyba tak .
Te spotkania są dla ludzi specjalnej troski, oklaskami sie nie sugeruj.
A co było w Gdańsku z 60 tys lat temu???
Jakiś mecz pewnie ważny ;). Nie wiem nie interesuje się piłką nożną. A poważnie - co masz na myśli?
@@grzesieke3549 Był lód i to sporo
Nie bylo Gdanska ?
- Jakie jest Pana, Panie X. zdanie na temat globalnego ocieplenia?
- A więcej można zarobić na popieraniu czy na zaprzeczaniu?
Ewidentnie na zaprzeczaniu można więcej zarobić, prawdopodobnie dlatego jedna z największych sieci paliwowych w latach 80-tych Exxon obecnie Exxon Mobil w mediach siała dezinformacje, że to wszystko cykle naturalne.
Exxon był największą siecią paliwową w latach 80.? Coś mi to nie pasuje.
@@TomatorPL Właśnie dlatego jestem zwolennikiem tezy, że cywilizacje już wiele razy odradzały się i ginęły na Ziemi. Zdarzają się dziwne artefakty sprzed milionów lat.
@@TomatorPL Jednego pan nie zauważa tego mianowicie że węgiel ropa gaz to CO2 który kiedyś był w atmosferze i o dziwo życie na ziemi rozwijało się bujnie .
@@tomaszbudnik2755 Zgadza się. Ten dwutlenek węgla, był kiedyś w atmosferze. Tylko, że dzięki naszej działalności ten dwutlenek węgla, który magazynował się przez miliardy lat, teraz dostaje się do atmosfery w dziesiątki lat. Tu chodzi o tempo zmian, do którego nie będziemy się w stanie zaadaptować.
Poziom manipulacji ten człowiek ma opanowany do perfekcji. Forma wypowiedzi, konstrukcja zdań, dobór i kolejność wypowiadanych słów, każdy gest czy prezentacja jaką przedstawia jest dokładnie przemyślana, nic nie jest pozostawione przypadkowi. No może po za słowami "dzień dobry." Sprzedawczyk "jak się patrzy"
Zajebiście potrafi uwagę odwrócić
Pan celowo dramatyzuje, jeśli chodzi o przykład z czterema bombami jądrowymi, ponieważ zapomina dodač, że w skali oceanów to jest jak piłka do tenisa w Bałtyku...
Któryś już raz słyszę ten sam tekst o 3 bombach w morzu na sekundę. Ciekawe ilu bombom atomowym równa się ilość ciepła jaka trafia na oświetloną część planety?
Taka skala? No to teraz wrzucaj 86400 piłek tenisowych do Bałtyku dziennie, chociażby jedynie przez pół roku i powiedz mi że nikt tego nie zauważy, lub nie odczuje???
hook2k z kąt ta liczba?
Czy na pewno emisja CO2 powoduję ocieplenie się klimatu? Czy ocieplenie się klimatu napewno będzie katastrofą dla ziemi?
Nie, Ziemia ma to w dupie, człowiek będzie miał przesrane.
@@EemmEMM zgadzam się z Tobą ludzie nie zasługują jako gatunek żeby przetrwać na ziemi więc może faktycznie tak będzie lepiej
@@gogogun4151, brak nam szerszej perspektywy. Mamy badania naukowe, które powinny taką perspektywę umożliwiać, ale nasza wrażliwość na informacje o zagrożeniu kończy się tam, gdzie skutek oddala się od przyczyny.
@@EemmEMM wiesz że gdyby teraz wszyscy Polacy zaczęli żyć w zgodzie z naturą albo zniknęli a na terenie kraju rosła by puszcza to dla degradacji planety nie miało by to większego znaczenia . Potrzebna jest rewolucja dla ludzkości na miarę wynalezienia koła czy elektryczność. Gdy słyszę jak ktoś mówi że nie śmieci używa wielokrotnych opakowań i nie je mięsa to mi się płakać chce
@@gogogun4151, niestety potrzebne jest ograniczenie do minimum wpływu człowieka na środowisko.
Człowiek zaczyna doceniać Indian i ich szacunek do natury i sił przyrody.
Mogłby pan fizyk powiedziec ile dostał kasy ile rautow obskoczył ile ze przekonuje do globalnego idiotyzmu .
Jego koledzy juz nie tak skorzy do takich zdecydowanych opinii nie mają tak fajnie.
Co Ty powiesz ;) Zapoznałeś się z raportami IPCC? Przecież Popkiewicz sam tego nie wymyśla, tylko korzysta z dostępnych źródeł.
@@EemmEMM Podpieranie się raportami organizacji mafijnej tylko dlatego ze działa legalnie jest srednio mądre.
@@maxkolano4075, śmiała ocena, jak na kogoś, kto nie widział raportu na oczy.
Można wyrabiać sobie poglądy na podstawie wiedzy, można sztukować wiedzę do poglądów. To wolny kraj, masz prawo być durniem.
@@EemmEMM Problem z takimi jak ty ,ze nie rozmawiają normalnie i po wykładzie zaangazowanego cwaniaka uwazają,
ze posiedli wszelkie rozumy.
Rzucę wobec tego koło ratunkowe i poradzę spytac cwaniak Popkiewicza dlaczego nie lobbuje za energią jądrową
On jako dobry fizyk jądrowy sporo na ten temat wie.
Jego koledzy fizycy uwazają bowiem , ze energia jądrowa rozwiąze nasze problemy co do mocy i jakosci stabilnosci bezpieczenstwa i oczywiscie emisji.
Juz bez wchodzenia w szczegoły o tym czy zmiany klimatyczne są dziełem człowieka czy nie.
Po prostu Durniu sie spytaj.
@@maxkolano4075, ależ ja wiem dokładnie dlaczego fizyk jądrowy nie lobbuje za budową elektrowni jądrowych. Masz temu poświęcony cały rozdział w Rewolucji Energetycznej. Przeczytaj.
Trzeba było zadać pytanie, kto pamięta nazwę chociaż jednej organizacji zgadzającej się z teorią o wpływie cywilizacji na zmiany klimatu. Taka prosta manipulacja, a jakże skuteczna. Dodam jeszcze, że jedna z organizacji, która uważa, że człowiek ma minimalny wpływ na zmiany klimatyczne to NIPCC. Więc już na wstępie przyłapałem Pana prowadzącego na kłamstwie, albo niekompetencji ;-) Nie wspominając już o tysiącach naukowców, którzy w globalne ocieplenie nie wierzą, a wśród nich sporo noblistów. ;-)
PAN.
Sporo noblistów? Sporo to ilu? W jakiej dziedzinie?
Panie dobrze gadasz tylko nic nie mówisz o płynnych kopalnych ropa gaz , czy korporacje zakazały gadać o wydobywaniu milionów ton gazu ropy , o cukierkach mówisz włóż na wage kilo z jednej i kilo z drugiej strony biorąc tylko z jednej strony wagi tak jak się pompuje gaz i rope z jednej strony normalne jest że środek ciężkości się zmieni i bieguny się przestawia mówisz o ocieplaniu budynków kit narodowi wciskasz do głowy i słuchają cię ludzie wykształceni a ty im wciskasz kit , czy nam się skończą paliwa nie ale to dużo pisać tutej ,
A skont ta energia brać i tak braknie
@Psychics jest surowcem wyczerpalnym i tagrze sie wyczerpie
@Psychics Słońce nigdy nie będzie czarną dziurą, ma za małą masę.
Tylko dlaczego on to mówi nam? Przecież jaki my mamy wpływ na takie a nie inne prawo. Nic nam nie wolno, nie możemy posiadać własnego źródła energii. Wina nie leży po stronie obywateli tylko po stronie polityków, rządów, a przede wszystkim koncernów naftowych i węglowych. Co ja mam rozpędzić się swoim seatem i rozpierdolić elektrownie węglową albo całą kopalnię? Myślicie, że jak zrobicie manifestację to coś zmienicie? Wszystko dąży do upadku i nic z tym nie możemy zrobić. Pogódźcie się z tym faktem i cieszcie życiem, póki możecie.
Głosujemy swoimi pieniędzmi więc jakaś drobna nadzieja jest (Albo ja sobie ją daję). Trzeba myśleć my np my kupujemy mało lub 0 plastiku.
Jedno mnie zastanawia. Skoro gazy cieplarnianie są jak ocieplenie domu to nie przepuszczają ciepła w obie strony nie tylko z ziemi w atmosferę ale i ze słońca do ziemi.
Niestety zatrzymują głównie promieniowanie wysyłane z ziemi
Działa to na zasadzie jak szklarnia. Atmosfera przepuszcza promieniowanie UV, ale nie przepuszcza podczerwieni. Im grubsza warstwa atmosfery, tym mniej promieniowania podczerwonego wydostaje się na zewnątrz, zatem robi się coraz cieplej.
MOŻE OPOWIESZ COŚ O HISTORII ZIELONEJ GÓRY ????????????????????/
Bo widzę że pomija się fakty niewygodne dla z góry powziętej tezy .
Takimi faktem jest poprzednie ocieplenie klimatu przed rewolucją przemysłową.
Przecież powiedział idioto że tak ciepło niebyło na ziemi nigdy jak będzie za pare dziesiąt lat.... kretyn
@@pipshow6874 a ja twierdzę idioto że na przykładzie Zielonej Góry i choćby Grenlandii na ziemi bywało jeszcze cieplej i nie było jeszcze rewolucji przemysłowej .
Jeśli facet stosuje wytrychy słowne to tylko po to żeby za "kilkadziesiąt lat" nikt nie pamiętał jego głupot.
Rozumiem że łykasz to bo na zachodzie ludziom rozum odebrały te partie ekologiczne które specjalnie manipulują danymi .
Jaki jest związek naturalnych cykli klimatycznych z globalnym ociepleniem z jakim dzisiaj mamy do czynienia? Nie rozumiem Twojego toku rozumowania.
@@wojcikpawel89 A jak rozpoznajesz naturalne cykle klimatyczne a jak globalne ocieplenie z winy człowieka ???.
Niech zgadnę mówią ci to ideologiczni naukowcy którzy twierdzą że takiej sytuacji wzrostu temperatur na świecie nie było nigdy za życia ludzkości.
Dla porównania podają rzekomą temperaturę przed rewolucją przemysłową i aktualną sugerując wprost że jest to wina działalności człowieka .
I tutaj włącza mi się wspomnienie szkoły podstawowej w której to w klasie historii mieliśmy specjalną tablicę upamiętniającą najważniejsze daty związane z naszym regionem i Zieloną górą.
W naszym rejonie występowało tak duże ocieplenie że rozpoczęto sadzenie winorośli i na masową skalę produkcję wina do dziś mamy winobranie .
Dla nas w tamtych czasach (30-35 lat temu) to był jakieś zamierzchłe mrzonki.
Czytasz te tablice a w owym czasie masz standardowe zimy z minus 25-32 c
Dlatego ten facet jak i inni "ściemniacze "mnie nie otumanią.
POWTARZAM :wytłumaczcie ocieplenie klimatu w Zielonej Górze na przestrzeni jej historii .
Nie wymagam Grenlandii .
@@r.b.9725 pytałeś o to w jaki sposób rozróżnić naturalne cykle od globalnego ocieplenia. Odpowiedź to dynamika zmian. Klimat globalny zawsze się zmieniał, tak samo klimat lokalny jeszcze częściej. Jednego dnia masz słońce i ciepełko, drugiego dnia zimno i deszcz. Problem z zauważeniem globalnego ocieplenia polega na optyce. Większość ludzi patrzy na lokalne podwórko i na obecne czasy. W skali mikro jest to cięzkie do zauważenia ze względu na dużą zmienność pogody. Ale jak zbierzesz dane z całego globu, przeanalizujesz to dojdziesz do wniosków, że klimat nigdy w historii nie zmieniał się tak szybko. Co więc może być przyczyną tak szybkiej zmiany?
A ile gazów cieplarnianych produkowali ludzie w fabrykach i przy użyciu samochodów we wczesnej starożytności, kiedy klimat był o wiele cieplejszy niż dzisiaj?
Ja oglądałem kilka wykresów temperatury i wszystkie pokazywały że klimat zmieniał się cyklicznie przez ostatnie 800 tysięcy lat. 90 000 lat trwała epoka lodowcowa a interglacjał 10 000 lat, jesteśmy właśnie na końcu interglacjału. Cała znana nam historia ludzkości zawarła się w tej właśnie epoce. Dzięki gazom cieplarnianym już w latach 50 ubiegłego wieku zapobiegliśmy kolejnej epoce lodowcowej. Teraz dużo rzeczy zmienia się na minus. Temperatura zmienia się 100x szybciej niż w poprzednich cyklach zlodowaceń. Do 2050 r w Afryce o 2/3 zmniejszy się areał gruntów rolnych.
W ciągu lat 2013-2023 liczba katastrof naturalnych związanych z nami klimatu to 87% wszystkich.
Liczba powodzi wzrosła 4 krotnie a susz 2 krotnie w latach 1980-2010.
Ekstremalne susze obejmowały kiedyś 0,2% planety, teraz 10%.
Pożarów lasów jest 5 razy więcej i są pięciokrotnie dłuższe.
Wzrost ilości ludzi bez dostępu do bezpiecznej wody pitnej od obecnego stanu 2,2 do 4 mld.
Ale cwany i cyniczny gość! Niby wszystko wyjaśnił ale ale wyszły z tego same demagogiczne głupoty. Facet chce dostać granta więc się stara ;-)
Dokładnie dla kaski to robi
slonce wplywa na klimat, i energia z centrum galaktyki ktora wplywa na slonce, jak rowniez miejsca wiekzego promieniowania w kosmosie przez ktore przechodzimy bo US leci w kosmosie zmieniajac caly czas miejsce, obracamy sie wzgledem centrum galaktyki, a cala galaktyka rowniez przemierza kosmos zblizajac sie do andromedy. byly juz badania na ten temat w latach 70tych, ale to jest o wiele bardziej skomplikowane i nie pasujace do polityki zero growth czyli neokomunizmu
@@Kekmit ma wplyw na slonce, a slonce ma wplyw na ziemie
Dlaczego ekolodzy każą wyzbyć się dobrobytu materialnego a już zredukować potomstwa nie !?
Bo niestety potomstwo samo się zredukuje. Zresztą.. o redukcji potomstwa ekolodzy mówią od dziesiątków lat, tylko jak do tej pory nikt ich nie słuchał.
@@alienavonrybick6454 dlatego powinni zacząć od Chin itp. krajów a nie u nas.
@@TWARDOWSKY. Ekolodzy powinni ograniczać ilość potomstwa ludziom w Chinach???? Czy przekonywać do zmian w źródłach energii? Bo Chiny są ostatnio liderem inwestycji w odnawialne źródła energii. I czemu my nie mamy robić czegoś - bo Chiny czy Afryka..
A kto zapisuje się na kartach historii w odkryciach naukowych? Tylko te kilka procent? Czy wszyscy?pojedyncze osoby które idą pod prąd? Może lemingi
Wszyscy zwolennicy i przeciwnicy używają tych samych gadek. Kiedyś straszono dziura ozonowa a teraz ociepleniem.
i dzieki temu straszeniu udało sie zachamować a nawet czesciowo cofnąć dziurę ozonową
@@piotrnowogrodzki6282 Tia... Albo sama się zregenerowala. Tego nie można sprawdzić i właśnie o to chodzi... 😂
@@piotrnowogrodzki6282 A nawet zlodowacenie cofnięto . W latach 70-tych straszono akurat powrotem lodowców!
Skąd wniosek ze przez większą aktywność słońca na ziemi będzie cieplej ?
Jaki fragment? Wpisz czas
@@grzesieke3549 9:50 :)
Wpływ słońca na przestrzeni dekady jest nieduży i nawet gdyby słońce świeciło słabiej nie byłoby dużej różnicy. Ale w ciągu ostatnich 100lat z cykli milankowica (zmiana ułożenia ziemi względem Słońca) wynika że powinno się oziębić o ok 0,1 stC a ociepliło się o ok 1 stC.
@@grzesieke3549 Pewnie tak jest. Jednak 100 lat to jest naprawdę mała próba. A o aktywności słonecznej wiem bardzo mało i również mało wiemy jaki to ma wpływ na nasza pogodę. Odważna to była sugestia ze aktywność będzie miała związek z ociepleniem. Oczywiście może tak być :(
Der Red aktywność słońca w ciągu ostatnich 600 lat aktywność słońca łączy się z globalną zmianą temperatur na Ziemii, aż do początku rewolucji przemysłowej.
Pan trochę bajdurzy. Przedstawia pewne zjawisko: kimat się ociepla. Ok, ale potem zaczyna mówić o przyczynach i tu następuje manipulacja. Do dzisiaj naukowcy nie wiedzą jaka jest przyczyna ocieplenia (można pogooglać o naukowych hipotezach). Natomiast finansjera, politycy przyczepili się tego co im daje możliwość zarabiania większych pieniędzy i możliwość podporządkowania sobie innych państw. Po prostu polityka rządzi się swoimi prawami czy my tego chcemy czy nie.
No chyba własnie odwrotnie. Wszyscy sobie pięknie zarabiają teraz na przemysłach przeróżnych. Wydobycie, transport, wszystko co związane z hodowlą zwierząt i tak dalej. Idea jest taka żeby to ograniczyć. Wtedy już nie będzie takiego pięknego obrotu miliardami. Czym innym i o wiele mniej ważnym z tej perspektywy są polityczne ograniczenia dot. spalania. Kasa, kasa kasa się liczy póki co. Tylko że to jest argument ujmujący sceptykom, a nie odwrotnie.
6:10 naturalne przepływy nie były zbilansowane, czego efektem jest cykliczn zmiana średniego poziomu CO2 na przestrzeni tysięcy lat, co szczególnei widac w przypadku epoki ldowcowej i optimum klimatycznego.
Na przestrzeni tysięcy lat, a nie kilkunastu dekad! I to jest słowo klucz. Zjawiska naturalne są naturalne - zjawiska antropogeniczne są antropogeniczne.
Naturalnie jeśli ogrzewa się ocean, to do atmosfery dostaje się więcej CO2, który wzmacnia efekt cieplarniany.
Jeżeli oceany stają się chłodniejsze, to pochłaniają więcej CO2.
Obecnie oceany pochłaniają CO2 i równocześnie wzrasta jego stężenie w atmosferze. Taki zonk.
@@EemmEMM nadal to nie zmienia faktu ze nie mozna mowic ze przepływy sa zbilansowane.... one się zmeiniają nawet te naturalne a tysiac lat w skali planwty to jak dla ciebe esekunda, te wolne zmiany jakos wpłyneły na stopniowe ochładzanie klimatu przez ostatnei 2000 lat.
ciekawe czemu gośc pokazał poziom CO2 tylko w ostatnim 1000 lat a nie np w ostatnich 15 tyś lat.... mogło by wyjśc że w optimum holoceńskim było tez go dużo (nei wnikam jak aprzyczyna) ale powodowało by to że wykres by nie wyglądał ładnie.
a tak swoja droga tez nie mozna mowic ze np wegiel kamienny nie jest żródłem odnawialnej energii, ano jest tylko trzeba poczekać milony lat (taki żarcik)
12:18 min . Wykres pokazuje ze za 200 lat klimat ociepli sie o 8 stopni przy takim dymieniu jak wspolczesnie. Wiec nie ma czym sie przejmowac bo do tego czsu wegiel i ropa sie wyczerpia.
Mamy obecnie +1 i jest kiepsko.
To, ze sie wyczerpią to żadne pocieszenie, bo ten syf zostanie w atmosferze. Sam nie zniknie
@@AndreaLishley, zniknie, ale nie za naszej cywilizacji.
Tylko skąd wiadomo że od dymienia a nie od słońca.
Podobno już miało nie być ropy do 2050. Tak kiedyś gadali
Tak jest, to jest właśnie globulne ocipienie.
Z jakiego powodu? Wyzywam cię 😃
Globalne Otępienie;)
Globalna nowa religia polegająca na wierze w ocieplenie.
@@xaartmax6331 może nie jeszcze religia ale moda jak najbardziej, tak samo jak lgbt jak i tym podobne wynalazki, wszystko kwestia wyznawania jakiegoś bożka😁
@@pabloss4079 X DDD
Powiedz to mieszkańcom centralnej Polski, którym w tym roku powysychały studnie.
W latach 70. XX w., a więc stosunkowo niedawno,
świat nauki, a przynajmniej jej mainstream, jeszcze nie był taki pewny jak
dziś, w którą to stronę podąży nasz klimat - globalnego ocieplenia czy może
raczej ochłodzenia? Opinie, że czeka nas mała epoka lodowcowa, nie były
odosobnione. W czerwcu 1974 r. w „Time" ukazał się artykuł zatytułowany
„Another Ice Age?" (Kolejna epoka lodowcowa?), w którym stwierdzono, że w
ciągu ostatnich trzech dziesięcioleci zaobserwowano ochładzanie się klimatu,
dodając że niektórzy naukowcy (...) uważają, że trend chłodzenia się atmosfery
może być jedynie przejściowy. Z kolei artykuł z kwietnia 1975 r. w
„Newsweeku" zatytułowany „The Cooling World" (Świat się ochładza)
wskazywał na złowieszcze oznaki zmian zachodzących w cyklach pogodowych na
Ziemi. Chodziło o to, że na półkuli północnej zauważono znaczny spadek średniej
temperatury ziemi, między 1945 a 1968 r. W artykule stwierdził: Dowody na
poparcie tych prognoz [globalnego ochłodzenia] zaczęły narastać w takim tempie,
że meteorolodzy z trudem nadążają za analizą danych. W artykułu stwierdzono:
jedynie, że to, co powoduje początek wielkich i średnich epok lodowcowych,
pozostaje tajemnicą i przytoczył opinię NASA mówiącą, że nie tylko podstawowe
pytania naukowe pozostają w dużej mierze bez odpowiedzi, ale w wielu
przypadkach jeszcze nie wiemy wystarczająco dużo, aby postawić kluczowe pytania.
Jednak już w latach 80-ych wszystko stało się jasne - to nie ochłodzenie jest
problemem, ale ocieplenie. A największym złem ludzkości, oprócz antysemityzmu,
rzecz jasna, jest produkowanie przez nią CO. Dobrze nam znany
dziennikarz wiadomości alternatywnych Makia Freeman na swojej stronie The
Freedom Articles zauważył, że aby to właśnie człowieka oskarżyć
o wywołanie globalnego ocieplenia [antropogeniczne globalne ocieplenie ], który
pojawił się w latach 80-ych, obecnie rozwija się w tempie niesłychanym,
oszukując wielu ludzi. Jednak mimo usilnych starań nikomu nie udało się
wyjaśnić podstawowej kwestii: jak dużo i ile procent dwutlenku węgla ludzkość
emituje do atmosfery? Jeśli człowiek naprawdę napędza globalne ocieplenie
(obecnie wygodnie nazywane „zmianą klimatu"), z pewnością poziom
produkowanego przez niego CO musi być dość wysoki lub co najmniej
znaczący, prawda? Odpowiedź może cię zaszokować (...)i nadać nowy sens
określeniu oszustwo globalnego ocieplenia - czytamy na stronie The Freedom
Articles. Freeman podkreśla zasadniczą trudność w dokonaniu takich obliczeń,
spowodowanych najróżniejszymi sposobami rachowania ilości CO w
atmosferze oraz istnieniem wielości narzędzi pomiarowych, za pomocą których
określa się stężenie dwutlenku węgla w powietrzu. Jak możesz dowiedzieć się
prawdy, kiedy jedna ze stron używa jednego zestawu danych, aby udowodnić swoją
rację, a druga strona używa innego zestawu danych, aby udowodnić (przeciwny
diametralnie) punkt widzenia? Typowym przejawem manipulacji w interesie
globalistów był alarmistyczny artykuł z pierwszej strony w „The New York
Timesie”: Temperatury oceanów rosną szybciej − nowa analiza sugeruje tragiczny
wpływ na żywność i pogodę. Artykuł podaje, że oceany ogrzewają się o 40 proc.
Szybciej niż wynikałoby to z szacunków Organizacji Narodów Zjednoczonych sprzed
pięciu lat. Jednak istotą sprawy, o której prasa nie wspomina, jest to, że ten
wzrost, w procentach tak szokujący, inaczej wygląda w liczbach bezwzględnych. A
są one bardzo niewielkie. Okazuje się, że w ciągu ostatnich 40 lat był to
wzrost wynoszący… około 1/10 stopnia Celsjusza (0,09 do 0,13 stopnia C) na
dekadę. Od 1880 r. nastąpił wzrost temperatury o 1,5 proc. Zreferowany za Jonem
Basilem Utleyem przykład manipulacji jest tylko jednym z kilku podanych przez
tego autora. Makia Freeman proponuje wyjść od podstawowych faktów: atmosfera
ziemska składa się z następujących gazów: azot (N) − 78 proc.; tlen (O) − 21
proc.; argon (Ar) − 0,9 proc.; gazy śladowe - 0,1 proc. Jak widać, CO
jest gazem występującym w tak niewielkim stężeniu, że nie zmieścił się w
zestawie jako osobna jednostka. Dopiero gdy dokonamy analizy zawartości gazów
śladowych, wśród których znajdują się również cieplarnianie, wtedy pojawi się
dwutlenek węgla. Chociaż nie od razu. Ponieważ pierwsze miejsce wśród tego
„drobiazgu” należy się parze wodnej − 95 proc. gazów śladowych/ 0,95 proc. całkowitej
atmosfery. Po niej w tym zestawie nie pojawia się długo, długo nic i wreszcie
mamy „nasz” Na końcu jest
neon (Ne) - 0,1 proc. gazów śladowych/0,001 proc. całkowitej atmosfery. W
niewielkich stężeniach znajdują się również inne gazy, w tym hel (He), metan
(CH), podtlenek azotu (NO) i ozon (O), a
także gazy chlorowcowane (CFC) uwalniane przez ludzkość, które uszkodziły ozon.
Para wodna jest zdecydowanie największym gazem cieplarnianym, ale IPCC postanawia
ją zignorować! IPCC i inni rzecznicy AGW twierdzą, że muszą wykluczyć parę
wodną ze swoich obliczeń, ponieważ jej stężenie różni się bardzo w zależności
od regionu. Tak, to oczywiście prawda, ale wykluczenie z ogólnego rachunku gazu
cieplarnianego z tej przyczyny, że obliczanie jego stężenia i badanie
ewentualnego wpływu na klimat jest niewygodne, stanowi bardzo dziwny i
nienaukowy powód, pisze Freeman. Całe zamieszanie związane z globalnym
ociepleniem wynika z tego, że wzrosło ono z 0,03 proc. do 0,04 proc. w ciągu
ostatnich stu lat! Czyli w czasie, gdy wypuszczający do atmosfery megatony CO2
przemysł rozwijał się niezwykle dynamicznie. CO2 to znacznie mniej niż jedna
dziesiąta 1 proc. atmosfery, faktycznie jest to 0,04 proc., czyli 400 części na
milion. Tylko jedna cząsteczka w 2500 to dwutlenek węgla. Takie poziomy z
pewnością nie stanowią zagrożenia dla zdrowia, ponieważ średnie stężenie
dwutlenku węgla w okrętach podwodnych, które pozostają zanurzone przez
miesiące, znajduje się na poziomie 5000 części na milion, podkreślają doktorzy
Jay Lehr oraz Tom Harris w artykule zamieszczonym na stronie The Western
Journal. Makia Freeman, powołując się na dane IPCC, mówi że wśród tych
0.03-0.04 proc. CO2, tylko 3 % to sprawka człowieka. Więc dlaczego propaganda
odniosła taki sukces?, zastanawia się Freeman. Z prawami natury nie można ubić
interesu, ale na prawach natury - owszem!Dwutlenek węgla w powietrzu jest tylko
jednym z czynników wpływających na pogodę. I to bardzo drobnym, jak już wiemy.
Innym, znacznie ważniejszym jest para wodna. Na pogodę wpływają również plamy
słoneczne, aktywność wulkaniczna, prądy oceaniczne, odbijanie atmosferyczne, a
nawet układ planet i ich grawitacja. Lehr oraz Harris, analizując wpływ, jaki
może mieć działalność człowieka na klimat, zwłaszcza w kontekście „produkcji”
CO2, orzekli jednoznacznie - wpływ człowieka na to, co dzieje się z „gazami
cieplarnianymi”, jest praktycznie bez znaczenia. Pomysł, że poziom produkcji
CO2 przez człowieka jest dużym problemem w szeregu wszystkich problemów
ekologicznych Ziemi, jest gigantycznym oszustwem. Odwraca uwagę ekologów od
prawdziwych spraw, które wymagają rozwiązania. Czy logiczne wydaje się
przeznaczanie tak dużej ilości pieniędzy, energii i uwagi na 0,000 009 proc.
CO2, emitowanego przez przemysł, kiedy istnieją rzeczywiście poważne i
udowodnione niebezpieczeństwa dla naszego środowiska? Dlaczego ludzie marnują
swoją energię na walkę z 0,0009 %. CO2, gdy mamy prawdziwe problemy, które
stoją przed nami jako ludźmi?, pyta Makia Freeman. Na walce z ociepleniem można
zarobić olbrzymie pieniądze oraz wykorzystać te zmagania do narzucenia
społeczeństwom globu lewackiej ideologii, czyniącej z ekologii „religię”
sięgającą swymi korzeniami czasów, w których ludzkość wyznawała animizm. W
oparciu o walkę z CO2 można też utworzyć podwaliny pod gospodarkę zasadzającą
się na centralnym planowaniu. Skoro nawet Stany Zjednoczone Ameryki Północnej
zdają się nieuchronnie zmierzać do złożenia swej wolnościowej historii na
ołtarzu skutecznej walki o zieloną przyszłość planety, tak jak niegdyś część
globu poświęciła się walce o przyszłość czerwoną , to co dopiero mówić o innych
państwach? Zwłaszcza o tych, w których tęsknota za czasami minionymi nadal jest
dojmująca, podobnie jak potrzeba walki o lepszą przyszłość. Dlatego dziennikarz
w swych rozważaniach przyjął dane liczbowe zaczerpnięte z paszczy lwa, czyli
wynikające z ustaleń IPCC (Międzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu). IPCC nie
jest organem naukowym, jak można sobie wyobrazić, ale raczej politycznym, z bardzo
wyraźnym nastawieniem na promowanie AGW i histerii związanej ze zmianą klimatu.
Jego zadaniem jest przekazywanie ustaleń AGW do publicznej wiadomości, chociaż
pracujący w IPCC specjaliści ukrywają to, twierdząc, że dostarczają
rygorystycznych i zrównoważonych informacji naukowych, odsłania źródło
manipulacji danymi Freeman. postponowani i wyłączani z debaty jako foliarze.
Każde cieplejsze od tych z kilku poprzednich lat miesiące letnie są traktowane
jako przejaw globalnego ocieplenia. Na tej podstawie żąda się od budżetu
państwa nowych subwencji dla niektórych gałęzi gospodarczych i kolejnych
regulacji dla tradycyjnych producentów energii, czyli zwiększenia zakresu
centralnego planowania w Waszyngtonie.
kto machas to czytac?
Prelegentowi przypominam że pycha często poprzedza upadek.
Prelegent mówi to samo. Zapowiedź upadku cywilizacji. Oby się mylił
Niby wszystko logiczne Ale ...która duża organizacja sprzeciwił się decyzjom ipcc I odsunie się od dotacji rządowych? Ile z tych danych przedstawionych całym materiale jest rzetelnych A ile podanych przez ipcc?
Np. saudyjska powinna, rosyjskie, irańskie, brazylijskie, chińskie, indyjskie, australijskie. Z tym, że nawet organizacje naukowe największych gospodarek opartych na węglowodorach i węglu zgadzają się z IPCC. Co więcej, naukowcy z tych krajów są współtwórcami raportu.
Jedni uważają, że ocieplenie, inni że ochłodzenie, a to nie ma znaczenia, bo jak pan pokazał ograniczenie przez człowieka emisji do tych poziomów graniczy z cudem. A jesli nawet sie uda to w miedzy czasie mozemy mieć erupcję któregoś z większych wulkanów i caly wysiłek pojdzie na marne (oraz 750mld usd rocznie). Zamiast walczyć z wiatrakami lepiej inwestować te pieniądze w rozwój technologi umożliwiającej zwiększyć czystość pozyskiwania taniej energi oraz maksymalnie wykorzystać potencjał tej energii. Czy ktoś myśli że chiny usa albo indie strzeli sobie w kolano pozbawiając się taniej energi? Takie rzeczy tylko w polsce...
skończ pierdolić
nie badx chamem!
Wulkany to kilka procent naszych rocznych emisji.
Nawet jeśli przekroczymy te dwa stopnie i znajdziemy się między jednym a drugim scenariuszem, to jest to zdecydowanie lepsze niż wkopanie się w rcp 8.5. Czy jeśli widzisz zagrożenie na drodze dodajesz gazu, by maksymalnie wykorzystać silnik samochodu, póki jest w jednym kawałku, czy może raczej próbujesz hamować?
Akurat Chiny czy Indie mają o wiele lepsze warunki do rozwoju energetyki odnawialnej niż my. I w przeciwieństwie do naszych polityków, nie traktują przestawienia się na nią jako "strzał w stopę", a okazję do wzbogacenia się. W tym pierwszym wypadku dużą rolę grają małe zasoby własne kraju co do paliw kopalnych.
@@michakos8868 ...Nie kilka procent - kilka promili. My emitujemy ok. 40 mld ton CO2 rocznie, a wulkany ok. 0,3 mld ton. Co więcej, emisje wulkaniczne były równoważone przez pochłanianie CO2 w procesach wietrzenia skał krzemianowych i usuwania węglanów do osadów (tzw. wolny termostat węglowy).
@@marcinpopkiewicz Dziękuję za poprawienie, opierałem się na starszych danych widocznie, bo było tam 35 mld ton nasze i 0.45 od wulkanów.
Jednak skoro już się poprawiamy to warto zwrócić uwagę na skalę czasową - ten długi cykl węglowy to już skale geologiczne. Dwutlenek węgla wypompowany teraz przez wulkan wietrzeje przez setki tysięcy lat. Oczywiście tyczy się to też naszych emisji i stanowi problem nawet jeśli chodzi o użytkowanie biomasy, gdzie dałoby się przeładować nawet ten szybki cykl weglowy spalając świeżą martwą materię organiczną.
Liczę jednak, że co do dalszej części mojego komentarza możemy się zgodzić :)
W latach wczesnych 2000 też straszyli że jak temperatura podskoczy o 2 stopnie to lodowce stopnieja i będzie armagedon na ziemi. Postęp ludzkość zrobi w sprawie energii wystarczy popatrzeć jak ludzie żyli 30/50/100 lat temu! Zmiany klimatu które doświadczamy są odwracalne a nie zdziwie się jak za 50/100 lat będzie problem wody pitnej na ziemi wszak populacja ziemi ma byc nawet 10miliardow.
1990r straszyli dziura ozonowa przez kilka lat i nagle przestali, chyba znikła ale może wrócić, straszyli ze do 2000 braknie paliw kopalnych , straszyli ze poziom mórz sie podniesie i zaleje 30% zamieszkanych terenów nadmorskich - tylko dlaczego działki nad morzem są coraz droższe a inwestycje coraz wieksze na tych terenach, czemu ci bilionerzy tam inwestuja przeciez to wszystko bedzie zalane, czemu firmy ubezpieczeniowe nie robią problemu z ubezpieczeniem tych inwestycji a banki dają na nie pożyczki. A może Ci bilionerzy mają nieco inna wiedze na ten temat i spokojnie robią sobie interesy a my drapiemy się po głowach czy jechać rowerem czy autobusem do pracy. Ekolodzy to KŁAMCY !!! straszą od 1970r tylko przy każdym kolejnym razie date zmieniaja. Największe stęzenie CO2 przypada na ere dinozaurów gdy fałna i flora była najbogatsza więc chyba dobrze ze CO2 sie zwieksza.
@@amatorkwasnychjabek3929, a nie straszyli Cię HIVem?
Proszę o kompletna analizę unijnych działań które rzekomo maja rozwiązywać problem - jest to dla mnie wyraźny dowód ze poza jakąś grupą naukowców(być może nawet większościowa) nikt tego nie traktuje poważnie. Możemy sobie jeść makaron z trawą upieczony zimą na panelu fotowoltaicznym, a i tak wpływ działań na redukcje ogólnego co2(udział ludzi to 5%) Przynajmniej Chiny zarobią sobie na naszych panelach a branża motoryzacji o ironio, na nowych elektrycznych autach.
Badania Argo pokazują spadek temperatury wody w oceanach, Co za bzdury ten facet opowiada
skad to ty wysales?