Anarchokapitalismus, díl devátý: Zbraně
Вставка
- Опубліковано 8 вер 2024
- Tématem deváté přednášky z cyklu Anarchokapitalismus budou zbraně a jejich regulace; povíme si o tom, k čemu vede odzbrojování společnosti a v čem se především liší společenství lidí se zbraněmi a bez nich. Ohlédneme se i do historie a zaměříme se na dobu a místo, kdy a kde byly zbraně prakticky neregulované; jaké to mělo důsledky? Přednášku jako vždy zakončí diskuse, ve které se budete moci na cokoliv zeptat a ideálně mi i oponovat.
Přednáší Urza (www.urza.cz).
Prezentace: prednasky.urza...
0:00:12 Úvodní dotaz (mají / nemají být regulované zbraně?)
0:01:22 Téma - Zbraně
0:02:07 Co je to zbraň?
0:04:35 Zbraně
0:05:36 Zbraně nelze zakázat
0:07:09 Regulace zbraní
0:09:56 Koho regulujeme?
0:11:05 Důvody pro regulace
0:13:23 Chybná práce s daty
0:14:22 Svět: zbraně a mrtví lidé
0:16:35 Svět: zbraně a vraždy
0:17:45 USA: zbraně, vraždy, sebevraždy
0:19:33 USA: ochrana majetku
0:20:25 USA: mrtvé děti
0:21:29 USA: vraždy
0:22:28 USA: zbraně na obranu
0:23:52 Zdroje
0:27:14 Měly by být palné zbraně regulované státem?
0:37:36 Svobodná společnost
0:42:57 Ozbrojená společnost
0:46:03 Ozbrojený člověk
0:48:19 Not so wild...
0:55:20 Ne tak vzdálená minulost
0:57:58 Těžké zbraně
1:04:38 Závěr přednášky
1:08:35 ZAHÁJENÍ ZÁVĚREČNÉ DISKUSE
1:09:09 Jak s dětmi?
1:12:44 Zbraně hromadného ničení
1:15:24 Sklad zbraní v paneláku
1:20:37 Šance nemusí být útok
1:22:36 Dodržování pravidel (zbraně / auta)
1:26:27 Princip neagrese a jaderné zbraně
1:29:00 Nezodpovědnost lidí a silné zbraně
1:31:33 Zbraně hromadného ničení potřebují údržbu
1:33:21 Zabít střelnou zbraní je jednodušší
1:38:19 Závěr
Díky!
@@josef9575 Hodně dojmů a pocitů.
V čase a místě bylo/je řada míst, kde zbraně jsou regulované mírně nebo vůbec. Nic z toho, co jste popsal se tam v nějakém znatelném měřítku nedělo/neděje. Takže to zase takový fakt není.
Koho vy označíte za normálního a řeknete, co potřebuje nebo ne vůbec není relevantní.
Víte, kolik slušných lidí zemřelo, protože nemohli mít u sebe legální zbraň? - Asi stejně hodnotná otázka, jako ta vaše.
Co mě udivuje, jak tenhle díl ve vaší mysli shazuje ten předchozí.
Co už vůbec nechápu - že autor u vás klesl - co přesně si myslíte, že se stane? Přehodnotí svůj model a odvolá celou přednášku? Bude hlásat, že volnotržníh hasiči a školy jo, ale zbraně ne? Má se zout?
U nás na škole, kde se dělá se zbraněmi, přišel borec do třídy, na hodinu a vytáhl kvér. Najednou se postavilo dalších 10 lidí a vytáhlo vlastní kvér. :D
Právě, to je pointa té věci.
Ten kriminalista s dotazem/připomínkou, že by těžkým zločincům recividistům zakazoval držet zbraně mě fakt dostal. Takový člověk by se ke zbrani určitě nedostal jinak a určitě by ten zákaz dodržel :D To dává asi stejný smysl, jako potvrzení na pornostránkách, že mi je více než 18 let. Vypadá to jako hezké bezpečnostní opatření, které je úplně bezpředmětné.
Prednaska jako vzdy super, ale trochu nechapu poradi prednasek. Proc se resi "hovadina" jako drogy pred prenaskama na temata jako pravo a spravedlnost?
Díky; pořadí přednášek je dáno náročností tématu.... právo a spravedlnost je nesmírně těžké téma, u kterého je lepší, když posluchač chápe některé základní principy, jež se dají lépe vysvětlit například na drogách či zbraních, případně teď jsem se vrátil z přednášky na téma "Veřejný prostor a svoboda slova", kde se dala skvěle vysvětlovat ekonomická kalkulace.
Všichni si myslí, že oni jsou ti chytří a oni sami by měli zodpovědný přístup ke zbraním a jim se zakazovat zbraně nemusejí, jen si myslí že ostatní ne a proto že je potřeba ostatním zbraně zakázat, z toho plyne že ten problém je pouze v hlavách lidí, ale reálně neexistuje, to si myslím že je velmi pádný argument, není se už moc o čem dále bavit
Ten pán na konci přednášky, který řekl, že případně použití zbraně je jaksi depersonalizované, tedy česky je to jakési odosobnění toho aktu vraždy například, tak má svým způsobem pravdu. Ale opět bych řekl, že je to dáno tím, že takto to vnímá člověk, který zbraně nezná a najednou by se k nim dostal - nebo parafrázovaně: je mu cizí ta zbraň, tedy mu bude cizí i čin za pomocí ní vykonaný. Krásně (a vtipně :)) to ukazuje tohle video: ua-cam.com/video/b0X7reTe8eg/v-deo.html
1:33:28 pan mozna trpi klamem ztracenych nakladu. Taky jsem majitel zbrojaku, ale kdyz jsem v prubehu zjistil, ze to v podstate obnasi naucit se nazpamet stovky otazek na arbitrarni hlouposti - ruzne lhuty a zakonne formality, tak bych si to mozna rozmyslel, kdybych tu pripravu nezaplatil predem. Proste ten test je tezky a ted takovymu cloveku reknes, ze je to mozna zbytecny.
Ahoj Urzo, přednášky jsou moc super, jen mě napadá dotaz. Podle anarchokapitalismu a z dogmatu, že člověk je majitelem vlastního těla vychází, že človek může spáchat sebevraždu a neměl by mu v tom nikdo bránit, rodiče by mohli rozhodovat, jestli očkovat dítě nebo ne, které za nic nemůže a může na to doplatit životem a společnost bude zřejmě lhostejná, jelikož to je "problém těch rodičů" a jich se to netýká. Jak to jde podle tebe dohromady s křesťanstvím? Vůbec celkově mi anarchokapitalismus nejde dohromady s křesťanstvím, jak tenhle rozpor řešíš? Díky moc za odpoěď.
Zdravím; díky za dotaz.
Anarchokapitalismus jde s křesťanstvím dohromady úplně normálně, protože ankap není bezciný, jen říká, že bychom neměli lidi k solidaritě nutit.
Každopádně je rozdíl mezi NAPem a reálnou společností s polycentrickým volnotržním soudnictvím.
Více o tom v přednášce o soudnictví.
Obecně vzato je Starý i Nový zákon spíš proti státu než pro něj. Ano, nezakazuje stát, ale nechává jeho založení na lidech. Uloupit lidem šedesát procent výdělku, danit dědictví, to určitě biblický král zdůvodní jen velmi těžko.
Děkuji za zajímavou přednášku. Vlastně vše co bylo řečeno bylo "výcucem" ze starších článků na DF. Takže pro mne nic nového. Jen mi po přednášce vadili dotazy typu "co kdyby". Áno, máme každý nějakou fantazii a můžeme v ní uspořádat závody,
ale pokud jsem pochopil, přednáška byla iniciována další bruselskou regulací STŘELNÝCH ZBRANÍ. Takže dotazy ohledně "atomovek" ve sklepě , hmm, chápu - jde o princip. Ale Kdo z vás na to má, jak říkal Paroubek :)
Nene, ta přednáška byla součástí cyklu Anarchokapitalismus, nebyla iniciována bruselskou směrnicí; jinak díky za reakci.
To je vtip doufám, to jak se srovnává rychlost v tom, jak se zabít nožem a glockem :-D.
Pokud se začnu řezat nožem, tak mi dojde, že mi to škodí a nechám toho rychlejc, než si podřezám žílu. Ale pokud do sebe zkusim střelit glockem, tak zemřu asi rychlejc, než zjistim, že je snadný se takle zabít.
To je neskutečně ovlivněný a je to důkaz "že přání je otcem myšlenky".
Fakt směšné a křečovité obhajování neobhajitelného...
Nevím teď, o čem přesně mluvíte, ale možná by bylo lepší nereagovat každých pár minut, trochu si ucelit myšlenky a přestat omílat to klišé o "přání otcem myšlenky", je divné to psát do každého příspěvku s několikaminutovými odstupy.
Tady narážím na to, jak jste reagoval na dotaz, že se člověk rychleji zabije nožem než glockem, pokud mu ho dáte do ruky. To je tak směšný, že sem na to musel reagovat hned.
Asi tak. Ten Urzův argument nechápu. Nevím jak s glockem, ale já, když jsem poprvé do ruky dostal zbraň, tak jsem ji nějak odjistil aniž bych to vůbec tušil a kdyby si toho majitel nevšiml, tak bych z toho taky mohl omylem vystřelit. A kdyby tam byly ostré náboje, tak během několika sekund při první manipulaci můžu někoho nebo sebe postřelit. Glock je možná složitější na ovládání, ale to už mi přijde jako cherry picking. Existují zbraně, kde to laik zvládne do 10s.
Proto si myslím, že by držitel zbraně měl prokázat, že o zbrani něco ví a že ji umí bezpečně ovládat. A taky, že umí ovládat sám sebe (psychotesty).
Vitaj u modernych zastancov anarchokapitalizmu. Su to vacsinou zaslepeni ideologovia a na dotazy typu. ze pistol je nebezpecna zareaguju, ze kamen tiez a nie je regulovany. Proste nevyvratitelna teoria. Pripadne este mozu aj zautocit, ked dojdu argumenty - vid reakcia Svobodneho pristavu tu.
Well.. Putin sice ještě nepoužil atomovku, ale no..
tak tu jsme
Anyway! Dobrá přednáška. Přijde mi že za tech 6 let jsi udělal docela pokrok v komunikaci s lidmi v diskuzi. Minimálně tvoje novější přednášky/rozhovory se mi líp poslouchají 😄
Díky; pracuju na sobě.
Ráda bych sdílela příběh našeho paneláku. Přesto, že je dnes vše regulované, soused v 7. patře sbíral granáty, aniž by o tom někdo věděl. Jednoho dne jeden bouchnul. Nikdo nezemřel, náš panelák byl na několik hodin (přes noc) vylidněn, hlasiči, policisté atd. Nevím, co s tím pánem nakonec bylo. Píšu to proto, že si taky myslím, že je uplně jedno, zda to někdo reguluje nebo ne. Kdo chce mít granáty, bude mít granáty.
Predstav si teraz že máš takých ľudí 20 krát viac pretože zbierať granáty je predsa úplne legálne a štát to vôbec nereguluje.
@@Viktor007 Jenže těch lidí není dvacetkrát míń proto, že je to zakázané, nýbrž proto, že to není až tak rozšířená zábava, sbírat granáty.
Graf sledovanosti nám pěkně naskakuje tak jak přemlouvám lidi, aby se na to koukli. :) A bude ještě lépe, možná o dost lépe.
Skvěle; a kde je ten graf? xD
Tady na YT. "...Další" nahoře pod videem. Statistiky videa - denní zobrazení. Není to zase taková sláva, ale myslím, že to časem půjde lépe.
Myslel jsem, že jako autor videa máte více možností sledovat grafy sledovanosti vašeho videa. Ještě jsem video na YT nedával.
Zdravím, 1.18.00 k těm granátum v paneláku by se to mohlo řešit smlouvou kterou uzavírají při koupi nebo pronájmu stejně jako s těma hasičema.
Rozhodně ano!
Zdravím. Shlédnul jsem všechny přednášky během 2 dnů. Docela mě to chytlo. S 99% souhlasím. Mám otázku. Bude také přednáška o práci a jak by to mělo fungovat bez zákoníku práce?
Zdravím.
Jsem za to velice rád; přednáška o trhu práce původně zamýšlená nebyla, ale jsou po ní ohlasy, tak možná bude....
pemailv - Proč myslíte? Pro tyhle věci by byli (z logiky věci) pravděpodobně spíš ti lidé, kteří v dnešní době uznávají státní moc. Taky nemají problém s násilím páchaným na neviných lidech a schvalují právo někoho ovládat.
Zajímavá přednáška.
Díky!
No... úplně mě to nepřesvědčilo, ale kdybych měl bodově "ohodnotit" můj názor na regulaci zbraní, tak před přednáškou to bylo 8/10 (spíše regulovat) a po přednášce 2/10 (regulovat výjimečně - stále si myslím, že nesvéprávní, duševně nemocní a recidivisté by měli mít přístup k střelným zbraním omezený - ve společnosti, kde jsou jinak zbraně neregulované by např. s nožem nic moc nezpůsobili...zato s automatickou puškou by jistě zabili lidí více, než by je někdo sundal. Mám zato, že toto "omezení" by nějákým způsobem vyrobil trh sám(společnosti, které by prodávaly zbraně např. recidivistům by jistě měli špatnou reklamu, kdyby docházelo ke zbytečným masakrům s jejich zbraní - naopak zase reklama pro konkurenci, která vyrobila/prodala zbraň, která podobného člověka zastavila :D Trochu mě tedy mrzí, že zde nebyla zmíněna možnost podobné "samoregulace" i kdyby jen částečné. A na závěr musím trochu souhlasit s tím tázajícím co říkal, že zmáčknutí spouště odosobňuje od toho činu...dokážu si představit, že někdo pod návalem emocí začne někoho bušit či bodat hlava nehlava, ale během činu si uvědomit co dělá a vlastně to nedokončit. Zato v afektu, když namířim zbraň a zmáčknu spoušť, tak je většinou hotovo a sebe větší lítost to nezmění...to je ale spíše jen taková neřešitelná úvaha...
Takový závěr mi vlastně dělá velkou radost; když mi řeknete, že z 8/10 jste na 2/10, tak to znamená, že o tom přemýšlíte, vnímáte, něco nového jsem Vám přinesl, ale zároveň neberete jako dogma vše, co řeknu. Fakt díky, přesně pro tohle to dělám a vidím, že to má smysl.
1:37:22 to má trochu pravdu zmáčknout tlačítko odpálit raketu je jednoduší než někoho konfrontovat
Zažil jsem jediné použití palné zbraně v akci, aniž by bylo vystřeleno, ovšem byla použita jako prvek násilí. V samooblsuze v H. Počernicích cca před deseti lety byl jeden ze zákazníků tak horlivý, že když uviděl jiného, jak krade, vyčíhal si jej až projde pokladnou, aniž by se snažil upozornit zaměstnance obchodu a vytáhl na něj zbraň a zaklekl jej a udeřil mu hlavou o zem a neskutečně na něj řval. Možná víc vlivem toho řevu než odkrytým použitím zbraně mi dodnes ta scéna občas vyvstane v paměti. Krást je jasně špatně, ale tahat na zloděje zbraň a v klidu si ho vyčíhat, když je kolem plno prodavačů?
Urza to, zdá se, vylučuje, ale já si dovedu představit bez složité snahy případy použití zbraně jen proto, že je po ruce. Nevím, proč by takových případů mělo být zanedbatelně málo. A naopak nutně musí existovat případy, kdy by byl býval někdo zbraň ochotně použil, ale proto, že žádná po ruce nebyla, jen si dotyční dali do držky a vesele žijí dál.
Žiju celoživotně bez palné zbraně a celkem příjemně prosperuji, přičemž jsem zažil v minulosti řadu emocí, v nichž pokud bych po zbrani sáhl, dokázal bych si to následně vysvětlit, že to jinak v danou chvíli prostě nešlo, protože chováním si dotyčný tehdy přeci jasně koledoval.
Co tu píšu, nemá znamenat obranu bezezbraňové politiky států. Dokážu vidět výhody obojího přístupu. Jen sleduji, jak Urza nehledá skutečnou pravdu, ale vrší argumenty pouze jen pro ozbrojování. O snaze žít v míru bez vzájemného ohrožování nehovoří.
Jde o to, že dnes je zbraň něco, o čem neuvažujeme jako o normální věci. Kdyby stát reguloval pěsti a měl by je málokdo, tak byste taky mohl tvrdit, že přece pokud se to regulovat nebude a každý bude mít pěsti, tak si pořád budou dávat všichni akorát do držky, jenže to se dnes něděje. Podle mě se to neděje právě proto, že pěsti má každý a uvažuje se o tom jako o zcela běžné věci, přičemž se zbraněmi by to mohlo být úplně stejné, respektive v historii to tak skutečně bylo.
Pokud stát nebude regulovat zbraně, neznamená to, že by nemohly být zakázány v soukormých objektech, například právě v samoobsluhách, kde by měli vlastní ochranku a nikdo jiný by tam zbraně nemohl mít. Nám jde vlastně jen o sebeobranu, aby člověk mohl mít ten kvér doma, případně na ulici.
Ten váš příklad právě svědčí o tom, že ta regulace nepomohla, možná že naopak věc dokonce zhoršila tím, že ten člověk nebyl až tak zvyklý, co s tou zbraní má dělat, a ostatní nebyli zvyklí, jak na to reagovat.
Katany, tvle kam se s něma všude Michale nenasereš :D
?
Zbroják na katany. Ten pán, co vznesl tuhle poznámku během přednášky musel být opravdu střelený.
K pravidlům dopravy - v ČR zkouší na různých místech zóny s předností zprava, tj. snížení počtu pravidel. www.zavolantem.cz/prednost-z-prava-budeme-se-s-ni-setkavat-casteji
Tohle nevím, jak moc je šťastné, obecně mi to jako řidiči přijde nepohodlné (ne místo bez pravidel, ale přednost zprava, preferuji hlavní a vedlejší silnice); ale to je ryze subjektivní, třeba bude více lidí toužit po tomhle a já se přizpůsobím.
V rámci sídliště, kde není extra provoz se zdá, že je to lepší - než mít každých 50 metrů ceduli s hlavní silnicí nebo "dej přednost v jízdě", kličkujete po sídlišti pomalu a hledíte s opatrností do každé křižovatky. Takže bych řekl, že jak kde :-)
Ano, s tím lze souhlasit.
Ahoj,
mam par argumentu a otazek:
1) jak se diva anarchokapitalismus na zbrane s plosnym ucinkem (granaty, vybusniny, jedy, nervove plyny, jaderne bomby)
je dobre je deregulovat? proc?
2) Nekde jsem cetl statistiky toho, ze je nejvice zastrelenych policistu je jejich vlastni zbrani. Lide se perou s policistou a potom rychle sahnou po zbrani nez domysli dusledky.
3) V evropskych kulturnich podminkach se americke postupy a zavery mohou ukazat jako nefunkcni. Predpokladat linearni zavislost mezi mnozstvim zbrani a mnozstvim smrti je zavadejici a hloupe. Troufam si rict, ze kdyz ve spolecnosti nebudou zadne palne zbrane a jedina demokratizace moci je nozem bude vrazd mene. (protoze proti statu Vam nepomuze ani palna zbran)
Zdravím.
Děkuji za dotazy; tady jsou odpovědi:
1/ O tom ve videu přímo mluvím, nebo ne?
2/ Tuto statistiku neznám, leč netuším, co by z ní mělo plynout a nevidím dotaz xD
3/ Nepředpokládám lineární závislost mezi množstvím smrti a zbraní, nic takového jsem ani nikdy netvrdil; co bude platit ve společnosti bez palných zbraní, se můžeme jen dohadovat, neboť taková neexistuje (a i když budou zbraně zcela zakázané, nějaké tam budou). Nerozumím, co myslíte "demokratizací moci". Navíc s tím závěrem o nožích moc nesouhlasím, respektive netuším, proč by to mělo platit, žádná data tomu nenasvědčují.
Sakra, psal jsem to drive nez jsem dokoukal video, nebudu to mazat a lepe vyjadrim myslenky. Taky jsou pro me zbrane silne emotivni zalezitost. Bude mi to trvat ale zkusim najit podklady.
Ano, zbraně bývají velmi emotivní téma; oceňuji, že k tomu přistupujete rozvážně.
K tomu že Trump a Putin nepoužili zbrane hromadného ničenia, by som mal doplňujúcu odpoveď. Práve oni používajú tie zbrane na dennej báze, pravda pasívne a v tichosti, v štýle, 'mám zbraň a nebojím sa ju použíť '. Čo sa o teroristoch povedať nedá.
Prednaska fajn, jen me stejne jako Vas rozcilujou ty souhlasne komentare. Jako je to hezky, ale...
Příklad s atomovou bombou jako se sběratelským kouskem je podle mě porušení principu neagrese a vlastnického práva. Protože je to bomba a jako taková je určená k ničení. A v celé diskusi se hodně prolíná intence toho držitele. I kdyby ten držitel nechtěl tu bombu použít, stále je tu riziko selhání. A nepřijde mi v pořádku mít uprostřed města bombu, která má potenciál zabít miliony lidí. A stejně jako ten případ s tím revolverem, kdy Urza říká, že namířený revolver je útok, tak pokud si někdo dá doprostřed města bombu, ostatní to mohou vnímat jako počátek útoku. I když to není intence toho majitele. Nehledě na to, že časem (třeba až původní majitel umře) tu bombu bude potřeba řešit, bude nutné ji bezpečně zlikvidovat a tak dále. Kdyby se nechala jen tak, tak by zamořila (nikoliv výbuchem, ale porušením pláště a uvolněním materiálu) široké okolí a celé město by se opět stalo neobyvatelným. A tím by došlo k porušení práv ostatních.
To je asi jako říci, že nesmíme vyrábět ve velkém nic, co by se dalo používat jako výbušnina, protože by to mohlo potenciálně sloužit k vyhození města do vzduchu.
@@KanalSvobodnehoPristavu Ve videu jste na dotaz, zda namířený revolver považujete za útok, řekl že ano a ani by nemusel být nabitý. A atomovka uprostřed města (namířená na všechny jeho obyvatele) teď útok není? A prosím nepřekrucujte moje dotazy. Není to o tom je nevyrábět, ale o jejich umístění. Atomové elektrárny (což je zařízení pro mírové použití) se také staví na místech, kde pokud možno nikdo nežije, aby následky případné potenciální havárie byly minimalizované. Stejně jako továrny a sklady na munice se ze stejného důvodu nestaví uprostřed města, ale ideálně za kopcem uprostřed lesa.
@@tomascrhonek : Řekl jsem pouze "ano", nebo jsem to vysvětlil? Protože jsou určitě místa, kde to vysvětluji a ukazuji, kdy to útok je a kdy ne....
@@KanalSvobodnehoPristavu Asi jste to nevysvětlil dostatečně. A ačkoliv se jedná o extrémní případ, tak právě na takových se ukazují limity určitých myšlenkových proudů. Kde končí svoboda jednoho, tam začíná svoboda jiného. A zrovna případ atomovky je tak extrémní, že na jedné straně je svoboda jednotlivce vlastnit sběratelský kousek a na straně druhé životy milionů lidí ohrožené i nezaviněnou katastrofou. A vy bráníte svobodu jednotlivce a vysvětlujete to tím, že riziko je prostě všude, nikdo není v bezpečí. Ok, já vám váš názor neberu.
@@tomascrhonek : Já se ptal, zda to tam vysvětluji, nebo ne, protože nevím přesně, o čem se bavíme.
Je možné, že jsem se u té pistole omezil jen na konstatování, že je to útok; je ale také možné, že jsem to vysvětlil celé, z čedhož by pak plynulo, proč ta analogie nesedí.
Zaujímavé je, že aj keď každý deň vyhľadávam v UA-cam názov vášho kanálu, stále mi to neukazuje ako časté/nedávne vyhľadávanie. :), Žeby sa UA-cam pokúšal o zníženie dosahu vašho kanálu? možno to je len chyba v algoritme, ale je to prinajmenšom zaujímavé nokoľko pri ostatných vyhľadávaniach to funguje výborne.
Btw super videá, dokázali mi vysvetliť veľa vecí, ktoré som si nebol schopný predstaviť v anarchokapitalizme.
Nemyslím, že by nás UA-cam penalizoval.
A díky.
Tahle přednáška mi přijde asi nejutopičtější ze všech. Dá se předpokládat, že pořád budou bezpečnostní agentury a pokud mají mít smysl, bude je zajímat, kdo má jaké zbraně. V tomhle mi přijde, že nějaká omezení zejména těžkých zbraní budou spíš vždycky.
stran té sebeobrany je potřeba správně číst zákon, obrana není nutná je-li ZCELA zřejmě nepřiměřená. Pokud tedy se na to musí vypracovávat různé posudky, tak obrana nemůže být nepřiměřená zcela zřejmě a chybí-li zřejmost chybí i naplnění důležitého bodu k tomu, aby Vaše obrana nebyla přiměřená.
Já teď ale nevím, na co je to reakce?
v 44:30 říkáš, že když někoho zastřelív v nutné obraně, tak je to pak opruz. Já nikdy nikoho nezastřelil, tak nevím, ale pokud budu číst ten zákon tak jak je napsanej, tak tam není prostor pro posudky, bud je to zcela zjevně nepřiměřené a potom není třeba posudek a nebo posudek potřeba je a pak to není zcela zřejmě nepřiměřené. To neřeš jen jsem si ulevil od přetlaku znalostí.
Rozumím; každopádně znám případy, kdy to byl fakt problém.
Dobrý den, chtěl bych použít vaši přednášku k vysvětlení použití zbraní na FB trochu širšímu publiku. Máte někde svoje texty o zbraních? Chci vysvětlit výhody neregulace zbraní. Díky.
Dobrý den.
Budu rád, pokud ji použijete! Co se týče textů, tak jeden zásadní vyjde v mé nové knize: kniha.urza.cz/.
Knihu si objednám, ale nemáte někde třeba dřívější článek k tomuto tématu? Navíc nevím jak by se vám líbilo zveřejňování textů z vaší knihy.
Mám dotaz: UA-cam mi tu ukazuje dvě odpovědi, v upozornění jsem ji také viděl, ale když sem kliknu, není tu....
Tohle se mi občas stává, ale nevím proč. Znamená to, že jste ji smazal, nebo je to chyba UA-cam?
Smazal jsem ji, protože jsem si nebyl jistý jestli jsem kliknul správně na "Odpovědět" a dal jsem ji tam znovu.
Zajímavé; výsledkem je, že nevidím žádnou....
zdravim kdo by stavěl silnice?dekuji za odpoved:)
Zdravím.
Přijďte 17. května na přednášku na dané téma xDD
Asi stejně jako ten, kdo staví baráky, obchodní centra atd. pokud budou chtít lidi jezdit autem po silnicích :-/
bagr, případně válec. Vlak by mohl alespon vozit material
většina měst na divokém západě požadovala od lidí aby odevzdali po dobu pobytu ve městě všechny zbraně šerifovi
Některá ano; mnohá to měla jen do saloonu.
Je obrovskej rozdíl mezi palnou zbraní a nožem. Pokud se rozhodnu zabíjet nožem, tak je to pro mě obrovskej risk, že sám zemřu, aniž bych zabil dost lidí. Pro mě je daleko lepší zabíjet střelnou zbraní, protože pokud se rozhodnu zabíjet timhle způsobem, tak dokážu zabít daleko víc lidí i kdyby oni měli sami palné zbraně.
Nedá se absolutně brát nůž a glock na stejnou rovinu. Opět přání otcem myšlenky. Chci obhájit držení zbrání, tak tvrdím, že zabít se dá i nožem. Obrovskej rozdíl je ale v efektivitě. Stejně tak není rovnítko mezi glockem a atomovou bombou.
Ale rád bych ale se postavil za to, že držení zbraní nastavuje rovnováhu, to je validní a správnej argument.
O tom, že palné zbraně jsou efektivnější než chladné, tam mluvím přece také, nikdy jsem netvrdil opak.
Tak pak nechápu, proč tím teda argumentujete, že zabít se dá přece nožem. Řikám, že pak se dá dávat rovnítko mezi atomovku a glock. Je to celé nesmyslné. A takhle se to těžko obhájí. Navíc to vypadá spíš směšně.
To co jste napsal muze napsat jenom nekdo, kdo se dival pouze na TV a o utocich nozem vi NULA ;) Vy smesujete zabiti vs hromadne zabiti, coz je kurna rozdil, ale kdyz pak pujde o efektivitu, pak bych rekl, ze nakladak je na tom lepe jak strelna zbran, takze bohuzel pro vas, vase argumenty jsou "dival jsem se na CT na par akcnaku a uz vim" ;)
Tohle jsou stejný veletoče s daty.
Srovnávat Švýcarsko a Spojené státy s Hondurasem je fakt vrchol objektivity, ne?
Není rozumější srovnávat vyspělé státy spolu a rozvojové zvlášť?
Kupodivu pak pořád vyhrává Švýcarsko a Spojené státy.
Tyhle grafy jsou totálně zavádějící a sakra to vypadá, že přání je otcem myšlenky.
Ehm.... přání otcem myšlenky je tam, kde autor studie vezme VŠECHNY státy, ale není otcem myšlenky tam, kde si nadefinuje nějaké kategorie a nějaké vynechá, aby to hezky vyšlo?
Je to otcem myšlenky, pokud mu to zjevně vyhovuje a nesnaží se v první řadě svůj postoj daty vyvrátit.
Je nesmysl porovnávat neporovnatelné jako Švýcarsko a Honduras proboha. Nebo Spojené státy a Venezuelu. To doufám uznáte, že to jsou státy v naprosto jiné sociálně-politické situaci.
Ano jistě, dá se vždy namítnout, že si to udělám, aby to hezky vyšlo. Ale aspoň by nebylo od věci si dát do jednoho grafu státy OECD a tam se podívat na vraždy zbraněmi a jejích množství ve společnosti.
A ne debilně argumentovat tim, že v Hondurasu a Venezuele jsou přece zbraně zakázané a stejně se tam zabije zbraní víc lidí než v USA. To je přece holej nesmysl. A to říkám ve vašem zájmu, protože první odpůrce anarchokapitalismu se tohodle chytí a bude vám řikat to co já, že ukazujete jenom to, co se vám hodí.
Ještě jednu věc k tomu.
Pokud teda nechcete, aby to vypadalo, že si to kategorizujete podle toho "aby to hezky vyšlo". Tak ta kategori může být udělaná podle atributu, který nijak nesouvisí se zákony o zbraních. Například čistě podle HDP a pak vás těžko může ovlivnit z toho, že si to děláte tak, aby vám to vyšlo.
@@vojtasks No, tak pokud chci neco co plati vsude a ne jenom kde je bohatstvi, tak je snad bezne srovnavat staty vsechny nebo uelam umele podminky co vyradi nektere staty s porovnani, ale pouze na zaklade "pocitu", coz vede vzdy ppouze k spatnym vysledkum...
Mna by zaujimalo co si mysli Urza o tom ze preco nezijeme v Anarchokapitalizme a nikde nie je ani zavedeny ?? Ide mi o to ci to nie je tym ze ludia maju prirodzeny strach z niecoho co nemozu ovladat cize stat a demokraciu (aj ked omylom) povazujeme za nieco co nam pomaha kontrolovat veci ktorych sa bojime teda ze nas nebude mat kto osetrit , ochranit, atd atd
Lidé věří státu, tak máme stát; až jednou věřit přestanou, nebudeme ho mít xD
OPĚT TOTÁLNĚ JEN A JEN PROTI STÁTU...PANE URZO vy jste jaksi pozapomněl že lidé žijí v komunitách a jedna z nch se dnes nazývá stát.....jakákoliv lidská skupina komunita neob stát, potřebuje pravidla na to aby mohla fungovat....systém organizace lidské skupiny bez jakýchkoliv pravidel je jen veliká utopie....člověk se nenarodí se všemi potřebnými znalostmi por danou lidskou skupinu..tyto znalosti jsou mu dávány výchovou........a jsou to pravidla soužití....a stát si na sebe strhl kontrolu tachto pravidel, protože dokáže řešit mezilidské problémy tím že tam pošle člověka, který není EMOČNĚ v dané situaci zainteresovaný.....jsou znám ypřípady, kdy vrah zabil dceru a matka pak v soudní síni zabila toho vraha...protože byla v emocích.....lidé kteří vraždí to dělají většinou vemocích a le občs i s rozmyslem........to je hlavní problém....navíc omezit výdej zbraní známým zločinclm je přece jasná věc...JENŽE NOTORICKÝ ZLOČINEC si dokáže zbraň obstarat ...SPÍŠE JDE O TO jak omezit možnosti zabíjení střelnou zbraní obyčejným lidem v emocích........a stát zde zastuuje všechny ty kdo jsou potencionálním cílem takovýchto vražedných útoků a nechtějí mít zbraň........takže je stát chrání .... a ano žádná obrana není stoprocentní ale je lepší nějaká než žádná........zbraně mají patřit do rukou jen prověřeným a vysoce trénovaným jedincům ve sužbách státu..........rozhodně necheme stejné situace jako na divokém západě, kde se střílelo běžně a denně............vaše přednáška je jistě placená americkou společností pro zbraně....že? podíávejte se na dokument BOWLING FOR COLUMBINE.......přeji krásnou zábavu
Urza ale nevystupuje proti ničemu z toho, co jste napsal, vystupuje proti tomu, že je každý nucen být toho systému součástí. Ano, jakákoliv komunita nebo stát potřebuje pravidla. Jenže nikdo nemá možnost přestat být součástí státu a udělat si vlastní komunitu s vlastními pravidly, pokud se státními nesouhlasí. A to dokonce ani v případě, že by ta pravidla neodporovala těm státním. Své státní příslušnosti se můžete vzdát jen v případě, že nabydete jiné státní příslušnosti. A i kdyby šlo pozbýt jakékoliv státní příslušnosti, stejně jste nucen řídit se pravidly na území toho státu, kde se právě nacházíte. Pravidly, které jsou vynucovány násilím i v případě, že nikomu nic neděláte. To je to, proti čemu Urza vystupuje. Ne proti státu jako nějaké instituci, vystupuje proti tomu, že jsme násilím nuceni v takových institucích být i když nikomu nic neděláme. To, co on prosazuje není nic jiného, než absolutní dobrovolnost ve všem. Takže pokud někdo bude chtít být součástí státu a nenutí ostatní také být součástí státu, pak takový člověk anarchokapitalistovi vůbec nevadí a není s ním v rozsporu. A jen chci upozornit - společnost bez státu se rozhodně nerovná společnosti bez pravidel, jak si to většinou představují lidé, jako vy. Každá společnosti měla vždy nějaká pravidla bez ohledu na to, jestli to byl státní celek nebo ne.
jestli to bude v Brne tak jo:D
Brněnská Polis by nebyl nápad od věci xD
Ad predposledni otazka - velmi efektivni zbrane v rukou beznych obcanu (tim myslim financne stredni tridy) je samozrejme nebezpecny, ale take jsou velmi drahe a dovolit si je mohou jen bohati - kteri maji zase jiny pristup k odpovednosti. Prave proto, ze zodpovidaji za vetsi majetek, tudiz tu umeru vidim zde.Tedy ten, co si muze dovolit letadlovou lod, tak pri jejim pouziti muze taky vsechno ztratit a ma co ztratit. Edit: Pred predposledni dotaz, psal jsem to chvili pred koncem videa.
Díky, tohle je velmi zajímavý pohled, samozřejmě pravdivý, jen mě v tu chvíli nenapadl.
Ale, ale. Bohatí jsou odpovědní, proto se nebudou pouštět do žádných riskantních akcí? A ropní šejkové, kteří financují al-Kaidu, jsou co? To zase někdo podlehl klamu, že všichni mají euroamerickou (momentální) mentalitu. Mimochodem, nesprávný je taky argument v přednášce, že velmi bohaté lidi, kteří si mohou dovolit drahé zbraně, včetně zbraní hromadného ničení, státy stejně neuregulují. To není pravda, vojenské kapacity USA, Ruska nebo Číny převyšují možnosti kteréhokoliv jednotlivce.
Nevím, jak to myslel skorpikh, ale já měl za to, že mluví statisticky a poukazuje na korelaci, ne na implikaci.
Co se týče toho argumentu s bohatými lidmi a zbraněmi hromadného ničení, tak jsem to nemyslel tak, že by ten bohatý jedinec vojensky přemohl USA, Rusko či Čínu; myslel jsem to tak, že se jim prostě schová.
Mluvil jsem o volnotržním prostředí a o jednotlivci. Bohatí šejkové prosazují své zájmy spíš skrze státy. STejně jako bohatí američané a evropané.
Ach tak, tak al-Kaida je něco jako stát?:-)) Nebo to myslíte tak, že ropní šejkové by ke svým příjmům z ropy bez státu nepřišli? Takové argumenty myslím hovoří samy za sebe.
Ahoj, chci se zeptat, jak by probíhal samotný prodej zbraní. Když to zveličím. Mohlo by to fungovat stylem: Jsem v obchodě, ve vozíku mám rohlíky, zmražený kuře a když už je ta brokovnice ve slevě, tak ji teda taky koupím?
Protože myslím si, že zrovna v tomhle je stát RELATIVNĚ užitečný, jelikož vyžaduje určité znalosti práva a manipulace se zbraní aby Vám je dovolil vůbec koupit, či s nimi samostatně manipulovat.
Jinak můj názor na regulaci zbraní je kromě granátů, raketometů, minometů, těžkýho dělostřelectva a současnejch bojeschopnejch tanků ať má každej možnost koupit si co chce.
Nedává asi smysl, aby byla brokovnice vedle mraženého kuřete, podobně jako se tam neobjevuje třeba čerpadlo do studny nebo pneumatiky, ale více méně ano, tak nějak.
A rozhodně mi na tom nepřijde nic špatného, naopak (argumenty v přednášce); ostatně už to tak dřív bylo, teď na to akorát nejsme zvyklí.
Kanál Svobodného přístavu Díky za odpověď.
Nemyslím si, že by zbraně měly být evidované.
Nevidím důvod proč by se neměla brokovnice prodávat v Tescu vedle kuřete. Dneska tam lze koupit například všechny příměsi pro Molotovův koktejl, včetně zápalek. A prodají to nezletilému, duševně narušenému i 15x soudně trestanému. Pokud by se našel magor, který by chtěl zabíjet, tak.běžně dostupnými prostředky zabije mnohem víc lidí, než by dokázal postřílet zmiňovanou brokovnicí.
Problém není ve zbraních, ale v lidech. Přesněji v tom, co mají nebo nemají v hlavách.
No v uvahach by mel brat zakladni vlastnost, cviceny clovek a to jeste ti nejrychlejsi co ceka utok se ubrani palnou zbrani zbrani na 14 metru, cim vetsi prekvapeni a mensi cvik obrance, tak se vzdalenost efektivni obranypalnou zbrani zvysuje, takze bezny clovek muze mit kolik? 30-35metrů? Takže zrovna teoretizovani "palna zbran pri obrane, pri prepadeni nozem" je v 99 procentech pohadka, nemuze nastat skoro nikdy efektivni obrana palnou zbrani... To jenom orpavuju nektere Urzovi argumenty, ktere jsou "pohadka", mimo realitu, takze nikdy nepouzivat ;)
Jenže ono existuje ještě mnohem víc taktických situací než jeden na jednoho, kdy se útočník s nožem snaží co nejrychleji zabít oběť.
@@KanalSvobodnehoPristavu Já nekritiztuju celek, jenom v jedné části bylo od vás řečeno "útočník nožem si vybírá místo a čas a může se někdo bránit zbraní", což komentuju, že z 99,9 procfent to není pravda, pokud si vybere, že zaútočí z 14 a méně metrů, střelná zbran na obranu nelze použít, akorát snížíte šanci, že utečete, pokud se spolehnete, že stačíte použít zbran, jste prakticky skončil, proto jenom říkám, dát si pozor, že někdo to zneužije a vlastně bude mít pravdu ;)
@@Odisovic : Z toho, že si vybírá místo a čas, neplyne, že musí jít o pokus druhého zabít; může jít o loupežné přepadení a podobně, kde se těch 14 metrů neaplikuje.
@@KanalSvobodnehoPristavu Není pravda, při každém tréninku obrany se zbraní platí zásada útok nožem z kratších vzdáleností se NIKDY nedá řešit obranou střelnou zbraní, nejste schopen ji použít a VŽDY se musí řešit útěkem/nebo obranou jinými prostředky. A útok nožem v drtivé většině přepadení, kde se pak i použije není prvodně útokem na zdraví a život, ale že obět zareaguje jinak než měla, ale to nic nemění na tom, že nelze použít na obranu zbraň v 99,9procenttech těchto případů, tedy nelze ani použít jako argumnet, že je výborné/využitelné/použitelné ji v této situaci použít a tak je zbraň dobrá, to není o tom jestli je dobrá/špatná/nelze ju vlastnit, ale prostě jednoduše v takové situaci se nikdy nepoužívá a tak argumnetovat podobnou situací ať pro vlastnictví/zákaz zbraní nejde, je to blbost jako dokazovat, že auto se používá na orání pole, lze to, ale jaksi používá se traktor a také to nedokazuje špatnost vlastněnění auta, ale jenom, že v dané situaci se auto prostě nepoužívá ;) A opakuji nerosporuju, třebas ty grafy, které krásne ukazují, že statistika je ošidná, ale že si dát pozor, že něteré argumenty jako třebas taktioka použití zbraně taky není vždy "správná", ale protože příklad s autem ;)
@@Odisovic : Nevím.... říkáte, že nikdy. Já vím minimálně o několika případech úspěšné obrany palnou zbraní noži.