Quelles études précisément montrent quoi précisément ? Et par rapport à quelles suppositions de B&G ? Parce qu'en 50 ans, B&G ont dit beaucoup beaucoup de choses.
@@gillesgarnier2942 effectivement, la PNL souffre de plusieurs concept qui sont encore véhiculés par certains formateurs ou d'anciens livre alors que les études scientifiques ne confirment pas. Par exemple les les styles d’apprentissage : visuel pour les uns, auditif ou kinesthésique pour les autres.. Qui sont appelés "Neuromythe"
@@gillesgarnier2942 la vidéo est sur le thème de la futurisation et ma remarque également. Gabriele Oettingen (professeure de psychologie aux universités de New York et de Hambourg) avec son livre qui résume 20 ans de recherche sur la motivation qui explique une expérience avec plusieurs groupes. Le groupe1 contrôle qui ne fait pas de travail particulier par rapport à son projet. Le groupe2 qui va visualiser son projet réussi puis en ressentir toutes les émotions positives associées Le groupe3 qui va visualiser son projet réussi puis en ressentir toutes les émotions positives associées puis identifier les menaces et chercher des stratégies pour faire face à ces menaces jusqu'à ressentir un apaisement émotionnel. Méthode appelée "Mental Contrasting with Implementation Intentions" Contre Intuitivement, c’est le groupe 2 utilisant la futurisation qui obtient les moins bons résultats, encore moins bon que le groupe1 qui n'a rien fait.
@@nicolaspellissier2198 Je pensais comme ça aussi au début. Plus je fais de séance, plus je suis convaincu que ça marche plus comme Bandler le dit que comme "la science le dit". Issu de mon observation, et de l'observation de centaines de stagiaires, et plusieurs milliers de séances. C'est une simplification, mais c'est beaucoup plus subtile que ça en à l'air. Pour moi observation > "la science". Si j'observe 1000 fois un processus "non prouvé scientifiquement", mais que ça marche, que choisis toujours l'expérience terrain.
@@gillesgarnier2942 il est difficile pour tout être humain d'invalider ses propres croyances (puisque c'est l'un de nos 3 mécanismes de protection après les Réflexes et les Conditionnements). Dans les situations ambiguës, nous venons y ajouter nos "piors" (nos aprioris) parce que nous avons un besoin de clôture-cognitive (trouver une issue à l'ambiguïté). La est une façon de nous protéger de ce besoin de valider nos propres croyances.
Les études scientifiques montrent l'inverse des suppositions de Bandler et Grinder.
.
Gabriele Oettigen ou Albert Bandura
Quelles études précisément montrent quoi précisément ? Et par rapport à quelles suppositions de B&G ? Parce qu'en 50 ans, B&G ont dit beaucoup beaucoup de choses.
@@gillesgarnier2942 effectivement, la PNL souffre de plusieurs concept qui sont encore véhiculés par certains formateurs ou d'anciens livre alors que les études scientifiques ne confirment pas. Par exemple les les styles d’apprentissage : visuel pour les uns, auditif ou kinesthésique pour les autres.. Qui sont appelés "Neuromythe"
@@gillesgarnier2942 la vidéo est sur le thème de la futurisation et ma remarque également. Gabriele Oettingen (professeure de psychologie aux universités de New York et de Hambourg) avec son livre qui résume 20 ans de recherche sur la motivation qui explique une expérience avec plusieurs groupes.
Le groupe1 contrôle qui ne fait pas de travail particulier par rapport à son projet.
Le groupe2 qui va visualiser son projet réussi puis en ressentir toutes les émotions positives associées
Le groupe3 qui va visualiser son projet réussi puis en ressentir toutes les émotions positives associées puis identifier les menaces et chercher des stratégies pour faire face à ces menaces jusqu'à ressentir un apaisement émotionnel. Méthode appelée "Mental Contrasting with Implementation Intentions"
Contre Intuitivement, c’est le groupe 2 utilisant la futurisation qui obtient les moins bons résultats, encore moins bon que le groupe1 qui n'a rien fait.
@@nicolaspellissier2198 Je pensais comme ça aussi au début. Plus je fais de séance, plus je suis convaincu que ça marche plus comme Bandler le dit que comme "la science le dit". Issu de mon observation, et de l'observation de centaines de stagiaires, et plusieurs milliers de séances. C'est une simplification, mais c'est beaucoup plus subtile que ça en à l'air. Pour moi observation > "la science". Si j'observe 1000 fois un processus "non prouvé scientifiquement", mais que ça marche, que choisis toujours l'expérience terrain.
@@gillesgarnier2942 il est difficile pour tout être humain d'invalider ses propres croyances (puisque c'est l'un de nos 3 mécanismes de protection après les Réflexes et les Conditionnements). Dans les situations ambiguës, nous venons y ajouter nos "piors" (nos aprioris) parce que nous avons un besoin de clôture-cognitive (trouver une issue à l'ambiguïté). La est une façon de nous protéger de ce besoin de valider nos propres croyances.