Der Plan und die Kostenschätzung lässt die Tunnel auf beiden Seiten völlig aus, um die Ein- und Ausfahrt überhaupt erst auf die richtige tiefe zu bringen. Gerade bei Güterzügen sind die Steigungsgrade arg eingeschränkt.
Richtig. Ein Vorschlag von mir. Warum bauen wir nicht den alten Gotthard-Tunnel mit Steigung. Der Tunnelanfamg beginnt nicht bei der Küste, sondern weit in Inneren. Das heißt für mich eine Länge von ca. 65 oder bis 85km. Die Länge könnte noch länger sein wegen der Steigerungen von mehr als 8% Promille. Was sagt du?@@GerhardReinig
@@iwanmajic Anders ist so ein Tunnel auch gar nicht möglich. Oder will man etwa über 600 Meter (ICE) lange Aufzüge auf beiden Seiten bauen, welche die Züge komplett mit Fahrstrecke auf Tunnel-Niveau herablassen und wieder an die Oberfläche bringen? Wäre auf jeden Fall mal was Neues.
@@GerhardReinig Vielleicht kommt das Gerhard! Ich kann mir nicht vorstellen, das der Lokführer einen Drehwurm oder die Taucherkrankreicht bekommt (China-Tibet-Lhasa; Höhenlage). Das heißt für mich, die Tunnelröhre muss mindestens 100ATM Druck aushalten. Das aber kann ich mir nicht vorstellen, weil dort stößt die afrikanische mit der eurasische Platte zusammen (Seebeben, inkl. am Land).
Alles kommt in frage wie du weißt schon dass falls man mit Zielstrebigkeit unterwegs geht kann das so schnell wo möglich aufbauen sollen sie nur daran arbeiten nicht wie immer die argumente die nichts zum ausklang gebracht wird 😢😂
@@Zou120Zielstrebigkeit in Ehren, aber wie soll man so ein Projekt in nur 5 Jahren umsetzen? Ganz abgesehen von der eigentlichen Bauzeit, die mit 5 Jahren schon mehr als sportlich wäre, gibt es ja außer einem Entwurf noch keine konkreten Pläne. Ist ja kein Gartenhäuschen das man so Mal eben übers Wochenende aufstellt. Über weite Strecken weiß man vermutlich noch nicht Mal, was einen da unten wirklich für ein Material erwartet.
Ein Bauwerk müsste auch "kompressibel" sein und zwar, wenn ich die Angabe aus dem Video übernehme, um 2,5 meter pro Jahrhundert. So eine Konstruktion gibt es glaube ich noch nicht. Obwohl es für eine Sizilienbrücke dasselbe Probleme gäbe und Italien scheint aktuell, etwas mehr ernst zu machen mit dem Projekt, als sonst die letzten mehr als 100 Jahre. Also, wer weiß, mal schauen, was die sich ausdenken. Das Projekt wird allerdings auf eine Brücke entfallen, das wird wohl kaum auf einen Tunnel übertragbar sein. Allerdings wird das Problem in einem Tunnel wohl auch eher nicht ganz so ausgeprägt sein. Trotzdem müsste man sich wahrscheinlich darauf einstelle , dass alle paar Jahre der Tunnel geschlossen werden müsste um Reparaturenv orzunehmen, die durch die Plattentektonik entstanden sind.
Mir kam der Wert aus dem Video definitiv zu groß vor. Ist auch falsch. Die Afrikanische Platte bewegt sich zwar 2,5 cm pro Jahr, die Europäische Platte bewegt sich aber auch nach Norden mit einer kleineren Rate. Die Konvergenzrate in der Enge ist "nur" 4-5mm, also 0,4-0,5 Meter pro Jahrhundert.
Mit 2,5 Meter in hundert Jahren würde man bei einer Hängebrücke keine größeren Probleme haben. Da baut man alle paar hundert Meter eine Dehnungsfuge ein (braucht man eh, weil auch Temperaturunterschiede zu Längenveränderungen führen)
@@derzugugger8703warum? Mit diesem Tunnel wäre Marokko näher an Europa angeschlossen und es würde über Jahre hinweg ein gewisser Wohlstand anlaufen. Zwar noch lange nicht im Vergleich zu Deutschland aber schon ein kleiner. Es würden also weniger nach Europa kommen, sondern viele in Marokko bleiben.
Die Aussage, dass Schiffe langsam, teuer und umweltschädlich sind, stimmt, aber ja nicht in Bezug auf den Transport von Waren runtergerechnet auf einen Container. Fahre mal 4000 Container mit einem LKW von Spanien nach Marokko. Das ist wohl günstiger und umweltschonender, alle auf einem Schiff zu transportieren
Leichtere Handelsrouten waren immer schon der "booster" für die Entwicklung der jeweiligen Teilnehmer. Wir bauen in Europa auch mit einiger Konsequenz an schnelleren Eisenbahnverbindungen. Somit mal keine üble Idee. Die technischen Voraussetzungen sind enorm, wie man die Menschen aber kennt, irgendwann machbar. Bis 2030 auf keinen Fall und für einen einstelligen Milliardenbetrag auch nicht. Eine Transportverbindung mit demographischen Auswirkungen gleichzusetzen, ist wohl weit hergeholt.
..was willst du bitte handeln mit Ländern auf einem Kontinent wie Afrika!? 😂 ..was haben die was wir nicht haben..!? Richtig, nichts, nada!!! Unsere Steuergelder werden ohnehin schon für völlig bekloppte Projekte verpulvert, da brauch Europa ganz sicher keine offene Pforte zur Hölle..!!!
Die Kosten von dem Tunnel sind nicht das Problem, wenn ich sehe was Marokko zurzeit alleine in Sachen Autobahnen, neue Stadien für die WM, Flughäfen, neue Häfen, Die TGV Linie die Tanger mit Marrakech verbindet, das neue Gazoduc zwischen Nigeria und Marokko um eine neue Gaz Pipeline unter Wasser zu installieren, um nur einige Projekte zu nennen, dann sind die 10 Milliarden für ein Tunnel nicht das Problem, wenn es technisch machbar ist, dann wird man es bestimmt machen.
Ich würde ja auf jeden Fall die kürzeste Strecke von 14 km wählen. Und nicht wie bei Gothard Basis Tunnel vorgehen, sondern das Tunnelsystem vom Fehrman Belt Tunnel wählen.
Es liegen dicke Gasleitungen zwischen Afrika und Italien und Frankreich, also sollte ein Tunnel machbar sein. Problem ist dann, dass Spanien ohne Frankreich an Gas kommt und das mögen die Französischen Gasdealer aber nicht!
Da sich die afrikanische Platte auf Eurasien zubewegt ist ein Tunnel auf Dauer nicht zu erhalten. Er würde von den Kontinentalplatten zusammengedrückt werden. Ich kenne die Geschwindigkeit mit der sich die Platten bewegen nicht. Aber erdgeschichtlich langfristig wird sich die Straße von Gibraltar schließen.
Ich denke der Tunnel ist machbar, aber man musste auf über 950 Meter runter. Dem entsprechend müssten auch die Rampen lang sein. Im besonderen für Züge die ja nur eine bestimmte Steigung(ohne Zahnräder) bewältigen können. Wird auf jedenfall sehr teuer…
Genau. Eine "schwimmende Brücke"... Und die Schiffe "fliegen" dann drüber hinweg......Da brauch in kein Ingenieur zu sein um zu wissen wie Blöd diese Aussage ist.....😅😂🤣🤣
Also, die Firmen, die am neuen BER rumgepfuscht haben, oder Stuttgart 21 dürften da nicht mit machen.... ähm ich glaube, der Tunnel währe dann in 560.000 Jahren noch nicht fertisch.. 🤔 🤔 aber dann braucht man den auch nimmer... 😁😁😁
2030 ist nicht machbar. Ich würde sagen Vorgabe 2040 und die echt Inbetriebnahme nahe 2050. Wenn da Güterzüge fahren sollen ist als durchschnittlich Neigung 5 Promille machbar. das gibt bei knapp 1000 Meter Höhenunterschied auf beiden Seiten ewig lange Rampen. Ein reiner Personenverkehrstunnel wäre mit 40 Prommile machbar. Es werden 3 Röhren gebraucht, eine je Richtung und zusätzlich eine Wartungs- und Fluchtröhre. Theoretisch machbar, die voll eingehauste Brücke wäre einfacher und erheblich billiger.
Warum keine Tunnelröhren an Pontons aufgehängt, so könnte man sogar die Tunnellänge und -tiefe variieren, in Skandinavien sind solche Projekte doch auch in Planung??! Die Profilierung der Pontons und der Tunnelröhren könnten so gestaltet werden, dass diese hydrodynamisch ein kleines Profil dem wechselnden Strömungen entgegensetzt - sicherlich technisch herausfordernd aber doch lösbar - selbst mit heutigen Mitteln und Möglichkeiten!
Machbar ist alles, ob es sein muss ist die Frage. Ich würd vielleicht erstmal die Idee mit der Stromversorgung aus der Wüste realisieren bevor sowas. Aber ist mir auch ehrlich egal weil am Ende es nicht meine Entscheidung ist😅
Ds bräuchte mab aber viele gigantische Pontons und es wäre nur eine Frage der Zeit bis ein Schiff mit einem dieser Pontons kollidiert. Und egal wie strömungsgünstig man die Pontons baut wäre die Kraft die dabei auf einer Breite von 30 km wirken würde gewaltig - darunter eine wassedichte Röhre zu bauen die ausreichend biegsam ist wäre mit heutiger Technik wohl ein unlösbares Problem.und auf jeden Fall extrem teuer.
Absurdes Unterfangen, wird nie kommen, weder Brücke noch Tunnel. Die Kosten lassen sich gar nicht abschätzen. Der Versuch 2 Kontinente miteinander zu verbinden, bei dem sich einer dem anderen annähert über so eine Entfernung bzw. Tiefe kann nur scheitern. Lässt sich auch nicht mit dem Bosporus vergleichen, ist zwar auch Erdbebengebiet, aber viel näher und und flacher. Da ist ja selbst noch der Bau einer Brücke vom Festland nach Sizilien realistischer.
Eine schwimmende Straße oder schwimmender Tunnel und eine große Brücke für Schiffe im Flachwasserbereich.Könnte das nicht funktionieren? Soll doch auch so ähnlich in Norwegen bald gemacht werden.
Wäre glaube ich die Sinnvollste Idee aber die Variante würde die enge Wasserstraße, noch enger machen. Bei so viel Schiffsverkehr, sind die 14 km breite schon recht eng.
Wäre hier nicht ein idealer Ort für eine rein elektrisch betriebene Flugverbindung? In der Strömung der SvG ließe sich günstig und zuverlässig 24h am Tag Strom produzieren und die geringe benötige Reichweite würde es erlauben, mit der aktuellen Technik Flugzeuge für Personen und Fracht fliegen zu lassen.
Einfach zuschütten. Vorteil ist, dass das Mittelmeer austrocknet und man dort dann mit umweltschonenden LKW fahren kann und nicht mehr diese Schiffe braucht.
Was heute unmöglich erscheint, ist morgen real. Und für alle Bedenkenträger: Mit Euch gäbe es keine Züge, keine Raumfahrt, keine Fahrzeuge, kein Internet und vieles mehr. Wir würden immer noch im Wald um das Feuer tanzen!
Das Schiff ist wohl eher die treibstoffsparenste Methode, Güter zu befördern. Sparsamer als LKW und auch viel sparsamer als jede Bahn. Man überlege mal, was es für ein Aufwand ist, nen 10000t Zug in Bewegung zu setzen, der dann vielleicht 6000t Güter befördert. 6000t Ladung ist für heutige Schiffe ne Lachnummer. Da sind mittlerweile 100000t, 200000t oder sogar über 400000t angesagt in Falle von Öltankern.
Wohl kaum. Moderne Schiffe fahren mit Schweröl und/oder Marinediesel. Dafür muss Erdöl gefördert, raffineriert und transportiert werden. Prozesse die allesamt in den kommenden Jahrzehnten teurer werden. Züge hingegen fahren mit Strom, der bequem durch Kabel fließt. Spanien und Marokko haben ein sehr großes Potenzial für den Ausbau der Solarenergie, dass auch zunehmend genutzt wird, billiger Strom wird also in Massen verfügbar sein. Allerdings kann ein einzelner Bahntunnel natürlich nicht wirklich in eine starke Konkurrenz zu dem gesamten Schiffsverkehr treten.
@@rassel7691Fakt ist, nirgends fährt ein Container eine Strecke x mit so wenig Energie wie auf einem großen Seeschiff. Woher die Energie kommt, ist ne ganz andere Frage. Und viel raffinieren muß man da nicht. Bunker C ist praktisch die Mocke, die in der Raffinerie übrig bleibt. Was damit ansonsten passieren würde, kann man sich ausrechnen. zB irgendwo in die Landschaft schmeißen oder politisch korrekter „deponieren“. Für 400000t, wo ein ULCC einmal fährt mit einer Leistung von vielleicht 60000PS, fährt ein Zug 100 mal, und zwar hin und zurück mit einer Leistung von vielleicht ca. 18000PS. Vom Energiebedarf kann da kein Zug auch nur ansatzweise mithalten.
Man muss aber auch bedenken dass eine Schiffsfahrt bei so kurzen Strecken keinen Sinn ergibt da diese Verfrachtung auch extreme Zeit und Kosten in Anspruch nehmen. Zusätzlich stören diese Schiffe die Boote die einfach durchfahren wollen
@@KlabautermannOPman muß sich allerdings wohl überhaupt fragen, was man direkt über die Straße von Gibraltar befördern möchte, egal, ob mit nem Schiff oder nem Zug. Direkt an der Küste ist da wohl nicht wirklich wahnsinnig was nach Europa zu transportieren. Das Einzige sind wohl Massengüter weit aus dem Hinterland. Da ist ne Bahn auf großer Strecke noch schwachsinniger. Da schafft man das Zeug auf kürzestem Weg zur Küste und lädt es auf nen Bulk carrier. Ich seh jetzt echt null Notwendigkeit, um so wahnsinnig viel Kohle in so ein Megaprojekt zu verpulvern. Afrika ist nicht Asien, was unsere verlängerte Werkbank ist. Das Einzige, was in nennenswerten Mengen zu transportieren ist, ist vielleicht unsrer Müll, was sowieso fragwürdig ist und Wirtschaftsflüchtlinge.
@@rassel7691 Die Kosten pro Tonne beförderter Ware sind beim Seeschiff dennoch geringer. Da kann der Strom noch so günstig sein. Ein Tunnel wäre nur aus Zeitgründen interessant.
Wenn er Realität wird dann nur deshalb weil die Staaten sich an den Tisch setzen und sich die Frage stellen, Wiefele Güter haben wir Transportiert, in der zu erwartenden Zeit bis zu einem eventuellen Erdbeben. Und wenn einer ausbrechen würde, Wiviel Menschen gehen dabei drauf.
Wir Marokkaner haben null Interesse daran. Mit diesem Kriegstreiber-Kontinent verbunden zu werden. Bleibt bloß unter euch und zerfleischt euch weiter wie gehabt. Es ist nur eine Frage der Zeit, wann der AfD-Anhänger wieder Polen und Frankreich angreift.
Interessante Aussage….um Afrika vor Plünderung zu schützen nachdem das ganze Gold, Diamanten und die ganzen Wertschätze denen einfach mal mal entwendet wurde. Waow gebe ich dir vollkommen recht. Du denkst echt mit! Man sollte das Volk schützen vor solchen….! 😅
Was haltet ihr von der Idee, die beiden Kontinente über Land zu verbinden? Wird dieser Tunnel jemals Realität, oder bleibt es Träumerei? 🤔
Der Plan und die Kostenschätzung lässt die Tunnel auf beiden Seiten völlig aus, um die Ein- und Ausfahrt überhaupt erst auf die richtige tiefe zu bringen.
Gerade bei Güterzügen sind die Steigungsgrade arg eingeschränkt.
Richtig. Ein Vorschlag von mir. Warum bauen wir nicht den alten Gotthard-Tunnel mit Steigung. Der Tunnelanfamg beginnt nicht bei der Küste, sondern weit in Inneren. Das heißt für mich eine Länge von ca. 65 oder bis 85km. Die Länge könnte noch länger sein wegen der Steigerungen von mehr als 8% Promille. Was sagt du?@@GerhardReinig
@@iwanmajic Anders ist so ein Tunnel auch gar nicht möglich. Oder will man etwa über 600 Meter (ICE) lange Aufzüge auf beiden Seiten bauen, welche die Züge komplett mit Fahrstrecke auf Tunnel-Niveau herablassen und wieder an die Oberfläche bringen? Wäre auf jeden Fall mal was Neues.
@@GerhardReinig Vielleicht kommt das Gerhard! Ich kann mir nicht vorstellen, das der Lokführer einen Drehwurm oder die Taucherkrankreicht bekommt (China-Tibet-Lhasa; Höhenlage). Das heißt für mich, die Tunnelröhre muss mindestens 100ATM Druck aushalten. Das aber kann ich mir nicht vorstellen, weil dort stößt die afrikanische mit der eurasische Platte zusammen (Seebeben, inkl. am Land).
Keine verbindung. Sonst ist Europa in einem Jahr schwarz.
Fertigstellung 2030?
Wann ist dieses Video gemacht worden? 2004? 😅
Alles kommt in frage wie du weißt schon dass falls man mit Zielstrebigkeit unterwegs geht kann das so schnell wo möglich aufbauen sollen sie nur daran arbeiten nicht wie immer die argumente die nichts zum ausklang gebracht wird 😢😂
@@Zou120Zielstrebigkeit in Ehren, aber wie soll man so ein Projekt in nur 5 Jahren umsetzen? Ganz abgesehen von der eigentlichen Bauzeit, die mit 5 Jahren schon mehr als sportlich wäre, gibt es ja außer einem Entwurf noch keine konkreten Pläne. Ist ja kein Gartenhäuschen das man so Mal eben übers Wochenende aufstellt. Über weite Strecken weiß man vermutlich noch nicht Mal, was einen da unten wirklich für ein Material erwartet.
Eine schrckliche Idee!
Genau,never ever,das wäre unser Untergang 🤮☠️!!!
Für was das denn?
Bloß keine Brücke!
Das wäre militärisch ein Fiasko.
Natürlich wäre es möglich aber der nutzen hält sich stark in grenzen wäre den aufwand nicht wert.
Ein Bauwerk müsste auch "kompressibel" sein und zwar, wenn ich die Angabe aus dem Video übernehme, um 2,5 meter pro Jahrhundert. So eine Konstruktion gibt es glaube ich noch nicht. Obwohl es für eine Sizilienbrücke dasselbe Probleme gäbe und Italien scheint aktuell, etwas mehr ernst zu machen mit dem Projekt, als sonst die letzten mehr als 100 Jahre. Also, wer weiß, mal schauen, was die sich ausdenken. Das Projekt wird allerdings auf eine Brücke entfallen, das wird wohl kaum auf einen Tunnel übertragbar sein. Allerdings wird das Problem in einem Tunnel wohl auch eher nicht ganz so ausgeprägt sein. Trotzdem müsste man sich wahrscheinlich darauf einstelle , dass alle paar Jahre der Tunnel geschlossen werden müsste um Reparaturenv orzunehmen, die durch die Plattentektonik entstanden sind.
Mir kam der Wert aus dem Video definitiv zu groß vor. Ist auch falsch. Die Afrikanische Platte bewegt sich zwar 2,5 cm pro Jahr, die Europäische Platte bewegt sich aber auch nach Norden mit einer kleineren Rate. Die Konvergenzrate in der Enge ist "nur" 4-5mm, also 0,4-0,5 Meter pro Jahrhundert.
Mit 2,5 Meter in hundert Jahren würde man bei einer Hängebrücke keine größeren Probleme haben. Da baut man alle paar hundert Meter eine Dehnungsfuge ein (braucht man eh, weil auch Temperaturunterschiede zu Längenveränderungen führen)
finde ich unter keinen Umständen empfehlenswert....
Ist nicht deine Entscheidung 😊
Mal ne Begründung äußern fände ich spannend ist aber eine aussterbende Kompetenz.
@@13loki1979 Was gibt's da zu begründen? Weil das Europas demografisches Ende wäre.
Gut, dass europa im kollektiv so denkt 😊@@adamsko2238
@@derzugugger8703warum? Mit diesem Tunnel wäre Marokko näher an Europa angeschlossen und es würde über Jahre hinweg ein gewisser Wohlstand anlaufen. Zwar noch lange nicht im Vergleich zu Deutschland aber schon ein kleiner. Es würden also weniger nach Europa kommen, sondern viele in Marokko bleiben.
Nein.Niemals.
Das würde noch fehlen...
Mal ne Begründung äußern fände ich spannend ist aber eine aussterbende Kompetenz.
@13loki1979 dann kämen noch Millionen Flüchlinge nach Deutschland..
@@13loki1979 Welchen Vorteil für Europa sehen Sie denn? Oder werden wir dann von Kriminellen und Sozialflüchtlingen überrannt?
Sehr gut ❤
Auf keinen Fall!!!
Auf jedenfalls
Mal ne Begründung äußern fände ich spannend ist aber eine aussterbende Kompetenz.
@@13loki1979 Migration wäre sehr einseitig....
@@13loki1979 Was gibt's da zu begründen? Weil das Europas demografisches Ende wäre.
@@derzugugger8703ja siehst du war doch nicht so schwer. Das gehört zu guten tun einfach mal kurz sagen warum.
hm, ich denke nicht, das der Tunnel gebaut wird.
Wer sollte so etwas wollen?😂
Jedenfalls auf europäischer Seite?
Die Aussage, dass Schiffe langsam, teuer und umweltschädlich sind, stimmt, aber ja nicht in Bezug auf den Transport von Waren runtergerechnet auf einen Container. Fahre mal 4000 Container mit einem LKW von Spanien nach Marokko. Das ist wohl günstiger und umweltschonender, alle auf einem Schiff zu transportieren
Leichtere Handelsrouten waren immer schon der "booster" für die Entwicklung der jeweiligen Teilnehmer. Wir bauen in Europa auch mit einiger Konsequenz an schnelleren Eisenbahnverbindungen. Somit mal keine üble Idee. Die technischen Voraussetzungen sind enorm, wie man die Menschen aber kennt, irgendwann machbar. Bis 2030 auf keinen Fall und für einen einstelligen Milliardenbetrag auch nicht. Eine Transportverbindung mit demographischen Auswirkungen gleichzusetzen, ist wohl weit hergeholt.
..was willst du bitte handeln mit Ländern auf einem Kontinent wie Afrika!? 😂
..was haben die was wir nicht haben..!?
Richtig, nichts, nada!!!
Unsere Steuergelder werden ohnehin schon für völlig bekloppte Projekte verpulvert, da brauch Europa ganz sicher keine offene Pforte zur Hölle..!!!
..man kann die Augen auch davor verschließen, vor dem was gerade abläuft in Deutschland und Europa!!!
Die Kosten von dem Tunnel sind nicht das Problem, wenn ich sehe was Marokko zurzeit alleine in Sachen Autobahnen, neue Stadien für die WM, Flughäfen, neue Häfen, Die TGV Linie die Tanger mit Marrakech verbindet, das neue Gazoduc zwischen Nigeria und Marokko um eine neue Gaz Pipeline unter Wasser zu installieren, um nur einige Projekte zu nennen, dann sind die 10 Milliarden für ein Tunnel nicht das Problem, wenn es technisch machbar ist, dann wird man es bestimmt machen.
😂😂😂
Interessante Idee.
Auf gar keinen Fall
Ich würde ja auf jeden Fall die kürzeste Strecke von 14 km wählen. Und nicht wie bei Gothard Basis Tunnel vorgehen, sondern das Tunnelsystem vom Fehrman Belt Tunnel wählen.
dieser dramatische sound bei 4:12 ich liebs
Atlantropa wäre die ideale Lösung ☝️🤓
Dann Bleibst du gesperrt. Da kannst du nicht mehr abhauen. Die Russen werden dich versklaven. Der Hunger wird dich töten
Es liegen dicke Gasleitungen zwischen Afrika und Italien und Frankreich, also sollte ein Tunnel machbar sein. Problem ist dann, dass Spanien ohne Frankreich an Gas kommt und das mögen die Französischen Gasdealer aber nicht!
Bleibt träumerei !
Bei den dargestellten Routen für die Schiffe, fehlt die Nordostpassage, welche jetzt schon im Sommerhalbjahr befahrbar ist.
Was geschieht wohl früher? Der Bau eines Tunnels oder der Zusammenschluss auf Grund der kontinental Drift?
Warum sollten wir dies wollen?
Warum "wir"? Das entscheiden allein die Spanier und Marokkaner.
weil man sagt , dass es wichtig sei.....
In 900. Meter Wassertiefe liegen ca. 90 Kg/cm² an.
Nicht 30.
Kein Tunnel und auch keine Brücke bitte!
Da sich die afrikanische Platte auf Eurasien zubewegt ist ein Tunnel auf Dauer nicht zu erhalten. Er würde von den Kontinentalplatten zusammengedrückt werden. Ich kenne die Geschwindigkeit mit der sich die Platten bewegen nicht. Aber erdgeschichtlich langfristig wird sich die Straße von Gibraltar schließen.
Dann sollte man doch am besten abwarten,bis es soweit ist. 😂
@wolframgerber7118 😄
2cm pro Jahr das heißt 20 Meter je 1000 Jahre! 😅
Wenn Brücke und Tunnel nicht geht! Wie wäre es mit einem Zaun?
1:35 Das heißt aber nicht "Tzoita" ... sonden eher "ße-uuhta".
Uiuiui …
Ceuta (Aussprache [ˈθeu̯ta])
Ich denke der Tunnel ist machbar, aber man musste auf über 950 Meter runter. Dem entsprechend müssten auch die Rampen lang sein. Im besonderen für Züge die ja nur eine bestimmte Steigung(ohne Zahnräder) bewältigen können. Wird auf jedenfall sehr teuer…
Ich mag Großprojekte. DAS braucht jedoch keiner. Jedenfalls nicht hier.
Warum sollten wir eine Landverbindung schaffen?
Ich glaub, das wird noch sehr lange dauern, bis eine Brüche kommt
Vielen Dank für den interessanten Beitrag! 👍
Theoretisch wäre eine schwimmende Brücke oder besser noch ein schwimmender Tunnel die beste Lösung.
Genau. Eine "schwimmende Brücke"... Und die Schiffe "fliegen" dann drüber hinweg......Da brauch in kein Ingenieur zu sein um zu wissen wie Blöd diese Aussage ist.....😅😂🤣🤣
Eine schwimmende Brücke wäre ein echtes Problem für die Schifffahrt
...AUF GAR KEINEN FALL ...!!!
Nein wir brauchen das nicht 😂
Du entscheidest für uns alle? Ich wäre dafür.
Mal ne Begründung äußern fände ich spannend ist aber eine aussterbende Kompetenz.
Ich bin afrikaner ( mr ), ich will auch das nicht
Du bist der wichtigste auf diese Welt 😂
Vergesst die Plattenverschiebungen nicht !!!!!!!
Eine schwimmende Brücke, die aus mehren Elementen besteht.
Die ist nach der ersten stürmischen See Geschichte. 😅
Also, die Firmen, die am neuen BER rumgepfuscht haben, oder Stuttgart 21 dürften da nicht mit machen.... ähm ich glaube, der Tunnel währe dann in 560.000 Jahren noch nicht fertisch.. 🤔 🤔 aber dann braucht man den auch nimmer... 😁😁😁
Ausschliesslich diese Firmen sollten beauftragt werden. 😂
2030 ist nicht machbar. Ich würde sagen Vorgabe 2040 und die echt Inbetriebnahme nahe 2050.
Wenn da Güterzüge fahren sollen ist als durchschnittlich Neigung 5 Promille machbar. das gibt bei knapp 1000 Meter Höhenunterschied auf beiden Seiten ewig lange Rampen. Ein reiner Personenverkehrstunnel wäre mit 40 Prommile machbar.
Es werden 3 Röhren gebraucht, eine je Richtung und zusätzlich eine Wartungs- und Fluchtröhre.
Theoretisch machbar, die voll eingehauste Brücke wäre einfacher und erheblich billiger.
Ja dass ist wichtig ❤
Einen Tunnel für PKW und LKW wäre eine gute Alternative. Einen Zug wäre jedoch meines Erachtens nicht sinnvoll
Ich war damals ziemlich nahe an disem Projekt, und demals hatte man überlegt, die Brúckrnpfeiler durch Bohrinseln zu ersetzen.
Warum keine Tunnelröhren an Pontons aufgehängt, so könnte man sogar die Tunnellänge und -tiefe variieren, in Skandinavien sind solche Projekte doch auch in Planung??! Die Profilierung der Pontons und der Tunnelröhren könnten so gestaltet werden, dass diese hydrodynamisch ein kleines Profil dem wechselnden Strömungen entgegensetzt - sicherlich technisch herausfordernd aber doch lösbar - selbst mit heutigen Mitteln und Möglichkeiten!
Machbar ist alles, ob es sein muss ist die Frage. Ich würd vielleicht erstmal die Idee mit der Stromversorgung aus der Wüste realisieren bevor sowas. Aber ist mir auch ehrlich egal weil am Ende es nicht meine Entscheidung ist😅
Ds bräuchte mab aber viele gigantische Pontons und es wäre nur eine Frage der Zeit bis ein Schiff mit einem dieser Pontons kollidiert. Und egal wie strömungsgünstig man die Pontons baut wäre die Kraft die dabei auf einer Breite von 30 km wirken würde gewaltig - darunter eine wassedichte Röhre zu bauen die ausreichend biegsam ist wäre mit heutiger Technik wohl ein unlösbares Problem.und auf jeden Fall extrem teuer.
Ich würde eher eine Mauer bauen
Absurdes Unterfangen, wird nie kommen, weder Brücke noch Tunnel. Die Kosten lassen sich gar nicht abschätzen. Der Versuch 2 Kontinente miteinander zu verbinden, bei dem sich einer dem anderen annähert über so eine Entfernung bzw. Tiefe kann nur scheitern. Lässt sich auch nicht mit dem Bosporus vergleichen, ist zwar auch Erdbebengebiet, aber viel näher und und flacher. Da ist ja selbst noch der Bau einer Brücke vom Festland nach Sizilien realistischer.
Da liegst du falsch.
Super Kommentar, beliebige Aussage ohne Bezug und Begründung, was soll das?
Eine schwimmende Straße oder schwimmender Tunnel und eine große Brücke für Schiffe im Flachwasserbereich.Könnte das nicht funktionieren? Soll doch auch so ähnlich in Norwegen bald gemacht werden.
Wäre glaube ich die Sinnvollste Idee aber die Variante würde die enge Wasserstraße, noch enger machen. Bei so viel Schiffsverkehr, sind die 14 km breite schon recht eng.
@marvin-michaelsaupe1809 Anders rum müssten die Schiffe dann aber auch nich so einen großen Umweg fahren um die Br0cke zu erreichen.
Total sinlos brauchen wir nicht!!!!
Was der liebe Gott durch das Meer getrennt hat, sollte der Mensch nicht durch einen Tunnel wieder öffnen.
Schwachsinn.. wenn Land flach ist sollten wir nicht graben um Häuser zu bauen?
💯💯
Ich denke das wirt sehr schwierig
Das kommt nicht weil die Verbindung nicht gewollt ist denk ich
Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg. Der Eurotunnel ist Realität. Warum sollte noch eine Verbindung zwischen Spanien und Marocko realisierbar sein?
wir brauchen doch nur ein wenig warten, die Afrikanische Platte schiebt sich doch zu uns heran
Wäre hier nicht ein idealer Ort für eine rein elektrisch betriebene Flugverbindung? In der Strömung der SvG ließe sich günstig und zuverlässig 24h am Tag Strom produzieren und die geringe benötige Reichweite würde es erlauben, mit der aktuellen Technik Flugzeuge für Personen und Fracht fliegen zu lassen.
die Idee ansich ist gut, aber wie im Video schon mehrmals erwähnt, technisch halt sehr herausfordernd.
Einfach zuschütten. Vorteil ist, dass das Mittelmeer austrocknet und man dort dann mit umweltschonenden LKW fahren kann und nicht mehr diese Schiffe braucht.
Was heute unmöglich erscheint, ist morgen real. Und für alle Bedenkenträger: Mit Euch gäbe es keine Züge, keine Raumfahrt, keine Fahrzeuge, kein Internet und vieles mehr. Wir würden immer noch im Wald um das Feuer tanzen!
Hoffentlich kommt das nicht, absoluter Wahnsinn……. 🙈🙈
Das Schiff ist wohl eher die treibstoffsparenste Methode, Güter zu befördern. Sparsamer als LKW und auch viel sparsamer als jede Bahn. Man überlege mal, was es für ein Aufwand ist, nen 10000t Zug in Bewegung zu setzen, der dann vielleicht 6000t Güter befördert. 6000t Ladung ist für heutige Schiffe ne Lachnummer. Da sind mittlerweile 100000t, 200000t oder sogar über 400000t angesagt in Falle von Öltankern.
Wohl kaum. Moderne Schiffe fahren mit Schweröl und/oder Marinediesel. Dafür muss Erdöl gefördert, raffineriert und transportiert werden. Prozesse die allesamt in den kommenden Jahrzehnten teurer werden.
Züge hingegen fahren mit Strom, der bequem durch Kabel fließt. Spanien und Marokko haben ein sehr großes Potenzial für den Ausbau der Solarenergie, dass auch zunehmend genutzt wird, billiger Strom wird also in Massen verfügbar sein.
Allerdings kann ein einzelner Bahntunnel natürlich nicht wirklich in eine starke Konkurrenz zu dem gesamten Schiffsverkehr treten.
@@rassel7691Fakt ist, nirgends fährt ein Container eine Strecke x mit so wenig Energie wie auf einem großen Seeschiff. Woher die Energie kommt, ist ne ganz andere Frage. Und viel raffinieren muß man da nicht. Bunker C ist praktisch die Mocke, die in der Raffinerie übrig bleibt. Was damit ansonsten passieren würde, kann man sich ausrechnen. zB irgendwo in die Landschaft schmeißen oder politisch korrekter „deponieren“. Für 400000t, wo ein ULCC einmal fährt mit einer Leistung von vielleicht 60000PS, fährt ein Zug 100 mal, und zwar hin und zurück mit einer Leistung von vielleicht ca. 18000PS. Vom Energiebedarf kann da kein Zug auch nur ansatzweise mithalten.
Man muss aber auch bedenken dass eine Schiffsfahrt bei so kurzen Strecken keinen Sinn ergibt da diese Verfrachtung auch extreme Zeit und Kosten in Anspruch nehmen. Zusätzlich stören diese Schiffe die Boote die einfach durchfahren wollen
@@KlabautermannOPman muß sich allerdings wohl überhaupt fragen, was man direkt über die Straße von Gibraltar befördern möchte, egal, ob mit nem Schiff oder nem Zug. Direkt an der Küste ist da wohl nicht wirklich wahnsinnig was nach Europa zu transportieren. Das Einzige sind wohl Massengüter weit aus dem Hinterland. Da ist ne Bahn auf großer Strecke noch schwachsinniger. Da schafft man das Zeug auf kürzestem Weg zur Küste und lädt es auf nen Bulk carrier. Ich seh jetzt echt null Notwendigkeit, um so wahnsinnig viel Kohle in so ein Megaprojekt zu verpulvern. Afrika ist nicht Asien, was unsere verlängerte Werkbank ist. Das Einzige, was in nennenswerten Mengen zu transportieren ist, ist vielleicht unsrer Müll, was sowieso fragwürdig ist und Wirtschaftsflüchtlinge.
@@rassel7691 Die Kosten pro Tonne beförderter Ware sind beim Seeschiff dennoch geringer. Da kann der Strom noch so günstig sein. Ein Tunnel wäre nur aus Zeitgründen interessant.
Es gibt keine Brücke oder Tunnel aufgrund der West Ideologie!!!???
OMG 😱
Wenn er Realität wird dann nur deshalb weil die Staaten sich an den Tisch setzen und sich die Frage stellen, Wiefele Güter haben wir Transportiert, in der zu erwartenden Zeit bis zu einem eventuellen Erdbeben. Und wenn einer ausbrechen würde, Wiviel Menschen gehen dabei drauf.
Baut eine Mauer! Keinen Tunnel, keine Brücke! Eine unüberwindbare Mauer sollte es sein.
Wir Marokkaner haben null Interesse daran. Mit diesem Kriegstreiber-Kontinent verbunden zu werden. Bleibt bloß unter euch und zerfleischt euch weiter wie gehabt. Es ist nur eine Frage der Zeit, wann der AfD-Anhänger wieder Polen und Frankreich angreift.
Interessante Aussage….um Afrika vor Plünderung zu schützen nachdem das ganze Gold, Diamanten und die ganzen Wertschätze denen einfach mal mal entwendet wurde.
Waow gebe ich dir vollkommen recht. Du denkst echt mit!
Man sollte das Volk schützen vor solchen….! 😅
Fluechtlinge ueberwinden jede Mauer...
@ Das hängt davon ab, wie ernst man es mit der Mauer meint. Der eiserne Vorhang hat recht gut gehalten.
Zu tief, zu starke Strömungen, Erdbeben gefährdet. Alter Kaffee...
Eine gute Idee, aber bis 2030? Niemals.
5j Planung und Bauzeit. Ganz ehrlich, das ist in Europa nicht möglich.
@@nizubang4367 China würde das in zwei Jahren schaffen
Aus ökolgischer und meiner privaten Ansicht, ja, aber dann als Tunnel.. aus politischer Sicht sehe ich das Projekt differenzierter...
Schon Sörgel😂 wollte einen Staudamm bauen und schaffte es nie.
Wegen Erdbeben kein Brücke Bauen ... Leber nur Schiff fahren
Ich denke nicht das die das schaffen bzw je irgend eine feste Verbindung gebaut werden kann
Dann brauchen wir die flüchlinge nicht mehr ausm mittelmeer zu fischen 😅
das wäre coole Idee mir gefällt
Aber wer will dahin?
was will ich in Afrika lol
Weil DU da nicht hinwillst, ist das Projekt totaler Quatsch. Klar, verständlich.
Ach ja, lol
Urlauben, Wirtschaftliche Interessen und den Menschen beider Kontinente eine Reisefreiheit gönnen.
@@michaelkraft2100damit noch mehr "Fachkräfte" kommen?? Nein danke.
Also ich würde den Tunnel schon nutzen wollen. Alleine schon um in Afrika Urlaub zu machen.
@@Kayser-i-Rum1453Würde aber auch den Rückkehrwilligen den Heimweg zu Fuss ermöglichen. 😂
...kommt dann schneller a Hash rüber ..
It's not your problem, you don't own anything there, you just have to shut up
hört blos auf mit diesen Scheiß
Unbedingt realisieren! Aber nur mit deutschen Grenzsicherungen,sonst wäre es ja diskriminierend!
Um Gottes Willen 🤢
Besser NICHT‼️ Bloß KEINE direkte Land-Verbindung zwischen den beiden Kontinenten‼️
Braucht kein Mensch!
Bloß nicht, keine Brücke.
Die Kommentare hier sind halt echt teilweise bodenlos 🤦🏼♂️
Ja, echt abartig
🤣🤣🤣
Neiiiiinnnnnnn bitte nicht😢
Naja na Ihren Aussagen würde sich diese zwei Erdplatten nach 560 Jahren auf 0 m kommen bzw wäre es bündig 🤷🏻♂️🤷🏻♂️😂😂😂😂😂
Wenn du damit meinst dass sich die Kontinente „verbinden „
Dann sind es 560000 Jahre
Wer kommt auf so eine Schwachsinn. Auf keinen Fall. Das würde Europa das Genik brechen 😢😢
Die Idee ist gut, aber wegen das Beben, es ist quasi unmöglich die Brücke zu bauen.
Nein danke!!!
It's not your problem, you don't own anything there, you just have to shut up
Bleibt fraglich ob ein Tunnel durch die Plattengrenze möglich ist. Am Ende ist der Tunnel voller Lava.
Bloß
Wozu? 🤷♂
Für was denn ?
Man kann aber auch blöde Ideen haben.
Niemals. Gibt nur Probleme dann.
Warum sollten wir einen Tunnel bauen?