Para descartar un argumento, se necesita uno que explique mejor el mismo concepto. En los comentarios hay algunos que descalifican casi emocionalmente, sin aportar un argumento mejor. En realidad aportan argumentos peores o simplemente desacreditan la validez misma de la razon, rechazando premisas obvias en pos de otras supuestas o inexistentes.
Creer es creer es un acto de fe (sin haber visto nada), los actos de fe son incontrovertibles, es en derecho de cada persona y no puede ser desconocido.
10 місяців тому
Hola. Gracias por el comentario. Considerar que puede haber creencias justificadas y creencias injustificadas.
Stephen Hawking en su libro si dice: “si la tasa de expansión del universo un segundo después del Big Bang hubiera sido menor en una parte entre cien mil millones de millones, el universo hubiera vuelto a recolapsar en una ardiente bola de fuego”, Pero cuando Hawking prosigue informándonos de que la densidad crítica es una consecuencia de la cosmología inflacionaria por lo que cualquiera que fuera la tasa de expansión del universo jamas colapsaría puesto que se modificaría la densidad critica dependiendo de la tasa de inflación. Si necesitas sacar de contexto afirmaciones para apoyar tus argumentos es que tus argumentos no son muy sólidos. Con el conocimiento actual de la ciencia el argumento del ajuste fino tiene poco o ningún sentido.
*El argumento teleológico ya ha sido criticado por grandes filósofos como, Immanuel Kant en su obra "Crítica de la razón pura", David Hume en su ensayo "Diálogos sobre la religión natural", Voltarire en su "Traité de métaphysique" y otros pensadores modernos que lo consideran errado y defectuoso.*
2 роки тому+1
Hola. Esta es una nueva versión del argumento teleológico. Trata sobre la explicación de los valores de las constantes físicas que permiten que haya vida en el universo (ajuste fino). Grandes filósofos han estado unos en contra y otros a favor de las diferentes formas de este argumento. Lo importante es ver por nosotros mismos el contenido y decidir cuál es la mejor explicación del ajuste fino por nuestro propio análisis de la manera más honesta y objetiva posible.
@ *Pero si es un refrito de lo mismo, el argumento teleológico tiene una pésima metodología para abordar la pregunta de si dios existe o él intervino en la creación del universo, ningún descubrimiento tecnológico dice que allí intervino la mano de dios. Los valores de las constantes físicas no están hechas a la medida del ser humano o de la vida, es al revés la vida fue la que se adaptó a esas condiciones para prosperar, eso es lo que se viene diciendo desde hace mucho desde el lado científico, aun si las leyes existentes cambiaran e incluso la misma constitución del átomo variara en su estructura solo habría otro universo con condiciones diferentes y tal vez la vida también evolucionaría adaptada a esas condiciones, ya que la materia no se crea ni se destruye, el universo encontraría otro modo de equilibrio aun si cambiaran las mismas leyes universales.*
2 роки тому+1
@@perry521 Entonces, ¿es posible que haya vida en el universo, sin hidrógeno (sin estrellas)?
@ *La vida como la conocemos no puede prescindir de la energía de nuestra estrella que es el Sol y tampoco sin hidrógeno que forma parte de los procesos biológicos de la vida en la tierra. No sabemos si en el resto del universo la vida también necesita de los mismos recursos que nosotros usamos, no se a donde quieres ir con esa pregunta.*
2 роки тому+1
Por la constante alfa que se menciona en el video. Porque si fuera más pequeña, no habría hidrógeno, sin hidrógeno no hay estrellas, y sin estrellas no hay vida de ningún tipo. Eso se explica en el video. Y luego se ven las tres alternativas: necesidad (entiendo que esta es tu postura), azar y diseño (mi postura). El que hizo el video lo hizo muy ilustrativo ;) y sería bueno estudiar esta postura y otras.
@ Y a mí me interesa saber ,por qué un dios omnipotente está condicionado a estas variable para crear vida? El argumento dice que cualquier diferencia en las variables no permitiria la vida, entonces dios no podría crear vida bajo otras variables y condiciones? Este argumento podría tener razón de ser si aceptarán que dios tiene restricciones,por el contrario, precisamente porque se dieron las condiciones ideales es posible la vida como la conocemos. Tú mismo lo admites.
Рік тому
Ante tu pregunta: las restricciones no están sobre Dios, sino que las puso Dios. Es la creencia clásica y compatible con lo que observamos. Ante mi pregunta: todavía no leo alguna explicación alternativa que plantees.
@ Entonces por qué se afirma que bajo otras variables o constantes no habría vida? Que dios no podía crear vida bajo otras condiciones? Precisamente el hecho que hay vida bajo ciertas condiciones, nos dice que la vida surgió gracias a dichas condiciones,no que alguien puso las condiciones para la vida,por lo anteriormente dicho. Si no hay condiciones no hay vida por lo menos como la conocemos. La respuesta honesta ante la pregunta como surgió la vida? Es un no se ,pero es que NADIE lo sabe. Tu insistencia ante alguna otra alternativa es totalmente deshonesta , ya que estás especulando con tu respuesta de es un dios. No puedes probar que es una verdad, es solo para na creencia, me pides explicar algo que NADIE sabe, creer no es lo mismo que saber. Y lo tuyo es creencia. Bajo esas circunstancias se pueden INVENTAR respuestas pero no es intelectualmente honesto. Y fácil solo demuestra que lo que dices es verdad.
Рік тому
Ok entonces se mantiene que la mejor explicación de que contra toda probabilidad todas esas variables coincidan en valores que permiten que haya vida es que fueron establecidas intencionalmente, porque no hay otra explicación mejor. Para encontrar la verdad hay que plantear propuestas y ponerlas a prueba. Y la del diseño es la que al menos hasta ahora mejor se adapta a lo observado.
Argumento que parte de un dogma, què es el aceptar que las cosas pueden ser de una manera diferente a lo que son. Bàsicamente este argumento es trasladar el lenguaje religioso a un lenguaje científico, el cual tambièn es dogmàtico y asì sigue la cadena interminable que ocurre por la negaciòn del determinismo.
Que buen documento...Bendito sea el Creador
Gracias por tu video saludos desde ecuador y muchos éxitos
Para descartar un argumento, se necesita uno que explique mejor el mismo concepto. En los comentarios hay algunos que descalifican casi emocionalmente, sin aportar un argumento mejor. En realidad aportan argumentos peores o simplemente desacreditan la validez misma de la razon, rechazando premisas obvias en pos de otras supuestas o inexistentes.
Excelente video, gracias por la información
De nada. Gracias por verlo.
muy buen video me sirvio de gran ayuda para mi trbajo de religion
gracias
Me alegra mucho. Más aún si resulta ser persuasivo. Que bueno que te haya servido, y gracias.
Desde aquí comencé a comprender jaja 4:34
Buen trabajo joven!
Gracias
Creer es creer es un acto de fe (sin haber visto nada), los actos de fe son incontrovertibles, es en derecho de cada persona y no puede ser desconocido.
Hola. Gracias por el comentario. Considerar que puede haber creencias justificadas y creencias injustificadas.
Stephen Hawking en su libro si dice: “si la tasa de expansión del universo un segundo después del
Big Bang hubiera sido menor en una parte entre cien mil millones de millones, el universo
hubiera vuelto a recolapsar en una ardiente bola de fuego”,
Pero cuando Hawking prosigue informándonos de que la densidad crítica es una consecuencia de la cosmología inflacionaria por lo que cualquiera que fuera la tasa de expansión del universo jamas colapsaría puesto que se modificaría la densidad critica dependiendo de la tasa de inflación.
Si necesitas sacar de contexto afirmaciones para apoyar tus argumentos es que tus argumentos no son muy sólidos.
Con el conocimiento actual de la ciencia el argumento del ajuste fino tiene poco o ningún sentido.
*El argumento teleológico ya ha sido criticado por grandes filósofos como, Immanuel Kant en su obra "Crítica de la razón pura", David Hume en su ensayo "Diálogos sobre la religión natural", Voltarire en su "Traité de métaphysique" y otros pensadores modernos que lo consideran errado y defectuoso.*
Hola. Esta es una nueva versión del argumento teleológico. Trata sobre la explicación de los valores de las constantes físicas que permiten que haya vida en el universo (ajuste fino). Grandes filósofos han estado unos en contra y otros a favor de las diferentes formas de este argumento. Lo importante es ver por nosotros mismos el contenido y decidir cuál es la mejor explicación del ajuste fino por nuestro propio análisis de la manera más honesta y objetiva posible.
@ *Pero si es un refrito de lo mismo, el argumento teleológico tiene una pésima metodología para abordar la pregunta de si dios existe o él intervino en la creación del universo, ningún descubrimiento tecnológico dice que allí intervino la mano de dios. Los valores de las constantes físicas no están hechas a la medida del ser humano o de la vida, es al revés la vida fue la que se adaptó a esas condiciones para prosperar, eso es lo que se viene diciendo desde hace mucho desde el lado científico, aun si las leyes existentes cambiaran e incluso la misma constitución del átomo variara en su estructura solo habría otro universo con condiciones diferentes y tal vez la vida también evolucionaría adaptada a esas condiciones, ya que la materia no se crea ni se destruye, el universo encontraría otro modo de equilibrio aun si cambiaran las mismas leyes universales.*
@@perry521 Entonces, ¿es posible que haya vida en el universo, sin hidrógeno (sin estrellas)?
@ *La vida como la conocemos no puede prescindir de la energía de nuestra estrella que es el Sol y tampoco sin hidrógeno que forma parte de los procesos biológicos de la vida en la tierra. No sabemos si en el resto del universo la vida también necesita de los mismos recursos que nosotros usamos, no se a donde quieres ir con esa pregunta.*
Por la constante alfa que se menciona en el video. Porque si fuera más pequeña, no habría hidrógeno, sin hidrógeno no hay estrellas, y sin estrellas no hay vida de ningún tipo. Eso se explica en el video. Y luego se ven las tres alternativas: necesidad (entiendo que esta es tu postura), azar y diseño (mi postura). El que hizo el video lo hizo muy ilustrativo ;) y sería bueno estudiar esta postura y otras.
Vos ya tenes una creencia instalada ,el ajuste fino ya esta refutado, hay argumentos mejores .
Hola. Tienes algún ejemplo de uno de estos argumentos mejores, que refutan el argumento teleológico?
El ajuste fino es uno de los peores argumentos para la existencia de algun dios. No es malo es malisimo.
Me interesa conocer qué alternativa propones para explicar los valores de las constantes físicas al inicio del universo que permiten la vida.
@ Y a mí me interesa saber ,por qué un dios omnipotente está condicionado a estas variable para crear vida? El argumento dice que cualquier diferencia en las variables no permitiria la vida, entonces dios no podría crear vida bajo otras variables y condiciones? Este argumento podría tener razón de ser si aceptarán que dios tiene restricciones,por el contrario, precisamente porque se dieron las condiciones ideales es posible la vida como la conocemos. Tú mismo lo admites.
Ante tu pregunta: las restricciones no están sobre Dios, sino que las puso Dios. Es la creencia clásica y compatible con lo que observamos.
Ante mi pregunta: todavía no leo alguna explicación alternativa que plantees.
@ Entonces por qué se afirma que bajo otras variables o constantes no habría vida? Que dios no podía crear vida bajo otras condiciones? Precisamente el hecho que hay vida bajo ciertas condiciones, nos dice que la vida surgió gracias a dichas condiciones,no que alguien puso las condiciones para la vida,por lo anteriormente dicho. Si no hay condiciones no hay vida por lo menos como la conocemos. La respuesta honesta ante la pregunta como surgió la vida? Es un no se ,pero es que NADIE lo sabe. Tu insistencia ante alguna otra alternativa es totalmente deshonesta , ya que estás especulando con tu respuesta de es un dios. No puedes probar que es una verdad, es solo para na creencia, me pides explicar algo que NADIE sabe, creer no es lo mismo que saber. Y lo tuyo es creencia. Bajo esas circunstancias se pueden INVENTAR respuestas pero no es intelectualmente honesto. Y fácil solo demuestra que lo que dices es verdad.
Ok entonces se mantiene que la mejor explicación de que contra toda probabilidad todas esas variables coincidan en valores que permiten que haya vida es que fueron establecidas intencionalmente, porque no hay otra explicación mejor. Para encontrar la verdad hay que plantear propuestas y ponerlas a prueba. Y la del diseño es la que al menos hasta ahora mejor se adapta a lo observado.
Argumento que parte de un dogma, què es el aceptar que las cosas pueden ser de una manera diferente a lo que son. Bàsicamente este argumento es trasladar el lenguaje religioso a un lenguaje científico, el cual tambièn es dogmàtico y asì sigue la cadena interminable que ocurre por la negaciòn del determinismo.