Ik heb er altijd moeite mee met mensen die denken dat ze veel verstand in hun hoofd hebben. Hoe ouder, hoe meer ik van dat soort mensen walg. En ik kan u verzekeren dat er veel van dat soort mensen rond lopen!
Er zijn altijd 2 zijden aan de medaille van het leven: enerzijds liefde en anderzijds rechtvaardigheid. Uit ( mensen)liefde heeft Jezus zijn leven gegeven voor de mensheid, maar de rechtvaardigheid gebood Hem te spreken over oordeel en gevolg( hel). De sleutel bij atheïsten is dat zij niet begrijpen waarom God zijn Zoon aan het kruis liet sterven. Paulus schreef toen al : ' Doch wij prediken Christus, den Gekruisigde, den Joden wel een ergernis, en den Grieken een dwaasheid;' Dat is vandaag nog steeds zo. ' Er is niets nieuws onder de zon' zegt de bijbel
oef oef oef... 'unhappiness to be largely due to mistaken views of the world, mistaken ethics, mistaken habits of life, leading to the destruction of that natural zest and appetite for possible things upon which all happiness, whether of men or of animals, ultimately depends... ' (uit Russell's Conquest of happiness... een socratische dialoog vanaf de kleuterschool zou een mooie start zijn)
Kijk er zit al meteen in het begin een denkfout. Hij zet Socrates en Jezus op één lijn. Socrates beweert een en ander en blijft vriendelijk als iemand het niet met hem eens is. Hij bljft vriendelijk en laat de andersgezinde zijn zin. Maar dat is terzijde al het zelfde als zeggen, mens, wat heb ik met u te maken. Dat is dus vriendelijk maar niet bepaald begaan. Socrates doet een wijsgerige uitspraak, een wetenschappelijke zo gezegd. Jezus doet een ander soort uitspraak. Één op het religieuze vlak, daarover waar het verstand geen toegang toe heeft en de vraag onbeantwoord blijft. In de wetenschap kun je je berperken tot één subject en dat uit den treure analyseren. Een normaal mens moet vaak snel kiezen in een situatie die te complex is om alle variabelen door te analyseren. De fout kan hem duur te staan komen, armoede, verlatenheid, tot aan de dood toe. Dan is het zaak te volharden en te vertrouwen op een goede afloop (dit is bijna bidden) in de hoop dat op de geestelijke toewijding een nieuwe realiteit volgen zal. Het is zo bezien een overgave. De overgave bergt al de berusting in zich als het onvermijdelijke, dat wat niet mocht zijn om verder lijden te voorkomen. Hier zou je kunnen zeggen dat het 'mens, wat heb ik met u te maken' van toepassing is. Of je zegt in zo'n geval: god is goed, altijd en overal. Het is hetzelfde als het amen, of het ainsi soit-il, of zo zij het. Dit is mijn lot. Overigens is het 'over het water lopen' uiteraard ook wat hier van toepassing is. Ten overstaan van het noodlot toch zoveel vertrouwen proberen op te brengen om te komen tot wat bijna een onmogelijke opgave lijkt. Jezus vertrouwde het water zo dat het hem niet kon deren. Dat is beeldspraak, heb ik zojuist hier uitgelegd. Overigens hoef je in de kerk niet via een prediker tot god te komen. Dus als je prediker raar doet, kun je hem overslaan. Bidden kun je altijd, daar heb je niemand voor nodig. Priez pour nous, pauvres pécheurs Maintenant et à l'heure de notre mort Ainsi soit-il Het klinkt me in het frans zo gedragen en troostvol, net wat de 'human condition' node mist. Kom daar maar eens om
No christian no muslim no theist no atheist no gnostic no agnostic . Yes the unity in impartiality principle . Yes unselfishness . Peace
Ik heb er altijd moeite mee met mensen die denken dat ze veel verstand in hun hoofd hebben.
Hoe ouder, hoe meer ik van dat soort mensen walg.
En ik kan u verzekeren dat er veel van dat soort mensen rond lopen!
UA-cam Jiddu Krishnamurti talks at the united nations 1985 .
Ik zou straal beginnen geloven wat professoren te zeggen hebben over de mens, maatschappij en hun eigenschappen.
lol mijn prof logica xd
Spelled van Bendegem wrong.
Er zijn altijd 2 zijden aan de medaille van het leven: enerzijds liefde en anderzijds rechtvaardigheid. Uit ( mensen)liefde heeft Jezus zijn leven gegeven voor de mensheid, maar de rechtvaardigheid gebood Hem te spreken over oordeel en gevolg( hel). De sleutel bij atheïsten is dat zij niet begrijpen waarom God zijn Zoon aan het kruis liet sterven.
Paulus schreef toen al : ' Doch wij prediken Christus, den Gekruisigde, den Joden wel een ergernis, en den Grieken een dwaasheid;' Dat is vandaag nog steeds zo.
' Er is niets nieuws onder de zon' zegt de bijbel
oef oef oef... 'unhappiness to be largely due to mistaken views of the world, mistaken ethics, mistaken habits of life, leading to the destruction of that natural zest and appetite for possible things upon which all happiness, whether of men or of animals, ultimately depends... ' (uit Russell's Conquest of happiness... een socratische dialoog vanaf de kleuterschool zou een mooie start zijn)
Kijk er zit al meteen in het begin een denkfout.
Hij zet Socrates en Jezus op één lijn.
Socrates beweert een en ander en blijft vriendelijk als iemand het niet met
hem eens is. Hij bljft vriendelijk en laat de andersgezinde zijn zin.
Maar dat is terzijde al het zelfde als zeggen, mens, wat heb ik met u te maken.
Dat is dus vriendelijk maar niet bepaald begaan.
Socrates doet een wijsgerige uitspraak, een wetenschappelijke zo gezegd.
Jezus doet een ander soort uitspraak.
Één op het religieuze vlak, daarover waar het verstand geen toegang toe heeft
en de vraag onbeantwoord blijft. In de wetenschap kun je je berperken tot
één subject en dat uit den treure analyseren.
Een normaal mens moet
vaak snel kiezen in een situatie die te complex is om alle variabelen door te
analyseren. De fout kan hem duur te staan komen, armoede, verlatenheid,
tot aan de dood toe. Dan is het zaak te volharden en te vertrouwen op een
goede afloop (dit is bijna bidden) in de hoop dat op de geestelijke toewijding
een nieuwe realiteit volgen zal. Het is zo bezien een overgave.
De overgave bergt al de berusting in zich als het onvermijdelijke, dat wat niet
mocht zijn om verder lijden te voorkomen. Hier zou je kunnen zeggen
dat het 'mens, wat heb ik met u te maken' van toepassing is. Of je zegt in zo'n
geval: god is goed, altijd en overal. Het is hetzelfde als het amen, of het
ainsi soit-il, of zo zij het. Dit is mijn lot.
Overigens is het 'over het water lopen' uiteraard ook wat hier van toepassing is.
Ten overstaan van het noodlot toch zoveel vertrouwen proberen op te brengen
om te komen tot wat bijna een onmogelijke opgave lijkt.
Jezus vertrouwde het water zo dat het hem niet kon deren.
Dat is beeldspraak, heb ik zojuist hier uitgelegd.
Overigens hoef je in de kerk niet via een prediker tot god te komen. Dus als je
prediker raar doet, kun je hem overslaan.
Bidden kun je altijd, daar heb je niemand voor nodig.
Priez pour nous, pauvres pécheurs
Maintenant et à l'heure de notre mort
Ainsi soit-il
Het klinkt me in het frans zo gedragen en troostvol,
net wat de 'human condition' node mist.
Kom daar maar eens om
Oplichter. Schoft.
LOL.
Waarom ?