@@miguelmunoz467ideologías que son eso, ideologías (política), no verdades universales. Que solo sirven para vender una pseudo-historia creíble (generalmente falsa) y poder amoldar y adoctrinar a la gente como al poder político le interese. Los más racistas hoy en día son los magrebíes, y los más discriminatorios los feministas. Así está el mundo...
Lo de que la mujer estaba oprimida en el pasado es más bien lo contrario. Entonces el trabajo era extremadamente insalubre y peligroso, las mujeres siguen sin escoger trabajos en fábricas, construcción, etc. Imagínate en aquella época donde el trabajo duro de sol a sol lo hacían los hombres para PROVEER para sus mujeres
La mujer en el pasado estaba sometida socialmente Isaac. Es verdad que no era una relacion hombre-mujer como la que habia entre un amo-esclavo, pero evidentemente las mujeres vivian ajenas a la vida social.
@@miguelmunoz467 la mayoría inmensa de hombres sí vivía ajena a la sociedad, sólo unas minorías de hombres podían participar del gobierno civil. Simplificas las relaciones hombre mujer, a las del romano poderoso con 12 esclavos y 4 mujeres en el gineceo, a las que mantiene y les da unas condiciones de vida muy superiores a las de cualquier persona de la época, como baño semanal. Pero las relaciones hombres mujeres en la inmensa población eran de colaboración, con roles de sexos diferenciados por hechos como el embarazo, seguramente con el hombre en peores condiciones de media. De hecho, estadisticamente eran sociedades con alrededor del 60% de mujeres o más, debido a la menor esperanza de vida masculina sumada a los riesgos que entrañaba la vida diaria de ellos.
@@isaacabraham212 estoy de acuerdo, simplemente señalo que la incorporación de la mujer a la vida pública fue más tardía y, durante esos años, la falta de derechos y la sociedad las mantenía sometidas o limitadas. Eso no signficis que los hombre fuesen semidioses, claro.
@@isaacabraham212de que realidades y sociedades del pasado hablas? La mujer estaba sometida por el hombre, no participaba en la sociedad y requería del beneplácito de este para poder hacer cualquier cosa. Y eso sin hablar de la violencia que se ejercía sobre ellas sin ningún tipo de responsabilidad judicial, en muchas ocasiones, para el culpable. En Atenas no se consideraba a la mujer como ciudadana y eso que estamos hablando de una sociedad, a priori, bastante respetuosa con la mujer si se compara con otras coetáneas.
Muy bien dicho Juan Ramón, y añadiría que se han llegado a atrevir a destruir la presunción de inocencia, que tanto ha costado de conseguir, con la ley del sí es sí
Si contextualizamos las cosas, en el pasado las familias tenían muchos hijos porque solían fallecer la mitad. Por tanto, las mujeres estaban frecuentemente afectadas por el proceso embarazo/parto/lactancia con lo que la solución más rápida era mandar a los hombres a trabajar (trabajos miserables en su mayoría) y a las mujeres a cuidar de los hijos. Hoy día la cosa ha cambiado porque nuestra realidad material también lo ha hecho. El cambio social suele derivar del cambio material y no al revés.
En realidad en esto estas equivocado, el cambio social no se dio por el cambio material, habia personas que buscaban la igualdad de derechos hace mas de 100 años y las condiciones materiales seguian siendo muy pobres.
@@miguelmunoz467 Resumidamente, todo depende (o una buena parte) de las condiciones materiales. Al cambiar nuestra realidad material la sociedad (en conjunto, no sujetos específicos) cambiará.
@@user034 dejando de lado que recurrir a las condiciones materiales para explicarlo todo me parece un reduccionismo materialista bastante chungo, estas dejando la puerta abierta a que, si una persona cambia de opinión, eso ya cambia la sociedad. Y el cambio de opinión NO se reduce a las condiciones materiales.
esto está clarísimo. No vale la pena repetirlo más. Lo sabe todo el mundo, también los y las que defienden la actual discriminación positiva. Lo saben y saben que no es justo. Pero les da igual.
El dinero es dinero. No van a favor de la mujer sino en contra. Son egoístas. Si bien, desde mi punto de vista sí que ha tenido un punto favorable en pequeña medida hacia la mujer. Pero no creo que este sea el camino para sustentar algún cambio que haya que hacer hacia la posición de la mujer en un ámbito necesario para ella. Por contra al sistema que generan, están creando más vulnerabilidades nuevas a las mujeres. Triste, la verdad. Da miedo hasta qué punto se puede manipular la sociedad sin que se lo cuestionen. Ya no solo en este asunto, sino en otros tantos. El eslogan y la frase estándar como lenguaje usual.
La discriminacion siempre es negativa para alguien, sino que se lo digan a los negros americanos que soportaban la discriminacion positiva para blancos
Pienso que en un punto no se trata si las mujeres fueron víctimas y los hombres verdugos y eso trasladado a la actualidad. La cuestión más allá de lo concreto: hombres y mujeres contemporáneos es la cultura por la que se rigen. El siglo pasado se denunció muchos aspectos injustos y opresores y con el tiempo la política ha dado respuestas, pero la cuestión sería que lo denunciado sigue vigente en la cultura. Entonces la discriminación positiva, más allá de poner a la mujer como víctima y al hombre como verdugo, buscaría forzar con esas políticas un cambio en la cultura, lo cual no sé si es muy efectivo. Para mí en lo personal pienso que ha habido una pérdida de valores. Si bien se podría afirmar que antes la mujer vivía más precariamente que el hombre había un valor detrás de la justificación de los roles, y ese valor estaba dado por la familia y la mujer cumplía un rol importante en ese campo. Actualmente pareciera que ese discurso de familia es considerado como una mentira usada por años para manipular más que nada a la mujer y el verdadero valor este dado por el éxito y la vida social. Como que se perdió un rumbo y lo único que queda es un conflicto de géneros. (...)
Os voy a contar una historia hace muchos muchos años en la EEUU del sur había segregación racial y los negros no podían entrar en ciertos establecimientos reservados para blancos pues a una persona se le ocurrió que si ellos no podían entrar en esos establecimientos pues harían sus propios establecimientos y a lo largo de la famosa ruta 66 que cruza USA de este a oeste y viceversa se instalaron una serie de locales que venían en lo que se llamó "El libro verde" que no era más que una guía Michelín de los años 50-60 de EEUU pues bien todos esos locales eran prósperos y estaban creciendo y ganando fama y los negros a pesar de esa discriminación estaban progresando en la sociedad y que casualidad que los Martin Luther King y Malcolm X y Eliah Mohamed y Mohammed Ali (Casius Clay) etc abogaron por los derechos civiles y la igualdad y toda esa vaina y como sabemos, GANARON asique ahora todos los negros podían entrar en cualquier local asique ¿Qué paso con "El libro verde"? Pues como los negros podían entrar en cualquier local, decidieron entrar y consumir en los locales de los blancos y dar de lado a los locales de los negros que aparecían en "El libro verde" y todo ese dinero que generaban esos locales pasó a los locales de los blancos y los propietarios de esos locales tuvieron que cerrar y a partir de ahora los locales de los blancos ya no tenían competencia alguna pero ahora los negros eran "libres" de escoger a que local de blancos podían entrar. Un saludo.
En el pasado discriminacion las pelotas... todo depende de su contexto. Hoy la sociedad moderna que va en un barco, el barco se hunde y quedan en una isla desierta, la sociedad y su organizacion de roles vovleria a ser como hace 100 años, de lo contrario los encuentras a todos muertos en la isla. Que hoy en dia todos trabajemos frente a un escritorio y tengamos solamente que mover los dedos, no quiere decir que la humanidad fue siempre asi, porque no habia igualdad de condiciones, como la hay ahora. El capitalismo brindo mas igualdad de condiciones por lo tanto de oportunidades y mas libertad de eleccion de proyecto de vida. Antes el hombre era esclavo de si mismo, trabajando hasta morir bajo el sol o sin sol dentro de una mina, para proveer a su mujer e hijos que hacian los propio pero en casa o granja.
Estás tergiversando el punto, una cosa son las condiciones laborales y otra el status quo de una sociedad, ya no hablamos de una cuestión económica sino de una social y cuanto menos moral. La mujer ha vivido la mayor parte de la historia oprimida y ligada a un rol de crianza y no mucho más salvo ciertas excepciones, y no por elección propia, sino por imposición, falta de educación, etc. Las cosas como son
@@Alaurigor Desde un principio era el hombre el que iba a cazar y a alimentar a su familia. Si extrapolamos esto a años posteriores, siguió sucediendo lo mismo, es decir, la mujer se quedaba en casa con los hijos y el hombre salía a trabajar. A lo largo de ese tiempo se fueron desarrollando discriminaciones hacia las mujeres porque no concebían que una mujer pudiera trabajar. De esta forma, las mujeres que querían trabajar tuvieron que buscárselas para conseguirlo, y así hasta hoy.
Todo tiene sentido si lo piensas desde un punto de vista objetivo no crítico. Las cosas sucedieron así porque así habían sucedido siempre. La gente guarda demasiado odio en su interior y acaban cometiendo errores por ello.
@@AlaurigorTergiversar el punto es decir que la mujer estaba ligada a un rol de crianza y omitir que el hombre estaba ligado a un rol de proveer y proteger a su familia, y por encima asumir que el primero es un peor que el segundo. Si bien es cierto que el hombre salia bendeciado en cuanto a libertad, la mujer salía beneficiada en cuanto a seguridad, si el hombre gozaba de más derechos, la mujer gozaba de menos responsabilidades. Y es seguir tergiversando el punto omitir que estos roles cayeron por su propio peso debido a las diferentes aptitudes de hombres y mujeres con respecto de las necesidades antigüas, que con el tiempo fueron cambiando y por eso también fueron cambiando estos role. Y por supuesto que el cambio genera confrontación, porque la masa social es cazurra y no acepta que cada uno puede hacer lo que quiera con su vida, pero eso nunca dejará de ser así, si hace 50 años una mujer era sometida a escarnio por querer trabajar en según que cosas, hoy lo es la que quiere ser ama de casa.
El liberalismo económico que propugna Rallo desprecia cualquier institución colectiva o comunitaria que perturbe o dificulte la "libertad" del capital financiero; sea el estado, la iglesia o el movimiento feminista.
@@Tinoyevski No es el comercio, es la tecnología. La "libertad" del capital financiero que propugna Rallo significa que una empresa tendría derecho a especular con el agua o contaminar un río sólo porque discurre en su propiedad.
@@MrMotechuzoma No es verdad, el liberalismo tiene en cuenta las externalidades negativas, pero trata de abordarlas desde un punto de vista no estatal o lo mínimamente estatal posible.
@@santimerino Igualmente, el caso que ha puesto MrMotechuzoma es totalmente válido. A lo que le importa al liberalismo son los derechos individuales. Se la suda hacer daño a otros.
2 місяці тому
Ya lo decían Platón y Cicerón: «Un exceso de libertad suele degenerar en exceso de servidumbre». 🏺🎭
@@JonSnow-fx4uo No estoy de acuerdo, el liberalismo es el respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo. Es decir, mi libertad acaba donde empieza la tuya. A quien "se la suda hacer daño a otros" es al que utiliza el monopolio de la violencia (el estado) para hacer lo que crea, especialmente en nombre de "la democracia".
Está claro que los hombres actuales no son responsables de lo que hicieran los hombres del pasado, ya que no hay responsabilidad hereditaria. Por la misma razón supongo que Rallo está en contra de las herencias y de la monarquía de lo contrario entraría en conflicto consigo mismo.
@dav1drg No tiene nada que ver. La herencia es legítima en el punto y hora que la persona que ha ganado dinero de forma legítima puede hacer con él lo que quiera. Puede querer gastarselo todo antes de morir, donarselo a la beneficencia o dejárselo en herencia a sus hijos. Los que decís que no debería permitirse que consideráis que deberíamos quemar ese dinero?? O que se lo debería quedar el estado? No sé muy bien cual es el derecho que tiene el estado a quedarselo por encima de la persona que lo ha ganado de forma honesta y que decide cómo gastarlo. Además, si prohibieses las herencias deberías prohibir también las donaciones en vida (ya que es prácticamente lo mismo) y eso es una completa aberración. Buscáis una igualdad material a costa de que las personas tengan la más mínima libertad. Y la opinión sobre la monarquía es más controvertida y difícil de atajar en un comentario, así que nos quedamos con la herencia.
Según tu razonamiento, el comportamiento es hereditario. Si mi abuelo robó un banco, yo, como heredero de sus genes, tendría que estar en la carcel. O si la tatarabuela de una mujer no tuvo derecho a estudiar imaginemos, pues esa mujer tiene que recibir compensación desde el estado por un derecho que ella "ya tiene" en el presente. A no ser que me haya perdido algo y se haya probado la reencarnación no veo sentido a esta tonteria.
Dejando de lado que tu argumento no tiene ningún sentido por lo que ya te han explicado, lo que propones entiendo que busca una sociedad más "igualitaria". Pues tengo buenas noticias para ti: puedes hacer realidad tu sueño yéndote a vivir a países islámicos, donde hace siglos que no tienen herencias. Allí las empresas han de desmantelarse por ley con la muerte de su fundador, con lo cual no hay ningún incentivo para dejar un legado de prosperidad. Y cualquier herencia debe repartirse equitativamente entre decenas de hijos así que todos parten de igualdad de condiciones. Además de destruir la riqueza generada con cada generación, han destruido en gran parte los incentivos a generarla, siendo el tema de las herencias un factor importante para explicar la pobreza de los países donde rige el islam. Pero oye al menos no tendrás que envidiar a nadie por nacer en una mejor posición económica que tu
Que estupidez acabas de decir. De verdad que darle opinión pública a todo el mundo es una de las peores cosas de internet. Hay gente que le cuesta sumar 1+1, pero ellos van a decir con toda la seguridad del mundo que son 3. ¿Qué tendrá que ver el concepto utilizado de "responsabilidad hereditaria" con la herencia? Pero cómo se puede ser tan bruto, por favor. Solo porque usan palabras con la misma raíz jajajajaja Que barbaridad. Qué un padre haya matado a una persona y solo haya podido pasar 20 de los 25 años que le tocaban de prisión no implica que el hijo tenga que cumplir la condena porque el no tiene ninguna responsabilidad en el acto. Pero que un padre haya trabajado toda su vida y al morir sea el hijo quien se quedé el fruto de su trabajo obviamente es lo justo, lo lógico y lo moral. Si te parece que se lo quedé el estado, para que aún muerto le sigan robando el fruto de su trabajo para repartir entre estúpidos cómo tú. Ninguna relación entre los dos conceptos, pero como comparten una palabra "ahh, el mismo razonamiento se aplica"... Pero cómo va a ser el mismo razonamiento de dos cosas que no tienen absolutamente nada que ver.
El sexo masculino no es una institucion, ni siquiera es un colectivo con los mismos intereses por mucho que los politicos identitarios pretendan que es asi.
75% de funcionarias son mujeres cobrando 3100 euros brutos mientras los hombres curritos a 1400 brutos deslomandose, y encima las siguen manteniendo y todo sigue igual, y viven gratis, y son llevadas a todas partes rgatis, etc
Ideología woke en toda regla, lo mismo vale para el feminismo como con el racismo.
A que te refieres?
No sabes ni de lo que hablas
@@miguelmunoz467ideologías que son eso, ideologías (política), no verdades universales. Que solo sirven para vender una pseudo-historia creíble (generalmente falsa) y poder amoldar y adoctrinar a la gente como al poder político le interese. Los más racistas hoy en día son los magrebíes, y los más discriminatorios los feministas. Así está el mundo...
Que hasta el Constitucional ratificase la Ley Integral de Violencia de Género demuestra el nivel de la "democracia" en España
Lo de que la mujer estaba oprimida en el pasado es más bien lo contrario.
Entonces el trabajo era extremadamente insalubre y peligroso, las mujeres siguen sin escoger trabajos en fábricas, construcción, etc. Imagínate en aquella época donde el trabajo duro de sol a sol lo hacían los hombres para PROVEER para sus mujeres
La mujer en el pasado estaba sometida socialmente Isaac. Es verdad que no era una relacion hombre-mujer como la que habia entre un amo-esclavo, pero evidentemente las mujeres vivian ajenas a la vida social.
@@miguelmunoz467 la mayoría inmensa de hombres sí vivía ajena a la sociedad, sólo unas minorías de hombres podían participar del gobierno civil. Simplificas las relaciones hombre mujer, a las del romano poderoso con 12 esclavos y 4 mujeres en el gineceo, a las que mantiene y les da unas condiciones de vida muy superiores a las de cualquier persona de la época, como baño semanal.
Pero las relaciones hombres mujeres en la inmensa población eran de colaboración, con roles de sexos diferenciados por hechos como el embarazo, seguramente con el hombre en peores condiciones de media.
De hecho, estadisticamente eran sociedades con alrededor del 60% de mujeres o más, debido a la menor esperanza de vida masculina sumada a los riesgos que entrañaba la vida diaria de ellos.
@@isaacabraham212 estoy de acuerdo, simplemente señalo que la incorporación de la mujer a la vida pública fue más tardía y, durante esos años, la falta de derechos y la sociedad las mantenía sometidas o limitadas. Eso no signficis que los hombre fuesen semidioses, claro.
@@miguelmunoz467 es que la mujer, quitando en los hogares de hombres muy poderosos y poligamos, la mujer sí pintaba y podía mandar dentro de la casa.
@@isaacabraham212de que realidades y sociedades del pasado hablas? La mujer estaba sometida por el hombre, no participaba en la sociedad y requería del beneplácito de este para poder hacer cualquier cosa. Y eso sin hablar de la violencia que se ejercía sobre ellas sin ningún tipo de responsabilidad judicial, en muchas ocasiones, para el culpable. En Atenas no se consideraba a la mujer como ciudadana y eso que estamos hablando de una sociedad, a priori, bastante respetuosa con la mujer si se compara con otras coetáneas.
Muy bien dicho Juan Ramón, y añadiría que se han llegado a atrevir a destruir la presunción de inocencia, que tanto ha costado de conseguir, con la ley del sí es sí
Si contextualizamos las cosas, en el pasado las familias tenían muchos hijos porque solían fallecer la mitad. Por tanto, las mujeres estaban frecuentemente afectadas por el proceso embarazo/parto/lactancia con lo que la solución más rápida era mandar a los hombres a trabajar (trabajos miserables en su mayoría) y a las mujeres a cuidar de los hijos. Hoy día la cosa ha cambiado porque nuestra realidad material también lo ha hecho. El cambio social suele derivar del cambio material y no al revés.
En realidad en esto estas equivocado, el cambio social no se dio por el cambio material, habia personas que buscaban la igualdad de derechos hace mas de 100 años y las condiciones materiales seguian siendo muy pobres.
@@miguelmunoz467 Una cosa es buscarlo y otra es hacerlo.
@@user034 no entiendo tu comentario.
@@miguelmunoz467 Resumidamente, todo depende (o una buena parte) de las condiciones materiales. Al cambiar nuestra realidad material la sociedad (en conjunto, no sujetos específicos) cambiará.
@@user034 dejando de lado que recurrir a las condiciones materiales para explicarlo todo me parece un reduccionismo materialista bastante chungo, estas dejando la puerta abierta a que, si una persona cambia de opinión, eso ya cambia la sociedad. Y el cambio de opinión NO se reduce a las condiciones materiales.
esto está clarísimo. No vale la pena repetirlo más. Lo sabe todo el mundo, también los y las que defienden la actual discriminación positiva. Lo saben y saben que no es justo. Pero les da igual.
El dinero es dinero. No van a favor de la mujer sino en contra. Son egoístas. Si bien, desde mi punto de vista sí que ha tenido un punto favorable en pequeña medida hacia la mujer. Pero no creo que este sea el camino para sustentar algún cambio que haya que hacer hacia la posición de la mujer en un ámbito necesario para ella.
Por contra al sistema que generan, están creando más vulnerabilidades nuevas a las mujeres. Triste, la verdad.
Da miedo hasta qué punto se puede manipular la sociedad sin que se lo cuestionen. Ya no solo en este asunto, sino en otros tantos.
El eslogan y la frase estándar como lenguaje usual.
Exacto, lo saben, pero les da igual. No buscan la igualdad real. En realidad es una forma de sexismo.
Gracias.
La discriminacion siempre es negativa para alguien, sino que se lo digan a los negros americanos que soportaban la discriminacion positiva para blancos
Pienso que en un punto no se trata si las mujeres fueron víctimas y los hombres verdugos y eso trasladado a la actualidad.
La cuestión más allá de lo concreto: hombres y mujeres contemporáneos es la cultura por la que se rigen.
El siglo pasado se denunció muchos aspectos injustos y opresores y con el tiempo la política ha dado respuestas, pero la cuestión sería que lo denunciado sigue vigente en la cultura. Entonces la discriminación positiva, más allá de poner a la mujer como víctima y al hombre como verdugo, buscaría forzar con esas políticas un cambio en la cultura, lo cual no sé si es muy efectivo.
Para mí en lo personal pienso que ha habido una pérdida de valores. Si bien se podría afirmar que antes la mujer vivía más precariamente que el hombre había un valor detrás de la justificación de los roles, y ese valor estaba dado por la familia y la mujer cumplía un rol importante en ese campo.
Actualmente pareciera que ese discurso de familia es considerado como una mentira usada por años para manipular más que nada a la mujer y el verdadero valor este dado por el éxito y la vida social. Como que se perdió un rumbo y lo único que queda es un conflicto de géneros.
(...)
Desigualdad a espuertas por segundo.
Os voy a contar una historia hace muchos muchos años en la EEUU del sur había segregación racial y los negros no podían entrar en ciertos establecimientos reservados para blancos pues a una persona se le ocurrió que si ellos no podían entrar en esos establecimientos pues harían sus propios establecimientos y a lo largo de la famosa ruta 66 que cruza USA de este a oeste y viceversa se instalaron una serie de locales que venían en lo que se llamó "El libro verde" que no era más que una guía Michelín de los años 50-60 de EEUU pues bien todos esos locales eran prósperos y estaban creciendo y ganando fama y los negros a pesar de esa discriminación estaban progresando en la sociedad y que casualidad que los Martin Luther King y Malcolm X y Eliah Mohamed y Mohammed Ali (Casius Clay) etc abogaron por los derechos civiles y la igualdad y toda esa vaina y como sabemos, GANARON asique ahora todos los negros podían entrar en cualquier local asique ¿Qué paso con "El libro verde"? Pues como los negros podían entrar en cualquier local, decidieron entrar y consumir en los locales de los blancos y dar de lado a los locales de los negros que aparecían en "El libro verde" y todo ese dinero que generaban esos locales pasó a los locales de los blancos y los propietarios de esos locales tuvieron que cerrar y a partir de ahora los locales de los blancos ya no tenían competencia alguna pero ahora los negros eran "libres" de escoger a que local de blancos podían entrar.
Un saludo.
El término discriminación positiva ya no se usa. Para que quede más bonito se le llama acción positiva.
Razón de más para seguir llamándolo discriminación positiva.
"Acción positiva"... Esto es neolengua de 1984.
"Los hombres me explican cosas"
😂😂😂
MADRE DEL AMOR HERMOSO!!!!
En el pasado discriminacion las pelotas... todo depende de su contexto. Hoy la sociedad moderna que va en un barco, el barco se hunde y quedan en una isla desierta, la sociedad y su organizacion de roles vovleria a ser como hace 100 años, de lo contrario los encuentras a todos muertos en la isla. Que hoy en dia todos trabajemos frente a un escritorio y tengamos solamente que mover los dedos, no quiere decir que la humanidad fue siempre asi, porque no habia igualdad de condiciones, como la hay ahora. El capitalismo brindo mas igualdad de condiciones por lo tanto de oportunidades y mas libertad de eleccion de proyecto de vida. Antes el hombre era esclavo de si mismo, trabajando hasta morir bajo el sol o sin sol dentro de una mina, para proveer a su mujer e hijos que hacian los propio pero en casa o granja.
Estás tergiversando el punto, una cosa son las condiciones laborales y otra el status quo de una sociedad, ya no hablamos de una cuestión económica sino de una social y cuanto menos moral. La mujer ha vivido la mayor parte de la historia oprimida y ligada a un rol de crianza y no mucho más salvo ciertas excepciones, y no por elección propia, sino por imposición, falta de educación, etc. Las cosas como son
@@Alaurigor Desde un principio era el hombre el que iba a cazar y a alimentar a su familia. Si extrapolamos esto a años posteriores, siguió sucediendo lo mismo, es decir, la mujer se quedaba en casa con los hijos y el hombre salía a trabajar. A lo largo de ese tiempo se fueron desarrollando discriminaciones hacia las mujeres porque no concebían que una mujer pudiera trabajar. De esta forma, las mujeres que querían trabajar tuvieron que buscárselas para conseguirlo, y así hasta hoy.
Todo tiene sentido si lo piensas desde un punto de vista objetivo no crítico. Las cosas sucedieron así porque así habían sucedido siempre. La gente guarda demasiado odio en su interior y acaban cometiendo errores por ello.
"capitalismo brindo mas igualdad de condiciones" jajajajaja. Que grande
@@AlaurigorTergiversar el punto es decir que la mujer estaba ligada a un rol de crianza y omitir que el hombre estaba ligado a un rol de proveer y proteger a su familia, y por encima asumir que el primero es un peor que el segundo. Si bien es cierto que el hombre salia bendeciado en cuanto a libertad, la mujer salía beneficiada en cuanto a seguridad, si el hombre gozaba de más derechos, la mujer gozaba de menos responsabilidades. Y es seguir tergiversando el punto omitir que estos roles cayeron por su propio peso debido a las diferentes aptitudes de hombres y mujeres con respecto de las necesidades antigüas, que con el tiempo fueron cambiando y por eso también fueron cambiando estos role. Y por supuesto que el cambio genera confrontación, porque la masa social es cazurra y no acepta que cada uno puede hacer lo que quiera con su vida, pero eso nunca dejará de ser así, si hace 50 años una mujer era sometida a escarnio por querer trabajar en según que cosas, hoy lo es la que quiere ser ama de casa.
El liberalismo económico que propugna Rallo desprecia cualquier institución colectiva o comunitaria que perturbe o dificulte la "libertad" del capital financiero; sea el estado, la iglesia o el movimiento feminista.
@@Tinoyevski No es el comercio, es la tecnología.
La "libertad" del capital financiero que propugna Rallo significa que una empresa tendría derecho a especular con el agua o contaminar un río sólo porque discurre en su propiedad.
@@MrMotechuzoma No es verdad, el liberalismo tiene en cuenta las externalidades negativas, pero trata de abordarlas desde un punto de vista no estatal o lo mínimamente estatal posible.
@@santimerino Igualmente, el caso que ha puesto MrMotechuzoma es totalmente válido. A lo que le importa al liberalismo son los derechos individuales. Se la suda hacer daño a otros.
Ya lo decían Platón y Cicerón: «Un exceso de libertad suele degenerar en exceso de servidumbre». 🏺🎭
@@JonSnow-fx4uo No estoy de acuerdo, el liberalismo es el respeto irrestricto del proyecto de vida del prójimo. Es decir, mi libertad acaba donde empieza la tuya. A quien "se la suda hacer daño a otros" es al que utiliza el monopolio de la violencia (el estado) para hacer lo que crea, especialmente en nombre de "la democracia".
Está claro que los hombres actuales no son responsables de lo que hicieran los hombres del pasado, ya que no hay responsabilidad hereditaria. Por la misma razón supongo que Rallo está en contra de las herencias y de la monarquía de lo contrario entraría en conflicto consigo mismo.
@dav1drg No tiene nada que ver. La herencia es legítima en el punto y hora que la persona que ha ganado dinero de forma legítima puede hacer con él lo que quiera. Puede querer gastarselo todo antes de morir, donarselo a la beneficencia o dejárselo en herencia a sus hijos. Los que decís que no debería permitirse que consideráis que deberíamos quemar ese dinero?? O que se lo debería quedar el estado? No sé muy bien cual es el derecho que tiene el estado a quedarselo por encima de la persona que lo ha ganado de forma honesta y que decide cómo gastarlo. Además, si prohibieses las herencias deberías prohibir también las donaciones en vida (ya que es prácticamente lo mismo) y eso es una completa aberración.
Buscáis una igualdad material a costa de que las personas tengan la más mínima libertad.
Y la opinión sobre la monarquía es más controvertida y difícil de atajar en un comentario, así que nos quedamos con la herencia.
Según tu razonamiento, el comportamiento es hereditario. Si mi abuelo robó un banco, yo, como heredero de sus genes, tendría que estar en la carcel. O si la tatarabuela de una mujer no tuvo derecho a estudiar imaginemos, pues esa mujer tiene que recibir compensación desde el estado por un derecho que ella "ya tiene" en el presente. A no ser que me haya perdido algo y se haya probado la reencarnación no veo sentido a esta tonteria.
Dejando de lado que tu argumento no tiene ningún sentido por lo que ya te han explicado, lo que propones entiendo que busca una sociedad más "igualitaria".
Pues tengo buenas noticias para ti: puedes hacer realidad tu sueño yéndote a vivir a países islámicos, donde hace siglos que no tienen herencias. Allí las empresas han de desmantelarse por ley con la muerte de su fundador, con lo cual no hay ningún incentivo para dejar un legado de prosperidad. Y cualquier herencia debe repartirse equitativamente entre decenas de hijos así que todos parten de igualdad de condiciones.
Además de destruir la riqueza generada con cada generación, han destruido en gran parte los incentivos a generarla, siendo el tema de las herencias un factor importante para explicar la pobreza de los países donde rige el islam. Pero oye al menos no tendrás que envidiar a nadie por nacer en una mejor posición económica que tu
Que estupidez acabas de decir. De verdad que darle opinión pública a todo el mundo es una de las peores cosas de internet. Hay gente que le cuesta sumar 1+1, pero ellos van a decir con toda la seguridad del mundo que son 3.
¿Qué tendrá que ver el concepto utilizado de "responsabilidad hereditaria" con la herencia? Pero cómo se puede ser tan bruto, por favor. Solo porque usan palabras con la misma raíz jajajajaja Que barbaridad.
Qué un padre haya matado a una persona y solo haya podido pasar 20 de los 25 años que le tocaban de prisión no implica que el hijo tenga que cumplir la condena porque el no tiene ninguna responsabilidad en el acto.
Pero que un padre haya trabajado toda su vida y al morir sea el hijo quien se quedé el fruto de su trabajo obviamente es lo justo, lo lógico y lo moral. Si te parece que se lo quedé el estado, para que aún muerto le sigan robando el fruto de su trabajo para repartir entre estúpidos cómo tú.
Ninguna relación entre los dos conceptos, pero como comparten una palabra "ahh, el mismo razonamiento se aplica"... Pero cómo va a ser el mismo razonamiento de dos cosas que no tienen absolutamente nada que ver.
El sexo masculino no es una institucion, ni siquiera es un colectivo con los mismos intereses por mucho que los politicos identitarios pretendan que es asi.
75% de funcionarias son mujeres cobrando 3100 euros brutos mientras los hombres curritos a 1400 brutos deslomandose, y encima las siguen manteniendo y todo sigue igual, y viven gratis, y son llevadas a todas partes rgatis, etc