GTV#5: OBRONA KONIECZNA W POLSCE / SELF-DEFENCE IN POLAND
Вставка
- Опубліковано 4 бер 2016
- Temat bardzo poważny. Postaramy się rozwiać wszelkie wątpliwości dotyczące obrony koniecznej. Rozmowa z mec. dr. Łukaszem Urbańskim - ekspertem prawa ds. broni.
Zachęcamy do komentowania i dyskusji na temat. Prosimy o wstrzemięźliwość w kwestii wyrażania wulgarnych i obraźliwych opinii. Takowe będziemy bez ostrzeżenia usuwać.
Udostępnianie tego materiału jest wielce pożądane!
Zapraszamy do kontaktów biznesowych: europerangeishot@gmail.com
Nie ma co ukrywać, że tworzenie TAKIEGO kanału wymaga pewnych nakładów finansowych! Zapraszamy do współpracy sklepy z artykułami militarnymi, salony z bronią a także właścicieli strzelnic. Możemy u Was zrealizować kolejny odcinek i przy okazji pokazać naszym widzom Waszą ofertę.
Wielkie dzięki dla fADE za pomoc w ogarnięciu dźwięku!
Wielkie dzięki dla serwisów JoeMonster.org i Wykop.pl za udostępnianie naszych produkcji.
Wielkie dzięki dla Patryka Majewskiego, Andrzeja Marcjanika i Marcina Chewińskiego z Klubu Strzeleckiego COVER za pomoc w realizacji tego materiału (www.kscover.pl). Dzięki Strzelnicy COVER za udostępnienie przestrzeni (www.strzelnicawarszawa.pl).
W materiale wykorzystano muzykę:
Audionautix: Namaste - na licencji Creative Commons Attribution (creativecommons.org/licenses/...)
Wykonawca: audionautix.com/
"dobro napastnika" przecież to chore, jeśli ktoś napada na Ciebie powinien być pozbawiony jakichkolwiek praw.
+Maciej Dąbrowski Racja. Powinno być jak w stanach. Ktoś wchodzi ci do domu to masz prawo go zabić.
Maciej Dąbrowski z "zDupy"?
+Maciej Dąbrowski w USA ojcowie założyciele podarowali obywatelom drugą poprawkę aby bronić się przed opresyjnym rządem, w Polsce bandyci w garniturach, mundurach mogą wszystko ;] - spuścizna postkomunistyczna ;]
P.S. A kto w ogóle zna swoje prawa, obowiązujące ustawy, co mu wolno a co nie???? Tego jest tyle, że nie możliwe to jest, więc każdy chcąc nie chcąc nieświadomie łamie jakieś prawo i jest przestępcą ;]
+MRozu Net z broni w stanach(TEXASIE) za samo wtargnięcie komuś na posesje można dostać kulę w łeb (i będzie to zgodne z prawem)
Dokładnie ktoś świadomie podejmuje decyzje że łamie prawo. Z automatu staje się bandytą. A bandyta nie powinien mieć żadnych praw. I koniec!!!
Mam mieć prawo odstrzelić oprycha - koniec , kropka. A nie jakieś pierdoły . moze przed obroną mam sobie badania zrobić i ciśnienie zmierzyć ? ! Oprych ma mieć świadomość że może mieć urwany łeb.
Sądy ? Mowa o tych skorumpowanych ?
Kochani, wybijmy sobie z głów mrzonki o powszechnym dostępie do broni przy obecnym rządzie. Oni się boją nas, tak, jak poprzednicy!!! Zobaczcie marsz w muzeum Auschwitz 15.08. - pozwolono na pierwsze wniesienie flag polskich do muzeum, ale z drzewcami z rurek PCV - dlaczego? Bo Polacy są przecież niepoczytalni, mogą być niebezpieczni, mając w rękach KIJE??? Nawet kije!! A my tu mówimy o broni palnej, hi, hi. hi. Pozdrawiam serdecznie, Edward
Z czystym sumieniem mogę stwierdzić, że jestem świadkiem rozwijania się bardzo ciekawego kanału na UA-cam. Pozdrawiam!
"w konsekwencji sądy uniewinniają" owszem po 15 latach . . . przez które będziesz traktowany nie tylko przez wymiar sprawiedliwości ale również pracodawce, policje bądź klientów jak przestępca.
Słyszałem sentencję obowiązującą w USA "Ten, kto grozi twojemu życiu, ryzykuje swoim".
Jak miło się słucha wywiadu gdy nikt nikomu nie przerywa w pół zdania.
Całą tą 23 minutową dywagację można zastąpić jednym przepisem nadrzędnym:
"nie podlega ochronie prawa osoba w trakcie popełniania czynu zabronionego"
Koniec.
Jak się bronić ? Skutecznie. Jak skutecznie ? Tak, żeby napastnik nie miał szans zeznawać w Sądzie :). W przeciwnym przypadku na 95% Sąd uwierzy w niewinność napastnika a ofiara stanie się przestępcą.
W teorii założenia przepisów są dobre. W teori... Ale w moim odczuciu obarczone jest dużą uznaniowością i brakiem precyzji.
Osoba broniąca MUSI się zastanowić czy ma podstawy do tego, żeby się bronić. MUSI ocenić, czy zastosowany środek obrony jest współmierny. MUSI poszukać pokojowego rozwiązania. Wszystko w stresującej i niecodziennej sytuacji, kiedy racjonalne myślenie jest zaburzone. Broniący się ma same obowiązki, które nie są sprecyzowane.
Napastnik NIE MUSI nic, prócz tego co sobie zamierzył. NIE MUSI uważać, bo najdzie się "obrońca" w postaci prokuratora, który "profilaktycznie" postawi zarzuty przekroczenia granicy obrony osobistej. Napastnik przy takim prawie nawet nie ma "ryzyka zawodowego".
Natomiast sądy i prokuratura MOŻE odstąpić od podstawienia zarzutów. "MOŻE" jest w tym wypadku tylko i wyłącznie uznaniowe. W wielu kwestiach w Polsce interpretacje prawa różnią się od tego kto interpretował. Przykład? WPA KWP. W zależności od województwa różni się interpretacja Ustawy o Broni i Amunicji. Różne podejścia do tematu, czasem skrajnie niewłaściwy. Sytuacja utrzymująca się od długiego czasu. Niejasne prawo. Brak właściwych i oficjalnych interpretacji prawa. Wszechobecna uznaniowość urzędnicza.
Sprawy nie polepsza fakt, że w 85% z całości spraw przeciwko osobie broniącej się prokurator stawia zarzuty przekroczenia granicy ochrony osobistej. Osobiście uważam, że wynika to z niejasnego prawa i braku oficjalnych interpretacji tego prawa. Do tego ciągnące się sprawy tego typu. Ze względu na mentalność większości, taka osoba może w tym czasie zostać oczerniona i stracić pracę. Późno przedstawiony wyrok sądu orzekający brak przekroczenia granicy nie zmieni w/w faktu.
Temat bardzo poważny. Rozmowa ciekawa i potrzebna, jednak dla mnie nie przekonująca do faktu, że prawo w Polsce stoi za obywatelem. Wszytko jest zbyt skomplikowane i zostawiające szerokie pole uznaniowości dla urzędników, którzy wolą "profilaktycznie" postawić zarzuty, żeby mieć "sumienie" czyste.
+Piotr Zając (SQ9KEF) Dobrze powiedziane!
Polskie prawo jest chore. To szariat jest bardziej przejrzysty niż nasze prawo. Trzeba całe prawo napisać od nowa! Za dużo jest możliwości do interpretacji.Prawo powinno być przejrzyste i jednoznaczne.
+haerel1 Akurat w kwestii obrony koniecznej polskie prawo jest dobre. Bez wątpienia stoi za ofiarą.
Możliwość interpretacji to norma, a wręcz podstawa praca. W jaki sposób chcesz napisać prawo, które jest przejrzyste i jednoznaczne w każdych okolicznościach?
+Konrad Joniak to że polskie prawo jest chore najlepiej prezentuje paragraf który nie pozwala na zaatakowanie uciekającego przestępcy. Spoko, niech ucieknie i dokona tego samego na kimś innym. Rozumiem - od łapania jest policja, tylko po co tracić na śmiecia czas i pieniądze?
+HeFights może po to by rozezlony koleś który ma zły miesiąc lub któremu 2 razy wyniki szybę w samochodzie nie uznał, że temu który wybił mu 3 raz szybę i wieje należy strzelić w plecy bo można.
+HeFights Jest jeszcze coś takiego jak zatrzymanie obywatelskie ;)
Pietrek L Tak ale nie za pomoca kuli w plecy
Pytanie odnośnie złodzieja: jeśli złodziej mnie zaatakuje to jasna sprawa co robić ale co jeżeli nie odstąpi od kradzieży i mnie zwyczajnie oleje? Mienie własne jest dla mnie więcej warte niż zdrowie złodzieja - ale to kwestia dyskusyjna i niestety nieostra - bo dlaczego ktoś kradnie coś na co ja ciężko pracowałem (czytaj poświęciłem często lata życia i dużo wysiłku) i ma być bezkarny i nie obawiać się o własne zdrowie? Dlaczego w sądach dane ofiar są znane napastnikom podczas gdy dane napastników są zatajane? Taka egzekucja prawa jest haniebna i oburzająca.
Gratuluję za inicjatywę, takiej telewizji i takich tematów brakuje (społeczeństwo jest ogłupiane przez te śmieszne produkcje typu trudne sprawy). Czekam na kolejny odcinek :) Oby tak dalej!!!
Bardzo fajnie i merytorycznie, milo sie oglada. Pozdrawiam
i co z tego że uniewinniają jak i tak człowiek musi z kilka lat przesiedzieć w sądzie wynajmować prawników prosić tłumaczyć błagać i często się okazuje że człowiek zostaje uniewinniony ale po 6 latach procesu zdarzało się tak już często człowiek jest w tedy pozbawiony broni wydaje multum pieniędzy na dojazdy na prawników itp itp traci czas często też biznesy takich ludzi upadają
Profesjonalne nagranie, interesująca treść, dobra dykcja, już po pierwszym filmie wiedziałem, że będzie dobrze. Jeżeli mogę coś sugerować na przyszłość - zwykły widz lepiej zrozumiałby przykłady, przedstawienie różnych sytuacji i omówienie konsekwencji, niż omawianie ustawy w oparciu o ustawę. Pozdrawiam i czekam na kolejny materiał.
+John Rides Dokładnie tego brakuje. Więcej statystyk, konkretów, przykładów sytuacji, procedur!
Robicie bardzo dobrą robotę! Super inicjatywa z tym kanałem na YT. Dzięki, że ktoś w końcu podjął się tematu strzelectwa na tak wysokim poziomie. Z niecierpliwością czekam na kolejne materiały.
Brawo dla Was! Wspaniały profesjonalizm i podejście z pasją do tematu. Liczę na to, że dotrzecie do jak największej grupy odbiorców i rozpoczniecie merytoryczną dyskusję nt. dostępu, posiadania i postrzegania broni palnej w Polsce.
Bardzo merytoryczny materiał, oby więcej takich :)
Wszyscy i tak wiedzą jak jest w praktyce. Większość przypadków kończy się więzieniem. Dla ofiary.
+Kaziu Pir Słuchałeś co mówili w filmie? 85% przypadków kończy się uniewinnieniem
Brawo. Nowy kanał z kompetentnym przekazem informacji, realizowany profesjonalnie, z pomysłem.
Bardzo dziękuję za materiał. Kawał solidnej roboty.
Rewelacyjne, dziękuję.
Perfekt materiał.Dobra robota.
wspaniały odcinek ! :o
Swietna dyskusja akademicka. Tylko ze praktyka pokazuje co innego ....
Rewelacyjny kanał, genialne prowadzenie. Brawo Panie Andrzeju!
Myślałem że Urbański jest poważnym prawnikiem a jego opinie w tym filmie stoją z takim stwierdzeniem w rażącej sprzeczności.
W pewnym stopniu uspokoiło mnie to, że statystyka orzecznictwa nie pokrywa się z społecznym odczuciem. Niemniej jest jeszcze dużo pracy, przed naszym Wymiarem Sprawiedliwości w kwestii przewlekłości procedur. Ma to nie tylko wpływ na to, że ludzie boją się bronić, ale też na to, że nie chcą zeznawać jako świadkowie.
Art. 25 KK: "[...] bezpośredni i bezprawny zamach na jakiekolwiek dobro chronione prawem" i jeszcze dodał "rzeczywisty". Z tego rozumiem takie coś: Przykładowa sytuacja - przestępca poza moim terenem np: podwórzem na które zamierza wejść, aby mnie okraść, celuje we mnie z broni palnej, ja jestem na swoim terenie, jest kilka metrów ode mnie - nie jest to bezpośredni zamach ani bezprawny, bo może to być równie dobrze pistolet zabawka i po prostu ktoś sobie robi jaja, więc to zagrożenie nie jest realne. I ja nic nie mogę zrobić przez to. Dopiero jak mi strzeli w łeb, ja będę mógł się bronić w każdy dostępny mi sposób, bo już wiadomo ze to jest bezpośredni i bezprawny zamach na moje życie. Tyle tylko że ja już nie żyję, od kulki w głowie, więc to jest dla mnie trochę za późno... Jak bym wcześniej zadziałał, to sąd może stwierdzić, przez domniemanie niewinności, że podejrzany przecież nie miał zamiaru strzelić i uzna mój sposób obrony (broń czarnoprochowa, łuk czy cokolwiek innego) za "niewspółmierny do zaistniałego zagrożenia".
Brawa za materiał!
Poniższe kwestie przewijają się w komentarzach, ale pozwolę sobie tutaj je podsumować i podkreślić jeszcze raz:
- przydałoby się więcej przykładów wziętych z życia typu "co w sytuacji gdy jest włamanie?" i tutaj opis paru różnych scenariuszy. "Co w sytuacji gdy kradną mi radio z samochodu?". "Co w sytuacji gdy biją kogoś na ulicy?". "Co w sytuacji gdy kradną ze sklepu?". "Co w sytuacji gdy napadają mnie na ulicy?" itd. I próba odpowiedzi, które są jak najbardziej jednoznaczne.
- więcej statystyk: ile spraw o obronę konieczną kończy się w jakim czasie? Jak często jakie wyroki zapadają?
- więcej konkretów. Rozumiem, że Pan Mecenas może czasami mieć sposób mówienia jaki, ponieważ na co dzień pracuje tam gdzie pracuje a tam tak a nie inaczej się rozmawia. Jedno konkretne zdanie może tam źle wyglądać, bo "za krótko", ale do normalnego zapracowanego człowieka przykład zastosowania prawa lub przykład konkretnej hipotetycznej czy rzeczywistej sytuacji przemawia bardziej obrazowo i jest czytelniejszy.
- czy w sytuacji gdy użyłem obrony koniecznej a w szczególności gdy niechcący lub gdy nie było innej możliwości, pozbawiłem napastnika życia to czy z automatu idę do więzienia i siedzę z innymi losowymi ludźmi czy też mam oddzielną celę i brak kontaktu z innym więźniami lub mogę odpowiadać przed sądem prowadząc normalne życie (to się chyba nazywa "z wolnej stopy"?) ?
super materiał
Dzieki. Bardzo fajnie sie sluchalo i bardzo przydatne. Zrobisz cos jeszcze o broni czarnoprochowej ? i jak widzi to prawo, czy mozna nosic ze soba itd. i oczywiscie typy takich broni :)
Super materiał. Jedno co... bez podkładu muzycznego w trakcie... dwa razy sprawdzałem czy coś mi nie gra w innej zakładce.
+Janwoo ua-cam.com/video/Sz9Al5rkO7E/v-deo.html a teraz? Teraz na pewno nie gra:)
mysle ze mecenas jest niedouczony, najpierw mowi, ze moge bronic swojego mienia,chwile pozniej ze nie moge bronic swojego mienia,gdy ktos kradnie mi radio. Mowa sloma mecenasa
dobra robota
Wywiad bardzo ciekawy ale to jak jest naprawdę nijak ma się do tego co jest powiedziane w tym wywiadzie. Te śmieszne statystyki 85% uniewinnień również są wyssane z palca. Może badano tylko sprawy w których rzeczywiście się tak kończyło i dodano kilka innych żeby odjąć ten %. W Polsce nie można się bronić i taka jest prawda. Jeżeli napastnik perfidnie nie strzela do nas z broni palnej albo nie biegnie na nas z 3m maczetą, to tak naprawdę nie możemy mu nic zrobić bo oskarżą nas. Tak jak poruszały to już osoby niżej, jeżeli ktoś okrada naszą kobietę (jest ona sama), albo kradnie nam ktoś jakiś przedmiot (np. z auta) który ma dla nas wielką wartość to nie możemy go tak naprawdę ani postrzelić ani zranić ani nic podobnego bo nie będzie to środek współmierny (ale przeciętny Kowalski w inny sposób nie będzie mógł zatrzymać takiej osoby, nie mówiąc już tutaj o kobiecie). Jak się dobrze wsłuchać w ten wywiad to dr. Urbański czasami chyba chciałby odpowiedzieć inaczej ale jakaś przyzwoitość albo może pełniona funkcja lub tytuł mu na to nie pozwala (najlepiej można to wywnioskować z ostatniej części wywiadu).
Hipotetyczna sytuacja, posiadam broń. Do mojego domu w którym jest dziecko i żona włamuje się ktoś zamaskowany, chce ukraść np. drogą biżuterię, w domu jest dziecko i żona, ja wracam do domu i mam przy sobie broń (bo noszę) normalnie to bym gościa zabił od razu jak bym zobaczył (instynkt przetrwania i obrony rodziny, skąd mam wiedzieć że on tylko np. kradnie a nie chce zabić moją rodzinę?) Koniec końców poszedłbym siedzieć za zabicie człowieka. Takich sytuacji można znaleźć wiele. Ludzie w Polsce się BOJĄ bronić przed napastnikami, boją się NASZEGO SYSTEMU KARANIA/SĄDOWEGO i słusznie bo państwo i owszem stoi za obywatelami ale nie za tymi za którymi powinno stać.
Łapka w górę w ciemno :)
To polecam zobaczyć następny proponowany film, pierwszy z góry.
prawo sobie sądy (prokuratura, policja) sobie... takie są niestety realia - tracisz zdrowie latami włócząc się po sądach gdzie w analogicznej sytuacji w usa skończyłoby się po pierwszym przesłuchaniu przez policję.....(niestety Polska policja i prokuratura walczą tanim kosztem o "dobre" statystyki (uczciwy obywatel to łatwy łup i dla bandziora i dla systemu i diabli wiedzą co gorsze). w PL prawo jest dla bandytów skoro muszę się zastanawiać/ważyć jeżeli jestem atakowany, okradany lub ktoś mi składa niezapowiedzianą wizytę około 3 w nocy w dodatku oknem lub kradnie radio z mojego auta.... a bandzior już ma dużą przewagę bo jest przygotowany, bo działa z zaskoczenia, bo moze nie jest sam itd.
można by wysnuć tezę iż: gdyby prawo napisano dla obywatela to trzeba by 2/3 sędziów prokuratorów, adwokatów i policjantów itd. zwolnić...! więc ten system potrzebuje bandytów by uwiarygodnić potrzebę własnego istnienia bo się nimi żywi i takie też tworzy prawo by zawsze i długofalowo "najadać się do syta". z tych samych (lecz nie tylko) powodów dostęp do broi palnej jest reglamentowany.
Co to za plumkanie w tle? Strasznie irytujący podkład, nie stosujcie tego więcej a tego co to dodał zastrzelcie w obronie koniecznej moich nerwów.
To przerażające, że osoba broniąca się, musi w takich momentach przeprowadzić cały szereg analiz w swoim mózgu, aby odpowiednio zareagować - czasem sprzecznie z naturalnym obrotem spraw, by później nie "beknąć" za coś, za co prokurator będzie ciągał człowieka po sądach przez długi czas. "Chcącemu nie dzieje się krzywda."
+Piotr “jenerał” Nerc A beknąć powinien przestępca, który miał czas na zastanowienie się czy kraść radio czy też włamywać się czy napadać. On miał czas na myślenie. Więc go ukarać szybko i konkretnie za to.
Bardzo przyjemnie słuchało się wywiadu oraz argumentacji obu stron. Zastanawia mnie tylko czemu nazwa materiału jest jednocześnie po polsku jak i po angielsku, skoro ów wywiad jest przeprowadzony po polsku i nie ma napisów. Czy jest to skutek tego, że włączyłem materiał po 11 minutach od opublikowania i ekipa nie zdążyła dodać napisów?
Nie przestawajcie robić takich filmów, gdyż przyjemnie się tego słucha i zawsze można dowiedzieć się czegoś więcej.
Na napisy angielskie trzeba chwilę zaczekać. jest sporo do tłumaczenia. Wrzuciliśmy bez, żeby widzowie z Polski mogli już oglądać.
+GUN TV PL
WIELKIE Dzięki za film. Naprawdę nikt nie podjął tego tematu i nie ujął go tak kompleksowo. Rozumiem, że film ma wyjaśnić aspekty prawne związane z tematem. I to świetnie się udało.
A teraz łyżka dziegciu.
Brakuje mi opisu rzeczywistych spraw, jak łatwo z obrońcy można stać się "katem" (oczywiście w świetle prawa) i dlaczego policjanci boją się wyciągnąć broń (z uwagi na prawne konsekwencje).
Pozdrawiam
4 Miesiące po publikacji materiału i dalej nie ma napisów po angielsku.
Wystarczy, że słucham prawników to od razu mi się podnosi ciśnienie i wyzwalają złe emocję. JAK Q...
MA BYĆ DOBRZE, JEŚLI NIE MAM BEZWARUNKOWEGO PRAWA DO OBRONY WŁASNEJ I
SWOJEJ WŁASNOŚCI WSZELKIMI DOSTĘPNYMI ŚRODKAMI??? I W TYM PRAWNYM
BAGNIE ( którego nawet prawnicy nie są w stanie zinterpretować a co
dopiero zaspany, zapracowany człowiek w stresie ) ZAŁATWIAJĄ SPRAWĘ OD
OGONA ZASTANAWIAJĄC SIĘ NAD DOSTĘPNOŚCIĄ BRONI...
+azazel boruta Bandziora odstraszy tylko fakt, że
napadając na kogoś może zginąć albo w najlepszym wypadku może wylądować
na stałe na wózku inwalidzkim. A już skrajnym kretynizmem jest gdy ktoś
włamuje mi się do domu a ja obudzony i w stresie mam analizować czy jest
bandzior jest sam czy z kolegą, ile waży, jak jest uzbrojony, czy
przyszedł tylko kraść czy najpierw mnie zabije, mogę użyć noża czy
jednak rewolwer. Masz w niego wywalić cały magazynek i jednego szkodnika
mniej na tym świecie. Bez prawa do bezwarunkowej ochrony mienia i życia
Polska będzie wyglądała tak jak wygląda.Z luksusowymi więzieniami i
szpitalami jak w krajach 3-ego świata.
+azazel boruta Czysta prawda. Wyrwać chwasta i po problemie. Wszyscy wdzięczni jeszcze powinni być.
Mnie oburzyło jak oglądałem film gdzie prawnik był pytany o sprawę i powiedział coś w stylu "Oj, gdyby tak było jak Pani mówi to byśmy pracy nie mieli." Noż, k*&^a . . .
Myślę, że potrzebny był taki materiał. W szczególności dlatego, że w końcu konkretnie przeanalizowano i skomentowano po ekspercku obowiązujące prawo zamiast zapraszać do studia ludzi, którzy nie są kompetentni w sprawie i wygłaszają te same slogany lub kłócą się w telewizji od lat. Warto obejrzeć.
OK. Jesteś np. trenerem sztuk walki: posiadasz umiejętności, i bronisz się przed napastnikiem, który 'potrafi Cię tylko bić', a ty powalasz go niezłomnie, jesteś podejrzany w sprawie o "użycie broni" którą sam jesteś. Czyli napastnik musi wyrządzić krzywdę a później możesz się bronić. Znam taką sytuację. JS
świetny wywiad, jak i cały kanał. Mam tylko małą sugestie. Andrzeju ni używaj tego podkładu muzycznego, te sygnały brzmią jak aparatura szpitalna i na dłuższą metę męczą uszy
+Krzysiek zKrakowa ua-cam.com/video/Sz9Al5rkO7E/v-deo.html
Bardzo ciekawy materiał, ale niestety płynie z niego ten sam wniosek, który już dawno wyciągnąłem. Polskie prawo jest dobre, ale zwyczaje prokuratury pozostawiają wiele do życzenia. Stawianie przez prokuratura zarzutów w obliczu klęski z prawdopodobieństwem 95% to jakaś chora parodia. Próbuję sobie wyobrazić osobę, która właśnie, po raz pierwszy w życiu, pozbawiła życia innego człowieka. Nie jest to ani zła ani chora osoba. Po prostu broniła swojego życia lub zdrowia albo życia lub zdrowia swoich bliskich. Do tego całego stresu związanego z traumatycznymi przeżyciami dochodzi zarzut prokuratorski i batalia sądowa. Koszty, czas, życie w strachu (przecież nierzadko grozi im zarzut morderstwa!). Jeśli jakoś bym sobie wyobrażał wsparcie państwa w innym zakresie niż ogarnięcie zwłok napastnika, to raczej w kontekście pomocy psychologicznej ofierze lub ofiarom. A tu zamiast psychologa wchodzi prokurator i sąd. Przecież to chore.
Nie zmienia to prostego faktu znanego wszem, wobec i każdemu z osobna: Lepiej żeby cię czterech sądziło niż ośmiu niosło.
+Aleksander Boguta Dobrze powiedziane!
czyli tak mamy rozumieć: staje w obronie swojego zdrowia, życia, tegoż samego osób trzecich mienia itp a i tak z automatu dostaje zarzut (95% przypadków) prawdopodobnie ląduje w celi aresztu z kryminalistami, sprawa toczy się latami a ja gnije w celi jak równy z innymi osadzonymi. Do tego dochodzi jeszcze jak w stresie, strachu myśleć na tym czy mam większy kij, nóż czy czym mógł bym się tam obronić a i tak będą mnie po sądach ciągać.
POWINNIŚMY mieć PRAWO do obrony bez zastanawiania się czy czasem nie przekroczy obrony koniecznej, żeby każdy bez konsekwencji mógł bronić miru domowego jak w stanach, to są moje dobra moje zdrowie moje życie i to żebym miał bronić 7,62 mm karabin maszynowy PK czy T-91 Twardym nikomu nic do tego.
Prawo prawem a są przypadki takie jak historie opisane w filmach ( wiem te nie oddają w 100% rzeczywistości) tj DŁUG, LINCZ, czy chociaż by nawet SYMETRIA.
Te własnie historie napędzają i potwierdzają opinię ze nie warto się bronić bo przestępca ma większe prawo od nas praworządnych.
Jak
+karol bortacki Dlatego po skończonym akcie samoobrony należy zutylizować zwłoki napastnika.
+karol bortacki To jest dobre pytanie: jeżeli mam sytuację, w której użyłem obrony koniecznej i np. zabiłem, niechcący lub przypadkowo, a od prokuratora dostałem zarzut to czy lecę do celi z innymi losowymi ziomkami czy mogę normalnie żyć i pracować i chodzić do sądu?
Co to w ogole znaczy że mam się zastanawiać czy mogę się czy swój np. samochód bronić... co to w ogóle ma być! -> "Nastajesz na moje życie, moje mienie, życie lub mienie moich bliskich... chcesz zabrać mi portfel... to mogę Cię odstrzelić bez ostrzeżenia i nikt nawet nie powinien mnie próbować stawiać przed sądem"
Wysłuchałem i jestem zdegustowany jeszcze bardziej niż wcześniej..
Generalizując, najlepiej w ogóle się nie bronić bo nigdy nie wiadomo jak nasza obrona zostanie zinterpretowana. W najlepszym wypadku, gdy skutecznie obronię siebie i swoją rodzinę, zostanę uniewinniony o ile sąd stwierdzi, że działałem w granicach obrony koniecznej (a może to potrwać wiele lat).
Moja propozycja - każdy człowiek MUSI mieć bezwględnie prawo do użycia broni (każdego rodzaju) w obronie siebie i swoich bliskich a także każdy dorosły obywatel Polski powinien mieć dostęp do broni palnej (chociażby lr22) i z urzędu, bezdyskusyjnie zostać uniewinniony. Dlaczego? Przestępca powinien mieć świadomość, że jego potencjalna ofiara posiada narzędzie do skutecznej obrony i nie będzie bała się go użyć.
Jestem zagorzałym Waszym fanem i będę wspomagał jak tylko mogę.Tak trzymać.
A ja mam proste pytanie: jak dzisiaj 3.12.2022 ma się wspomniane 95% i 85% ? ku lepszemu, gorszemu, constans, status quo ?!?
Czesto mam bron przy sobie...ale publicznie oswiadczam ze tylko przy bezposrednim zagrozeniu zycia mojej rodziny lub mojego jej uzyje. Niestety w PL nie uzyje jej w obronie innych obywateli. Taka polska właśnie.
To prawda, że ten temat jest bardzo kontrowersyjny. Sam pamiętam taki przypadek z dzieciństwa. W moim miasteczku w czasach dość odległych wydarzył się przypadek obrony przed napaścią. Człowiek spacerował wieczorem wraz z żoną i córką. Zostali napadnięci i ten pan użył noża do obrony siebie i rodziny. Zabił napastnika. Został potem umieszczony w zakładzie psychiatrycznym a po wyjściu na wolność po krótkim czasie popełnił samobójstwo. Jego dobre imię zostało zniszczone a prawdopodobnie wyrzuty sumienia lub wstyd doprowadziły go do autodestrukcji. Nie będę wnikał w szczegóły, bo ich nie pamiętam, ale podaję to jako przypadek samoobrony, który skończył się tragicznie dla broniącego siebie i rodziny. Być może przekroczył on jakieś przepisy prawne, ale sądzę, że ten jego akt obrony wynikał z subiektywnego poczucia zagrożenia, które nie jest w stanie analizować podczas zajścia, czy to jest obrona konieczna, czy nie.
A jak się ma do tego kwestia przenoszenia broni? Czy mój pistolet musi być ukryty i rozładowany? W którym momencie mam prawo do przygotowania broni do ewentualnego użycia (oczywiście w obronie koniecznej)?
A czy naruszeniem obrony koniecznej - jest użycie Pałki teleskopowej w stosunku do Psa, który rzuca się na mnie, który próbuje mnie ugryźć - a dodatkowo jest na smyczy - ince ale długiej, z tym że właściciel nie reaguje gdy Pies rzuca się na mnie. Jednak gdy Pies dostaje po łbie pałą, sam właściciel zaczyna mnie atakować. Czy mam prawo w Polsce w ogóle się bronić - przed takim czymś ?
"Nie podlega karze...", "może odstąpić od wymierzenia kary" - z tego, co rozumiem to w takiej sytuacji pomimo braku kary i tak jesteśmy winni. Co powoduje co najmniej cofnięciem pozwolenia na broń i innymi kłopotami w pracy i innych miejscach.
Nowy zapis w kodeksie:
Nie podlega karze ten, kto przekracza granice obrony koniecznej […] odpierając zamach polegający na wdarciu się do mieszkania, lokalu, domu lub przylegającego do niego ogrodzonego terenu albo odpiera zamach poprzedzony wdarciem się do tych miejsc, chyba że przekroczenie obrony koniecznej było rażące.
Strasznie mecenas namieszał:
1) Obrona konieczna to odparcie ataku (bezpośredniego, bezprawnego itd.)
2) Stan wyższej konieczności to "uchylenie niebezpieczeństwa" - czyli nie musi być ataku.
Nie jest też tak, że obrona konieczna jest tylko wtedy, gdy stosuje go ofiara ataku.
Nasunął się podobny temat: widzisz jak okradają Twój dom, pozwól złodziejom okraść Ciebie z tego co masz, ukryj się, później wezwij organy ścigania i nie chwal się że posiadasz broń ... nie masz problemów. Czy o to chodzi? Sam nie wiem...JS
Moim zdaniem sprawa powinna być maksymalnie uproszczona i maksymalnie uprzykrzająca życie napastnikowi. Jeśli wybierasz złą drogę i napadasz na czyjeś życie lub mienie musisz liczyć się z tym że ofiara może Cię zabić i w sumie to byłaby najlepsza opcja dla przyłapanego napastnika. Gdyby napastnik, który został uszkodzony podczas napadu nie miał prawa do bezpłatnej opieki zdrowotnej, co za tym idzie za udzielenie pomocy po uszkodzeniu musiałby zapłacić, do tego jeśli jest to trwały uszczerbek na zdrowiu nie przysługiwałaby mu renta anie jakiekolwiek świadczenie socjalne, delikatnie mówiąc jesteś napastnikiem, dałeś sie złapać to bezpański pies ma więcej praw od ciebie, wówczas może skala przestępstw by zmalała. Do tego jeśli zostałeś skazany za kradzież, oszustwo czy wandalizm to nie idziesz do więzienia tylko obroża odblaskowa na szyję żeby wszyscy widzieli, czyn wyliczony na PLN a każdy 1PLN na 1godz prac społecznych, które musisz wykonać a sprzęt zakupić za swoje i utrzymać się za swoje. Trochę się rozpisałem pod wpływem emocji :) ale dla mnie złodziej, oszust, wandal już nie mówiąc o mordercach, gwałcicielach i pedofilach nie ma prawa mówić o sobie że jest człowiekiem póki nie odpracuje co zbroił, jest to margines społeczny, któremu każdy powinien mieć prawo splunąć w twarz bez konsekwencji.
+Michał Busławski Otóż to. Ładnie powiedziane.
Dlaczego nie padło pytanie takie?! Ktoś wchodzi mi do domu, mieszkania w nocy z zamiarem prawdopodobnie kradzieży. W domu jest żona, dzieci. Czy mogę zabić lub ciężko ranić kogoś kto narusza mir domowy? Czy naprawdę zerwany w nocy, po ciemku, stojąc w obliczu stresu i niemożności oceny realnego zagrożenia mam się zastanawiać nad środkami i sposobem ich użycia a także nad zamiarami intruza zanim go po prostu "unieszkodliwie" cokolwiek miało by to oznaczać?
+kuban2 Taka sytuacja, jak i wiele hipotetycznych oraz rzeczywistych (przykłady z sądów) powinne być przedyskutowane i przedstawione.
Wymyśliłem sobie taki pomysł na działanie, jeśli gościu chciałby np. na filmie mówili o kradzieży radia z samochodu:
1. Wyjmuję pistolet, gdzie pierwszą kulą załadowaną będzie ślepak (na sam widok broni złodziej mógłby uciec)
2. Jeśli nie boi się pistoletu, strzelić mu pod stopy (dresiarze mogliby już odpuścić sobie)
3. Jeśli gościu byłby albo bardzo odważny (albo bardzo głupi), to strzelić mu ostrą kulą np. w piszczel lub w rękę.
Po wprowadzeniu w życie punktu trzeciego poszedłbyś siedzieć, bo on - nawet dokonując kradzieży radia z samochodu - najprawdopodobniej nie użyłby przemocy wobec Ciebie, zanim zostałby postrzelony, nie mówiąc już o tym, że byłby to zapewne atak wręcz (ręka, noga, ewentualnie głowa), przez co Twoja reakcja (strzał z pistoletu) byłaby niewspółmierna do powstałego zagrożenia. A pistolet oglądałbyś już tylko w filmach, bo pozwolenie zostałoby cofnięte.
@@mattreggie4481 Wróć. Prawo nie mówi, że masz dostosować metody obrony do metody ataku (np. nie musisz się bić na pięści z gościem, który nic nie ma). Po prostu im silniejsze narzędzie, tym trudniej nie przekroczyć granicy obrony koniecznej. I dlatego właśnie pierwsza kula ma być ślepa, by stopniować środki przymusu bezpośredniego: najpierw przestraszyć, później jeśli trzeba zranić niegroźnie (jeśli jest to w miarę wykonalne bronią palną), a jeśli konieczne, to walczyć na śmierć i życie (prawo nie nakazuje spierdalania).
W nocy osiłek w moim domu idzie w kierunku pokoju dzieci jestem za nim z nożem czy mogę go wbić mu w plecy tak żeby już się nie ruszył bo inaczej nie mam szans ? Jeśli go zawołam i on mnie zauważy to już nie mam szans bo jestem mikry. Nie wiem czy ma jakąś broń wiem tylko tyle że drzwi były zamknięte więc musiał się włamać.
+Marcin ja Po pierwsze jeśli ktoś zagraża twojemu dziecku to nie ma znaczenia czy złamiesz prawo i czy będziesz za to odpowiadał. Liczy się to ze przeżyje dziecko i ty. Po tym się będziesz martwił z prawnikiem o inne sprawy. Po drugie przedstawiona przez ciebie sytuacja będzie obroną konieczną.
Fakt, muzyka w tle zamiast podkręcać atmosferę robi się irytująca. Macie dobre mikrofony. Trochę więcej życia, a tło dźwiękowe nie będzie potrzebne :)
taki kazus:
Napastnik kradnie moje mienie.
Ja informuję go aby zaniechał swego niecnego procederu.
Napastnik z uśmiechem na ustach mówi że nie jest groźny i potrzebuje moich "pieniędzy".
Odepchnięcia napastnika są bezskuteczne - wraca do poprzedniej pracy ;) nie interesując się moją osobą.
-
Czy dalsze działania (uderzenia/ użycie narzędzi typu pałka, nóż, pistolet) przeciw napastnikowi (grabieżcy) będą współmierne?
:) ...czy będę odpowiadał za napaść?
+Sebastian Zieliński Uczymy się YouTuba. Okazuje się, że jest mądrzejszy od zawodowców... Materiał wykonany w specyfikacji dla stacji tv w Polsce, zostaje w jakiś dziwny sposób, za pomocą tutejszych mechanizmów, wybity w górę. VO ustawione na -6db, muzyka na -22db. YT robi z tego plaskie coś, wyrównując do jednego poziomu... Po prostu chcieliśmy za dobrze:)
Napaścią to to nie będzie, bo to on "zaczął". Chroniłeś mienie, tym co miałeś pod ręką :)
Niedawno głośny był przypadek faceta który wieczorową porą wyrzucając śmieci zwrócił uwagę Straży Miejskiej że źle zaparkowali, został pobity i wywieziony do lasu.
Moje pytanie czy w tym lesie, przy sprzyjających warunkach(np. znalezieniu dużego konara albo po odebraniu im broni), mógłby (zgodnie z prawem) tych strażników pozabijać???
+Ktos1 Jeżeli by im tą broń odebrał a oni zgodnie z jego poleceniem nie ruszaliby się z miejsca to nie. Wtedy trójka grzecznie czeka. Ale takie czekanie to ogromny wysiłek dla pokrzywdzonego. Cały czas w napięciu. Przykre.
Gdyby zaczęli dawać dyla to też nie - to wynika z filmu. Ale to powinno być zmienione. Jakby uciekali to kula w nogi a jakbym trafił w serce czy głowę i zabił na miejscu to i tak powinienem zostać uniewinniony. Zwyrodnialce by przestali istnieć i byłby spokój. Jakbym trafił w nogi to by nie trzeba było ich szukać a oni by mieli pierwszą karę za sobą. Zrobili źle to karać ich szybko i nieuchronnie.
Urok naszego prawa... na początku mowa o obronie życia, zdrowia, mienia
itd, zaś w przykładzie gdy złodziej kradnie nam radio z samochodu (stan
wyższej konieczności) już ta obrona mienia jakby traci zupełnie sens, bo
gdy złodziej w żaden sposób nie stanie przeciwko nam to nie możemy mu
nic zrobić, z kolei chcąc mu przeszkodzić to my już go atakujemy.
Obrona swojego domostwa, tu w ogóle nie powinno być żadnej dyskusji. Prawdę mówiąc to czasami mam wrażenie, że lepiej jakby atakujący nie miał już możliwości stanąć przed sądem.
Czyli tak zagmatwane jest nasze prawo że lepiej się nie bronić. Taka jest prawda.
Załóżmy, że do domu włamuje mi się złodziej, mieszkam sam na odludziu. Ukradł lekarstwo które muszę brać co 5 godzin, inaczej umrę i zaczyna uciekać. W ciągu 5 godzin nie zdobędę porcji lekarstwa. Zanim dostałem się do broni sprawca uciekł z domu. Co w takiej sytuacji? Mogę go gonić i zabić czy nie? To tylko teoretyczne rozważania, ale bardzo mnie ciekawi co by sie stało.
+Kajetan Witkowski +ate XC Dla mnie powinno to być proste: wyrwać chwasta i spokój na świecie.
+Kajetan Witkowski napewno, uniewinnienie
Łapka w górę na zachętę bo niestety materiał przedstawiony w sposób pogmatwany.
,,Nie ograniczajmy się Tylko do broni"
Moje myśli: Użyj bomby nuklearnej
witam mam pytanie do autorów jak wygląda z perspektywy prawa noszenie zaladowanej broni czarnoprochowej. czy jest to legalne?
czy można użyć takiej broni w wypadku obrony koniecznej?
oczywiście nie zachęcam
pozdrawiam
Hi
Można
Pozdrawiam
Artur
+GUN TV PL wszystko ladnie slicznie tylko prosze mi powiedziec jak w Polsce facet ktory broni zony i kilku miesiecznego dziecka w srodku nocy przed wlamywaczem idzie siedziec (historia prawdziwa z przed kilku moze kilkunastu miesiecy) bo kros uznal ze przekroczyl granice. chyba facet wlanujacy sie z jakas tam bronia bo teraz nie pamietam co to bylo stwarza nie potencjalne alechyba realne zagrozenie dla calej rodziny, mienia, idt. jesli to przeczytacie prosze odpowiedzcie. a tak przy okazji zajefajny kanal
kodeks karny wymaga zmian jak tu opisane: trybun.org.pl/wp-content/uploads/2016/03/projekt-zmiany-art-25-kk-z-uzasadnieniem-2.2.pdf
+Andrzej Turczyn Dzięki za link. Długie, ale myślę, że przeczytam w wolnej chwili.
+Andrzej Turczyn Ta ustawa w Polsce nie przejdzie bo zabierze chleb sędziom i prawnikom żyjącym z przeciągania procesów w nieskończoność.
A jak się ma użycie broni do zatrzymania obywatelskiego? Skoro była mowa, że mogę bronić mienia (np.kradzieży radia z samochodu) to czy mogę użyć broni (nie mówię, że od razu strzelać oczywiście) aby ułatwić sobie zatrzymanie obywatelskie? Wiadomo jak się złodziej na mnie rzuci nagle to nie ma się co zastanawiać, ale czy nie zostanie to przez sądy odebrane jako prowokowanie?
chyba po to ją masz. co nie? gdyby np rzucił się na ciebie oczywiście że możesz się bronić
chodzi mi raczej o to, że widzę że gośc próbuje się włamać do czyjegoś auta albo np. ucieka z torebką, a za nim biegnie dziewczyna która krzyczy żeby go zatrzymać.
fistachpl nie popełnia przestępstwa kto odpiera bezpośredni zamach na jakie kolwiek dobro chronione prawem ( jakoś tak)
Te przepisy są naprawdę skromne jeśli chodzi o ich objętość i prawnik , zwłaszcza specjalista, powinien znać je na pamięć. Przygnębiające jest to ciągłe zerkanie prawnika na trzymane w rękach papiery.
Czy na pewno mam obowiązek udzielenia pierwszej pomocy postrzelonemu bandycie? Może jest nosicielem HIV? Jaka jest podstawa prawna takiego obowiązku?
prawo jest źle skonstruowane. jest tragicznie niejednoznaczne. interpretacja właściwie dowolna (eksces intensywny itp???.). bandyta w domu - biorę siekierę pistolet, pałę i leje do oporu. nie ważne czy dostał w plecy brzuch gdziekolwiek (jak w plecy to idę do pierdla, nie ważne co robił w moim domu o 2.30 w nocy w kominiarce). praca prokuratur i sądów to już w ogóle jest dramat totalny. :(
obrona czci i godności narodu Polskiego jest obroną konieczną. Jakie może to mieć zastosowanie i konsekwencje w Warszawie na wiejskiej? jak myślicie ?
Trzeba zapamietac te wszystkie przepisy, przeanalizowac w czasie gdy jestesmy zaatakowani, czy napastnik jest duzy i zlamie mi kar, czy chce mi tylko wybic zeby czy ukrasc portfel??? SELF DEFENCE - SAMOOBRONA a OBRONA KONIECZNA- RIGHT OF SELF-DEFENCE czyli PRAWO do samoobrony ktore jak widac udziela nam panstwo i kazdy powinien wiedziec jak moze sie bronic i nauczyc sie wszystkich regułek prawnych.
W naturze mocniejszy atakuje slabszego wiec jesli ktos uznaje ze atak skonczy sie sukcesem nie boi sie bo wie ze nie grozi mu zadna szkoda najwyzej beda go gonic jak nie unieszkodliwi ofiary. Uwazam ze potencjalna utrata zycia lub kalectwo odstraszaloby potencjalnych napastnikow bardziej niz prawo w Polsce, ktore jest znakomitym prawem do napychania portfeli prawnikow.
A wszystko to z powodu funkcjonowania PRAWA stworzonego przez dyletantów, bądź to przez przebiegłych, by w praktyce można by było paragrafy rozciągać we wszystkie strony jak gumę do żucia. Takie prawo które da się wygodnie interpretować, to pożądany materiał dla prawników i kasy.
Witam,
Co za "inne przepisy" nakazują mi zgłoszenie użycia boni na policję? Chodzi mi to o podstawę prawną.
Pozdrawiam
@@magic6793 Wow po 5 latach ;). No niby tak ale w ubojce stoi: "Broń palna oraz inna broń zdolna do rażenia celów na odległość może być używana w celach szkoleniowych i sportowych tylko na strzelnicach.
" A ja mam broń "kolekcjonerską" i co teraz? Pomijam tu "zdrowy rozsądek" chodzi mi o podstawe prawną. W uboice nie ma takowej.
@@magic6793 Jak najbardziej. Ale mogę ją przenościć. A prawo do obrony pozwala użyć mi dowolnego dostępnego środka. I dalej gdzie jest napisane że muszę wytłumaczyć policji? No i jeszcze broń CP to mogę sobie nosić w ogóle poza ubojką co w takiej sytuacji? Podstawą prawną jest ustawa/rozpożądzenie anie zdrowy rozsądek ;)
Prawo prawem a życie, życiem, ot i cały ambaras (złodzieju proszę nie atakuj mam broń; złodziej - jestem niepoczytalny możesz mi zrobić krzywdę, ała nie w szczepionkę posądzam cię o nadużycie. I cyk złodziej jest na prawie)
Strach nosić broń w tym kraju
fajny głos prowadzącego
hmmm no niby można no ale nie można !!! teoretycznie wszystko to ładnie brzmi tylko kto ma czas na te wszystkie analizy kiedy jest napadany ?
Mogę zabić kogoś kto wejdzie do mojego domu bez mojego pozwolenia i po wszystkim tylko zakład pogrzebowy po zwłoki przyjedzie?
Kurde, masz głos jak lektor! :D
+Psze Mek Bo to JEST lektor!!!
OMG ;D Ja dopiero zasubowałem i nie zajarzyłem ;p Tak to jest jak się Ich nie widzi :D
czyli najlepiej nie wychodzić z domu.....
Ok fajnie pięknie ale film zrealizowany przez TVP zatytuowany Zwycięzca ( /watch?v=wyMOX-qEsdY) pokazuje coś zupełnie innego. Jak odniesiecie się Panowie do tego przypadku?
I tyle w temacie obrony koniecznej. Obrona konieczna w Polsce to mit i kpina. gosc.pl/doc/3031075.Wyrok-Przekroczyla-granice-obrony-koniecznej
To wreszcie jak, mam prawo bronić zagrożonych osób trzecich i dóbr publicznych czy muszę stać z rączkami z tyłu i patrzeć jak gość terroryzuje kasjerkę w banku i wychodzi z pełną torbą pieniędzy, bo przecież mi bezpośrednio nie zagroził a pani kasjerka gdy ujrzała przedmiot przypominający broń z uśmiechem napełniła torbę napastnika.
+sulphur aeon Bez sensu. Zgadzam się. A co jeżeli ten bandyta zabierze kasę i nas zobaczy? Czemu miałby nie strzelić i mnie nie zabić? Z dupy myślenie za bandytę. Widzę, że ktoś źle robi albo mnie atakuje powinienem mieć prawo spuścić mu lanie a policjanci, którzy potem przyjdą powinni mi pogratulować i jeszcze dołożyć od siebie 10 butów dla przestępcy.
Wiele lat parałem się prawem stosowanym i powiem tyle: o ile ja rozumiem, co chciał pan mecenas-doktor przekazać, o tyle konia z rzędem szaremu zjadaczowi przaśnego chleba codziennego, który to zrozumiał... ten kanał spodobał mi się od pierwszego wejrzenia :P ale jeśli ma spełniać rolę niejako niosącego pod strzechy problematykę broni w rękach prywatnych i wszystkich aspektów z tym związanych, to niestety albo goście uczynią swój język bliższym statystycznego Kowalskiego albo prowadzący uczyni to za nich... tłumaczenie ustawy słowami ustawy jest - moim skromnym zdaniem - tak samo komunikatywne, jak sama rzeczona ustawa... może zamiast doktora praw trzeba było zaprosić doświadczonego prokuratora procesowca lub sędziego karnego... a jeśli kłopot, to może emerytowanych, którzy już nie muszą bać się, iż w ich słowach ktoś znajdzie odnośnik do aktualnie toczących się spraw... a generalnie szacunek za podjętą tematykę!
+Janusz Łącki dobrze powiedziałeś, konia z rzędem temu kto to zrozumiał, musiałem pauzować kilka razy by przetrawić ten prawniczy bełkot a i tak zrozumiałem piąte przez dziesiąte, 20 minut mówienia co mówią przepisy i prawie zero odniesień do potencjalnych sytuacji
+Sebastian Dolina +Janusz Łącki Dokładnie Panowie.
Szukałem komentarzy czy ktoś już poruszył tą kwestię. Sprawę próbował ratować Redaktor, który dawał odwołanie do PRAKTYKI, STATYSTYKI, SYTUACJI PRZYKŁADOWYCH, KONKRETÓW.
Niestety Pan Mecenas jest "zanurzony" w sposobie komunikacji sądów i musiał się do tego dostosować. Ten typ już taki a nie inny sposób wypowiedzi będzie miał. Mam wrażenie, że często gęsto wynika to z tego samego co u menadżerów w korporacjach. Robimy meeting to nie może być tak, że same konkrety i po 5 minutach się rozchodzimy tylko 1-2 h "gadania", żeby pokazać się, że się pracuje.
Jakby to miało wyglądać? Sędzia, prokurator lub mecenas mówi do żony: "Tak Kochanie, miałem dzisiaj sprawę. 5 minut trwała. Gnojek uderzył dzieciaka, bo chciał jego telefon, bo chłopak nie chciał mu go dać po groźbie słowami, to uzgodniliśmy z prokuratorem i obrońcą, że takiego chamstwa tolerować nie można, bo potem dziecko któregoś z nas może ucierpieć więc gówniarzowi daliśmy 10 batów na tyłek i przez miesiąc będzie sprzątał swoją szkołę za jeden etat sprzątaczki. Niech się gnój nauczy zachowywać. I dzieci ze szkoły odebrałem, ugotowałem i posprzątałem. Widzisz jak fajnie?"
Nie może tak mówić, bo potem będzie lament społeczeństwa: "Ale jak to to oni 5 min. pracują?" Tak, k*&#a, tyle pracuje, bo się uczył i teraz stoi na straży prawa, aby nam dobrze w życiu było. A jak Ci się podoba to idź tą samą ścieżką. Ale tak to w świecie idealnym będzie.
Fajny kanał ,kropla drąży skałę a tych kropel coraz więcej .
Tylko dlaczego oglądając , nie tylko pańskie filmy i komentarz odnoszę wrażenie że dostęp do broni w Polsce jest bardzo przyjazny łatwy i tani ?
Pozdrawiam.
Myślę, że omówienie teorii to jedno ale powinna być druga część materiału gdzie odnieślibyście się Państwo do przypadków rzeczywistych. Powinna być również poruszona sprawa co do wpływu alkoholu na sytuację, często jest tak, że złodziej przed włamem na mieszkanie pije jakąś ilość alkoholu i w przypadku gdy zostanie złapany tłumaczy się, że był pijany.
+Pokoyo Jeżeli odpierasz bezpośredni atak, nie masz obowiązku przeprowadzenia alkotestu na napastniku przed podjęciem działań.
+John Rides No tak, ale w sądzie później ,,pokrzywdzony napastnik'' może tłumaczyć się tym, że byłem pijany, przecież nie chciałem itp. Z tego co się ogląda różne sprawy to sąd lubi wierzyć w takie łzawe historyjki.
+Pokoyo Jeśli mówimy o sytuacji, że ktoś cię atakuje, nie zastanawiaj się, tylko się broń, masz prawo. Stan psychiczny napastnika nie ma znaczenia, twoje zdrowie i zycie jest najważniejsze.
+John Rides Dziękuję za troskę, ale nie musisz się o to martwić ;)
+John Rides Teoretycznie masz rację, TEORETYCZNIE...
Jeden sędzia orzeknie tak a inny inaczej. A Ty??? Bądź mądry i pisz wiersze.
Na tym polega niezawisłość sądów.
@@mattreggie4481 Nic tylko się pogodzić z faktem, że każdy kij ma dwa końce A sędzia to nie zawód tylko powołanie i wielka odpowiedzialność-drodzy sędziowie.
No jasne, początek obiecujący, a im dalej w las, tym pan adwokat zaczyna sobie samemu coraz bardziej przeczyć. I też nie wiem, czy wynika to z jego własnej interpretacji, czy samego prawa.
Ale ten facet wali kocoboły //
czyli nie moge typkowi oddac po tym jak mnie pobił i nie moge go nawet kopnac jak widze jak biegnie na mnie z nozem
KOCHAM CIE POLSKO
a i jeszcze skoro koleś ma nóż a ja pistolet to mam mu dac tez pistolet zeby bylo sprawiedliwie albo rzucic pistolet w krzaki i biec po noz KOCHAM CIE POLSKO
+Hikoaptic po fakcie jak już Cię pobił - nie, w trakcie czynnego ataku (trzyma Cię za fraki i tłucze) masz prawo się bronić. Z tym jak ktoś biegnie na Ciebie do normalną reakcją jest brać nogi za pas, a nie czekać aż wbije Ci kosę między żebra.
+Hikoaptic Obejrzyj ten film jeszcze raz :)
Masz pełne prawo do obrony! Jeśli ktoś biegnie na Ciebie z nożem masz prawo czuć się zagrożonym (jest ku temu masa przesłanek), przypuszczać, że osoba ta zamierza Cię zaatakować, tak więc masz pełne prawo do oddania strzału/użycia innej broni wobec napastnika.
Sąd orzekł dodatkowo, iż ofiara nie ma obowiązku oczekiwać na atak napastnika (czyt. napastnik nie musi uderzyć Cię jako pierwszy, by Twoja obrona była zasadna).
Jeszcze raz pragnę podkreślić, iż każda sytuacja rozpatrywana jest indywidualnie. W sytuacji zagrożenia należy się bronić, nie zaś wyciągać książki dt. kodeksu karnego i je studiować. Prawo ma za zadanie stać za praworządnym obywatelem. Twoje dobro, jako ofiary, jest najważniejsze i masz pełne prawo do obrony. Nawet w przypadku użycia niewspółmiernych środków wobec napastnika jest szansa, iż zostanie to zapisane na poczet działania w strachu.
Oczywiście, nie oznacza to, iż w w/w bójce po skutecznej obronie, tj. zadaniu atakującemu nokautującego ciosu, masz prawo jeszcze 10 razy go kopnąć w głowę (jest to przekroczenie obrony koniecznej, zagrożenie ustało przed Twoimi piłkarskimi popisami).
Pozdrawiam
+Auto Fan TV +Hikoaptic Możesz go pierdo&^ąć to tym jak Ciebie uderzył. Musisz to zrobić tylko szybko. Jak Cię uderzył i jest blisko Ciebie to zapodaj mu strzał, albo i więcej wraz z obezwładnieniem.
Jak zapodał Ci strzał i odsunął się na 5 metrów to jak podbiegniesz do niego, żeby zapodać mu strzała to Ty będziesz atakującym.
Przeczytaj: "Przekroczenie granic obrony-koniecznej" z Wesołowska Anna Maria - Poradnik Prawny 2014.
Pan prawnik mówi jak prawnik i w konsekwencji nic nie powiedział... nie powiedział najważniejszego:
1. co z ciąganiem po sądach nawet przy strzale ostrzegawczym, który odstraszy napastnika ale musi być zgłoszony na policję
2. co z aresztem tymczasowym, nawet jeśli wyższa instancja uniewinnia, ale prokurator może nas zamknąć nawet na kilka miesięcy bo w pierwszej instancji zostaliśmy skazani za przekroczenie obrony koniecznej
3. jaka jest różnica między uniewinnieniem a wyrokiem z odstąpieniem od wymierzenia kary (a różnica jest ogromna bo prawnie MAMY WYROK co niesie bardzo duże konsekwencje)
4. najważniejsze - co z utratą pozwolenia jeśli mamy wyrok ale bez kary? co z utratą pozwolenia za użycie broni niezgodnie z przeznaczeniem, np broniąc się na ulicy czy w domu bronią do celów sportowych / kolekcjonerskich
Odniosłem wrażenie, że mówił tak zawile aby nikt nic nie zrozumiał i nie podał żadnych konkretów.
Dokładnie!! napisałem w innym komentarzu, gość się nauczył na pamięć formulek i powtarza, i nie jest w stanie wytłumaczyć zwykłymi słowami o czym mówi...