@claudio tripe claudio busca en Wikipedia la trayectoria y el conocimiento que tiene esta mujer. Dio todos los argumentos jurídicos claros, si no entendiste volve a escucharla. No se trata de cuestiones ideológicas, si no de derechos humanos. Volve a escucharla y busca los artículos y tratados que cita. Si fuera como decis vos sería inconstitucional el derecho a legítima defensa o estado de necesidad.
@claudio tripe claudio tranquilo que ya me estoy por recibir. Si fuera como decis vos la legítima defensa y estado de necesidad no existiria. El fundamentalismo no lleva a ningún lado. Lee lo que dicen los organismos internacionales e interpreta bien la letra de la ley, no a tu conveniencia. Y te aclaro por último que la clandestinidad no salvo a nadie, si no que vulneró derechos humanos. Y por último los derechos NO SON ABSOLUTOS. A leer y sobre todo la CN, el CCYC y los tratados a los que Argentina suscribió y les dio jerarquía constitucional. Escucha a la jurista que más trayectoria tiene, que no te tapen los ojos el odio a las mujeres que luchan por sus derechos. El derecho es claro, por algo los tribunales no paran de rechazar las demandas de fanáticos como vos. Y si yo soy tan nazi, por que una mujer muere cada 26hs por violencia de género perpetrada por tipos misoginia como vos? A pensar. Saludos
Estoy a favor de la despenalizacion del aborto pero tampoco me va a cambiar la vida si no sale la ley. Por otro lado, y teniendo en cuenta el rumbo que están tomando la mayoría de los estados occidentales "modelos", si no sale la ley ahora va a salir en un futuro. Un abrazo :)
Ettil Vrye La gran diferencia es que los Estados que vos nombras en sus constituciones la vida humana siempre se consideró desde el nacimiento... Por suerte la Argentina tiene una de las mejores cartas magna del mundo y protege la vida desde la concepción en el seno materno. Para legalizar ese delito contra la vida, primero van a tener que modificar la constitución nacional.
Desconozco realmente las diferentes constituciones de todos los países que tienen despenalizado el aborto. Lo que si se es que en derecho existen varias corrientes de interpretación de la ley. Algunas mas literales, otras que tienen en cuenta el contexto histórico actual y tratan de adaptar esas normas a los tiempos que corren. Lo que quiero decir es que por mas que algunas corrientes digan que la legalización del aborto es inconstitucional, otras postulan lo contrario. Justamente Kemelmajer de Carlucci claramente adscribe a una corriente interpretativa no tan literal. Otro abogado, Andres Gil Dominguez, también sostiene que la despenalizacion del aborto no es inconstitucional. Te paso el link para que puedas ver la exposicion que dio en el senado: ua-cam.com/video/4k3rngdnokA/v-deo.html Un abrazo!
Javi Fsa - Catedra magistral de GENOCIDIO dio la señora, cual discipula del Clan Manson, hizo apología de un delito penado por la ley. Este nefasto y oscuro personaje carece de empatía y sensibilidad por los más indefensos. No tiene el mas minimo respeto al derecho a la vida consagrado en la Constitución. No leyo ni un parrafo de nuestra Consitucion Nacional y ni siquiera ojeo para consultar lo que dice el Código Civil.
Esa vieja una buena dicipula de la nazi margaret sanger, linda reciproca de planned parenthood, se vino con el libreto de planned parenthood que me lo conozco de memoria, ye en Argentina todos caidos del catre compran cualquier verdura,
Javi Fsa Totalmente de acuerdo...fue una clase magistral..la doctora hablo de DERECHOS en conflictos y derechos convergentes. Las senadoras querían dejar en claro que el bebé es bebé desde que tiene dos células. Los que están a favor de la vida...ven vida en el óvulo fecundado....no entienden que la doctora no habla que ES MAS VIDA O MENOS VIDA...habla de derechos según la proporcionabilidad. Cuando un embrión es inviable fuera del útero materno....el conflicto de intereses se da porque el EL ESTADO OBLIGA a mantener al embrión o feto dentro del útero porque es obvio que si lo sacamos se muere.
Me caigo de risa cuando leo mequetrefes diciéndole a una mujer que fue una jueza de la corte suprema que no dio argumentos jurídicos, cuando estuvo 52 minutos haciendo eso. Increíble.
En realidad dio su opinión, su pura opinión... no hablo de normas claves como el art. 51 del CCCN que establece la inviolabilidad de la persona humana y el art. 19 del CCCN que establece el inicio de la existencia de la persona humana en el momento de la concepción. Si hubiera partido de la ley vigente, jamás podría fundar su doctrina abortista la cual no tiene ningún respaldo en el sistema jurídico nacional, mas que opiniones infundadas en normas, como las de Kemelmajer.
No dió argumentos juridicos de ningun tipo. Mostrame DONDE los dio, indicamelo ya. Leer pedazos de textos que sentencian en fallos NO es dar argumentos juridicos porque la Argentina es soberana y no está mandada a acatar los fallos de esos organismos.
vegana atea y más + que se puede esperar con semejante curriculum. Solo un ignorante se traga todo masticado lo que otro vomita. Uno que analiza, los dos bandos, siempre elegirá el que es veraz. A menos que se quiera vivir en la mentira, para justificarse.
@@prensalibre6716 genocida? A comparación de todos los niños que mueren de hambre, enfermedades, guerras y violencia. Y ustedes lloriqueando por un embrión.
"Los fundamentalistas del derecho del feto"... basta esa afirmación para comprobar que no estamos frente a una posición jurídica sino a un discurso ideologizado de barricada que no busca vencer con razones a la opinión contraria, sin con meros calificativos...
Prensa Libre Si fuera inconstitucional sería imposible el aborto tamien en caso de violacion. Por qué se puede matar a un embrión por el motivo en que fue engendrado? Su padre cometió un delito...no el embrión. Se lo aborta porque no fue querida esa fecundación por parte de la mujer si está en contra del DERECHO A LA VIDA dado en el Pacto de San José de Costa Rica. Es que acaso el pacto dice que no aplica en casos de violación? No, no aclara nada. La OMS pide a la Argentina que aplique los protocolos donde se pide seguridad en el aborto. Es una mierda el aborto? Seguro que si. El Estado tiene la obligación de Educar a la población en materia sexual, especialmente a las mujeres. Tener derecho a anticonceptivos de larga duración, que dure años y permita que la adolescente o mujer joven no tener que pasar por esa situación. El tema es que el embrión está dentro del cuerpo de la mujer y hay dos conflictos de intereses. El derecho del embrión a nacer y el derecho de la mujer de seguir teniendo ese embrión dentro suyo. No estoy de acuerdo el aborto hasta las 14 semanas. Si se llega a esas semanas de embarazo es por la ilegalidad del aborto. Hace que el aborto hasta las 8 semanas sea gratis y luego sea legal pero hay que pagar te aseguro que la mayoría de los abortos van a realizarse con menos de 8 semanas. Yo en diciembre 2017 perdí un embarazo de 8 semanas. Nunca vi ningún embrión en medio de los restos de sangre. Fue en una clínica privada, nunca los doctores dudaron que fue una pérdida natural, nunca me persiguieron preguntándome si lo había abortado a propósito. En los hospitales públicos cualquier pérdida de embarazo debe ser denunciado para que la ley lo investigue. Notas la diferencia? A las mujeres que no pueden pagar una obra social se las persigue mientras que las que tenemos la suerte de tenerla zafamos. Notas la diferencia?
Ana Paula - La legislación actual es clarisima: el aborto ES UN CRIMEN siempre, lo que pasa es que la ley lo autoriza frente a causales especiales como la violación pero sigue siendo un asesinato. El Código Civil es incuestionable y contundente al consagrar el inicio de la vida desde el instante mismo de la Concepción. Entendes?
Que de cantidades científicamente justificables, ¿Qué significa que si no hay suficiente desarrollo no existe ser humano? ¿Cuántas células tiene que tener el feto para ser un ser humano? ¿Qué ocurre en un diferencial de tiempo suficientemente pequeño alrededor del punto donde el tiempo es de 14 semanas? ¿Por qué en t = 14 sem - ∆t no existe ser humano? ¿Por qué en t = 14 sem + ∆t sí existe ser humano? ¿Cuál es el valor mínimo aceptable de ∆t para que ese umbral de tiempo nos transforme en asesinos o en inocentes?
Daniela, debido a que no hay instrumentos de medición de presencia del Alma, (a mi me gusta decirle conciencia), a la incertidumbre en los cálculos, (o en las creencias de las corrientes biológicas) del momento en que se encarna el alma o la conciencia con el cuerpo, yo no me arriesgaría a eliminarlo.
Mi opinión es que estamos salteando temas todavía no demostrados totalmente en la ciencia para determinar la suerte de una posible vida humana. Existe un riesgo de, diría un 50%, de cometer un error gravísimo en la humanidad. La neurociencia es la clave y tendría que ir a fondo en el estudio de la conciencia. Confío en científicos escépticos como Dr José Miguel Gaona que siga sus estudios y experimentos en temas de ECM. Tenemos que atacar la conciencia.
@@danielaancich6619 no es lo que dice Rostand ni Lejeune ni los mas grandes genetistas de prestigio internacional. Además, como estableció la CSJN en caso de duda, prima el principio "pro-homine".
Hola Catarsis Yo creo que condenar a miles de mujeres a un aborto clandestino y muchas veces peligroso, es perverso. Si con la "dialéctica del asesinato" de embriones, puedo salvar a un mujer, creo que vale la pena. Saludos.
CONSTITUCIÓN NACIONAL ARGENTINA ARTICULO 75 INCISO 22: "los tratados y concordatos tienen jerarquía superior a la de las leyes comunes, *DECLARACIÓN AMERICANA DE DERECHOS HUMANOS,(...)*CONVENCIÓN INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS DEL NIÑO; EN LAS CONDICIONES DE SU VIGENCIA TIENEN JERARQUÍA CONSTITUCIONAL, no derogan ningún articulo de la primera parte de la constitución(carta magna) y deben entenderse como COMPLEMENTARIOS A LOS DERECHOS Y GARANTÍAS POR ELLOS RECONOCIDOS" DECLARACIÓN AMERICANA DE DERECHOS HUMANOS/ PACTO SAN JOSE DE COSTA RICA ARTICULO 4:" toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho esta protegido por la ley y COMPRENDE DESDE EL MOMENTO MISMO DE LA CONCEPCIÓN, NADIE PUEDE SER PRIVADO DE SU VIDA ARBITRARIAMENTE(OSEA POR DECISIÓN DE TERCEROS que incluye también a la madre)" CONVENCIÓN INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS DEL NIÑO ARTICULO 1: "convenimos en la definición de niño toda persona menor a 18 años(..) DESDE EL MOMENTO DE SU CONCEPCIÓN EN ADELANTE" CÓDIGO CIVIL Y COMERCIAL ARGENTINO ARTICULO 19 (SOBRE PERSONERÍA Y BIO-ÉTICA): "el presente código define el momento desde el cual se es una persona humana como centro de imputación de efectos, derechos y deberes(para con el/ella) DESDE LA CONCEPCIÓN siguiendo con lo normado por nuestra constitución nacional (...)"
Sra, Ley Nº 23.849 no dice 'SOLO' "debe interpretarse" ¡NO!... Ese "debe interpretarse" es más que dice suficiente y significa que, para la Argentina, un niño es niño desde la concepción. No argumente dando vuelta la lengua. Trascribo: "Con relación al artículo 1º de la CONVENCIÓN SOBRE LOS DERECHOS DEL NIÑO, la REPÚBLICA ARGENTINA declara que el mismo debe interpretarse en el sentido que se entiende por niño todo ser humano desde el momento de su concepción y hasta los 18 años de edad". Si el estado AYUDA y ordena a los médicos a cooperar en contra de su juramento hipocrático, es porque lo despenaliza. El derecho superior del niño, a la vida, sea con su mamá o adoptado, NO ES RESPETADO pues se privilegia el egoísta derecho de la madre a no "alterar" su plan de vida, ni por 9 meses y, además, sin respetar el derecho del padre a dar o no consentimiento. Si, promueve la eugenesia al despenalizara que es es bastante similar a legalizarla. ¡Que desagradable! Da ejemplos de cuando un mujer tiene problemas con el parto pero las que se hacen el aborto, en general, son mujeres sanas. Cuánta falacia escondida en forma leguleya. ¡Da asco!
Hola Alicia Interesante tu pregunta. Yo creo que la mujer debe tener derecho a abortar. Porque, si queres, el úvulo tambien es un "ser humano en potencia". Y su expulsión del útero de la madre no es un delito ni un acto vivido como una muerte. Saludos
Te lo pongo así: la vida humana es un proceso evolutivo, es decir que no estático ni se da por saltos evolutivos, sino de forma gradual e interrumpida, como un proceso de menor a mayor complejidad, y por lo tanto debe necesariamente tener una etapa mínima, primigenia en dónde el desarrollo llamado vida humana comienza.
Importa más lo que es que lo que será. Sino me podrían meter en cana por ser un asesino en potencia, o hacer leyes de adultos para niños ya que son adultos en potencia.
Los derechos humanos comienzan cuando se respeta la dignidad desde la concepción. Vergüenza da esta mujer, justificando el asesinato de un ser humano en gestación.
hizo agua Aída quiere borrar con el codo lo q escribe con la mano. legisladores votaron a favor cuando.ni siquiera una especialista en derecho puede justificar esta ley y aún así lo hicieron ley. pobre pais
el unico derecho que no puede restringirse ante un conflicto de derechos, es el derecho a la vida. Comparar el derecho a la vida con la "teoria de la real malicia" es tendencioso y no tiene comparacion con el caso planteado, tampoco la teoria de la progresividad respecto de la vida. Si no fuera asi, nuestro pais podria tener pena de muerte sin ninguna restriccion. El derecho a la vida es absoluto.
Hola Unix Decís que "comparar el derecho a la vida con la "teoría de la real malicia" es tendencioso" --> Yo digo que condenar a miles me mujeres a un aborto clandestino y peligroso también es tendencioso. Y es una tendencia que no me gusta. Por eso es que esto es un asunto político. Cada quien tiene su tendencia. Vos por el feto, yo por las mujeres. Y no estoy de acuerdo con la pena de muerte. Saludos.
@@juansebastianpulidovelasco2195 parásito en que sentido? ah si, en el sentido que te sale de los huevos. Definirlo como parásito es no tener ni el más mínimo conocimiento en biología, y comprarlo a un parásito es (positivamente) tendencioso, apela a los sentimientos (o sea, falaz), e intenta relativizar un término (feto/embrión/vida) para justificar o un argumento o un acto. Ojo, estoy a favor del aborto, pero estas definiciones ciertamente son de alguien sin una pizca de conocimiento (o que teniéndolo, elije usar estas palabras con total malicia, para manchar un debate. O sea, sos un pelotudo si sabés e igual lo hacés con intencionalidad egoísta). Y si, el aborto sin causales es un delito contra la vida (por ahora que no hay ley) DEL FETO/EMBRIÓN, que como bien dijo la poniente, ES VIDA HUMANA. ¿Tán dificil es llamar las cosas como son? el debate termina siendo del derecho a la vida del embrión vs el derecho a la libertad de la mujer; si estás a favor del derecho a la libertad hay que si o si MATAR el embrión/feto, y en el caso contrario si estás a favor de la vida del feto hay que privar de libertad a la mujer (y no salgan con el "que libertad si ella fué libre de cerrar las piernas?", a todos nos encanta cojer por placer, termina siendo la falta de educación/negligencia o a veces fallo del método la que termina desembocando en mujeres libres en aborto, y he acá de nuevo, el derecho a la libertad vs el de la vida del feto). El aborto efectivamente MATA una vida en favor del ejercicio de otra vida que ya está siendo vivida (que podríamos decir, es más "completa" que la del feto, que es lo que se debate con el aborto, relativizar la vida del feto para que no incumpla con la ley entre otras cosas). Con esto podés estar a favor o en contra, no hay verdad absoluta, es valorar la libertad por sobre la vida (y podrían plantear "sin vida no se puede ser libre", pero ¿que sentido tiene la vida si no se puede ejercer en libertad?)
Según la Dra. Kemelmajer después de la semana 14 se impone el derecho a la vida del feto o niño por nacer por sobre el derecho de la mujer. Aunque la mujer no quiera proseguir su embarazo, después de la semana 14, el derecho a la vida del feto se impone por sobre el derecho a la autonomía de la mujer, salvo que haya causales, es decir que corra peligro su propia vida o salud, pero si no hay causales, aunque la mujer no quiera el embarazo, el derecho del feto o humano por nacer la obliga a continuar. Eso lo dice la misma Dra. Antes de la semana 14 se impone el derecho a la autonomía de la mujer, según la Dra. porque el embrión no está suficientemente desarrollado. Eso quiere decir que la vida humana antes de la semana 14 tiene menos derecho a la vida que la vida humana (o feto) después de la semana 14. Entonces, este conflicto se resuelve a favor del derecho de la mujer porque la mujer le impide al embrión que se desarrolle y adquiera la plenitud de su derecho a la vida. Si la mujer lo dejara desarrollarse nunca podría imponer su derecho de mujer por sobre el derecho a la vida humana que se está gestando.(siempre aceptando que el derecho a la vida sea algo progresivo como expone la Dra.).
Lee la línea siguiente: " Eso lo dice la misma Dra." No el destino; sino que se impone el derecho a la vida del embrión (a menos que haya causales) no lo digo yo, lo dice ella, la Dra. SI la mujer tiene un embarazo de siete meses, por ejemplo, ya es demasiado tarde, la criatura ya está muy desarrollada y tiene derecho a vivir. No puede decir no quiero tenerlo, a menos que haya riesgo para su salud.
"Dijo que en CASOS EN LOS QUE EL EMBARAZO ESTA MUY MUY AVANZADO YA LA MUJER NO TIENE EL DERECHO SI DECIDIR TERMINAR EL EMBARAZO O NO" Coincido. Ella dijo eso. Yo lo escribí así: "Aunque la mujer no quiera proseguir su embarazo, después de la semana 14, el derecho a la vida del feto se impone por sobre el derecho a la autonomía de la mujer, salvo que haya causales, es decir que corra peligro su propia vida o salud, pero si no hay causales, aunque la mujer no quiera el embarazo, el derecho del feto o humano por nacer la obliga a continuar." Ver min. 23:30 y sgtes. acerca del conflicto de derechos. Min. 30:34: "hablamos de la protección jurídica de eso que se llama "vida" y que estamos todos de acuerdo empieza desde la concepción". Según la Dra. todos estamos de acuerdo que la vida comienza desde la concepción y a esa vida le corresponde protección jurídica. Sólo que mientras el feto no esté desarrollado el conflicto de derechos se resuelve a favor de la mujer. Hoy con la ley aprobada ¿quién de los que promovieron esa ley cree que hay vida humana con protección jurídica en el embrión? Nadie.
Cuando la.voluntad es convergente es niño cuando la.voluntad no.es.convergente es feto. Por favor que una jurista de esta talla.diga eso es preocupante.
Mediante un fallo exhortativo la Cámara Nacional Electoral puso en órbita al Congreso de la Nación, a fin de que, en ejercicio de sus atribuciones, extreme los recaudos para ejecutar el mandato que establece el artículo 45 de la Constitución Nacional, que se refiere a la composición de la Cámara de Diputados e indica que su integración debe adecuarse a los datos actualizados sobre la población de las respectivas provincias y la Capital Federal, después de la realización de cada censo. ( Segun Diario Ambito Financiero y otros.-) La camara de Diputados que mando este proyecto PEDORRO al Senado solo representa a 27,9 millones de habitantes, basado en el CENSO 2010.- De aplicarse, se pasaría de 257 a 328 legisladores. LO LAMENTO, PERO ESTE PROYECTO ENCIMA DE SER MALO , ESTA VICIADO DE NULIDAD, ESTE TEMA TAN HURTICANTE CUANDO HAY MUCHAS OTRAS PRIORIDADES, ENFADA A CUALQUIERA.- Como veran amigos esta forma de hacer politica, con esta clase dirigente (vota el senil Senador CARLOS MENEM) este pais no tiene salida, -
Silvina Sosa explicaciones de genocidas! Se le nota el odio en la cara porque no va a ser ley!!! Que se vayan con la MUGRE DE PARENTHOOD!!!! Fuera de Argentina y Dios quiera que otros paises también lo penalicen!
*José* , el concepto de *RODEF* emana del Talmud de Babilonia , no es la opinión de *UN* filósofo. Veo que es muy dificil penetrar la coraza de ignorancia impuesta inteligentemente por los sucesores de los fariseos. Un abrazo.
*José* ,nadie tergiversa nada, el documento que te indiqué esta suficientemente amparado en referencias del propio judaísmo ortodoxo. No creo que lo hayas leído y mucho menos entendido, ya que la sutileza del doble discurso rabínico requiere bastante reflexión. Aún así está perfectamente explicado que el concepto de *RODEF* está muy bien legislado en diversos lugares del Talmud y requiere de su entendimiento profundo y abarcante. Mi ideología es la defensa de la vida y contrario a las imposiciones codificadas y veladas de una poderosa minoría. Buenas tardes
*José* ,no se trata de una acción directa sino del peso jurídico que una minoría poderosisima le impone al mundo.Observá la lenta e inexorable marcha del derecho anglo-sajón hacia un sistema casuístico ,primero engendrado en las discusiones de la halacha judaica. Es obvio ululante de que no existe la figura de *RODEF* en el derecho de ninguna nación hispano-americana, Colombia inclusive. Definitivamente este es un tema para los que consiguen ver un poco más adelante que sus propias narices. Veo que no consigues hacer la conexión entre una cosa y otra porque piensas que no tiene nada que ver. Sinceramente lo lamento y más aún haber tomado tu tiempo con este estéril intercambio. Un saludo cordial.
Una auténtica charlatana.. dice "el derecho de la madre" y luego corrige "no digo de la madre, sino el derecho de la mujer" (como si al despojar del calificativo propio del caso, fuera una forma de quitar responsabilidad a esa madre desnaturalizada que quiere tener el derecho de matar a su propio hijo) Dice saber de derecho (y por lo que veo conoce la letra escrita positiva y las cuestiones técnicas), pero solo argumenta con ideas vagas, faltas de lógica, coherencia y sustento filosófico jurídico. Confundir la legítima defensa con el derecho a quitar la vida es un grave error o un intento pueril de "justificar" sus débiles argumentos...Sin el derecho a la vida no hay ningún otro derecho. Matar a una persona, siempre es un acto malo, por lo que la ley lo penaliza; que la legítima defensa se contemple como parte del juicio y veredicto de un caso así (que además implica un análisis y pruebas de las circunstancias del acto mismo) no legitima el asesinato; es decir, quien ha matado en legítima defensa puede ser librado de la pena que implica el delito, pero no convierte dicho acto en un derecho. Afirma que todo embarazado no deseado es producto de la acción de violadores y abusadores...(una total manipulación) Lo de la dependencia del niño por nacer en el vientre, no cambia ni cuando ya está fuera del vientre, el bebé sigue siendo totalmente dependiente. De hecho, todos somos dependientes de los demás, en mayor o menor grado. Cuando "elimina" lo absoluto, entonces todo es relativo. Eso explica sus estupideces. Comparar la tenencia de vivienda con la vida es un auténtico disparate. En fin, una perfecta idiota (ajena a la realidad). Cómo es posible que lleven gente así a exponer sobre este tema tan delicado.
Que grosa ésta abogada! Les cantó todas y los atendió a todos los que se dicen "pro vida" quienes en realidad son "pro aborto clandestino". Acá es fácil la división: los pro aborto clandestino (que fingen ser pro vida) y los que queremos aborto legal, seguro y gratuito. #quesealey
Diego Diaz Pop Todos los abortos son clandestinos ya que el aborto es un delito contra la vida. Y te cuento que esta señora ya fue refutada por juristas mucho más prestigiosos y por la misma ley. SE VAN A QUEDAR CON LAS GANAS DE MATAR PERSONAS POR NACER
jajajaja que ridiculez!! " Todos los abortos son clandestinos ya que el aborto es un delito contra la vida"... ¿leíste el proyecto de ley? parece que no. Como todo provida que no leyó el proyecto de ley y lo critica sin saber. Y te cuento que hoy en día no es delito abortar si la mujer fue víctima de violación o si el feto fuera de la panza al nacer sería inviable, por lo cual en esos casos no es delito, eso es así desde 1921. "contra la vida".. que saque el rosario que te tragaste y abrí la mente, te va a venir bien. PD: leé el proyecto antes de críticarlo, corazón. Saludos!
claudio tripe me encantan tus besos en mi cola ;) "Jamás será ley"? jajaja me encantaría estar de acuerdo con vos pero después los dos estaríamos equivocados. Primero lee el proyecto, luego la constitución (porque ni idea tenés de lo que decís) y después, sacá un turno y esperáme que te atiendo. Chau, pro percha!!
claudio tripe Y aunque aún no sea ley, el aborto sigue existiendo, papi así que no ganaste nada. Seguí defendiendo las clínicas clandestinas... y dejá de pedirme fotos por privado, luego te mando mi whatsapp y me pedís lo que quieras. Chau, papito! ;)
"el aborto en el derecho romano no era penado y empezó a ser penado con la influencia de la iglesia" Tampoco era penado en Roma el infanticidio. NI en Grecia ni en Roma ni en muchas culturas no cristianas. No creo ninguno de nosotros esté actualmente en contra del derecho a la vida de un niño ya nacido. No creo nadie quiera ponerlo en discusión. Ese derecho a la vida del niño ya nacido también es una herencia de la Iglesia. Recordémoslo a la hora de juzgar a la Iglesia, la Iglesia no sólo se opuso al aborto, también al infanticidio.
Natalia Natalia Entiendo que nuestra legislación concidera el principio de la vida humana desde el momento de la concepción en el seno materno y se garantiza el derecho a la vida de las personas por nacer indefensas. El resto es cotillon del panfleto neomarxista feminista. Segui deformando el idioma que es lo único que podes hacer. Besitos
Mentiras Peronchas "conCidera" "neomarxista", me muero de la risa. Si por algo hay que darle crédito a ustedes los dinosaurios es que me hacen divertir mucho. Lo bueno es que atrasan tanto que ya están en extinción 😘
Natalia Natalia Que graciosa la HEMBRISTA marcando errores cuando la muy retardada escribe con todo con X... Jajajaj en extinción esta la ideología oscura que manipula a las mujeres feministas. Vamos a ver si la defensa de la constitución nacional está en extinción. Besitos
Doctora, respeto su saber sobre el derecho privado, pero debo decirle que desconoce los principios básicos del derecho constitucional. Cuando se trata de la vida, sus interpretaciones inspiradas en una mala fe manifiesta que solo busca la aprobación de una ley inconstitucional no la enaltecen como ser humano.
"el código civil y comercial da derecho a peticionar alimentos a la mujer embarazada porque porque sus derechos y su voluntad y su autonomía es convergente con la del feto entonces le dice a esa mujer puedes pedir alimentos por vos y por ese feto incluso así como por ejemplo se decidió en una sentencia esa mujer necesitase tratamientos muy específicos para el parto podría pedirle a quien es o va a ser presuntamente el padre que le pase alimentos incluso que le pague aquellos gastos que son necesarios porque en un hospital público no se prestan y si se prestan en otros pero acá usted tiene una voluntad convergente de la mujer con el niño por eso la seguridad social por eso todo lo que usted quiera ahí no tenemos conflicto de derechos porque el derecho de la mujer es convergente con el derecho del niño el problema es cuando esos derechos entran en conflicto" En este pasaje se muestra que en una mujer embarazada hay vida humana y vida humana con derechos a la vida. Por eso la mujer puede reclamar al progenitor masculino. Esto deberían tenerlo en cuenta quienes insisten en que no hay vida humana ni derechos a la vida en el embrión o feto. Además dice la Dra. en este pasaje hablando de la mujer embarazada "acá usted tiene una voluntad convergente de la mujer con el niño", Es decir: la misma Dra. se inclinó a llamar niño al niño por nacer en el vientre de su madre, porque claro seguir hablando de seguridad social o alimentos para el embrión o el feto resulta inhumano y es mejor hablar de seguridad social y alimentos para el hijo (aunque todavía no haya nacido) Aclaremos también que siguiendo a la misma Dra: el derecho a la vida del embrión o feto no depende del deseo o voluntad de la mujer. El embrión o feto es vida humana con derecho a la vida, independientemente del deseo de la mujer a proseguir con el embarazo; ése es otro punto importante que los que defienden la ley del aborto debería considerar: porque si no hubiere vida y derecho independientemente de la voluntad de la mujer no habría conflicto de derechos. Pero hay conflicto. Otro punto es que aquí aparece la obligación del progenitor masculino (a quien llamamos presunto pero que no creo nadie se sienta obligado a proveer si no lo es), siendo que en la decisión del aborto no aparecía su derecho. En este caso el derecho a la vida del embrión o feto o el niño por nacer se ponen por encima de la voluntad y la autonomía del progenitor masculino. Me parece bien.
"Hay vida desde la concepción" lo afirma ella misma. Se termina la discusión con esta afirmación. Asume indirectamente que lo que van a realizar con esta ley es matar la vida existente... Los demás argumentos y derechos están demás, sino se respeta el primer derecho humano.
Esta mujer es una verguenza, la contradiccion en persona, en el siguiente video pueden verla defendiendo ferreamente la vida del niño por nacer, la Constitución y los tratados (año 2015 seminario colegio de abogados de cordoba) m.facebook.com/story.php?story_fbid=10217073374211744&id=1389990209
El 100% de las mujeres que conozco que abortaron NINGUNA fue por violación. Lo hicieron porque el macho con el que estaban no quería o porque era un estorbo para sus carreras.
@Santiago Briceño yo no insultaría, tampoco lo hice. En un breve blog como este no se puede poner ni discutir demasiado. Por supuesto que llevo años estudiando y defendiendo el derecho a vivir, y por ello es que dirijo un curso para toda Latinoamérica para prepararnos de los nefastos embates contra el niño por nacer. Hay prestigiosos profesionales de todas las ramas. Ruego que cada uno de los que defienden el supuesto "derecho al aborto", derecho a matar a otro sin capacidad de defenderse, un día despierten.
La Dra. Kemelmajer reconoce que hay vida humana desde la fecundación. Y vida humana con derecho a la vida. Los que defienden esta exposición deberían revisar una idea que se está haciendo habitual entre los que defienden la ley del aborto: la idea de que el embrión no es vida humana y no tiene derecho a la vida. Según Kemelmajer hay vida humana y derecho a la vida y estaríamos frente a un conflicto entre dos derechos: el de la mujer que no quiere continuar su embarazo (aunque después pueda dar a su hijo en adopción si se modificase la ley) y el derecho a la vida del humano por nacer.
Si ese feto no alcanzó a desarrollarse ni siente, no es alguien, es algo. Es humano, sin embargo importa lo que es en ese momento, no su "potencialidad". Por ese lado cierra la idea de abortarlo antes de las 14 semanas: no se causa el sufrimiento de nadie, y la mujer decide realizarlo o no.
Dra Kemelmajer, ¡qué impresionante frialdad la suya!! Me he preguntado qué argumentos, qué demostración ...se le podría decir a alguien como Ud... Y no he encontrado ninguno; no porque Ud sea "Sabia" "Ilustrísima"... sino porque se ha convertido en necia, ya que podría negar la Verdad, aunque la estuviese viendo. Con sus años... no cabe duda que pronto tendrá que dejar el "mundo del derecho", éste Mundo donde los "hombres poderosos e influyentes" adecuan las leyes conforme a su propia conveniencia (porque "hombres acaudalados" - con algunas excepciones, para no caer en lo "Absoluto"- no voltean a mirar al pobre que tienen a sus puertas: que tal a una empleada domestica, un albañil, un jardinero... al que no lo consideran digno, muchas veces, ni de darles el "Saludo"...) Se ha cuestionado qué sucederá cuando su vida llegue a su término y tenga que dejar éste "Mundo del Derecho" (al que Ud absolutiza)Tal vez por ventura se dé con Aquél que es "FUENTE DE TODA RAZÓN Y JUSTICIA"... entonces ¿Qué le dirá?... FILOSOFOS de la Edad Antigua, se hacían tales cuestionamientos...
Lo que pasa es que el.hombre BIOLOGICAMENTE está en contra del aborto. Lo que quiere es desparramar sus genes. Mientras más hijos tenga mejor. Obvio que ellos tienen patitas para salir corriendo para no mantenerlos. Les gusta hacer bebés pero no mantenerlos. Por eso es obligatorio que la mujer los tenga. El caso más claro es la violación ya que antiguamente la mujer podía quedar embarazada de su violador. Hoy en día está GRACIAS A DIOS la pastilla del día después que evita que se embarace. Ellos no quieren el aborto porque se pueden borrar. Ellos si tiene DERECHO A LA AUTONOMÍA
claudio tripe Mí ex marido todavía es mí marido je je.. solo digo una realidad...los hombres no quieren el aborto porque tienen patitas para salir rajando...queremos igualdad de RAJE
Con respecto a "cualquier cosa que se ponga en la ley respecto a estos presuntos derechos subjetivos o facultades del presunto padre va a generar una inmovilidad total de la ley piensen ustedes lo que es que le estemos diciendo al violador al abusador todos estos que son presuntos padres vengan a decirme si están o no de acuerdo con esta interrupción del embarazo; una cosa absurda" Aquí me parece hay un derecho que se soslaya. Se soslaya cuando se habla del violador o abusador y del presunto padre. En la mayoría de los casos en que una mujer aborta, conoce muy bien quién es el progenitor masculino y dicho progenitor masculino podría estar en desacuerdo con ese aborto. Recordemos que según la misma Dra. hay vida humana y vida humana con derecho a la vida: el progenitor masculino podría sentirse padre de esa vida humana con derecho a la vida.
y de qué estamos hechos los seres humanos? por eso están las cosas como están...dónde quedó la buena gente y el honor....?Les importa un carancho el futuro que les dejan a las nuevas generaciones
pero de que estas flasheando, mujer!!!!! Me parece una perversidad querer obligar a una mujer a parir si o si, si ella asi no lo desea, siente. Tiene que ser un derecho poder DECIDIR..vamos que simple es y cuesta tanto aceptar
infoderecho1.blogspot.com/2018/07/interpretacion-de-las-palabras-en.html acá tienen una interpretación, no hay proporcionalidad si se mata a una persona
6 років тому+10
Yo estoy a favor del aborto y en mi canal tengo videos sobre el tema por quien le interese. Gracias Aida. 💚💚💚
Lautaro Lopez Che BOLUDITO, en que capitulo del Codigo Penal está el aborto? Jajaja segui repitiendo el panfleto del neomarxismo feminista pavote... INCONSTITUCIONAL
@@juansebastianpulidovelasco2195 no no, el de sostener el derecho a la vida desde la concepción, tal como lo consagra la Constitución Nacional, defendiéndolo de todo intento de sometimiento y colonización informal.
*LA SEÑORA KEMELMAJER NO HACE MÁS QUE ADAPTAR EL EDIFICO LEGAL (O LEGALISTA) A SU FORMACIÓN RELIGIOSO /CULTURAL TALMÚDICA.* www.scribd.com/document/373459199/El-Aborto-en-El-Talmud-Def
Se contradice sola al decir: "el derecho de la madre" y luego se corrige "el derecho de la mujer", después habla de que no hay un derecho absoluto a la vida xD, pero si un derecho absoluto de la madre, wtf, esta señora de donde salió, pobre vieja esta solo dando la hora, se contradice sola.
El derecho es existencia. Existe por y para el hombre. Habla de derecho y autonomía nunca de deber. Reiteró argumentos débiles increíble que sea referente está sra
Verónica Corsi Tranquila nunca será ley hasta que cambien la constitución nacional... Se van a quedar con las ganas de matar personas por nacer indefensas!
Falso, doctora. La Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales le explicó en reiteradas ocasiones por qué. El interés superior del niño, por nacer y nacido, está claramente protegido por la Constitución Nacional y por varias de las provinciales, así como por los tratados de derechos humanos.
Yo digo...los que están a favor del aborto dejan en libertad a la otra parte que ESTA EN CONTRA DEL ABORTO ...de negarse a abortar.. los que están en contra del aborto TOMAN DE REHEN A LA OTRA PARTE QUE ESTA A FAVOR DEL ABORTO Y LOS OBLIGA A PARIR UN HIJO QUE NO DESEA. Desde el momento que el embrión y el feto no tiene vida INDEPENDIENTE son dos partes que entran en conflicto. El aborto debería ser penado si la tecnología puede retirar a ese embrión vivo del cuerpo de la mujer y ponerlo en un utero artificial que reproduce el útero materno y le permite llevar a la madurez que le permita luego llevar una vida independiente. Ahí sí estoy en contra del aborto porque los dos derecho NO ENTRARIAN EN CONFLICTO. No desea a ese embrión?Perfecto. Se le retira y se le deja desarrollar fuera del útero artificial..ahí sí. Mientras ese embrión esté dentro del cuerpo de una mujer...la mujer no es objeto de reproducción de NADIE
QUÉ CORNOS ME DECÍS...ES TU HIJO...CONFLICTO CON QUIÉN???BEBÉ INDEFENSO QUE EL ÚNICO RESGUARDO QUE TIENE ES SU MADRE QUE TIENE QUE PROTEGERLO..NO MATARLO...MANGA DE INFELICES...LA VERDAD NO SE PUEDE CREER QUE CORNOS LES METIERON EN LA CABEZA EGOÍSTAS Y MALAS Y SE CREEN CON DERECHOS Y QUIEREN QUE SE LAS APLAUDA....POR QUE TIENEN EL DERECHO DE MATAR A SU BEBÉ???Y A VOS QUIÉN TE PARIÓ ??!!!! UN ÚTERO ARTIFICIAL COMO DECÍS...SEGURO....
máxime cuando me dan estos argumentos crotos...más me convenzo que usan a las chicas en situaciones extremas para justificar a estúpidas como vos que les importa una nada la humanidad...CANSARON
Más dura de entender esta senadora ! Para vos es absoluto como valor no como bien jurídico protegido .. el ordenamiento jurídico argentino es suceptible de diversas inerpretaciones ! Y toma otras del derecho comparado ! Mínimo deci "lo entiendo, pero para mi es un VALOR absoluto y corta la bocha ... tratar de que una persona con esos años de carrera y estudio caiga en consideraciones primarias del derecho es incoherente .. Y ni hablar de la senadora de Tucumán ..debería agarrar cualquier cursito de derecho elemental !!!que le cuenten quien fue Vélez! Ignorantes ! Rabia da ver como no se molestan en leer dos segundos , cualquiera puede ser su postura pero debidamente fundada por favor!!!😱
Mentiras Peronchas dígame en que parte de la Constitución Nacional me trasformo en asesina ? Por favor artículo y doctrina , e interpretación doctrinales, gracias.
Porque según su consideración ya serían asesinos los que legislaron el ser 86 del cod. Penal , Revea su fuente . Si fuera tan absoluto el derecho a la vida el codigo penal ya seria falacia.
Mentiras Peronchas no mujer, no entendió. Le pregunté según que artículo de la Constitución (cuerpo articulado) constituye el fundamento de su postura, por ejemplo el art 18 y 19 de la Constitución que hablan del principio de legalidad y de las garantías penales, ahora bien que artículo o artículos del cuerpo legal que usted menciona dice que la ley es inconstitucional . Busqué los fundamentos del art 86 del código penal y vea la jurisprudencia y ahí me cuenta porque somos asesinas.
Los primeros 10 minutos los dedica a desestimar argumentos provida basandose en una interpretación propia de las leyes. Su interpretación de los derechos humanos empiezan y terminan con la mujer pero no toma en cuenta al bebé o al padre. Habla del aborto como un tema de salud pública ignorando las principales causas de muertes femeninas. Usa de ejemplo a Favaloro para reforzar sus argumentos, Favaloro no era un ente omnisciente, era un humano con una opinión más. No ignora que haya vida desde la concepción pero pone los derechos en una balanza y se decanta por "la mujer tiene derecho sobre su propio cuerpo". Nadie lo niega abogada, pero no es sólo su cuerpo de lo que estamos hablando, es la vida de una persona contra el estilo de vida de otra. Otra que dice es "quieren obligar a las mujeres a parir". Eso no es una consecuencia de la sociedad abogada, es una consecuencia de la naturaleza por tener coito sin prevención ni educación sexual. Habla de violadores y abusadores cuando le preguntan sobre los derechos del padre ignorando que los criminales salen impunes si ésta ley es aprobada ya que la mujer no necesitará mencionar las causas que la llevan a abortar. Favorece la ley dando ejemplos de casos extremos y engloba todos los casos de abortos bajo la misma bandera "el aborto debería ser legal y gratuito para todas porque algunas mujeres corren peligro psíquico". Suele apoyarse en el argumento, "vidas en conflicto" siendo que el conflicto es generado por una sola de esas vidas, que no quiere que viva la otra. Lo pueden ver cuando dice: "Los derechos pueden entrar en conflicto con personas con las cuales tenemos intereses convergentes y no..."
Matías R. Supongamos que la mujer está casada. Se separa y se junta con otro hombre o queda embarazada de esa nueva pareja. Es cómico pensar que si se solicita al marido para que firme el aborto. (Mujer) Hola Cacho! Cómo estás? Te vengo a pedir un favorito...viste que estamos separados hace 5 años pero necesito que me firmes este papelito....me tengo que hacer un aborto pero como todavía estamos casados me tenés aprobar el aborto.... (Hombre) Pero no es mío!!!! Yo que tengo que ver? (Mujer) Nada....pero es la ley
Ana Paula Qué respuesta querés Ana? Si fuera yo cualquiera de los hombres mi posición es la misma. Si soy el novio le diría que no aborte y si insiste chau, aquí terminamos. Si soy el ex marido le diría que no la ayudaría a terminar una vida, y si le firmo algo sería el divorcio. Decís "me tengo que hacer un aborto", mentira, querés hacerte un aborto que es muy distinto, porque si fuera una cuestión de salud propia no necesita consentimiento de nadie.
Matías R. El Brión está dentro mío...te diría..lo querés? Acá está..te lo regalo...el tema es que se me obliga a tenerlo dentro mío porque si me lo saco y te lo doy para que te lo quedes...se muere...porque fuera de mí cuerpo en ese nivel de desarrollo no tiene posibilidad de sobrevida...hay dos conflictos el del embrión a vivir y yo a tenerlo...si se le solicita al marido la autorización...se le quita autonomía a la mujer. Yo sí te negaras a firmarlo supondría que lo querés y te lo daría en ese momento....repito...No lo queres? Ahhh! Porque si lo saco de mí cuerpo se muere....hay un conflicto porque yo no lo quiero dentro de mí cuerpo.....
Ana Paula Te planteo una situación: Hay una tormenta terrible afuera, dicen en el servicio meteorológico que si salís el viento te lleva y lo más seguro es que mueras. Vos estás refugiada en la casa de tus padres pero de repente tu papá se enoja porque hiciste algo que a él no le gusta, vos le pedís ayuda a tu mamá pero la casa la compró él y ella no puede decidir quién vive ahí, entonces tu papá te arrastra de los pelos y te saca de la casa, el sabe que vas a morir, pero no le importa porque le fuiste un inconveniente temporal. Está bien lo que hizo tu papá?
Es muy clara la dra. La progresividad en los derechos ante el conflicto de intereses, dándole a la mujer el derecho a interrumpir el embarazo antes de las 14 semanas.
Alberto campos carles Lastima que es inconstitucional lo que plantea estas señora... Se van a quedar con las ganas de matar personas por nacer indefensas!
Pero el contribuyente ya lo paga. ¿O te crees que los partos son resultados de lo que hace la cigüeña? En cuanto al costo, hoy en día el Estado "gasta" dinero (según tu visión) atendiendo a mujeres que llegan a los hospitales por abortos mal hechos. O sea que de forma indirecta el Estado "cubre" el aborto. Saldría más barato para el Estado si el aborto se legalizara. Además no solo eso, si desde el Estado se buscara producir el Misoprostol y luego comercializarlo, hasta podría ingresar dinero. Así que si vas a estar en contra, busca otro argumento.
El estado nunca produciria Misoprostol , se compraria en grandes cantidades a un privado , siendo beneficiado el amigo del gobernante de turno , el futuro que se avecina en Argentina es mas liberal que socialista.
wily salta No te creas eh. En santa fe por ejemplo están apuntando a la producción pública del Misoprostol. El Estado puede ser eficaz también, e inclusive sin ajustes como nos quieren hacer creer
Deberías estar a favor entonces. Según estadísticas del Ministerio Nacional de la Salud, se gasta entre 8 y 10 veces más en la atención para una mujer con un aborto mal practicado, que en la realización de un aborto seguro. Además como si te fueran a bajar los impuestos por que no se sancione la ley JAJAJ seguí soñando. Arriba también te explican que también pagamos entre todos los partos, que tambien entrarían en tu categoría de "consecuencias de las relaciones sexuales" de las otras personas. Y en eso sí que se gasta. No justifiques tu postura anti-derechos con argumentos no válidos. Besitos
Que tremenda ponencia de Aida Kemelmajer
Que gusto escuchar esta Abogada! con convicción y con pasión expresar su argumento, emociona la verdad :)
Una jurista excelente intentado explicarle derecho a gente iletrada.
@claudio tripe claudio busca en Wikipedia la trayectoria y el conocimiento que tiene esta mujer. Dio todos los argumentos jurídicos claros, si no entendiste volve a escucharla. No se trata de cuestiones ideológicas, si no de derechos humanos. Volve a escucharla y busca los artículos y tratados que cita. Si fuera como decis vos sería inconstitucional el derecho a legítima defensa o estado de necesidad.
@claudio tripe claudio tranquilo que ya me estoy por recibir. Si fuera como decis vos la legítima defensa y estado de necesidad no existiria. El fundamentalismo no lleva a ningún lado. Lee lo que dicen los organismos internacionales e interpreta bien la letra de la ley, no a tu conveniencia. Y te aclaro por último que la clandestinidad no salvo a nadie, si no que vulneró derechos humanos. Y por último los derechos NO SON ABSOLUTOS. A leer y sobre todo la CN, el CCYC y los tratados a los que Argentina suscribió y les dio jerarquía constitucional. Escucha a la jurista que más trayectoria tiene, que no te tapen los ojos el odio a las mujeres que luchan por sus derechos. El derecho es claro, por algo los tribunales no paran de rechazar las demandas de fanáticos como vos.
Y si yo soy tan nazi, por que una mujer muere cada 26hs por violencia de género perpetrada por tipos misoginia como vos? A pensar.
Saludos
siempre es un placer escuchar a un estudioso del derecho como A.Kemelmajer.
podrá ser especialista en derecho pero hizo agua en su argumentación
Con todo respeto señora!! Retirese de este mundo!! Y no nos joda la vida!!
Llámenle ABORTO no interrupción del embarazo. El aborto no es un derecho humano. Matar no es un derecho.
Que manera de descansarla a esa senadora, por favor.
Ettil Vrye Descansar? Jajajaj como vas a llorar el 8 abortista
Estoy a favor de la despenalizacion del aborto pero tampoco me va a cambiar la vida si no sale la ley. Por otro lado, y teniendo en cuenta el rumbo que están tomando la mayoría de los estados occidentales "modelos", si no sale la ley ahora va a salir en un futuro.
Un abrazo :)
Ettil Vrye La gran diferencia es que los Estados que vos nombras en sus constituciones la vida humana siempre se consideró desde el nacimiento... Por suerte la Argentina tiene una de las mejores cartas magna del mundo y protege la vida desde la concepción en el seno materno. Para legalizar ese delito contra la vida, primero van a tener que modificar la constitución nacional.
Desconozco realmente las diferentes constituciones de todos los países que tienen despenalizado el aborto. Lo que si se es que en derecho existen varias corrientes de interpretación de la ley. Algunas mas literales, otras que tienen en cuenta el contexto histórico actual y tratan de adaptar esas normas a los tiempos que corren. Lo que quiero decir es que por mas que algunas corrientes digan que la legalización del aborto es inconstitucional, otras postulan lo contrario. Justamente Kemelmajer de Carlucci claramente adscribe a una corriente interpretativa no tan literal. Otro abogado, Andres Gil Dominguez, también sostiene que la despenalizacion del aborto no es inconstitucional. Te paso el link para que puedas ver la exposicion que dio en el senado: ua-cam.com/video/4k3rngdnokA/v-deo.html
Un abrazo!
y con argumentos juridicos, imaginate si quisiera descansarla vulgarmente ajjajajaj
Les dió una clase magistral y las senadoras querían que les haga dibujitos para que entiendan. Realmente vergonzosos algunos legisladores.
Javi Fsa - Catedra magistral de GENOCIDIO dio la señora, cual discipula del Clan Manson, hizo apología de un delito penado por la ley. Este nefasto y oscuro personaje carece de empatía y sensibilidad por los más indefensos. No tiene el mas minimo respeto al derecho a la vida consagrado en la Constitución. No leyo ni un parrafo de nuestra Consitucion Nacional y ni siquiera ojeo para consultar lo que dice el Código Civil.
Tenes razón...unas preguntas chatas.....cuasi vergonzoso
Esa vieja una buena dicipula de la nazi margaret sanger, linda reciproca de planned parenthood, se vino con el libreto de planned parenthood que me lo conozco de memoria, ye en Argentina todos caidos del catre compran cualquier verdura,
Javi Fsa Totalmente de acuerdo...fue una clase magistral..la doctora hablo de DERECHOS en conflictos y derechos convergentes. Las senadoras querían dejar en claro que el bebé es bebé desde que tiene dos células. Los que están a favor de la vida...ven vida en el óvulo fecundado....no entienden que la doctora no habla que ES MAS VIDA O MENOS VIDA...habla de derechos según la proporcionabilidad. Cuando un embrión es inviable fuera del útero materno....el conflicto de intereses se da porque el EL ESTADO OBLIGA a mantener al embrión o feto dentro del útero porque es obvio que si lo sacamos se muere.
claudio tripe VOS ESCUCHASTE A LA ABOGADA DEL VIDEO? No entienden nada ni se esmeran por entender 🤦
Me caigo de risa cuando leo mequetrefes diciéndole a una mujer que fue una jueza de la corte suprema que no dio argumentos jurídicos, cuando estuvo 52 minutos haciendo eso. Increíble.
En realidad dio su opinión, su pura opinión... no hablo de normas claves como el art. 51 del CCCN que establece la inviolabilidad de la persona humana y el art. 19 del CCCN que establece el inicio de la existencia de la persona humana en el momento de la concepción. Si hubiera partido de la ley vigente, jamás podría fundar su doctrina abortista la cual no tiene ningún respaldo en el sistema jurídico nacional, mas que opiniones infundadas en normas, como las de Kemelmajer.
No dió argumentos juridicos de ningun tipo. Mostrame DONDE los dio, indicamelo ya. Leer pedazos de textos que sentencian en fallos NO es dar argumentos juridicos porque la Argentina es soberana y no está mandada a acatar los fallos de esos organismos.
Maravillosa intervención como siempre las de esta señora. Un gustazo oirla!
jaf 2016 😂😂😂😂😂😂
jaf 2016 exacto 💚
Una impresentable pagada por el lobby abortista. Da asco esa genocida.
vegana atea y más + que se puede esperar con semejante curriculum. Solo un ignorante se traga todo masticado lo que otro vomita. Uno que analiza, los dos bandos, siempre elegirá el que es veraz. A menos que se quiera vivir en la mentira, para justificarse.
@@prensalibre6716 genocida?
A comparación de todos los niños que mueren de hambre, enfermedades, guerras y violencia.
Y ustedes lloriqueando por un embrión.
porque no la tengo de profe en la facu. genia total exponiendo
"Los fundamentalistas del derecho del feto"... basta esa afirmación para comprobar que no estamos frente a una posición jurídica sino a un discurso ideologizado de barricada que no busca vencer con razones a la opinión contraria, sin con meros calificativos...
Maestra siempre dando cátedra!!!!!Gracias Aida Kemelmajer
Catedra? Dios.mio
Que sea ley!!💚💚💚💚💚
claudio tripe Escucha lo que dice...no es inconstitucional.
Investiga un poco ignorante. Es inconstitucional este mamarracho.
Prensa Libre Si fuera inconstitucional sería imposible el aborto tamien en caso de violacion. Por qué se puede matar a un embrión por el motivo en que fue engendrado? Su padre cometió un delito...no el embrión. Se lo aborta porque no fue querida esa fecundación por parte de la mujer si está en contra del DERECHO A LA VIDA dado en el Pacto de San José de Costa Rica. Es que acaso el pacto dice que no aplica en casos de violación? No, no aclara nada. La OMS pide a la Argentina que aplique los protocolos donde se pide seguridad en el aborto. Es una mierda el aborto? Seguro que si. El Estado tiene la obligación de Educar a la población en materia sexual, especialmente a las mujeres. Tener derecho a anticonceptivos de larga duración, que dure años y permita que la adolescente o mujer joven no tener que pasar por esa situación. El tema es que el embrión está dentro del cuerpo de la mujer y hay dos conflictos de intereses. El derecho del embrión a nacer y el derecho de la mujer de seguir teniendo ese embrión dentro suyo. No estoy de acuerdo el aborto hasta las 14 semanas. Si se llega a esas semanas de embarazo es por la ilegalidad del aborto. Hace que el aborto hasta las 8 semanas sea gratis y luego sea legal pero hay que pagar te aseguro que la mayoría de los abortos van a realizarse con menos de 8 semanas. Yo en diciembre 2017 perdí un embarazo de 8 semanas. Nunca vi ningún embrión en medio de los restos de sangre. Fue en una clínica privada, nunca los doctores dudaron que fue una pérdida natural, nunca me persiguieron preguntándome si lo había abortado a propósito. En los hospitales públicos cualquier pérdida de embarazo debe ser denunciado para que la ley lo investigue. Notas la diferencia? A las mujeres que no pueden pagar una obra social se las persigue mientras que las que tenemos la suerte de tenerla zafamos. Notas la diferencia?
Ana Paula - La legislación actual es clarisima: el aborto ES UN CRIMEN siempre, lo que pasa es que la ley lo autoriza frente a causales especiales como la violación pero sigue siendo un asesinato. El Código Civil es incuestionable y contundente al consagrar el inicio de la vida desde el instante mismo de la Concepción. Entendes?
Prensa Libre Cuando salga la ley lo van a autorizar por causales de plazos, es decir hasta las 14 semanas. La que pase de esa fecha lo tiene que tener
Que de cantidades científicamente justificables,
¿Qué significa que si no hay suficiente desarrollo no existe ser humano?
¿Cuántas células tiene que tener el feto para ser un ser humano?
¿Qué ocurre en un diferencial de tiempo suficientemente pequeño alrededor del punto donde el tiempo es de 14 semanas?
¿Por qué en t = 14 sem - ∆t no existe ser humano?
¿Por qué en t = 14 sem + ∆t sí existe ser humano?
¿Cuál es el valor mínimo aceptable de ∆t para que ese umbral de tiempo nos transforme en asesinos o en inocentes?
Daniela, debido a que no hay instrumentos de medición de presencia del Alma, (a mi me gusta decirle conciencia), a la incertidumbre en los cálculos, (o en las creencias de las corrientes biológicas) del momento en que se encarna el alma o la conciencia con el cuerpo, yo no me arriesgaría a eliminarlo.
claudio, cuidado estimado, la ciencia está convencida de la presencia de la vida humana en el momento de la concepción, no tenga dudas de eso.
Mi opinión es que estamos salteando temas todavía no demostrados totalmente en la ciencia para determinar la suerte de una posible vida humana. Existe un riesgo de, diría un 50%, de cometer un error gravísimo en la humanidad. La neurociencia es la clave y tendría que ir a fondo en el estudio de la conciencia. Confío en científicos escépticos como Dr José Miguel Gaona que siga sus estudios y experimentos en temas de ECM. Tenemos que atacar la conciencia.
@@danielaancich6619 no es lo que dice Rostand ni Lejeune ni los mas grandes genetistas de prestigio internacional. Además, como estableció la CSJN en caso de duda, prima el principio "pro-homine".
@@danielaancich6619 ya hay ADN propio, genoma propio ¡es persona!
Que inútil es explicar a las dogmáticas! No quieren entender, no escuchan finalmente no tienen argumentos jurídicos y pierden la discusion
Es que debaten algo ya resuelto en la ley argentina desde el 2015: hay persona desde la concepción (artículo 19 Código Civil y Comercial)
No se duda que hay vida de la concepción! Lo dijo ella! El resto es dialéctica del asesinato, "desde un mal uso de la regla de la proporcionalidad".
Hola Catarsis
Yo creo que condenar a miles de mujeres a un aborto clandestino y muchas veces peligroso, es perverso.
Si con la "dialéctica del asesinato" de embriones, puedo salvar a un mujer, creo que vale la pena.
Saludos.
Embarrando la cancha Se condenan solas cuando incurren en esa conducta ilícita definida como un delito contra la vida.
Nadie las condena, si no quieren procrear que se cuiden, y si no lo hacen que no solucionen su problema matando al inocente.
Doña Aída defiende lo indefendable ... No hace sino responderse a ella misma ...
No Al asesinato, NO al Aborto .
¡BRILLANTE!
CONSTITUCIÓN NACIONAL ARGENTINA ARTICULO 75 INCISO 22: "los tratados y concordatos tienen jerarquía superior a la de las leyes comunes, *DECLARACIÓN AMERICANA DE DERECHOS HUMANOS,(...)*CONVENCIÓN INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS DEL NIÑO; EN LAS CONDICIONES DE SU VIGENCIA TIENEN JERARQUÍA CONSTITUCIONAL, no derogan ningún articulo de la primera parte de la constitución(carta magna) y deben entenderse como COMPLEMENTARIOS A LOS DERECHOS Y GARANTÍAS POR ELLOS RECONOCIDOS"
DECLARACIÓN AMERICANA DE DERECHOS HUMANOS/ PACTO SAN JOSE DE COSTA RICA ARTICULO 4:" toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho esta protegido por la ley y COMPRENDE DESDE EL MOMENTO MISMO DE LA CONCEPCIÓN, NADIE PUEDE SER PRIVADO DE SU VIDA ARBITRARIAMENTE(OSEA POR DECISIÓN DE TERCEROS que incluye también a la madre)"
CONVENCIÓN INTERNACIONAL DE LOS DERECHOS DEL NIÑO ARTICULO 1: "convenimos en la definición de niño toda persona menor a 18 años(..) DESDE EL MOMENTO DE SU CONCEPCIÓN EN ADELANTE"
CÓDIGO CIVIL Y COMERCIAL ARGENTINO ARTICULO 19 (SOBRE PERSONERÍA Y BIO-ÉTICA): "el presente código define el momento desde el cual se es una persona humana como centro de imputación de efectos, derechos y deberes(para con el/ella) DESDE LA CONCEPCIÓN siguiendo con lo normado por nuestra constitución nacional (...)"
ah pero sos alto pelotudo habia sido
Sra, Ley Nº 23.849 no dice 'SOLO' "debe interpretarse" ¡NO!... Ese "debe interpretarse" es más que dice suficiente y significa que, para la Argentina, un niño es niño desde la concepción. No argumente dando vuelta la lengua.
Trascribo:
"Con relación al artículo 1º de la CONVENCIÓN SOBRE LOS DERECHOS DEL NIÑO, la REPÚBLICA ARGENTINA declara que el mismo debe interpretarse en el sentido que se entiende por niño todo ser humano desde el momento de su concepción y hasta los 18 años de edad".
Si el estado AYUDA y ordena a los médicos a cooperar en contra de su juramento hipocrático, es porque lo despenaliza.
El derecho superior del niño, a la vida, sea con su mamá o adoptado, NO ES RESPETADO pues se privilegia el egoísta derecho de la madre a no "alterar" su plan de vida, ni por 9 meses y, además, sin respetar el derecho del padre a dar o no consentimiento.
Si, promueve la eugenesia al despenalizara que es es bastante similar a legalizarla.
¡Que desagradable! Da ejemplos de cuando un mujer tiene problemas con el parto pero las que se hacen el aborto, en general, son mujeres sanas.
Cuánta falacia escondida en forma leguleya. ¡Da asco!
Excente exposición Dr Aída!
Marcia Valeska - Excelente exposicion para una GENOCIDA.
Es una Genia!
@@prensalibre6716 siii una genocida :3
El embrión humano o feto humabo es un ser humano en potencia o piensan que no es un ser humano ? y que no tiene derecho a vivir.
Hola Alicia
Interesante tu pregunta.
Yo creo que la mujer debe tener derecho a abortar.
Porque, si queres, el úvulo tambien es un "ser humano en potencia". Y su expulsión del útero de la madre no es un delito ni un acto vivido como una muerte.
Saludos
Embarrando la cancha Abortar no es un derecho ni jamás lo será. Abortar es un Delito contra la vida.
Te lo pongo así: la vida humana es un proceso evolutivo, es decir que no estático ni se da por saltos evolutivos, sino de forma gradual e interrumpida, como un proceso de menor a mayor complejidad, y por lo tanto debe necesariamente tener una etapa mínima, primigenia en dónde el desarrollo llamado vida humana comienza.
Importa más lo que es que lo que será. Sino me podrían meter en cana por ser un asesino en potencia, o hacer leyes de adultos para niños ya que son adultos en potencia.
Los derechos humanos comienzan cuando se respeta la dignidad desde la concepción. Vergüenza da esta mujer, justificando el asesinato de un ser humano en gestación.
Carolina Martinez si. Porque seguro vos sabes más que una abogada tan reconocida ¿no?
Increible la corrupcion de estos abogados
Genia !
hizo agua Aída quiere borrar con el codo lo q escribe con la mano. legisladores votaron a favor cuando.ni siquiera una especialista en derecho puede justificar esta ley y aún así lo hicieron ley. pobre pais
Gracias por la maravillosa instrucción Sra. Kemelmajer.
el unico derecho que no puede restringirse ante un conflicto de derechos, es el derecho a la vida. Comparar el derecho a la vida con la "teoria de la real malicia" es tendencioso y no tiene comparacion con el caso planteado, tampoco la teoria de la progresividad respecto de la vida.
Si no fuera asi, nuestro pais podria tener pena de muerte sin ninguna restriccion. El derecho a la vida es absoluto.
Hola Unix
Decís que "comparar el derecho a la vida con la "teoría de la real malicia" es tendencioso" --> Yo digo que condenar a miles me mujeres a un aborto clandestino y peligroso también es tendencioso. Y es una tendencia que no me gusta.
Por eso es que esto es un asunto político. Cada quien tiene su tendencia. Vos por el feto, yo por las mujeres.
Y no estoy de acuerdo con la pena de muerte.
Saludos.
Embarrando la cancha Todos los abortos son clandestinos ya que el aborto es un delito contra la vida y lo seguirá siendo!
@@MentirasPeronchas ¿Contra cual vida? ¿La del parasitario embrión, o la de la madre que es forzada a tener un hijo que no quiere?
@@juansebastianpulidovelasco2195 parásito en que sentido? ah si, en el sentido que te sale de los huevos. Definirlo como parásito es no tener ni el más mínimo conocimiento en biología, y comprarlo a un parásito es (positivamente) tendencioso, apela a los sentimientos (o sea, falaz), e intenta relativizar un término (feto/embrión/vida) para justificar o un argumento o un acto. Ojo, estoy a favor del aborto, pero estas definiciones ciertamente son de alguien sin una pizca de conocimiento (o que teniéndolo, elije usar estas palabras con total malicia, para manchar un debate. O sea, sos un pelotudo si sabés e igual lo hacés con intencionalidad egoísta). Y si, el aborto sin causales es un delito contra la vida (por ahora que no hay ley) DEL FETO/EMBRIÓN, que como bien dijo la poniente, ES VIDA HUMANA. ¿Tán dificil es llamar las cosas como son? el debate termina siendo del derecho a la vida del embrión vs el derecho a la libertad de la mujer; si estás a favor del derecho a la libertad hay que si o si MATAR el embrión/feto, y en el caso contrario si estás a favor de la vida del feto hay que privar de libertad a la mujer (y no salgan con el "que libertad si ella fué libre de cerrar las piernas?", a todos nos encanta cojer por placer, termina siendo la falta de educación/negligencia o a veces fallo del método la que termina desembocando en mujeres libres en aborto, y he acá de nuevo, el derecho a la libertad vs el de la vida del feto). El aborto efectivamente MATA una vida en favor del ejercicio de otra vida que ya está siendo vivida (que podríamos decir, es más "completa" que la del feto, que es lo que se debate con el aborto, relativizar la vida del feto para que no incumpla con la ley entre otras cosas). Con esto podés estar a favor o en contra, no hay verdad absoluta, es valorar la libertad por sobre la vida (y podrían plantear "sin vida no se puede ser libre", pero ¿que sentido tiene la vida si no se puede ejercer en libertad?)
@@juansebastianpulidovelasco2195 si, ese mismo feto "parasitario". Que buneo que ti mami jamás pensó que eras un parasito
Que sea ley!!!💚💚💚
claudio tripe primero que salga la ley y nos vemos en la corte, que por cierto ya dijo que apoyan la legalización 👌💚
claudio tripe volve a la cueva, neandertal...y usa cremita porque debe doler la media sanción que tenés adentro
La mejor Aida! 💚💚💚
@claudio tripe claro :3
Según la Dra. Kemelmajer después de la semana 14 se impone el derecho a la vida del feto o niño por nacer por sobre el derecho de la mujer.
Aunque la mujer no quiera proseguir su embarazo, después de la semana 14, el derecho a la vida del feto se impone por sobre el derecho a la autonomía de la mujer, salvo que haya causales, es decir que corra peligro su propia vida o salud, pero si no hay causales, aunque la mujer no quiera el embarazo, el derecho del feto o humano por nacer la obliga a continuar. Eso lo dice la misma Dra.
Antes de la semana 14 se impone el derecho a la autonomía de la mujer, según la Dra. porque el embrión no está suficientemente desarrollado. Eso quiere decir que la vida humana antes de la semana 14 tiene menos derecho a la vida que la vida humana (o feto) después de la semana 14.
Entonces, este conflicto se resuelve a favor del derecho de la mujer porque la mujer le impide al embrión que se desarrolle y adquiera la plenitud de su derecho a la vida. Si la mujer lo dejara desarrollarse nunca podría imponer su derecho de mujer por sobre el derecho a la vida humana que se está gestando.(siempre aceptando que el derecho a la vida sea algo progresivo como expone la Dra.).
Lee la línea siguiente:
" Eso lo dice la misma Dra."
No el destino;
sino que se impone el derecho a la vida del embrión (a menos que haya causales)
no lo digo yo,
lo dice ella, la Dra.
SI la mujer tiene un embarazo de siete meses, por ejemplo, ya es demasiado tarde, la criatura ya está muy desarrollada y tiene derecho a vivir. No puede decir no quiero tenerlo, a menos que haya riesgo para su salud.
"Dijo que en CASOS EN LOS QUE EL EMBARAZO ESTA MUY MUY AVANZADO YA LA MUJER NO TIENE EL DERECHO SI DECIDIR TERMINAR EL EMBARAZO O NO"
Coincido. Ella dijo eso.
Yo lo escribí así:
"Aunque la mujer no quiera proseguir su embarazo, después de la semana 14, el derecho a la vida del feto se impone por sobre el derecho a la autonomía de la mujer, salvo que haya causales, es decir que corra peligro su propia vida o salud, pero si no hay causales, aunque la mujer no quiera el embarazo, el derecho del feto o humano por nacer la obliga a continuar."
Ver min. 23:30 y sgtes. acerca del conflicto de derechos.
Min. 30:34: "hablamos de la protección jurídica de eso que se llama "vida" y que estamos todos de acuerdo empieza desde la concepción".
Según la Dra. todos estamos de acuerdo que la vida comienza desde la concepción y a esa vida le corresponde protección jurídica.
Sólo que mientras el feto no esté desarrollado el conflicto de derechos se resuelve a favor de la mujer.
Hoy con la ley aprobada ¿quién de los que promovieron esa ley cree que hay vida humana con protección jurídica en el embrión? Nadie.
Cuando la.voluntad es convergente es niño cuando la.voluntad no.es.convergente es feto. Por favor que una jurista de esta talla.diga eso es preocupante.
El sentido común de propios y ajenos desmontado catedráticamente
No a la legalización del aborto
Me decepciono la dra. Le kemelmajer. Ese proyecto era inconsticional e inconvenientes!
Mediante un fallo exhortativo la Cámara Nacional Electoral puso en órbita al Congreso de la Nación, a fin de que, en ejercicio de sus atribuciones, extreme los recaudos para ejecutar el mandato que establece el artículo 45 de la Constitución Nacional, que se refiere a la composición de la Cámara de Diputados e indica que su integración debe adecuarse a los datos actualizados sobre la población de las respectivas provincias y la Capital Federal, después de la realización de cada censo. ( Segun Diario Ambito Financiero y otros.-) La camara de Diputados que mando este proyecto PEDORRO al Senado solo representa a 27,9 millones de habitantes, basado en el CENSO 2010.-
De aplicarse, se pasaría de 257 a 328 legisladores.
LO LAMENTO, PERO ESTE PROYECTO ENCIMA DE SER MALO , ESTA VICIADO DE NULIDAD, ESTE TEMA TAN HURTICANTE CUANDO HAY MUCHAS OTRAS PRIORIDADES, ENFADA A CUALQUIERA.-
Como veran amigos esta forma de hacer politica, con esta clase dirigente (vota el senil Senador CARLOS MENEM) este pais no tiene salida, -
Mmmm si que proyecto malo, feo. El coco esta en el Senado.
Chiquito, de donde saca eso? No veo nada concreto más que las explicaciones que están en el video.
Silvina Sosa explicaciones de genocidas! Se le nota el odio en la cara porque no va a ser ley!!! Que se vayan con la MUGRE DE PARENTHOOD!!!! Fuera de Argentina y Dios quiera que otros paises también lo penalicen!
Los trucos de Olga mmm muy serena y bien argumentada su respuesta
Silvina Sosa tan serena como el ASCO DE MATAR si sos tan serena debieras defender la vida. Saluditos.
Gloriosa!
claudio tripe hipócrita!
gloriosa demagogia
"Es constitucional no requerir el consentimiento del padre porque sí"; más o menos así argumenta.
Que la.decadencia de la Argentina haya llegado a estos niveles en el plano jurídico es alarmanteeeeee
👏👏👏💚💚💚
Grande Aida!!! Bravo!!
Esta señora comparo el matar a una persona en defensa propia por que la otra lo ataco, con una que no se puede ni defender y ni ataca. Bravo 👏🏼
*José* ,amigo es que no sabes lo que quiere decir *RODEF* .
www.scribd.com/document/373459199/El-Aborto-en-El-Talmud-Def
Un abrazo.
*José* , el concepto de *RODEF* emana del Talmud de Babilonia , no es la opinión de *UN* filósofo.
Veo que es muy dificil penetrar la coraza de ignorancia impuesta inteligentemente por los sucesores de los fariseos.
Un abrazo.
*José* ,nadie tergiversa nada, el documento que te indiqué esta suficientemente amparado en referencias del propio judaísmo ortodoxo. No creo que lo hayas leído y mucho menos entendido, ya que la sutileza del doble discurso rabínico requiere bastante reflexión. Aún así está perfectamente explicado que el concepto de *RODEF* está muy bien legislado en diversos lugares del Talmud y requiere de su entendimiento profundo y abarcante.
Mi ideología es la defensa de la vida y contrario a las imposiciones codificadas y veladas de una poderosa minoría.
Buenas tardes
*José* ,no se trata de una acción directa sino del peso jurídico que una minoría poderosisima le impone al mundo.Observá la lenta e inexorable marcha del derecho anglo-sajón hacia un sistema casuístico ,primero engendrado en las discusiones de la halacha judaica.
Es obvio ululante de que no existe la figura de *RODEF* en el derecho de ninguna nación hispano-americana, Colombia inclusive.
Definitivamente este es un tema para los que consiguen ver un poco más adelante que sus propias narices.
Veo que no consigues hacer la conexión entre una cosa y otra porque piensas que no tiene nada que ver.
Sinceramente lo lamento y más aún haber tomado tu tiempo con este estéril intercambio.
Un saludo cordial.
*José* ,para tu apreciación:
ua-cam.com/video/cVKrGmVqEhk/v-deo.html
Una auténtica charlatana.. dice "el derecho de la madre" y luego corrige "no digo de la madre, sino el derecho de la mujer" (como si al despojar del calificativo propio del caso, fuera una forma de quitar responsabilidad a esa madre desnaturalizada que quiere tener el derecho de matar a su propio hijo) Dice saber de derecho (y por lo que veo conoce la letra escrita positiva y las cuestiones técnicas), pero solo argumenta con ideas vagas, faltas de lógica, coherencia y sustento filosófico jurídico. Confundir la legítima defensa con el derecho a quitar la vida es un grave error o un intento pueril de "justificar" sus débiles argumentos...Sin el derecho a la vida no hay ningún otro derecho. Matar a una persona, siempre es un acto malo, por lo que la ley lo penaliza; que la legítima defensa se contemple como parte del juicio y veredicto de un caso así (que además implica un análisis y pruebas de las circunstancias del acto mismo) no legitima el asesinato; es decir, quien ha matado en legítima defensa puede ser librado de la pena que implica el delito, pero no convierte dicho acto en un derecho.
Afirma que todo embarazado no deseado es producto de la acción de violadores y abusadores...(una total manipulación)
Lo de la dependencia del niño por nacer en el vientre, no cambia ni cuando ya está fuera del vientre, el bebé sigue siendo totalmente dependiente. De hecho, todos somos dependientes de los demás, en mayor o menor grado.
Cuando "elimina" lo absoluto, entonces todo es relativo. Eso explica sus estupideces.
Comparar la tenencia de vivienda con la vida es un auténtico disparate. En fin, una perfecta idiota (ajena a la realidad). Cómo es posible que lleven gente así a exponer sobre este tema tan delicado.
Que grosa ésta abogada! Les cantó todas y los atendió a todos los que se dicen "pro vida" quienes en realidad son "pro aborto clandestino". Acá es fácil la división: los pro aborto clandestino (que fingen ser pro vida) y los que queremos aborto legal, seguro y gratuito. #quesealey
Diego Diaz Pop Todos los abortos son clandestinos ya que el aborto es un delito contra la vida. Y te cuento que esta señora ya fue refutada por juristas mucho más prestigiosos y por la misma ley. SE VAN A QUEDAR CON LAS GANAS DE MATAR PERSONAS POR NACER
jajajaja que ridiculez!! " Todos los abortos son clandestinos ya que el aborto es un delito contra la vida"... ¿leíste el proyecto de ley? parece que no. Como todo provida que no leyó el proyecto de ley y lo critica sin saber. Y te cuento que hoy en día no es delito abortar si la mujer fue víctima de violación o si el feto fuera de la panza al nacer sería inviable, por lo cual en esos casos no es delito, eso es así desde 1921. "contra la vida".. que saque el rosario que te tragaste y abrí la mente, te va a venir bien.
PD: leé el proyecto antes de críticarlo, corazón. Saludos!
@claudio tripe me encanta como te persigue la inteligencia pero vos corres mas rapido. Lee el proyecto y despues hablamos, cariño. Besos!
claudio tripe me encantan tus besos en mi cola ;) "Jamás será ley"? jajaja me encantaría estar de acuerdo con vos pero después los dos estaríamos equivocados. Primero lee el proyecto, luego la constitución (porque ni idea tenés de lo que decís) y después, sacá un turno y esperáme que te atiendo. Chau, pro percha!!
claudio tripe Y aunque aún no sea ley, el aborto sigue existiendo, papi así que no ganaste nada. Seguí defendiendo las clínicas clandestinas... y dejá de pedirme fotos por privado, luego te mando mi whatsapp y me pedís lo que quieras. Chau, papito! ;)
"el aborto en el derecho romano no era penado y empezó a ser penado con la influencia de la iglesia"
Tampoco era penado en Roma el infanticidio. NI en Grecia ni en Roma ni en muchas culturas no cristianas.
No creo ninguno de nosotros esté actualmente en contra del derecho a la vida de un niño ya nacido. No creo nadie quiera ponerlo en discusión. Ese derecho a la vida del niño ya nacido también es una herencia de la Iglesia.
Recordémoslo a la hora de juzgar a la Iglesia, la Iglesia no sólo se opuso al aborto, también al infanticidio.
Néstor Es que ponen el debate en el plano religioso porque es más fácil pelear con la biblia que con la constitución nacional.
Estás equivocado, la Iglesia no fue qué las leyes qué hoy tenemos en la Constitución, una leyes de esa habla del derecho a la vida desde la concepción
Una clase magistral. Lástima que algunxs senadorxs no estuvieron a la altura de esta exposición.
Mentiras Peronchas no entendés nada, sos patéticx ja
Natalia Natalia Entiendo que nuestra legislación concidera el principio de la vida humana desde el momento de la concepción en el seno materno y se garantiza el derecho a la vida de las personas por nacer indefensas. El resto es cotillon del panfleto neomarxista feminista. Segui deformando el idioma que es lo único que podes hacer. Besitos
Mentiras Peronchas "conCidera" "neomarxista", me muero de la risa. Si por algo hay que darle crédito a ustedes los dinosaurios es que me hacen divertir mucho. Lo bueno es que atrasan tanto que ya están en extinción 😘
Natalia Natalia Que graciosa la HEMBRISTA marcando errores cuando la muy retardada escribe con todo con X... Jajajaj en extinción esta la ideología oscura que manipula a las mujeres feministas. Vamos a ver si la defensa de la constitución nacional está en extinción. Besitos
Natalia Natalia Que paso chiquita, te quedaste solo con una palabra mal escrita pero de refutar lo que dije con argumentos ni hablar ¿no?
Doctora, respeto su saber sobre el derecho privado, pero debo decirle que desconoce los principios básicos del derecho constitucional. Cuando se trata de la vida, sus interpretaciones inspiradas en una mala fe manifiesta que solo busca la aprobación de una ley inconstitucional no la enaltecen como ser humano.
Manuel Rafael García-Mansilla a usted deberian de haberlo invitado! Esa soberbia mujer es demente!
Gracias Manuel...lonaplaudo
lo aplaudo
Son puntos de vista personales, argumentos propios, bastante rebuscados por cierto.
una genia Aida!
No es feto es un "ser humano", el estado es fetal, pero su naturaleza es humano y eso es trascendental, señora defina sus conceptos por favor.
"el código civil y comercial da derecho a peticionar alimentos a la mujer embarazada porque porque sus derechos y
su voluntad y su autonomía es convergente con la del feto entonces le dice a esa mujer puedes pedir alimentos
por vos y por ese feto incluso así como por ejemplo se decidió en una sentencia esa mujer necesitase tratamientos muy
específicos para el parto podría pedirle a quien es o va a ser presuntamente el padre que le pase alimentos incluso que le pague aquellos gastos que son necesarios porque en un hospital público no se prestan y si se prestan en otros
pero acá usted tiene una voluntad convergente de la mujer con el niño por eso la seguridad social por eso todo lo
que usted quiera ahí no tenemos conflicto de derechos porque el derecho de la mujer es convergente con el derecho del niño el problema es cuando esos derechos entran en conflicto"
En este pasaje se muestra que en una mujer embarazada hay vida humana y vida humana con derechos a la vida. Por eso la mujer puede reclamar al progenitor masculino. Esto deberían tenerlo en cuenta quienes insisten en que no hay vida humana ni derechos a la vida en el embrión o feto.
Además dice la Dra. en este pasaje hablando de la mujer embarazada "acá usted tiene una voluntad convergente de la mujer con el niño", Es decir: la misma Dra. se inclinó a llamar niño al niño por nacer en el vientre de su madre, porque claro seguir hablando de seguridad social o alimentos para el embrión o el feto resulta inhumano y es mejor hablar de seguridad social y alimentos para el hijo (aunque todavía no haya nacido)
Aclaremos también que siguiendo a la misma Dra: el derecho a la vida del embrión o feto no depende del deseo o voluntad de la mujer. El embrión o feto es vida humana con derecho a la vida, independientemente del deseo de la mujer a proseguir con el embarazo; ése es otro punto importante que los que defienden la ley del aborto debería considerar: porque si no hubiere vida y derecho independientemente de la voluntad de la mujer no habría conflicto de derechos. Pero hay conflicto.
Otro punto es que aquí aparece la obligación del progenitor masculino (a quien llamamos presunto pero que no creo nadie se sienta obligado a proveer si no lo es), siendo que en la decisión del aborto no aparecía su derecho.
En este caso el derecho a la vida del embrión o feto o el niño por nacer se ponen por encima de la voluntad y la autonomía del progenitor masculino. Me parece bien.
"Hay vida desde la concepción" lo afirma ella misma. Se termina la discusión con esta afirmación. Asume indirectamente que lo que van a realizar con esta ley es matar la vida existente... Los demás argumentos y derechos están demás, sino se respeta el primer derecho humano.
como abogada esta hecha para defender lo indefendible , para algo estudio derecho.
Victor Sepulveda un tumor también tiene vida propia y sin embargo nadie quiere tenerlo en su cuerpo. punto
No es lo mismo vida que persona! Vida matas cuando te rascas un brazo y te sacas células. Se quedan en un debate que fue saldado hace años, por favor.
Sil Porcel fuera de contexto , se habla de aborto de humanos , justamente la vida "humana" que se desarrolla es la que molesta a algunas mujeres .
Sil Porcel mira che de compararte con un tumor vos , sos una novedad de la ciencia , digno de investigación.
Orgullo de Mendoza
Traguense el orgullo. Sobervia tiene esa mujer.
Esta mujer es una verguenza, la contradiccion en persona, en el siguiente video pueden verla defendiendo ferreamente la vida del niño por nacer, la Constitución y los tratados (año 2015 seminario colegio de abogados de cordoba) m.facebook.com/story.php?story_fbid=10217073374211744&id=1389990209
Ari C, en esa oportunidad, ella hablo de los derechos personalísimos.
Asi que el derecho a la vida es progresivo? Que dice esta mujer.Todas las vidas tienen derecho!!
El 100% de las mujeres que conozco que abortaron NINGUNA fue por violación. Lo hicieron porque el macho con el que estaban no quería o porque era un estorbo para sus carreras.
@Santiago Briceño yo no insultaría, tampoco lo hice. En un breve blog como este no se puede poner ni discutir demasiado. Por supuesto que llevo años estudiando y defendiendo el derecho a vivir, y por ello es que dirijo un curso para toda Latinoamérica para prepararnos de los nefastos embates contra el niño por nacer. Hay prestigiosos profesionales de todas las ramas. Ruego que cada uno de los que defienden el supuesto "derecho al aborto", derecho a matar a otro sin capacidad de defenderse, un día despierten.
La Dra. Kemelmajer reconoce que hay vida humana desde la fecundación. Y vida humana con derecho a la vida.
Los que defienden esta exposición deberían revisar una idea que se está haciendo habitual entre los que defienden la ley del aborto: la idea de que el embrión no es vida humana y no tiene derecho a la vida. Según Kemelmajer hay vida humana y derecho a la vida y estaríamos frente a un conflicto entre dos derechos: el de la mujer que no quiere continuar su embarazo (aunque después pueda dar a su hijo en adopción si se modificase la ley) y el derecho a la vida del humano por nacer.
Si ese feto no alcanzó a desarrollarse ni siente, no es alguien, es algo. Es humano, sin embargo importa lo que es en ese momento, no su "potencialidad". Por ese lado cierra la idea de abortarlo antes de las 14 semanas: no se causa el sufrimiento de nadie, y la mujer decide realizarlo o no.
💚💚💚💚💚💚💚💚💚💚
@claudio tripe ay señor tómese un té
@claudio tripe soy mujer👍
@claudio tripe .....gross😁
@claudio tripe good to know🌞
@claudio tripe ok....
Q U I E N E S E L A L L E G A D O
Es increible ver como el ser humano torcido procura cuidar los huevos de tortugas marinas y a los niños por nacer los los quieren fulminar.
No es muy dificil de entender: prevalece la autonomia y vida de la mujer por sobre el de un ser en potencia dependiente.
Que paja los comentarios de los """"provida"""
no se q parte no entienden q si hay vida pero no son personas ni seres humanos lcdm quieren torturar no ma
Dra Kemelmajer, ¡qué impresionante frialdad la suya!! Me he preguntado qué argumentos, qué demostración ...se le podría decir a alguien como Ud... Y no he encontrado ninguno; no porque Ud sea "Sabia" "Ilustrísima"... sino porque se ha convertido en necia, ya que podría negar la Verdad, aunque la estuviese viendo. Con sus años... no cabe duda que pronto tendrá que dejar el "mundo del derecho", éste Mundo donde los "hombres poderosos e influyentes" adecuan las leyes conforme a su propia conveniencia (porque "hombres acaudalados" - con algunas excepciones, para no caer en lo "Absoluto"- no voltean a mirar al pobre que tienen a sus puertas: que tal a una empleada domestica, un albañil, un jardinero... al que no lo consideran digno, muchas veces, ni de darles el "Saludo"...) Se ha cuestionado qué sucederá cuando su vida llegue a su término y tenga que dejar éste "Mundo del Derecho" (al que Ud absolutiza)Tal vez por ventura se dé con Aquél que es "FUENTE DE TODA RAZÓN Y JUSTICIA"... entonces ¿Qué le dirá?... FILOSOFOS de la Edad Antigua, se hacían tales cuestionamientos...
Hay versión taquigráfica de estas exposiciones?
q loco q en los comentarios todos los q se quejan, son personas q nunca van a gestar en su vida
Julieta Rodriguez en serio?..tengo 5 hijos
Julieta Rodriguez y vos?
Lo que pasa es que el.hombre BIOLOGICAMENTE está en contra del aborto. Lo que quiere es desparramar sus genes. Mientras más hijos tenga mejor. Obvio que ellos tienen patitas para salir corriendo para no mantenerlos. Les gusta hacer bebés pero no mantenerlos. Por eso es obligatorio que la mujer los tenga. El caso más claro es la violación ya que antiguamente la mujer podía quedar embarazada de su violador. Hoy en día está GRACIAS A DIOS la pastilla del día después que evita que se embarace. Ellos no quieren el aborto porque se pueden borrar. Ellos si tiene DERECHO A LA AUTONOMÍA
claudio tripe Mí ex marido todavía es mí marido je je.. solo digo una realidad...los hombres no quieren el aborto porque tienen patitas para salir rajando...queremos igualdad de RAJE
La macana es que en el raje tenes que matar a tu hijo
Gracias !! Inmensa
Aborto=asesinato, para mi en Perú está muy claro, no hagan que su conciencia se adormezca, y dejen que Dios dirija vuestras vidas. Saludos
Con respecto a "cualquier cosa que se ponga en la ley respecto a estos presuntos derechos subjetivos o facultades del presunto padre va a generar una inmovilidad total de la ley piensen ustedes lo que es que le estemos diciendo al violador al abusador todos estos que son presuntos padres vengan a decirme si están o no de acuerdo con esta interrupción del embarazo; una cosa absurda"
Aquí me parece hay un derecho que se soslaya. Se soslaya cuando se habla del violador o abusador y del presunto padre. En la mayoría de los casos en que una mujer aborta, conoce muy bien quién es el progenitor masculino y dicho progenitor masculino podría estar en desacuerdo con ese aborto. Recordemos que según la misma Dra. hay vida humana y vida humana con derecho a la vida: el progenitor masculino podría sentirse padre de esa vida humana con derecho a la vida.
Prevalece la decisión de la mujer. Ella es quien lo tiene en su vientre, no el hombre
Que alguien me explique que es interrupcion del aborto ,y que después lo pueden reanudar ,
Sra. Kemelmajer... con todo respeto... un año después de su exposición en senado... Ud. me genera una profunda repulsión!!!
No tenés corazón
Bibi Oldrá al derecho no tenes que pedirle corazón. Eso tratalo con tu psicólogo
y de qué estamos hechos los seres humanos? por eso están las cosas como están...dónde quedó la buena gente y el honor....?Les importa un carancho el futuro que les dejan a las nuevas generaciones
Javi Fsa ...Sos papá..?
Javi Fsa ...Con qué cara vas a mirar a tus hijos ..? y les vas a decir que apoyaste toda la barbarie que reina....me da mucha pena
pero de que estas flasheando, mujer!!!!! Me parece una perversidad querer obligar a una mujer a parir si o si, si ella asi no lo desea, siente. Tiene que ser un derecho poder DECIDIR..vamos que simple es y cuesta tanto aceptar
infoderecho1.blogspot.com/2018/07/interpretacion-de-las-palabras-en.html acá tienen una interpretación, no hay proporcionalidad si se mata a una persona
Yo estoy a favor del aborto y en mi canal tengo videos sobre el tema por quien le interese. Gracias Aida. 💚💚💚
Eres demasiado fanatica.. ya paralr
vegana atea y más - Metete tus videos genocidas donde no te da el sol, zurda abortista. Estas haciendo apologia de un delito.
Genial
"los fundamentalistas de los derechos del feto" ajjajaja
Lautaro Lopez El feto tienen el mismo derecho humano a la vida que vos y esta garantizado por la constitución nacional.
Nop, por eso un aborto no tiene la misma pena que un homicidio, capo, mira los videos donde comentas por lo menos ignorantin.
Lautaro Lopez Che BOLUDITO, en que capitulo del Codigo Penal está el aborto? Jajaja segui repitiendo el panfleto del neomarxismo feminista pavote... INCONSTITUCIONAL
Como se nota que sos ignorante "neomarxismo feminista" anda a seguir educandote con laje y con albino campeon ajajjajaja
La Dra. Kemelmajer, al servicio del poder financiero internacional, vulnerando nuestros derechos soberanos.
¿Cual derecho soberano? ¿El de meterse en las vidas de los demás?
Y por lo demás es patético pretender desacreditar un punto de vista solo por tener apoyo "de fuerzas oscuras"
Y por lo demás es patético pretender desacreditar un punto de vista solo por tener apoyo "de fuerzas oscuras"
@@juansebastianpulidovelasco2195 no no, el de sostener el derecho a la vida desde la concepción, tal como lo consagra la Constitución Nacional, defendiéndolo de todo intento de sometimiento y colonización informal.
*LA SEÑORA KEMELMAJER NO HACE MÁS QUE ADAPTAR EL EDIFICO LEGAL (O LEGALISTA) A SU FORMACIÓN RELIGIOSO /CULTURAL TALMÚDICA.*
www.scribd.com/document/373459199/El-Aborto-en-El-Talmud-Def
Se contradice sola al decir: "el derecho de la madre" y luego se corrige "el derecho de la mujer", después habla de que no hay un derecho absoluto a la vida xD, pero si un derecho absoluto de la madre, wtf, esta señora de donde salió, pobre vieja esta solo dando la hora, se contradice sola.
AÍDA KEMELMAJER DE CARLUCCI un necesario aporte para esclacer un tema dificil
El derecho es existencia. Existe por y para el hombre. Habla de derecho y autonomía nunca de deber. Reiteró argumentos débiles increíble que sea referente está sra
La senadora Elias de P no te defrauda nunca Es un bicho rastrero
Aida sos lo mas #quesealey
Verónica Corsi Tranquila nunca será ley hasta que cambien la constitución nacional... Se van a quedar con las ganas de matar personas por nacer indefensas!
@@MentirasPeronchas un embrión no es una persona.
Blaba blabla y más blabla
Falso, doctora. La Academia Nacional de Derecho y Ciencias Sociales le explicó en reiteradas ocasiones por qué.
El interés superior del niño, por nacer y nacido, está claramente protegido por la Constitución Nacional y por varias de las provinciales, así como por los tratados de derechos humanos.
Yo digo...los que están a favor del aborto dejan en libertad a la otra parte que ESTA EN CONTRA DEL ABORTO ...de negarse a abortar.. los que están en contra del aborto TOMAN DE REHEN A LA OTRA PARTE QUE ESTA A FAVOR DEL ABORTO Y LOS OBLIGA A PARIR UN HIJO QUE NO DESEA.
Desde el momento que el embrión y el feto no tiene vida INDEPENDIENTE son dos partes que entran en conflicto. El aborto debería ser penado si la tecnología puede retirar a ese embrión vivo del cuerpo de la mujer y ponerlo en un utero artificial que reproduce el útero materno y le permite llevar a la madurez que le permita luego llevar una vida independiente. Ahí sí estoy en contra del aborto porque los dos derecho NO ENTRARIAN EN CONFLICTO. No desea a ese embrión?Perfecto. Se le retira y se le deja desarrollar fuera del útero artificial..ahí sí. Mientras ese embrión esté dentro del cuerpo de una mujer...la mujer no es objeto de reproducción de NADIE
Ana Paula qué te fumaste??!!!
Ana Paula claa..y soy yo la que no tengo cerebro..?
y por eso matás al bebé y sos libre...cierto? y me dicen a mí que les doy pena...
Después de todo pobre hijo si le toca una madre como ustedes..
QUÉ CORNOS ME DECÍS...ES TU HIJO...CONFLICTO CON QUIÉN???BEBÉ INDEFENSO QUE EL ÚNICO RESGUARDO QUE TIENE ES SU MADRE QUE TIENE QUE PROTEGERLO..NO MATARLO...MANGA DE INFELICES...LA VERDAD NO SE PUEDE CREER QUE CORNOS LES METIERON EN LA CABEZA EGOÍSTAS Y MALAS Y SE CREEN CON DERECHOS Y QUIEREN QUE SE LAS APLAUDA....POR QUE TIENEN EL DERECHO DE MATAR A SU BEBÉ???Y A VOS QUIÉN TE PARIÓ ??!!!! UN ÚTERO ARTIFICIAL COMO DECÍS...SEGURO....
máxime cuando me dan estos argumentos crotos...más me convenzo que usan a las chicas en situaciones extremas para justificar a estúpidas como vos que les importa una nada la humanidad...CANSARON
Más dura de entender esta senadora ! Para vos es absoluto como valor no como bien jurídico protegido .. el ordenamiento jurídico argentino es suceptible de diversas inerpretaciones ! Y toma otras del derecho comparado ! Mínimo deci "lo entiendo, pero para mi es un VALOR absoluto y corta la bocha ... tratar de que una persona con esos años de carrera y estudio caiga en consideraciones primarias del derecho es incoherente ..
Y ni hablar de la senadora de Tucumán ..debería agarrar cualquier cursito de derecho elemental !!!que le cuenten quien fue Vélez! Ignorantes ! Rabia da ver como no se molestan en leer dos segundos , cualquiera puede ser su postura pero debidamente fundada por favor!!!😱
ladymag Soliz Esta señora abortista es refutada por la propia constitución... Sigan participando asesinas INCONSTITUCIONAL
Mentiras Peronchas dígame en que parte de la Constitución Nacional me trasformo en asesina ? Por favor artículo y doctrina , e interpretación doctrinales, gracias.
Porque según su consideración ya serían asesinos los que legislaron el ser 86 del cod. Penal , Revea su fuente . Si fuera tan absoluto el derecho a la vida el codigo penal ya seria falacia.
ladymag Soliz Ahhh y la constitución nacional no se encarga de penar conductas ilícitas.
Mentiras Peronchas no mujer, no entendió. Le pregunté según que artículo de la Constitución (cuerpo articulado) constituye el fundamento de su postura, por ejemplo el art 18 y 19 de la Constitución que hablan del principio de legalidad y de las garantías penales, ahora bien que artículo o artículos del cuerpo legal que usted menciona dice que la ley es inconstitucional . Busqué los fundamentos del art 86 del código penal y vea la jurisprudencia y ahí me cuenta porque somos asesinas.
Señora, dentrese...
Claramente Kemelmajer no es constitucionalista. Se olvidó del art. 75 inc. 22 de la Constitución Argentina.
También os queréis cargar al padre. De traca.
A ver cuándo la van a entender 32:53
Los primeros 10 minutos los dedica a desestimar argumentos provida basandose en una interpretación propia de las leyes.
Su interpretación de los derechos humanos empiezan y terminan con la mujer pero no toma en cuenta al bebé o al padre.
Habla del aborto como un tema de salud pública ignorando las principales causas de muertes femeninas.
Usa de ejemplo a Favaloro para reforzar sus argumentos, Favaloro no era un ente omnisciente, era un humano con una opinión más.
No ignora que haya vida desde la concepción pero pone los derechos en una balanza y se decanta por "la mujer tiene derecho sobre su propio cuerpo". Nadie lo niega abogada, pero no es sólo su cuerpo de lo que estamos hablando, es la vida de una persona contra el estilo de vida de otra.
Otra que dice es "quieren obligar a las mujeres a parir". Eso no es una consecuencia de la sociedad abogada, es una consecuencia de la naturaleza por tener coito sin prevención ni educación sexual.
Habla de violadores y abusadores cuando le preguntan sobre los derechos del padre ignorando que los criminales salen impunes si ésta ley es aprobada ya que la mujer no necesitará mencionar las causas que la llevan a abortar.
Favorece la ley dando ejemplos de casos extremos y engloba todos los casos de abortos bajo la misma bandera "el aborto debería ser legal y gratuito para todas porque algunas mujeres corren peligro psíquico".
Suele apoyarse en el argumento, "vidas en conflicto" siendo que el conflicto es generado por una sola de esas vidas, que no quiere que viva la otra. Lo pueden ver cuando dice: "Los derechos pueden entrar en conflicto con personas con las cuales tenemos intereses convergentes y no..."
Matías R. Supongamos que la mujer está casada. Se separa y se junta con otro hombre o queda embarazada de esa nueva pareja. Es cómico pensar que si se solicita al marido para que firme el aborto.
(Mujer) Hola Cacho! Cómo estás? Te vengo a pedir un favorito...viste que estamos separados hace 5 años pero necesito que me firmes este papelito....me tengo que hacer un aborto pero como todavía estamos casados me tenés aprobar el aborto....
(Hombre) Pero no es mío!!!! Yo que tengo que ver?
(Mujer) Nada....pero es la ley
Ana Paula
Qué respuesta querés Ana? Si fuera yo cualquiera de los hombres mi posición es la misma.
Si soy el novio le diría que no aborte y si insiste chau, aquí terminamos.
Si soy el ex marido le diría que no la ayudaría a terminar una vida, y si le firmo algo sería el divorcio.
Decís "me tengo que hacer un aborto", mentira, querés hacerte un aborto que es muy distinto, porque si fuera una cuestión de salud propia no necesita consentimiento de nadie.
Matías R. El Brión está dentro mío...te diría..lo querés? Acá está..te lo regalo...el tema es que se me obliga a tenerlo dentro mío porque si me lo saco y te lo doy para que te lo quedes...se muere...porque fuera de mí cuerpo en ese nivel de desarrollo no tiene posibilidad de sobrevida...hay dos conflictos el del embrión a vivir y yo a tenerlo...si se le solicita al marido la autorización...se le quita autonomía a la mujer. Yo sí te negaras a firmarlo supondría que lo querés y te lo daría en ese momento....repito...No lo queres? Ahhh! Porque si lo saco de mí cuerpo se muere....hay un conflicto porque yo no lo quiero dentro de mí cuerpo.....
Ana Paula
Te planteo una situación:
Hay una tormenta terrible afuera, dicen en el servicio meteorológico que si salís el viento te lleva y lo más seguro es que mueras. Vos estás refugiada en la casa de tus padres pero de repente tu papá se enoja porque hiciste algo que a él no le gusta, vos le pedís ayuda a tu mamá pero la casa la compró él y ella no puede decidir quién vive ahí, entonces tu papá te arrastra de los pelos y te saca de la casa, el sabe que vas a morir, pero no le importa porque le fuiste un inconveniente temporal. Está bien lo que hizo tu papá?
Matías R. Si. Esta perfecto...es SU CASA
asustaaaaa!
Es muy clara la dra. La progresividad en los derechos ante el conflicto de intereses, dándole a la mujer el derecho a interrumpir el embarazo antes de las 14 semanas.
Alberto campos carles Lastima que es inconstitucional lo que plantea estas señora... Se van a quedar con las ganas de matar personas por nacer indefensas!
¡asesinas perdieron :-D!
¿Asesinas de quien o que?
hola, vengo del futuro y ganamos
Lo que tienen que hacer para legitimar una muerte
¿Muerte de quien?
@@juansebastianpulidovelasco2195 Del feto o embrion.
ABUELA, AVISE SI QUIERE CACA...
Si los ven mis compañeros de Facultad. Los saludos. Filosofía 2020 UNLPam
pobre mujer me da tanta lastima
Buenas intenciones, sin argumentos lógicos.
Se esforzó, pero sus razonamientos son inconsistentes.
Lo de Favaloro no merece ni mencionarse. Pero como le tenéis allí arriba.
El contribuyente no tiene porque pagar con su trabajo las consecuencias de las relaciones sexuales de otras personas...
José Eduardo Martínez ni yo a tolerar semejante nabo..pero bueno acá estás !es para entendidos....Saludos!
Pero el contribuyente ya lo paga. ¿O te crees que los partos son resultados de lo que hace la cigüeña? En cuanto al costo, hoy en día el Estado "gasta" dinero (según tu visión) atendiendo a mujeres que llegan a los hospitales por abortos mal hechos. O sea que de forma indirecta el Estado "cubre" el aborto. Saldría más barato para el Estado si el aborto se legalizara. Además no solo eso, si desde el Estado se buscara producir el Misoprostol y luego comercializarlo, hasta podría ingresar dinero. Así que si vas a estar en contra, busca otro argumento.
El estado nunca produciria Misoprostol , se compraria en grandes cantidades a un privado , siendo beneficiado el amigo del gobernante de turno , el futuro que se avecina en Argentina es mas liberal que socialista.
wily salta No te creas eh. En santa fe por ejemplo están apuntando a la producción pública del Misoprostol. El Estado puede ser eficaz también, e inclusive sin ajustes como nos quieren hacer creer
Deberías estar a favor entonces. Según estadísticas del Ministerio Nacional de la Salud, se gasta entre 8 y 10 veces más en la atención para una mujer con un aborto mal practicado, que en la realización de un aborto seguro. Además como si te fueran a bajar los impuestos por que no se sancione la ley JAJAJ seguí soñando. Arriba también te explican que también pagamos entre todos los partos, que tambien entrarían en tu categoría de "consecuencias de las relaciones sexuales" de las otras personas. Y en eso sí que se gasta.
No justifiques tu postura anti-derechos con argumentos no válidos. Besitos