O ruim de discutir com gente estúpida, é que alem de gastar energia reformulando argumentos, você é obrigado a perder tempo pensando em como jogar sujo com o oponente. Vamos supor que o oponente fez uma afirmação equivocada a respeito de um assunto sobre história, e ainda por cima fez questão de me ridicularizar, dizendo que sou jogador de Minecraft. Em fim, o que Minecraft tem a ver com a história do descobrimento do Brasil?. Em quanto eu estiver pensando sobre minecraft pra responder a altura, já perdi boa parte do tempo que poderia ser investido em algo mais produtivo. O que podemos aprender com um debate desse? Nada. No maximo posso acabar aprendendo algo sobre o jogo, sendo que o intuito era debater sobre um assunto muito mais sério. Resumindo, discutir com gente estúpida é perca de tempo e energia
Ao expor a falácia "ad ignorantiam" não pude deixar de lembrar da polêmica da Cloroquina, quando, depois de muitos questionamentos e estudos vindos do mundo inteiro, afirmando não haver comprovação de resultados positivos. O discurso muda, de remédio milagroso para: "se não há comprovação que funciona, também não há que não funciona" . Isso é o maior concentração de falácia por mm³ de espaço no texto. Cara, aprendo muito com o canal, um professor que transmite de boa, sem ranço, filosofia pura. Parabéns.
Muito bom. Isso sim é um vídeo com muitas informações de verdade. Não é igual aqueles canais de curiosidade que passam apenas informações sensacionalistas e que muitas vezes são mentiras! Canais como você sabia, fatos desconhecidos, porão do Jack etc... Enganam as pessoas que querem aprender!
Infelizmente temos que ir fundo na internet ou receber recomendações de outros camaradas para achar canais bons como esse, se não só vamos nos deparar com essas futilidades.
Super recomendo o curso, de longe o melhor no tema disponível na Udemy. Obrigado pelo vídeo, muito necessário expor este tipo de tema. Precisamos evitar dor de cabeça e perda de tempo, focando em discussões que façam sentido e deixar para jogar conversa fora no bar tomando uma gelada.
Boa noite, esse canal é muito gratificante, tenho cinquenta e um anos, estou realizando um sonho da minha juventude, fazer um curso superior. Estou cursando licenciatura em filosofia, e estou cada dia mais em aprender o que é a filosofia. Meus parabéns professor, cada vídeo que assisto é mais motivação pra continuar ✊️🦉
Falácia "Ad hominem" que eu aprendi primeira vez, com o seguinte exemplo. "Os nazista falarem da relatividade que estava errada por ser conceituada por um judeu".
"Funciona na teoria mas não na prática" é a mesma coisa que o "tudo bem, mas essa é a sua opinião": Ambos significam "você pode até estar certo, mas eu sou ignorante e não vou ouvir"
1 - Moral e Política prescritivas são sempre quimericas e reificadas. Via de regra isso também se aplica a análise social. 2 - Teorias são descrições construídas encima de um conjunto limitado de informações e evidências além de sujeitas a indução. A lógica é essencial na formulação teórica, mas o logicismo, o fato e apreensão de algo em suas limitações ser lógico ou mesmo ser coerente não implica nem em a teoria representar adequadamente a realidade ou materialidade (o factual) como a manifestação da realidade em si não se dobra a lógica e a teoretização. 3 - Tudo isso se agrava frente a sistemas adaptativos complexos, como é o caso das sociedades humanas. 4- Ciência descreve. Filosofia explica. O mundo as precede, não o oposto. Teorias são chamadas de teorias exatamente porque excedem os limites da materialidade. Viola-se esse discernimento e teriamos de tratar o corpo teórico da metafísica e da teologia por realidade.
Excelente vídeo, vou até assistir de novo pra anotar hehehe Mas fiquei pensando numa coisa, a falácia do interesse pode ter validade porém nunca a priori. Por exemplo, identificado o erro no raciocínio do debatedor, e conhecendo-se suas ligações, a questão do interesse passa a ser válida... Ou não? O q acha?! Obrigado pelos vídeos! Seu trabalho é excelente! 👏🏼👌🏼✊🏾
Não. Mesmo que a pessoa tenha algum interesse por trás (por exemplo defende as privatizações porque tem dinheiro para comprar uma empresa estatal num leilão) os argumentos dele ainda podem ser válidos, como ele dizer por exemplo que as estatais são ineficientes, você alegar que ele tem um interesse por trás não vai refutar a afirmação dele...
Ad ignorantiam: " [A cloroquina] não tem comprovação científica que seja eficaz, mas também não tem comprovação cientifica que não tem comprovação eficaz. Nem que não tem, nem que tem."
Eu só enriqueço aqui neste canal! É imprecionante como tua aulas são simplificadas e por isso então claras e objetivas. Muito obrigada Filosofoa Vermelha!!!❤❤❤❤ Rio Grande do Sul aqui🙃😉😍
vídeo excelente! é muito interessante e importante discutir sobre esses princípios lógicos do bom debate. lembro vagamente que Aristóteles tinha estruturado algo bem parecido nos seus próprios estudos sobre a lógica, mas posso estar enganada. o problema é que, às vezes, durante o debate, quando você aponta que o "oponente" está cometendo uma dessas falácias ele já fica irritado (não sei se por achar que você está sendo chato ou por ter sido pego em um erro grave) e desiste da discussão... fazer o quê, né?
video muito bom e super didatico! Falando do Schopenhauer, você considera que ele é um bom "rival" do hegel? Uma pessoas que deu alguma boa critica contra ele?
O discípulo perguntou ao mestre: mestre, qual o segredo da felicidade? O mestre respondeu: não discutir com idiotas. O discípulo retrucou, esse não pode ser o segredo da felicidade, o mestre disse: você tem razão.
Excelente vídeo! Meus parabéns! Me permita apenas discordar (talvez por conhecimento limitado), do último ponto: “Se funciona na teoria, logo tem que funcionar na prática“. Em metodologia científica no doutorado ensinamos que existem “hipóteses não-testáveis”, talvez por falta de instrumentos que possam medi-las, isso devido alguma limitação temporal, porém em um futuro esse instrumento possa existir.
Poucos dos canais que acompanho, visto que têm asseguridade e sustentação teórica e informação. Inspirador. Diante disso, algum dia poderia comentar um pouco sobre o metal extremo, me parece que é um bom ouvinte do estilo.
"Funciona na teoria, mas não na prática", quando isso acontece o que deve ser alterado é a teoria, não a realidade. A realidade precede a teoria, para isso servem os experimentos. Quando uma teoria tem o resultado diferente do experimento, é necessário alterá-la. É assim em qualquer área do conhecimento. Fora isso, ótimo vídeo.
Certíssimo, o autor do vídeo segue a linha do Paulo Freire que eh utilizar a luta de classes (comunismos) pra explicar algumas teorias. Ele esqueceu que afirmar que algo não funcionou porque não era "comunismo de verdade" também é uma falácia. E teoria é a explicação de um conjunto de fatos comprovados por experimentação.
Mas nem o experimento garante nada, pois não há realidade absoluta do qual necessitaria ficar trocando de métodos até testar a "realidade certa". Tem um livro muito bom, se chama o que é ciência afinal, que trata de mostrar essas contradições já nos primeiros 3 capítulos.
O que o cara disse sobre o Paulo Freire não tem nada a ver com nada, "segue a linha de Paulo Freire" o autor do vídeo é marxista, Paulo Freire não era marxista, ele teve muitas influências marxistas, mas não o era e não se considerava.
@@daphnekarolinaa Experimento nao vale de nada, e a pessoa escrevendo essas besteiras através de um computador baseado em teorias que provam experimentos e tornam as coisas reais kkk
'''Fulano era um vagabundo que nunca trabalhou'' normalmente seria só um ad hominem, mas quando o sujeito da frase é Karl Marx (que afirmou que somente o proletário poderia ter uma visão objetiva da história não movida por seus interesses de classe), esta afirmação se torna também um exemplum in contrarium, logicamente válido.
Adoro tuas aulas! Esta me chamou atenção em especial. Meu pai, excelente como pai, é fascista, bolsonarista mesmo antes de existir Bolsonaro. Eu evito falar sobre política com ele, mas ele insiste em tentar me convencer. Acabamos sempre brigando, ele bate o telefone. Achas, realmente, que não há diálogo com este tipo de gente (racista, misógino, homofóbico e tudo o mais que se pode atribuir à extrema direita)?
Fala, Glauber. O que vc acha desse movimento libertário que tá tendo na internet? De "imposto é roubo", "coletivismo é escravidão", "democracia é um câncer" etc.? Vc tem alguma crítica e/ou leitura de autores como Hoppe, Rothbard etc.?
"Funciona na teoria mas não na prática" - Eu achei que ia dizer que identificar falácias no debate não funciona na prática hahahahahah Excelente trabalho!
Eu adoro filosofia e lógica, mas é muito estressante debater política na Internet. O truque mais comum é desviar o foco: você introduz um assunto e o interlocutor imediatamente desvia para outro assunto a fim de não ter que aceitar as contradições do seu pensamento.
bom dia. Felizmente já cheguei na idade que nem me dou ao trabalho de responder a essas questões. respondo simplemente: hã...hã...sim. não sei..talvez..Na verdade, tenho cada vez menos de conversar com as pessoas, mesmo da familia...So me sobrou o gosto pela leitura, musica e bichos...
Cara, pelo teu trabalho, tenho acompanhado com alguma frequência ultimamente. Hoje sou operário/eletricista e considero-me politizado há bem pouco tempo (graças a bolsonaro...). Enfim, acompanhando materiais e conversando, é evidente a honestidade e superioridade de argumentos de quem se alia a Marx. Ter acesso a essa visão crítica foi, para mim, uma libertação. Agora, tendo consciência de todo um processo de idiotização em que estamos inseridos, fica bem claro o quanto é desgastante e desafiador conversarmos sobre política entre a classe trabalhadora. Desafio e incentivo a todos para pensarmos sobre isso, uma vez que alguma mudança positiva terá que partir da consciência dessa classe, muitas vezes arredia a discussões mais elaboradas e tão suscetível aos meios de comunicação tradicionais ligados ao grande capital...
Exemplo atual de falácia de "apelo ao povo", do ministro da "saúde" que prega fazer uma "consulta públicar" para decidir se vai ou não autorizar vacinação de crianças.
Vídeo excelente! Eu tenho uma dúvida: muitas pessoas criticam uma ou outra religião usando como o fundamento religiosos que pregam uma coisa e viveram outra. Os fiéis replicam alegando que a infidelidade não inválida os preceitos. Nesse caso, seria um ad hominem por parte dos críticos? Eu percebi que muitas dessas falácias possuem certa lógica interna, talvez por isso seja fácil cair em alguma delas. Por fim, seria possível um vídeo falando sobre o ad hoc e diferença entre inferência e conclusão? (Pensando na estrutura do argumento e tals). Obrigada!!
Há três problemas: algumas pessoas não raciocinam de maneira lógica. Outras pessoas simplesmente não entendem o que você está falando ou não tem raciocínio coerente. Outras pessoas só conseguem priorizar aquilo em que elas acreditam e não no que as evidências argumentativas ou factuais se apresentam.
Parece que ao longo da história da filosofia diversos pensadores usaram do "argumento do espantalho" contra seus interlocutores, este exemplo em específico me lembrou de algumas aulas da graduação que era exatamente essa a impressão que dava.🤔
Estou gostando do seu canal. Você tem o objetivo de ensinar, e não de empurrar goela abaixo suas percepções, o que acontece em alguns canais de esquerda e conhecimento no UA-cam.
Olá, video ficou muito bom! hoje ouvi um argumento que basicamente era: "quem critica exploração de países não deveria usar celular, pois certos componentes vêm de minérios retirados em regime semelhante a escravidão" e como a conversa não era comigo, não me preocupei numa resposta no momento, mas fiquei pensando em: isso seria uma falácia? caso sim, de que tipo? e por último poderias recomendar algum livro/artigo sobre esse tipo de raciocínio? obrigado.
Tenho uma visão de mundo mais conservadora e liberal, mas tambémacho que muitas coisas que Marx falou e algumas pautas da esquerda são absolutamente legítimas, embora haja alguns erros na defesa das mesmas! Apesar das discordâncias em alguns aspectos, achei seu trabalho admirável professor! Parabéns! Ganhou um inscrito de direita!!! 👏👏
É desgastante discutir com quem discorda. Mas o pior mesmo é discutir com alguém q expressa seu achismo como régua e verdade para tudo e todos. Desisti de alguns sujeitos pq é só estresse. Muita gente me acha intolerante. Vou dizer uma coisa, camarada. Eu não sou obrigada a me relacionar com todo mundo...pq tenho q sair da minha bolha? Não pretendo concorrer a nenhum cargo político. Amizade a gente escolhe. Tenho 50 anos e só vou me relacionar com quem eu quiser. 😊
Não sou 100% adepto de revoluções comunistas, porém acho seu canal muito bom para aprender mais sobre as outras ideologias, aquilo que vejo, assim como viam nossos amigos gregos, como a única forma de chegar na verdade.
Muito bom!! A esquerda de modo geral precisa (entre outras coisas) melhorar sua capacidade argumentativa. Não duvido que tenha gente que veja esse teu vídeo e vá dizer que é pedantismo neopositivista, ou que esse lógica aí é eurocêntrica kkkkkk
Cara seu canal e um desse que me faz sentir, o que foi descrito na citacão de Sêneca ,mas ,mesmo com esse sentimento, eu vi alguns de seus vídeos ,por que é premissa básica de alguém que quer construir um conhecimento com uma base lógica, a exposição e o exame de ideias opostas,por que posso estar errado nas minhas crenças e opiniões . Acredito que você é um intelectual com uma base muito elevada,pois extrai as ideias diretamente da 'fonte ",na língua que foram escritas,porém tendo a acreditar que o o alvo de confronto que você aponta é bastante simples e raso em conteúdo e argumentação, acho que seria interessante você abordar autores ,digamos , liberais ,ou conservadores britânicos ,bem como os críticos posteriores, até brasileiros como o Luiz Felipe Pondé, sobre sentimento moral,tendências humanas ,a ações a sentimentos,muitas vezes "baixou", lembrei que você gosta de Freud.então. Sou alguém com um conhecimento em obras filosóficas bem raso ,em comparação aos aos que leram muitas obras e/ou tem formação,diploma na área. Ultilizou o debate como uma forma de exercício mesmo, da lógica,sou um iniciante e com isso, não quero "falaciar" ou fazer qualquer tipo de jogo mental ,ou me colocar de uma forma depreciativa para um fim retórico, ou sei lá. Mas em um de seus vídeos ,dos quis vi , você aponta que o marxismo tem três áreas :dielétrica, econômica e cultural. Com isso eu penso se "existe" uma dialética que se desenrola atravéz do tempo e que da soma de acontecimentos positivos e negativos ,gera um produto(acontecimento,um estado)bom .eu as vezes tendo a achar que não exista uma dialética em curso digamos ,tenho em mente o episódio em que, os atenienses com todo o avanço que construíam e estavam envoltos no momento, foram simplesmente derrotados e subjulgados pelos espartanos,depois macedonicos .Ou como o mundo não seria se houvesse as duas grandes guerras,ou outras claro.mas isso é um pequeno período na história de uma grande dialética que se desenrola.ai vem minha questão; como podemos mensurar a dialética,por exemplo, em certas religiões o bem ,sempre vem depois da vida ,vc sabe para onde olha.ou se, sei lá se os dinossauros filosofossem sobre uma dialética,esta,teria no fim ,ou no decorrer do percurso ,sempre o alcance de um estado melhor.so que eles forem simplesmente dizimados por um meteoro,sem motivo nenhum,somente a simples continência cega que parece reinar no universo (um monte de pedra ),o que mostraria que ,aparentemente a história não está indo para "lugar" nenhum,como esse exemplos mostram. E agora você pode argumentar ,que eu não sei aonde isso vai dar,e quem sabe, até isso seja parte essencial na construção da estrutura que sustentará o conhecimento advindouros , e as ações futuras,. Mas e se... sei lá, o "resultado" não seja nem pra gente,alvez outra espécie,ou daqui um milhão de anos,(se de fato a história caminha para algum lugar) . E como aplicar isso a sistemas econômicos ,e ainda quando se presenciava o início de um,não o seu todo ,e prever ainda onde ele desboracaria,e como desboracaria. Na economia, acho que seja meio "comprovado", a ineficiência de uma economia planificada,pois deixar, toda a complexidade dos meios de produção ,nas mãos de um órgão central... não dá .calcular desde o preço de uma agulha ,até o de um caça super sônico,desde os matérias que o compõem;metais vidro, componentes elétricos,eletrônicos,etc...até como serão extraídos e como serão manipulados... Tá vendo ,só isso já é um pesadelo kk.agora imagina isso pra todas as esferas de produção e consumo de uma sociedade,por isso a china permite que o mercado livre ,de certa forma, ocorra ( a maneira deles ,claro, com regulação e segundo as diretrizes do partido). É o erro do cálculo econômico. É... na cultura eu não tenho muito o que falar ,apenas que da pra ver a quantidade de pessoas que foram enganadas ,forçadas a trabalhar,lutar ,morrer ,em troca de um supostos sistema melhor ,que os colocaria em outra posição,vida melhor,igualdade e por aí vai , Lenin prometeu a sua geração paz pão e terra ,e eles tiveram fome e guerra,terra, nenhuma pois era de "todos"igualmente,mas alguns eram mais iguais do que outros ... Eu não acho que o comunismo esteja certo na teoria,o que emplicaria estar certo na prática, evidente.Justamente por inúmeros erros apontados, ao longo do período posterior a sua publicação,até hoje,mas claro existem reformulações, novas interpretações,vertentes e etc. Acho que quando as pessoas falam que não teoria é uma coisa e na prática e outra, elas estejam se referindo ao belo fim,igualdade em todos os aspectos , conhecimento,distribuicao de recursos etc.E não diretamente sobre a lógica ou teoria por traz.por isso a oposição: na teoria , Perfeição. Na prática: desastres sem tamanho,milhões de vidas arruinadas ,mas é isso tava escrevendo e acabei me distraindo ,continue com o trabalho ,pra um dia mudar de opinião (Brinks*)
Glauber, será que poderia fazer um vídeo explicando a diferença entre o princípio antrópico forte e o fraco? Já li muito a respeito, mas até agora não entendi muito bem suas nuances. Acho que é uma discussão importante dentro do ateísmo.
A ideia de não se discute com um tolo, embora tenha o seu embasamento, pode ser perigosa e amparada em uma soberba, afinal, quem são os tolos? Claro, quem não segue os princípios justos da lógica pode ser tolo também, mas é um grupo que vai alem de respeitar a lógica
sobre a falácia do espantalho: pol pot é criticado pela "esquerda" e pela direita é usado como espantalho, mas na sua opinião ele é comunista ou não? ele mandaria ripar vc por causa dos óculos ou mito? valeria um video
17:35 - Achei importante esta consideração devido aos tempos de negacionismo que vivemos. Porém, do ponto de vista da lógica, a falácia ocorre mesmo quando referenciamos uma autoridade que está acima de todas as suspeitas. Por exemplo, se alguém disser que a relatividade geral está correta porque a ciência mais avançada atestou isto através de experimentos, ainda assim incorremos na falácia. Porque no fim das contas a conclusão "a relatividade é verdadeira" deve seguir de premissas que expliquem o porque de sua validade e não da premissa "fulano testou e garantiu". A razão de ser uma falácia é que a conclusão não segue da premissa. Ainda assim, mesmo sendo uma falácia, a conclusão ainda pode estar correta. Afinal as falácias (e a lógica em geral) não são um registro da realidade, mas apenas uma representação controlada dela através da linguagem
Bem isso. E já aproveitando teu gancho sobre a teoria da relatividade, eu até concordo que a teoria da relatividade se prova verdadeira e eficiente em vários testes teóricos e práticos. Mas esses dias eu conheci o 'paradoxo dos gêmeos' sobre a teoria da relatividade. E pude comprovar que ela não funciona nesse caso do paradoxo dos gêmeos. Alguns argumentam que funciona e o problema do paradoxo foi resolvido. Quando eles levam em conta uma aceleração ou desaceleração em um dos gêmeos. Mas acontece o seguinte: o experimento pode ser feito em MRU(Movimento Retilíneo Uniforme) e o gêmeo não vai acelerar nem desacelerar. Sendo assim a teoria da relatividade não explica todos os fenômenos possíveis
@@faustoanversa3639 na verdade, a relatividade como formulada por Einstein e mesmo seus desdobramentos mais modernas não explicam uma quantidade imensa de coisas. Em geral, objetos do domínio quântico são descritos pela relatividade de modo muito impreciso. Assim como a física quântica explica muito mal a física dos objetos em velocidade relativística (isso é, velocidades próximas a da luz). A física ainda não vislumbrou uma "teoria de tudo". Uma possível candidata é a teoria das cordas, mas até o momento é apenas teoria e uma teoria bem pouco razoável diante do que conhecemos do mundo (apesar da sua precisão em descrever fenômenos ser notável e por isso ser bastante estudada). Coisas como o Paradoxo dos Gêmeos como crítica a relatividade ou a Fantasma de Einstein como crítica a mecânica quântica são apontamentos de erros na teoria dentro do escopo do que a teoria pretende explicar. Fora do escopo que a teoria pretende explicar praticamente toda teoria física falha em explicar centenas de fenômenos.
@@psicozila Exatamente, por isso elas são chamadas de teorias. Explicam algumas coisas, mas não explicam tantas outras. Posso estar errado, mas eu vejo que as teorias que aí estão se sustentam por muitos problemas que elas conseguem solucionar. E como até o momento, os problemas e paradoxos que elas não solucionam, ninguém propõe uma teoria melhor. Elas ficam aí sustentadas. Mas isso não quer dizer que elas não possam ser melhoradas. Ou até mesmo substituídas. Mas ao meu ver a física clássica (física newtoniana) apresenta mais solidez que a física relativista. Talvez seja pelo fato de não me cair muito bem a tal dilatação temporal
@Fabricio Costa Coloca os dois gêmeos em MRU(Movimento Retilíneo Uniforme) com velocidade constante sem aceleração; com referencial inercial alguma estrela muito distante que de certa forma, pode ser chamada de estrela fixa. E vê se tu consegues responder de forma inequívoca com a teoria da relatividade.
Tu quoque :"a Alemanha não pode falar em desmatamento pois eles desmataram toda sua floresta" ...obs: ainda tem o erro de "quem desmatou" viveu há séculos, não o governo atual.
Não cheguei a ler esse livro, mas queria muito. No caso, existem sugestões para como lidar com pessoas que tem uso contumaz dessas falácias? Porque no final, se usa a falácia justamente porque ela é apelativa
Como sempre, estou aqui! Você me inspira a ser melhor. De Moçambique 🇲🇿
Viva Moçambique. Conheça nosso canal Conexão Marxista.
Viva Moçambique!!!
Me sinto lisonjeado por poder contar com sua companhia! Um grande abraço de um brasileiro na Alemanha ✊🏼✊🏼✊🏼
Moçambique me representa! Sigo o canal "Eu Afro" que tem me ensinado muito, tbm de Moçambique.
@@FilosofiaVermelha está aí, ao meu ver, o que significa ser "alguém melhor" um tema filosófico para compreendermos
Como é reconfortante saber que existe vida inteligente nesse planeta ....
O ruim de discutir com gente estúpida, é que alem de gastar energia reformulando argumentos, você é obrigado a perder tempo pensando em como jogar sujo com o oponente. Vamos supor que o oponente fez uma afirmação equivocada a respeito de um assunto sobre história, e ainda por cima fez questão de me ridicularizar, dizendo que sou jogador de Minecraft. Em fim, o que Minecraft tem a ver com a história do descobrimento do Brasil?. Em quanto eu estiver pensando sobre minecraft pra responder a altura, já perdi boa parte do tempo que poderia ser investido em algo mais produtivo. O que podemos aprender com um debate desse? Nada. No maximo posso acabar aprendendo algo sobre o jogo, sendo que o intuito era debater sobre um assunto muito mais sério. Resumindo, discutir com gente estúpida é perca de tempo e energia
Ao expor a falácia "ad ignorantiam" não pude deixar de lembrar da polêmica da Cloroquina, quando, depois de muitos questionamentos e estudos vindos do mundo inteiro, afirmando não haver comprovação de resultados positivos. O discurso muda, de remédio milagroso para: "se não há comprovação que funciona, também não há que não funciona" .
Isso é o maior concentração de falácia por mm³ de espaço no texto.
Cara, aprendo muito com o canal, um professor que transmite de boa, sem ranço, filosofia pura.
Parabéns.
Muito bom. Isso sim é um vídeo com muitas informações de verdade. Não é igual aqueles canais de curiosidade que passam apenas informações sensacionalistas e que muitas vezes são mentiras! Canais como você sabia, fatos desconhecidos, porão do Jack etc... Enganam as pessoas que querem aprender!
Infelizmente temos que ir fundo na internet ou receber recomendações de outros camaradas para achar canais bons como esse, se não só vamos nos deparar com essas futilidades.
Verdade.
Gostaria de recomendar o canal Crítica Marxista, é um canal pequeno mas que faz um debate sobre economia política que falta nos canais maiores.
@@guilherme_de_souza eu já sou inscrito!
Super recomendo o curso, de longe o melhor no tema disponível na Udemy. Obrigado pelo vídeo, muito necessário expor este tipo de tema. Precisamos evitar dor de cabeça e perda de tempo, focando em discussões que façam sentido e deixar para jogar conversa fora no bar tomando uma gelada.
cerveja é o ópio do povo, odeio bar
Muito interessante essa citação que você destacou do Sêneca.
Meu camarada,estamos sofrendo aqui no Brasil,com a quantidade de alienados, pessoas totalmente desorientadas,a favor do fim dos seus direitos!
Boa noite, esse canal é muito gratificante, tenho cinquenta e um anos, estou realizando um sonho da minha juventude, fazer um curso superior. Estou cursando licenciatura em filosofia, e estou cada dia mais em aprender o que é a filosofia. Meus parabéns professor, cada vídeo que assisto é mais motivação pra continuar ✊️🦉
Obrigado, Wagner! Siga firme em seu curso de filosofia, lhe desejo muito sucesso! ✊🏼✊🏼✊🏼
Seu curso é magnífico! Estou aprendendo muito
FIQUEI alguns dias sem ouvir vc... Que bom poder participar novamente! Sempre prático e coerente, ou seja, na reta teoria! Obrigada
Esse canal é necessário. Vai ter vídeo do Paulo Freire?
Excelente vídeo! Abraço de um também desenvolvedor de software que gosta de filosofia!
Meu amigo virtual esse post excelente vem em um momento que o Brasil se encontra dividido entre os nós racionais x os irracionais.
Eu estava HOJE pensando EXATAMENTE NESSE TEMA!!!!
VOCÊ É FODAAA!!!!
Falácia "Ad hominem" que eu aprendi primeira vez, com o seguinte exemplo. "Os nazista falarem da relatividade que estava errada por ser conceituada por um judeu".
"Funciona na teoria mas não na prática" é a mesma coisa que o "tudo bem, mas essa é a sua opinião": Ambos significam "você pode até estar certo, mas eu sou ignorante e não vou ouvir"
1 - Moral e Política prescritivas são sempre quimericas e reificadas.
Via de regra isso também se aplica a análise social.
2 - Teorias são descrições construídas encima de um conjunto limitado de informações e evidências além de sujeitas a indução. A lógica é essencial na formulação teórica, mas o logicismo, o fato e apreensão de algo em suas limitações ser lógico ou mesmo ser coerente não implica nem em a teoria representar adequadamente a realidade ou materialidade (o factual) como a manifestação da realidade em si não se dobra a lógica e a teoretização.
3 - Tudo isso se agrava frente a sistemas adaptativos complexos, como é o caso das sociedades humanas.
4- Ciência descreve.
Filosofia explica.
O mundo as precede, não o oposto.
Teorias são chamadas de teorias exatamente porque excedem os limites da materialidade.
Viola-se esse discernimento e teriamos de tratar o corpo teórico da metafísica e da teologia por realidade.
@@LNVACVAC, tá, mas o que isso tem haver com o que o camarada acima comentou?
Excelente vídeo, vou até assistir de novo pra anotar hehehe
Mas fiquei pensando numa coisa, a falácia do interesse pode ter validade porém nunca a priori. Por exemplo, identificado o erro no raciocínio do debatedor, e conhecendo-se suas ligações, a questão do interesse passa a ser válida... Ou não? O q acha?!
Obrigado pelos vídeos! Seu trabalho é excelente! 👏🏼👌🏼✊🏾
Não. Mesmo que a pessoa tenha algum interesse por trás (por exemplo defende as privatizações porque tem dinheiro para comprar uma empresa estatal num leilão) os argumentos dele ainda podem ser válidos, como ele dizer por exemplo que as estatais são ineficientes, você alegar que ele tem um interesse por trás não vai refutar a afirmação dele...
Ad ignorantiam: " [A cloroquina] não tem comprovação científica que seja eficaz, mas também não tem comprovação cientifica que não tem comprovação eficaz. Nem que não tem, nem que tem."
Como sempre, um vídeo excelente. Sempre saio dos seus vídeos com diversas indicações de leitura :) muito obrigada!
Sempre uma aula! Glauber, como a banda Rammstein e vista na Alemanha?
caramba, maravilhoso o video, me instigou a buscar mais !!!!
Eu só enriqueço aqui neste canal! É imprecionante como tua aulas são simplificadas e por isso então claras e objetivas. Muito obrigada Filosofoa Vermelha!!!❤❤❤❤
Rio Grande do Sul aqui🙃😉😍
vídeo excelente! é muito interessante e importante discutir sobre esses princípios lógicos do bom debate. lembro vagamente que Aristóteles tinha estruturado algo bem parecido nos seus próprios estudos sobre a lógica, mas posso estar enganada. o problema é que, às vezes, durante o debate, quando você aponta que o "oponente" está cometendo uma dessas falácias ele já fica irritado (não sei se por achar que você está sendo chato ou por ter sido pego em um erro grave) e desiste da discussão... fazer o quê, né?
video muito bom e super didatico! Falando do Schopenhauer, você considera que ele é um bom "rival" do hegel? Uma pessoas que deu alguma boa critica contra ele?
O discípulo perguntou ao mestre: mestre, qual o segredo da felicidade? O mestre respondeu: não discutir com idiotas. O discípulo retrucou, esse não pode ser o segredo da felicidade, o mestre disse: você tem razão.
hoje tá brabo debater, vivemos tempos que o bem informado tem que ficar calado para não ofender o ignorante!!
Mais um inscrito em seu curso de filosofia.
Glauber, poderia um dia falar sobre Schopenhauer
cara, eu não queria nem dizer isso, mas eu te amo. teus vídeos, tuas analises são sempre cirurgicas!
Adorei. Estou tentando montar grupos de debate na escola. Preciso de muito repertório.
Adoro esse canal. As explicações são muito bem estruturadas e o conteúdo é de uma qualidade impressionante. Meus parabéns!❤
Excelente vídeo! Meus parabéns! Me permita apenas discordar (talvez por conhecimento limitado), do último ponto: “Se funciona na teoria, logo tem que funcionar na prática“. Em metodologia científica no doutorado ensinamos que existem “hipóteses não-testáveis”, talvez por falta de instrumentos que possam medi-las, isso devido alguma limitação temporal, porém em um futuro esse instrumento possa existir.
Grande Glauber! deixando sem argumentos as almas liberais kkk
Descobri hoje esse canal, muito legal, já me inscrevi.
Estava pensando nisso essa semana, vc é vidente!kkkk
Obrigado pelo canal,simplesmente sensacional!
Parabéns pelos vídeos, sou sua fã! Você tá no Instagram ou Facebook?
Obrigado, Clycia! Sim, na descrição dos vídeos tem links para nossas redes. Abraços! ✊🏼✊🏼✊🏼
Poucos dos canais que acompanho, visto que têm asseguridade e sustentação teórica e informação. Inspirador. Diante disso, algum dia poderia comentar um pouco sobre o metal extremo, me parece que é um bom ouvinte do estilo.
Mais uma excelente aula camarada!
O facismo não se discute se combate! ;) 😉
Valeu, camarada! ✊🏼✊🏼✊🏼
Valeu, camarada!! ✊🏼✊🏼✊🏼
Oi camarada, qual tua visão da escola austríaca? eles usaam falácias ao eles definir capitalismo?
@@Fernando-xo5dv escola austríaca é irrefutável o modelo econômico para o sucesso
@@pedrosobom1509 pq?
Cara eu sou trostkista, mas acho muito bom seu canal. Muito melhor que aquele Jonas Manoel, que só sabe fala de um única coisa.
Muito obrigada pela contribuição. Será bacana, adicionar o nome e autor dos livros citados na descrição. :)
"Funciona na teoria, mas não na prática", quando isso acontece o que deve ser alterado é a teoria, não a realidade.
A realidade precede a teoria, para isso servem os experimentos. Quando uma teoria tem o resultado diferente do experimento, é necessário alterá-la.
É assim em qualquer área do conhecimento.
Fora isso, ótimo vídeo.
Certíssimo, o autor do vídeo segue a linha do Paulo Freire que eh utilizar a luta de classes (comunismos) pra explicar algumas teorias.
Ele esqueceu que afirmar que algo não funcionou porque não era "comunismo de verdade" também é uma falácia.
E teoria é a explicação de um conjunto de fatos comprovados por experimentação.
Mas nem o experimento garante nada, pois não há realidade absoluta do qual necessitaria ficar trocando de métodos até testar a "realidade certa". Tem um livro muito bom, se chama o que é ciência afinal, que trata de mostrar essas contradições já nos primeiros 3 capítulos.
Gente, por que esse povo sempre enfia o Paulo Freire nas coisas ?
O que o cara disse sobre o Paulo Freire não tem nada a ver com nada, "segue a linha de Paulo Freire" o autor do vídeo é marxista, Paulo Freire não era marxista, ele teve muitas influências marxistas, mas não o era e não se considerava.
@@daphnekarolinaa Experimento nao vale de nada, e a pessoa escrevendo essas besteiras através de um computador baseado em teorias que provam experimentos e tornam as coisas reais kkk
gostei do veideo, e gostei de saber que voce tambem é programador, muito interessante, vou acompanhar mais seus conteudos!
Faça o que digo, mas, não faça o que faço. Há muita ética nessa frase
Estou acabando o curso agora, vou ouvir novamente, excelente. Façam pois vale a pena
Canal top dms, minha lista de livros triplicou
'''Fulano era um vagabundo que nunca trabalhou'' normalmente seria só um ad hominem, mas quando o sujeito da frase é Karl Marx (que afirmou que somente o proletário poderia ter uma visão objetiva da história não movida por seus interesses de classe), esta afirmação se torna também um exemplum in contrarium, logicamente válido.
Cara de onde vem tanta inteligência
Adorei a aula. Maravilhosa😊
Esse é um dos melhores vídeos que eu já assisti no UA-cam
Adoro tuas aulas! Esta me chamou atenção em especial. Meu pai, excelente como pai, é fascista, bolsonarista mesmo antes de existir Bolsonaro. Eu evito falar sobre política com ele, mas ele insiste em tentar me convencer. Acabamos sempre brigando, ele bate o telefone. Achas, realmente, que não há diálogo com este tipo de gente (racista, misógino, homofóbico e tudo o mais que se pode atribuir à extrema direita)?
Não há diálogo
Kkkkkk, parece um estereótipo de usuário padrão do Twitter
O problema que a pessoa com esse perfil não quer diálogo. Ela quer somente confirmar suas convicções.
Não há diálogo, por que ELE não quer dialogar, a velha analogia do "falando com a parede, então sim.
Fala, Glauber. O que vc acha desse movimento libertário que tá tendo na internet? De "imposto é roubo", "coletivismo é escravidão", "democracia é um câncer" etc.? Vc tem alguma crítica e/ou leitura de autores como Hoppe, Rothbard etc.?
"Funciona na teoria mas não na prática" - Eu achei que ia dizer que identificar falácias no debate não funciona na prática hahahahahah
Excelente trabalho!
Eu adoro filosofia e lógica, mas é muito estressante debater política na Internet. O truque mais comum é desviar o foco: você introduz um assunto e o interlocutor imediatamente desvia para outro assunto a fim de não ter que aceitar as contradições do seu pensamento.
bom dia. Felizmente já cheguei na idade que nem me dou ao trabalho de responder a essas questões. respondo simplemente: hã...hã...sim. não sei..talvez..Na verdade, tenho cada vez menos de conversar com as pessoas, mesmo da familia...So me sobrou o gosto pela leitura, musica e bichos...
Esse canal é essencial
O poder da imparcialidade é conseguir admirar uma obra sem concordar com a posição política do autor. Parabéns pelo vídeo!
Mais um grande vídeo do Glauber
No caso do FASCISMO,os adeptos são ensinados a não ouvir argumentos e não debater,mas atacar a pessoa,moralmente com mentiras e ou até fisicamente.
acho ótimos os seus vídeos que tratam de lógica!
Cara, pelo teu trabalho, tenho acompanhado com alguma frequência ultimamente. Hoje sou operário/eletricista e considero-me politizado há bem pouco tempo (graças a bolsonaro...). Enfim, acompanhando materiais e conversando, é evidente a honestidade e superioridade de argumentos de quem se alia a Marx. Ter acesso a essa visão crítica foi, para mim, uma libertação. Agora, tendo consciência de todo um processo de idiotização em que estamos inseridos, fica bem claro o quanto é desgastante e desafiador conversarmos sobre política entre a classe trabalhadora. Desafio e incentivo a todos para pensarmos sobre isso, uma vez que alguma mudança positiva terá que partir da consciência dessa classe, muitas vezes arredia a discussões mais elaboradas e tão suscetível aos meios de comunicação tradicionais ligados ao grande capital...
*PARABÉNS pelo teu trabalho
Exemplo atual de falácia de "apelo ao povo", do ministro da "saúde" que prega fazer uma "consulta públicar" para decidir se vai ou não autorizar vacinação de crianças.
Muito bom esse vídeo. Cada dia aprendendo mais! Valeu, abração!
Como sempre, fala sucinta, mas coerente, dando conta de explicar com muita didática e conhecimento o conteúdo proposto
Muito bom te ouvir camarada. sucesso!
dei like, como sempre, salvei e fiz download. vou estudá-lo muita vez.💪
Vídeo excelente! Eu tenho uma dúvida: muitas pessoas criticam uma ou outra religião usando como o fundamento religiosos que pregam uma coisa e viveram outra. Os fiéis replicam alegando que a infidelidade não inválida os preceitos. Nesse caso, seria um ad hominem por parte dos críticos? Eu percebi que muitas dessas falácias possuem certa lógica interna, talvez por isso seja fácil cair em alguma delas.
Por fim, seria possível um vídeo falando sobre o ad hoc e diferença entre inferência e conclusão? (Pensando na estrutura do argumento e tals). Obrigada!!
Chego metendo o dedo no like!
Muito bom, parabéns. Eu estou cursando ciências sociais da UESPI, estou amando seus vídeos
Há três problemas: algumas pessoas não raciocinam de maneira lógica. Outras pessoas simplesmente não entendem o que você está falando ou não tem raciocínio coerente. Outras pessoas só conseguem priorizar aquilo em que elas acreditam e não no que as evidências argumentativas ou factuais se apresentam.
Primeira regra: "não discutir com tolo". Pronto, acabou aí... Rs
Verdade!🤣🤣
Parece que ao longo da história da filosofia diversos pensadores usaram do "argumento do espantalho" contra seus interlocutores, este exemplo em específico me lembrou de algumas aulas da graduação que era exatamente essa a impressão que dava.🤔
Muito bom camarada 👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻
Que aula!!! Extremamente informativo!
Estou gostando do seu canal. Você tem o objetivo de ensinar, e não de empurrar goela abaixo suas percepções, o que acontece em alguns canais de esquerda e conhecimento no UA-cam.
Olá, video ficou muito bom!
hoje ouvi um argumento que basicamente era: "quem critica exploração de países não deveria usar celular, pois certos componentes vêm de minérios retirados em regime semelhante a escravidão" e como a conversa não era comigo, não me preocupei numa resposta no momento, mas fiquei pensando em: isso seria uma falácia? caso sim, de que tipo? e por último poderias recomendar algum livro/artigo sobre esse tipo de raciocínio?
obrigado.
Tenho uma visão de mundo mais conservadora e liberal, mas tambémacho que muitas coisas que Marx falou e algumas pautas da esquerda são absolutamente legítimas, embora haja alguns erros na defesa das mesmas!
Apesar das discordâncias em alguns aspectos, achei seu trabalho admirável professor! Parabéns! Ganhou um inscrito de direita!!! 👏👏
Obrigado pela aula professor!
É desgastante discutir com quem discorda. Mas o pior mesmo é discutir com alguém q expressa seu achismo como régua e verdade para tudo e todos. Desisti de alguns sujeitos pq é só estresse.
Muita gente me acha intolerante. Vou dizer uma coisa, camarada. Eu não sou obrigada a me relacionar com todo mundo...pq tenho q sair da minha bolha? Não pretendo concorrer a nenhum cargo político. Amizade a gente escolhe. Tenho 50 anos e só vou me relacionar com quem eu quiser. 😊
Não sou 100% adepto de revoluções comunistas, porém acho seu canal muito bom para aprender mais sobre as outras ideologias, aquilo que vejo, assim como viam nossos amigos gregos, como a única forma de chegar na verdade.
Porque não é adepto?
Excelente vídeo, camarada
Valeu, camarada! ✊🏼✊🏼✊🏼
Muito bom!! A esquerda de modo geral precisa (entre outras coisas) melhorar sua capacidade argumentativa. Não duvido que tenha gente que veja esse teu vídeo e vá dizer que é pedantismo neopositivista, ou que esse lógica aí é eurocêntrica kkkkkk
Belo trabalho quê vc está fazendo esclarecedor!!!
That's sounds great, teacher!
Cara seu canal e um desse que me faz sentir, o que foi descrito na citacão de Sêneca ,mas ,mesmo com esse sentimento, eu vi alguns de seus vídeos ,por que é premissa básica de alguém que quer construir um conhecimento com uma base lógica, a exposição e o exame de ideias opostas,por que posso estar errado nas minhas crenças e opiniões .
Acredito que você é um intelectual com uma base muito elevada,pois extrai as ideias diretamente da 'fonte ",na língua que foram escritas,porém tendo a acreditar que o o alvo de confronto que você aponta é bastante simples e raso em conteúdo e argumentação, acho que seria interessante você abordar autores ,digamos , liberais ,ou conservadores britânicos ,bem como os críticos posteriores, até brasileiros como o Luiz Felipe Pondé, sobre sentimento moral,tendências humanas ,a ações a sentimentos,muitas vezes "baixou", lembrei que você gosta de Freud.então.
Sou alguém com um conhecimento em obras filosóficas bem raso ,em comparação aos aos que leram muitas obras e/ou tem formação,diploma na área.
Ultilizou o debate como uma forma de exercício mesmo, da lógica,sou um iniciante e com isso, não quero "falaciar" ou fazer qualquer tipo de jogo mental ,ou me colocar de uma forma depreciativa para um fim retórico, ou sei lá.
Mas em um de seus vídeos ,dos quis vi , você aponta que o marxismo tem três áreas :dielétrica, econômica e cultural.
Com isso eu penso se "existe" uma dialética que se desenrola atravéz do tempo e que da soma de acontecimentos positivos e negativos ,gera um produto(acontecimento,um estado)bom .eu as vezes tendo a achar que não exista uma dialética em curso digamos ,tenho em mente o episódio em que, os atenienses com todo o avanço que construíam e estavam envoltos no momento, foram simplesmente derrotados e subjulgados pelos espartanos,depois macedonicos .Ou como o mundo não seria se houvesse as duas grandes guerras,ou outras claro.mas isso é um pequeno período na história de uma grande dialética que se desenrola.ai vem minha questão; como podemos mensurar a dialética,por exemplo, em certas religiões o bem ,sempre vem depois da vida ,vc sabe para onde olha.ou se, sei lá se os dinossauros filosofossem sobre uma dialética,esta,teria no fim ,ou no decorrer do percurso ,sempre o alcance de um estado melhor.so que eles forem simplesmente dizimados por um meteoro,sem motivo nenhum,somente a simples continência cega que parece reinar no universo (um monte de pedra ),o que mostraria que ,aparentemente a história não está indo para "lugar" nenhum,como esse exemplos mostram.
E agora você pode argumentar ,que eu não sei aonde isso vai dar,e quem sabe, até isso seja parte essencial na construção da estrutura que sustentará o conhecimento advindouros , e as ações futuras,.
Mas e se...
sei lá, o "resultado" não seja nem pra gente,alvez outra espécie,ou daqui um milhão de anos,(se de fato a história caminha para algum lugar) .
E como aplicar isso a sistemas econômicos ,e ainda quando se presenciava o início de um,não o seu todo ,e prever ainda onde ele desboracaria,e como desboracaria.
Na economia, acho que seja meio "comprovado", a ineficiência de uma economia planificada,pois deixar, toda a complexidade dos meios de produção ,nas mãos de um órgão central... não dá .calcular desde o preço de uma agulha ,até o de um caça super sônico,desde os matérias que o compõem;metais vidro, componentes elétricos,eletrônicos,etc...até como serão extraídos e como serão manipulados...
Tá vendo ,só isso já é um pesadelo kk.agora imagina isso pra todas as esferas de produção e consumo de uma sociedade,por isso a china permite que o mercado livre ,de certa forma, ocorra ( a maneira deles ,claro, com regulação e segundo as diretrizes do partido).
É o erro do cálculo econômico.
É... na cultura eu não tenho muito o que falar ,apenas que da pra ver a quantidade de pessoas que foram enganadas ,forçadas a trabalhar,lutar ,morrer ,em troca de um supostos sistema melhor ,que os colocaria em outra posição,vida melhor,igualdade e por aí vai ,
Lenin prometeu a sua geração paz pão e terra ,e eles tiveram fome e guerra,terra, nenhuma pois era de "todos"igualmente,mas alguns eram mais iguais do que outros ...
Eu não acho que o comunismo esteja certo na teoria,o que emplicaria estar certo na prática, evidente.Justamente por inúmeros erros apontados, ao longo do período posterior a sua publicação,até hoje,mas claro existem reformulações, novas interpretações,vertentes e etc.
Acho que quando as pessoas falam que não teoria é uma coisa e na prática e outra, elas estejam se referindo ao belo fim,igualdade em todos os aspectos , conhecimento,distribuicao de recursos etc.E não diretamente sobre a lógica ou teoria por traz.por isso a oposição: na teoria , Perfeição.
Na prática: desastres sem tamanho,milhões de vidas arruinadas ,mas é isso tava escrevendo e acabei me distraindo ,continue com o trabalho ,pra um dia mudar de opinião (Brinks*)
Obrigada por mais esse vídeo.
Glauber, será que poderia fazer um vídeo explicando a diferença entre o princípio antrópico forte e o fraco? Já li muito a respeito, mas até agora não entendi muito bem suas nuances. Acho que é uma discussão importante dentro do ateísmo.
A ideia de não se discute com um tolo, embora tenha o seu embasamento, pode ser perigosa e amparada em uma soberba, afinal, quem são os tolos? Claro, quem não segue os princípios justos da lógica pode ser tolo também, mas é um grupo que vai alem de respeitar a lógica
sobre a falácia do espantalho: pol pot é criticado pela "esquerda" e pela direita é usado como espantalho, mas na sua opinião ele é comunista ou não? ele mandaria ripar vc por causa dos óculos ou mito? valeria um video
Teu canal é fantástico.
17:35 - Achei importante esta consideração devido aos tempos de negacionismo que vivemos. Porém, do ponto de vista da lógica, a falácia ocorre mesmo quando referenciamos uma autoridade que está acima de todas as suspeitas. Por exemplo, se alguém disser que a relatividade geral está correta porque a ciência mais avançada atestou isto através de experimentos, ainda assim incorremos na falácia. Porque no fim das contas a conclusão "a relatividade é verdadeira" deve seguir de premissas que expliquem o porque de sua validade e não da premissa "fulano testou e garantiu". A razão de ser uma falácia é que a conclusão não segue da premissa. Ainda assim, mesmo sendo uma falácia, a conclusão ainda pode estar correta. Afinal as falácias (e a lógica em geral) não são um registro da realidade, mas apenas uma representação controlada dela através da linguagem
Bem isso. E já aproveitando teu gancho sobre a teoria da relatividade, eu até concordo que a teoria da relatividade se prova verdadeira e eficiente em vários testes teóricos e práticos. Mas esses dias eu conheci o 'paradoxo dos gêmeos' sobre a teoria da relatividade. E pude comprovar que ela não funciona nesse caso do paradoxo dos gêmeos. Alguns argumentam que funciona e o problema do paradoxo foi resolvido. Quando eles levam em conta uma aceleração ou desaceleração em um dos gêmeos. Mas acontece o seguinte: o experimento pode ser feito em MRU(Movimento Retilíneo Uniforme) e o gêmeo não vai acelerar nem desacelerar. Sendo assim a teoria da relatividade não explica todos os fenômenos possíveis
@@faustoanversa3639 na verdade, a relatividade como formulada por Einstein e mesmo seus desdobramentos mais modernas não explicam uma quantidade imensa de coisas. Em geral, objetos do domínio quântico são descritos pela relatividade de modo muito impreciso. Assim como a física quântica explica muito mal a física dos objetos em velocidade relativística (isso é, velocidades próximas a da luz). A física ainda não vislumbrou uma "teoria de tudo". Uma possível candidata é a teoria das cordas, mas até o momento é apenas teoria e uma teoria bem pouco razoável diante do que conhecemos do mundo (apesar da sua precisão em descrever fenômenos ser notável e por isso ser bastante estudada). Coisas como o Paradoxo dos Gêmeos como crítica a relatividade ou a Fantasma de Einstein como crítica a mecânica quântica são apontamentos de erros na teoria dentro do escopo do que a teoria pretende explicar. Fora do escopo que a teoria pretende explicar praticamente toda teoria física falha em explicar centenas de fenômenos.
@@psicozila
Exatamente, por isso elas são chamadas de teorias. Explicam algumas coisas, mas não explicam tantas outras. Posso estar errado, mas eu vejo que as teorias que aí estão se sustentam por muitos problemas que elas conseguem solucionar. E como até o momento, os problemas e paradoxos que elas não solucionam, ninguém propõe uma teoria melhor. Elas ficam aí sustentadas. Mas isso não quer dizer que elas não possam ser melhoradas. Ou até mesmo substituídas.
Mas ao meu ver a física clássica (física newtoniana) apresenta mais solidez que a física relativista. Talvez seja pelo fato de não me cair muito bem a tal dilatação temporal
@Fabricio Costa
Coloca os dois gêmeos em MRU(Movimento Retilíneo Uniforme) com velocidade constante sem aceleração; com referencial inercial alguma estrela muito distante que de certa forma, pode ser chamada de estrela fixa. E vê se tu consegues responder de forma inequívoca com a teoria da relatividade.
Suas aulas são maravilhosas.
Tu quoque :"a Alemanha não pode falar em desmatamento pois eles desmataram toda sua floresta" ...obs: ainda tem o erro de "quem desmatou" viveu há séculos, não o governo atual.
Não cheguei a ler esse livro, mas queria muito. No caso, existem sugestões para como lidar com pessoas que tem uso contumaz dessas falácias? Porque no final, se usa a falácia justamente porque ela é apelativa
Sou de Ukrania , y posso falar português , me gosta seu análise de Falacias, muito logicamente
Muito obrigado! Grande abraço!
Professor, em qual texto do Sêneca se encontra a frase que o senhor citou?
Outro exemplo comum é a falácia absurda, em que se deriva uma conclusão aceitável de uma premissa falsa.
Vídeo sensacional, como sempre.
Sim Eu ñ troco palavras com idiotas nem ando c/ Eles nem bebo nem como c/ Eles.
Mas que pessoa inteligente❤ amo esse canal!