Le monde de Schopenhauer Livre I (1/4) : Comment distinguer le vrai du faux ?
Вставка
- Опубліковано 29 вер 2024
- Émission diffusée pour la première fois sur France Culture le 17.11.2014.
Par Adèle Van Reeth et Mydia Portis-Guérin.
Intervenant :
Christophe Bouriau : Professeur des Universités en philosophie à l'Université Lorraine, Membre des Archives Poincaré (UMR 7117) et du Laboratoire lorrain de sciences sociales Directeur du département de philosophie de Metz.
TEXTES :
Arthur Schopenhauer, Le Monde comme volonté et comme représentation , Livre I, 1817, trad. A. Burdeau revue par Richard Roos, PUF, 1966, pp.35-36.
EXTRAITS:
Les pouvoirs extraordinaires du corps humain, France 2, 16/09/2014
Shakespeare, The Tempest , A.IV, sc.1, 1611, film, réal. John Gorrie, 1980 (acteur : Michael Hordern)
Clément Rosset dans Les vendredis de la philosophie , 03/06/2005
INSTRUS :
Mozart, Sonate n°10 en Ut Majeur (int. par Glenn Gould)
Mozart, rondeau Concerto nº7 en Fa Majeur
CHANSONS :
Jacques Higelin, Parc Montsouris
Monty Python, Galaxy song
Et les "2 minutes papillon" de Géraldine Mosna-Savoye. toute cette semaine, ce sera la voix de Philippe Descola pour ses entretiens avec Pierre Charbonnier, La composition des mondes , parus chez Flammarion.
Retrouvez d'autres émissions sur Arthur Schopenhauer ici : bit.ly/2nidN6T.
Et d'autres épisodes des "nouveaux" ou "anciens" chemins de la "connaissance" ou de la "philosophie" ici : bit.ly/2Eau0mx.
Pas mal du tout cette série d'émissions. Merci !
le vrai est un moment du faux,le vrai apparait toujours en négatif des apparences(Debord)
comment dire grand merci à vous pour cet série d émission formidable
JE NE TROUVE QUE UNE SEULE EXPLICATION celle dont il s'est lui-même beaucoup servi QUE LE MONDE EST PRESQUE UNIQUEMENT PEUPLÉ D'IDIOTS
C'est passionnant
Mais l'intervenant qui parle avec la bouche sèche , c'est rédhibitoire pour moi ...
Bois un coup mec
Merci infiniment !
C’est normal si a la 26 ieme minute, le son coupe abruptement?
C était en plus la partie que j'attendais le plus !
CA saute plusieurs fois ... relou vidéo non "écoutable"
Dommage
@@jessycassady1680 Je pense que c’est à cause des droits musicaux qu’il faut payer en les diffusant, ne serait-ce qu ‘ au milieu d’une émission, on fait “ sauter “ le morceau, on paye pas ... bref, si c’est que le contenu philosophique de l’émission qui vous intéressait, on peut dire que vous n’avez rien raté .🙂
@@sapere7 😁😁😁 Vous m'avez bien fait rire 😄
En fait c'était la partie sur les rêves qui m'intéressait 🙂
Et vous avez raison, en réécoutant, je me suis aperçu qu'il s'agissait d une coupure musique !
Grace à vous je sais que je n'ai rien loupé de ce cher oncle Arthur. Merci !
Un peu d intelligence dans un monde de brutes il n avait pas entièrement tort le sage montre la lune l idiot le doigt la femme aussi lol mdr qui glisse
Merci Adèle
Adèle m'aide ah oui?
Think's 4 you 😉
Petite expérience de pensée:
Je vous présente un objet rouge que vous n'avez jamais vu. Je le nomme "Torkel". Et je vous pose la question suivante: où est-il codé dans votre cerveau? Je suppose que vous n'en savez rien, et d'ailleurs cela n'a pas d'importance. Mais son image est certainement codée quelque part, disons en "alpha". Car si je le fais disparaitre un instant puis vous le remontre, vous le reconnaissez. Cette reconnaissance implique son codage et le rappel de l'information. Je soustrais encore une fois le Torkel à vos yeux puis au bout de quelques secondes, je vous le remontre. Et vous repose la même question: où est-il codé dans votre cerveau? Vous avez la même réponse: vous n'en savez rien (et moi non plus). Mais vous le reconnaissez. N'est-ce pas? Pourtant j'ai fait un tour de passepasse, je vous ai montré un second Torkel tout à fait identique au premier. Comme vous l'avez reconnu, cela signifie que ce second Torkel est décodé au même endroit que le premier. Pourtant si maintenant je vous montre les deux à la fois, combien en voyez-vous? Deux évidemment, mais où sont-ils décodés? Si j'en supprime un de votre vue, celui qui reste sera décodé à l'endroit "alpha" puisque vous le "reconnaissez" comme étant identique à l'objet initial. Mais si j'intervertis les deux Torkel, cela ne change rien ils sont tous deux décodés en alpha. La question est donc: pourquoi nous en voyons deux quand ils sont présents ensemble alors qu'ils sont décodés au même endroit par le cerveau? Que fait le cerveau pour en voir deux (ou mille)? (Et si je vois des jumeaux vrais, habillés de la même façon, où sont-ils codés dans mon cerveau?)
En informatique, cela n'est pas un mystère. Pourquoi en voyons-nous un avec notre cerveau? Pourquoi alors que nous savons que l'informatique est supérieure en tout à notre cerveau, continuons-nous à penser en termes philosophiques spécieux? Le cerveau n'est qu'une machine.
extrêmement intéressant cette expérience de pensée, comment je pourrais me renseigner sur ce sujet ?
@@whayn1639 Désolé, mais je ne peux vous répondre. Je ne sais pas si d'autres personnes ont étudié cette question. C'est une idée qui m'est venue quand j'étudiais le fonctionnement de la pensée, je l'ai comparé avec la notion d'objet en informatique (Programmation orientée objet). Je suis parvenu par cette voie à la notion d'empathie. Je pense que cela peut aller beaucoup plus loin.
Il y a une autre expérience de pensée qui est intéressante, c'est l'inversion. Je ne l'ai trouvée nulle part, également.
Je pense qu'elles sont toutes (ces deux-là et bien d'autres) liées à un seul mécanisme mental relativement simple.
Avez vous lu " différence et répétition " de Deleuze ?
@@vincenttruel1111 En ce qui me concerne, non, je ne l'ai pas lu. Je m'intéresse surtout à la transposition des idées, des concepts, des objets, etc., en mécanique neuronale; j'ai lu quelque part que c'est ce qu'aurait voulu faire Freud avant sa mort. Je pense que la bonne question est : "comment la mécanique cellulaire produit tout ce que contient notre mentalité".
La plupart n aime pas cette créateur par ça état de pessimiste mais cette état est motivation particulier de ça création'
oui bwana
Merci infiniment.
Par le doute.
Merci
Merci
Merci 🙏🏽
Le générique est d une laideur insupportable.
☺❤💙👍👌
Contrairement à ce que dit Kant, il est facile de démontrer l'inexistence des dieux (d'ailleurs c'est à ceux qui prétendent à l'existence de la licorne ou de l'ornithorynque de démontrer leur existence, idem pour les diables, les anges, et tout type de magiciens créateurs. Il faut également démontrer que la création en soi est possible; idem pour l'omniscience, l'omnipotence, l'éternité, l'infinité, l'absolu, etc. Et c'est par les actions de ces grands magiciens (les dieux sont des magiciens) que l'on va démontrer l'impossibilité de leur essence et de leurs actes donc leur inexistence.)
j'ai un ami ornythorinque .il est tout ce qu'il y a de plus animal
@@pierre3982 Vous avez réussi à le sortir d'Australie? 👾
Van Reeth ça vaut pas Enthoven.
1 einthoven vaut 2 van reeth
1 van reeth vaut 2 Jul
1 Jul vaut 2 hitler
1 Bernard Henri lévi vaut 3 einthoven
1 shoppenhauer vaut 18 Bernard Henri lévi
Comme le pensait Schopenhauer, le monde est définitivement peuplé d'idiots !
@@pierre3982 prenez votre médication, votre état a du se dégrader énormément depuis une an 😑
ie2 machin ça vaut pas grand chose non plus 😑
@@pierre3982 Combien d'Hitler vaut Schoppenhauer ? A vos stylos !