Szia. Infiray Tube TH35 V2 és a Hikmicro Thunder TQ50 2.0 közt vacillálok. Az ár szinte hasonló De a képminőség a Hikmicro felé billen a tesztek alapján. Kár, hogy ennyire sötét az Infiray képe a videón. Néztem élőben akkor nem volt ennyire sötét. Sajnos a Hikmicrot még nem tudtam megnézni élőben.
Szia Jenő! A két megnevezett készülék között azért van némi különbség. A Hikmicro Thunder TQ50 2.0 legközelebbi megfelelője műszaki tartalom szerint az Infiray palettáján a Tube TH50 V2. Az Infiray Tube TH35 V2-nek a legközelebbi megfelelője a Hikmicro palettáján pedig a Hikmicro Thunder TQ35 2.0. Ha látni akarod a különbséget , akkor nézd meg mi a különbség a Hikmicro Falcon FQ35 és a Hikmicro Falcon FQ50 között ezen a videón: ua-cam.com/video/AW0Y1ZkrpXw/v-deo.htmlsi=f1_PD3GhR2vaUlBz Kifejezetten a képi információtartalomról beszélek, függetlenül attól, hogy egyiknek vagy másiknak sötétebb, vagy világosabb vagy kontrasztosabb-e a képe. Szerintem céltávcső felhasználásra a nagyobb fókusztávolságú optika jobb, mert jobban lehet helyezni a szálkeresztet a több képpontból álló sziluetten. Ugyanis ha összehasonlítjuk a gyártótól függetlenül a két műszaki tartalmat, az jön ki hogy az adott távolságon lévő céltárgy több pixelből áll az 50mm fókusztávolságú lencsénél, ha mindkettő készülék érzékelő pixelosztása azonos (ezeknél azonos: 12µm). Másképpen fogalmazva, ha digitális nagyítással a látott képet megegyező látószögre (nagyításra) hozzuk mindkét készüléken, az 50mm-es lencsénél a kép részletesebb lesz. Ilyen összehasonlításoknál jön jól, ha megnézzük mekkora a pixelfedés 100m-en, vagyis hogy egyetlen pixel 100m-es távolságon mekkora felületet takar. Minél kisebb ez az érték, annál részletesebb a kép. Remélem segítettem. Ha nem, hívj fel.
Szia. Infiray Tube TH35 V2 és a Hikmicro Thunder TQ50 2.0 közt vacillálok. Az ár szinte hasonló De a képminőség a Hikmicro felé billen a tesztek alapján. Kár, hogy ennyire sötét az Infiray képe a videón. Néztem élőben akkor nem volt ennyire sötét. Sajnos a Hikmicrot még nem tudtam megnézni élőben.
Szia Jenő!
A két megnevezett készülék között azért van némi különbség. A Hikmicro Thunder TQ50 2.0 legközelebbi megfelelője műszaki tartalom szerint az Infiray palettáján a Tube TH50 V2.
Az Infiray Tube TH35 V2-nek a legközelebbi megfelelője a Hikmicro palettáján pedig a Hikmicro Thunder TQ35 2.0.
Ha látni akarod a különbséget , akkor nézd meg mi a különbség a Hikmicro Falcon FQ35 és a Hikmicro Falcon FQ50 között ezen a videón:
ua-cam.com/video/AW0Y1ZkrpXw/v-deo.htmlsi=f1_PD3GhR2vaUlBz
Kifejezetten a képi információtartalomról beszélek, függetlenül attól, hogy egyiknek vagy másiknak sötétebb, vagy világosabb vagy kontrasztosabb-e a képe.
Szerintem céltávcső felhasználásra a nagyobb fókusztávolságú optika jobb, mert jobban lehet helyezni a szálkeresztet a több képpontból álló sziluetten. Ugyanis ha összehasonlítjuk a gyártótól függetlenül a két műszaki tartalmat, az jön ki hogy az adott távolságon lévő céltárgy több pixelből áll az 50mm fókusztávolságú lencsénél, ha mindkettő készülék érzékelő pixelosztása azonos (ezeknél azonos: 12µm). Másképpen fogalmazva, ha digitális nagyítással a látott képet megegyező látószögre (nagyításra) hozzuk mindkét készüléken, az 50mm-es lencsénél a kép részletesebb lesz. Ilyen összehasonlításoknál jön jól, ha megnézzük mekkora a pixelfedés 100m-en, vagyis hogy egyetlen pixel 100m-es távolságon mekkora felületet takar. Minél kisebb ez az érték, annál részletesebb a kép.
Remélem segítettem. Ha nem, hívj fel.