Из личного опыта, ознакомился с делом, после ознакомления и предъявления обвинения, следователь вынес постановление о наложении ареста на автотранспорт. При этом даты вынесения постановления и ответа из органов регистрации после ознакомления. При этом просил суд принять во внимание что наличие таких документов лишь подтверждает что после ознакомления с делом, его перешивали, а в деле появился ряд документов которые отсутствуют в описи, пронумерованы литорой типа лист 20а. И таких документов было вагон и тележка, вызвали следака, сказал что эти документы были просто он решил подправить дело, и всё нормально, в суде прокатило
@@AZON252 два отмены приговора, рассмотрение в кассации, как итог новое нарушение, усиление наказания, хотя отменялись приговоры исключительно по апелляционным жалобам обвиняемого, и никаких отмен ввиду малого наказания, тупо ввиду нарушения УПК как судом первой, так и апелляционной инстанции. А при очередной кассации, признавать нарушения очередные лично по моему мнению так как портится статистика просто отказали. Хотя там уже и опера и следаки наговорили себе не на одну статью. Не говоря о том что и судьи в протоколы судебных заседаний вносили не то что фактически говорили свидетели, при новых рассмотрениях это выяснялось когда оглашали а те отказывались, и уверяли что говорили другое, а ходатайства о ведении аудиопротокола отклонялись))) а то что предоставлялись записи с процесса просто игнорировали, типа неизвестно кто что и когда делал. Так что не сильно рассчитывайте на апелляции и кассации, рука руку моет. Или думаете что кто-то из судей вышестоящих встанет и скажет что в их рядах тоже есть преступники)))
Алексей , доброго здоровья . Троллику нужно пересмотреть все Ваши видео на канале 😂 в наказание . Нам всем по кайфу пересмотреть . А ему в наказание . 😂
Коллега, первый комментарий (претензия, как вы посчитали) мой, второй не мой. Я то, как раз, являюсь и юристом, и практикующим адвокатом. Снова не могу с вами согласиться - новое обвинение на стадии 217 без возобновления следствия предъявляется легко и непринужденно, именно после ходатайства того же потерпевшего (по просьбе следователя) о доп. допросе, в ходе которого "открываются" бездны новой информации, и следователь "вынужден" скорректировать обвинение. Обычно под таким формальным поводом устраняются ошибки и прямые противоречия в привлеченке, выявленные, например, прокурором в ходе предварительного "неформального" изучения дела. Как правило, такие фокусы случаются только по делам, где обвиняемый пересидел в СИЗО предельный срок, и возобновление следствия приведет к его освобождению, что, как мы понимаем, не допустимо. Это происходит не так часто, возможно, вам не попадалось. Можно обжаловать, но уже есть позиция КС, угадайте какая. И не совсем понял смысл вот этого ролика - вы ранее неосторожно заявили, что после 215 следственные действия проводить нельзя. При этом не было оговорок "по своей инициативе", по чужой и т.д. Просто нельзя. Я отметил, что это не так. В то же время, я прекрасно понимаю, что вы в курсе, как работает 219. Просто не вполне корректно сформулировали мысль. И я уж точно не собирался вас троллить)
Очень рад, что мы поняли друг друга. Прошу прощения, что смешал Вас с другим критиком. Все нормально, коллега. А как Вы считаете, почему в конце, на 217-ой, возникают всякого рода дополнительные допросы, якобы по ходатайству, например, потерпевшего?
@@KollegowSchoolКонкретный пример из моей практики - в привлеченке по многоэпизодному делу следователь немного запутался в квалификации размера ущерба по неоконченным эпизодам, плюс не смог правильно посчитать общую сумму похищенного. Как я узнал после, надзирающий прокурор до направления дела взял полистать обвинение и, мягко говоря, вознегодовал. А люди уже на стадии ознакомки перешагнули через 12 месяцев в СИЗО (составы тяжкие вменялись). Следователь по ход-ву допросил 2 потерпевших и перепредъявил новое обвинение, в котором кое-где исчезло слово "значительный" и немного изменилась общая сумма ущерба. Некоторые коллеги обжаловали в порядке 125, но их ткнули носом определение КС, не помню реквизиты, но с понятным посылом)
Автор данного обзора, противоправно определил в фигуральной форме речи, роль следователя на стадии досудебного уг. следствия : как "... судьи", осуществляющего главную процессуальную роль. Что умаляет процессуальное положение прокурора и противоречит содержанию ст. 21 УПК РФ.
Спасибо большое, предохраняетесь друзья👭👬👫!
Дай бог вам здоровья....
Алексей Валерьевич, как всегда 👍
Из личного опыта, ознакомился с делом, после ознакомления и предъявления обвинения, следователь вынес постановление о наложении ареста на автотранспорт. При этом даты вынесения постановления и ответа из органов регистрации после ознакомления. При этом просил суд принять во внимание что наличие таких документов лишь подтверждает что после ознакомления с делом, его перешивали, а в деле появился ряд документов которые отсутствуют в описи, пронумерованы литорой типа лист 20а. И таких документов было вагон и тележка, вызвали следака, сказал что эти документы были просто он решил подправить дело, и всё нормально, в суде прокатило
В суде у стороны обвинения всё прокатывает))) нежели у стороны защиты((
Но это же не значит, что это законно, на то и существуют судебно контрольные производства в виде апелляции и кассации.
@@AZON252 два отмены приговора, рассмотрение в кассации, как итог новое нарушение, усиление наказания, хотя отменялись приговоры исключительно по апелляционным жалобам обвиняемого, и никаких отмен ввиду малого наказания, тупо ввиду нарушения УПК как судом первой, так и апелляционной инстанции. А при очередной кассации, признавать нарушения очередные лично по моему мнению так как портится статистика просто отказали. Хотя там уже и опера и следаки наговорили себе не на одну статью. Не говоря о том что и судьи в протоколы судебных заседаний вносили не то что фактически говорили свидетели, при новых рассмотрениях это выяснялось когда оглашали а те отказывались, и уверяли что говорили другое, а ходатайства о ведении аудиопротокола отклонялись))) а то что предоставлялись записи с процесса просто игнорировали, типа неизвестно кто что и когда делал. Так что не сильно рассчитывайте на апелляции и кассации, рука руку моет. Или думаете что кто-то из судей вышестоящих встанет и скажет что в их рядах тоже есть преступники)))
Спасибо полезно
Алексей , доброго здоровья .
Троллику нужно пересмотреть все Ваши видео на канале 😂 в наказание .
Нам всем по кайфу пересмотреть .
А ему в наказание . 😂
Коллега, первый комментарий (претензия, как вы посчитали) мой, второй не мой. Я то, как раз, являюсь и юристом, и практикующим адвокатом. Снова не могу с вами согласиться - новое обвинение на стадии 217 без возобновления следствия предъявляется легко и непринужденно, именно после ходатайства того же потерпевшего (по просьбе следователя) о доп. допросе, в ходе которого "открываются" бездны новой информации, и следователь "вынужден" скорректировать обвинение. Обычно под таким формальным поводом устраняются ошибки и прямые противоречия в привлеченке, выявленные, например, прокурором в ходе предварительного "неформального" изучения дела. Как правило, такие фокусы случаются только по делам, где обвиняемый пересидел в СИЗО предельный срок, и возобновление следствия приведет к его освобождению, что, как мы понимаем, не допустимо. Это происходит не так часто, возможно, вам не попадалось. Можно обжаловать, но уже есть позиция КС, угадайте какая. И не совсем понял смысл вот этого ролика - вы ранее неосторожно заявили, что после 215 следственные действия проводить нельзя. При этом не было оговорок "по своей инициативе", по чужой и т.д. Просто нельзя. Я отметил, что это не так. В то же время, я прекрасно понимаю, что вы в курсе, как работает 219. Просто не вполне корректно сформулировали мысль. И я уж точно не собирался вас троллить)
Очень рад, что мы поняли друг друга. Прошу прощения, что смешал Вас с другим критиком. Все нормально, коллега. А как Вы считаете, почему в конце, на 217-ой, возникают всякого рода дополнительные допросы, якобы по ходатайству, например, потерпевшего?
Почему следователь на 217-ой не успокаивается?
@@KollegowSchoolКонкретный пример из моей практики - в привлеченке по многоэпизодному делу следователь немного запутался в квалификации размера ущерба по неоконченным эпизодам, плюс не смог правильно посчитать общую сумму похищенного. Как я узнал после, надзирающий прокурор до направления дела взял полистать обвинение и, мягко говоря, вознегодовал. А люди уже на стадии ознакомки перешагнули через 12 месяцев в СИЗО (составы тяжкие вменялись). Следователь по ход-ву допросил 2 потерпевших и перепредъявил новое обвинение, в котором кое-где исчезло слово "значительный" и немного изменилась общая сумма ущерба. Некоторые коллеги обжаловали в порядке 125, но их ткнули носом определение КС, не помню реквизиты, но с понятным посылом)
@@ВсеволодВладимиров-ж5й Понял. А бывает, когда адвокат сам подсказывает своими ходатайствами в ходе 217))). Часто бывает.
А прокурор может заявить ходатайство следователю на этой стадии?
Нет
Но прокурор может вернуть дело следователю для устаревания нарушений.
Потерпевший обязан знакомитьбся с УД?
Не обязан - Вправе (ст. 216 УПК РФ)
Автор данного обзора, противоправно определил в фигуральной форме речи, роль следователя на стадии досудебного уг. следствия : как "... судьи", осуществляющего главную процессуальную роль. Что умаляет процессуальное положение прокурора и противоречит содержанию ст. 21 УПК РФ.
Что умаляет? Роль кого умаляет?)))
после того, как Троль написал, что он не работает юристом, не стоило вообще обращать на него внимания! Не нужно на дураков обращать внимания!
Да,, группенфюрер,, растёшь!!! 🤣🤣🤣🤣