А если посмотреть под другим углом? Сценарий и визуальная составляющая фильма, в разы выше того, что мы имеем сейчас. (Например непосредственно каха ) Получается весьма абсурдная ситуация. Фильм-Параша, в котором на каждой секунде реклама, собирает кассу и спокойно уходит в закат. Может только бэд снимет обзор на него. А вот на средний фильм выльют все нечистоты. Быть может нам как зрителям, потребителям стоило бы поддерживать лучшее из худшего? Да, майор гром не тянет на первого железного человека, но он круче посредственного кахи, ёлок, т-34 и дороги на Париж (или как назывался фильм, где к дамам легкого поведения поехали бойцы взявший Берлин) Начёт пропаганды, я под иным углом посмотрел на «оппозицию». Как на узкомыслящих людей, которые ищут любой повод для раздутия скандала. Если посмотреть на картину в отрыве от недоопозиционеров, то можно увидеть следующие проблемы: Где проходит грань между свободой слова и анархией? Может ли быть месть во благо? К чему приводит беззаконие и коррупция? И тд Кстати, где лайки и просмотры? Ведь годнота же! В принципе как и всегда)
Я не знаю, какие по качеству другие современные российские фильмы (обзоры бэда смотрю, но судить фильм по обзору на мой взгляд рисковано), но выбирать лучшее из худшего - я считаю, не стоит. Ведь можно вообще не выбирать плохого, потому что хорошее кино тоже есть. Нет никакой принципиальной разницы между кином "отечественным" и "зарубежным". Место, где его сняли, никак не влияет на его художественные качества. Поэтому я считаю стоит поддерживать только хорошее кино, и если в российском кинематографе такое появится, то поддерживать и его. Ты не правильно определяешь идеи фильма. Идея фильма - это не вопрос, это ответ с причинно-следственной связью. Нельзя просто сказать "Фильм рассуждает на тему, где грань между свободой слова и анархией". Если мы проследим за событиями фильма, то сможем сформулировать идею "Если предоставить людям неограниченную свободу слова и запретить государству контролировать медиасреду, то это даст почву для террористов". Так что оппозиционные блоггеры вполне себе правильно расценили посылы фильма, на мой взгляд. Другое дело, что сами посылы и темы не должны являться поводом для критики художественного произведения. История - это не про саму тему и идею, а про то КАК она раскрыта. Потому я и разделил обзор на две независимые части.
"Ня, я маленькая зашоренная пися, которой понравился фильм, но тут блогер говорит, что фильм плохой. А я так хочу, чтобы в интернете все говорили только то, что мне приятно слышать. И когда мне объясняют на примерах, почему фильм, который мне понравился, на самом деле плох, мне становится очень больно, потому что мне кажется, что автор видео обвиняет меня лично в отвратительном вкусе и говноедстве. Пожалуйста, автор видео, говори только то, что мне приятно и что будет соответствовать моему мнению, ладно?" ЗЫ Небольшое пояснение по поводу Arkham Knight. Там ситуация обратная: герой до самого конца не принимает помощь друзей, и вследствие этого проигрывает. Ему приходится заплатить очень высокую цену за свою ошибку. Это тоже правильный вариант развития героя. UPD. У Ануара вышло самое толковое интервью с создателями фильма, в котором они подтвердили, что деньги Габрилянова старшего в бюджете Грома есть, однако на контент они никак не повлияли. Собственно, у меня нет ни одной причины ему не верить. Одновременно с этим я согласен с мыслью, которую Ануар озвучил где-то в начале. Не важно, закладывали сами авторы посыл в кино или не закладывали, потому что кино - это вещь в себе, и посыл существует в нём сам по себе. На мой взгляд, это оплошность самих создателей, что они не уследили за тем, какая мысль создаётся в повествовательной среде их фильма. Ну и собственно свою "компитентность" сценарист в этом интервью ещё раз ярко показал. Я бы посоветовал нанять сценариста-консультанта или самому лучше разобраться в этом деле перед созданием следующего фильма. И полит.взгляды свои автор фильма тоже кратко описал. Я ожидал чего-то более пещерного, но оказалось, что он обычный дриопитек средней полосы. Собственно, ни одного слова из своего видео я так и не захотел взять обратно.
В упор не вижу в фильме связи "свобода слова => почва для террористов". В момент, когда люди чувствуют негодование из-за безнаказанности и беззакония власти, появляется человек, который предлагает им простое решение. При этом фильм пытается сказать, что насилие - это плохое решение, но не дает ответа, какое тогда хорошее - ведь не вышла бы разъяренная толпа на улицу, не было бы и судебной реформы, получается
Мне кажется, у тебя уже проф деформация от анализа сценария. Телега про то, что ты не сразу понял "супер способность" Грома это подчеркивает. Ну простоватый сюжет,ну супер геройский боевичок, так что, фильм не из чего, кроме сюжета не состоит?
Брат, ты говоришь правильные вещи прямиком из учебника по сторителлингу Боба Макки, но ты как будто не смотрел сцену где Гром с доктором дерутся у окна и там Гром падает вместе с доктором из окна ради своих друзей. Т.е. это как раз мотивированный поступок героя, чтобы обезопасить своих друзей он готов на такое. Там максимально сюжет вычищен насколько можно по причинам и мотивациям героев, что просто невероятно как можно было такую глупость на видео сказать...
Это прям зашло, но мне кажется как то слишком экспертно подходишь ты к поставленным в видео вопросах, будто это пособие для начинающих сценаристов, хотя если это сама цель, то все ок.
Российское кино нормальное, просто блокбастеры смотреть не надо. Вот приземленные фильмы, выпускаемые за копейки для мелких кинофестивалей, у нас хорошие. От себя рекомендую фильм "Карп отмороженный", милая такая трагикомедия про бабушку в провинциальном городе, которая решает заранее подготовить свои похороны, не рассказывая об этом любимому сыну, находящегося тем временем в Москве.
"Выдуманный герой без суперсилы - это вообще мрак."
Бэтмэн: ну да, ну да пошёл я нахер...
Оскорбление, перевирание, предёргивание - ничего нового в этих "разоблачениях"
Как думаешь, восприняли бы это кино на западе по другому, в отрыве от ,,пропаганды”?
@@matveynoname7083 там скорее прикопаются к цвету кожи, чем к полит. повестке
А если посмотреть под другим углом?
Сценарий и визуальная составляющая фильма, в разы выше того, что мы имеем сейчас. (Например непосредственно каха )
Получается весьма абсурдная ситуация. Фильм-Параша, в котором на каждой секунде реклама, собирает кассу и спокойно уходит в закат. Может только бэд снимет обзор на него. А вот на средний фильм выльют все нечистоты.
Быть может нам как зрителям, потребителям стоило бы поддерживать лучшее из худшего?
Да, майор гром не тянет на первого железного человека, но он круче посредственного кахи, ёлок, т-34 и дороги на Париж (или как назывался фильм, где к дамам легкого поведения поехали бойцы взявший Берлин)
Начёт пропаганды, я под иным углом посмотрел на «оппозицию». Как на узкомыслящих людей, которые ищут любой повод для раздутия скандала.
Если посмотреть на картину в отрыве от недоопозиционеров, то можно увидеть следующие проблемы:
Где проходит грань между свободой слова и анархией?
Может ли быть месть во благо?
К чему приводит беззаконие и коррупция?
И тд
Кстати, где лайки и просмотры? Ведь годнота же! В принципе как и всегда)
Я не знаю, какие по качеству другие современные российские фильмы (обзоры бэда смотрю, но судить фильм по обзору на мой взгляд рисковано), но выбирать лучшее из худшего - я считаю, не стоит. Ведь можно вообще не выбирать плохого, потому что хорошее кино тоже есть. Нет никакой принципиальной разницы между кином "отечественным" и "зарубежным". Место, где его сняли, никак не влияет на его художественные качества. Поэтому я считаю стоит поддерживать только хорошее кино, и если в российском кинематографе такое появится, то поддерживать и его.
Ты не правильно определяешь идеи фильма. Идея фильма - это не вопрос, это ответ с причинно-следственной связью. Нельзя просто сказать "Фильм рассуждает на тему, где грань между свободой слова и анархией". Если мы проследим за событиями фильма, то сможем сформулировать идею "Если предоставить людям неограниченную свободу слова и запретить государству контролировать медиасреду, то это даст почву для террористов".
Так что оппозиционные блоггеры вполне себе правильно расценили посылы фильма, на мой взгляд. Другое дело, что сами посылы и темы не должны являться поводом для критики художественного произведения. История - это не про саму тему и идею, а про то КАК она раскрыта. Потому я и разделил обзор на две независимые части.
"Ня, я маленькая зашоренная пися, которой понравился фильм, но тут блогер говорит, что фильм плохой. А я так хочу, чтобы в интернете все говорили только то, что мне приятно слышать. И когда мне объясняют на примерах, почему фильм, который мне понравился, на самом деле плох, мне становится очень больно, потому что мне кажется, что автор видео обвиняет меня лично в отвратительном вкусе и говноедстве. Пожалуйста, автор видео, говори только то, что мне приятно и что будет соответствовать моему мнению, ладно?"
ЗЫ
Небольшое пояснение по поводу Arkham Knight. Там ситуация обратная: герой до самого конца не принимает помощь друзей, и вследствие этого проигрывает. Ему приходится заплатить очень высокую цену за свою ошибку. Это тоже правильный вариант развития героя.
UPD. У Ануара вышло самое толковое интервью с создателями фильма, в котором они подтвердили, что деньги Габрилянова старшего в бюджете Грома есть, однако на контент они никак не повлияли. Собственно, у меня нет ни одной причины ему не верить.
Одновременно с этим я согласен с мыслью, которую Ануар озвучил где-то в начале. Не важно, закладывали сами авторы посыл в кино или не закладывали, потому что кино - это вещь в себе, и посыл существует в нём сам по себе.
На мой взгляд, это оплошность самих создателей, что они не уследили за тем, какая мысль создаётся в повествовательной среде их фильма.
Ну и собственно свою "компитентность" сценарист в этом интервью ещё раз ярко показал. Я бы посоветовал нанять сценариста-консультанта или самому лучше разобраться в этом деле перед созданием следующего фильма.
И полит.взгляды свои автор фильма тоже кратко описал. Я ожидал чего-то более пещерного, но оказалось, что он обычный дриопитек средней полосы. Собственно, ни одного слова из своего видео я так и не захотел взять обратно.
по-моему это автору видео стало очень больно, что кому-то не нравится его видео)
а через годик сам будет хуесосить авторов ведьмака от нефтликс, которые сделают тоже самое, что и он тут, вот это лицемерие=)
В упор не вижу в фильме связи "свобода слова => почва для террористов". В момент, когда люди чувствуют негодование из-за безнаказанности и беззакония власти, появляется человек, который предлагает им простое решение. При этом фильм пытается сказать, что насилие - это плохое решение, но не дает ответа, какое тогда хорошее - ведь не вышла бы разъяренная толпа на улицу, не было бы и судебной реформы, получается
Мак, мне понравился фильм, но я практически во всем согласен с тобой. У тебя блин нереально мало просмотров, с учетом качества твоего сценария.
Буду просто стараться дальше
Мне кажется, у тебя уже проф деформация от анализа сценария. Телега про то, что ты не сразу понял "супер способность" Грома это подчеркивает. Ну простоватый сюжет,ну супер геройский боевичок, так что, фильм не из чего, кроме сюжета не состоит?
Фильм много из чего состоит, но я анализирую в основном именно сюжет, потому что именно это я более-менее умею.
Кино совсем немного не склоняется, и всегда Кино.
Брат, ты говоришь правильные вещи прямиком из учебника по сторителлингу Боба Макки, но ты как будто не смотрел сцену где Гром с доктором дерутся у окна и там Гром падает вместе с доктором из окна ради своих друзей. Т.е. это как раз мотивированный поступок героя, чтобы обезопасить своих друзей он готов на такое. Там максимально сюжет вычищен насколько можно по причинам и мотивациям героев, что просто невероятно как можно было такую глупость на видео сказать...
Это прям зашло, но мне кажется как то слишком экспертно подходишь ты к поставленным в видео вопросах, будто это пособие для начинающих сценаристов, хотя если это сама цель, то все ок.
Да, нет, такой цели нет как раз.
Российское кино нормальное, просто блокбастеры смотреть не надо. Вот приземленные фильмы, выпускаемые за копейки для мелких кинофестивалей, у нас хорошие. От себя рекомендую фильм "Карп отмороженный", милая такая трагикомедия про бабушку в провинциальном городе, которая решает заранее подготовить свои похороны, не рассказывая об этом любимому сыну, находящегося тем временем в Москве.
все говорят говно, а мне понравилось)
+
Чумной доктор он потому что для него когда власть злоупотребляет своим положением в городе это для него как чума.
Мэ
Да нормальный фильм.
Хотя спасибо, что не входите в группу людей, в шапочках, из фольги.
После каминаута о просмотре красного камедианта видео можно выключать
Фильмы плохие из за "фонда кино".