Dr. Marcos Nogueira Eberlin - Palestra 4 - A Teoria do Design Inteligente
Вставка
- Опубліковано 23 тра 2013
- I Encontro Nacional de FÉ E CIÊNCIA para o Século XXI - 2013
UNIVERSIDADE PRESBITERIANA MACKENZIE
Dr. Marcos Nogueira Eberlin - Professor da UNICAMP
Palestra 4 tema: A Teoria do Design Inteligente
MARCOS Eberlin é membro da Academia Brasileira de Ciências, membro fundador e participa do comitê executivo da Sociedade Internacional de Espectrometria de Massas (IMSS) e Fundação Internacional da Espectrometria de Massa (IMSF). Ganhou o Prêmio da Academia Brasileira de Ciências de 2004 e o Prêmio da Ordem Nacional do Mérito Científico em 2005.
Um dos destaques na sua pesquisa foi a descoberta da hoje chamada Reação de Eberlin. Ele escreveu um e-book sobre Design Inteligente chamado Fomos Planejados e tornou-se presidente da Sociedade Brasileira do Design Inteligente (SBDI).
+franciandro Aurélio Ele realmente é respeitável e tem grande produção na área dele, que é a QUÍMICA. Acho que ninguém nega isso. Entretanto essa produção e esses méritos não servem de nada no que se refere à outra área, biologia (genética), na qual ele não tem formação e, o mais importante, não publica me periódicos científicos pra atestar as coisas que ele dizem ser verdade. Perceba a discrepância do que é ciência de fato, que ele sabe fazer na química, e o que é pseudo ciência, que é o que ele desenvolve falando de DI.
Muito bom professor, parabéns pela explicação... não tem como negar, a ciência explica tudo!!!
melhor palestra, este professor é um gênio
Maravilhosa palestra, só uma pessoa inteligente para pensar assim. Parabéns!
Design Inteligente não é religião, é Ciência!
Gostei muito dessa abordagem, onde encontro o livro para comprar?
DI não é ciência, procure se informar do caso Kitzmiller vs dover da corte federal da pensilvania, onde o DI foi proibido pela justiça de ser mostrado numa escola da cidade de Dover já que os proponentes não conseguiram mostrar que o DI tinha um fundamento científico, por menor que seja.
Na verdade os que questionaram o DI mostraram de forma irrefutável que em um livro onde existia a palavra criacionismo foi simplesmente trocada por Design Inteligente, provando que o DI nada mais era que criacionismo transvestido.
é só o novo e velho criacionismo com um nome para dar um ar de ciência.
e pseudociência agora e ciência, agora tudo faz sentido...
Melhor do que as alucinações de Darwin
kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk
A teoria da evolução só se mantém na base do SUPOSITÓRIO
Ivan Filho Você também.
Luís Gomes Não veio do deus vácuo e do deus acaso (matematicamente impossível) que criou a sopa magica da onde surgiu o micróbio que decidiu viver no mar e virar peixe depois resolveu virar dinossauro , mais tarde resolveu virar uma fauna até se tornar homem
Edinho Machado exato, se baseia no supositorio no rabo dos criacionistas
Thiago Guerrero isso são ameaças?
Topíssimo!!
A didática do professor Marcos é excepcional!👏👏
Tenho plena convicção de que o universo não surgiu por acaso, surgiu devido a ação de mente inteligente. Ótima palestra!
Muito bom!!! Ótimo para abrir a mente
Amei a palestra! A melhor que eu já assisti em toda a minha vida! 👏👏👏👏👏👏👏
Me custa as vezes acreditar no criacionismo, mas me custa muito mais crer que toda a existência viva e inteligente ou animada tenha sua origem oriunda do INANIMADO....
Vou te falar: É preciso muito mais fé pra crer nas teorias cientificas acerca da formação do universo do que crer num ser superior que tenha dado inicio à vida em nosso planeta (Quer seja ele Deus ou algum tipo de vida extraterrestre).
Nada no mundo é inanimado meu caro. Tudo está fluindo, reagindo, trocando informação, gravidade, magnetismo, etc.
Rodas nePervilo Quando me refiro ao inanimado quero dizer à causa PRIMÁRIA. A inércia causante.
Nilton Sales
E o que leva vc a crer que a "causa primária" é inanimada? Não vejo motivos para tal quando nem sabemos o que é essa causa ou se ela existiu.
Se o universo todo é "animado" a causa é mais provável que também o seja.
Rodas nePervilo Concluimos que se a causa é animada, logo é consciente e consequentemente tudo fez por livre e espontânea vontade
Nilton Sales
Consciência e animação não são necessariamente ligados. Um electron está sempre "animado", nunca para, excita-se, move-se, salta de órbitas e de átomos, muda de spin, no entanto não podemos dizer que tem consciência.
As causas do que criou esta bolha que chamamos de nosso universo podem não ser mais nem menos animadas que um electron ou muita outra coisa.
Mas já estamos nos afastando do tópico, que é que nada no universo aparenta ser "inanimado", e a vida certamente é uma reacção mais "animada"/rápida/evolutiva que a maioria das coisas que observamos no universo em grande escala.
Se no precipício o "acaso criou"; mesmo assim o criador existe.
Parabéns.
Por mais que ele ache o contrário durante os 37 minutos iniciais (uma enrolação só! ) os argumentos apresentados foram de extrema subjetividade. Todos os pilares apresentados foram meras análises, quase que pessoais, conjecturais em que ele apenas diz que não consegue conceber algumas estruturas complexas ou processos característicos da vida como algo que não tenha sido planejado. Sequer uma evidência realmente científica foi apresentada, sequer UM experimento foi apresentado, apenas interpretação daquilo que ele julgou ser muito complexo e então preencheu com um inventor. O mesmo que aconteceu com Michael Behe, que teve sua teoria rejeitada pela Côrte da Pensilvânia num processo contra o ensino da teoria do planejamento inteligente por faltas de evidências científicas. www.talkorigins.org/faqs/dover/kitzmiller_v_dover.html).
Ademais, a complexidade, a quantidade de informação e principalmente a antevidência não representam tanto problema para a teoria da evolução. As explicações dos mecanismos da evolução satisfazem esses pontos, não vou me prolongar pois está muito bem explicado no livro Análise Evolutiva dos autores Scott Freeman & Jon C. Herron, o livro quase inteiro está disponível, só procurar no google...vale a pena.
edgar entao me de uma evidencia de darwin
+Fabricio Molina Quer evidência estude qualquer livro de biologia que não seja indicado por pastores.
muito bom eu gostei okei
Não precisa de papper, não é Ciência.
Adorei esse video , como sempre , bem explicado e muito rico em conhecimento , quanto mais vejo esses videos Do Design Intelligent mais vejo o quanto Grande O Nosso Deus E , mas que Maravilhoso Deus e que nos temos , que Deus abensoe Marcos Eberlin e sua familia .
Lendo o comentário do nosso amigo ateu Laércio, começo a acreditar que predestinação de fato existe...
Dr.Marcos calando a boquinha dos toddynhhos só pra variar ;)
+CARLOS SILVA Tem toda razão. Quero ver um Pirola da vida desmentir essas verdades irrefutáveis do Marcos Eberlin. Está mais do que claro que a vida não pode existir sem informação, sem inteligência, e matéria sozinha com energia e tempo, NÃO produzem, NUNCA, a intrincada inteligência e engenharia de uma célula. Vamos levar a Teoria do Projeto Inteligente para as ESCOLAS, já. Temos o direito de exigir do Diretor e Professor, no mínimo, que ensinem as 2 vertentes, e deixem os alunos decidirem o que querem ser no futuro, se uma obra do CRIADOR, ou parente de orangotango. Quem manda nos alunos é a FAMÍLIA, e não escola, nem governo e nem o MEC. Vamos exigir o ensino da Teoria do Projeto Inteligente, CRIACIONISMO CIENTÍFICO JÁ.
Excelente!
Evidência = Qualidade ou caráter que é evidente, que não há margem para dúvida; Condição em que algo se destaca, atraindo a atenção circundante.
Evidência científica = Conjunto de elementos utilizados em uma pesquisa científica para suportar a confirmação ou negação de uma determinada teoria ou hipótese científica.
Antes de mais nada, durante o vídeo foi citado uma série referências/pontos descartados pela comunidade científica que, com uma simples pesquisa, se encontra uma série de artigos e textos criticando tais pontos (Ex: complexidade irredutível, analogia da ratoeira ou o próprio livro Darwin's Black Box que, este sim, contraria evidências claras).
Em quase uma hora de palestra pouco foi falado sobre tais "evidências" que ele propõe discutir (03:35). Dava para fazer um vídeo no snapchat com alguns pontos interessantes que foram ditos, mas que ainda sim são insustentáveis. Não é porque algo não pode ser explicado ou que falta evidências que devemos atribuir ao "maestro da orquestra que se chama vida". A ciência tem a liberdade de dizer "Não podemos explicar AINDA" ou "Falta dados".
No mais, ele diz "preconceito com o DI" e que "tentam abafar, refutar o DI" (03:50); bom se ele tenta colocar o que chamamos de pseudociência ao lado de teorias científicas que obedecem ao método científico, porque incomoda o fato de ser refutado? É o que acontece quando algo é lançado no meio acadêmico e sem mimimi...
Um outro ponto é: a ciência ainda busca o conhecimento, de maneira científica, claro. Você não espera que ao invés de procurar explicações lógicas para um evento os cientistas resolvessem aplaudir o sol fazendo miçanga na praia né? Chame de naturalismo filosófico ou do que quiser, mas apenas um dos lados busca realmente o conhecimento.
muito bom !
engraçado como ele da o exemplo da flecha como se o ser humano tivesse descoberto de uma vez a flecha e não em um processo gradual. Não sei se é desinformação ou desonestidade?
Muito bom o vídeo :)
Onde está os fatos, onde está os artigos publicados com os experimentos do DI?
me manda um artigo mostrando qual processo Físico-Químico faz com que Proteínas (Tecidos Moles, encontrados em ossos de dinossauros) durem 195 milhões de anos na natureza.
Infalibilidade papal é apenas um dogma; já o Eberlin ser um dos grandes cientistas brasileiros é um fato. Chamar de ignorante um cara q é Presidente da International Mass Spectrometry Foundation, membro da Academia Brasileira de Ciências, Comendador da Ordem do Mérito Científico, ganhador do prêmio Zeferino Vaz de reconhecimento acadêmico, ganhador do prêmio Scopus Capes de excelência em publicações e q já publicou mais de 500 artigos científicos com SEIS MIL E QUINHENTAS citações é brincadeira
Cada um que acredite na sua! Fico com a TDI, mas respeito quem quiser seguir a dos ateus provada por cientistas ateus.
Professor, acompanho suas palestras já tem um tempo. A resposta é bem simples: Hierarquia na criação. É difícil mesmo entender: O criador criou criadores de criadores de criadores e mais criadores.
Muito bom.....
Qual foi o ponto de partida de Darwin? Tartarugas e bicos de pássaros... não tinha a mínima noção do que acontecia de verdade dentro de uma célula... as descobertas mais recentes da ciência no nível celular apontam muito mais para o DI...
A teoria do Design Inteligente não parte do pressuposto de que há um criador. Ela analisa as situações e indica que todas as provas apontam para a existência de uma mente racional (não necessariamente o Deus bíblico), ou seja, ela se opõe à teoria de criação espontânea do Universo. Eberlin está correto quando fala que a Ciência não deve partir de pressupostos. Sendo assim, a TDI faz, sim, muito sentido. Mas cada pessoa tem sua opinião e sempre vão tentar rebater a TDI com falsos argumentos e chamando as pessoas que defendem tal teoria de "alienados" ou "religiosos". O que ocorre é que contra fatos não há argumentos.
+Rafaela Lima, e TDI não possui fatos.
Teorias científicas possuem escopo definido, a Teoria da Evolução trata da evolução das espécies, algo biológico.
Teoria do Big Bang trata da formação do universo através da expansão súbita da matéria.
Teorias de formações planetárias explicam como os planetas surgiram através da poeira estelar.
O que essa "TDI" explica? Não sei, pelo jeito tudo, e quem explica tudo explica nada. Dizer que algo é muito complexo logo esse algo foi projetado por uma entidade externa é tudo, menos científico. Porquê? Simples, não respeita a navalha de Ockam, que é o que norteia a ciência real.
+Rafaela Lima Então por que as principais intituições que promovem o desingn inteligente, como o discovery institute, têm como pré requisito obrigatório a aceitação do deus abraãnico para o ingresso na instituição? Eles não aceitam muçulmanos, indianos bramanes e até mesmo agnósticos que acreditam na panspermia. Design inteligente é criacionismo. É só um nome bonito pra enfiar guala abaixo das crianças amerinas sem ser punida pela constiuição que garantia a laicidade americana. Design inteligente é a estratégia da cunha disfarçada. Já sofremos 10000 anos de criacionismo. Já chega. Nós evoluimos, e não precisamos retroceder.
Você tem quantas publicações? Ele não é isso tudo, é apenas a maior autoridade brasileira em Espectrometria de massas e comendador da Ordem nacional do mérito científico. Quem sabe se vc estudar mais um pouco, talvez por mais uns 100 anos, vc chegue perto.
Realmente não ha uma evolução e sim, uma TRANSFORMAÇÃO. Cada " Reino " , carrega dentro de sí, a mais simples e a mais complexa transformação, ou manifestação da vida, no caso o ser humano, que teve origem num primata, onde este ja trazia todo o conhecimento interno da formação de um Ser-humano. Este por sua vez, é acionado por manifestações externas ( clima ) e internas ( pensamento ), é como se fosse um gatilho, ativado pelo meio ambiente. Resumindo, a vida carrega dentro de sí, todo o conhecimento, e aguarda a oportunidade para se transformar. A consciência que criou a vida, ja fez tudo perfeito, nada é adicionado e sim, transformado.
Um dos maiores erros do evolucionismo é que eles não explicam como os humanos deixarão de ser selvagens e passaram a ter *Consciência* *Crítica* e *Auto-Pensante,*
mas é fato que isso não se Derivou de uma evolução de milhares de anos! no período histórico em que vivemos, falar que isso é um voto de fé é uma forma de fuga de argumentação e nada diferente dos cristãos em Deus!
E não venham dizer sobre Adaptabilidade ao ambiente, existem seres na terra muito mais bem desenvolvidos aos seus ambientes que nós; e que desenvolveram um 'certo' nível de Consciência, mas não como a nossa, claro que ainda existem resquícios selvagens que ainda nos afetam de certo modo, porém a outra parte não se assemelha com nada que possamos provar que pisou na terra antes de nós.
Comece a refutação do q ele fala
Me diga um exemplo observável de evolução?
Quando um antibiótico perde a sua eficiência contra determinada bactéria, isso significa que a bactéria passou por um processo de adaptação que fez ela desenvolver uma resistência contra esse remédio. Esse é só um dos exemplos
@@adiemlaoiak2445 ela não se transformou em outra bactéria ou outro ser, apenas se adaptou a um cenário e ficou resistente. Uma barata fica imune a venenos o tempo todo, mas nunca evoluiu para outro ser. Não existe evidência científica nenhuma que um ser se metamofeia em outro ser porque se adapta.
@@paulopakman Então tá. Existem várias observações de bactérias se transformando em outras espécies ao longo de vários anos de observação em populações dentro de laboratórios. Não tem como negar um fato desse já que foi observado várias vezes
@@paulopakman E observações em bactérias não são as únicas. Existem varios fósseis de transição que mostram características de vários grupos evoluindo ao longo das gerações como por exemplo o riquicimo registro da evolução das baleias, aves, do ser humano e vários outros exemplos
@@adiemlaoiak2445 sendo assim, os humanos q sobreviveram a um raio evoluirão ? Apenas por resistir ?
Kkkkkk para né.
Mas o design "inteligente" não foi aceito em escolas publicas americanas,existe um vídeo que foi o julgamento sobre o design ,procure no youtube Dia do julgamento: Design Inteligente (Criacionismo) Na Corte .obs:o juiz era ou é protestante.mas o veredito foi que o Design não é ciência mas sim criacionismo disfarçado .
design inteligente em aulas de ciência, e o atual presidente do conselho escolar já afirmou que o conselho não tem nenhuma intenção de apelar a decisão
Tentaram Refutar Deus através da ciência, mais a Ciência refutou a Evolução.
Lavagem "celebral"? Foi isso que eu entendi?
claro darwin ja lavou seu cerebro, se é q tinha
Chegou mais outro analfa do TD"I". kkkkkkkkkkkkkkk
@@TheRyck13 analfa do TDI? tenha a humildade de reconhecer que realmente existem duas possibilidades : ações naturais x mente inteligente.
@@tuca.amorim De fato existem duas possibilidades. Uma com dezenas de evidências e a outra com apenas uma, que é um livro criado na idade do bronze por um povo que nem sabia que a terra era redonda
Marcelo,
Estude sobre programação!
Converse com um amigo programador, se o código do Windows poderia surgir através de processos naturais? O código genético do ser vivo mais simples é milhares de vezes mais complexo q o Windows, tanto o código 3:4 qto a programação/DNA.
Como algo + complexo pode vir a existência por processos naturais e algo + simples é impossível?
Vc se acha racional?
Acreditar q uma Ferrari surgiu por acaso, mas ñ um carrinho rolimã! Ambos são impossíveis! Requer inteligência!
Eu concordo que ele levanta uma questão interessante: por que privilegiar o ‘Naturalismo Filosófico’? Analisando filosoficamente, com que lógica, por qual explicação, com que justificativa, deve-se levar em conta apenas causas naturais quando se investiga o surgimento da Vida (e mesmo do Universo)? Eu, por experiências e convicções próprias, inclino-me ao naturalismo, mas sei que isso é algo pessoal, subjetivo; e quanto à Ciência, que, a meu ver, tem que ser impessoal, imparcial e racional??? É racional desconsiderar/descartar de pronto, logo de cara, o sobrenatural e o Design Inteligente??? Desculpem-me os colegas ateus, mas agora, para ser justo, tenho que fazer este contraponto, tenho que fazer o papel de ‘Advogado do Diabo’, ou melhor dizendo, ‘Advogado de Deus’...
ok... beleza... consideremos o sobrenatural... qual deus você quer começar?
O que você crê? Mas não é para ser impessoal e imparcial?
Existem milhares de deuses na cultura humana, existem milhares de explicações sobrenaturais para as coisas naturais mais simples, por exemplo, porquê chove. Devemos dizer que chove porquê o deus Baal quer que chova?
Se sim, o que ele faz para chover? Ele faz a chuva se materializar no céu?
Ciência não lida com o sobrenatural, com metafísica, por motivos como esse. Crença e criatividade é o que não falta na mente humana.
Cristiano Ferreira
Obrigado, Cristiano, por responder à questão, intercedendo a favor do materialismo filosófico, acho que esse é o caso. Mas a questão de qual deus, é algo de segundo plano; ainda fica uma brecha para os postulados criacionistas, visto que uma intervenção sobrenatural, divina, segundo os crentes/religiosos, ainda se faria necessário para dar início às primeiras formas de vida, independente de qual deus seja. E isso é que tem de ser levado em conta, que o D. I. não defende um deus em especial, apenas uma Inteligência, vinda de um mundo não material (e esse é que é o grande problema) capaz de interceder no nosso mundo material. Segundo alegações deles, a vida não teria como surgir no planeta dado o alto grau de complexidade, essa é a questão fundamental; daí uma inferência direta, e aparentemente lógica, não se pode negar, de haver um ‘designer’, seja qual for esse ‘designer’. E, como eles alegam, e isso é que nos deixa numa situação difícil, a complexidade do DNA, por exemplo, levar-nos-ia a uma conclusão de que estamos diante de um caso semelhante àquele que alguém está andando num deserto e encontra um dispositivo qualquer de alta sofisticação, deixando evidente que só pode ter sido construído por um humano, por exemplo; outro caso análogo é se visitássemos outro planeta e achássemos um objeto semelhante a um computador, ou que seja até mais simples, um relógio, para exemplificar... Inferiríamos que há uma inteligência por detrás de ambos os casos. Então são essas questões que, querendo ou não, fazem-nos pensar a respeito. Concordo que no caso da vida, por essa ser formada por elementos orgânicos, com mais possibilidades de se autoorganizarem (ou ‘auto-organizarem’, sei lá eu), a possibilidade de isso ocorrer de forma espontânea, sem intervenção de algum ser inteligente, é bem maior... Mas o quanto maior? Seria suficientemente maior a ponto de ocorrer espontaneamente? Segundo Marcos Eberlin, não. E essas discussões acabam se dando num nível acadêmico muito elevado e cujos detalhes, argumentações e contraargumentações (‘contra-argumentações’, ou ‘contra argumentações’) passam bem longe da minha capacidade; gostaria, porém, de saber o veredicto final da questão. Pode ser muita pretensão minha, mas eu gostaria.
No caso da chuva, como você exemplificou, não iria por aí, pois eles mesmos, até os fervorosos crentes (com um mínimo de conhecimento científico) conhecem os fatores desencadeantes desse fenômeno atmosférico. Esse caso, o da chuva, está bem longe, a verdade é essa, de ter que ser atribuído, por ser a explicação mais razoável, à intervenção divina, ou sobrenatural. Mas a formação da Vida, e, segundo o Químico Dr. Marcos Eberlin, os primeiros compostos orgânicos, as primeiras proteínas e até os primeiros aminoácidos, não teria como ocorrer por processos puramente naturais... Ainda vejo que a bola está com ele, ele está dando as cartas... Bem, pelo menos, ao assistir esse vídeo, e não chegando até mim argumentos contra o que ele diz, ao nível da Química, estou contra a parede. Essa é a verdade. Contudo agradeço mesmo sua intercessão, sua argumentação. Obrigado.
Élson D. Bosch, "E isso é que tem de ser levado em conta, que o D. I. não defende um deus em especial, apenas uma Inteligência, vinda de um mundo não material (e esse é que é o grande problema) capaz de interceder no nosso mundo material."
Ciência não trabalha assim... você não pode responder a questões com mais questões... baseado em quê se faz necessário tal inteligência?
DI não é ciência, explicar algo por DI equivale a dizer que esse algo é muito complexo logo foi desenhado por alguma entidade sobrenatural inteligente. Isso por si só pode ser aplicado a qualquer coisa desconhecida na história... chuva, por exemplo.
"não se pode negar, de haver um ‘designer’, seja qual for esse ‘designer’."
Mas, há um designer, ele só não é sobrenatural nem está fora do mundo natural, pelo contrário ele é a própria natureza e o desejo inato dos seres vivos de viverem (pois, afinal, se não tivesse tal coisa, eles não viveriam).
Não é preciso apelar o sobrenatural, para uma explicação mística. Os seres vivos não surgiram do nada de um dia para o outro, são frutos de trilhões de iterações ao longo das eras.
"E, como eles alegam, e isso é que nos deixa numa situação difícil, a complexidade do DNA, por exemplo, levar-nos-ia a uma conclusão de que estamos diante de um caso semelhante àquele que alguém está andando num deserto e encontra um dispositivo qualquer de alta sofisticação, deixando evidente que só pode ter sido construído por um humano"
Dispositivos criados pelo homem não tem a característica de se reproduzirem, passando as características adiante, sofrendo pressões ambientais e tendo mutações.
Se é necessário inteligência para criar inteligência, então temos um problema grave de lógica... Afinal, quem criou essa inteligência que criou os seres vivos?
Desculpa, mas não faz sentido, DI é pseudo-ciência na melhor das hipóteses e charlatanismo na mais provável.
"No caso da chuva, como você exemplificou, não iria por aí, pois eles mesmos, até os fervorosos crentes (com um mínimo de conhecimento científico) conhecem os fatores desencadeantes desse fenômeno atmosférico."
Conhecem porquê é um fenômeno bem conhecido e relativamente simples de visualizar. Mas é um fenômeno caótico, são milhares de forças que iteragem no sistema climático e que até hoje não é fácil de realizar previsões.
Ou como os crentes gostam de falar: é obra do acaso, que pelo ponto de vista deles não deveria acontecer.
O meu ponto é: a realidade não gira em torno do nosso conhecimento ou desconhecimento da mesma. Explicar algo pelo sobrenatural já foi usado no passado para inúmeras coisas que hoje vemos como natural. Não sei porquê seria diferente para seres vivos. DI só existe por causa do versículo da Bíblia que diz que Deus criou os seres vivos de acordo com sua espécie... se não fosse o preciosismo cristão e o medo da Bíblia estar errada DI jamais teria surgido.
Ciência trabalha por hipóteses refutáveis (afinal, não é dogmática), que hipótese refutável o DI possui?
"os primeiros compostos orgânicos, as primeiras proteínas e até os primeiros aminoácidos, não teria como ocorrer por processos puramente naturais..."
O que me parece uma afirmação de fé e não uma afirmação baseada em evidências.
Realmente, acho difícil que muitas proteínas que temos hoje se formariam naturalmente sem biogenese, mas várias proteínas surgem naturalmente.
O erro de quem usa esse tipo de argumento é achar que é preciso as mesmas proteínas e aminoácidos que temos hoje...
Usando a analogia dos objetos artificiais, é como achar que para o avião ser inventado é preciso que a turbina exista, quando uma simples hélice bastaria.
"Ainda vejo que a bola está com ele, ele está dando as cartas..."
O Eberlin? Dando as cartas? Sobre o DI? Onde?
Desculpa, mas o DI é considerado pseudo-ciência, por um simples motivo: falha no teste da Navalha de Ockam, que é a base do método científico.
Dê uma lida: pt.wikipedia.org/wiki/Navalha_de_Occam
Bom, foi bom argumentar com você (já encontrei uns cabeça dura de dar dó).
Cristiano Ferreira
Só uma observação que pode facilitar, Cristiano:
Minhas respostas se iniciam por estes sinais: >>>>>>>
O que antecede são suas questões, são textos dos comentários anteriores. Copiei e colei-os, por isso ficou longo, digo, mais longo ainda do que já seria.
Att
CORRETO! existem duas possibilidades que devem ser analisadas. ação natural x mente inteligente. a partir do momento que você descarta uma com o argumento de ser imparcial, você comete o erro da hipocrisia pois você acabou de descartá-la de maneira imparcial tbm. existem fatos para nós analisarmos nos dois lados.
Se eu fosse um cientista evolucionista eu parava de estudar, pq qt mais o estudo vai ficando profundo mais evidências eu encontro de q eu tava errado. No melhor português claro é um "mato sem cachorro" pra eles.
+Gui romao felizmente você não é.
+Cristiano Ferreira é mesmo, ainda bem
+Gui romao Se você fosse, você entenderia o que é ciência e não se deixaria enganar por conversa furada.
pensando bem eu acho que o conceito da pessoa sobre origem da vida não deveria ser critério pra determinar a qualidade profissional de alguém que se empenha pela ciências exatas. O que vecês acham? Afinal de contas ninguém é dono da verdade.
Gui romao, não deveria, se a pessoa não usar de crenças pessoais para determinar a sua pesquisa então é indiferente no que a pessoa acredita. Infelizmente isso não ocorre com os ditos "cientistas criacionistas".
Observe : A grande questão é : A CIÊNCIA NÃO É CAPAZ DE EXPLICAR o SURGIMENTO da INFORMAÇÃO contida no ADN COM ELEMENTOS QUÍMICOS.
ESSA É GRANDE QUESTÃO .
Os ELEMENTOS QUÍMICOS SÃO APENAS ''PEÇAS'' USADAS PARA ORGANIZAÇÃO .
Informação é o contrário de processo aleatório.
Boa noite, o DNA tem programado nele, o ser vivente que vai ser formado e que vai ter inteligência instintiva e inteligência racional, provando a criação da vida consciente, por um ser vivente infinitamente inteligente. Acredito que o cérebro humano é a obra física mais engenhosa e complexa de todas, e acredito na existência de seres viventes com corpos energéticos e cérebros energéticos ou não físicos ( Deus, Jesus, anjos), uma possibilidade científica, embora a ciência não possa provar por ser limitada ao mundo físico.
Eu parei no "lavagem celebral".
OK! existem duas possibilidades : ações naturais X Design inteligente. pesquise e chegue na sua conclusão.
o crescimento do evo teísmo e do criacionismo terra jovem ou antiga é questão de tempo, somente :D
O cara fala que a ciência atual parte do pré-suposto de que só existe materia, energia e espaço, mas esquece de dizer que para ser defensor do Desing Inteligente você tem que partir do pré-suposto de que existe um criador. Foda
@@gersondickel3824 Vamos estabelecer a diferença do Modus operandi da ciência e o do criacionismo
Ciência: Estuda os fatos da realidade, e tira conclusões através desses fatos
Criacionistas: Tira primeiro a conclusão (Deus existe) e depois pinça na realidade fatos que supostamente comprovam a sua conclusão que no caso o único fato que vocês pegam é que os seres vivos são muito complexos e por tanto Deus existe
Em 20 de dezembro de 2005 o Juiz Jones emitiu seu "ponto de fato e decisão" de 139 páginas, julgando que o mandato de Dover era inconstitucional, e também restringindo o design inteligente de ser ensinado em aulas de ciência das escolas públicas fundamentais do distrito da Pennsylvania. Os oito membros do conselho escolar de Dover que votaram a favor da exigência do design inteligente foram todos derrotados na eleição de 8 de novembro de 2005 por concorrentes que eram contra o ensino do
A teoria da evolução é toda baseada em observações, como a física Newtoniana. O Design Inteligente dará o "cheque-mate" em breve, assim como Einstein com sua Teoria da Relatividade. O Evolucionismo não é totalmente falso, mas é incompleto. O Desenho Inteligente é a parte que falta da evolução. A relatividade é o que faltava na física de Newton...
Like
Top....muito
Me deu vergonha de ser Mackenzista.
o mesmo aqui amigo, PQP!
Marcelo karolski polska porque vc se matriculou em uma universidade Cristã Presbiteriana?
Marcelo karolski polska dr. pirola também sentiu vergonha de ter formado em uma universidade presbiteriana :D
*_Deveria ter vergonha em acreditar que peixe saiu das águas e se transformar em várias espécies puro mito cadê a prova que peixe saiu das águas para se transformar ?_*
Quadros imaginados
Gravuras pinturas imaginadas
Tabelas imaginarias
*_Tudo isso não prova que existiu peixe transformista saindo das e virando varias espécies e bilhões de anos imaginados sem testes também não prova absolutamente nada !_*
Outro erro foi: Se foi um criado, por que ele seria como algum humano ?. O palestrante fala varias vezes de exemplos de detecção de design inteligente mas em todos os casos foram de humanos.Um possível criador pode ter qualquer padrão inteligente possivelmente diferente do nosso.
Já viram o Programa Bullshit fala sobre isso.. tem legendado aqui..:
watch?v=97tg0yuxS08
evolução ou mutação e adaptação? se observarmos,todas as especies são totalmentes distintas ,podem ate ser semelhantes,mas nunca uma especie se tornou outra especie,macaco sempre foi macaco,cão sempre foi cão,se ha alguma mudança,é apenas adaptação e não evolução. abraço...
Um juiz q entende muito de Direito e nada de Ciência.
os naturalistas choram !
Meu Deus, uma faculdade dessas os adolescentes e jovens no celular ao invés de participar como um verdadeiro ouvinte da palestra. Fiz faculdade Federal e nas palestras prestava atenção em cada palavra do palestrante.
+Otoniel Medrado Primeira coisa que notei..
Deilsom Martins De Souza Não sou o único.
+Otoniel Medrado neste caso é melhor ficar com o celular mesmo.
BCT 2015 Noturno Só porque ele fala de uma teoria de que fomos criados? Bem, acredito que, PALESTRA É PALESTRA, Não quer assistir, então nem entre no auditório. Pois independente da palestra, ficar no celular é "falta de educação".
+Otoniel Medrado PALESTRA É PALESTRA, PREGAÇÃO É PREGAÇÃO. "Falta de educação" é fazer "palestras" com a intenção de convencer pessoas.
Mas ele comete o erro de afirmar "OU É DESIGN INTELIGENTE OU É EVOLUCIONISMO"
Afinal, não se pode dizer que só existem essas duas opções,pode haver outras....(Não apoio essa teoria mas ha respeito)
evolução
Que porcaria de palestra é essa, 30min e nada de explicar o Design Inteligente, metade da palestra só criticando a ciência clássica.
Ué... você esperava o quê? Ciência real??
Criacionistas só sabem reclamar da ciência, achando que é uma gangorra onde ao derrubar a Evolução "magicamente" o criacionismo viraria ciência e aceito por todos.
Pois é amigo Faccenter Pires, esse palestrando é um tremendo picareta... Fala de ciência mas está na contramão desta. Esse cara "desinsina" é igual ao antigo chacrinha("Eu vim pra confundir e não pra explicar)... Oh professorzinho péssimo...
Isaias Gomes Nossa eu só vejo professor aqui . Só os doutores de youtube kkkk
Não cara, existem toda gama de gente por aqui, isso é internete amigo, existe até os que acreditam no geocentrismo e seu seu livrinho mitológico, e que muita gente morreu só por afirmar o contrário heliocentrismo.Não entendeu?...Vai lêr.
Aldo Pires Design Inteligente é Sò uma Crendice (pseudociencia)
E o cara não passa de um cristão dogmático arrogante, diz que vai arrancar a orelha do naturalismo e etc... Só ficou num palavrório vazio e não apresentou nenhuma evidência empírica séria e fundamentada do tal designer inteligente. Diz que ciência é dado bruto, mas cadê o dado divino, o Deus que fez o designer? Ele dá um tiro no próprio pé e se mata sozinho!
Marca um debate com ele e exponha seus argumento. você deve sobressair com melhores explicações. DR Marcos Eberlin é o 3° cientista que tem mais publicações científica no mundo.
E é respeitado em todo mundo.
zorobabel abiude O problema é que aqui o pessoal anda com os nervos a flor da pele, qualquer comentário já é o suficiente pra estressá-los.
Acho que esse negócio de ser ateu deixa esse povo muito impaciente.
Meu amigo você por inocência acreditou tudo que seus professores te ensinou com a lavagem cerebral do big Ben , e que o nada fez o nada e o nada fez tudo em bilhões de anos. É ter fé demais para crer nisso
***** Desculpa a intromissão, mais essa é a visão do evolucionismo.
zorobabel abiude
Qualquer pessoa que defenda o DI pode ser respeitado sim, mas jamais como um cientista sério , se ele expusesse sua palestra num congresso de ciencias seria ridicularizado. Por isto prefere ir a faculdades e principalmente cristãs, para como dizemos "pregar para convertidos".
E quanto ao 3 "cientísta" com maior publicação no mundo, a biblia é o livro mais vendido no mndo, mas isto faz com que ela seja verdadeira? Claro que não , na verdade vemos que não passa de um livro mitológico.
Me assusta a repercussão e a credibilidade que o público vem dado a tais falácias pseudocientíficas.
+Mariana Nolasco sim, mas é questão de tempo para a pseudociência darwinista ser finalmente descartada ;)
+Alpha JCD mais uns 3 milhões de anos e tendendo ao infinito
BCT 2015 Noturno na sua cabeça sim, mas no meio científico, ela está com os dias contados, o número de evidências contradizentes está crescendo em ritmo frenético xD
+Alpha JCD quantos cientistas que pesquisam a Teoria da Evolução aceitaram o DI? Poderia citar os nomes?
+Alpha JCD O tempo ta passando e nada de DI ainda.
Bem curioso que na área na qual ele realmente atua, a química, ele é um pesquisador conceituado, com muitos artigos publicados. Ele construiu uma carreira sólida usando essa mesma ciência que ele critica duramente quando se põe a falar de algo que não é aceito por ela. Hipocrisia? Vim assistir à palestra procurando saber quais as bases dessa "teoria", mas... Cadê? Ele passa o tempo todo essencialmente criticando o evolucionismo e a ciência, chamando-a de preconceituosa etc. Depois diz que o DI segue sim o método científico. Incoerência? Mas falar é fácil, falar que a "teoria" é legítima fácil, mas como emplacar o DI diante da comunidade científica internacional? Como não dá, só resta criticar a ciência. Claro! Depois diz que "não precisa publicar". Bem conveniente!!!!!! A base da argumentação é: a ciência não presta e não precisamos publicar. Ainda assim quer se fazer de ciência séria, e que usa o método científico. Decida-se!!!! Depois gasta muito tempo descrevendo processos e estruturas naturais os exaltando, exaltando para argumentar que são perfeitas demais, e que portanto foram planejadas por um ser superior. Isso é evidência? A ciência não é preconceituosa, ela lida com evidências. Se o DI tivesse evidências como ele diz, eles já teriam publicado exaustivamente e derrubado o evolucionismo. Mas nem perto disso. Não bastasse tudo isso, várias falas são desonestas, forçadas (como quando ele usa uma fala do Dawkins sobre o universo e aplica a um incêndio, apelando para o que o "povo diz"....sério?), já começando a palestra com um ad hominem (chamando de "pittbulls de Darwin" os defensores do evolucionismo, ou seja, os que defendem a ciência de fato). E encerra falando que o DI é uma outra opção, só que não é, porque não é ciência. Nem vou comentar a prepotência do comentário contra o Hawking... Não dá pra levar nada disso a sério. Mais de 50 minutos de fala e nada de evidência? Dê 50 minutos pra um biólogo evolucionista pra ver o que são evidências.
+Ticiano Biancolino A palestra toda foi ele tentando trazer alguma relevância pro Design Inteligente, como se houvesse uma conspiração contra isso. Cadê os resultados? Cadê os fatos que ele tanto cita na palestra? Ora, não é pq não sabemos explicar tal coisa que isso se torna uma evidência pro criacionismo. Uma evidência seria algo que prova DIRETAMENTE que existe um criador por trás de tal coisa.
Como você mesmo disse: enquanto a teoria da evolução tem trocentas evidências COMPROVADAS, o criacionismo não tem nenhuma.
Patético.
+Ticiano Biancolino criticar o mito darwinista não é criticar a ciência, uma não tem nada a ver com a outra, a última refuta totalmente a primeira
+Ticiano Biancolino Existem milhares de evidências em favor do DI, e dezenas de artigos referenciados de proponentes desse movimento científico
+Alpha JCD Primeiro você precisa definir "mito darwinista", porque isso não me diz nada. Segundo, me mostre os artigos claramente sobre as tais evidências para o DI publicados em periódicos científicos de fato. Se são "milhares"de evidências certamente há muito material publicado em periódicos respeitados na comunidade científica, certo? Provavelmente eu não procurei direito. Aguardo.
concordo completamente com você cara , design inteligente . Pra mim não é tão inteligente assim kk
Caraca um cara destes envergonha a Mackenzie... o cara começa a palestra falando "lavagem céLebral" (sic) kkkkk o "céLebro" dele n tá legal kkk.
PESQUISE A FORMAÇÃO DO CARA QUE ENVERGONHA A MACKENZIE ! reconheça que existem duas possibilidades: ação natural x mente inteligente.
É a velha história da roupa do rei veio o rei Darwin e disse que 2+2 era 5 e que só os sábios enxergariam e quem não enxergasse que 2 +2 era 5 era porque era burro dai veio Oparin, Miller e os dois tontos ao inves de analisar repensar não tentou provar que 2+2 era 5 kkk agora vem o Di o forasteiro da historia e disse olha o rei tá pelado porque 2`+2 é 4
+F. MEIRELES Que interpretação distorcida. Olhe pra realidade, veja o que é ciência e o que são evidências e compare com o que os criacionistas fazem. Daí você entenderá que é exatamente o contrário do que você descreveu.
+F. MEIRELES Tem toda razão. Os coacervados de Oparin foi uma grande decepção. Não provou nada. Nem aminoácido eram. E jamais conseguiu montar uma cadeia sequenciada de aminoácidos, ainda que numa proteína pequena de uns 200 aminoácidos. Oparin foi um fracasso na sua tentativa. Toda a Teoria da Evolução é um grande fracasso, e uma história repleta de FRAUDES VERGONHOSAS, algumas descaradas, que duraram anos e depois foram confessadas pelo cientista vigarista. Ex: Homem de Pitdown. Vergonha. Por isso precisamos exigir, já, o ensino de D.I. nas ESCOLAS. Por aqui já estamos fazendo isso. Diretores e Professores vão ser obrigados a aceitar. Os FILHOS não são deles. Quem manda são os PAIS. No mínimo, devem ensinar as 2 vertentes dentro de sala, com o mesmo tempo, e deixem os alunos decidirem. Abraço.
Ticiano Biancolino pois é a roupa invisivel do rei é inda mesmo
Fabio Jose Gobbi Duran amigo existem alguns religiosos que QUEREM que Deus exista, mais está se levantando uma cllasse que atraves da evidencias SABEM que Deus existe
Concordo amigos. Para mim, Deus deve ser tratado não só como objeto de fé, mas sim como ALGUÉM que de fato existe.
Também concordo que existem evidências mesmo de sua existência, na engenharia intrincada da vida, no ajuste fino do Universo, existem razões de sobra para se constatar que são obras de um Super Intelecto, de um CRIADOR, pois tais coisas jamais se poderiam formar ao acaso. Valeu amigo, abraço.
Ele iniciou o vídeo tentando mostrar pq a Teoria é científica, mas a partir dos 40 minutos começa a argumentar e eu tô esperando suas refutações aqui para o "blá blá bla"
Professor Marcos Eberin dando palestra junto com um Físico (Canal Inteligentista) que diz que a Terra plana tem equivalencia com a Terra Real.
Acho que está perdendo a credibilidade Professor.
Religião não prova com demonstração, ela convencer com argumentação....
ele acabou de provar nesta palestra sobre algumas funções do corpo humano que seriam necessário uma mente ter projetado.
*_Sua teoria provou que peixe saiu das águas e se transformou em várias espécies ? Com o quê ? Com gravuras pinturas quadros de desenhos imaginarios ? Kkkkk atá imaginação não testavel é prova kkkkkkk_*
de uma evidencia de eviluçao
Ele não é infalível nem está acima das críticas, claro, mas vc se referiu a ele perguntando "de onde este ignorante tirou isso?", uma frase extremamente mal colocada.
A definição dele de "ciência" (em 11:00) não leva em consideração seus pilares maiores; a falseabilidade e a repetição de resultados. Parece assim que realmente merece o prefixo "pseudo"
+Tuti Fornari Sim, coisas q a tautologia evolutiva não tem
+Alpha JCD Pesquise a origem dos ribossomos e mitocôndrias e verás o tamanho de sua ignorância.
Publicação não significa nada, nem citação. já vi publicação no Scielo de receita de peixe. As citações podem ser todas refutando o trabalho dele. E sinceramente ele não é tudo isso não, não sabe nem termos básicos de biologia e quer falar da origem da vida? Ele defende a teoria, mas não tem formação específica pra isso. Na palestra dele ele mesmo disse que os dados de doutorado dele foram analisados em diferentes laboratórios até que ele conseguisse os resultados que ele queria(manipulou dados)
A teoria do design inteligente é muito mais fácil de ser aceita por quem já está predisposto, engajado nos preceitos cristãos.
A apresentação do design inteligente é muito agressiva, muitas analogias desfavorecendo a ciência e a teoria atual da evolução, não consegue convencer uma pessoa culta com mais discernimento.
Sem falar que esse Marcos Nogueira mais parece um apresentador de stand-up que fracassou na carreira...
Otávio Magalhães - colocação esquisita essa sua Sr Otávio : "uma pessoa culta com mais discernimento" ...Que tal conhecer os pensamentos de Planck, de Dalton, de Pascal, Kepler ou Thomson? Darwin dizia a 150 anos: " Já estamos quase descobrindo os fósseis dos seres intermediários, que provarão a teoria da evolução das espécies... Será que precisaremos aguardar outros 150 anos pra que nos provem isso. O Sr deveria deixar de ser preconceituoso. ou poste um vídeo ou escreva um livro com suas teorias. Ciência é coisa pra ser discutida e exposta como o Sr Eberlin tá fazendo.
Milton Camargo Acho tão difícil "engolir" essa teoria que acredito até que nem mesmo o próprio "Sr. Eberlin" acredita na mesma.Ele nem se quer compareceu nos debates que ele mesmo propôs...
Otávio Magalhães desfavorecendo a ciência? ah? a teoria da evolução sim, afinal a pressuposição evolutiva está equivocada.... e pra finalizar um ad hominem afinal até os que têm esteriótipos ateus (ainda q não sendo) não conseguem se desvencilhar dessa falácia...
coitado de vc otavio
Camarada nem o deus da Bíblia sabia que a terra era esférica. Ele ficou sabendo na era moderna. Só me responde. Pra que continuar enganado as pessoas um Deus que mandava a mulher ficar sentada uma semana no seu sangue menstrual ver se isto é inteligente?
ele repete muito. precisa melhorar a narrativa. mas é inteligentissimo
O cara é cientista conhecido mundialmente, centenas de publicações etc... ai vem vc e diz q/ não concorda....kkkkkkk chega a ser engraçado
vinicius
Os "inteligentinhos" piram kkkkkkkkkkkkk. Olha galera o Design Inteligente vem ai e vamos ter que dizer quem é o "projetista". Advinha quem é??? kkkkkkkkkkkkkkkk. Ciência arrogante!
e o Dawkins é ateu... (!)
lavagem celebrau
***** só se for por parte dos naturalistas...
+Susano Correia kkkkkkk. Eu ri também.
Bom eu achei que iria ver uma palestra sobre ciências, e o que vi foi só uma cara dizendo como a ciência é materialista, ela e isso mesmo e não vai mudar, seria bom uma palestra onde ele mostrasse as inúmeras evidencias da criação.
não gostei
+Marcone Souza verdade, tantas evidências sólidas em favor do DI e ele perde tempo com essas conjecturas e discurso entediante
+Alpha JCD evidências sólidas em favor do DI que nem ele tem coragem de publicar.
ja nem sei de mais nada
Marcone Souza eu sei que a evolução é uma ideia falsa e fadada ao esquecimento
por
que?
"universidade" IGREJA preBESTERIA Mackenzie haha alunos (Irmãos membros) "aulas" cultos . "professores" Pastores . "ciencias" Pseudociencia RELIGIÃO....AGORA SÒ FALTA OS "PROFESSORES" PA$TORE$ PEDIREM O DIZIMO DOS ALUNOS..
.
pseudociência? reconheça que existem duas possibilidades reais de conclusão: AÇÃO NATURAL X MENTE INTELIGENTE.
Quer acreditar em design inteligente, acredite. Falar que isso é uma teoria científica é não saber o que é ciência. Dr. Marcos Nogueira Oberlin utilizou termos argumentos falaciosos pra sustentar sua palestra. Um verdadeiro charlatão.
É sempre a mesma coisa, ateus discordando mas nunca ouço eles falarem o que discordam exatamente... *( Dr. Marcos Eberlin utilizou argumentos falaciosos para sustentar sua palestra )*, mas não vejo ninguém citando um argumento sequer, no qual o palestrante não usou teoria científica.
Jovem, você pode discordar da temática da palestra desse vídeo, só não acho válido chamar de charlatão um pesquisador de tamanha notoriedade.
Celio Cruz dinossauros conviveram com humanos hahahaha
+Thiago Guerrero - Pode ser que sim, e quem garante que foi um meteoro que exterminou os dinossauros? Ninguém estava lá pra ver.
Prove as vidências, "cientista" pleno.
+Higor Cabette Mesmo se eu provar seu conhecimento raso e limitado não te dá condições de entender.
Uaal, me desculpe ser superior, devo mesmo ser um ignorante limitado, pois nem com evidencias teria condições de entender. Não duvido que uma escola como Mackenzie seja uma grande escola onde se poder aprender muito, mas se você realmente acha que fé e ciência conseguem se comunicar me desculpe, mas devo mesmo ter um intelecto muito raso, já perdi tanto tempo com discussões como essa que prefiro ignorar. Mas uma coisa é certa, você nunca teria evidencias cientificas concretas pra provar esse deficit que chama de fé, acreditar como um louco que o mundo foi criado por um ser superior sem mais nem menos, seu crença não é evidencia.
É seu direito acreditar no que quiser? Sim. Mas não se ache tão esperto já que sua unica evidencia é não ter nenhuma evidencia.
Não precisa se preocupar em responder. Boa tarde e seja feliz.
higor é so explicar a informaçao q contem no dna
+Higor Cabette quanta idiotice, mas é normal que gente burra como tu defenda coisas toscas como vida surgindo por si só
+Alpha JCD Com este argumento não serve nem para limpar o chão do laboratório.
Se quiserem chamar Design "Inteligente" de ciência, coloquem a palavra PSEUDO na frente. Sem mais.
Só pq n se pode utilizar o método científico nessa teoria ? Na teoria da evolução tbm n pode utilizar o método científico mas nem por isso deixa de ser ciência.
Jonathas Lima Quem dissepra que na evolução não são usados métodos científico te enganou
Me dê o exemplo de uma mudança de espécie observável então.. método cientifico envolve experiencias e observações... apenas a micro -evolução pode ser observada, macro-evoluções são aceitas por fé apenas.
Mudança genética, climática, paleontologia, biologia. Várias. Vc precisa estudar, parar de ficar dando ouvindo a crioacionistas
Td isso envolve apenas micro-evolução,, pedi mudança de espécie observada
CELEBRAL
Não de nenhuma forma chega a ser engraçado, todos os cientistas que ele gasto tanto tempo da palestra falando mau são bem mais renomados do que Dr marcos. E do mesma maneira que o Dr não concorda com o evolucionismo o Willian tem o direito de rejeita as duas teorias.
Esse Eberlin parece um vendedor de DI. kkkkkkkkkkkkkkk
Cômico
Marca um debate com ele, eu confio no seu potencial, vai detonar esse pós doutorado!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ele contraria o próprio doutorado que ele fez, jogou no lixo em nome de vender livros e palestras.
Qualquer escritor, que publica livros seja em qualquer área de qualquer conhecimento, é vendido, pois eles tem custo; se souber de livros de alguém que ganhou, premio Nobel, ou , outros qualquer de Cunho científico , que seja de graça, me mande uns 100 para que eu possa ler!!!!!!!! Desde já agradeço.
zorobabel abiude
Em livros você escreve o que bem entender.
Artigos publicados em revistas científicas como Science e Nature não. Não existe nenhum artigo científico sobre DI em nenhuma destas revistas conceituadas muito menos em outras..
zorobabel abiude
Cara vc fala tanto do doutorado dele, mas vou citar um frase de carl sagan:
"Não é difícil uma pessoa com crenças pré definidas, fazer um doutorado com intenção de defender suas crenças passando assim a ser um apologista de uma causa qualquer, e não um pesquisador honesto e isento que contribua realmente com o conhecimento humano".
*O" Dr. Professor" O Pastor Evangelico Erbelin (O Mago Merlin). E a "Aula" Culto Religioso sobre a "teoria" Teologia do CRIACION....OPS DESIGN "INTELIGENTE" "CIENCIA" (PSEUDO) CRENDICE PENTECOSTAL*
Esses alunos no celular são uma vergonha!
Criacionismo revisitado.
Só não vi evidência nem dados aí.
ja viu algum de darwin
se olho pro espelho e vera uma evidencia
+Andre Bombonato mas existem milhões de dados em favor do DI
+Alpha JCD Posso chamar está mente inteligente de espaguete voador?
BCT 2015 Noturno Pode, toddynho, se a ATEA manda, vc tem de obedecer :)
ele é pastor ..........
Cara, na boa, cansei.
12:54 de palestra e o cara vem dizer que a Ciência moderna é preconceituosa porquê "não se pode contestar a teoria de Darwin".
A 150 anos que a teoria é contestada e agora com o avanço da Genética, ela é cada vez mais aprovada.
O cara fala em fé (ver sem crer) e acha q todo mundo tem que acreditar pq ele diz?
Fala sério.
Quem tem preconceito é a religião.
mauricio, darwin nem podia ver uma celula na sua época
me poupe
Então conteste.
Estude, faça um trabalho cientifico.
Não aceite o conformismo, nem a preguiça.
Darwin largou tudo para a pesquisa.
+Mauricio Rene Costa E n se pode contestar mesmo, até no tribunal os idiotas puxa-sacos de Darwin entram para barrar qualquer afronta científica
Alem disso ele foca demais em desqualificar os Naturalistas, fazendo referencias em vários exemplos.
CARA 27:00 E ESSE CARA NÃO FALA NADA COM NADA, SO CRITICA A CIÊNCIA E A TEORIA DE DARWIN...
não era atoa que tinha gente quase dormindo, conversando ou impacientes como eu!!!
A formação desse CARA : MARCOS Eberlin é membro da Academia Brasileira de Ciências, membro fundador e participa do comitê executivo da Sociedade Internacional de Espectrometria de Massas (IMSS) e Fundação Internacional da Espectrometria de Massa (IMSF). Ganhou o Prêmio da Academia Brasileira de Ciências de 2004 e o Prêmio da Ordem Nacional do Mérito Científico em 2005.
software da vida: Deus.exe UHAUhauHAUhuH
Que cara mais subjetivista, em seguida a partir dos 11 minutos, ele diz que temos que analisar a realidade sem preconceito, sem ideias e crenças pré concebidas e sem subjetivismo, que temos que interrogar quem fez o universo, da onde o universo veio!
Mas será que ele já parou pra pensar que o universo pode não ter sido feito por ninguém e pode ter sempre existido sendo eterno e infinito, será que ele parou pra pensar que já tá partindo com uma ideia subjetivista e de uma crença religiosa de que tudo o que existe tem que ter uma causa anterior que o fez existir?
Ele pensa que por que ele e todas as coisas particulares dentro do universo começou, então o universo e a totalidade da matéria e energia deve também ter sido começado por um Deus.
Mas isso já é subjetivismo, é partir do particular(seres humanos) para o mundo inteiro e a totalidade das coisas. E se ele fosse honesto e prosseguisse no subjetivismo, nunca poderia parar de interrogar e de subir na ascendência da causalidade, pois se tudo o que existe tem que ter causa, se Deus existe também tem que ter sua causa antecessor e assim ao infinito não podendo existir nenhum Deus!
Babaca!
se vc acredita q o universo é infinito porque nao acreditar num Deus infinito
O palestrante usa, de forma deliberada, artifícios de várias falácias:
- Falácia do espantalho
- Falácia do apelo a emoção
- Falácia Ad Hominem
- Falácia Anedótica
Um professor da Unicamp dizendo numa palestra, que não é necessário publicar mais artigos científicos? Veja em 34 minutos e 05 segundos.
É assustadora a quantidade de argumentos equivocados que esse professor DA UNICAMP usou. Fico preocupado com o futuro da qualidade da universidade pública no Brasil.
+Fronteiras da Razão deveria ficar mais preocupado com o mito darwinista, causador da eugenia e darwinismo social
+Alpha JCD /??/?? A Unicamp caiu no ranking das universidades.
*_Espantalho, é essa teoria ridícula de peixe criar pernas sair das águas não morrer e se transformar em várias espécies, cadê esse peixe ? Que peixe imaginario é esse ? Já sei bilhões de anos imaginados como sempre a mesma desculpa furada, bilhões de anos imaginados sem observação sem testes sem exames sem convivência sem experiência sem acontecer sem nada ! O registro fóssil não prova que peixe pode se transformar em varias espécies, toda vez é o mesmo papo furado de bilhões de anos, teoria da evolução é um mito vagabundo._*
Que professorzinho mentiroso kkkkkkkkkkkkkkkk
*_E existe peixe criando pernas saindo das águas não morrendo e se transformando em váries espécies cadê esse peixe transformista mitologico imaginario ? Tudo papo furado !_*
*_Cadê, o peixe transformista saindo das águas e se transformando em várias espécies e se divindido em varios grupos de espécies diferentes ?_*
@@thiagogal6928
*_Encontra kkkk rapaz é muita mentira sua colega, o regitro fóssil mesmo é que não prova que peixe se transformou em outras espécies kkkkk_*
*_Até parece que peixe sai das águas e se transforma em várias espécies kkkk, registro fóssil mostra claramente que os animais são os mesmos, peixe nenhum se transforma em outras espécies, o que pode acontecer é variação do mesmo animal mas isso não prova que o peixe da teoria imaginaria mitologica existiu saindo das águas e se transformando em várias espécie puro mito, animal nenhum se transforma em outro, mitologia sua teoria perde o sentido total !_*
@@thiagogal6928
*_Cara, o registro fóssil não prova que animal se transforma em outros, e nem peixe saiu das águas e se transformou em várias espécies isso é puro mito !_*