mais il est pas scientifique lui... c un zetéticien ...en gros un clown c comme une infirmerie qui veux te faire croire qu'elle sait faire de la chirurgie...oui oui !
Actuellement le saint ratio est à 3,3 K/3,3 K je remercie à tout les fidèles qui prient pour maintenir cet équilibre, le sacrifice humain s'effectuera la semaine prochaine.
@@noahrch9975 Par pitié, dites moi que toute cette génération 2005 ne te ressemble pas... Premièrement : à moins que tu ne vive en Grèce Antique, le sophismes n'a absolument rien de positif. Dire que parce qu'un chat est vivant, tout les êtres vivants sont des chats (meilleur exemple de sophisme). C'est de la merde ! Deuxièmement : C'est pas parceque tu n'as retenu que "la caricature" de ta leçon sur les figures de style que tu peux l'utiliser à tout va. Dans mon cas, le "c'est de merde" est une figure de style que je me passerais bien de t'instruire... Dernièrement : Je te demanderai donc d'en rester à ce que tu sais faire de mieux : enveloppez l'organe doté d'un corp spongieux de Sard de ton liquide buccal. Merci
On dirait plus de la philosophie des sciences que de la science à proprement parlé Parler des buts de la science, son intérêt dans le monde... tout ça c'est plus un bail philosophique que scientifique au final
@@khoaissostrong1452 Le débat pourrait être long donc je te file un lien qui montre un peu ce que je pense de la question : www.philolog.fr/science-et-philosophie/#:~:text=Originairement%20la%20science%20et%20la%20philosophie%20sont%20une%20seule%20et%20m%C3%AAme%20chose.&text=La%20philosophie%20se%20veut%20connaissance,math%C3%A9matique%2C%20r%C3%A9flexion%20politique%20et%20morale. À savoir que c'est un raccourci et qu'il y a une distinction nécessaire à opérer entre science et philosophie malgré tout même si, je te l'accorde y a quand même des similitudes
@@khoaissostrong1452 C'est pas parce-que les deux mots ont pour étymologie "savoir" que c'est la même chose et c'est pas parce-que c'est pas la même chose qu'on crache sur la science ou sur la philosophie
Après il insulte l'éventail de vocabulaire de freeze ,mais quand il a une conversation intelligente on voit vite que c'est un con persuadé d'être vif d'esprit
@@Gariznok a part les personnes comme toi, justement il est connu pour être honnête, je me demande si vous avez des sources de ce que vous avancez? ou comme d'habitude les gens comme toi sa parle, sa parle mais c'est pas foutu d'avancer la moindre source
C'est rigolo et assez représentatif de la vidéo complète, sardoche essaie de dire qqch et voit que ça va pas convaincre mendax et réessaye par ailleurs, ça marche toujours pas et rattaque par ailleurs, ça fonctionne toujours pas et il finit par tout concéder et être d'accord avec Mendax. Il est quand même assez intimidé et il veut pas qu'on le prenne pour un grimault qui nie la vérité en bloc, du coup il est obligé d'abandonner absolument tous ses arguments.
Sardoche a un raisonnement très moyenâgeux. En gros il dis "parce que la science n'explique pas tout, c'est que le reste est "magique" et inexplicable" Retour a l'age de pierre ...
@@MandrasKK le moyen âge était une époque de grandes évolutions, développement de l'architecture monstrueux, travail du bois, c'est le début de l'incroyable évolution du domaine maritime, horlogerie de pointe (et oui!) le militaire (contrairement à la propagande de la religio-obscure "renaissance" ! ) mais je comprend ce que vous voulez dire :)
@@christopherblair6636 Le moyen-age ça dure 1000ans donc c'est difficile de généraliser. Ce que vous dites c'est surtout vrai entre l'an 1000 et Philippe Auguste. Lors de l'optimum climatique médiéval, entre 1000 et 1270. Mais c'est vrai qu'on a tendance à noircir le moyen-age. Même si les textes sont peu nombreux il semble que la religion était plus un ensemble de pratiques socio-culturelles que de réelles croyances dans les mythes (un peu comme les grecs qui considéraient que l'Age des dieux n'a jamais existé réellement et que l'Age des héro étaient très romancé), comme ce fut le cas après la réforme et la contre-réforme.
Non on est loin d'un recadrage. La Tronche en Biais ne fait pas autorité sur l'interlocuteur. En revanche il a l'avantage sur l'expression de sa pensée, assez claire, dans cet extrait en tout cas.
arrêter de l'insulter. la but de la TeB n'était pas de l'humilier. un titre putaclick n'autorise pas de le considérer comme une sous merde . censure ou non . à défaut il faut reconnaître que sardoche malgré ses défaut et cruel manque de connaissance et de recul sur lui même, mais il a accepté malgré tout le débat. Après le drame est une autre affaire car assumer est difficile, surtout quand on ne veux pas montrer ses failles... c'est peut être un travail de pédagogie dont nécessite la zetetique française vis à vai des interlocuteur croyant et tenant de leurs hypothèses.
@@ZioCloaPX LTEB ne prétend pas recadrer les croyants. D'ailleurs, Mendax et Vled reconnaissent que la zététique n'est pas parfaite et qu'il y a des croyants bien plus intelligents et respectables que beaucoup de zététiciens et rationnels autoproclamés.
À quel moment il se fait recadrer? C'est un débat, 2 points de vue différents, en l'occurrence sardoche émet une théorie, il n'a affirmé aucune prétention de vérité, c'est ce qu'il pense, et le scientifique est justement d'accord sur ce point
Bah au debut sardoche dit que la science n’explique pas tout et il rentre dans un délire et à ce moment l’autre lui explique gentiment qu’il fait du sophisme donc la c’est pas un point de vue c’est du recadrage. Puis a la fin il arrondit les angles en disant qu’il peut croire ce qu’il veut pour que Sardoche garde la face
@@geekosPES Surtout qu'il y a une différence entre ne jamais avoir une certitude de 100% car c'est impossible et ne jamais avoir une certitude extrêmement élévée. On considère que la terre est ronde même si il y a 0.00000000000001% de chance qu'il y ait un complot. Croire ne rend pas la chose plus probable
Ben non il n'est pas d'accord, il émet un point concernant la soi-disante loi de l'attraction, si tu vois la vidéo en entière disponible sur la chaîne Tronche en Biais, tu verras que ce n'est ni une théorie, ni meme une hypothèse, car celle-ci est refutable.
Pour ceux qui ne sont pas au courant, sardoche a fait censurer la videos de acermandax/Thomas Durand/la tronche en biais (le scientifique de la vidéo) pour raison de droit d'auteur, ce qui à été accepté par youtube car sardoche avait retransmis sa webcam sur Twitch. Tout ça alors qu'il savait bien avant le live que mandax allait l'inclure dans sa vidéo. EDIT: UA-cam à annulé cette censure.
Droit d'auteur de quoi ? Mendax figure dans la vidéo, il peut dans ce cas attaquer Sardoche pour non-respect du droit à l'image sur la vidéo sur Twitch. 🤣
@@TheSplitmushroom le problème est surtout le QI, euuuuh pardon, l'ego surdimensionné de sard (je sais que c'est un personnage mais plus ça va et plus ça déteint sur lui) qui l'a poussé à supprimer une vidéo où il se faisait humilier 🥴
C'est vraiment fatiguant les gens qui te sortent "la science n'a pas réponse à tout", "tout n'est pas rationnel", etc. ces phrases sont complètement creuses, ne veulent pas dire grand chose ; les gens te sortent ces phrases bateaux uniquement parce qu'elle leur paraissent vaguement pertinentes... Au lieu de parler de scientificité et de rationalité, parlons de rigueur, c'est plus clair. être rigoureux, c'est la base, qu'importe la nature de ce que tu es en train d'étudier. Point barre, y'a pas à négocier... EDIT par rapport aux commentaires : Évidemment que la science n'a pas réponse à tout, sinon les scientifiques seraient au chômage, ce n'est pas du tout le propos de mon commentaire...
C'est factuellement vrai que tout n'est pas encore compris dans l'univers mais j'entend bien que ces propositions laissent surtout à amener des pensées dangereuses/mauvaises/fausses.
Mais qu'importe si c'est scientifiquement prouvé ou non, si ça te permet de faussement croire en toi sans pour autant que tu forces les gens à accepter ton point de vue, quel est le problème ?
ce genre de phrase est surtout le signe visible à 10km que la personne n'a pas de culture de base scientifique et épistémologique. ça permet de rapidement se faire une idée de la culture de la personne.
@@RazorGraph Je comprends plutot bien ce que tu veux dire, et je pense qu'une partie d'imaginaire et d'irrationnel est parfaitement acceptable. Le problème est que ce que nous avons "en nous" influe en général sur nos intéractions avec l'environnement. L'autre problème est que des faits non prouvés sont un risque potentiel de dissonance cognitive à l'avenir : si tu prends quelque chose d'infondé comme base, tu risques de t'éffondrer le jour ou la base que tu as choisie sera mise à mal par ton expérience personnelle. Pour autant, je ne pense pas qu'il faille rejeter en bloc la "pensée magique", seulement qu'il faut avoir conscience qu'elle peut parfaitement être fausse, et essayer au maximum de s'appuyer sur des faits scientifiques quand c'est possible. Autrement dit, ne pas mettre au meme niveau des croyances et des faits scientifiques vérifiés et éprouvés. L'intérêt est, à mon sens, que la science rends plus saines les débats et les intéractions sociales, parce qu'elle est rattachée a des faits observables, vérifiables, et qui sont les memes pour tout le monde. Celà crée un point d'encrage, une référence, qui pose les choses telles qu'elles sont : on peut alors réfléchir sur le monde et sur nos décisions et nos intéractions en ayant tous la meme base.
On sent l'ego. Les gens qui se pensent plus intelligent que les autres sont condamné à passer pour des idiots. Ils ne comprennent pas qu'agir intelligemment est infiniment plus vertueux qu'être intelligent. Il ne faut pas se croire intelligent mais aspirer à l'intelligence.
bon alors Sardoche non seulement tu te fais recadrer par la Tronche en biais, mais en plus tu cherches à la censurer; tu veux te cacher , t'assumes pas.
Je suis juste la pour dire que 2ans et 7,5mois apres la sortie de la video le racio like/dislike est toujours d un équilibre parfais avec un 4K-4K Bravo et merci a tt le monde pour le sacrifice humain 🤝👏👍
c'est vraiment étrange venant de sardoche de faire appel a ne pas réfléchir sur ça en mode c'est magique, lui qui parle tout le temps d'idiocratie et d'ignorance générale
Mais arrêtez de tous vous lié contre Sardoche, ok il est loin d'être parfait et dérape souvent mais putain laissez le vivre. On a l'impression que c'est devenue une mode d'essayer de détruire tout ce qu'il dit ou pense sur le simple fait que c'est Sardoche. Au finale vous êtes tous pathétiques et essayez d'imaginer juste avec quelle dose de haine reçu par jour Sardoche vit ...
il comprend pas ça me soule mdr ce que l'autre gars essaie de dire, c'est que tu peux pas dire aux autres qu'ils ont tort si tu penses que t'as raison sans pouvoir le démontrer, et lui il repart sur des "tant que ça reste des croyances" mékouy de chépakoi là
Bonjour! J'aimerais avoir votre avis éclairé sur ce paradoxe svp. Merci! Cordialement. F. Delâtre ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Le paradoxe des 3 crétins. Epreuve d'entrée en confrérie zététique, élaborée et proposée par Henri de Bric et de Broch, le Docteur son voisin et Bérald Gronner proctologue social. Tout zététitien désirant le rester et se maintenir en conformité avec sa devise: "le doute pour certitude" se doit de résoudre ce paradoxe pour être reconnu de ses pairs. Sa démonstration, irréfutable et prouvant le contraire, doit être brillante et dépourvues de biais cognitifs pour être reçue. A vos cerveaux! PARADOXE DES 3 CRETINS Trois crétins s'entretenaient librement, le premier crétin dit: -"Tout ce que je sais, je l'sais, et tout ce que je sais pas, j' l'sais pas et donc ça existe pas". Les deux autres crétins en chœur: -"Ben alors tout ce que tu sais c'est ce qui existe et rien d'autre n'existe que tu ne sais pas!" Le deuxième crétin dit alors: -"Je ne nie pas qu'y a des choses que je m'explique pas". Les deux autres crétins en chœur: -"Et ben si tu peux pas en démontrer l'existence dans des conditions contrôlées, c'est qu'y a rien à expliquer." Enfin le troisième crétin dit: -" L'âme, ça existe pas!" Les deux autres crétins en chœur: -"Ben, tu doutes pas là! Et si tu doutes pas t'es pas zététitien parce que le doute c'est la certitude." -"Ah bon? ben alors l'âme elle existe ou elle existe pas ?" -"Ben on sait pas en fait, mais dans le doute on dit non!" -"Vous êtes surs?" -" Ben ... oui, sinon on serait pas zététitiens!...ahhh oui, mais... en même temps si on dit qu'on est surs, euh....c'est qu'on doute pas... pfff, j'y comprends plus rien moi!" Tout zététitien désirant le rester, ou désirant entrer dans la lumière éclairée de cette confrérie si lumineuse doit dès maintenant retourner ses raisonnements et démonstrations prouvant le contraire et dument expurgées de tout biais cognitif à l'une des adresses de référence de la zététique pour évaluation, comme la tronche dans le biais ou toute autre autorité auto-reconnue de ce type. Et... au nom de La Science , Merci! François Récif
A aucun moment il se fait recadrer , il galere juste a expliquer son idée pour parler des croyances , et sur cet extraits les deux personnes sont a peu pres d'accord . j'imagine que c'est un titre "putaclic" pour attirer les fanboy de sardoche, et ceux qui aiment le voir se ridiculiser
En vrai c'est pas vraiment une pls, c'est juste que d'un côté t'a un gars qui se prend limite pour dieu à croire que tout est explicable ce qui reviendrais à penser que tu a le pouvoir absolu de tout pouvoir connaître et de l'autre un gars qui reste humble et a conscience qu'il y-a des choses qui sortent du cadre de la science. Le scientifique pur se rassure comme il peut par peur de ce qui peut lui échapper, et l'autre sans forcément croire à tout et n'importe quoi accepte de pas avoir le contrôle sur tout, pour moi c'est très clair et cela prouve bien que faire des études dans la science font pas de toi un génie et qu'a l'inverse ton domaine peut même t'aveugler sur des choses logiques et en même temps c'est le principe même de se spécialiser dans un domaine c'est que tu te prive de ce qui sort de ce domaine par manque de temps
Ce qu'il faut pas lire putain... Oue sardoch il s'est tellement bien défendu qu'il en a essayer de censurer cette vidéo qui le montre sous son vrai jour face à quelqu'un qui s'y connaît très bien et qui balaye sans mal toute sa "logique" foireuse qu'il sert à ses viewers vide de jugeote...
« Ou alors peut être que je ne suis pas au courant de tout ce qu’il se fait en biologie » mec t’as un doctorat pour t’avancer sur des sujet aussi sérieux ? C’est la deuxième fois que je cite quelqu’un pour souligner sa bêtise et la première c’était encore lui y’a 5 minutes sur une vidéo clash avec squeezie, je ne connaissais pas cet énergumène mais putain il se prend pas pour une merde
jésus taime il est mort a la croix pour toi et il est rescucité.Accepte le comme ton seigneur et sauveur. Oui, Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné son Fils, son unique, pour que tous ceux qui placent leur confiance en lui échappent à la perdition et qu’ils aient la vie éternelle. En effet, Dieu n’a pas envoyé son Fils dans le monde pour condamner le monde, mais pour que celui-ci soit sauvé par lui. Celui qui met sa confiance en lui n’est pas condamné, mais celui qui n’a pas foi en lui est déjà condamné, car il n’a pas mis sa confiance en la personne du Fils unique de Dieu. Jean 3:16-18 A partir de ce moment, Jésus commença à prêcher en public en disant : Repentez-vous, car le royaume des cieux est proche. Matthieu 4:17:
Je pense que. Un scientifique athée n’a pas la réponse sur le pourquoi de l’univers et pense faire là leçons aux croyants. Tandis que les scientifiques croyants (les plus grands furent croyants: ne pas l oublier) pensent que l’univers vient de Dieu et que la science explique comment les choses se sont faites, se font etc. La croyance n’est pas un problème en science, arrivé à un certain degré de connaissance l’existence d’une entité pose question. Par exemple, un scientifique avait calculé la probabilité que la densité de l’univers soit ce qu’elle est, c’est tellement faible que cela reviendrait à tirer dans une cible de 1cm d’un bout à l’autre de l’univers en 1 seul coup et sans savoir où est située cette cible...!! Autant dire que c’est impossible. Si le hasard ne peut faire cela, comment c’est possible? La science ne peut l’expliquer. Et pour moi la croyance en Dieu est quelque chose de logique quand tu as un certain degré de connaissance tandis que la croyance au hasard que les choses se sont faite par elle même est complètement irrationnelle. Ce qui est impressionnant c’est que la majorité pensent l’inverse. Paix :)
Très belle illustration du sophisme ici. Tu ne prouves rien, tu ne conclus rien, tu utilises des arguments de force irréfutable, et sache que dans le monde scientifique l'irrefutabilite n'est pas une bonne chose mais c'est dangereux (cf Popper).
raphael terrine Quel argument! Lol En tout cas ça reste irrationnel de penser que quelqu’un puisse viser dans une cible de 1 cm situé à l’autre bout de l’univers sans savoir où elle se situe. Édit: en 1 seul essai Ou alors t’es vraiment trop fort ;)
Il ne se fait clairement pas "RECADRER" par le scientifique. Encore un titre aguicheur et un mec qui veut faire des vus sur le contenue de qulqu'un d'autre. De plus la qualité est ignoble, si tu copie ce que font les autres, fait le bien au moins.
Il existe des extensions navigateur(testé sur chrome pour ma part) pour continuer d'observer le fabuleux et curieux phénomène d'équilibre like/dislike après la décision stupide de youtube de ne plus afficher les dislikes.
Il a émis un avis qui est loin d'être totalement idiot, et tu trouve encore le moyen de dire qu'il raconte n'importe quoi. Moi j'me demande toujours pourquoi des mecs comme toi critiquent des mecs de pas se remettre en question alors que tu le fais pas toi-même xd
Merci à UA-cam qui a niqué le délire 👍
pour voir le saint ratio : ua-cam.com/video/mO7tcwRbGoU/v-deo.html
Pas compris le commentaire
@@MALOU_FR laisse tomber
mais il est pas scientifique lui... c un zetéticien ...en gros un clown
c comme une infirmerie qui veux te faire croire qu'elle sait faire de la chirurgie...oui oui !
@@MALOU_FRUA-cam a supprimé les pouces rouges (je suppose que c'est ça)
Le ratio pouce bleu/rouge est trop beau j'y toucherai pas
Omg
Oops
J'enlève mon like
Pareil
317/317 j'ai rétabli l'équilibre, ça me paraissait important !
Actuellement le saint ratio est à 3,3 K/3,3 K je remercie à tout les fidèles qui prient pour maintenir cet équilibre, le sacrifice humain s'effectuera la semaine prochaine.
🤔🤔🤔
On est sur de 3.9 là
Merci maître
4.5 vs 4.5
@@Lordlava123 4.7 /4.7🤣
2 ans après ce ratio like/dislike est toujours parfait
C'est de toute beauté
3 mois après aussi
Trois mois après ton com je veux dire
@@nexirose6882 c'est toujours le cas 🤣
@@icursemystarsinbittergrief effectivement
Perfectly balanced as everything should be..
Ok thanos 🐐🐐
Même en ayant sorti mon portable de mon cul, le son reste dégueulasse
Morgan Aubril le son est à vomir donc c’était l’autre trou :)
@@eauzone806 ça ce tiens
@Sizе ‘ chut vilain
@Sizе ‘ chui un mec bg
Vous êtes bizarres vous
J'ai établi l'équilibre pouce bleu/rouges 900/900
Je peux mourir en paix
moi j'ai rerétablies 2054/2054
2,4k/2,4k le 25 mars 2021
@@misterfau985 2405/2405 pr moi
@@misterfau985 2.5 2.5
@@Huron-nf3tl 3.3
moi ce qui me fait rire c'est le contenu du chat complétement en décalage avec le sérieux de la conversation
Jour 5438 : Le ratio est toujours bel et bien parfait à 4,1K/4,1K. C'est incroyable.
MON DIEU LE RATIO TOUJOURS PRÉSENT
Et notre devoir est de faire en sorte qu'il soit éternellement dans cet équilibre parfait.
Si triste de ne plus voir précisément le ratio (je pleure là)
passe ton curseur sur la ligne en dessous et tu vois afficher les nombres
@@pedro2326 roh le boss
Ah ah bientôt tu ne pourras plus voir les pouces rouges. merci youtube
Il est a 2,7k et 2,7k
@@EnzoDegraeve pk
La légende raconte que l'oral du BAC sera sur Twitch en 2077
touchez pas aux ratio pouce bleu pouce rouge svp
Je suis juste là pour dire que 2 ans après le ratio est toujours parfait avec 2.6K/2.6K
2.7/2.7k Nice
@@takilecoach6039 2.8k 2.8k
@@net_lexs134 2,9k 2,9k
3.1/3.1
3.2/3.2
J’ai jamais vu ça au niveau des likes/dislikes, c’est presque trop beau
Ici c'est un recoin caché de youtube et je suis heureux de l'avoir découvert :D c'est fou plusieurs années avec un ratio parfait
Vive l'amour les likes représentent l'amour la haine le dislike l'amour triomphera toujours
Jamais il est capable de finir une phrase ce type ? Et dire qu'il est millionnaire grâce à des enfants..
j'ai beau chercher, je vois pas où est le recadrage
Il dit que ce qu'avance Sard est (presque) du sophisme. En gros, il dit que Sardoche raconte de la merde.
@@prenomnom3807 appelon ça dans me pire des cas une leçon
@@axel8116Non, une leçon a un but pédagogique. Là il lui dit clairement et simplement que ses arguments sont fallacieux.
@@prenomnom3807 Tu caricature le sophisme, dire de la merde c'est pas du sophisme, revoit la définition.
@@noahrch9975 Par pitié, dites moi que toute cette génération 2005 ne te ressemble pas...
Premièrement : à moins que tu ne vive en Grèce Antique, le sophismes n'a absolument rien de positif. Dire que parce qu'un chat est vivant, tout les êtres vivants sont des chats (meilleur exemple de sophisme). C'est de la merde !
Deuxièmement : C'est pas parceque tu n'as retenu que "la caricature" de ta leçon sur les figures de style que tu peux l'utiliser à tout va. Dans mon cas, le "c'est de merde" est une figure de style que je me passerais bien de t'instruire...
Dernièrement : Je te demanderai donc d'en rester à ce que tu sais faire de mieux : enveloppez l'organe doté d'un corp spongieux de Sard de ton liquide buccal. Merci
On dirait plus de la philosophie des sciences que de la science à proprement parlé
Parler des buts de la science, son intérêt dans le monde... tout ça c'est plus un bail philosophique que scientifique au final
..... la philosophie est une science
@@khoaissostrong1452 On va dire que ça se discute
@@hugolebras3832 c’est l’étymologie même du mot malheureusement
@@khoaissostrong1452 Le débat pourrait être long donc je te file un lien qui montre un peu ce que je pense de la question : www.philolog.fr/science-et-philosophie/#:~:text=Originairement%20la%20science%20et%20la%20philosophie%20sont%20une%20seule%20et%20m%C3%AAme%20chose.&text=La%20philosophie%20se%20veut%20connaissance,math%C3%A9matique%2C%20r%C3%A9flexion%20politique%20et%20morale.
À savoir que c'est un raccourci et qu'il y a une distinction nécessaire à opérer entre science et philosophie malgré tout même si, je te l'accorde y a quand même des similitudes
@@khoaissostrong1452 C'est pas parce-que les deux mots ont pour étymologie "savoir" que c'est la même chose et c'est pas parce-que c'est pas la même chose qu'on crache sur la science ou sur la philosophie
Après il insulte l'éventail de vocabulaire de freeze ,mais quand il a une conversation intelligente on voit vite que c'est un con persuadé d'être vif d'esprit
Exactement
J'adore comment c'est exprimé 🤣
mouais le docteur c'est le gars de la teb il est pas connu pour être un mec droit dans ses pompes
@@Gariznok a part les personnes comme toi, justement il est connu pour être honnête, je me demande si vous avez des sources de ce que vous avancez? ou comme d'habitude les gens comme toi sa parle, sa parle mais c'est pas foutu d'avancer la moindre source
@@gaetanminguet3232 je possède tubes budy ( une addon qui permet au créateur de contenu de voir les bots et c'est affiché directement sur mon youtube)
Je vois pa en quoi il se fait recadrer. Ils ont une conversation intéressante, c est tout
Pierre Lorphevre On est sur youtube, ça s’appelle du putaclick
Il se fait salement lynché c'est tout 😂
... 😂
Les fanboys du chauve à la peau grasse ont la vie dure en ce moment.
Il a lâché "tu fais du sophisme", et du coup il se fait lyncher tu comprends ? Mdr. .
@@ornstein2419 What ? 😂
C'est rigolo et assez représentatif de la vidéo complète, sardoche essaie de dire qqch et voit que ça va pas convaincre mendax et réessaye par ailleurs, ça marche toujours pas et rattaque par ailleurs, ça fonctionne toujours pas et il finit par tout concéder et être d'accord avec Mendax. Il est quand même assez intimidé et il veut pas qu'on le prenne pour un grimault qui nie la vérité en bloc, du coup il est obligé d'abandonner absolument tous ses arguments.
Incroyable ta Photo de profil je pensais être le seul à avoir vu ce manga incroyable
@@cie7653 c'est mon préféré :)
Par contre anime stp, le manga c'est que du cul c'est vraiment pas terrible x)
@@JeanDeLaCroix_ bah non il accepte juste les arguments, pas obligé de reste bloqué sur ses choix si on voit que la Vérité est ailleurs ^^'
@@mangriff5508 le problème est qu'après la vidéo il me semble qu'il est revenu sur ces arguments donc la concession n'est pas forcément l'acceptation
@@JeanDeLaCroix_ après j'ai pas vu quand il est revenu dessus donc bon :/ montre moi la vidéo
Sardoche a un raisonnement très moyenâgeux.
En gros il dis "parce que la science n'explique pas tout, c'est que le reste est "magique" et inexplicable"
Retour a l'age de pierre ...
Raisonnement religieux en fait
@@HaidukeNT Oui tout a fait
@@MandrasKK le moyen âge était une époque de grandes évolutions, développement de l'architecture monstrueux, travail du bois, c'est le début de l'incroyable évolution du domaine maritime, horlogerie de pointe (et oui!) le militaire (contrairement à la propagande de la religio-obscure "renaissance" ! ) mais je comprend ce que vous voulez dire :)
@@christopherblair6636
Le moyen-age ça dure 1000ans donc c'est difficile de généraliser. Ce que vous dites c'est surtout vrai entre l'an 1000 et Philippe Auguste. Lors de l'optimum climatique médiéval, entre 1000 et 1270.
Mais c'est vrai qu'on a tendance à noircir le moyen-age. Même si les textes sont peu nombreux il semble que la religion était plus un ensemble de pratiques socio-culturelles que de réelles croyances dans les mythes (un peu comme les grecs qui considéraient que l'Age des dieux n'a jamais existé réellement et que l'Age des héro étaient très romancé), comme ce fut le cas après la réforme et la contre-réforme.
@@trorisk merci pour vos précisions sur les périodes et les cultes de l'époque, super intéressant. Je serais plus mesuré dans mes propos à l'avenir
Les pouces rouge on été désactivé désoler pour vous tous soldat et merci d'avoir combattu pour cette cause
😭
J'ai un plugin pour continuer à les voir. L'équilibre est toujours en place
Quand tu preferes croire que savoir, a partir de la tu fais le choix de l'ignorance.
Désolé mais personne ne s’est fait recarder dans cette vidéo, il y a juste un débat sur un sujet classique ;-;
It Rider c'est surement un hater de Sard x)
Non on est loin d'un recadrage.
La Tronche en Biais ne fait pas autorité sur l'interlocuteur.
En revanche il a l'avantage sur l'expression de sa pensée, assez claire, dans cet extrait en tout cas.
Il s'est fait victimiser comme l'ignare qu'il est et qu'il sera
arrêter de l'insulter. la but de la TeB n'était pas de l'humilier. un titre putaclick n'autorise pas de le considérer comme une sous merde .
censure ou non .
à défaut il faut reconnaître que sardoche malgré ses défaut et cruel manque de connaissance et de recul sur lui même, mais il a accepté malgré tout le débat. Après le drame est une autre affaire car assumer est difficile, surtout quand on ne veux pas montrer ses failles... c'est peut être un travail de pédagogie dont nécessite la zetetique française vis à vai des interlocuteur croyant et tenant de leurs hypothèses.
@@ZioCloaPX LTEB ne prétend pas recadrer les croyants. D'ailleurs, Mendax et Vled reconnaissent que la zététique n'est pas parfaite et qu'il y a des croyants bien plus intelligents et respectables que beaucoup de zététiciens et rationnels autoproclamés.
tg on s'en fout
@@mcdongalemployee ma gueule, *tu t'en fous.
Le problème sont les gens qui réfutent la science mais qui invoquent des méthodes hypothéticodéductives pour alimenter une croyance.
À quel moment il se fait recadrer? C'est un débat, 2 points de vue différents, en l'occurrence sardoche émet une théorie, il n'a affirmé aucune prétention de vérité, c'est ce qu'il pense, et le scientifique est justement d'accord sur ce point
Bah au debut sardoche dit que la science n’explique pas tout et il rentre dans un délire et à ce moment l’autre lui explique gentiment qu’il fait du sophisme donc la c’est pas un point de vue c’est du recadrage. Puis a la fin il arrondit les angles en disant qu’il peut croire ce qu’il veut pour que Sardoche garde la face
@@geekosPES Surtout qu'il y a une différence entre ne jamais avoir une certitude de 100% car c'est impossible et ne jamais avoir une certitude extrêmement élévée. On considère que la terre est ronde même si il y a 0.00000000000001% de chance qu'il y ait un complot. Croire ne rend pas la chose plus probable
Ben non il n'est pas d'accord, il émet un point concernant la soi-disante loi de l'attraction, si tu vois la vidéo en entière disponible sur la chaîne Tronche en Biais, tu verras que ce n'est ni une théorie, ni meme une hypothèse, car celle-ci est refutable.
@@slender1892 et elle n'est pas ronde mais ellipsoïdale
Il se fait détruire niveau raisonnement, d’où le « recadrer »
Quasiment 3 ans après, le ratio est toujours si parfait. Je vous aime
on le vois plus fils
@@chrisostreicher9798 https :// youtu. be/ mO7tcwRbGoU
De rien fils n°2
Est-ce que je suis le seul à être extrêmement gêné par le ridicule de la situation?
C'est hyper malaisant...
Oui tu es le seul
@@maths9051 BOUM la punchline.
il est actuelement 22:16, 07/06/2021 et le ratio de like est à 3,5k/3,5k.
Pour ceux qui ne sont pas au courant, sardoche a fait censurer la videos de acermandax/Thomas Durand/la tronche en biais (le scientifique de la vidéo) pour raison de droit d'auteur, ce qui à été accepté par youtube car sardoche avait retransmis sa webcam sur Twitch.
Tout ça alors qu'il savait bien avant le live que mandax allait l'inclure dans sa vidéo. EDIT: UA-cam à annulé cette censure.
mauvais foi donc; qu'est ce que Acermendax aurait à se reprocher, Sardoche savait bien qu'il était dans une débat filmé.
Droit d'auteur de quoi ? Mendax figure dans la vidéo, il peut dans ce cas attaquer Sardoche pour non-respect du droit à l'image sur la vidéo sur Twitch. 🤣
hypocrite le boug
@@TheSplitmushroom le problème est surtout le QI, euuuuh pardon, l'ego surdimensionné de sard (je sais que c'est un personnage mais plus ça va et plus ça déteint sur lui) qui l'a poussé à supprimer une vidéo où il se faisait humilier 🥴
Il fait trop le mec intelligent sardoche
La modestie de Sardoche en a pris un coup
Son ego tu veux dire
ouai parce que sa modestie elle esquive tout vu comment elle est galbée
ah parce qu'il sait la définition du mot modestie xd?
C'est vraiment fatiguant les gens qui te sortent "la science n'a pas réponse à tout", "tout n'est pas rationnel", etc. ces phrases sont complètement creuses, ne veulent pas dire grand chose ; les gens te sortent ces phrases bateaux uniquement parce qu'elle leur paraissent vaguement pertinentes... Au lieu de parler de scientificité et de rationalité, parlons de rigueur, c'est plus clair. être rigoureux, c'est la base, qu'importe la nature de ce que tu es en train d'étudier. Point barre, y'a pas à négocier...
EDIT par rapport aux commentaires : Évidemment que la science n'a pas réponse à tout, sinon les scientifiques seraient au chômage, ce n'est pas du tout le propos de mon commentaire...
C'est factuellement vrai que tout n'est pas encore compris dans l'univers mais j'entend bien que ces propositions laissent surtout à amener des pensées dangereuses/mauvaises/fausses.
Mais qu'importe si c'est scientifiquement prouvé ou non, si ça te permet de faussement croire en toi sans pour autant que tu forces les gens à accepter ton point de vue, quel est le problème ?
ce genre de phrase est surtout le signe visible à 10km que la personne n'a pas de culture de base scientifique et épistémologique. ça permet de rapidement se faire une idée de la culture de la personne.
@@RazorGraph Je comprends plutot bien ce que tu veux dire, et je pense qu'une partie d'imaginaire et d'irrationnel est parfaitement acceptable.
Le problème est que ce que nous avons "en nous" influe en général sur nos intéractions avec l'environnement. L'autre problème est que des faits non prouvés sont un risque potentiel de dissonance cognitive à l'avenir : si tu prends quelque chose d'infondé comme base, tu risques de t'éffondrer le jour ou la base que tu as choisie sera mise à mal par ton expérience personnelle.
Pour autant, je ne pense pas qu'il faille rejeter en bloc la "pensée magique", seulement qu'il faut avoir conscience qu'elle peut parfaitement être fausse, et essayer au maximum de s'appuyer sur des faits scientifiques quand c'est possible. Autrement dit, ne pas mettre au meme niveau des croyances et des faits scientifiques vérifiés et éprouvés.
L'intérêt est, à mon sens, que la science rends plus saines les débats et les intéractions sociales, parce qu'elle est rattachée a des faits observables, vérifiables, et qui sont les memes pour tout le monde. Celà crée un point d'encrage, une référence, qui pose les choses telles qu'elles sont : on peut alors réfléchir sur le monde et sur nos décisions et nos intéractions en ayant tous la meme base.
Je comprend pas ton commentaire,sciencificit et rationalité sont liées à la rigeur
La tronche en biais de sardoche est incroyable
en quoi Sardoche se fait recadrer .
Très putaclic quand même. C'est juste un débat calme.
09/09/21
Ratio : 4,3K/4,3K
🥰 Je vivrois , nous vivrions , pour cela .
On sent l'ego. Les gens qui se pensent plus intelligent que les autres sont condamné à passer pour des idiots. Ils ne comprennent pas qu'agir intelligemment est infiniment plus vertueux qu'être intelligent. Il ne faut pas se croire intelligent mais aspirer à l'intelligence.
2.1K/2.1K, merveilleux
Journal de bord : Nous sommes le 23/08/2021 et le ratio Pouce haut / bas incarne toujours l'équilibre parfait
À 2 doigts de découvrir la métaphysique
J'apporte ma pierre à la reconstruction du saint ratio.
Trois ans apres l'équilibre du ratio pouce bleue, pouce rouge a été perturbée par la supression du pouce rouge. F pour le pouce rouge
Quand ont dit je suis désolé mais. C'est qu'on est dans l'erreur, ou juste dans la croyance 😂
bon alors Sardoche non seulement tu te fais recadrer par la Tronche en biais, mais en plus tu cherches à la censurer; tu veux te cacher , t'assumes pas.
Est-ce vraiment un recadrage ?
Il se fait pas du tout recadrer, il discute -_-
Le scientifique met clairement un stop aux sophismes de Sardoche, et ça fait du bien
@@chaybbx8767 Non
Je suis juste la pour dire que 2ans et 7,5mois apres la sortie de la video le racio like/dislike est toujours d un équilibre parfais avec un 4K-4K
Bravo et merci a tt le monde pour le sacrifice humain 🤝👏👍
Ratio en novembre 2021 : 4,8k / 4,8k !
Let's go, bravo tout le monde !
Tiens sardoche, l'effet Streisand que tu avais anticipé pour mettre en lumière la bassesse de la Thomas ❤️
Merci la teb pour votre travail !
La vidéo a un an
@@DAHUKEY Ça change rien à la finalité
cette vidéo est la vidéo préférée de François Bayrou
1,1k 1,1k
*TOUCHEZ RIEEEEEEEN*
Slaut, actuellement jeudi 16 septembre 2021, ratio toujours stable : 4,4 K / 4,4 K
2ans et 7mois plus tard le ratio est toujours parfait 3,7k/3,7k
L'équilibre est toujours parfait... Aujourd'hui le ratio est à 4,8k pour 4,8 kk... C'est le rêve donc qui continue... Amazing !
c'est vraiment étrange venant de sardoche de faire appel a ne pas réfléchir sur ça en mode c'est magique, lui qui parle tout le temps d'idiocratie et d'ignorance générale
Il à raison en plus mettre de la science partout c'est ridicule..
@@Azizlereuf. en quoi c'est ridicule
@@Azizlereuf. C'est sûr que la religion, c'est mieux. La science ne nous a pas du tout apporté de connaissance.
@@Heymilyyy_ ouai c'est pitoyable . Ce posé des question quand ya pas a le faire c'est minable .
@@Azizlereuf. Je ne sais pas si c'est du second degré, mais mon commentaire l'était.
Sardoche, t'essaie pas à la pensée. T'es pas cablé pour.
Sardoche l'homme qui a l'impression de tout connaître!
Un étron avec une bouche ... L'un des plus grands autosuceur du net avec Stéphane Édouard ...
Ouai mais la il à raison on peu pas tout expliquer par la science arrêtez vos connerie c'est nimp.
@@Azizlereuf. dans le futur si, petit à petit
Le scientifique en question mdr, c'est simplement un vulgarisateur comme un autre, rien de concret 😂
Mais arrêtez de tous vous lié contre Sardoche, ok il est loin d'être parfait et dérape souvent mais putain laissez le vivre. On a l'impression que c'est devenue une mode d'essayer de détruire tout ce qu'il dit ou pense sur le simple fait que c'est Sardoche. Au finale vous êtes tous pathétiques et essayez d'imaginer juste avec quelle dose de haine reçu par jour Sardoche vit ...
@Crasygame Yep
le ratio parfait à 3.9K/3.9K le 29 Juillet 2021 !
Dommage on voit plus le parfait équilibre entre les pouces bleu et rouge
Le ratio like dislike est de 3.9 aujourd’hui Août 2021.
Continuez comme ca les fr
2310/2310 ne me remerciez pas, je suis le dernier à avoir rétablis l'équilibre du monde
Je suis ici pour dire que le ratio est de 3.2 k c'est magnifique
En fait le ratio est de 1.
Recadrer est un grand mot quand même ? C'est un débat quoi ...
Titre pute à clique, bienvenue sur UA-cam !
Désolé soldats, 5 ans plus tard le ratio est cassé
TOUCHE A RIEN YA 499/499 PLS
970/970, heureusement que j'était là pour rétablir l'équilibre dans la force. ^^
@@CrytekFanA gg, tes un bon
Le fanclub sardoche maintient 4.1k/4.1k xD c'est incroyable
J'ai pas osé mettre le pouce bleu c'est trop beau
dommage que ça ait coupé aussi tôt, le sujet est passionnant !
Tapez : "la tronche en biais sardoche", vous trouverez très aisément la rediffusion du live.
il comprend pas ça me soule mdr
ce que l'autre gars essaie de dire, c'est que tu peux pas dire aux autres qu'ils ont tort si tu penses que t'as raison sans pouvoir le démontrer, et lui il repart sur des "tant que ça reste des croyances" mékouy de chépakoi là
Bonjour!
J'aimerais avoir votre avis éclairé sur ce paradoxe svp. Merci!
Cordialement.
F. Delâtre
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Le paradoxe des 3 crétins.
Epreuve d'entrée en confrérie zététique, élaborée et proposée par Henri de Bric et de Broch, le Docteur son voisin et Bérald Gronner proctologue social.
Tout zététitien désirant le rester et se maintenir en conformité avec sa devise: "le doute pour certitude" se doit de résoudre ce paradoxe pour être reconnu de ses pairs. Sa démonstration, irréfutable et prouvant le contraire, doit être brillante et dépourvues de biais cognitifs pour être reçue. A vos cerveaux!
PARADOXE DES 3 CRETINS
Trois crétins s'entretenaient librement, le premier crétin dit:
-"Tout ce que je sais, je l'sais, et tout ce que je sais pas, j' l'sais pas et donc ça existe pas".
Les deux autres crétins en chœur:
-"Ben alors tout ce que tu sais c'est ce qui existe et rien d'autre n'existe que tu ne sais pas!"
Le deuxième crétin dit alors:
-"Je ne nie pas qu'y a des choses que je m'explique pas".
Les deux autres crétins en chœur:
-"Et ben si tu peux pas en démontrer l'existence dans des conditions contrôlées, c'est qu'y a rien à expliquer."
Enfin le troisième crétin dit:
-" L'âme, ça existe pas!"
Les deux autres crétins en chœur:
-"Ben, tu doutes pas là! Et si tu doutes pas t'es pas zététitien parce que le doute c'est la certitude."
-"Ah bon? ben alors l'âme elle existe ou elle existe pas ?"
-"Ben on sait pas en fait, mais dans le doute on dit non!"
-"Vous êtes surs?"
-" Ben ... oui, sinon on serait pas zététitiens!...ahhh oui, mais... en même temps si on dit qu'on est surs, euh....c'est qu'on doute pas... pfff, j'y comprends plus rien moi!"
Tout zététitien désirant le rester, ou désirant entrer dans la lumière éclairée de cette confrérie si lumineuse doit dès maintenant retourner ses raisonnements et démonstrations prouvant le contraire et dument expurgées de tout biais cognitif à l'une des adresses de référence de la zététique pour évaluation, comme la tronche dans le biais ou toute autre autorité auto-reconnue de ce type.
Et... au nom de La Science , Merci!
François Récif
WOW 616 POUCE BLEU ET 614 POUCE ROUGE ON VOIE CA Q'UNE FOIS DANS UNE VIE
A aucun moment il se fait recadrer , il galere juste a expliquer son idée pour parler des croyances , et sur cet extraits les deux personnes sont a peu pres d'accord . j'imagine que c'est un titre "putaclic" pour attirer les fanboy de sardoche, et ceux qui aiment le voir se ridiculiser
Oui.
J'ai envie de pleurer, le fameux ratio like dislike qui n'existe plus
C'est actuellement à 5,3k pouce bleu et 5,1k pouce rouges si tu veux savoir
En vrai c'est pas vraiment une pls, c'est juste que d'un côté t'a un gars qui se prend limite pour dieu à croire que tout est explicable ce qui reviendrais à penser que tu a le pouvoir absolu de tout pouvoir connaître et de l'autre un gars qui reste humble et a conscience qu'il y-a des choses qui sortent du cadre de la science. Le scientifique pur se rassure comme il peut par peur de ce qui peut lui échapper, et l'autre sans forcément croire à tout et n'importe quoi accepte de pas avoir le contrôle sur tout, pour moi c'est très clair et cela prouve bien que faire des études dans la science font pas de toi un génie et qu'a l'inverse ton domaine peut même t'aveugler sur des choses logiques et en même temps c'est le principe même de se spécialiser dans un domaine c'est que tu te prive de ce qui sort de ce domaine par manque de temps
Ce qu'il faut pas lire putain...
Oue sardoch il s'est tellement bien défendu qu'il en a essayer de censurer cette vidéo qui le montre sous son vrai jour face à quelqu'un qui s'y connaît très bien et qui balaye sans mal toute sa "logique" foireuse qu'il sert à ses viewers vide de jugeote...
« Deux excès : exclure la raison, n’admettre que la raison. » Blaise Pascal
Hoo... pas mal, ça me laisse songeur .
Ça m'a fait réfléchir pour le coup parce que j'ai tjs été en mode nadmettre que la raison et j'en ai été persuadé pendz'r presque toute ma vie
Une leçon pour l'ultracrépidarianiste qu'est sardoche
Toujours ratio parfait pouce /rouge/bleu le 1/12 ..1.8k contre 1.8k a 5.43
Résume des com :
0.5% : sardoche a raison
0.5%:le scientifique a raison
99% : LE RATIO LIKE DISLIKE
« Ou alors peut être que je ne suis pas au courant de tout ce qu’il se fait en biologie » mec t’as un doctorat pour t’avancer sur des sujet aussi sérieux ? C’est la deuxième fois que je cite quelqu’un pour souligner sa bêtise et la première c’était encore lui y’a 5 minutes sur une vidéo clash avec squeezie, je ne connaissais pas cet énergumène mais putain il se prend pas pour une merde
Actuellement : 3,6k pouce rouge | 3,6k pouce bleu merci de garder cet équilibre
J'ai ajouté mon pti pouce bleu pour ramener le 819/819
30 mai 2020
jésus taime il est mort a la croix pour toi et il est rescucité.Accepte le comme ton seigneur et sauveur. Oui, Dieu a tant aimé le monde qu’il a donné son Fils, son unique, pour que tous ceux qui placent leur confiance en lui échappent à la perdition et qu’ils aient la vie éternelle. En effet, Dieu n’a pas envoyé son Fils dans le monde pour condamner le monde, mais pour que celui-ci soit sauvé par lui. Celui qui met sa confiance en lui n’est pas condamné, mais celui qui n’a pas foi en lui est déjà condamné, car il n’a pas mis sa confiance en la personne du Fils unique de Dieu.
Jean 3:16-18
A partir de ce moment, Jésus commença à prêcher en public en disant : Repentez-vous, car le royaume des cieux est proche.
Matthieu 4:17:
Bonsoir, le ratio est toujours aussi incroyable et égal mdrr
Je pense que. Un scientifique athée n’a pas la réponse sur le pourquoi de l’univers et pense faire là leçons aux croyants.
Tandis que les scientifiques croyants (les plus grands furent croyants: ne pas l oublier) pensent que l’univers vient de Dieu et que la science explique comment les choses se sont faites, se font etc.
La croyance n’est pas un problème en science, arrivé à un certain degré de connaissance l’existence d’une entité pose question.
Par exemple, un scientifique avait calculé la probabilité que la densité de l’univers soit ce qu’elle est, c’est tellement faible que cela reviendrait à tirer dans une cible de 1cm d’un bout à l’autre de l’univers en 1 seul coup et sans savoir où est située cette cible...!!
Autant dire que c’est impossible.
Si le hasard ne peut faire cela, comment c’est possible? La science ne peut l’expliquer.
Et pour moi la croyance en Dieu est quelque chose de logique quand tu as un certain degré de connaissance tandis que la croyance au hasard que les choses se sont faite par elle même est complètement irrationnelle.
Ce qui est impressionnant c’est que la majorité pensent l’inverse. Paix :)
Très belle illustration du sophisme ici. Tu ne prouves rien, tu ne conclus rien, tu utilises des arguments de force irréfutable, et sache que dans le monde scientifique l'irrefutabilite n'est pas une bonne chose mais c'est dangereux (cf Popper).
raphael terrine Je prouve que le fait de croire en Dieu est moins irrationnel que de croire au hasard.
Parler d'irrationalité est la substantifique moelle du sophisme
raphael terrine Quel argument! Lol
En tout cas ça reste irrationnel de penser que quelqu’un puisse viser dans une cible de 1 cm situé à l’autre bout de l’univers sans savoir où elle se situe.
Édit: en 1 seul essai
Ou alors t’es vraiment trop fort ;)
Alors il se fait pas du tout recadré mdr
En fait si , mais faut comprendre le discours du scientifique pour ça.
Il ne se fait clairement pas "RECADRER" par le scientifique. Encore un titre aguicheur et un mec qui veut faire des vus sur le contenue de qulqu'un d'autre. De plus la qualité est ignoble, si tu copie ce que font les autres, fait le bien au moins.
Oui mé c drol paceke les pouce bleu son pareil lol
Perfectly balanced as all things should be
3400/3400
Prètre, apportez-nous un demi.
1k de like et 1k de dislike. Non je n'y toucherais pas c'est trop beau 😍😍
Le ratio est plus parfait
MDRRRR Le titre xdddd
Nous avons rétabli l équilibre dans la force
Il existe des extensions navigateur(testé sur chrome pour ma part) pour continuer d'observer le fabuleux et curieux phénomène d'équilibre like/dislike après la décision stupide de youtube de ne plus afficher les dislikes.
Il raconte n'importe quoi Sardoche, c'est fou qu'un type aussi con passe autant de temps à essayer d'avoir l'air intelligent
t con
BAN DEF !
"perma ban" comme dirais andreas
Il a émis un avis qui est loin d'être totalement idiot, et tu trouve encore le moyen de dire qu'il raconte n'importe quoi. Moi j'me demande toujours pourquoi des mecs comme toi critiquent des mecs de pas se remettre en question alors que tu le fais pas toi-même xd
@@WhatZheTeam CQFD.
Juillet 2021 toujours aussi parfait