J'espère que vous avez aimé la vidéo ! QUESTION DE LA SEMAINE : qu’elle est votre vision de cette guerre fratricide ? Est-ce une guerre fratricide simplement basée autour de la question de l’esclavage, ou bien, une guerre plus profonde pour la défense d’un Etat fédéral non interventionniste ? Si vous souhaitez nous soutenir sur Utip gratuitement ! ▶️ Utip : utip.io/terrabellum
Il me semble que la question de la politique économique exterieur que voulait mettre en place le Nord n'a pas été évoqué. En effet les Etats du Nord etaient pour une politique économique isolationiste. Il etait question s'installer des barrières douanières sur les produit d'exportation. Or le Sud vivait comme il est dit dans la vidéo du commerce du coton. L'Europe était le principale client des productions du Sud. Une montée des taxes auraient detruit l'économie du Sud (se qui s'est passé aussi par la suite combiné à la fin de l'esclave). Je pense donc que cette guerre de sécession a été faite pour l'économie mais aussi pour des idées.
@@chester2318 pour Jules Ferry c'est parce que tu écoutes ça et penses avec nos idées d'aujourd'hui. Ils voulaient aider les pays émergents tout simplement. À l'époque on parlait de race.
@@chester2318 pas du tout ! Le colonialisme etc ... Ça vient de la gauche. Alors que l'extrême droite était contre. Au bout d'un moment il faut réviser son histoire et arrêter d'idéaliser son parti
@@chromedisaster3859 tu a totalement raison : la fin de l'esclavage plus la hausse des taxes aurait détruit l'économie du sud. Le sud a juste tenté de survire. Cet affrontement oppose deux camps aux idées, coutumes et économies incompatibles.
Si les confédérés avaient gagné, la Louisiane serait restée majoritairement francophone car les confédérés auraient accordé beaucoup plus d'indépendance aux états. C'est l'arrivée de "colons" anglophones et une censure du français dans les écoles et les médias qui a fait disparaitre cette langue de la région.
Oui et puis tôt ou tard l'esclavagsme aurait pris fin ! Mais après on aurait pu se demander où se serait rangé les confédérés à l'approche de la Première Guerre Mondiale et si un jour finalement les deux Amériques ne se serait pas réunis.
@François Miville Hypothèse intéressante mais qui reste à prouver. Avant la guerre la Louisiane était une région isolée ou les cajuns vivaient en quasi autarcie avec leurs esclaves, ils avaient leurs propres lois et devaient se moquer des législations des autres états.
Et ça aurait servi à quoi qu’ils parlent français ? (À part flatter notre égo) En plus parler plusieurs langues dans une même fédération c’est pas forcément une bonne chose : il suffit de voir le succès de l’UE.
Un état fédéral est par principe un état composé de plusieurs états. Ils sont regroupés autour d'un pouvoir central décentralisé. Et c'est exactement ce que sont les USA, la Russie ou la Suisse. L'état central est prioritaire sur quelques domaines comme la défense, la diplomatie,... mais le reste est entièrement du ressort des états membres. Une victoire du sud n'aurait en rien garantit que la Louisiane serait restée majoritairement francophone puisqu'elle n'appartenait plus à la France.
L'esclavage n'est pas vraiment au coeur de la vidéo j'aurai espéré plus de renseignement chiffrés sur l'implication économique de celui ci pour l'industrialisation du pays Sinon vidéo très intéressant mais le titre n'est pas approprié :)
Superbe vidéo et bien renseigné mais tu n'as pas parlé d'une part importante du conflit. Je m'explique, la vision comme quoi le NORD serait intervenu pour sauver les populations noirs du SUD n'est évidement pas réaliste car beaucoup trop fantasmé... La preuve tu le rajoute à la fin, tu dis que la condition des noirs ne c'est pas vraiment amélioré après ce conflit. La véritable raison pour laquelle le NORD voulait faire interdire l'esclavage est qu'il avait besoin de mains d'oeuvre lui aussi en cette période d'industrialisation ! Il était finalement plus simple d'aller sous payer un ex-esclave pour faire les mêmes tâches qu'il esclave sauf que le patron économise l'achat, l'entretien et la surveillance de l'esclave. Les états unis ont transformé les esclaves contraints en esclave heureux d'aller travailler comme des acharnés pour trois fois rien. Beaucoup moins humaniste de ce point de vue.
*@:The bombers creep* Merci parfois in a pas envie de perdre notre temps a répondre quand on sait que quelque part cest fait exprès ce manque d objectivité... mais je suis ravi quand des gens comme toi se dise non je peux pas laisser passer ça pour ceux qui ne savent pas.. quand on sait on doit dire pour que les autres prennent connaissance... merci
Vidéo au sujet intéressant, instructif et révélateur sur l'histoire et la vision de la l'esclavage dans les États unis qui ont une histoire et une composition sociologique de la nôtre, nous Européens. Merci beaucoup de traiter ce genre de sujet que personne ne traite. Bonne continuation et c'est un excellent reportage.
Je pense surtout que le nord a fais la guerre non pas pour stopper l’ésclavage (de toute manière elle n’avait aucun intérêt à ne pas abolir cela, l’esclave contrairement au simple travailleur il faut le nourrir, le loger, le soigner etc...) mais plutôt qu’ils voulaient tous centraliser pour avoir une meilleure main mise économique. Enfin je connais mal la période donc j’ignore si j’ai bon.
Ils ne cherchaient pas à centraliser. Une fédération contrairement à une république est un état décentralisé. Chaque état membre a sa propre constitution, sa législation, son gouvernement et son parlement.
C'est dingue, j'suis abonné, j'ai la cloche et je tombe encore sur une vidéo de vous que j'avais loupé (aucune notif', ou alors pas vue mais c'est genre la 3eme ce mois ci... Suspect.)
Jules Ferry ce n'est pas la "gauche" de l'époque, il était d'ailleurs déjà contesté à cette époque pour sa vision de l'universalisme français (vision raciste bien évidemment). En exemple des représentants de la gauche française à cette époque: Jules Guesdes, Blanqui, Lafarge et tant d'autres qui ont porté la contestation à la vision des "Trois Jules" .
Terra Bellum toujours pas, Ferry est sur une ligne républicaine en opposition aux monarchistes (je te refais pas toute l'histoire de l'établissement de la IIIeme rep, je pense que tu as eu l'occasion de l'étudier et donc d'être au fait de tout ça et des différentes périodes ) et non pas sur une ligne de "gauche" ou "centre-gauche" (grille de lecture qui devient pertinente plus tard dans la IIIeme) Pour reprendre ta formulation : history don't care about your feelings. Ferry est sur la ligne de l'universalisme républicain. J'en profite pour te dire que tes vidéos sont de bonnes qualités et intéressantes à regarder
@@troublackgod4755 Écoutez Jancovici, l'esclavage à grande échelle recommencera, tous est une question d'esclave énergétique et d'entropie. L'histoire des ricains, je la connais merci, j'en est rien à faire. Je n'aime pas beaucoup les anglo saxons. Quant à l'histoire de l'esclavage, tous l'on pratiqué de divers manière, de tous temps. De l'esclavage primitif et capricieux (sans aucune réglementation) préhistorique et antique à l'esclavage rondement mené, et légiféré avec l’avènement du capitalisme écossais. On sent une pointe de ressentiment dans votre commentaire. Continuez ainsi, à terme ce nihilisme vous causera préjudices. Sur ceux, je retourne regarder le monde s’effondrer et cultiver ma misanthropie en rigolant au coin du feu avec un bon verre de vin.
5 років тому+1
Une bonne mise en relief d'un conflit entré dans l'Histoire, avec un grand H. Du travail digne de Terra Bellum ⛏️✌️
Jules Ferry de gauche? Euh, il était avec l'Alliance Démocratique, donc plutôt centre droit. Il a eu le soutien des radicaux de gauche effectivement mais la colonisation n'était pas défendu par toute la gauche (le groupe parlementaire Gauche Républicaine et Clémenceau qui voulait récupérer les territoires perdus). Je sais bien que ta chaine est conservatrice mais bon la rigueur historique n'a pas de parti. Une fois la chose dite, j'apprécie beaucoup ton travail même si je ne partage pas tes idées.
Merci pour cette vidéo , car elle m'aide a comprendre l'esclavage aux Etats-Unis , car cela me permet de comprendre cette nation , de génération par génération , continue a vivre dans des tensions raciales .Après que Abraham Lincoln abolit l'esclavage aux Etats-Unis , une partie du peuple américain fut pour et une partie du peuple américain fut contre , et ça qui provoqué la guerre des Sécessions et aussi la création d'une organisation très connue aujourd'hui , le KLU KLUX KLAN .
Bon une petite erreur historique, Jules Ferry n'était pas de gauche mais était un "républicain opportuniste" et donc un centriste. Et même si le discours que vous avez cité était partagé par une partie de la gauche, une autre partie (dont Clémenceau et plus tard Jaurès) défendra des positions plus égalitariste. Autre fais que je voudrait cité c'est que la question de l'esclavage était très secondaire dans le début du conflit et que se qui déclencha la vague de sécession c'est un embargo commercial sur l'exportation de coton vers l'empire britannique. D'ailleurs l'interdiction de l'esclavage ne sera prononcé qu'en 1863.
Utile pour te donner des pistes à explorer peut être ou alors avoir une culture de base. Mais de la vrai géopolitique s'apprend de toute façon via des bouquins de chercheurs et spécialistes qui pour la plupart dédient leur vie à un sujet spécifique, ce serait te mentir qu'on puisse préparer un concours ou avoir des connaissances sérieuse via Ytb, le format n'étant pas du tout adapté. A la limite ça sert à faire un exposé de 3e/terminale et voilà ahah
Cette guerre est plus profonde, et les valeurs défendus par les béligérants Nordistes (dirigeants comme soldats) illustrent bien cette nuance. Ces derniers défendaient avant tout un modèle économique, plus qu’un système anti-esclavagiste. Après plus de 150 ans, les afros-américain doivent toujours défendent leurs droits dans des Etats fédérès politiquement mais loin d’être sur la même longueur d’onde socialement.
@@troublackgod4755 tu sembles frustré connais tu histoire des noir qui ont fuit au Canada ? Et oui abolition de esclaves était financiers mais ce qui me fait peur c'est aujourd'hui les antiraciste font du raciste mais bon
@@troublackgod4755 beaucoup de noir de la Louisiane a époque c'était la moitié française des état unis les esclaves était rémunéré si il travaillait le dimanche beaucoup ont acheté leurs liberté comme ça il allait même à Opéra et quand il les gens de époque ont commencé a devenir raciste comme avec le KKK il ont immigré au Canada beaucoup de blanc peuvent avoir des enfants noir alors que les deux sont blanc juste parce qu'il a le gène de ancêtres qui c'est activée c'est rare mais je connais deux couples comme ça que c'était juste génétique sa peut remonter a 3 ou 4 siècle voir davantage mais la race pur sa existe pas et avec nos connaissances sur la consanguinité ont c'est que la pureté c'est pas une bonne chose a Montréal exemple : une certaine communauté juive ce reproduisait juste entre juif ils ont eu certains problème alors ils ont du faire venir des juifs d'Israël ou ailleurs pour régler le problème true stories alors arrêté de parler de race pur ou supérieur parce que vous allez avoir des bébés avec des tête de melon d'eau faut savoir vivre avec les autres et les compromis sa jamais tué personnes. Du raciste j'en vois partout je vois des blancs être raciste avec a peut prêt toute les autres races les asiatique en particulier les japonais c'est aussi tout les autres races les amérindiens accepte n'importe qui peut importe sa couleur les noirs il a un raciste anti blanc ensuite en Inde il a aussi un certain raciste contre les noirs et les latino sont raciste envers qui? C'est un peu plus étrange exemple au Mexique certaines grand mère vont dire a leur petite fille il faut que tu épouse un homme blanc pour améliorer la race encore une fois true stories si vous avez encore foi en humanité je vous souhaite une bonne soirée haha
Je dirai les deux, les états du nord se battaient afin de conserver l’union et voyaient les états confédérés comme des rebelles. Quant aux états du Sud ils se battaient pour préserver le droit des états et d’éviter tt ingérences du pouvoir de Washington. Ce qui est louable mais ils se battaient pour préserver le droit d’exercer l’esclavage. Esclavage qui était considéré de plus en plus comme une institution abjecte. Au départ, les soldats de l’union qui ne sont jamais allés au sud n’ont jamais vu à quoi ressemblait l’esclavage, leur seule connaissance de l’esclavage c’était la case de l’oncle Tom, du coup se battre pour abolir l’esclavage c’était pas leur objectif premier. Cependant au cours de la guerre ils ont pu voir de leur propre yeux à quoi ressemblait l’esclavage et ont été déconcertés par cela, et à ce moment le conflit a pris une dimension morale.
Excellent Franchement excellent car vous faites de l’histoire et non de la propagande !!! Il y a aussi les obligations faites par les lois fédérales aux états du Sud de passer par les banques du nord à des taux bien plus élevés que les taux proposés par les banques européennes... Et l’obligation de passer par les armateurs nordistes très chers aussi ...
Cette guerre était clairement économique et non morale. Il suffit de prendre en compte que l'abolitionnisme de Lincoln n’apparaît qu'au fur et à mesure de sa campagne politique pour récupérer plus de voix. De plus avant cette dernière il proclamait ne pas être opposé à cette pratique.
La question de l'esclavage n'était pas du tout au coeur de ce conflit. En effet, même si Lincoln était contre l'esclavage, il n'avait pas la volonté d'aller contre la pratique, le soutien pour le faire sachant que déjà le pays était alors divisé. De plus, il fallut attendre 1863 pour que l'esclavage soit l'une des causes de cette guerre qui a toujours des conséquences encore maintenant, et encore, les soldats de l'union ne se battaient pas pour abolir l'esclavage en majorité, même si des nordistes se battaient pour l'abolition de l'esclavage du fait de l'émergence dans le nord d'un mouvement abolitionniste (ex : l'affaire de la Amistad). Et comme tu le dis, seul 30% des sudistes avait de esclaves ( et même là, il faut nuancer car si quelques propriétaires avaient des milliers, la majorité n'avait que 1 ou 2 esclaves). Donc même dans le camp sudiste, la question de l'esclavage n'avait que peu d'importance. Mais, comme tu le dis les conditions de vie des anciens esclaves n'ont pas changé à la suite de la guerre. Voire, suivant la guerre, très peu d'esclaves au final, sont partis des plantations dans lesquelles ils étaient esclaves, et un nouveau statut, dans les Etats du sud, concernant les anciens esclaves, apparait (statut entre esclave et homme libre). Par ailleurs, je pense que principalement, cette guerre résulte davantage à une opposition de vision de la vie et de la société. Comme tu l'as montré, à la veille de la guerre, nous avions une réelle opposition entre la société sudiste très agricole et tournée vers le passé (presque l'ancien temps colonial) et la société nordiste très urbanisée et tournée vers l'avenir avec les machines, les conditions de vie liées aux révolutions industrielles...Et cette dite société nordiste s'urbanisant et s'industrialisant à vitesse grand V, a besoin d'une main d'oeuvre conséquente et pas chère, soit les anciens esclaves pas chers aux directeurs des nouvelles usines. De même, au cours de ta vidéo, je ne comprends pas le lien que tu fais entre les démocrates conservateurs sudistes et les républicains. En effet, la vision de la domination des peuples n'est nullement la même entre eux. Notamment, les sudistes justifiaient l'esclavage et la domination, en disant que les esclaves noirs inférieurs n'étaient pas capable de réfléchir par eux mêmes et survivre seuls et qu'ils avaient besoin des blancs pour leur permettre de survivre. Donc chez les sudistes, on a davantage une vision naturelle de la domination ( besoin de nous car pas capable de survivre dans la nature) Alors que chez les républicains socialistes des années 1880 ( donc ce n'est pas le même contexte), la domination des peuples avait davantage une vision éducatrice et divine comme si la République de France devait apporter à ces peuples "sauvages" la civilisation, l'éducation, les droits de l'Homme, les infrastructures, la modernité....
@Jean Valjean je ne réécris pas l'Histoire. Si tu aurais lu mon commentaire en entier, tu aurais vu pourquoi je disais cela et que je nuançais mes propos.
Déjà la miniature c'est pas possible vous ne pouvez pas dire la vérité car qui êtes vous pour savoir la vérité. Vous pouvez nous raconter l'histoire comme vous l'avez apprise.
People should be certain that slavery was/is a humain aberration, one of the biggest threat for a society. More importantly : Only one civilisation abolished this horror when others saw nothing wrong nor immoral about it. Even today modern slavery exists and this should be our main concern. Only one civilisation ended it everywhere else at an enormous human and money cost with no request for any kind of remuneration. Probably the most great exemple of abnégation in human history. In america, our great funding fathers created the condition that allowed the end of this, not the other way around. But guess what ? It is not easy politically to end a social institution just because you feel like you have to. Obviously , 200 years later it is easy to say : they were not fast enough to end it or, they owned slaves so they were hypocrite. real courage and real history impact are defined by the hability of great men to create better condition for tomorrow
Tu n'as pas parlé du rapport au protectionnisme du nord industriel face au libre-échangisme du sud producteur mais bon travail 👌 Btw demandez une sponso paradox à force d'utiliser leurs musiques
Je ne comprend pas bien le jugement du début de vidéo : tu analyses le contexte et les représentations de l'époque avant d'expliquer les grands ressort de ton thème... bref, la base de l'analyse historique qui consiste à comprendre le contexte pour ensuite expliquer un phénomène. Alors oui, ça se distingue de la simple énumération chronologique/événementielle, mais c'est ce que les prof d'histoire font dès la 6e. Autre point m'ayant interpellé : "c'est ce que défend la gauche en France". Bien entendu, les partis républicains représentent au XIXe siècle la gauche dans la mesure où la droite de l'époque est incarné par le royalisme... Mais une fois au pouvoir, une gauche sociale (qui est aussi ancienne que le combat des républicains) se distingue et se montre très hostile à la politique des républicains "opportunistes" (qui se font appeler eux même ainsi, je le rappel). De plus, les idées civilisatrices sont loin d'être l'appanache des républicains, et sont largement partagées par ce qui serait la alors droite selon René Rémond (rappelons que la seconde colonisation a été initiée par le roi Charles X...), même si ils leur arrivent de défendre d'autres priorités.
J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi viser spécialement la gauche française du XIXe siècle en début de vidéo alors même que la droite n'était pas non plus franchement opposée à l'esclavage.
Parce que la Droite était justement opposée a l'esclavage ^^ Dès le début de l'Esclavage et de la traite, il y a eu des groupes de réfléxion Catholique qui discutaient de l'esclavage, et étaient, de manière très globale, très opposés a l'esclavage, car les noirs étaient tous "Enfant de Dieu". La droite française était majoritairement catholique, elle était de manière globale, opposée a l'esclavage, car l'humanisme catholique prédominait face au capitalisme laic de gauche ^^ Donc en fait non, la droite était plutot opposée a l'esclavagisme qui était peu morale et qui coutait aussi très cher a la France qui n'avaient plus de colonie pour utiliser ces esclaves De plus, en France Métropolitaine, l'Esclavage était plus ou moins interdit depuis très longtemps car "La terre de France rends libre", l'Esclavage se résumait donc uniquement dans les colonies sucrières et en Louisiane.
Bien évidemment que je parlais de la gauche de l'époque ^^ En aucun cas j'aurais parlé des partis politiques actuels, cela aurait été très clairement anachronique Et comme écrit dans mon commentaire, je parles bien de tendance, ce qui signifie qu'il y a bien évidemment pu y avoir une part non négligeable de personnes "de droite" esclavagiste et une quantité non négligeable de personne "de gauche" non esclavagistes Je parlais d'une tendance ^^ Et si en effet on disait que les noirs n'avaient pas d'ame, c'était pour sauver les amérindiens (ce que tu as d'ailleurs très bien expliqué) cependant, il est aussi vrai que les premiers clubs anti esclavagisme datent du XVIe siècle et sont des clubs catholiques ^^ Et effectivement, j'aurais du être plus précis pour ce qui est de l'esclavage en métropole, cependant, ce qu'il faut aussi savoir, c'est que en France, on appliquait un principe qui était la "Liberté de l'Uterus" qui fait qu'un enfant né sur le sol Français d'une mère esclave devenait libre ^^ Alors bien évidemment que la gauche et la droite de l'époque est clairement différente de celle actuelle et c'est évidemment de celle ci dont je parlais ^^ Mais la réponse était plutôt basée sur "pourquoi la droite serait moins esclavagiste que la gauche ?" Et effectivement, on peux noter que les clubs anti esclavagiste les plus vieux et les plus influents étaient des clubs catholiques qui ont donc attiré les gens de droite de l'époque ^^ Ainsi, de manière générale, la droite, influencée par le clergé et ces clubs anti esclavagiste étaient anti esclavagiste ^^
Si tu as pensé que je parlais de la gauche et de la droite actuelle, je m'excuse et dit clairement que je pensais bien a la droite, donc en majorité catholique et Monarchiste / Bonapartiste du XIXe Siècle Et que je pensais bien a la gauche en majorité Républicaine, Capitaliste et Laique du XIXe ^^
Victor Schoelcher et François Arago, qui sont les deux principaux artisans de l'abolition de l'esclavage en 1848, sont républicains, et classés alors "à gauche". Quant à Ferry, si l'on pouvait le ranger dans l'opposition républicaine, donc "à gauche", sous le Second Empire, il est, au moment où il prononce son fameux discours, chez les opportunistes, sorte de centre dans les années 1880. La droite est alors opposée à la colonisation (ça ne durera qu'un temps) mais la gauche de l'époque aussi, cf Clemenceau et les radicaux.
Franchement j’ai du mal avec vos vidéos. Cette manière de présenter les choses de manière nonchalante, sans aucune visée derrière (comme par exemple faire prendre conscience au plus grand nombre que ces événements historiques n’étaient en aucun cas quelque chose de normal) Fin bref la cupidité de l’Europe me sidère. J’en ai marre !
Pas simple mais je pense que la fin de l esclavage est quand meme la cause principale. En effet c est aussi ce qui entraîné la sécession du texas lorsque le mexique a aboli l esclavage deux décennies avant....
Mouais... peu convaincu par l'intérêt historique de cette question. Depuis quand une guerre n'a qu'une seule motivation ? Même quand elle est déclenchée par un casus belli, très vite d'autres intérêts rentrent en jeu. A commencer par l'intérêt économique. Vous pouvez me donner l'exemple d'une seule guerre dont la finalité n'aura été QUE morale ??? Je n'en connais pas. Pour en revenir à la guerre de sécession... A t'elle accéléré la fin de l'un des plus grands crimes de l'humanité ? Oui. Point final.
Alors viser la gauche française en début de vidéo est un peu gratuit... La droite comme la gauche étaient très complaisantes avec ça... Clémenceau était une exception humaniste en ce temps...
Hum la comparaison de la gauche française républicaine et celle des esclavagiste de l'époque est quelques peu biaisée. D'abord ce discours de Jules Ferry au minimum 3-4 ans après la disparition des ECA (Confédérés), la 3e République n'apparaît quand septembre 70 (de mémoire) et les Républicains ne prennent le pouvoir qu'en 80's. Ensuite j'enchainerais sur le fait que au ECA c'est une maxime de droit naturel à la domination et un déterminisme des peuples noire à rester inférieur. Alors que chez les Républicains c'est l'idée d'être supérieur oui mais qur comme le Messi la République et les blancs doivent éduquer les hommes noires. Donc oui les deux sont assez nauséabonde comme idée, la base idéologique de l'inferiorite des noires existe mais l'exploitation de cette idée n'est pas la même et n'a pas le même objectif. (même si dans les faits le code de l'indigenat tmtc)
@@etienne3971 j'en sais rien en tout les radicaux de Clemenceau non. Ils étaient à l'origine anti colonialiste tout comme l'extrême droite pour des raisons différentes. Mais à l'époque les "marxistes" était fort minoritaire dans la représentation nationale, 10aine de députés
C'était la gauche française qui tenant les reins du pouvoir de la IIIème République ont enclenché l'expansion coloniale française en Afrique et en Asie pour former l'Empire colonial français. Ils étaient poussés par une vision civilisatrice et ainsi se matérialisaient leurs idéaux humanistes. La droite française de la IIIème République s'était opposée à l'expansion coloniale, notamment les monarchistes qui étaient encore très nombreux. Bref, les idéaux gauchistes et ces visions utopistes se matérialisent toujours dans de la merde qui ne fait qu'accentuer la souffrance humaine...
@@martinlit9736 oui mais bon dire que la gauche c'est que de la merde n'est pas une réponse à tout 😂 Je peuc prendre en contre exemple que le seul gouvernement français de l'entre-deux guerre à avoir compris l'inévitabilite de la guerre et avoir réellement lancé un plan de Réarmement fut le gouvernement Front Populaire ^^' Enfin ma remarque était juste sur le fait que les deux exemples cité par pokiz sont incongrus pour ma part
![Pourquoi les États-Unis se sont-ils déchirés lors de la guerre de Sécession ? [QdH#52]](http://i.ytimg.com/vi/L_04ntBq9ug/mqdefault.jpg)
![Pourquoi les États-Unis se sont-ils déchirés lors de la guerre de Sécession ? [QdH#52]](/img/tr.png)
![Comment les États-Unis se sont-ils développés après la Guerre de Sécession ? [QdH#26]](/img/n.gif)
J'espère que vous avez aimé la vidéo !
QUESTION DE LA SEMAINE : qu’elle est votre vision de cette guerre fratricide ? Est-ce une guerre fratricide simplement basée autour de la question de l’esclavage, ou bien, une guerre plus profonde pour la défense d’un Etat fédéral non interventionniste ?
Si vous souhaitez nous soutenir sur Utip gratuitement ! ▶️ Utip : utip.io/terrabellum
Il me semble que la question de la politique économique exterieur que voulait mettre en place le Nord n'a pas été évoqué. En effet les Etats du Nord etaient pour une politique économique isolationiste. Il etait question s'installer des barrières douanières sur les produit d'exportation. Or le Sud vivait comme il est dit dans la vidéo du commerce du coton. L'Europe était le principale client des productions du Sud. Une montée des taxes auraient detruit l'économie du Sud (se qui s'est passé aussi par la suite combiné à la fin de l'esclave).
Je pense donc que cette guerre de sécession a été faite pour l'économie mais aussi pour des idées.
@@chester2318 pour Jules Ferry c'est parce que tu écoutes ça et penses avec nos idées d'aujourd'hui. Ils voulaient aider les pays émergents tout simplement. À l'époque on parlait de race.
@@chester2318 pas du tout ! Le colonialisme etc ... Ça vient de la gauche. Alors que l'extrême droite était contre. Au bout d'un moment il faut réviser son histoire et arrêter d'idéaliser son parti
C'est L'Ancien Testament Biblique au livre d'Esaie Chapitre 61 Verset 5 qui justifie le Travail de l'Esclave.
@@chromedisaster3859 tu a totalement raison : la fin de l'esclavage plus la hausse des taxes aurait détruit l'économie du sud. Le sud a juste tenté de survire. Cet affrontement oppose deux camps aux idées, coutumes et économies incompatibles.
"Qui dispose de plus de man Power." Tu le sent le Hard gamer HoI IV TU LE SENT !!!!
Perso j'ai jute pensé à la boite d'intérim x)
@@troublackgod4755 mais qu'est ce que tu me baragouine
@@troublackgod4755 ptn mais t'es complètement ravagé à écrire un ptn de roman sous un com humoristique
Si les confédérés avaient gagné, la Louisiane serait restée majoritairement francophone car les confédérés auraient accordé beaucoup plus d'indépendance aux états. C'est l'arrivée de "colons" anglophones et une censure du français dans les écoles et les médias qui a fait disparaitre cette langue de la région.
Oui et puis tôt ou tard l'esclavagsme aurait pris fin ! Mais après on aurait pu se demander où se serait rangé les confédérés à l'approche de la Première Guerre Mondiale et si un jour finalement les deux Amériques ne se serait pas réunis.
@François Miville Hypothèse intéressante mais qui reste à prouver. Avant la guerre la Louisiane était une région isolée ou les cajuns vivaient en quasi autarcie avec leurs esclaves, ils avaient leurs propres lois et devaient se moquer des législations des autres états.
Et ça aurait servi à quoi qu’ils parlent français ? (À part flatter notre égo)
En plus parler plusieurs langues dans une même fédération c’est pas forcément une bonne chose : il suffit de voir le succès de l’UE.
bof, je pense pas, je pense que dans tout les cas le français à disparue.
Un état fédéral est par principe un état composé de plusieurs états. Ils sont regroupés autour d'un pouvoir central décentralisé. Et c'est exactement ce que sont les USA, la Russie ou la Suisse. L'état central est prioritaire sur quelques domaines comme la défense, la diplomatie,... mais le reste est entièrement du ressort des états membres. Une victoire du sud n'aurait en rien garantit que la Louisiane serait restée majoritairement francophone puisqu'elle n'appartenait plus à la France.
L'esclavage n'est pas vraiment au coeur de la vidéo j'aurai espéré plus de renseignement chiffrés sur l'implication économique de celui ci pour l'industrialisation du pays
Sinon vidéo très intéressant mais le titre n'est pas approprié :)
Superbe vidéo et bien renseigné mais tu n'as pas parlé d'une part importante du conflit. Je m'explique, la vision comme quoi le NORD serait intervenu pour sauver les populations noirs du SUD n'est évidement pas réaliste car beaucoup trop fantasmé... La preuve tu le rajoute à la fin, tu dis que la condition des noirs ne c'est pas vraiment amélioré après ce conflit. La véritable raison pour laquelle le NORD voulait faire interdire l'esclavage est qu'il avait besoin de mains d'oeuvre lui aussi en cette période d'industrialisation ! Il était finalement plus simple d'aller sous payer un ex-esclave pour faire les mêmes tâches qu'il esclave sauf que le patron économise l'achat, l'entretien et la surveillance de l'esclave. Les états unis ont transformé les esclaves contraints en esclave heureux d'aller travailler comme des acharnés pour trois fois rien. Beaucoup moins humaniste de ce point de vue.
*@:The bombers creep* Merci parfois in a pas envie de perdre notre temps a répondre quand on sait que quelque part cest fait exprès ce manque d objectivité... mais je suis ravi quand des gens comme toi se dise non je peux pas laisser passer ça pour ceux qui ne savent pas.. quand on sait on doit dire pour que les autres prennent connaissance... merci
Vidéo au sujet intéressant, instructif et révélateur sur l'histoire et la vision de la l'esclavage dans les États unis qui ont une histoire et une composition sociologique de la nôtre, nous Européens. Merci beaucoup de traiter ce genre de sujet que personne ne traite. Bonne continuation et c'est un excellent reportage.
Je pense surtout que le nord a fais la guerre non pas pour stopper l’ésclavage (de toute manière elle n’avait aucun intérêt à ne pas abolir cela, l’esclave contrairement au simple travailleur il faut le nourrir, le loger, le soigner etc...) mais plutôt qu’ils voulaient tous centraliser pour avoir une meilleure main mise économique.
Enfin je connais mal la période donc j’ignore si j’ai bon.
Ils ne cherchaient pas à centraliser. Une fédération contrairement à une république est un état décentralisé. Chaque état membre a sa propre constitution, sa législation, son gouvernement et son parlement.
C'est l'arrivée des machines qui à libérer l'homme noire, ont à juste changé d'esclave
C'est dingue, j'suis abonné, j'ai la cloche et je tombe encore sur une vidéo de vous que j'avais loupé (aucune notif', ou alors pas vue mais c'est genre la 3eme ce mois ci... Suspect.)
Jules Ferry ce n'est pas la "gauche" de l'époque, il était d'ailleurs déjà contesté à cette époque pour sa vision de l'universalisme français (vision raciste bien évidemment). En exemple des représentants de la gauche française à cette époque: Jules Guesdes, Blanqui, Lafarge et tant d'autres qui ont porté la contestation à la vision des "Trois Jules" .
Il est de centre gauche, Facts don't care about your feelings Jimmy
Terra Bellum toujours pas, Ferry est sur une ligne républicaine en opposition aux monarchistes (je te refais pas toute l'histoire de l'établissement de la IIIeme rep, je pense que tu as eu l'occasion de l'étudier et donc d'être au fait de tout ça et des différentes périodes ) et non pas sur une ligne de "gauche" ou "centre-gauche" (grille de lecture qui devient pertinente plus tard dans la IIIeme)
Pour reprendre ta formulation : history don't care about your feelings. Ferry est sur la ligne de l'universalisme républicain.
J'en profite pour te dire que tes vidéos sont de bonnes qualités et intéressantes à regarder
Félicitation, c’est un exceptionnel travail!
"j'adore l'histoire américaine". Ils ont une histoire eux ????
Mouais bof, une histoire de petit joueur.
@@troublackgod4755 Écoutez Jancovici, l'esclavage à grande échelle recommencera, tous est une question d'esclave énergétique et d'entropie.
L'histoire des ricains, je la connais merci, j'en est rien à faire. Je n'aime pas beaucoup les anglo saxons.
Quant à l'histoire de l'esclavage, tous l'on pratiqué de divers manière, de tous temps. De l'esclavage primitif et capricieux (sans aucune réglementation) préhistorique et antique à l'esclavage rondement mené, et légiféré avec l’avènement du capitalisme écossais.
On sent une pointe de ressentiment dans votre commentaire. Continuez ainsi, à terme ce nihilisme vous causera préjudices.
Sur ceux, je retourne regarder le monde s’effondrer et cultiver ma misanthropie en rigolant au coin du feu avec un bon verre de vin.
Une bonne mise en relief d'un conflit entré dans l'Histoire, avec un grand H. Du travail digne de Terra Bellum ⛏️✌️
Bonjour
Excellente vidéo.
Merci
Jules Ferry de gauche? Euh, il était avec l'Alliance Démocratique, donc plutôt centre droit. Il a eu le soutien des radicaux de gauche effectivement mais la colonisation n'était pas défendu par toute la gauche (le groupe parlementaire Gauche Républicaine et Clémenceau qui voulait récupérer les territoires perdus). Je sais bien que ta chaine est conservatrice mais bon la rigueur historique n'a pas de parti. Une fois la chose dite, j'apprécie beaucoup ton travail même si je ne partage pas tes idées.
C'était le centre gauche, c'est factuel, c'est vérifiable.
Merci pour cette vidéo , car elle m'aide a comprendre l'esclavage aux Etats-Unis , car cela me permet de comprendre cette nation , de génération par génération , continue a vivre dans des tensions raciales .Après que Abraham Lincoln abolit l'esclavage aux Etats-Unis , une partie du peuple américain fut pour et une partie du peuple américain fut contre , et ça qui provoqué la guerre des Sécessions et aussi la création d'une organisation très connue aujourd'hui , le KLU KLUX KLAN .
La musique de Victoria 2 :oooo
Bon une petite erreur historique, Jules Ferry n'était pas de gauche mais était un "républicain opportuniste" et donc un centriste. Et même si le discours que vous avez cité était partagé par une partie de la gauche, une autre partie (dont Clémenceau et plus tard Jaurès) défendra des positions plus égalitariste.
Autre fais que je voudrait cité c'est que la question de l'esclavage était très secondaire dans le début du conflit et que se qui déclencha la vague de sécession c'est un embargo commercial sur l'exportation de coton vers l'empire britannique. D'ailleurs l'interdiction de l'esclavage ne sera prononcé qu'en 1863.
Jules Ferry était classe Gauche - Centriste, c'est factuel, Facts don't care about your feelings
@@TerraBellum Si c'est à droite de Jean Jaurès , c'est pas de la gauche ! :D
Les bonnes musiques de Victoria 2 :D
Hallo !
Je découvre la chaîne, quel études faites vous ?
Pensez vous que vos vidéos soient utiles pour la géopolitique de prépa ECS ?
Utile pour te donner des pistes à explorer peut être ou alors avoir une culture de base. Mais de la vrai géopolitique s'apprend de toute façon via des bouquins de chercheurs et spécialistes qui pour la plupart dédient leur vie à un sujet spécifique, ce serait te mentir qu'on puisse préparer un concours ou avoir des connaissances sérieuse via Ytb, le format n'étant pas du tout adapté. A la limite ça sert à faire un exposé de 3e/terminale et voilà ahah
@@TerraBellum D'accord merci ^^
Cette guerre est plus profonde, et les valeurs défendus par les béligérants Nordistes (dirigeants comme soldats) illustrent bien cette nuance.
Ces derniers défendaient avant tout un modèle économique, plus qu’un système anti-esclavagiste.
Après plus de 150 ans, les afros-américain doivent toujours défendent leurs droits dans des Etats fédérès politiquement mais loin d’être sur la même longueur d’onde socialement.
Ils y pas de races ni supérieurs à un autre ni inférieur merci beaucoup
@@troublackgod4755 tu sembles frustré connais tu histoire des noir qui ont fuit au Canada ? Et oui abolition de esclaves était financiers mais ce qui me fait peur c'est aujourd'hui les antiraciste font du raciste mais bon
@@troublackgod4755 beaucoup de noir de la Louisiane a époque c'était la moitié française des état unis les esclaves était rémunéré si il travaillait le dimanche beaucoup ont acheté leurs liberté comme ça il allait même à Opéra et quand il les gens de époque ont commencé a devenir raciste comme avec le KKK il ont immigré au Canada beaucoup de blanc peuvent avoir des enfants noir alors que les deux sont blanc juste parce qu'il a le gène de ancêtres qui c'est activée c'est rare mais je connais deux couples comme ça que c'était juste génétique sa peut remonter a 3 ou 4 siècle voir davantage mais la race pur sa existe pas et avec nos connaissances sur la consanguinité ont c'est que la pureté c'est pas une bonne chose a Montréal exemple : une certaine communauté juive ce reproduisait juste entre juif ils ont eu certains problème alors ils ont du faire venir des juifs d'Israël ou ailleurs pour régler le problème true stories alors arrêté de parler de race pur ou supérieur parce que vous allez avoir des bébés avec des tête de melon d'eau faut savoir vivre avec les autres et les compromis sa jamais tué personnes. Du raciste j'en vois partout je vois des blancs être raciste avec a peut prêt toute les autres races les asiatique en particulier les japonais c'est aussi tout les autres races les amérindiens accepte n'importe qui peut importe sa couleur les noirs il a un raciste anti blanc ensuite en Inde il a aussi un certain raciste contre les noirs et les latino sont raciste envers qui? C'est un peu plus étrange exemple au Mexique certaines grand mère vont dire a leur petite fille il faut que tu épouse un homme blanc pour améliorer la race encore une fois true stories si vous avez encore foi en humanité je vous souhaite une bonne soirée haha
J'adore le concept de cette chaîne !
Intéressant. Il est tres bien de comprendre le passé a partir du passé.
Je dirai les deux, les états du nord se battaient afin de conserver l’union et voyaient les états confédérés comme des rebelles. Quant aux états du Sud ils se battaient pour préserver le droit des états et d’éviter tt ingérences du pouvoir de Washington. Ce qui est louable mais ils se battaient pour préserver le droit d’exercer l’esclavage. Esclavage qui était considéré de plus en plus comme une institution abjecte.
Au départ, les soldats de l’union qui ne sont jamais allés au sud n’ont jamais vu à quoi ressemblait l’esclavage, leur seule connaissance de l’esclavage c’était la case de l’oncle Tom, du coup se battre pour abolir l’esclavage c’était pas leur objectif premier. Cependant au cours de la guerre ils ont pu voir de leur propre yeux à quoi ressemblait l’esclavage et ont été déconcertés par cela, et à ce moment le conflit a pris une dimension morale.
Musique de Victoria 2 non ?
Excellent
Franchement excellent car vous faites de l’histoire et non de la propagande !!!
Il y a aussi les obligations faites par les lois fédérales aux états du Sud de passer par les banques du nord à des taux bien plus élevés que les taux proposés par les banques européennes...
Et l’obligation de passer par les armateurs nordistes très chers aussi ...
Cette guerre était clairement économique et non morale. Il suffit de prendre en compte que l'abolitionnisme de Lincoln n’apparaît qu'au fur et à mesure de sa campagne politique pour récupérer plus de voix. De plus avant cette dernière il proclamait ne pas être opposé à cette pratique.
La question de l'esclavage n'était pas du tout au coeur de ce conflit. En effet, même si Lincoln était contre l'esclavage, il n'avait pas la volonté d'aller contre la pratique, le soutien pour le faire sachant que déjà le pays était alors divisé. De plus, il fallut attendre 1863 pour que l'esclavage soit l'une des causes de cette guerre qui a toujours des conséquences encore maintenant, et encore, les soldats de l'union ne se battaient pas pour abolir l'esclavage en majorité, même si des nordistes se battaient pour l'abolition de l'esclavage du fait de l'émergence dans le nord d'un mouvement abolitionniste (ex : l'affaire de la Amistad). Et comme tu le dis, seul 30% des sudistes avait de esclaves ( et même là, il faut nuancer car si quelques propriétaires avaient des milliers, la majorité n'avait que 1 ou 2 esclaves). Donc même dans le camp sudiste, la question de l'esclavage n'avait que peu d'importance. Mais, comme tu le dis les conditions de vie des anciens esclaves n'ont pas changé à la suite de la guerre. Voire, suivant la guerre, très peu d'esclaves au final, sont partis des plantations dans lesquelles ils étaient esclaves, et un nouveau statut, dans les Etats du sud, concernant les anciens esclaves, apparait (statut entre esclave et homme libre).
Par ailleurs, je pense que principalement, cette guerre résulte davantage à une opposition de vision de la vie et de la société. Comme tu l'as montré, à la veille de la guerre, nous avions une réelle opposition entre la société sudiste très agricole et tournée vers le passé (presque l'ancien temps colonial) et la société nordiste très urbanisée et tournée vers l'avenir avec les machines, les conditions de vie liées aux révolutions industrielles...Et cette dite société nordiste s'urbanisant et s'industrialisant à vitesse grand V, a besoin d'une main d'oeuvre conséquente et pas chère, soit les anciens esclaves pas chers aux directeurs des nouvelles usines.
De même, au cours de ta vidéo, je ne comprends pas le lien que tu fais entre les démocrates conservateurs sudistes et les républicains. En effet, la vision de la domination des peuples n'est nullement la même entre eux. Notamment, les sudistes justifiaient l'esclavage et la domination, en disant que les esclaves noirs inférieurs n'étaient pas capable de réfléchir par eux mêmes et survivre seuls et qu'ils avaient besoin des blancs pour leur permettre de survivre. Donc chez les sudistes, on a davantage une vision naturelle de la domination ( besoin de nous car pas capable de survivre dans la nature) Alors que chez les républicains socialistes des années 1880 ( donc ce n'est pas le même contexte), la domination des peuples avait davantage une vision éducatrice et divine comme si la République de France devait apporter à ces peuples "sauvages" la civilisation, l'éducation, les droits de l'Homme, les infrastructures, la modernité....
@Jean Valjean je ne réécris pas l'Histoire. Si tu aurais lu mon commentaire en entier, tu aurais vu pourquoi je disais cela et que je nuançais mes propos.
Pokiz c’est toi qui parle?
« Man Power » ahah
Déjà la miniature c'est pas possible vous ne pouvez pas dire la vérité car qui êtes vous pour savoir la vérité. Vous pouvez nous raconter l'histoire comme vous l'avez apprise.
People should be certain that slavery was/is a humain aberration, one of the biggest threat for a society.
More importantly : Only one civilisation abolished this horror when others saw nothing wrong nor immoral about it. Even today modern slavery exists and this should be our main concern.
Only one civilisation ended it everywhere else at an enormous human and money cost with no request for any kind of remuneration. Probably the most great exemple of abnégation in human history.
In america, our great funding fathers created the condition that allowed the end of this, not the other way around. But guess what ? It is not easy politically to end a social institution just because you feel like you have to.
Obviously , 200 years later it is easy to say : they were not fast enough to end it or, they owned slaves so they were hypocrite.
real courage and real history impact are defined by the hability of great men to create better condition for tomorrow
"Mainpower" on voit que tu joues trop à eu4
Tu n'as pas parlé du rapport au protectionnisme du nord industriel face au libre-échangisme du sud producteur mais bon travail 👌
Btw demandez une sponso paradox à force d'utiliser leurs musiques
Je ne comprend pas bien le jugement du début de vidéo : tu analyses le contexte et les représentations de l'époque avant d'expliquer les grands ressort de ton thème... bref, la base de l'analyse historique qui consiste à comprendre le contexte pour ensuite expliquer un phénomène. Alors oui, ça se distingue de la simple énumération chronologique/événementielle, mais c'est ce que les prof d'histoire font dès la 6e.
Autre point m'ayant interpellé : "c'est ce que défend la gauche en France". Bien entendu, les partis républicains représentent au XIXe siècle la gauche dans la mesure où la droite de l'époque est incarné par le royalisme... Mais une fois au pouvoir, une gauche sociale (qui est aussi ancienne que le combat des républicains) se distingue et se montre très hostile à la politique des républicains "opportunistes" (qui se font appeler eux même ainsi, je le rappel). De plus, les idées civilisatrices sont loin d'être l'appanache des républicains, et sont largement partagées par ce qui serait la alors droite selon René Rémond (rappelons que la seconde colonisation a été initiée par le roi Charles X...), même si ils leur arrivent de défendre d'autres priorités.
pour le reste, je trouve néanmoins la volonté de synthèse bien résumée et claire.
J'ai un peu de mal à comprendre pourquoi viser spécialement la gauche française du XIXe siècle en début de vidéo alors même que la droite n'était pas non plus franchement opposée à l'esclavage.
C'est parce que la droite était plutôt contre la colonisation, qui coûtait très cher.
Parce que la Droite était justement opposée a l'esclavage ^^ Dès le début de l'Esclavage et de la traite, il y a eu des groupes de réfléxion Catholique qui discutaient de l'esclavage, et étaient, de manière très globale, très opposés a l'esclavage, car les noirs étaient tous "Enfant de Dieu". La droite française était majoritairement catholique, elle était de manière globale, opposée a l'esclavage, car l'humanisme catholique prédominait face au capitalisme laic de gauche ^^
Donc en fait non, la droite était plutot opposée a l'esclavagisme qui était peu morale et qui coutait aussi très cher a la France qui n'avaient plus de colonie pour utiliser ces esclaves
De plus, en France Métropolitaine, l'Esclavage était plus ou moins interdit depuis très longtemps car "La terre de France rends libre", l'Esclavage se résumait donc uniquement dans les colonies sucrières et en Louisiane.
Bien évidemment que je parlais de la gauche de l'époque ^^ En aucun cas j'aurais parlé des partis politiques actuels, cela aurait été très clairement anachronique
Et comme écrit dans mon commentaire, je parles bien de tendance, ce qui signifie qu'il y a bien évidemment pu y avoir une part non négligeable de personnes "de droite" esclavagiste et une quantité non négligeable de personne "de gauche" non esclavagistes
Je parlais d'une tendance ^^ Et si en effet on disait que les noirs n'avaient pas d'ame, c'était pour sauver les amérindiens (ce que tu as d'ailleurs très bien expliqué) cependant, il est aussi vrai que les premiers clubs anti esclavagisme datent du XVIe siècle et sont des clubs catholiques ^^
Et effectivement, j'aurais du être plus précis pour ce qui est de l'esclavage en métropole, cependant, ce qu'il faut aussi savoir, c'est que en France, on appliquait un principe qui était la "Liberté de l'Uterus" qui fait qu'un enfant né sur le sol Français d'une mère esclave devenait libre ^^
Alors bien évidemment que la gauche et la droite de l'époque est clairement différente de celle actuelle et c'est évidemment de celle ci dont je parlais ^^
Mais la réponse était plutôt basée sur "pourquoi la droite serait moins esclavagiste que la gauche ?"
Et effectivement, on peux noter que les clubs anti esclavagiste les plus vieux et les plus influents étaient des clubs catholiques qui ont donc attiré les gens de droite de l'époque ^^ Ainsi, de manière générale, la droite, influencée par le clergé et ces clubs anti esclavagiste étaient anti esclavagiste ^^
Si tu as pensé que je parlais de la gauche et de la droite actuelle, je m'excuse et dit clairement que je pensais bien a la droite, donc en majorité catholique et Monarchiste / Bonapartiste du XIXe Siècle
Et que je pensais bien a la gauche en majorité Républicaine, Capitaliste et Laique du XIXe ^^
Victor Schoelcher et François Arago, qui sont les deux principaux artisans de l'abolition de l'esclavage en 1848, sont républicains, et classés alors "à gauche". Quant à Ferry, si l'on pouvait le ranger dans l'opposition républicaine, donc "à gauche", sous le Second Empire, il est, au moment où il prononce son fameux discours, chez les opportunistes, sorte de centre dans les années 1880. La droite est alors opposée à la colonisation (ça ne durera qu'un temps) mais la gauche de l'époque aussi, cf Clemenceau et les radicaux.
Cette chaine est la plus merveilleuse de notre grand monde
Franchement j’ai du mal avec vos vidéos. Cette manière de présenter les choses de manière nonchalante, sans aucune visée derrière (comme par exemple faire prendre conscience au plus grand nombre que ces événements historiques n’étaient en aucun cas quelque chose de normal)
Fin bref la cupidité de l’Europe me sidère. J’en ai marre !
Pas simple mais je pense que la fin de l esclavage est quand meme la cause principale. En effet c est aussi ce qui entraîné la sécession du texas lorsque le mexique a aboli l esclavage deux décennies avant....
Eh c trop compliquer cette merde
Mouais... peu convaincu par l'intérêt historique de cette question. Depuis quand une guerre n'a qu'une seule motivation ? Même quand elle est déclenchée par un casus belli, très vite d'autres intérêts rentrent en jeu. A commencer par l'intérêt économique. Vous pouvez me donner l'exemple d'une seule guerre dont la finalité n'aura été QUE morale ??? Je n'en connais pas.
Pour en revenir à la guerre de sécession... A t'elle accéléré la fin de l'un des plus grands crimes de l'humanité ? Oui. Point final.
Alors viser la gauche française en début de vidéo est un peu gratuit... La droite comme la gauche étaient très complaisantes avec ça... Clémenceau était une exception humaniste en ce temps...
Hum la comparaison de la gauche française républicaine et celle des esclavagiste de l'époque est quelques peu biaisée. D'abord ce discours de Jules Ferry au minimum 3-4 ans après la disparition des ECA (Confédérés), la 3e République n'apparaît quand septembre 70 (de mémoire) et les Républicains ne prennent le pouvoir qu'en 80's. Ensuite j'enchainerais sur le fait que au ECA c'est une maxime de droit naturel à la domination et un déterminisme des peuples noire à rester inférieur. Alors que chez les Républicains c'est l'idée d'être supérieur oui mais qur comme le Messi la République et les blancs doivent éduquer les hommes noires. Donc oui les deux sont assez nauséabonde comme idée, la base idéologique de l'inferiorite des noires existe mais l'exploitation de cette idée n'est pas la même et n'a pas le même objectif.
(même si dans les faits le code de l'indigenat tmtc)
et la gauche marxiste ne prônait évidemment pas ca
@@etienne3971 j'en sais rien en tout les radicaux de Clemenceau non. Ils étaient à l'origine anti colonialiste tout comme l'extrême droite pour des raisons différentes. Mais à l'époque les "marxistes" était fort minoritaire dans la représentation nationale, 10aine de députés
oui, à part l'extrême droite, seul l'extrême gauche (une partie de l'union républicaine) était anti colo
C'était la gauche française qui tenant les reins du pouvoir de la IIIème République ont enclenché l'expansion coloniale française en Afrique et en Asie pour former l'Empire colonial français. Ils étaient poussés par une vision civilisatrice et ainsi se matérialisaient leurs idéaux humanistes. La droite française de la IIIème République s'était opposée à l'expansion coloniale, notamment les monarchistes qui étaient encore très nombreux.
Bref, les idéaux gauchistes et ces visions utopistes se matérialisent toujours dans de la merde qui ne fait qu'accentuer la souffrance humaine...
@@martinlit9736 oui mais bon dire que la gauche c'est que de la merde n'est pas une réponse à tout 😂
Je peuc prendre en contre exemple que le seul gouvernement français de l'entre-deux guerre à avoir compris l'inévitabilite de la guerre et avoir réellement lancé un plan de Réarmement fut le gouvernement Front Populaire ^^'
Enfin ma remarque était juste sur le fait que les deux exemples cité par pokiz sont incongrus pour ma part
Moi aussi j’adore l’histoire de se grand pays 🇺🇸🇺🇸🇺🇸
Union = banques et etat profond////