Спасибо! Заметно, что вы подкованы и технически (знаете программу), и профессионально, опираетесь на нормативную информацию. Спасибо за качественные контент 👍
Видос зачет! дисклеймер все претензии и прочие предъявы на берегу обламывает в пух и в прах - тож зачет. Кто умеет лучше и знает больше - так снимите же свои видосы - поделитесь опытом! а то чет все только "фи" свое высказать умельцы.
Алексей! Видно, что ТМОГИ Вы проходили давно. При уравнивании у Вас бОльшая часть поправок ушла в линии. А все из-за неверного распределения весов линейных и угловых измерений. Априорные СКО углов и линий следовало бы назначить из паспорта на прибор. А так у Вас в настройках стоит априорная СКО линии 0.02 м - и Вас это не смущает. Исправьте это - и, уверен, результат станет ещё лучше.
Геннадий молорик, зря вы на него катите, он ходы не гоняет и в кредо не сидит сутками, использует современные методы на все 100! Человек работает и зарабатывает, а еще время находит балбесам - геодезистам видео снимает)))))
Добрый день!Все это конешно очень хорошо,проделана большая работа.Но очень много времени ушло на уравнивание,10 часов.Мне такой роскоши никогда не дадут))РТК тоже нету,и не было.Но суть не в этом.Вы можете просто снять ролик,попроще.Я сам не спец по Credo и опыт прошлых уравниваний привел к тому что я просто забросил эту программу далеко,с таким уравниванием хорошо не построишь.В общем суть какая.Взять две ппц,можно первую и последюю,с жесткими точками,базис(длина)измерена очень точно,значит коорд.должны сойтись.И с этих двух точек отнаблюдать остальные,можно со свободной станции.Как бы вы это сделали?В данный момент возможности экспериментировать нету,мороз за -30.Очень признателен.
К каждому объекту свой подход. Но ГРО решает всегда две задачи: 1. Первая задача-это посадить проектируемые сооружения в участок земли, который отведён под строительство. Это делает специализированная фирма состоящее в СРО и это вид изысканий. Делается это в любом случае сгущением. Требования к сгущению установлены не просто так. Поэтому, чтобы ваш базис не развернуло в местной СК надо соблюсти методику. Ни одна методика сгущения быстро не делается. Можно выполнить статические наблюдения для определения двух точек базиса, но при этом методика обязывает выполнить наблюдения на 5 исходных высотных пунктах и 4 исходных плановых. Только в этом случае можно быть уверенным, что вы будете строить не у дяди Вани и тёти Люси на участке, а у себя. Поэтому этим пренебрегать не стоит. Все остальные упрощения на свой страх и риск. на моём опыте много встречал участков, которые садили не на своём месте, упрощая методику. И выясняли это даже когда завершалось строительство. И участок поднимали по высоте и лес вырубали вне своих границах и здания разворачивали на 90 градусов-это всё от бесконтролья и скорости. По карману било исполнителю сильно и сроки срывались не на 10 часов. 2. Вторая задача созданного ГРО-это обеспечение соблюдения геометрических параметров возводимых конструкций. И вот на этом этапе можно и свободные станции ставить и круговые на строительной площадке крутить всё, чтобы соблюсти мм точность. И если весь участок как на ладони, да только плюсом будет если вы из середины всё те же марки определите. Но обязательно проверьте результат с разных точек стояния. На это у вас уйдет без отчёта 2-3 часа и прибор сам ещё и уравняет (если есть такая функция). При этом необходимо ещё отчёт написать. Все методики написаны горьким опытом и потом. В 90-х у меня небыло тахеометра и ГНСС. Иногда сгущение делали гиротеодолитом. Надо было делать по 12 пусков, на морзе -30. Один пуск - 1час. За это время наши гиромоторы очень плохо разгонялись, да и аккумуляторы постоянно садились. Но пока все 12 не сделаешь, не уйдёшь. Сидишь в сугробе, в тулупе и валенках и наблюдаешь. Поленился, уехал, при вычислениях что-то не срослось, опять в поле, после этого начинаешь методику уважать. как-то так. Учитесь работать правильно, тогда будете знать на чём экономить по времени))
@@ГЕОДЕЗИСТИнструкцияпоприменени Все ясно,сразу видно специалиста из изысканий.Сам в олдскуле крутил углы теодолитом.В данный момент работаю на мостах.Credo можно сказать не уважаю,потому что не было ни одного обьекта,тоесть если гро передавали обработанную в credo,то жди подвоха.В крыму на мостах,вместе с генподрядчиком уравнивали-уравнивали,толку ноль.Пришлось рабоче-крестьянским в автокаде и условкой,так как на мосту вобще не катит,надо с разных стоянок и в одну точку попадать всегда.Вот почему и говорю про жесткую линию.
Алексей, почему не рекомендуешь использовать в засечке марки, лежащие на расстоянии более 400 метров (16:43)? Если ты не доверяешь своему дальномеру можно использовать такие марки только по углу.
Потому, что саму марку не определить точно на расстоянии 400 метров, а если марка определена плохо, то и использовать ее не стоит в работе. Всегда будет ошибка больше допуска. Марку на таком расстоянии практически не видно. И если марка определялась 1 секундником, на таком расстоянии, то и работать надо 1 секундником на строительной площадке, иначе вы не достигните той точности, с которой она определялась. Оси при выносе будут гулять и выноситься по разному у 1 сек и у 5 сек. Оптимальное расстояние для определения марок 100-200 метров. Остальное брак.
Здравствуйте. Скажите, а какие настройки класс точности в настройках проекта ставить для уравнивания ГРО. Или, могли бы вы уделить больше внимания, настройкам Кредо.
Добрый день. Здесь всё зависит от той точности, которую вам необходимо соблюсти. Если у вас требование по 2 му разряду плановая часть и нивелировка по IV классу, то эти допуски и выставляйте.
@@ГЕОДЕЗИСТИнструкцияпоприменени Это понятно. Просто я раньше только изысканиями занимался. И мне прекрасно хватало того что по умолчанию прописано в программе . Допуски в изысканиях позволяют не углубляться в тонкости настроек. А тут последние время буквально насильно стали насаждать закладывать ГРО на этапе изысканий. ГРО под путепроводы, мосты, хорошо хоть без закладки ППЦ. Как в полевке, что делать понятно. А вот "кредо" под вопросом , может в ней нужно что-то дополнительно в настройках указать, например как-то указать паспортную данные конкретного прибора которым делается работа.
@@zhevaksanya Загляните в инструкцию к прибору. там сказано, что необходимый вам Форматный файл (в данном случае для вытаскивания измерений в формат SDR) нужно импортировать во внутреннюю память прибора и уже им пользоваться при экспорте измерений.
А можно вопрос? Ребята, а что там строить собираются, если нужна такая точность определения пунктов обоснования? Неужто коллайдер? Не, я отстал от прогресса лет на 25. Уже давно забыл как к микрометренным пальцы примерзают. Но помнится что точность обоснования определяет точность с которой необходимо возвести конструкции и (или) сооружения. Не сердитесь на старика.
Моего образование не хватает что-бы оценить данный подход к уравниванию. Какой нормативном документ регламентирует применение подобного метода уравнивания?
@@ГЕОДЕЗИСТИнструкцияпоприменени Если откровенно, то у меня возникли сомнение в вашей компетентности по вопросам уравнивания сетей, но поскольку сам нахожусь на уровне упрощенного метода - то не могу адекватно оценить ваш уровень, отсюда и вопрос об образовании, с мое точки зрения оно у вас: или не профильное, или заочное. Если я правильно понял: вы опирались пункты сети, более высокого класса точности, при этом не произведя контрольных измерений и не убедившись в их устойчивости?
@@ВладимирЛ-ч7ж Считайте, что у меня нет образования, так будет вам на душе легче. А вы, простите, русский язык когда перестали проходить, а то с языком у вас ещё хуже чем у меня. О каких пунктах вы говорите?
Немного не понял, расхождения между полигометрией и РТК по ППЦ составили 14мм. Разве это много? почему нельзя было просто в РТК их померить и все, или я что то не понял?
@@РоманПальчуковский можно было бы, но со временем ППЦ будут уничтожены, а RTK точки останутся и будут увязаны с ППЦ, можно будет снова прогнать ход от них к новым ППЦ
Позволю себе прокоментировать произошедшее))) Нарушен основной принцип построения сетей - от более точных к менее точным. Нарушен принцип полевого контроля - контроль необходимо проводить с использованием равноточной методики, либо более точной. Нарушен принцип уравнивания. Автор, заведомо зная что измерения на марки менее точны, уравнял их совместно с основным ходом. Неужели нет возможности уравнять марки совместно, разделив при этом классы точности измерений: основной ход 4 классом, марки 1разрядом, либо 1 и 2 разрядом. Так, по крайней мере, измерения на марки не будут сильно влиять на основной ход. Программный комплекс Кредо такое уравнивание поддерживает и в 3, и в 4 версиях. Кроме того, позволю себе заметить, что статический метод спутниковых определений позволяет достичь точностей не уступающих соответствующим из полигона в данном объекте, при свободном уравнивании оного.
Тимур, мне кажется вы уже придираетесь)) Конечно хорошо, когда коллеги под микроскопом всё просматривают, от этого приходится держать себя в тонусе. Но по существу- здесь всё можно было теодолитным ходом не плохо определить. Про полевой контроль, в видео я сказал для чего он делается-тест на грубые ошибки. Принцип уравнивания не нарушен, я создаю единую сеть, а поэтому уравниваю всю сеть. Для чего на одном участке разные по классу пункты ГРО? Зачем вы опять о статике речь заводите?)) Её здесь нет. Это усложнение работы, марки спутниковым не определить.
Я не придераюсь никогда, все что написал - мое личное мнение. На основе образования и опыта. Я в курсе что точность сети, вами созданой, избыточна для этого объекта. Все что вы делаете я рассматриваю с точки зрения как бы сам сделал ту или иную работу. И много раз уже делал)) Ну по крайней мере пару объектов с такой точностью точно. Это было строительство пром предприятий, к сожалению ныне не модное... Но понять сведение явно не равноточных измерений в одну сеть все равно не могу))) Ошибки исходных пунктов видел в сети ОМС до полуметра между соседними пунктами. Это приводит только к одному разумному выводу: отбраковка явно плохих исходных пунктов и свободное уравнивание, с последующим переориентированием всей сети на исходные пункты. Так можно добиться высокой точности взаимного положения пунктов ГРО при плохой исходной сети. Уравнивание марок отдельно от общей сети не вызовет больших погрешностей в их координатах и высотах, ведь исходной выступит основная сеть ГРО. Но снизит погрешности в основной сети.
Если вы так делаете то лучше делать методом треугольников (который указан в сп126) . и использование высшего разряда совсем ненужно, это просто производится расчет по другой формуле в кредо, и не увеличивает точность ваших расчетов. И почему вы используете такие острые углы.
Можете сослаться на метод треугольников в СП 126? По какой другой формуле и почему не использовать пункты высшего разряда? А как же вы с нужной точностью посадите объект на пятно застройки? Про какие острые углы вы имеете ввиду? Здесь важно, чтобы определяемая марка была под прямым углом к лазерному лучу дальномера. Как вы определили, что там острый угол, в видео этого не видно...
@@ГЕОДЕЗИСТИнструкцияпоприменени это написано в устройстве теодолитных ходов в сп11-104-97 там сказаночто углы в теодолитном ходе должны бвть не менее градусов 15
насчет треугольников врать небуду, в данный момент не могу найти, где этот способ разобран. а насчет полигонометрии 2 разряда у меня есть инструкция где она применяется.я думаю нйду, и смогу дать пояснения к ранее написанному
Если забыл записать высоту точки или неверно назвал точку-это раздолбайство, а не обычная ситуация. Если ведёшь полевой журнал с абрисом ходовых точек;если каждую точку подписываешь на местности, то таких проблем не будет
@@ГЕОДЕЗИСТИнструкцияпоприменени наверное смысл просто в том, что алгоритм действий доходит до автомата и забыть что-то забить просто нереально, но чтобы такого добиться нужно крутить гро сутками, месяцами и заниматься только гро. Если же человек занимается разными работами, то в любом случае приходится что-то вспоминать, где-то перестраиваться. Коммент выше решил просто выебнуться.
@@БулатНагимуллин-й1м смысл в том, что раньше все что делали в поле и в камералке проверяли как минимум два инженера - что производили работы. Такие грубые ошибки вычислялись на раз прямо в поле. Сейчас работать полной бригадой экономически не целесообразно, вот и вылазят "косячки". Это не принципиально, если не фатально для результата и не требует повторных выездов в поле, но рекомендовал бы сложные объекты делать бригадой из двух инженеров и одного-двух реечников-вешечников, так вероятность грубых ошибок снижается на порядок.
@@ТимурЖуманазаров-ю3ы советовать можно до бесконечности, все молодцы, все умницы. Если уж на то пошло, то должен быть отдельный камеральный отдел и рукороводитель геодезических бригад, который будет всё это уравнивать и просить новые стоянки. Вообще должна быть отдельная бригада, которая будет заниматься только гро, потому что эта работа отличается от других и требует повышенной концентрации. И что? И зачем вы это написали? Вы же сами понимаете, что такого не будет. Фирмы, готовые нанимать полноценные геодезические бригады, остались единицы. А раз фирма, раз работодатель не хочет предоставлять достойные условия труда, то хавайте как есть.
Большое вам спасибо за наглядное пособие! Вы единственный на ютубе кого можно смотреть в образовательных целях!
Спасибо за то что поделились опытом. С таким профессионалом по работать и пообщаться было бы полезно)
Спасибо! Заметно, что вы подкованы и технически (знаете программу), и профессионально, опираетесь на нормативную информацию. Спасибо за качественные контент 👍
Молодцы, большая ответственная работа!
Самое главное в этой работе, "избыточные измерения". Они позволяют оценить точность, создать достаточную математическую добротность сети.
толково рассказал и показал и проанализировал свою полевую работу пояснил что делал и зачем
Как всё-таки удобно, на Credo Dat 3 , четверка по удобству не тянет от слова совсем, лучшее враг хорошего. Видео отличное спасибо!
Спасибо , проделана работа для зрителей канала очень большая, автором верно подмечено о том что каждый объект индивидуален
Спасибо)
Спасибо друг!нужные видео продолжай дальше снимать видео
Максимально практическое видео! 🐒
Видос зачет! дисклеймер все претензии и прочие предъявы на берегу обламывает в пух и в прах - тож зачет. Кто умеет лучше и знает больше - так снимите же свои видосы - поделитесь опытом! а то чет все только "фи" свое высказать умельцы.
Алексей! Видно, что ТМОГИ Вы проходили давно. При уравнивании у Вас бОльшая часть поправок ушла в линии. А все из-за неверного распределения весов линейных и угловых измерений. Априорные СКО углов и линий следовало бы назначить из паспорта на прибор. А так у Вас в настройках стоит априорная СКО линии 0.02 м - и Вас это не смущает. Исправьте это - и, уверен, результат станет ещё лучше.
разве есть смысл заморачиваться с весами, когда исходные привязаны в RTK?
@@MultiVitalik1994 Есть. Ошибки исходных в данном случае не влияют на внутреннюю сходимость сети, а неверное распределение весов - влияет.
Миллиметра 2-3 выиграю
@@ГЕОДЕЗИСТИнструкцияпоприменени суть не в том, что выиграешь, а в том как правильно делать.
@@BearDyugin и как правильно?
Геннадий безумный будет в шоке
У него каша в голове встанет))
Геннадий молорик, зря вы на него катите, он ходы не гоняет и в кредо не сидит сутками, использует современные методы на все 100! Человек работает и зарабатывает, а еще время находит балбесам - геодезистам видео снимает)))))
За дисклеймер однозначный лайк!)))
Рад, что оценили))
Алексей топ геодезист
Добрый день!Все это конешно очень хорошо,проделана большая работа.Но очень много времени ушло на уравнивание,10 часов.Мне такой роскоши никогда не дадут))РТК тоже нету,и не было.Но суть не в этом.Вы можете просто снять ролик,попроще.Я сам не спец по Credo и опыт прошлых уравниваний привел к тому что я просто забросил эту программу далеко,с таким уравниванием хорошо не построишь.В общем суть какая.Взять две ппц,можно первую и последюю,с жесткими точками,базис(длина)измерена очень точно,значит коорд.должны сойтись.И с этих двух точек отнаблюдать остальные,можно со свободной станции.Как бы вы это сделали?В данный момент возможности экспериментировать нету,мороз за -30.Очень признателен.
К каждому объекту свой подход. Но ГРО решает всегда две задачи:
1. Первая задача-это посадить проектируемые сооружения в участок земли, который отведён под строительство. Это делает специализированная фирма состоящее в СРО и это вид изысканий. Делается это в любом случае сгущением. Требования к сгущению установлены не просто так. Поэтому, чтобы ваш базис не развернуло в местной СК надо соблюсти методику. Ни одна методика сгущения быстро не делается. Можно выполнить статические наблюдения для определения двух точек базиса, но при этом методика обязывает выполнить наблюдения на 5 исходных высотных пунктах и 4 исходных плановых. Только в этом случае можно быть уверенным, что вы будете строить не у дяди Вани и тёти Люси на участке, а у себя. Поэтому этим пренебрегать не стоит. Все остальные упрощения на свой страх и риск. на моём опыте много встречал участков, которые садили не на своём месте, упрощая методику. И выясняли это даже когда завершалось строительство. И участок поднимали по высоте и лес вырубали вне своих границах и здания разворачивали на 90 градусов-это всё от бесконтролья и скорости. По карману било исполнителю сильно и сроки срывались не на 10 часов.
2. Вторая задача созданного ГРО-это обеспечение соблюдения геометрических параметров возводимых конструкций. И вот на этом этапе можно и свободные станции ставить и круговые на строительной площадке крутить всё, чтобы соблюсти мм точность. И если весь участок как на ладони, да только плюсом будет если вы из середины всё те же марки определите. Но обязательно проверьте результат с разных точек стояния. На это у вас уйдет без отчёта 2-3 часа и прибор сам ещё и уравняет (если есть такая функция).
При этом необходимо ещё отчёт написать.
Все методики написаны горьким опытом и потом.
В 90-х у меня небыло тахеометра и ГНСС. Иногда сгущение делали гиротеодолитом. Надо было делать по 12 пусков, на морзе -30. Один пуск - 1час. За это время наши гиромоторы очень плохо разгонялись, да и аккумуляторы постоянно садились. Но пока все 12 не сделаешь, не уйдёшь. Сидишь в сугробе, в тулупе и валенках и наблюдаешь. Поленился, уехал, при вычислениях что-то не срослось, опять в поле, после этого начинаешь методику уважать. как-то так. Учитесь работать правильно, тогда будете знать на чём экономить по времени))
@@ГЕОДЕЗИСТИнструкцияпоприменени Все ясно,сразу видно специалиста из изысканий.Сам в олдскуле крутил углы теодолитом.В данный момент работаю на мостах.Credo можно сказать не уважаю,потому что не было ни одного обьекта,тоесть если гро передавали обработанную в credo,то жди подвоха.В крыму на мостах,вместе с генподрядчиком уравнивали-уравнивали,толку ноль.Пришлось рабоче-крестьянским в автокаде и условкой,так как на мосту вобще не катит,надо с разных стоянок и в одну точку попадать всегда.Вот почему и говорю про жесткую линию.
Спасибо!
Алексей, почему не рекомендуешь использовать в засечке марки, лежащие на расстоянии более 400 метров (16:43)?
Если ты не доверяешь своему дальномеру можно использовать такие марки только по углу.
Потому, что саму марку не определить точно на расстоянии 400 метров, а если марка определена плохо, то и использовать ее не стоит в работе. Всегда будет ошибка больше допуска. Марку на таком расстоянии практически не видно. И если марка определялась 1 секундником, на таком расстоянии, то и работать надо 1 секундником на строительной площадке, иначе вы не достигните той точности, с которой она определялась. Оси при выносе будут гулять и выноситься по разному у 1 сек и у 5 сек. Оптимальное расстояние для определения марок 100-200 метров. Остальное брак.
Надо в этом доме хату покупать. Он самый ровный. Мурино форэва! Главное, не выезжать из периметра тригонометрии.
Здравствуйте. Скажите, а какие настройки класс точности в настройках проекта ставить для уравнивания ГРО. Или, могли бы вы уделить больше внимания, настройкам Кредо.
Добрый день. Здесь всё зависит от той точности, которую вам необходимо соблюсти. Если у вас требование по 2 му разряду плановая часть и нивелировка по IV классу, то эти допуски и выставляйте.
@@ГЕОДЕЗИСТИнструкцияпоприменени Это понятно. Просто я раньше только изысканиями занимался. И мне прекрасно хватало того что по умолчанию прописано в программе . Допуски в изысканиях позволяют не углубляться в тонкости настроек. А тут последние время буквально насильно стали насаждать закладывать ГРО на этапе изысканий. ГРО под путепроводы, мосты, хорошо хоть без закладки ППЦ. Как в полевке, что делать понятно. А вот "кредо" под вопросом , может в ней нужно что-то дополнительно в настройках указать, например как-то указать паспортную данные конкретного прибора которым делается работа.
@@ГЕОДЕЗИСТИнструкцияпоприменени вот только настройки нужно выставить в соответствии с паспортными данными прибора
А в каком формате скачивали съемку из TS10 для обработки в кредо?
SDR
@@ГЕОДЕЗИСТИнструкцияпоприменени sdr?? Из лейки ts10? Там в экспорте проекта нет такого формата.
@@zhevaksanya Загляните в инструкцию к прибору. там сказано, что необходимый вам Форматный файл (в данном случае для вытаскивания измерений в формат SDR) нужно импортировать во внутреннюю память прибора и уже им пользоваться при экспорте измерений.
большой рахмет Алексей
А можно вопрос?
Ребята, а что там строить собираются, если нужна такая точность определения пунктов обоснования?
Неужто коллайдер?
Не, я отстал от прогресса лет на 25. Уже давно забыл как к микрометренным пальцы примерзают.
Но помнится что точность обоснования определяет точность с которой необходимо возвести конструкции и (или) сооружения.
Не сердитесь на старика.
Обычное многоэтажное здание. Здесь больше для детальной разбивки и для выноса строительных осей. (допуск в 5мм на взаимное положение)
Алексей, Привет! Обнови пожалуйста ссылку на яндексе (пишет - ничего не найдено).
Моего образование не хватает что-бы оценить данный подход к уравниванию. Какой нормативном документ регламентирует применение подобного метода уравнивания?
По уравниванию нет нормативных документов.
Прошу прощения, а какое у вас образование?
Задавайте прямой вопрос, зачем такие обходные пути;)
@@ГЕОДЕЗИСТИнструкцияпоприменени Если откровенно, то у меня возникли сомнение в вашей компетентности по вопросам уравнивания сетей, но поскольку сам нахожусь на уровне упрощенного метода - то не могу адекватно оценить ваш уровень, отсюда и вопрос об образовании, с мое точки зрения оно у вас: или не профильное, или заочное.
Если я правильно понял: вы опирались пункты сети, более высокого класса точности, при этом не произведя контрольных измерений и не убедившись в их устойчивости?
@@ВладимирЛ-ч7ж Считайте, что у меня нет образования, так будет вам на душе легче. А вы, простите, русский язык когда перестали проходить, а то с языком у вас ещё хуже чем у меня. О каких пунктах вы говорите?
Немного не понял, расхождения между полигометрией и РТК по ППЦ составили 14мм. Разве это много? почему нельзя было просто в РТК их померить и все, или я что то не понял?
Просто прогнать еще тахеометром по всем ппц полигон.
@@РоманПальчуковский можно было бы, но со временем ППЦ будут уничтожены, а RTK точки останутся и будут увязаны с ППЦ, можно будет снова прогнать ход от них к новым ППЦ
👍👍👍
Позволю себе прокоментировать произошедшее))) Нарушен основной принцип построения сетей - от более точных к менее точным. Нарушен принцип полевого контроля - контроль необходимо проводить с использованием равноточной методики, либо более точной. Нарушен принцип уравнивания. Автор, заведомо зная что измерения на марки менее точны, уравнял их совместно с основным ходом. Неужели нет возможности уравнять марки совместно, разделив при этом классы точности измерений: основной ход 4 классом, марки 1разрядом, либо 1 и 2 разрядом. Так, по крайней мере, измерения на марки не будут сильно влиять на основной ход. Программный комплекс Кредо такое уравнивание поддерживает и в 3, и в 4 версиях. Кроме того, позволю себе заметить, что статический метод спутниковых определений позволяет достичь точностей не уступающих соответствующим из полигона в данном объекте, при свободном уравнивании оного.
Тимур, мне кажется вы уже придираетесь)) Конечно хорошо, когда коллеги под микроскопом всё просматривают, от этого приходится держать себя в тонусе. Но по существу- здесь всё можно было теодолитным ходом не плохо определить. Про полевой контроль, в видео я сказал для чего он делается-тест на грубые ошибки. Принцип уравнивания не нарушен, я создаю единую сеть, а поэтому уравниваю всю сеть. Для чего на одном участке разные по классу пункты ГРО? Зачем вы опять о статике речь заводите?)) Её здесь нет. Это усложнение работы, марки спутниковым не определить.
Я не придераюсь никогда, все что написал - мое личное мнение. На основе образования и опыта. Я в курсе что точность сети, вами созданой, избыточна для этого объекта. Все что вы делаете я рассматриваю с точки зрения как бы сам сделал ту или иную работу. И много раз уже делал)) Ну по крайней мере пару объектов с такой точностью точно. Это было строительство пром предприятий, к сожалению ныне не модное... Но понять сведение явно не равноточных измерений в одну сеть все равно не могу))) Ошибки исходных пунктов видел в сети ОМС до полуметра между соседними пунктами. Это приводит только к одному разумному выводу: отбраковка явно плохих исходных пунктов и свободное уравнивание, с последующим переориентированием всей сети на исходные пункты. Так можно добиться высокой точности взаимного положения пунктов ГРО при плохой исходной сети. Уравнивание марок отдельно от общей сети не вызовет больших погрешностей в их координатах и высотах, ведь исходной выступит основная сеть ГРО. Но снизит погрешности в основной сети.
И ещё вопрос, какие поправки применяете??
Вы про свойства проекта?
@@ГЕОДЕЗИСТИнструкцияпоприменени да про свойства проекта
@@1exa1exa56 Поправки были по умолчанию, для полигонометрии 2 разряда и высоты IV класса.
Если вы так делаете то лучше делать методом треугольников (который указан в сп126) . и использование высшего разряда совсем ненужно, это просто производится расчет по другой формуле в кредо, и не увеличивает точность ваших расчетов. И почему вы используете такие острые углы.
Можете сослаться на метод треугольников в СП 126? По какой другой формуле и почему не использовать пункты высшего разряда? А как же вы с нужной точностью посадите объект на пятно застройки? Про какие острые углы вы имеете ввиду? Здесь важно, чтобы определяемая марка была под прямым углом к лазерному лучу дальномера. Как вы определили, что там острый угол, в видео этого не видно...
@@ГЕОДЕЗИСТИнструкцияпоприменени у вас острые углы на примычных углах к пунктам.
@@стасБельс Ммм, а где написано, что так делать нельзя? Вы не путаете определение местоположения марок с определением своего местоположения от марок?
@@ГЕОДЕЗИСТИнструкцияпоприменени это написано в устройстве теодолитных ходов в сп11-104-97 там сказаночто углы в теодолитном ходе должны бвть не менее градусов 15
насчет треугольников врать небуду, в данный момент не могу найти, где этот способ разобран. а насчет полигонометрии 2 разряда у меня есть инструкция где она применяется.я думаю нйду, и смогу дать пояснения к ранее написанному
Кто ещё остался, который может развести горизонтали в ручную на планшете, отклительнись
Поехали?)
Ссылку можно?
Ссылку на что?
ua-cam.com/video/Cwc-4SXxg5Q/v-deo.html под виде можно скачать файл КРЭДО, с сырыми данными не разберётесь, поэтому не выставляю
@@ГЕОДЕЗИСТИнструкцияпоприменени спасибо
Когда коту делать нефиг, он яйца лижет или анонизм при создании гро)))))
Точно, рулеткой оно как-то лучше. Да)?
@@ГЕОДЕЗИСТИнструкцияпоприменени Что-то имеешь против рулеток братан? Уверяю тебя, рулеткой не хуже выйдет, главное не чем измеряют, а кто измеряет)))
@@titancargo7075 Коллега, от тебя пока разговор о яйцах- не более. Вот участок, сделай лучше. Адрес дать? Хоть шагами. Верю ты тот самый "кто"
Я же правильно понял, что твои яйца крепче и сам ты круче?
Первый:)
Если забыл записать высоту точки или неверно назвал точку-это раздолбайство, а не обычная ситуация. Если ведёшь полевой журнал с абрисом ходовых точек;если каждую точку подписываешь на местности, то таких проблем не будет
Ноу комментс. У меня нет друзей роботов.
@@ГЕОДЕЗИСТИнструкцияпоприменени наверное смысл просто в том, что алгоритм действий доходит до автомата и забыть что-то забить просто нереально, но чтобы такого добиться нужно крутить гро сутками, месяцами и заниматься только гро. Если же человек занимается разными работами, то в любом случае приходится что-то вспоминать, где-то перестраиваться. Коммент выше решил просто выебнуться.
@@БулатНагимуллин-й1м смысл в том, что раньше все что делали в поле и в камералке проверяли как минимум два инженера - что производили работы. Такие грубые ошибки вычислялись на раз прямо в поле. Сейчас работать полной бригадой экономически не целесообразно, вот и вылазят "косячки". Это не принципиально, если не фатально для результата и не требует повторных выездов в поле, но рекомендовал бы сложные объекты делать бригадой из двух инженеров и одного-двух реечников-вешечников, так вероятность грубых ошибок снижается на порядок.
@@ТимурЖуманазаров-ю3ы советовать можно до бесконечности, все молодцы, все умницы. Если уж на то пошло, то должен быть отдельный камеральный отдел и рукороводитель геодезических бригад, который будет всё это уравнивать и просить новые стоянки. Вообще должна быть отдельная бригада, которая будет заниматься только гро, потому что эта работа отличается от других и требует повышенной концентрации. И что? И зачем вы это написали? Вы же сами понимаете, что такого не будет. Фирмы, готовые нанимать полноценные геодезические бригады, остались единицы. А раз фирма, раз работодатель не хочет предоставлять достойные условия труда, то хавайте как есть.
@@БулатНагимуллин-й1м а вообще зачем это нужно когда есть гнсс ртк.
Второй ;)
Третий:)
Спасибо!
Спасибо!