Você pode ser liberal e não sabe | Ponto de Partida
Вставка
- Опубліковано 5 тра 2024
- Como um liberal agiria perante uma tragédia como a do Rio Grande do Sul? Passei as últimas duas semanas gravando, para o Meio, um curso sobre o que é Liberalismo. Acho que vale tocar nesse ponto, é uma conversa que precisamos ter
Compre o curso com desconto:
bit.ly/4bwqQrP
_
PONTO DE PARTIDA
Segunda, quarta e sexta, aqui no UA-cam.
/ meioemvideo
_
MEIO
O Meio é um canal de jornalismo independente, atualizado todos os dias. Vídeos com análise e informação, colunas de opinião, programas que vão de mini documentários a entretenimento, lives e shorts. Tudo isso você encontra aqui, no UA-cam do Meio. Inscreva-se!
🏆 Assine o Meio Premium: bit.ly/yb_meiopremium
✅ Assine o Meio Gratuito: bit.ly/meiogratis
🧑🎓 Conheça os Cursos do Meio: bit.ly/cursosmeio
👕 Conheça a Loja do Meio: bit.ly/lojameio
No que acreditamos: www.canalmeio.com.br/no-que-a...
Ponto de Partida também em podcast: open.spotify.com/show/1y8ySa4...
#liberal | #liberalismo | #política | #riograndedosul | #Meio
Saiba como ajudar as vítimas das enchentes do Rio Grande do Sul: t.co/3PJY8NqN0a
Pedro, concordo que devemos nos basear em ciência e evidências pra ver o mundo e propor soluções pros problemas e ser moderado em vez de radical. Mas acho no mínimo problemático, no máximo arrogante, dizer que só o liberalismo centrista progressista (esse que vc defende) é o verdadeiro herdeiro do Iluminismo, da ciência, da razão e da ponderação, enquanto os outros tem crenças nas quais baseiam suas ações. Todos temos crenças e valores, e valores são escolhas arbitrárias, não derivadas de ciências. Na sua definição de liberal, se formos rigorosos, ninguém é liberal. Você mesmo disse que há os ideais. Mas se formos menos rígidos e realistas na definição, então liberalismo abarcaria também social democratas, pois esses ligam pra responsabilidade fiscal, ciência, evidências, liberdade individual (sexualidade, religião, expressão) e equilíbrio entre estado e mercado. A diferença é que dão mais peso pra sindicatos, querem benefícios sociais maiores, e gostam de macroeconomia keynesiana. Na sua definição, eu sou liberal! Mas sou petista e me identifico com a social democracia. A esquerda radical já gosta de me chamar de esquerda liberal kkkkk. Pelo visto, eu tenho um pé no socialismo e outro no liberalismo.
Pedro, as vezes fica a impressão que o "ser liberal" é uma etiqueta q se coloca no que é bom. Se alguma coisa é uma ideia boa, logo só pode ser liberal, se uma ideia liberal dá errado, é pq não foi realmente liberal, meio que num estilo "filho feio não tem pai".
Uma intervenção do Estado na liberdade de algum indivíduo ou empresa que um liberal considera acertada, é liberal. Já a atuação de uma empresa privada que impacta de forma negativa a sociedade sem o devido controle do estado, isso não é liberal, nunca foi, é reacionário, conservador, socialista, o que seja.
Desse jeito fica fácil ser liberal, espera o resultado de certa conduta e dai vê como se encaixa ou não na filosofia liberal. Engenheiro de obra pronta qualquer um pode ser.
Eu sinto um pouco isso, adoraria esse comentário ser respondido em algum programa de sexta feira
isso se expande a qualquer ideologia, igual aos regimes socialistas/comunistas que mataram muita gente, a maioria fala que não foi implantado o socialismo/comunismo de verdade e etc…
Mesma coisa pros conservadores e qualquer movimento social que faz uma merda… no final penso que não existe ideologia perfeita e todos temos que conviver com os prós e contras
@@cristiano7004isso só reforça o argumento. Escolhendo o que resultados apresentar... Aí fica fácil ser liberal!
@@richard9585com todo respeito mas... não me parece um bom argumento! "Somos todos humanos e cometemos erros" é o tipo de frase que naturaliza (e justifica) qualquer ato, desde um copo quebrado até um assassinato. Os liberais deveriam ser, melhores do que isso! Afinal Essa não é, a ideologia da racionalidade, lógica e da ciência?
@@richard9585 Mas os regimes Conservadores/liberais, também mataram muita gente, só tentam esconder.
Preciso discordar da definição de liberalismo apresentada aqui. Ou, bem, desmembrar dois conceitos que são frequentemente vistos em conjunto no mundo real, mas que são coisas distintas: liberalismo e "tecnocracia".* Me pareceu que o que foi discutido aqui tinha mais a ver com tecnocracia do que com liberalismo. (não duvido que o Pedro consiga listar dez livros de Popper onde ele fala de liberalismo com esta abordagem científica, mas isso só significa que ele também é um liberal tecnocrata).
No vídeo, o Pedro fala que liberalismo não tem crenças, simplesmente faz o que funciona, mas... Novamente, isso não é liberalismo, isso é tecnocracia. Até porque "o que funciona" é algo impossível de definir sem uma opinião (ideologia) de quais as métricas que importam.
Afinal das contas, métricas são simplesmente uma forma de perguntar "o que importa?". Ou seja, são uma materialização de ideologia.
É possível ser um conservador que segue estudos científicos. É possível ser um socialista que segue estudos científicos. (Lembrando que, que nem no vídeo, estamos falando de um mundo utópico, não necessariamente no mundo real...)
O liberalismo não tem monopólio neste quesito. Ele simplesmente tem a "sorte" de que estudos científicos frequentemente concordam com seus preceitos (em grande parte por ser uma ideologia com mais jogo de cintura, uma vez que foca no indivíduo, mas reconhece que a sociedade também é importante).
N.B. Eu sou um liberal tecnocrata, concordo com todas as conclusões do Pedro, só achei os argumentos muito peculiares dessa vez.
* Sei que não é o termo correto, dado que tecnocracia seria um governo liderado pelos experts, não por um governo democrático. Estou usando o termo aqui como "governo democrático que segue resultados de experimentos e pesquisas e opiniões de experts"
Essa definição que ele fez, está mais para a social democracia do que liberalismo.
@@herculesmatheusderwisz7486 liberalismo social. O liberalismo social está à esquerda do liberalismo conservador e à direita da socialdemocracia. Geralmente fica no centro, podendo pender mais para a direita ou para a esquerda.
@@herculesmatheusderwisz7486 Só um adendo: se falarmos de liberalismo político, num sentido mais amplo, este abrange ideias da esquerda à direita. Portanto a socialdemocracia não é necessariamente antagônica ao liberalismo. Se falarmos de um governo de esquerda (ou centro-esquerda, como preferir), que defende a democracia e as liberdades individuais, como temos por exemplo, nos países nórdicos, há sim, uma convergência entre liberalismo e socialismo (aqui o termo também sendo utilizado no sentido mais amplo).
@@cristiano7004 No meu entendimento, ou se é liberal, ou se é bolsonarista. Uma coisa é incompatível com a outra. A não ser que estejamos falando especificamente do liberalismo econômico, que é só uma forma de liberalismo que foca na propriedade, e não no indivíduo.
@@kebarzivoDefinições ideológicas são complicadas de se entender, sendo necessário um aprofundamento na questão para compreensão. Muitos esquerdistas rejeitam a definição de extrema esquerda, se declarado como esquerda radical. Se nos aprofundarmos na questão, iremos constatar o seguinte: A extrema esquerda seria a que defende a ruptura abrupta do capitalismo através de uma revolução socialista usando violência, como a revolução Russa, chinesa e outras do século 20. A esquerda radical seria a que defende a transição ao socialismo usando a própria democracia burguesa, (como denominam a democracia liberal) através de plebiscitos para fazerem mudanças . Podemos denominar como esquerda radical setores do PT e o psol como um todo . A extrema esquerda estariam: PCB, PCO e UP, que pregam revolução armada.
Eu seria fácil um liberal utópico, o problema é que os representantes do liberalismo real no Brasil são o Livres, o Novo, o MBL e até o PL. Aí eu prefiro ficar na esquerda mesmo.
Não posso concordar menos, disse quase tudo que eu queria dizer.
Não é porque, ignorantes estão alterando o termo, distorcendo a semântica… que isso os altera.
Eu me considero um socialdemocrata e ao mesmo tempo um liberal no sentido mais político do termo - acho que um liberal democrata, alguém que defende a democracia liberal.
Mas esses ai beiram ao fascismo ne? O problema é que mesmo a direita mais moderada como o psdb nao apoia a ciencia tanto assim como Doria vislumbra.
@@digtryman Tem ignorante na esquerda também, mas as lideranças e a esquerda que consegue se eleger ainda defende mais desses pontos que o Pedro citou.
"É importante entender o que pensa, quem pensa diferentemente". Então você finalmente vai chamar um economista heterodoxo pra um conversas com o meio?
Pois é, só no discurso, estou por aqui há anos aguardando isso ocorrer
Concordo, ele deveria chamar Huerta de Soto para conversar.
Aí vc tá querendo demais, né?
"faça o que eu digo, mas não faça o que eu faço" enfim... a hipocrisia! 😕😮💨
@@breu4832 Se chamar o André Lara Resende, que acho que não é exatamente heterodoxo, já fico satisfeito
Olá Pedro,
Primeiro o mais importante, meus parabéns pelo trabalho, o Meio foi e é muito importante em me ajudar a ponderar varios pontos de vista. Nem sempre concordo contigo, mas justamente essas discordâncias que nos ajudam a realmente formar nossas opiniões mais embasadas.
Quanto ao ponto do video, entendo que é uma questão é bem importante definir quem somos e nos defendermos de criticas injustas, mas em que ponto saimos da defesa de quem somos e caimos na falácia do "Verdadeiro Escocês."
Digo isso porque na definição todos os alinhamentos são perfeitos e justos, mas as pessoas que os seguem nem sempre colocam em prática. Afinal, já diziam: "Nada mais conservador que um liberal no poder."
Novamente, muito obrigado, e parabéns pelo trabalho de vocês!
Pedrao. Não adianta falar em hipotético. O governo gaúcho é liberal e dos nossos. Se quer saber como um liberal (de verdade) lida com a situação, só ver como o governador Eduardo Leite lida.
Sem escocês de verdade. Sejamos intelectualmente honestos.
O pensamento de Pedro é completamente etéreo, abstrato. A política se dá na "realidade", como fenômeno
Isto é, perdidinho da Silva e atirando para todos os lados...
Pedro Dória é um idealista. Para o Pedro, do ponto de vista filosófico, a ideia precede o mundo material. Não importa se na prática o liberalismo se apresenta totalmente diferente dos seus ideais, e praticamente idêntico aos que classifica como conservadores.
Vc definiu magistralmente o cinismo do Pedro Dória.
Sim, pra ele o ideal é não pagar IPTU, grilar terras publicas e transformar uma rua em parte do seu terreno em Campos do Jordão, dar ração para o pobres, pegar carona no bolsonarismo, editar a revista Caviar Lifestyle e fazer concurso de Puddles! It's funny cuz it's true. Also sad. Liberalíssimo de fato!
oh, sorry... errei de Dória... esse era o João. Mas ilustra bem.
MARX ME LIVRE!
Patrícia Marx? Liberal. "Você já sabe tudo - princípio, meio e fim -, mas todos os meus problemas você teima em resolver, ô, ô. Só eu que posso escolher a vida que eu vou viver!" 🎤🎶
Algum economista (talvez Friedman) disse que deveríamos avaliar as políticas públicas não por suas intenções, mas por suas aplicações no mundo real. O mundo idealizado por socialistas é o da justiça social, mas entrega regimes autoritários, com castas políticas cheias de privilégios. O mundo idealizado por liberais é o do "iluminismo", equilíbrio entre os poderes, liberdade política, social e econômica, mas o que entrega é o da cooptação do poder pelas elites econômicas, desigualdade e desamparo social.
Qual o mundo idealizado e entregue pelos conservadores?
Pedro, eu gosto da sua definição de liberal, mas essa é uma definição mais de centro, do que eu chamaria de liberalismo social. Não é a única definição de liberalismo e nem é a mais difundida, embora eu a considere melhor que outras.
O pessoal, quando se fala de liberalismo, pensa em Milton Friedman, Ludwig von Mises, Friedrich Hayek, principalmente o pessoal que "se diz liberal". É aquela ideia de que "quanto menos Estado melhor". Não é baseado em método científico, como você disse, mas em um dogma praticamente religioso, de que o livre mercado resolve tudo. Talvez nem Adam Smith acreditasse tanto assim na "mão invisível".
Talvez sua definição se aproxime mais do liberalismo clássico, diferente do dito "neoliberalismo", que é representado por esses expoentes que citei e que com certeza você conhece, tendo citado um deles no vídeo.
Imagina em pleno 2024 a pessoa querer se declarar como liberal ao lado do MBL, Paulo Guedes, Milei etc
@leonardodasilvapereira1906 Caçando rola a essa hora, Leonardo?
Eles nem liberais são mano '-'
Imagina se colocar do lado de Lula, Janja, Gleisi, Jandira, Boulos... chega a dar urticária só de pensar.
Milei lá resolvendo a ecomia de um país com economia zumbi há décadas e o Lule não consegue mandar galão de água pro Rio Grande do Sul.
@leonardodasilvapereira1906 Caçando rola a essa hora, Leonardo?
Como entender a cabeça dessas pessoas que querem desregular a economia, mas querem regular o ** dos outros...
Tem que desregular a economia e o uc dos outros, como diria o liberal bem liberalzão mesmo João Amoedo. Seu corpo, sua propriedade privada, suas regras.
@@breu4832 "seu corpo, sua propriedade privada, suas regras" seguindo essa lógica... vamos dar o próximo passo, ilegalizar a prostituição! E por que parar, só por aí? Podemos legalizar, a compra e venda de órgãos humanos?
@@marp2002 Mas pr0stituiç4o é legal e tem que ser, 0nlyf4ns também. Quem quiser consumir, que consuma, mesmo que na minha visão seja queimar dinheiro. E se o rim é seu e você quiser vender pro Faustão pra comprar uma casa, venda. O que deve que ser punido exemplarmente é qualquer tentativa de alguém te agredir pra pegar teu rim (ou tua casa), pois são tuas propriedades. De qualquer forma, a própria ciência está se encaminhando para clonagens de órgãos e impressão de órgãos 3D, então por que você faria algo tão medieval quanto comprar o rim de outra pessoa?
@@breu4832 quem quer desregular a economia é o verdadeiro pervertido.
Pedro, você é o único liberal que conheço que vê as coisas assim. Sua concepção de liberalismo destoa tanto da prática quanto a concepção de um socialista idealista destoa do socialismo real do século passado.
Cara, abri os comentários para escrever algo muito similar. Algum economista disse que deveríamos avaliar as políticas públicas não por suas intenções, mas por suas aplicações no mundo real. O mundo idealizado por socialistas é o da justiça social, mas entrega regimes autoritários, com castas políticas cheias de privilégios. O mundo idealizado por liberais é o do "iluminismo", equilíbrio entre os poderes, liberdade política, social e econômica, mas o que entrega é o da cooptação do poder pelas elites econômicas, desigualdade e desamparo social
O liberal “dá dinheiro na mão das pessoas...” Isso. Mas, Pedro, onde você coloca o welfare state, que surgiu após o liberalismo? Ele está dentro do liberalismo? Ps.: Engraçada essa chamada, porque já me peguei diversas vezes pensando que tem muita gente que é socialista e não sabe.
Pedro, adorei!
Sua explicação - já há um tempo- sobre os filtros de como uma sociedade enxerga a si própria e a ideia intrínseca de que não podemos tirar do jogo democrático quem joga sob as regras é uma verdadeira lição do quê é democracia e ela é a melhor forma de governo q existe.
Agora vc explicou melhor o que é ser um liberal, espero que os liberais levantam sua bandeira para trazer paz e agitarem suas bandeiras, pois essa polarização atual, não dá mais e vai acabar com o país. Os liberais atuais ficaram sem voz nessa pancadaria entre direita e esquerda.
Rapaz... tá difícil achar esse liberal que o Pedro fala! Aqui no Brasil, ao menos, deve ser entre zero e quase nada.
@@cristiano7004sabe o que, eu tava pensando exatamente isso... Tudo que ele descreve no vídeo, é quase que um "procedimento padrão" do governo chinês!😮😮😮
O Liberalismo que ele descreve NÃO EXISTE! Pelo menos não no Brasil. Por isso ele se coloca distanciado da prática dos governos que se dizem liberais. Na prática o liberalismo não se apresenta como ele sonha. Ele é acima de tudo um idealista do ponto de vista filosófico, pois a ideia precede o mundo material.
De fato, esse liberal é uma raridade. Outra raridade é o conservador de facto, aquele que conhece a teoria do conservadorismo e a aplica na prática.
A maioria de quem se diz liberal flerta com a ideia de Estado mínimo, e a maioria de quem se diz conservador é, na verdade, reacionária.
❤ obrigada, Pedro!...bjssss
Vídeo didático, parabéns! O problema é que a direita conservadora considera socialistas os liberais que não compactuam com as suas pautas mais conservardoras. Pra eles ser de direita tem que ser conservador .
E politicamente, por fatores eleitorais, os liberais hoje em dia preferem se alinhar aos conservadores.
Estão reféns....
Mas isso é histórico... Os liberais e centristas, sempre que há uma crise, se aliam à externa Direita e ao fascismo.
De fato, o problema apontado por você existe. Porém, acredito que isso tenha vindo de toda construção histórica-acadêmica brasileira inclusive, nas academias pós-64.
Boa professor
Liberalismo utópico é complicado, vivemos uma democracia liberal e sabemos o que os liberais estão fazendo. Em quaisquer espectro político utópico, vai falar que é técnico. Devemos ver o real e trabalhar nele, porque a realidade está bem difícil.
Liberal com orgulho aqui!!!
Não dá pra dizer apenas liberais se utilizam da ciência ou que só esses testam seus resultados, se fosse assim, a eficiência per si do liberalismo teria levado a humanidade à utopia.
E eu gosto da sua divisão, mas outro ponto que me não me convence é essa ideia do liberalismo ser o centro. Penso mais num triângulo, com conservadorismo, socialismo e liberalismo em cada um das pontas. Existem pontos de maior afinidade entre um e outro, a escala de pessoas > famílias > sociedade, por exemplo, tem os conservadores no centro. Em outros pontos, os liberais sim ocupam o meio termo entre socialismo e conservadorismo, mas em outras, ocupa os extremos. Nao dá pra usar apenas uma métrica e passar o liberalismo como algo isento e desapaixonado só porque alguns dados concordam.
Bom comentário.
O capital instrumentaliza a chamada ciência. A ciência também é ideológica. A técnica é uma ideologia da competência que visa fazer lobby de determinada visão de mundo como se fosse de interesse geral.
Se o capital instrumentaliza a ciência, qual o motivo da produção acadêmica brasileira vir majoritariamente das ciências humanas, sendo que tais ciências encontram pouco valor econômico agregado, no sistema de produção atual?
Provocação honesta, sem hate e sem ataques. Só gostaria de saber sua opinião.
Pedro, não sou liberal, mas adoro seus vídeos.
Gosto muito do jeito didático das suas definições. Mas entendendo ser liberal da forma que você explica, existe político liberal no Brasil?
Repito que CIDADANIA, CLASSE SOCIAL E STATUS (1963/trad. ZAHAR,1967) do prof de Sociologia T.H. Marshall, é minha referência nesse tema. Desse ponto de vista, acho que está faltando discutir a questão dos direitos civis (que se universalizou no séc XVIII na Inglaterra e ainda claudica no nosso território). Parte do nosso Judiciário segue na tradição colonial de assegurar privilegios dos "filhos de algo", parte se confunde/ toma partido da "vítima". Não há liberdade na anomia.
Exato, o "menininho" do Porsche, e a sobrinha do "tio Paulo" exemplos disso...
@@Diego_Cherobino o bom pensamento sociológico não confunde teoria/modelo (conjunto de conceitos que definem o liberalismo, o cristianismo, o anarquismo) e exemplo/caso ("fulano é liberal, logo o liberalismo é..., se diz cristão mas, defende pena de morte, logo é um fariseu) . Acho que o citado caso do "filhinho de mamãe" da ZL expressa mais a confusão atual entre Justiça e vingança. Posso estar errada, evidentemente.
@@dircemoretti2363 não, está mais para um exemplo de como na REALIDADE funciona o judiciário e as policias na democracia/liberal, quando vc tem uma fiança, e/ou tratamento diferenciado entre pessoas, de classes diferentes, que supostamente seriam cidadãos em seu pleno direito mas, que cometeram delitos, o crime ou a não obtenção de todos seus direitos é um bloqueio para os mais pobres...
Resumindo a sobrinha que levou seu tio morto, e que ela tem problemas mentais diagnósticados está presa... O outro demorou 2 meses e agora foragido, e pior a PM livrou o rapazote do flagrante logo por mais que o caso mostrou a parcialidade do judiciário depois de bombar nas redes sociais o que acarretou o judiciário a mudar de postura... É apenas momentâneo... Playboy livre e sem flagrante, matou uma pessoa, e irá ficar livre por "falta de prova material" bafômetro, e a mulher com problemas psicológicos e talvez psiquiátricos presa... E vai continuar presa...
Simples assim...
Outros já explicaram melhor aqui nos comentários mas isso de que o liberarismo é mais científico me pareceu um argumento muito equivocado. Esse é disparado o canal político que mais assisto, ainda assim estou cada vez mais discrente da democracia, o termo democracia burguesa me parece mais adequado, essas teses não funcionam no sul global, não vão impactar mudanças nos países desenvolvidos e no fundo só servem de apoio pra reacionário usar quando convém. Triste.
🌬️Ai chegou a REALIDADE e a falta de um minimo sequer de *materialismo historico dialético*, acabou com o sonho encantado idealizado que só funciona na caixinha de areia do seu mundinho perfeito...
É o "puro suco" do idealismo liberal! Mesmo assim, Pedro ainda se considera uma pessoa: 100% lógica, racional, prática, pragmática e científica! 😕
E quando chega a REALIDADE do crescimento das forças populares, um bom liberal, ainda mais se for brasileiro, sempre tem uma saída de emergência: o autoritarismo ou o fascismo.
Pedro me descobri Liberal em aula com o professor Haddad sim ministro assim como ele aprendi que sou liberal socialista
Porém acho que aqui no Brasil, não existe conservadores ou liberais puros no congresso
liberal socialista é um paradoxo.
@@danielrasch2916 depende. O liberalismo como corrente filosófica está mais próxima politicamente da social democracia do que do neolibealismo.
No congresso só enganadores e bandidos.
O Pedro Doria não é um liberal clássico, sim um liberal socialista. O Haddad se identifica assim.
@@herculesmatheusderwisz7486 Não existe esta corrente de pensamento: "liberal socialista"
“A maneira do liberal pensar é técnica, vc não tem crenças” 😂😂😂 Disse o sujeito que tá há três minutos descrevendo uma fantasia… Fora que não tem o menor cabimento a pessoa ter estudado Comunicação e acreditar nisso, é como acreditar em comunicação neutra. Pedro, nossas crenças, incluindo a liberal, são produtos de nossa experiência cruzada com nosso horizonte de expectativa. Não somos oniscientes, neutros, objetivos.
O atual governador gaúcho é liberal, não ouviu especialistas em clima, prevenção de catástrofes, esvaziou o orçamento da defesa civil e preferiu gastar o triplo em propaganda. Ah, tem que ser liberal de verdade né, ou liberal dos sonhos…
DISSE TUDO!!!
Olha xará, tenho cada vez mais observado o nosso campo como essencialmente fragmentado,definir como é um liberal é difícil, e pode ficar tosco no nível de se colocar Friedman e Rawls no mesmo balaio,quando não estão.
Tenho cada vez mais preferido falar em liberalismo líquido,pq cada autor puxa pro lado que quer e ressalta o legado de Locke da maneira que quer, basta ver Piero Gobetti e Ludwig von Mises, o primeiro pesadamente antifascista (morreu por isso) e o segundo passava pano pros fascistas, enquanto eles estivessem com um mercado 'aberto' e contra os comunas.
Acabo vendo que o liberalismo,pelo menos no Brasil,não tem chance de conquistar as pessoas como tem vertentes do socialismo e do conservadorismo, e que, até nos EUA,onde a doutrina se manteve muito relevante no campo progressista, tem perdido a onda.
Existe maneira de pensar completamente técnica? Existem medições de resultado isentas de vieses?
Não, mas, para um liberal sim... Pq o viés dele é sem viés... Hahaha
Bela colocação. Eu acho impossível ser 100% isento, até na ciência. Na política, então, piorou.
Depois não sabem pq tantos liberais caem no colo do fascismo "sem o viés ideológico taokey".
Oi Pedro, me defino da seguinte forma: na esfera federal, sou libertário; estadual de direita; municipal de centro e familiar sou socialista
Concorda comigo se vc diz que é gentil com família e amigos, mas é violento com desconhecidos, então você não é gentil, mas na verdade um violento que abre exceções pra seus entes queridos? Foi só uma comparação, pra dizer que não existe isso de “nessa esfera sou A, naquela sou B”. Ideologia política não é sobre seu comportamento e visões na esfera privada, mas só na pública. Aliás, não ser “socialista” na família é sinônimo de canalha e egoista. Aliás, não existe socialismo ou capitalismo ou libertário ou qql outra coisa fora da sociedade ampla, pq essas ideologias são sobre como organizar a vida pública, a economia, os costumes, as relações de produção, os impostos etc. Não fale bobagens
@@arthur_stivanello pelo que pude depreender você segue meu pensamento, só que de maneira inversa> KKKK
Agora senti firmeza! Meu querido Pedro - sem ironia, tá! -, agora você fez aquilo que sempre julguei necessário: você não apenas definiu o que é ser "liberal" como também definiu o "não liberal"; ou seja, agora está claro o porquê de muitos julgarem o "liberal à brasileira" de CENTRÃO... e espero que você não se ofenda, uma vez que você não faz parte dessa CORJA! Como você bem exemplificou, muitos dos políticos de direita - conservadores e alguns reacionários - se colocaram dentro desse espectro pela tamanha vergonha na época de admitir sua ideologia e lá continuaram (e continuam) pelo fisiologismo conveniente.
Esses tais liberais - "à brasileira" - defendem, sim, o Estado mínimo e os mais ricos, daí se autointitularem "liberais na economia mas conservadores nos costumes". Portanto, concordando (mais uma vez) contigo, eles não são, por definição, liberais e tampouco o meio do caminho entre o socialismo e o conservadorismo. Basta observar os exemplos que você citou de autênticos liberais: Clinton e Obama.
Desse modo, retomando uns quatro ou cinco vídeos pra trás, em que tive muita vontade de comentar mas não estava com a paciência de agora, eu acredito que o centro, a depender das pautas defendidas serem em número (levemente) maior de um lado ou de outro, está dividido em três categorias, a saber: a centro-esquerda, a centro-direita e o centro-centro - diferente de CENTRÃO, tá! -, em que as pautas de esquerda e de direita são na mesma quantidade e importância. Usando a ideia abordada no vídeo citado acima, colocarei a alcunha para esse centro-centro de centro-ambidestro, espectro que me parece ser aquele a qual você está inserido (ou seja, você não deve JAMAIS se sentir ofendido quando a esquerda/centro-esquerda detonam o asqueroso CENTRÃO).
Por fim, tentando responder a pergunta título desse vídeo, eu já aprendi bastante com seus vídeos - e sou muito agradecido -, a ponto de, entendendo melhor quem eu sou, (re)colocar-me dentro de um outro espectro político - sempre me considerei de esquerda e hoje acredito estar na centro-esquerda -, mas daí ser liberal, acho difícil! Não que eu não possa ser, de fato, ou que venha a ser um dia, mas acredito que ser liberal esteja condicionado à evolução do pensamento político e da condição socioeconômica da sociedade a qual se está inserido... ou seja, não posso ser liberal se ainda acredito que o Estado tem o dever de interferir e mudar o cenário atual de desigualdade em nossa sociedade!
Que tenhamos mais pessoas como você no meio da discussão política. Parabéns e sucesso para o canal (Meio)!
"Num mundo governado por liberais, liberais de verdade" é tão difícil defender o liberalismo que, o Pedro já tem que começar o vídeo jogando essa carta: O LIBERALISMO DE VERDADE, ainda não se realizou!😅
Na verdade o liberalismo de verdade já se manifestou em alguns lugares, inclusive na União Soviética, em que o comunismo de verdade não se manifestou 😉 Pesquisa sobre as implementações das ideias de Hayek na Estônia e como ela saiu de um comunismo falido pra um dos maiores IDHs do mundo em 30 anos.
@@breu4832A suposta "superioridade" da escola austríaca, não é consenso nem entre os economistas LIBERAIS, no Brasil e no mundo!
@@breu4832 ai ai... Comunismo falido, mas com toda a população com casa, sem analfabetos, infraestrutura 100% feita, situada na Europa, vizinho de grandes potências...
Na verdade, a Estônia virou um paraíso fiscal.
Exato.
@@wribeiro21 "A Estônia virou um paraíso fiscal" Amigo, pega o ranking global de inovação da World Intellectual Property Organization (WIPO): a Estônia é 16º, à frente da Irlanda. O Brasil é 49º, está atrás do VIETNÃ.
Muito bom!
Pedro, uma dúvida mt grande q eu tenho é em que liberais você se inspira quando fala que é liberal? Quais pensadores ajudaram a moldar a sua visão de mundo?
Digo isso pq lembro que um professor de Introdução à Economia da UnB, para rebater uma crítica feita ao liberalismo recomendou que os alunos estudassem a "Teoria dos Sentimentos Morais" de Smith. Foi como uma piada pra mim: de "a fome é sempre indecente", por isso tende a não gerar empatia, até os efeitos negativos da ascensão social, que sempre geraria inveja, isolamento e ódio dos que estão a sua volta. Além da defesa de uma superioridade inata dos nobres, enfim, como isso, o pensamento liberal clássico seria menos pior q os pensadores mais recentes?
Excelente, partilhei para muita gente, não sei se vão entender!! Está didático, mas o fanatismo....
Se eu fosse de família burguesa certamente seria liberal, pois defenderia a liberdade que meus pais teriam me comprado. Talvez daria umas voltas de Porsche...
Como é bom ser LIBERAL!😅
Gostei da referência!!!😂😂😂
E levaria a morte uns dois ou três... Sem problemas.
@@wribeiro21 o nome disso é... PRIVILÉGIO DE CLASSE! E real e pode te ferir (literalmente).
@@marp2002 Sim, como aconteceu com o deputadozinho mentiroso, Gustavo Gayer.
Cada vez me identificado mais com o Pedro Doria
"É importante entender o que pensa quem pensa diferentemente'. A frase final dessa importante reflexão é o ponto de partida ou o fio da meada para trilharmos um caminho para esse grande país.
Seria ótimo se o Pedro, seguisse seu próprio conselho!
@@marp2002 , o que o leva a concluir que ele não segue o próprio conselho?
@@sheilah_ quantas vezes você viu, neste canal o Pedro (ou qualquer jornalista) entrevistando um economista heterodoxo?
@@marp2002 , nesse canal, ou mais especificamente nesse programa, não há sequer entrevistas. Não é essa a proposta. Entendo que, aqui, a proposta do Pedro é apresentar a pauta, apresentar os fatos, fazer uma análise e abrir diálogo com o público. E toda sexta-feira, avançar a troca de ideias refletindo sobre alguns comentários das pautas da semana. Não seria esse um exercício de entender pontos de vista diferentes? Há Uma troca de ideias, não só acho muito válido, como acho fundamental exercitarmos esse diálogo. Tem muita conversa boa nos comentários.
@@sheilah_ respeitosamente... Eu discordo! O que REALMENTE pode ajudar, a esclarecer as pessoas é o debate qualificado. O próprio Pedro já deixou claro em várias ocasiões, que é uma pessoa com boa formação acadêmica, bem informado e culto (quase um intelectual). Acredito que ele não teria problemas em um debate honesto (e civilizado) com um economista heterodoxo. A experiência de ter, esse contraponto direto seria uma ÓTIMA oportunidade dele esclarecer vários "espantalhos" que tem, em sua mente em relação a essa escola de pensamento, penso que seria muito importante já que, ele é um formador de opinião.
Eu gosto do liberalismo do Pedro. Tem todas as vantagens de todos os outros sistemas, mas nenhuma das deficiências. Pena que os políticos liberais são liberais de outro tipo.
Em tempo, sou membro apesar de concordar bem pouco. Pelo menos não dá vontade de jogar o celular longe.
AMIGO, tu chegou num ponto crucial. O liberalismo do Pedro só existe na cabeça dele. A prática é o critério da verdade. Se todos os governos que se dizem liberais, desde PSDB, NOVO, PL, etc. agem na prática como o que ele classificou de conservadores, então...
PL nunca foi liberal, sempre foi fisiológico...
Credo Deus me livre e guarde
O PSDB de Eduardo Leite é um governo liberal e diminuiu as verbas da defesa civil no Rio Grande do Sul, o liberalismo não melhorou o Brasil e o mundo.
Liberalismo na teoria/liberalismo na prática.
Para que me ameaçar desse jeito, Pedro? O que eu te fiz, homem?
Descobri com Pedro que liberalismo é utópico igual o comunismo. Hehehe
Pedro, me desculpe, mas, sua definição de "liberal" é facilmente traduzida como "epítome da sensatez", enquanto isso, para exemplificar a conduta de conservadores e socialistas você usou estereótipos. Estereótipos reais, admito, que facilmente são encontrados pela vida afora, mas, ainda assim esvaziados de conteúdo, materialmente mesquinhos e cegos pela ideologia.
Eu super concordo quando você diz que é importante sairmos da caricatura, mas, infelizmente, você relegou duas das três grandes ideologias a isso: reles caricaturas.
Apenas para ilustrar: o pensamento conservador fez florescer a percepção de que instituições ficam e pessoas passam, como no caso da ideia de que o poder militar deve ser subalterno ao poder civil, inclusive propondo o controle civil objetivo sobre as Forças Armadas. Já o pensamento socialista nos legou a reverberação mais veemente contra as iniquidades e opressões. E você sabe disso.
Enfim, isso é só um toque. Não tenho nenhuma intenção de ser desagradável. Creio que, para amadurecermos o diálogo, não podemos desconsiderar as contribuições dos outros.
é, mas esse canal pretere o discurso ao dialogo. Aqui é 'idiulugia' pura, doutrinação 'liberal'.
Muito boa sua mensagem. Agora falando aqui sobre minha experiência pessoal, “Na vida real” se tornou impossível dialogar com outras pessoas que se rendem as torcidas de forma lúcida, com base em teses que se mantém às observações atuais e em história (fatos). Período sombrio, no meu, simplista e raso modo de ver.
bom comentário.
Quais liberais fazem as coisas que ele falou que liberais fazem? o cara ta vivendo em narina
Se identificar pela negativa é meio dificil... "Ser liberal não é ser isso, ser liberal não é fazer aquilo,, ser liberal não é fazer aquilo outro." - Por tudo que eu já ouvi do pedro só tenho certeza de uma coisa... discordo de muito do que ele fala então acho que não sou liberal :D
Liberal na economia e conservador nos costumes. A primeira vez que escutei isso foi com o Amoedo e, na minha ignorância, não percebia que o partido era aquilo mesmo. E foi o mais perto que cheguei do liberalismo em termos de voto, e como não temos partido liberal no Brasil nem candidatos liberais ao executivo aqui na republica, continuamos sem votos liberais.
Mas no reconversa com Reinaldo Azevedo, Azevedo disse ser liberal na economia e nos costumes.
Pedro, outro ponto sob a tragédia do RS e demais tragédias:
Claro que por trás dela, a razão numero um é a questão do clima...Mas a questão do clima é maquiada atualmente.
1 - não mitigamos a questão do clima
2 - temos uma herança desenvolvimentista e hoje, nosso legislativo municipal, estadual e federal, concede licença ambiental em zonas de risco a toque de caixa, sem discutir os riscos
3 - uma vez concedidas as licenças sem avaliação ou não, as obras não são fiscalizadas nem monitoradas direito
4 - aí vem a fatalidade na área que foram dadas as licenças ambientais. Qdo isso acontece aí só temos manobras de contingências - aquelas que deveriam ser consideradas nos itens 1 a 3 - planejadas - e emergenciais: a coordenação entres poderes da federação, militares e sociedade civil para mitigar o estrago.
É preciso olhar com carinho para o futuro e selecionar legisladores que olhem com atenção e seriedade sobre o tema e não deem as soluções simples ou tolas que vemos surgirem.
O Brasil é um país continental numa área tropical e quebra se não olhar com carinho para seu futuro: pois essas catástrofes, infelizmente, são algo presente na nossa realidade.
Gosto muito do conteúdo do meio, mas não entendo porque o áudio de vocês são sempre tão baixo. #audiobaixo
Legal. Temos vários pontos em comum. Espero que seu lado prospere, pois podemos dialogar. Acho que vou fazer o curso. Pode ser realmente interessante. T
Ou pode não ser também
Lendo o livrinho famoso do Bobbio, liberalismo não é isso não... Esse liberalismo tá mais pra Social democracia ein ...
Nenhum homem pode se declarar livre quando precisa trabalhar até a exaustão pra sobreviver com o básico.
essa é a história do mundo desde que mundo é mundo. Não existe benefício sem trabalho, mas apenas após a ascensão do capitalismo foi possível organizar os meios de produção de modo a levar para cada trabalhador muito mais do que ele conseguiria coletando e construindo diretamente da natureza.
@@danielrasch2916 O trabalho é a forma como o ser humano manipula a natureza de forma criativa e social para atender às suas necessidades (fome, sede, abrigo, etc.). O Capitalismo trouxe uma enorme capacidade de produção em larga escala, porém ele opera fundamentalmente fazendo uso da exploração do trabalho. De tal forma que, para que seja lucrativo para o burguês (sendo esse o objetivo absoluto), é preciso que se pague o mínimo possível para o trabalhador pelo máximo de trabalho. Se o acesso àquilo que é produzido se dá apenas pelo consumo (através do salário), já se percebe que na prática o trabalhador não tem pleno acesso ao que é produzido, esse acesso à desigual. Outro ponto é que, dependendo da situação, era muito melhor antes do Capitalismo, pois se vivia em pequenas comunidades rurais, vilarejos sustentáveis e através de trocas comerciais (sem sequer existir dinheiro).
"A LÓGICA DO CAPITALISMO | Cortes do História Pública" - É um vídeo no youtube para entender essa questão do capitalismo trazer ao longo da história a superação da fome e de condições precárias de épocas passadas.
Pode sim. Pense em um náufrago em uma ilha deserta. Ele terá que trabalhar até a exaustão e talvez não consiga nem o básico, mas é absolutamente livre.
Exatamente.
@@danielrasch2916 Muito mais o que, caro? Me diga qual é a vantagem de se viver correndo atrás de um caminhão de lixo por 12 horas seguidas pra conseguir viver num barraco na periferia e comer uma comida que pouco de diferencia do lixo que vc recolheu o dia todo em relação a ter uma vida de caça e coleta?
Pedro, muito bom o video. O problema é o de sempre. Quem nao conhece nada nem de socialismo, nem de liberalismo, comenta de forma agressiva, com ataques pessoais.
Fico preocupado é no momento que voce e outras pessoas que estão mais equilibradas se cansem, da burrice, da insensibilidade e mais que tudo da pequena participação de voces apesar da qualidade no espaço publico e que nos restem os idiotas...
Assino embaixo!
Hahahaha
O Pedro poderia descobrir que o liberal ideal que ele descreve é na verdade o socialista né... Se pá ele é socialista e não sabe, rs.
Sim, porque o socialista é a favor das liberdades individuais sim, não do governo coagindo as pessoas a "contribuírem" para um megaprojeto em que tudo é arquitetado pra funcionar, da impressão de dinheiro no BC pra financiar as indústrias que os governantes acham importantes ao quanto o cidadão pode gastar em produto X, Y ou Z, o quanto pode economizar (porque se economizar demais, não movimenta a economia, cumpanhero), etc. Tá "serto".
@@breu4832Parabéns, você acabou de descrever o que NAO É SOCIALISMO. E é justamente por isso que, provavelmente, você é liberal.
@@hericoprado6661 querem falar do socialismo como se fosse sinônimo de Coreia do Norte, mas não querem falar de liberalismo como se fosse sinônimo de pinochet, rs.
@@breu4832 vc conhece o "socialista" John Maynard Keynes?
@@chavinhodo8Keynes nem de longe era socialista, na vdd ele está mais próximo do desenvolvimentismo.
Pedro qual sua visão a filosofia de Ayn Rand?
Pela sua definição, Pedro, Jesus era um liberal; demonstrou isso na frase "perdoa-lhes, eles não sabem o que fazem".
Pedro, se der, grava um vídeo sobre o socialismo-liberal!!
liberalismo no RS.. nem um pio
Oi Pedro, puxa, eu sou desses que não me encaixava em nenhuma corrente atual e estou me descobrindo liberal.... alias suas posições, seus videos me fizeram a começar a novamente acreditar que existe alternativas no campo político que podem trazer mais sanidade para a sociedade brasileira.... vou assinar o Meio. abraço
No Brasil não sei se teremos liberalismo, o partido NOVO que surgiu com essa bandeira já se tornou velho e conservador. Engoliram a principal liderança do partido (Amoêdo) .
Não existe coisa mais velha na política do que se chamar de Novo...
Não foi a primeira vez nem vai ser a última que liberais agem assim.
Na prática não existe diferença entre liberais e conservadores. No máximo se pode diferenciar extrema-direita de direita "democrática". Mas que tem praticamente o mesmo olhar sobre a política econômica. Tanto é que Paulo Guedes foi o ministro do Bolsonaro. Na prática o liberalismo ideal do Pedro não existe. E pelo que eu vejo, João Dória, Ricardo Nunes, Rodrigo Garcia, até a galera do MBL, todos liberais que abraçaram o Bolsonarismo.
Me respeita!! Minha mãe me criou direitinho.
Sou social democrata e tenho bom diálogo com meus amigos liberais. É muito difícil que um dia eu desejo ter um liberal como presidente da República, pois o liberalismo é muito rígido, o que não é do jeito deles eles consideram uma ditadura socialista.
Mas a definição que o Pedro Doria deu de liberalismo, na verdade é a social democracia. Um liberal de verdade jamais votaria em uma figira como Lula. O perfil desse senhor é social democracia beirando o socialismo.
Vc pode até votar no Lula, mas não dizer que ele, Lula, é democrata! Isso seria ignorância!!
@@Alaminoar Eu não voto no Lula.
De onde você tirou isso?
Para o seu conhecimento, votei no Ciro Gomes no primeiro turno e no segundo turno votei em branco.
Lula e Bolsonaro jamais tiveram ou terão o meu voto.
Espero ter sido claro.
@@herculesmatheusderwisz7486 Social democrata, talvez.
Socialista, nunca.
O Pedro Doria é capitalista e socialismo abomina o capitalismo.
@@JoceliRibeiroDaRosa desculpe a forma que escrevi é que causou o mal entendido!
Foi um comentário mais genérico, um complemento ao seu comentário!
Eu votei Novo no primeiro turno e nulo no segundo. Ciro é um lula disfarçado, ao meu entender!
Me considero liberal. Acredito que as escolhas individuais e as capacidade individuais são coisas importantes a serem defendidas.
Por isso mesmo penso que se abrirmos o flanco pro fascismo permitindo alguém que se apoie nele chegue novamente ao poder a chance de a democracia liberal estar em risco é aumentada. Quando após o dia 8/Jan qq político sobe ao lado do fascismo tem de ser carta fora do baralho pro centro ( sim aquela pequena fatia de 1 ou 2% da população). Inclusive pq nenhum dos homens de armas foi preso, nenhum General, nenhum figurão. Então ainda continuamos sob risco.
Enquanto as PM e Exército estiverem com quadros amplamente fascistas qq um que se eleger com esta turma como base terá de tentar um golpe. Esta preso numa armadilha que qq coisa que não seja a tomada do poder, a retirada dos freios e contrapesos e a eliminação do "comunismo" será visto como fraco. Ou seja inviabiliza um governo de direita "normal".
Só após serem presos os principais artífices do golpe, bem como os homens das armas envolvidos. Só então da pra votar numa direita que possa desmontar por dentro o fascismo. Antes disso é entregas o galinheiro ao aliado das raposas e esperar que tudo corra bem.
Faladipuliticoeunaointendonadasidadao
Liberalismo somente econômico, em uma sociedade com intensa desigualdade socioeconômica, trabalha para manutenção da realidade (pauta é conservadora), porque muita liberdade para quem detém poder (seja qual origem for) desequilibra para o lado que possui o poder. Acho que o Liberalismo está intrinsecamente associado com as assimetrias de poder na sociedade, daí ser pauta liberal querer regulação de determinadas áreas (redes sociais).
(Referente aos comentários, pra cá e pra lá). Cara… as pessoas ignoram por completo o que foi posto ao longo dos anos por cientistas e pensadores (Iluminismo), pra ajustar as suas crenças.
É importante sair da caricatura, mas caracterizar o liberalismo como calcado na ciência e o socialismo e conservadorismo como calcados em crenca é meio contraditório.
(Perdao pela falta de acentos e cedilha do teclado gringo)
Sim. Liberalismo e socialismo são calcados em ciencia. Apenas o conservadorismo e o nacionalismo sao calcados em crenças, tradições, superstições e em instintos primitivos.
Queria ver essa equação do liberalismo...
@@ladymorwendaebrethil-feani4031Amiga, grande parte das descobertas científicas foram feitas por católicos e muçulmanos em períodos teocráticos da história, enquanto a URSS sabia fabricar bombas e foguetes, mas não conseguia implementar algoritmos básicos de logística. Generalizar desse jeito é bem simplório.
Sou liberal e sei.
Isso é liberal ou ser técnico dar para pessoas que não tem capacidade, por falta de conhecimento, decidir o que fazer. Parte do pressuposto que os liberais sempre decidem melhor por serem liberais(técnicos). Nesse mundo ideal de decisões sempre técnicas de não competentes, então basta ser liberal para ser técnico e competente.
Se eu entendi bem o vídeo, o nome PSOL (Partido Socialismo e Liberdade) não é necessariamente um oxímoro. Pelo contrário, teoricamente podem coexistir mesmo dentro um grupo ou mesmo um partido. Óbvio que na prática é um pouco mais difícil. Enfim, explica pra gente que socialismo e liberdade (no sentido mais puro de liberalismo) podem conviver harmoniosamente no campo teórico. Se puder dar exemplos de outros países (LibDEM do UK?) seria ainda mais enriquecedor. Obrigado e parabéns pelo vídeo.
Interessante Pedro Doria, problema é contra-argumentar com quem acha que sabe o que é liberalismo, socialismo, comunismo...
Sou liberal não, ótimo vídeo, toma o like👍
Ja te vejo subindo a rampa❤❤❤😂😂😂
Pedro, dúvida legítima de quem está tentando entender melhor:
Tenho a impressão de que, em diversas situações em que eu estaria acostumado a ouvir "democracia", você sempre diz "democracia liberal". A dúvida: de fato são conceitos equivalentes e você apenas faz questão de ressaltar a origem e o aspecto liberais desse conceito de democracia? Ou de fato há, no seu glossário, outros modelos de democracia além desse? (Me refiro aqui a modelos democráticos compatíveis com a nossa era --- para todos os efeitos práticos, acho que podemos deixar a democracia ateniense de lado, por exemplo.)
Parabéns pelo trabalho.
O Pedro fala, em outros vídeos, sobre o conceito de democracias iliberais, como a Hungria e as Filipinas.
@@breu4832 Opa, não me lembro de ter visto esses vídeos (embora acompanhe o canal há algum tempo). Vou procurar; obrigado!
Gostaria de saber quais são os outros exemplares de liberais como você que existem no Brasil.
Em termos práticos, qual é a diferença entre liberalismo e social democracia?
Social democracia é um vertente do que pensamento liberal
Tratando-se especificamente do social-liberalismo: na prática é muito semelhante à social-democracia, pois chegam a conclusões similares em termos de políticas públicas. A diferença entre eles é mais genealógica: o social-liberalismo vem da tradição liberal, enquanto a social-democracia vem do socialismo.
Ah pronto!
Lá vai Pedro Dória me fazer gastar dinheiro 😄
Gente, você faz excelentes colunas. Mas, essa fala inicial é tão rasa que chega a ser assustadora.
Pedro, você considera o Eduardo Leite um liberal?
Ironicamente o ideal de liberalismo do Pedro Dória é incompatível com a realidade. Todos os governantes que se dizem liberais (incluindo Eduardo Leite) só servem para enriquecer o setor privado e precarizar o setor público com a desculpa do equilíbrio fiscal. A realidade está posta: Eduardo Leite é o típico liberal.
Pro Dória, Leite é socialista, aposto.
Pro Pedroca, os únicos liberais de verdade são os que compram esse curso dele
Ah mano... cada uma viu..
Sou social democrata, estou entre o socialismo e o liberalismo com ideias de ambos :)
Bom Pedro, vc convoca a ciência e explica o espectro político em apenas uma dimensão, com um eixo esquerda-direita e o liberalismo no centro? Não existe isso na literatura da ciência política.
Esse mapa unidimensional foi por onde começamos, e o liberalismo era colocado como uma característica fora dele, tanto que vc poderia ter liberais mais à esquerda ou mais à direita.
Logo se viu que seria preciso mais dimensões, e hj existem diversas propostas para além do eixo esquerda-direita que versa sobre princípios econômicos e o papel do Estado, como um eixo de liberdades individuais onde o liberalismo é uma das pontas.
Portanto Pedro, vejo vc posicionado bem acima no eixo liberal-conservador e próximo ao centro no eixo direita-esquerda, assim como os governos petistas e tucanos, claro que em pontos diferentes. Os regimes socialistas, os que aconteceram de verdade, estão no quadrante esquerda-conservador/autoritário.
Enfim, o liberalismo não é uma terceira via da justiça e da eficiência, é apenas uma ponta de um espectro político bastante complexo.
No meu entendimento, Pedro se refere ao liberalismo social quando fala de liberalismo. O liberalismo social é tido como uma ideologia de centro, às vezes com um pezinho na centro-direita, como foi o ordoliberalismo alemão, ou com um pezinho na centro-esquerda, como o liberalismo canadense.
@@kebarzivo Eu sei. A questão é que os cientistas políticos perceberam que é muito difícil classificar as ideologias em apenas um eixo esquerda-direita. Daí vc tem todos os valores do liberalismo podendo se encaixar em qualquer lugar desse eixo, assim como os valores do conservadorismo. A classificação bidimensional faz muito mais sentido e deixa clara a mensagem de que ser liberal não tem a ver com ser de esquerda ou de direita.
@@freireagSim, a definição de dois eixos parece ser mais abrangente e completa.
A maior parte das pessoas só quer viver a vida feliz, com oportunidade pra crescer na vida, amar qualquer pessoa que tiver idade pra consentir, fumar e/ou beber algo no fim de semana pra aliviar a cabeça sem alguém autoritário dizendo que o que ela faz é imoral, é pecado ou é coisa de pequeno burguês. Acha que iniciar agressão contra outra pessoa é errado e, se alguém inicia, alguma estrutura tem que proteger quem foi agredido, não o agressor.
Seja a favor de um estado que cumpre as funções básicas e não interfere na expressão da individualidade dos cidadãos, seja a favor de um estado mínimo ou até mesmo nulo, a verdade é que a maior parte das pessoas não quer um evangelistão ou uma dentadura do proletariado: a maior parte das pessoas quer sossego pra viver. Isso é ser liberal.
Você gostaria que fossemos liberais?☺
Liberal é um conceito genérico. Sociais liberais são mais parecidos com sociais-democratas que com neoliberais? E os desenvolvimentistas, são os sociais-democratas raiz?
Nao. A social democracia raiz eh basicamente marxismo democratico do seculo XIX. O desenvolvimentismo (ou melhor, seu precursor europeu) na vdd era o contrario, era a doutrina economica do establishment nacionalista alemão (como a proposta pelo economista Friedrich List). Os sociais democratas se tornaram mais "desenvolvimentistas" no inicio do século XX, pq eles migraram mais para o centro e se conciliaram com o establishment alemão (que era bem horrivel, vc tinha um bando de nacionalistas e imperialistas q junto formavam um caldo proto-nazista bem horrivel). Quando a social democracia alemã vai para o centro e vota a favor da entrada da Alemanha na primeira guerra mundial, a ala esquerda da social democracia, onde estava a Rosa Luxemburg e o Karl Liebknecht, rompe com o partido e ai eles fundam a liga espartaquista, que era um movimento marxista libertario q se opunha a primeira guerra mundial. No partido social democrata russo, teve um outro racha analogo, mas que teve um redultado inverso: na social democracia russa, enquanto uma parte, inspirada pela social democracia alemã, migrou para isso que hj chamamos de desenvolvimentismo, a outra aderiu a teses blanquistas (de Blanqui, revolucionario frances que acreditava que a revolução seria feita por uma minoria que tomaria o poder com um golpe, com a classe trabalhadora vindo a reboque), e essa outra sao os bolcheviques. Os bolcheviques suplantaram os mencheviques e fundaram seu proprio partido, o partido comunista. Porem enquanto a dissidencia alemã, de Rosa Luxemburgo, a liga espartaquista, era libertaria, o partido comunista russo liderado por Lenin aderia a uma versão autoritaria do marxismo, derivada do legado blanquista, e que apesar de ser menos nacionalista do que o que a social democracia alemã havia se tornado, ainda era bastante nacionalista, enquanto que a liga espartaquista era a favor de se abolir os estados nacionais. E no fim os bolcheviques, que vao dar origem ao que hj a gente conhece como comunismo q eh algo muito diferente do que Marx entendia como comunismo, na vdd implementaram uma forma mais extrema do tal do "dedenvolvimentismo" centralizando toda a economia no estado. Mas essa nao era a ideia original da social democracia original, que era, pasme, comunista, pois o objetivo original da social democracia na alemanha do seculo XIX era ganhar as eleições para desmanchar as classes sociais para implementar o comunismo - e caso as tropas do Kaiser nao deixassem, partiriam pra revolução. Nao havia separação clara entre docial democracia e comunismo na epoca da segunda internacional. Isso so ocorre na decada de 1910 e soh se consolida na revolução russa. Antes se dizer social democrata e se dizer comunista era a mesma coisa. E o anarquismo era o ramo que se dividiu antes, na primeira internacional, pq os anarquistas nunca admitiram a possibilidade de se disputar as eleições enquanto que os marxistas resolveram fazer isso, o que resultou na social democracia.
E de qualquer forma, a social democracia atual eh totalmente diferente da social democracia "nacional desenvolvimentista" da alemanha dos anos 1900-1910 e da ala menchevista da social democracia russa, pq a social democracia atual se tornou muito mais proxima do social liberalismo. A social democracia alemã, depois da guerra, foi flanqueada a esquerda pelos espartaquistas, mas esses foram exterminados pelos freikorps, milicia protonazista q matou suas lideranças. Das cinzas dos espartaquistas, surgiram varias vertentes, como os "comunistas de concelhos" e o proprio KPD, partido comunista alemão que aderiu ao leninismo e ao stalinismo. E tb haviam akeles, q adeririam ao trotskismo, q eh uma dissidencia do leninismo. Mas sem Rosa Luxemburg e seus aliados, a esquerda radical alemã foi monopolizada pelos stalinistas, e isso aumentou os conflitos entre o KPD e a social democracia, o que ajudou a pavimentar caminho livre para os nazistas, que cresceram com um discurso populista q inicialmente emulava o "nacionalismo de esquerda" que a social democracia alemã adotou na primeira guerra, mas que depois obviamente mostrou ao que veio, substituindo anticapitalismo por antissemitismo (socialismo no nome dos nazistas era so um nome fantasia para enganar a classe trabalhadora).
Resumindo o que aconteceu depois, tanto a social democracia (SPD) quanto o KPD foram perseguidos pelos nazistas, mas a social democracia, nesse estilo "nacional desenvolvimentista", prosperou na escandinavia, o q levou a primeira fase do modelo nordico (marcada por esforços de industrialização e por politicas eugenicas por parte dos sociais democratas de la - pra vc ver). Ai veio a segunda guerra, os nazistas foram derrubados, a alemanha foi dividida, ai o KPD stalinista ficou com a metade oriental e o SPD virou um dos dois principais partidos (o outro eh a democracia cristã, a CDU), na metade ocidental. Nessa epoca vc tem uma nova fase, vc tem o plano marshal e a construção dos estados de bem estar social em toda a europa. E ai vc tem uma homogeneização e uma internacionalização entre as sociais democracias, com os trabalhistas britanicos (q vieram do movimento cartista) e dos socialistas franceses e italianos. Vc teve o abandono da eugenia pelos nordicos e o estabelecimento definitivo disso q nós entedemos por social democracia hoje, que abandona esse "nacional desenvolvimentismo", e adota um reformismo cosmopolita, que visa integração europeia e redução da desigualdade via estado de bem estar. Ai depois, a partir dos anos 80/90 vc tem outra fase da social democracia, uma fase em que a social democracia adota o liberalismo economico e se torna quase indistinguível do social liberalismo. Essa fase foi plena até a crise de 2008, mas entrou em crise nos anos 2010. Agora existe uma tensão dentro das sociais democracia na europa se eles vao aderir um modelo similar a segunda versão da social democracia (a versão nacionalista), e isso a Dinamarca anda fazendo, com coisas como deportar imigrantes e protecionismo, ou se vao ir pra uma versao atualizada da social democracia 3.0, mas ao invez do cosmopolitismo europeu do pos guerra, haveria a adoção do multiculturalismo, com integração da população muçulmana europeia. Ai acho q o Jeremy Corbyn, ex lider trabalhista britanico, era o expoente dessa corrente.
E no Brasil, o PT eh diferente, o PT surgiu como uma mistura de uma versão democratica do leninismo, com elementos do trabalhismo brasileiro (q tem origens corporativistas e fascistas do varguismo, q nada tem haver vom o trabalhismo britanico) e de uma especie de democracia cristã de esquerda q eh a teologia da libertação. Mas na pratica o PT se tornou o partido social democrata do brasil (pq o PSDB se tornou liberal e mais recentemente, conservador). Porém o PT acaba sendo simultaneamente versões diferentes da social democracia: existe uma versão do PT, q eh a versão da Dilma, que eh a social democracia 2.0 q eh a nacionalista e desenvolvimentista. Existe tb uma versão que eh a do Suplicy, q eh a social democracia 3.0, mais cosmopolita e focada em bem estar social. E existe a versão do Haddad, q eh a social democracia 4.0, mais liberal, estilo Tony Blair. E o Lula? O Lula eh a cola q mantem tudo isso junto. E quem no PT seria a social democracia 1.0, aquela que não era separada do comunismo? Isso nao existe no PT, seria dificil dizer q existe no Brasil hj. Mas se tem um partido q se aproxima dessa proposta eh o PSOL, daria pra dizer q eles sao a "social democracia raiz" do Brasil, o q talvez surpreenda, muito devido a adoção de teses interseccionais contemporaneas pelo partido. Mas o criterio aki, eh pq a grande maioria das correntes do PSOL ainda adere ao comunismo enquanto objetivo final, o PSOL quer implementar um programa socialista pela via eleitoral para chegar um dia ao comunismo e isso é o que a social democracia lá dos anos 1880-1890 propunha na Alemanha.
Caraca, um dia eu quero manjar tanto assim de política 😅
Eugostudilocometarios
Minha critica pro seu proximo video respondendo criticas: porque voce fala IDIOLOGIA ao inves de IDEOLOGIA. Rsrsrsrsrs
Deve ser pq ele é carioca.
Uai: em parte, descreveu o governo Lula-3.
Eu sou libertaria de esquerda q eh tipo uma mistura ai de liberalismo com comunismo e democracia direta.
freestyle
Segundo o 01 do Bozo : " Todo liberal é comunista". O mesmo ainda deu uma medalha de imbrochavel para o ORBÁN 😅😂🤣
Só tr0uxa achou que o Bozo fosse liberal, ainda mais depois que ele defenestrou o Livres do PSL só pra se candidatar por ele (e ainda se gabou disso).
@@breu4832 , para defender o bozo, inventam tudo que é característica e qualidade que ele Nunca possuiu. Isso se chama puxa-saquismo de político de estimação.
Ainda conceituando, Pedrão, seu lindo, e chato. Tchau!
Gente, o audio de vocês está sempre muito baixo
verdade
Áudio sempre horrível, gosto do conteúdo, mas fico indignado em ter de colocar o volume do meu celular no último e ainda assim não escutar direito
@@gunnarramos Não consigo nem ouvir no carro em movimento pq o som no máximo ainda é mais baixo que o som do motor. Alô editor! Deixa sempre os picos batendo -6db.
Oh...tenho uma dúvida: há liberal conservador?....kkkkkkkk
Pedro, porque acreditar na "utopia socialista" é mais encantadora aos jovens, enquanto a "utopia Liberal" parece mais racional aos mais velhos? Para mim, outrora militante do movimento estudantil, hoje professor, quanto mais os anos passam, mais atraente o Liberalismo fica para mim.
Aqui no Brasil tudo é misturado. Os filósofos passam décadas (ou séculos) desenvolvendo uma ideia, anos e anos de DISCUSÃO, Estudo, Debates com outras correntes de pensamento, entre uma rebelião, guerra e outros acontecimentos, para publicar uma Tese...
Aí vem um brasileiro, que não estuda, se informa pelo zapzap, e/ou pelo o discurso de um torneiro mecânico, um soldadinho Expulso do exército, ou um "pastor" que vive mais para o Dinheiro do que Jesus, e querem DEFINIR ou ESTABELECER o que é Comunismo, Liberalismo, Cristianismo e etc...