Allgemeine Relativitätstheorie für Einsteiger | Harald Lesch
Вставка
- Опубліковано 21 тра 2015
- Harald Lesch: Allgemeine Relativitätstheorie für Laien. Harald Lesch erläutert die geniale Interpretation der Gravitation durch Albert Einstein. Ein Schwergewicht der theoretischen Physik und zugleich eine der am besten bestätigten Theorien.
Die Spezielle Relativitätstheorie finden Sie hier: • Spezielle Relativitäts...
Urknall, Weltall und das Leben (www.urknall-weltall-leben.de)
Wissenschaftler erklären Wissenschaft
Sie haben noch Fragen? ► urknall-weltall-leben.de/frag...
Buch zum Kanal ►
Live-Vorträge ► www.josef-gassner.de/veransta...
Unser Team ► Urknall-Weltall-Leben.de/team
Newsletter ► Urknall-Weltall-Leben.de/News...
Instagram ► / urknall.weltall.leben
Spende ► josef-gassner.de/spenden.html
Vielen Dank an alle, die unser Projekt unterstützen! - Наука та технологія
Ich habe mal ein Buch gelesen, in dem große wissenschaftliche Erkenntnisse dargelegt wurden - bis auf die allgemeine Relativitätstheorie. Könne man ohne fundierte physikalische Kenntnisse nicht verstehen, hieß es da. Vielen Dank, Herr Lesch, für diese Widerlegung!
Vielen Dank für Ihre Mühen! Man kann einfach nicht genug von den Erklärungen von Herrn Gaßner und Herrn Lesch kriegen!
Es gibt jemanden der den Genitiv kennt!
Ich mag Toastbrot Ich kenne nur das Genital
@@Helmut_Kohl Es gibt jemanden, der die Interpunktion kennt.
Ich wollte mich für diese Wissenserweiternde Quelle einfach mal bedanken.
Lieber Herr Lesch,
Zwar musste ich diese Vorlesung (und jene über die SRT) dreimal schauen - und mindestens auf zehn anderen Seiten im Internet Antworten auf diverse Zwischenfragen suchen -, doch erwies sie sich für mich als hervorragenden Einstieg ins Thema. Vielen Dank für die Geduld, um mir alles dreimal zu erklären!
Ich schätze es ausserdem sehr, wie ihre Ausdrucksweise allermeistens inhaltliche Ambiguitäten ausschliesst.
Vielen Dank!
globalSchelmuffsky 😂
Ich fänds cool, wenn er mal ein Video macht und mit uns zusammen alle Differentialgleichungen durchrechnet. Sowas gibts garantiert kein 2. Mal auf UA-cam :D
Das wäre toll. Leider weiß ich nicht mal was eine Differentialgleichung ist !😆Mache Du doch mal ein Video dazu! Du kannst das doch! Oder? Sonst hättest du nicht gefragt! Oder?
sowas gibts ziemlich sicher auf youtube ✌🏻
Das wäre mega cool. Supporte ich. :D
Das lustige ist... Um 1900 herum, war eine Differentialgleichung schon eine Doktorarbeit... heute 2. Semester
Nein schon erstes Semester macht man DGL's.
Endlich wieder Lesch in erträglichen Abständen... Bitte werden Sie es niemals leid, ihre Gedanken und ihr Wissen mit uns zu teilen!
Marcel Sodemann Sehe ich genau so.
+Marcel Sodemann ACHTUNG lesch betreibt propaganda
+Deathproof87DK halts maul
Welche "Propaganda", für, respektive gegen, wen oder was, und, da Sie ja augenscheinlich im weiten Felde der Konspiratiologie beheimatet sind - in wessen Auftrag?
Welche Propaganda, in wessen Auftrag?
Sie Herr Lesch sind auch ein Leuchtturm , da sie es schaffen komplexe Sachverhalte auch uns laien zu erklären.
NicoApplication Dem kann ich mich nur anschließen.
Erst wenn man dies schafft hat man ein Gebiet wirklich verstanden
+NicoApplication
Logisch setzt dies aber voraus, dass sie genauso, oder mehr Wissen besitzen müssen im Bereich der relevanten Physik, als Prof.Lesch, damit sie ihre Beurteilung auch manifestieren könnten. Ansonsten sind die "komplexen Sachverhalte" nur dann auch zumindest "laienhaft erklärt", ... was nicht in ihren Betrachtungsaugen widergespiegelt werden kann, sondern in denen von Hern Lesch, oder niveaulich ebenbürdigen Wissenschaftlern. Ob Herr Lesch ein Erklärungsleuchtturm ist, obliegt nicht ihnen zu beurteilen, sondern ihm selbst, oder ebenbürdigen Wissenschaftlern.
@ergomiro:
For dem Hochschwulst hat Got ebenbürdige Rechtscheibung gesetst...
Wat willste eintlisch dem Nico niveaulich saren?
ergomiro Differentialgleichungen, Differentialgeometrie, Tensor-Analysis, richtiges Interpretieren der Ergebnisse...
Die Erklärung war göttlich.
sehr lehrreich. und vorallem interessant und gut erklärt
Das Intro ballert episch
😂😂😂sitze gerade im Schatten, denke über das Universum nach 🙌 Dann dieser Kommentar. episch ^^
Vielen Dank für Ihre Videos, die über alpha centauri hinaus gehen. Mehr davon bitte! Die Kanäle "Sixty Symbols" und "Numberphile" haben es vorgemacht, Naturwissenschaften sind interessant. Leider findet man deutsch sprachige Videos zu diesem Thema viel zu selten.
Herr Lesch ist der Chuck Norris der Quantenphysik :)
+1
*****
Let me switch to English which is my better language.
I was referring to Mr. Lesch's work in general not only this video.
And I'm aware of the fact that we don't ultimately know yet how Quantum Mechanics and General Relativity will be combined into a theory of "quantum gravity" (or whatever you want to call it).
But if you want to split hairs, just go ahead.
Finally, your kind remark about me being stupid is ignored.... for now.
***** Zeit seines Lebens "ignoriert"? Ist das der richtige Ausdruck? Immerhin hat er einige Arbeiten dazu abgeliefert und sich damit auseinandergesetzt.
de.wikipedia.org/wiki/Albert_Einstein#Quantenphysik
Ich denke du meinst, dass er die Implikationen der Zufälligkeit usw nicht unterstützt hat. Liege ich damit in etwa richtig?
***** Dem kann ich zustimmen, er hatte in bezug zur QM seine "Vorurteile". Ihm sei aber verziehen;)
Hätte er nicht so streng kausal gedacht, wer weiss ob er die RTs gefunden hätte.
Und was die Quantentheorie angeht, ich hab mir die Versuche von Bell wohl 50 mal angeschaut, bis ich nur in etwa begriffen habe, dass sie die Einsteinschen (eigentlich Einstein-Podolsky-Rosen-Paradoxon )Ansichten widerlegen. Das ist wirklich hartes Zeug, und an der Stelle versagen auch meine Mathekenntnisse;)
Meinen Respekt an alle, die da wirklich noch durchsteigen.
***** Wissenschaftliche Theorien haben es ja an sich, dass man sie widerlegen kann/muss. Was mich nur so ankotzt ist diese zutiefst unehrliche Herangehensweise: Einstein war Autist, der und der hat DAS gesagt, diese ganze LAtte an logischen Fehlschlüssen und dann noch die Behauptung, die Wissenschaft ist eine groß angelegte Verschwörung!!! MAn fällt darauf herein und argumentiert und gräbt in den Formeln, aber darum geht es den "Kritikern" gar nicht. Sie scheren sich einen Dreck um Belege und expermintelle Beweise.
Das ärgert mich.
Bildungsauftrag perfekt umgesetzt. 1 plus mit 5/5 Sternen.
Toll erklärt! Danke dafür!
Danke! Wochenende wieder gerettet!
Heutzutage sind Menschen mit einer hohen Masse häufig Gleichstellungsbeauftragte also wurden hier sehr wahre Worte geschrieben.
Sie sind auch ein grandioses Meisterwerk der Menschlichen Vernunft.
Wieder ein super Video, danke! Was mich fasziniert: Der Zug unseres Erkenntnisgewinns brettert mit ungeheurer Geschwindigkeit dahin, gerade in den letzten Jahren überschlagen sich die Ereignisse geradezu, ich denke an die Gravitationswellen und an das Higgs Teilchen. Wenn nun ein junger Mensch anfängt Physik zu studieren, dann muss sie oder er sozusagen auf einen fahrenden Zug aufspringen, muss Gedanken denken, die vor Generationen und Generationen schon einmal gedacht worden sind bis herauf zu den allerjüngsten Theorien. Ist das nicht faszinierend?
Nach 5 Jahren endlich mal gründlich angesehen. Toll vorgetragen, wirklich toll! 🥰
Schade wegen den vielen Dislikes, aber viele Leute können leider Vergangenheit und Gegenwart nicht trennen.
Worauf beziehst du dich hier?
Vielen Dank Herr Lesch
Super erklärt, wirklich gut.
Herr Professor lesch vor ihnen ziehe ich den Hut ab für die Erklärung 🥇🏅🤖
Super Videos! Ich hätte gerne mal ein Video über die Probleme der Kosmologie z.B. über den Informationsverlust und die Ereignisgrenze. Bitte! ;)
Luis Lennart Am 12. Juni kommt ein Video über Schwarze Löcher. Vermutlich werden da auch die von Ihnen angesprochenen Punkte behandelt.
ich bin immer fasziniert , wie er verständlich und klar alles erklärt
Das ist sehr amüsant das nach geistigem Horizont (vom Zuschauer/ der Menschen das sei mal da hingestellt ) ein Cut im Video war.
Die allgemeine Relativitätstheorie ist das schönste, was ich je gehört habe.
Und wenn sich der Bahnhof in Wahrheit gar nicht am Zug vorbeibewegt?
Was, wenn Einsteins Relativitätsprinzip nur eine eingebildete optische Täuschung ist, weil wir eigentlich sehen, dass wir in einem Zug sitzen und am Bahnhof vorbeifahren? :)
@@Johannes-mc3sw Digga, es gab Messungen dazu. Über das optische Merkmal sind wir längst drüber
@@Erg893 Was siehst du denn, wenn du einen Handstand im Zug machst? Bewegt sich der Bahnhof dann verkehrt herum am Zug vorbei? Wie will man das denn messen Dicker?
"Relativ gesehen hat sich die gesamte Welt umgedreht!"
"Nein Dicker. Du machst einfach einen Handstand, während der Zug am Bahnhof vorbeifährt."
@@Johannes-mc3sw Homie, hast du das Video in all den Monaten eigentlich mal angeschaut?
Es wurden präzise Messungen durchgeführt und die erwarteten Ergebnisse gemessen (siehe Schwarzes Loch, siehe Gravitationswellen, siehe Raumkrümmung, siehe Zeitkrümmung, siehe GPS).
Komm nicht mit dieser Pseudo-Philosophie an, denn die Naturgesetze scheren sich nicht um Gedanken und Fantasien von Menschen.
Als ob ein Experte jetzt sagt: „.ja, so haben wir dS noch gar nicht betrachtet. Stimmt, alles ist eine optische Täuschung.“
Oh, Moment, so etwas ähnliches gibt es ja bereits. Die gehen von einer Simulation des Universums aus. Vielleicht bin ich auch Manuel Neuer.
Ein hammer Video von Herr Lesch, vielen Dank. Ein bisschen Klugscheißen möchte ich trotzdem, da eine Aussage Missverständnisse aufwirft.
Zu 4:16: "Dort, wo die Kräfte in balance sind, ist man schwerelos" ... "Astronauten fliegen genau so schnell, wie die Erde es zu sich zieht"
Herr Lesch meint sicher das Richtige, es ist allerdings sehr unglücklich formuliert. Von "Kräften in balance" kann keine Rede sein, denn es gibt nur eine einzige Kraft, die im All in einer Umlaufbahn um die Erde wirkt, nämlich die Schwerkraft. Schwerelosigkeit ist in diesem Beispiel nicht das Resultat eines Kräftegleichgewichts, sondern kommt dadurch zustande, dass die Beschleunigung eines Körpers im freien Fall identisch ist mit der lokalen Feldstärke des Gravitationsfeldes. Mathematisch --> a = g. Auf der Erdoberfläche beträgt g= 9,81 m/(s^2). Wer im Gravitationsfeld frei fällt (geichmäßig beschleunigt), ist schwerelos. Das würde auf einen Fallschirmspringer in der Erdatmosphäre ebenfalls zutreffen, wenn da nicht der Luftwiderstand, der auch eine Kraft darstellt, wäre.
Very complex things explained simple. You must be a master for that job like her Lesch.😮
Äquivalenzprinzip ersetzen wir mal durch Energie-Erhaltung. Dann ist E=Eo(1+Phi/c^2)=m*c^2. Ergo ist m>mo. Warum geht also auf der Erde eine Uhr langsamer? Ganz einfach erklärt, weil es für jede Uhr gelten muß, nehmen wir eine Federpendel-Uhr. Deren Tick-Dauer ist T=wurzel(m/k). Ergo auf der Erde ist die Pendelmasse m etwas größer als auf dem Berg. Dann tickt sie unten langsamer (m größer, T größer) und obern schneller (m kleiner, T kleiner) Das G-Feld gibt oder nimmt Energie (Masse). Das wird in der Mainstream abgelehnt? Warum? Das wüsste ich gern.
Weil Zeit als Physikalische Einheit berechnet wird, in Wirklichkeit ist deine Berechnung aber reine Physik ohne die Einheit Zeit... Lass die Zeit weg und beobachte einfach, warum was passiert, ohne es in Millisekunden zu erfassen.. Sehe einfach die Unterschiede die Physik verursacht.
es ist übrigens sehr clever nichts auf den bluescreen zu legen bei dem thema.
so kan man sich besser konzentrieren.
vielen dank herr lesch für diese beiden wunderschönen videos zur RT.
*verneig* ;>
Ferdi Runge Das lag sicher an der Wahl seines Hemdes :)
*****
nee du, so viel erfahrung hat er dann doch schon mit der technik :)
außerdem sind beide videos so gehalten, ist aber wahrscheinlich eh eine session...
Großartig! Übrigens spielt auch die allgemeine Relativitätstheorie bei der Erklärung des Zwillingsparadoxon eine wesentliche Rolle. Leider sind die meisten Erklärungen nur auf die spezielle Relativitätstheorie ausgelegt und verursachen deshalb mehr Fragen als Antworten. Zur Erklärung der speziellen Relativitätstheorie, welche aber auch die allgemeine berücksichtigt, empfehle ich übrigens die Videoserie von Minutephysics. Anschaulicher geht es wirklich nicht mehr. Leider kann es so eine umfangreiche Erklärung meiner Meinung nach nicht für die Allgemeine Relativitätstheorie geben, da das einfach zu komplex für Normalsterbliche wie uns ist.
Super!
Schon damals keine Abspannmusik!
Onkel Lesch hat’s drauf!
mein Kontostand ist auch realtiv zu meinen Bedürfnissen.. darum habe ich beschlossen bescheiden zu bleiben.
ich wünsche dem ganzen team einen schönen towel day :)
zu ehren von douglas adams.
also: handtuch heute nicht vergessen! ;>
Ferdi Runge 42
Schönes Video. Gefällt mir.
Ich hätte mal eine Frage zu Thema Expansion des Universums:
Wenn das Universum in einem Punkt entstanden ist und dann auch wieder logischerweise zu diesem Punkt irgendwann in sich zusammenfällt, gibt es Mögleichkeiten diesen sozusagen Mittelpunkt des Universums zu bestimmen? Und hat man das vll. sogar schon? Oder verstehe ich da was nicht genau?
PS. Klasse Videos! Grosses Lob an Hr. Lesch und Hr. Gaßner und die ganze Crew dahinter.
lR o L e Xx TheGame Ob das Universum aus einem Punkt entstanden ist wissen wir nicht. Wie der Anfang genau ausgesehen hat können wir weder beobachten noch berechnen. Die Mathematik gestattet es uns nicht Aussagen zu einer Zeit vor der Planckzeit (10^-43 Sekunden) zu machen. Das liegt an der Unvereinbarkeit der klassischen ART mit den Gesetzen der Quantenmechanik. Auch ist keineswegs ausgemacht, dass das Universum wieder in sich zusammenfällt. Das hängt von der Massendichte im Universum ab. Besitzt die einen Wert von 10^-29 Gramm/cm^3 (die sogenannte kritische Dichte) oder kleiner, so expandiert das U. für alle Zeiten. So wie es z.Zt. aussieht ist die Massendichte gleich der kritischen Dichte und man spricht von einem flachen Universum. Im Übrigen expandiert das U. seit rund 5 Milliarden Jahren sogar beschleunigt, sodass z.Zt. von einem künftigen Zusammenschnurren nicht die Rede sein kann.
wunderbar
Harry erklär schon mal die Welt !
" WAHNSINN " " Man was im Kopf haben um alles zu verfolgen ! "
hallo,
auf Deutsch übersetzt heißt das, newton ist überholt, Gravitation ist kein Feld sondern nur die gekrümmte Raumzeit, kann mit Riemann berechnet werden!
mfg
Frage: Die Krümmung des Lichtes durch Gravitation oder Beschleunigung wurde gemessen. Wurde auch die Krümmung der Zeit bereits gemessen? Also nach dem typischen Beispiel mit 2 Menschen mit Atomuhren, einer bewegt sich schneller usw. Wurde auch schon die Krümmung des Raumes gemessen oder ist es möglich, dass zwar die Strahlung und Teilchen usw gekrümmt werden, der Raum an sich aber tatsächlich konstant bleibt, da er nicht aus Materie besteht?
Ja in Intastellar wurde das bewiesen, aber in der Realität nicht.
Herr Lesch ich habe mir zuerst die Relativitätstheorie für Einsteiger angeguckt, und sie erklären es so gut, das es sogar ein 7. Klässler versteht
17:05 Die Gravitation wäre also ein super Gleichstellungsbeauftragter :D
Liegt es aber an der ernormen V im annähern des Gravitations Kernes im schwarzen loch , das die Zeit sich dehnt ? Oder einfach an der anwesenden Masse ? Oder beiden ?
Warum sollten die Magnetwellen denn aus dem Gravitationsfeld wieder raus kommen? 12:20 Logisch wäre doch, dass die "Flugbahn" bzw. die Richtung einfach geändert wird. Es gibt doch keinen Grund warum die Wellen wieder in Ihre Ursprungsrichtung gehen sollten.
Zum Glück gibt es diesen Kanal, denn irgendwann bin ich mit meinem Englisch am Ende, wenn ich Ed Copeland und anderen Physikern auf Sixty Symbols zuhöre. ;D
Jedes Mal wenn Herr Prof. Lesch fragt „Verstehen Sie?“, fühle ich mich dumm.
das meint herr prof. lesch nicht so!!!,
jeder halbwegs gut arbeitender lehrer
fragt zwischendurch :
"habt ihr es bisher verstanden?"
so auch menschen in gesprächen,
wenn man etwas erklärt und sich
austauscht,fragen zwischendurch :
"hast du mich verstehen können?"
eine weitere gute zeit,
mit prof. lesch und team
gruß von
🌳🌲🦉🌲🌳
nachteule
ich hätte dazu auch mal eine Frage.
Wie erklärt zieht sich der Raum für das Teilchen oder je nachdem was sich mit annähernder Lichtgeschwindigkeit bewegt ja zusammen.
Natürluch nur für dieses Teilchen, aber der Raum tut es.
Ist das auch bei Licht der Fall? Wenn man jetzt von angenommen 20 Lichtkahren Entfernung redet.
Ist dann dieses zusammenziehen des Raumes schon inbegriffen?
Oder macht die Überlegung überhaupt Sinn?
Würde mich freuen, wenn es jemanden gäbe, der mir auf diese Frage vielleicht eine Antwort geben könnte. :)
In unserer Wissensbox auf www.urknall-weltall-leben.de habe wir einen eigenen Beitrag eingestellt zum Thema Entfernungen, weil die Frage sehr häufig gestellt wurde. Dort werden Sie auch zu anderen Fragen fündig...
Josef M. Gaßner
@Marvin Klar: Wie du selbst schon geschrieben hast, geschieht die Längenkontraktion aus der Sicht der bewegten Objekte. Also nicht aus der Sicht eines Beobachters.
Je schneller sich ein Objekt bewegt, umso mehr verkürzt sich der Raum aus seiner Sicht. Licht selbst bewegt sich mit, Überraschung!, Lichtgeschwindigkeit, d.h. der Raum zieht sich aus Sicht des Lichts, wenn man das so sagen kann, unendlich kurz, also zu einer Nulllänge, zusammen.
Was sich unmöglich anhört, wird aber den Umständen entsprechend plausibel, wenn man sich die Zeitdilatation aus Sicht des Beobachters anschaut. Je schneller sich ein Objekt bewegt, umso langsamer bewegen sich, aus Sicht eines Beobachters, die Uhren des bewegten Objekts. Bei einem sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegenden Teilchens (Licht), steht die Zeit still. D.h. es ist zu einer bestimmten "Uhrzeit", die sich nie verändert, an jedem der auf der Flugbahn befindlichen Orte gleichzeitig.
Was aus der Sicht des bewegten Objektes eben deshalb geht, weil sich der Weg zu einer Nulllänge zusammenzieht und es deshalb überall gleichzeitig sein kann.
Aber zurück zu deiner Frage. Die Längenkontraktion geschieht ja wie gesagt nur aus Sicht des Lichts. Für uns bewegt sich das Licht (mit Lichtgeschwindigkeit) durch einen normal langen, also ungestauchten, Raum. Ein Lichtjahr ist die Entfernung, die das Licht, in einem *aus unser Sicht vergehenden (!)* Jahr zurücklegt. Wie zuvor beschrieben steht die Zeit für das Licht selbst still, aber das braucht uns nicht zu interessieren! ;-)
Hat dir meine Antwort weitergeholfen?
Gaaaaanz einfach!! :-))
Tolle Unterhaltung👍👍
so macht es Spaß sich dass an zu schauen
Gruß
yvi und jelly
Top 👍
32:11 Herr Dr.Lesch dieses mal haben sie mich seit lagem einmal wieder erschreckt :))).. lso das hatte Herr Dr.Einstein da auf seinem Schreintisch als er an der Theorie gerabeitet hat "tjaja"
Wann ensteht eigentich erdnahe grafitation aus schubkraft 4500 oder 540 000 nm indizirte schubkraft?
3:48 - Voraussetzung ist, "Am Rande des Universums"...und nur dort!
Weiß jemand eventuell, wann die ART im Physik-Studium kommen würde?
Studierst du Physik?
Energie trägt zum Schwerefeld bei, soweit klar. Aber es gibt ja auch Energieformen die relativ zum Beobachter sind, wie kinetische Energie.
Heißt das dann, dass das Schwerefeld auch relativ zum Beobachter sein kann?
Ein sehr interessanter Beitrag.
Was würde eigentlich passieren, wenn wir physikalisch ein doppeltes wenn nicht sogar dreifaches der Lichtgeschwindigkeit nachweisen könnten?
Diese Rechnung würde in einigen Jahren alle unsre bisherigen Theorien auf den Kopf stellen. :)
Liebe Grüße,
aviationengine
Gibt es nicht, schneller als Licht geht nicht.
🌕. ⚪️ ⏺️ 🌀
Danke schön!! Herr Lesch
Sind mit den allumfassenden Theorien am Ende String bzw M-Theorie gemeint?
Eine allumfassende Theorie müsste so aussehen, dass in ihr sowohl die RT als auch die QT enthalten ist. So wie die Newtonsche Gravitationstheorie ein Spezialfall der RT ist. Betrachtet man die RT für sehr kleine Geschwindigkeiten, dann gehen die Gleichungen über in die Newtonschen Gleichung. Die ist also nichts anderes als ein Spezialfall der RT. In ähnlicher Weise müsste eine derart allumfassende Theorie sowohl mathematisch in die RT als auch in die QT überführbar sein. Und daran spiesst es sich. Niemand weiss, wie so etwas aussehen müsste.
@@kallewirsch2263
Das Problem ist:
Niemand weiß was Gravitation ist.
Ist es eine Kraft oder ist es nur eine Eigenschaft von Masse.
Die Kernkräfte und den EM hat man erklären können. Da hakt es noch bei der Gravitation.
Es gibt Dinge die werden wir nie verstehen können und deshalb sollten wir sie einfach so akzeptieren.
Das Universum ist nunmal da, wir wohnen auf einem der schönsten Planeten und nur die gegenwart sollte uns interessieren!
„Merkur, das arme Schwein...“
„JAAA! Die Amerikaner WAREN auf dem Mond!“
„Nur mal so für Spassss! Mit 4 S“
„Verstanden? Noch alles klar?
Ich will Sie nicht verlieren...“
„Und...??? Was passiert...?
Na...?
Ich krieg hier sowieso keine Antwort!“
Wenn ich den Dreck des Tages vergessen möchte, dann schau ich mir Lesch an! :-))))))))
Kurze Frage zum Experiment mit der Messung zur Venus: Woher weiß man das das Signal auch von der Venus reflektiert wurde und nicht von etwas anderem?
Beim Shapiro-Effekt sendet man Signale in regelmäßigen Abständen über einen längeren Zeitraum und beobachtet dann die Laufzeitänderung durch die Anwesenheit der Sonne innerhalb des Signalweges. Im Endeffekt ist es egal, woran das Signal reflektiert wird - auch Signale von Raumsonden (z.B. cassini) werden für Messungen verwendet.
Josef M. Gaßner
Kleine Bemerkung: dass Gravitation auf eine veränderte Raumgeometrie zurück geführt werden muss, hat Lichtenberg (der mit den berühmten Sudelbüchern) schon 150 Jahre vor Einstein gefordert.
Frage zu Min 9.45: Raumkrümmung wg. genügend Materie: weil darunter nicht messbar oder nicht vorhanden? Wenn nicht vorhanden, könnte es eine Mindestmasse/Dichte zur Auslösung einer Raumverformung geben. Folge wäre, dass ab einer bestimmten Verdünnung/Entfernung die Gravitation abreissen würde. Übrig bliebe um die großen Voids nur der Strahlendruck - und eine beschleunigte Expansion des Kosmos'. Was wir beobachten. ?
Ist eine Mindestmassendichte für Raumverformung nötig, erklärt sich, dass die Gravitation in der Quantenphysik nicht nur unbedeutend ist, sondern in deren Gleichungen erst garnicht vorkommt.
+Urknall, Weltall und das Leben
Ich hätte da eine Anregung zum Punkt Messung der Krümmung:
Manch einer mag die Vorstellung haben die Ablenkung des Lichtes sei durch die m=E/c² Masse des Lichts hervorgerufen. Dies wäre dann aber Frequenzabhängig.
Wenn im Vortrag deutlich gemacht würde das die Messung mit Licht das gleiche Ergebnis bringt wie die Messung mit Radar würden bei diesen Zuschauern gleich die richtigen Weichen gestellt.
bei dem Verhältnis von dunkler zu leuchteneder Materie, muss man nicht
davon ausgehen dass auch unsere Sonne und oder Planeten teilweise
aus dunkler Materie bestehen ?
Soweit ich das verstanden habe unterliegt sie ja immer noch der Gravitation
also müsste sie bei der Planeten / Stenen entstehung auch eingebunden werden.
hammer31515 Dunkle Materie findet sich vornehmlich in den Halos von Galaxien, wogegen sie sich lokal nicht bemerkbar macht und somit auch keinen Anteil an der Masse von Sternen und Planeten hat.
32:11 falscher sternzeit :( ... 27:24 nicht zu vergessen MIlchstrasse und insterstelarer Raum. (ich meinte den cut bei 50% der Lesch T ).
@@dinobeganovic9855 Voll deiner Meinung
also ich hätte da mal ne frage. wie entsteht nun gravitation? gravitation ist ja eine dieser 4 kräfte. ist es nun so, dass gravitation durch die raumkrümmung der masse entsteht, oder durch die eventuell existierenden gravitone?
mal ne Frage Hr p.d H lesch Energie geht nicht verloren,Sie wandelt sich nur um ? Wo will se den hin (Atmosphäre) man kan also nur damit arbeiten was da ist (Erde) sonst würden wir das wasser verlier
Kann mir jemand helfen?
Wie kann man bei der Messung einer Gravitationslinse davon ausgehen dass die dunkle Materie dafür verantwortlich sei. Könnte nicht genausogut auch ein schwarzes Loch für diesen Effekt sorgen? Und müsste es nicht um ein vielfaches mehr schwarze Löcher geben die aus dunkler Materie entstanden sind? Denn die verhält sich ja genauso wie bayronische Materie mit dem unterschied das erstere nicht mit elektromagnetischer Strahlung wechselwirkt.
RalphMichle Schwarze Löcher können natürlich zur Masse einer Gravitationslinse beitragen, allerdings beeinflussen sie den Hintergrund und sind dadurch unterscheidbar von Dunkler Materie, die den Hintergrund ohne elektromagnetische Wechselwirkung passieren lässt.
Josef M. Gaßner (www.Urknall-Weltall-Leben.de)
Danke :).
Und können schwarze Löcher rein(bzw. zu einem sehr großen Anteil von fast 100%) aus dunkler Materie entstehen? Denn wenn sich dunkle Materie wie normale verhält, untersteht diese ja auch den Gravitationsgesetzen und müsste sich demnach ja auch konzentrieren. Wie sieht da die Vorstellung der Naturwissenschaftler aus?
Fazit : in einem luftleeren Raum , wo auch immer , gib es keinen KNALL, auch nicht "UR", weil die Wellen fehlen .
Singularität, Entropie , Resonanz, harmonische Ozzilation, 1.618034 , ∞
Impuls Urknall Z=>z²+h+∞ (harmoischer Ozzillator)Quantenmachanik
„in Hülle und Fülle“ statt „die Hülle, die Fülle“, mein lieber Herr Lesch, amsonsten wie immer GROSSARTIG
Raumkrümmung nur bei großen Massen? Ab welcher Masse denn? Oder ist die Krümmung bei kleinen Massen nur einfach nicht messbar, aber theoretisch trotzdem da?
Hallo Michael,
jede Masse krümmt den Raum.
Grüße Josef M. Gaßner
@@UrknallWeltallLeben Danke für die schnelle Antwort!
Denn Einstein ist ein Genie 🧞♂️
Also, wenn ich mir das so vorstelle, dann gibt es ja Bewegung nur, weil sich die Raumzeit dehnt, und ich kann dieses Video nur anschauen, da sich die Raumzeit dehnt. Die Zeit selbst scheint für mich so der Ausdruck der sich dehnenden Raumzeit zu sein und härte die Expansion aus, gäbe es auch keine Zeit mehr und die Seifenblase, ja, was ist dann?
wenn Gravitationsfelder beschleunigte Bezugssysteme sind, was beschleunigt in dem Fall ?
Bei 6:40 "..Wenn ich ein Lichtquelle nach oben beschleunige, was sehe ich den dann? Dann sehe ich einen gebogenen Lichtstrahl, weil während dessen ja die Lichtquelle verschwunden ist.."
Das verstehe ich nicht. Warum sollte die Lichtquelle verschwunden sein, während das Bezugssystem beschleunigt wird. Kann mir jemand weiterhelfen?
Hallo Manq,
in der Reihe "Von Aristoteles zur Stringtheorie" gehen wir sehr detailliert auch auf die Relativitätstheorien ein. Sie finden eine eigene Playlist hierzu auf unserem Kanal.
Gruß Josef M. Gaßner
Also ehrlich - ich verstehe nur Bahnhof und Abfahrt......trotzdem interessanter Vortrag
Wenn es um die Beschreibung der Raumzeitkrümmung geht dann strauchelt auch der Meister ein winzig klitzeklein ;-)
Ich finde es auch interessant, dass man die allgemeine Relativitätstheorie auch nach über 100 Jahren immer noch als Theorie bezeichnet, obwohl es klar ist, dass sie stimmen muss, da ihre Formeln und Vorhersagen täglich genutzt werden. Sie hat zwar ihre Grenzen, aber innerhalb dieser kann man sie ruhigen Gewissens als Tatsache akzeptieren.
Das Wort "Theorie" wird in der Wissenschaft anders verwendet, als im Alltag. Gemeint ist nicht irgendeine Vermutung (das wäre eher eine Hypothese, obwohl auch eine solche schon bestimmte Kriterien erfüllen muss), sondern ein ziemlich gut durchdachtes Modell mit Erklärungs- und Vorhersagecharakter.
Z.B. wird die Keimtheorie immer noch so genannt, weil sie eben eine Theorie im wissenschaftlichen Sinn ist: de.wikipedia.org/wiki/Keimtheorie
Theorie ist in der Wissenschaft, was gut überprüft ist und Vorhersagen macht. Das andere ist eine Hypothese.
Hey, was haltet ihr von der Plasmaversum Theorie?
DAM PALLA was soll das sein?
Habe mich gerade dabei erwischt, wie ich beim mir gemütlich machen, die gleiche "Handpose" eingenommen habe, wie unser Herr Lesch :D
könnten dann nich alle Sterne die wir sehen an einer ganz anderen Position sein? denn das Licht wird ja vielleicht auf dem gesamten weg an mehreren Gravitationsfeldern gekrümmt
Ich glaube nicht, weil die meisten Lichtstrahlen auf dem weg nicht nahe genug an diese Gravitationsfelder Herankommen um stark beeinflusst zu werden. Außerdem hätten das die Meisten Astronomen und Wissenschaftler wahrscheinlich bedacht.
nice
Bester Mann ❤️
denn Einstein war ein Genie 🧞♀️
Kurze Frage. Wenn ein Stern oder dergleichen in ein Schwarzes Loch "gesogen" wird, hinterlässt es ja eine Art "letzten Schrei" in Form von Röntgenstrahlen. Da aber nichteinmal Licht die nötige Geschwindigkeit besitzt der Gravitation eines Schwarzen Loches zu entfliehen, wie sollen es dann die Röntgenstrahlen schaffen?
xXSherkeysXx Außerhalb des Ereignishorizonts kann die Strahlung (noch) entkommen.
Josef M. Gaßner (www.Urknall-Weltall-Leben.de)
ca 25:00 was ist dann der unterschied zwischen einem schwarzen loch und dunkler marterie wenn wir nur die auswirkungen deren existenz beobachten können?
Ist das nicht offensichtlich? "kleines undurchsichtiges Loch" - "grosse durchsichtige Wolke". Die Masseverteilung ist unterschiedlich.
👍👍
Die Gravitation "krümmt" aber nur für Materie den Raum. Das schwarze Loch ist das einzige Loch was eigentlich kein Loch ist😁
Kann man und wenn ja wie, sicher unterscheiden ob eine Gravitationslinsen von schwarzen Löchern oder dunkler Materie verursach wird? Man sieht die schwarzen Löcher ja auch nur wenn Materie am Ereignis Horizont beschleunigt wird... Man müsste ja den Einfluss schwarzer Löcher bei so einer Beobachtung ganz sicher ausschließen können?!?
***** aber ein schwarzes Loch emittiert auch nichts... In einem leeren Raum, und genau da s ist das Universum, wird es ja nicht unbedingt ständig "gefüttert" ergo ist so ein schwarzes Loch auch nur noch durch die Gravitationswirkung zu erkennen.
Marcel Sodemann Ein schwarzes Loch emittiert nicht nur nichts, sondern verdeckt auch das, was dahinter ist. Außerdem weiß man, dass viel leuchtende Material in das innere der Galaxien fliegt.
Marcel Sodemann stimmt, jedoch wechselwirkt dunkle Materie abgesehen von ihrer Gravitationswirkung gar nicht mit Licht. schwarze Löcher haben dahingegen die Eigenschaft, kein Licht mehr entkommen zu lassen, was dunkle Materie nicht tut. dunkle Materie ist 'im dunklen', wohingegen schwarze löcher 'dunkel' an sich sind
To much HD
zu den schwarzen löchern: die aussagen sind nicht mehr auf dem aktuellsten wissensstand, oder?
arxiv.org/abs/1601.00921
(der artikel wurde nach diesem vid veröffentlicht, daher kein vorwurf an euch - aber hawking widerruft da einige seiner zuvor getätigten aussagen, die hier erwähnt werden^^)
Die angegebene Quelle ist kein wissenschaftlich anerkanntes Journal. Die wissenschaftliche Publikation zum Thema steht immer noch aus - vermutlich wird das auch nichts mehr... Kollege Hawking trägt bereits seit Jahrzehnten nicht mehr zur modernen Wissenschaft bei. Im Buch ab Seite 408 finden Sie eine ausführliche Antwort auf Ihre Frage:
"... Wobei der Kollege Hawking zuletzt die Theorie der Schwarzen Löcher in Frage gestellt hat. Da muss ich aufpassen, dass ich mich nicht in Rage rede. Der hat doch offensichtlich von den Beobachtungen keine Ahnung, sonst würde er so was nicht formulieren. Es gibt die aktiven galaktischen Kerne, die Miniquasare, die kataklysmischen Variablen etc. Alles knallharte Fakten der beobachtenden Astrophysik, die nur mit der Existenz und vor allem der Wirkung von Schwarzen Löchern - teilweise stellar, teilweise supermassiv - anhand von Akkretionsscheiben und deren Rotationsverhalten erklärt werden können. Warum Hawking das alles zumindest indirekt bestreitet, verstehe ich nicht. Entschuldige, das musste ich jetzt mal loswerden.
Ich denke, das war ein Schnellschuss. Das sieht man allein daran, dass er mit seiner Idee vor die Öffentlichkeit trat, bevor er schlüssige Berechnungen, geschweige denn eine wissenschaftliche Publikation vorlegen konnte. Seine grundlegende Zielsetzung kann ich durchaus nachvollziehen. Hawking stößt sich - wie viele andere Theoretiker auch -
daran, dass mit dem Sturz von Materie in ein Schwarzes Loch Information unwiederbringlich verloren geht, nämlich darüber, was nun tatsächlich hineingestürzt ist. Das Schwarze Loch gewinnt zwar entsprechend an Masse und bestenfalls noch an Drehmoment und Ladung - alle anderen Eigenschaften der assimilierten Materie scheinen allerdings verloren. Hier steht die Allgemeine Relativitätstheorie im Widerspruch zur Quantenmechanik, wonach Information eine Erhaltungsgröße ist. Man spricht vom sogenannten Informations-Paradoxon. Würde nun die Information gar nicht zusammen mit der Materie in das Schwarze Loch stürzen, sondern am Ereignishorizont gespeichert werden, wäre dieser Streit zwischen den beiden bedeutendsten Theorien der Physik beigelegt. Die Information könnte sogar mittels Hawkingstrahlung vom Ereignishorizont wieder zurückkehren, allerdings wohl irreversibel beschädigt. Soweit die Idee vom Kollegen Hawking. Ich schlage vor, wir warten für eine abschließende Einschätzung seine anstehende Publikation ab."
Josef M. Gaßner
mhm - hier möchte ich gerne einen eigenen Gedanken zu der Thematik los werden (bin allerdings eher ein Leie - bzw. Hobbyist^^):
für mich ist die Formulierung "mit dem Sturz von Materie in ein Schwarzes Loch" fragwürdig:
wenn ich mir einen riesigen Klumpen an Materie vorstelle, frage ich mich:
"wird die Materie, die sich ganz innen befindet 'zusammen gedrückt' oder von der ihr umgebenen Materie 'nach außen gezogen'?"
mhm... also... betrachten wir es mal etwas "realitätsnäher" -> es steht nichts "still", also sollte man nicht versuchen sich ein "Stand-Bild" vorzustellen. Dieser riesige Klumpen Materie wird also eine gewisse "Drehung" haben.
Hier scheint mir dann folgender Gedanke intuitiv:
"Was ist, wenn sich alles an Materie nicht in der 'Mitte' eines Schwarzen Loches sammelt, sondern am 'Rand'?"
Soll heißen: quasi eine "hohle Kugel" wo sich die Materie auf eine 2-Dimensional "kugelförmig gekrümmten" Ebene befindet? (oh man, das hört sich sooo falsch an, aber ich hoffe man versteht, was ich meine^^)
und sich nicht in "einem Punkt" sammelt? also nicht 1-Dimensional ist?
oder wäre ein Schwarzes Loch vielleicht sogar beides? Dann müsste man einem solchen Objekt mindestens eine weitere Dimension zurechnen x'D
(der Gedanke kam mir beim Lesen genau dieses Artikels :3)
außerdem hab ich bewusst den Begriff "Masse" gemieden. Ich glaube nicht, dass wir diese jemals finden werden - die Idee der "Masse" wirkt auf mich vollkommen fehlerhaft. Wir jagen dieser Idee wie einem "Gott" nach :/
Wir wissen doch schon, dass wir nichts "berühren" können. Warum suchen wir immer noch nach etwas "festem"? >_<
würde mich über feedback freuen :)
(lieg ich komplett falsch? oder vlt nur nen bisschen? ;'D)
ah - und vielen Dank für die Antwort.
/edit: bei einer weiteren Überlegung scheint mir ein "Kreis" doch sinnvoller - wir nehmen ihn nur der Raumkrümmung wegen als Kugel wahr?
E=mc² ist der Schlüssel zu unserem Universum, ich erkläre erstmals, was alles (nachweislich) in dieser Formel steckt. Diese Formel beschreibt den Anfang (den kleinsten Baustein), oder auch ein Schwarzes Loch, so wie den gesammten Aufbau unseres Universums.: ua-cam.com/video/T9jCMulwvWc/v-deo.html
Alles primig! Jaja, wir wissen, was Harrys Lieblingsserie ist. Uns geht´s zu doch Gold. Tadellos! ;)
ich arbeite gerade an der neuen formel.
Nabend zusammen!
Warum ist Dunkle Materie so mysteriös?
Alle Asteroiden und Exoplaneten bis zu Stäuben sind doch nicht sichtbare, dunkle Materie?
Übrigens... Schönes Wochenende!
Das Thema dunkle Materie ist für mich schon lange durch. Die Theorie, dass die Galaxien auseinander brechen müssten, stammt aus den 70iger Jahren, da waren auch noch schwarze Löcher Utopie. Vielleicht gibt es ja, mit den einfachen Erklärungen zur Entstehung des Universums und der ersten Sterne, einfach mehr schwarze Löcher als ihr euch vorstellen könnt. Das ist für mich zur Zeit die eher bessere Erklärung.
Bisher glaubte ich, nur Dinge mit Masse können gekrümt sein. Raumzeit aber ist masselos.
Hallo Reza,
Krümmung ist ein mathematischer Begriff. In den Videos zur Reihe "Von Aristoteles zur Stringtheorie" sind wir datailliert darauf eingegangen:
ua-cam.com/video/RWb_3XLP4mI/v-deo.html
Gruß Josef M. Gaßner
Die Fragen aller Fragen, die ich mir schon lange stelle: Wie hat Herr Lesch es geschafft, bei alpha centauri, den titel der sendung an die tafel zu schreiben und während dessen noch irgendwas anderes zu reden? Ich kann es mir einfach nicht erklären:D
+Otto von Bismarck es gibt leute die mehr können als nur in die ecke zu scheißen
Ich hab da mal ne Frage Urknall, Weltall und das Leben :-) : Wenn man mit Quantenverschränkung kommunizieren könnte, man weiter ein
Raumschiff mit sagen wir 200.000 km/sek. ins All schicken würde, dann hätten die
auf der Erde verbliebenen Menschen eine instantane Verbindung in die
Vergangenheit, oder ? Gruss, Andreas.
Leider ist en prizipiell unmöglich irgenwelche Informationen mit Quantenverschränkung zu übertragen.
Das war nicht die Frage und deine Antwort ist deshalb auch unbefriedigend. Es handelt sich ja nur um ein Gedankenexperiment. Man könnte ja auch fragen, ob bei einer Messung auf der Erde, der Zustand des verschränkten Teilchens auf dem Raumschiff, "in der Vergangenheit" determiniert wird.
Dann muss man unter diesem Gesichtspunkt gesehen sagen, dass die Frage keinen Sinn mehr ergibt. Kann ich in einem "Wenn - dann" Konstrukt für den Wenn-Teil irgendetwas annehmen, dann kann ich daraus im Dann-Teil alles mögliche folgern. Deine Frage krankt daran, dass die Voraussetzung "Wenn man mit Quantenverschränkung kommunizieren könnte" schon falsch ist. Man kann das eben nicht. Damit ist jegliche davon hergeleitete weitere Schlussfolgerung hinfällig.
Zu deinem Gedankenexperiment: Das dreht sich hauptsächlich um den Begriff der Gleichzeitigkeit bzw. was damit zusammenhängt, die Begriffe "davor" und "danach". Unterschiedliche Beobachter haben unterschiedliche Auffassungen über "gleichzeitige" Ereignisse.
Na ja, diese oder eine ähnliche Antwort hätten Wisenschaftler im 18. jahrhundert sicherlich auch gegeben, wenn man gefragt hätte, was sich im Bewustsein der Menschen ändern würde, könnte man zum Mond fliegen, o.ä.. Allerdings gebe ich dir insofern Recht, dass es zum heutigen Zeitpunkt, so die Forschung, unmöglich ist, mit Verschränkung zu kommunizieren. weil der Zustand der Quanten rein zufällig durch Messung determiniert wird und deshalb nicht als informationsübertragung genutzt werden kann. Was bleibt ist die Erweiterung in meiner Antwort (oben) und die ist nicht Unsinnig. Das unterschiedliche Beobachter unterschiedliche Auffassungen von davor und danach und gleichzeitig haben, ist absolut logisch und geht völlig an meinem Gedankenexperiment vorbei !
Worauf ich hinaus will: wie definierst du die Vergangenheit eines Teilchens. Vergangenheit aus wessen Sicht?
So wie ich das sehe, kannst du ja gar nicht feststellen, ob 2 Teilchen noch unbeobachtet miteinander verschränkt sind oder nicht. Denn dazu müsstest du eine Messung machen wodurch die sofort die Verschränkung zerstörst. Wer auch immer die Messung zuerst macht, Raumschiff oder Erde, zerstört damit die Verschränkung und der jeweils andere kann nicht feststellen ob sie noch existiert oder nicht, wenn er seine Messung macht. Das habe ich gemeint mit "sinnlos" im Sinne von Hofstadters "MU". Es handelt sich um eine Frage, die prinziipiell nicht beantwortbar ist, weil die Beantwortung eine Messung erfordern würde, wodurch das System aber verändert wird.
3:16 "Bezugssyseme, die sich gleichförmig, relativ zueinander bewegen."
Eine seiner Hände müsste doch still stehen, oder? Denn sonst würde ja keine Revativbewegung stattfinden(?)
Was sagt Ihnen das Wort gleichförmig?
Nein...Zwei Inertialsysteme bewegen sich relativ zueinander: Für Bezugssystem A sieht es so aus als würde sich Bezugssystem B bewegen und Bezugssystem A selbst stillstehen, und umgekehrt. Beide Ansichten sind richtig, deshalb "relativ zueinander"....
Hmm. Wenn es anstelle der Linsenwirkung der Materie eine Bohnenwirkung gäbe, könnte man dunkle Materie wahrscheinlich riechen 🤔 😉
da sprach der Herr es werde Licht (fiat lux), doch Petrus fand den Schalter nicht
Da sprach der Einstein: "Der Bahnhof bewegt sich am Zug vorbei!", doch das war nur eine eingebildete optische Täuschung, da man eigentlich sieht, dass man in einem Zug sitzt und am Bahnhof vorbeifährt.
Wohin dehnt sich das Universum aus? Und wohin führt ein schwarzes Loch? In der Raumzeit stellen sie ja nach unten offene Trichter dar...
+Nicolas Kern
Zu Ihren Fragen finden Sie verschiedene Videos auf unserem Kanal, z.B.: "Schwarze Löcher - Stand 2015"