En contexto público | Ese tal Big Bang no existe: la teoría de la relatividad en cuestión
Вставка
- Опубліковано 8 вер 2024
- #EnContextoPúblico | La teoría del Big Bang es la interpretación ortodoxa del origen y evolución del universo. Sin embargo, un brillante físico británico, Fred Hoyle, presentó una teoría alternativa que planteaba que el universo no se está expandiendo sino que está en un estado estacionario. Esta teoría sería eventualmente derrotada gracias a un consenso alrededor de la relatividad de Einstein. Hoyle como disidente es un capítulo fascinante en la historia de la cosmología contemporánea. Acompáñenos el próximo 25 de abril para conocer cómo fue ese debate que ejemplifica cómo la ciencia construye consensos en la frontera entre la naturaleza y la sociedad.
Conoce más del Programa En contexto público: www.banrepcult...
¿Por qué oír a Alexis de Greiff?
Físico de la Universidad Nacional y PhD en Historia de la Ciencia. Alexis de Greiff es exdirector de la Biblioteca Luis Ángel Arango. En su libro, A las puertas de un universo derrotado, analiza por qué la historia de la ciencia es también una historia política a través del estudio de caso de algunas teorías científicas de físicos que fueron excluidas porque no lograron un consenso. De Greiff ha sido profesor de sociología de la Universidad Nacional, Vicerrector general de la Universidad Nacional, Subdirector General del Departamento Administrativo de Ciencia, Tecnología e Innovación (COLCIENCIAS) y Coordinador de Investigaciones del Observatorio Astronómico Nacional.
Explora más contenidos en nuestro portal cultural www.banrepcultural.org
No olvide seguirnos en redes sociales
En FACEBOOK:
Biblioteca Luis Ángel Arango / bibliotecaluisangelarango
En TWITTER:
@Banrepcultural / banrepcultural
En INSTAGRAM:
Banrepcultural / banrepcultural
En SOUNDCLOUD:
Banrepcultural: / banrepcultural
Es una magistral presentación. 🇵🇷👍🏻👏👏👏
Ese pantalón rojo no me dejó concentrarme. Tuve que apagar el video y sólo escuchar.
🤣😂
Que bien que en esta plataforma mantengan este tipo de conferencias que no caducan, especialmente para los que la vemos por primera vez. Felicitaciones.
Le tuve paciencia 15 minutos y es tal rollo que casi me quedo dormido. Los latinoamericanos tenemos todo el tiempo del mundo para llenar los espacios de aire caliente.
Siempre es bueno escuchar una conferencia que nos haga reflexionar, con un lenguaje sencillo y directo, sin miedo a expresar ideas claras
El 99% de la gente no reflexiona, no razona! Prefiere escuchar una conferencia ó lo que se diga en un culto y quedarse con esas ideas, por fé.
Pero la fé es siempre ciega y fanatizante.
Es decir.. aborregante.
El language de Este character es de ignoracia y lucratividad Este hombre fue indotrinado con mentiras y co ciencia para defender la religion
Porque tu tienes que creer so preguntar y tener Fe sin evidencias por esta razon los Catholics condenaron a millones de philosofos y personas que querian aprende la berdad esta rats te estan mintiendo tiene El paracito lucrativos de Los invisibles dioses que nos goviernan
No puedo creer que hasta hoy veo esta maravillosa conferencia, un verdadero hallazgo para mi
A SIETE AÑOS DE ESTA CONFERENCIA SOLO PUEDO DECIR, GRACIAS PROFE POR ENSEÑARNOS A AVERIGUAR...
Los verdaderos científicos son personajes realmente grandiosos. Sencillos, humanos, entrañables. Hay otros que son los falsos científicos interesados en la notoriedad, las publicaciones y los estipendios. Son muuuy pesados y antipáticos. Gracias por está conferencia en su plataforma
Toda la razón
Bienvenida esta presentación.
Bienvenida esta presentación. Es muy interesante el tema.
"lo que si creo que es muy entretenido es trarar de entender cual fue el origen del universo asi te podrias pasar toda la vida divirtiendote"Esa impresionante exortasion a Mariana se la tengo guardada a mi pequeno de ocho anos pues a cada rato entramos en ese tipo de debates junto al mayor de quinces
No hay origen, siempre estuvo alli de una u otra forma
El Universo es infinito y eterno; Dios, por definición es infinito, no pueden haber dos infinitos; ergo: el Universo o Naturaleza es Dios.
Pretender que te hizo semejante a él, entonces Dios sería muy feo. Jaja!!
Duda... Si el espacio se expande, ¿no se expande igualmente lo que hay en él (materia)? En tal caso, ¿no sería como si no se expandiese? Porque, ¿con respecto A QUÉ se expandiría? A menudo ponen el ejemplo del globo para que lo imaginemos, pero los puntitos que yo dibujo en un globo también se expanden con él, cuando lo inflo. 🤔
Los puntitos sobre del globo NO tienen que expanderse juntamente con el globo.
Si esos puntitos son materia solida.
Por ejemplo; Lentejuelas.
@@paulgarduno2867 Pero no he visto ningún ejemplo con lentejuelas. Sin embargo, sí es recurrente el símil de DIBUJAR puntitos en el globo. Y esos se expanden junto con el globo, porque están en el globo. La materia está en el espacio e incluso hay espacio en ella (por ejemplo, hay espacio dentro de tu cuerpo, dentro del planeta, etc), lo cual lleva a lo mismo. De todos modos, he sabido de otra conferencia donde alguien pregunta sobre ello. Luego la buscaré para ver qué responden. 🔎
@@paulgarduno2867 Si son lentejuelas, o lo que sea, y NO están integradas al globo, si no forman parte de él, se afirmaría que el espacio y la materia son independientes, algo contrario a todo lo que he oído sobre física.
@@civilizzatio tus inquietudes y observaciones son logicas.
Si Todos estamos entretejidos con El Espacio-tiempo,
(y este se mueve) debieramos reconocer que hay mas de UN factor para medir la edad del universo.
La respuesta quizas no la aceptemos.
@@antoniomarti3322 correcto , Las Galaxias estan dentro del Espacio-tiempo ; no parecen ser independientes.
El espacio se expande , por esto mismo para medir la edad del universo DEBE tomarse en cuenta este Factor.
La respuesta es; El universo DEBE ser mas joven.
Por lo menos en el segmento del video, Hoyle no dice que cree que es un acto de fe.. una traduccion mas correcta seria que no es accesible porque esta en el pasado 29:30
Señores, El modo de producción,como base Material de la Vida de la Sociedad, tanto Política, e Ideológica y Económicamente,. Gracias didier
O sea, la ciencia es bastante relativa. Durante 20 años dice una cosa y luego lo contrario. Se observa mucho eso en medicina.
La ciencia busca la verdad, y si alguien demuestra que en algo cambió.. pues acepta.
Nada es inmutable
Saludos.
No, la ciencia no es relativa, la ciencia es dinámica. Esto significa que va afinando y mejorando sus teorías en el transcurso del tiempo.
Es falso lo que sostienen filósofos anticientíficos respecto a que la ciencia hoy dice una cosa y mañana dirá lo contrario, eso es totalmente falso, y por lo general es indicativo de ignorancia científica.
Un saludo.
El mejor y más interesante. y han pasado siete años hasta verlo. un des cubrimiento y ahora con el James web tkgas lo actual que resulta
La Teoria de la Relatividad está basada en premisas no demostradas.
...uma palestra emocionante com escopo bastante amplo e que todas as pessoas deveriam assistir...
Hay controversias entre la teoria de la relatividad con la teoria del big ban?
No, es más la Relatividad hábla de movimiento y expansión, de un punto pequeño a esto... No una explosión en sí misma, eso es una representación, en la que suele verse materia, el nacimiento Del universo, es el nacimiento y expansión del espacio tiempo👍🏽 la materia se fue expandiendo con el espacio y enfriando y pasamos de solo un elemento a muchos... El oro, el acero y otros metales nacieron de la explosión de estrellas, el universo evoluciona hasta crear lo que ves y algo tan avanzado como tu... Tu eres universo👍🏽
Gran conferencia, ¿Realmente queremos saber la verdad o preferimos un acto de confianza y fe ?
la mentada zona de confort... esta en todo
Da igual lo que averigüemos, Dios siempre es el que es. Elegimos el conocimiento al morder la manzana, ese es nuestro camino el conocimiento, y sobre todo que hacemos con dicho conocimiento.
@@Shangri-la3508 hay versiones alternativas tales como: oye Eva alcánzame la manzana que no tengo ganas de levantarme( en Iberoamérica pararme) aunque parece ser que la versión triunfante es la versión ACUSICA, yo no he sido me obligó… De cualquier forma lo lo maldita mujer también ha traído cola, puesto que la culpabilización histórica ha producido de todo menos conocimiento y justicia. Así que a continuar con la senda del conocimiento que fue lo que elegimos, ni la serpiente ni Eva coaccionaron a nadie.
@@manuelanavarroamat3368 eva le compró (en España convenció) a Adam con sexo y como él era macho macho, le dió para adelante sin importarle un c.... las consecuencias. El macho solo quiere ponerla y la hembra lo sabe. Jajajaja asi de sencillo es el asuntillo.
Siempre estoy dispuesto a escuchar diferentes opiniones, puntos de vista, teorías, etc. Y agradezco que nos compartan los nuevos descubrimientos científicos. Lo único que no fué agradable para mí es el dejo de petulancia del expositor, pero es tolerable.
29:02 hay un error en lo que dice que no podemos observar lo que aconteció a 10 mil millones de años, de hecho si podemos verlo, todo lo que vemos en el cosmos a sucedido hace millones de años y el fondo de microondas es la primera luz que nos llega, no quiero decir que que la teoría del Bing Bang sea cierta, pero si vas a refutar algo usa argumentos veraces
No está equivocado. Lo que se observa es una manifestación del fenómeno, no es el objeto en sí.
Tu mensaje está muy bien me ha e reflexionar, y aunque yo también pienso o mejor dicho pensaba eso de que lo que vemos del universo no es lo que pasa ahora si no lo que pasó y tardo la luz en llegarnos aquí ahora se contradice algo con ese pensamiento ya que el tiempo no existe es solo una medida para medir distancia o cambios pero el tiempo no existe es solo una ilusión de la mente, me he quedado pensando sobre esto ya que es una contradicción.
@@matiasmalito1330 Eso es aplicable a toda observación, a toda experiencia. Eso tiene relación con las dudas básicas de la Epistemología. El pensamiento es útil porqué es relativo a la realidad por más que pueda ser más o menos acertado o cercano a esa realidad.
Lo que creo recordar es que la radiación de fondo percibible proviene de unos miles de millones de años y no más allá, mucho menos de los 10 mil propuestos. Aunque no puedo asegurar si es así lo que digo. Pero creo que la charla de este vídeo tiene un gran sesgo ideológico.
El conferencista se pregunta: "Por qué una teoría que se demostró ser falsa llegó a desarrollarse tanto?"
Supongo que sigue refiriéndose al creacionismo, ya que lo mencionó unos minutos antes como ejemplo de teoría. Lamento que el conferencista no inicie su conferencia poniendo en claro que una "teoría" como el creacionismo no es, nunca fue, ni será,
teoría científica. El creacionismo, al igual que el marxismo son doooctriiinaas!!! Por faavooor, y perdón por tratar de indicar énfasis y vehemente indignación respecto a la falacia de atacar a la ciencia poniendo como ejemplos de sus teorías al creacionismo, al marxismo, al psicoanálisis, que son simples sistemas de creencias filosóficas. El conferencista debería de dejar de creer ciegamente en Thomas Kuhn, sumo sacerdote y pontífice de la religión anticientífica. Thomas Kuhn fue físico, pero leyendo sus escritos se nota que nunca entendió en qué consiste la ciencia. Yo Tengo muchos colegas con título universitario de físicos, pero que no han entendido, hasta hoy, en qué consiste la ciencia, así que no me extraña mucho. Igualmente, durante la pandemia, se puso en evidencia que más del 20% de médicos del mundo no entienden en qué consiste la ciencia y fueron fáciles víctimas de teorías de conspiraciones absurdas llegando incluso a rechazar ser vacunados a pesar de ser médicos.
La forma en que trató al micrófono del pedestal dice mucho sobre su personalidad y sus intenciones.
Pero, ¿algo sobre el fondo?
Una pregunta, todo esas aparentes contradicciones se resuelven si, la conciencia crea el centro, el espacio y el tiempo. Porqué centro, no tiene sentido , solo para el que se da cuenta.
Para el que lo define...
No fue Lemaitre quien primero a partir de las ecuaciones de Einstein concibió el big bang a pesar que si es cierto Einstein no le presto atención en un principio?
Si tienes razón... a Einstein no le gustaba esta teoría porque tenía cierta similitudes con algunas religiones... la teoría del bing bang da la posibilidad de que un ser superior haya creado el universo... esa era la cuestión... no sé de qué hablan estos señores...
Curioso...! Se pasó a Lemaitre , padre de Teoría del Big bang, por salva sea la parte...ni una sola mención...¿algún prejuicio?
Cierto y muy significativo sobre el sesgo ideológico de la charla.
Otra cosa que "cuela" (que afirma sin cuestionar), según mis escasos conocimientos, es que las leyes de la física deben cumplirse igualmente en todo espacio y en todo tiempo. Creo que esto es, evidentemente, indemostrable experimentalmente y, por tanto, una suposición filosófica. Aunque se haya podido experimentar en toda la corteza terrestre y a unos pocos kilómetros de la misma, tengo la impresión que eso ni de lejos agota "en todo espacio y en todo tiempo".
Seguramente... Lemaitre era sacerdote católico
Respecto a la paradoja de los hermanos gemelos hay que tener en cuenta que el tiempo no tiene cualquier marco de referencia. Por el contrario el marco de referencia del tiempo debe ser el Big Bang y lo comparten tanto el hermano gemelo que viaja en la nave como el que se queda en tierra.
Por lo tanto para ambos el Bigbang es el marco absoluto de referencia del tiempo, lo que contradice a mi entender lo que Einstein asevero de lo relativo de del tiempo y su hipotética dilatación.
Ademas hay que tener en cuenta que los dos hermanos, aunque separados, uno en la nave y otro en la tierra, sus experiencias temporales han sido idénticas por cuanto ambos han estado viviendo su propio presente, donde ocurren los fenómenos físicos al ritmo impuesto por las leyes naturales. En consecuencia, al reunirse ambos en un presente compartido sus relojes deberán marcar la misma hora.
La luz viaja a 300.000 km/segundo , es decir que un año luz representa 11,4 billones de kilómetros. Esto significa, a mi entender, que es la luz la que esta sujeta al espacio y al tiempo y no al revés, porque para viajar, la luz precisa de un espacio y un tiempo de recorrido y por lo tanto es falso que su velocidad deforma al espacio o al tiempo,precisamente por esta dependencia del espacio y del tiempo su velocidad constante.
Por lo tanto, si la velocidad de la propia luz no contrae su espacio ni su tiempo, sino que necesita siempre un segundo para recorrer 300.000 km, tampoco se contraerá nuestro espacio ni nuestro tiempo si nosotros viajamos en una nave que viaje a la velocidad de la luz. Tardaríamos lo mismo 300.000 km en un segundo. Por supuesto para un observador externo su percepción sera otra, pero siempre sera una ilusión, un espejismo, no la realidad.
De modo que debido a estas consideraciones no creo que sea cierta la paradoja de los gemelos de Einstein. Desde mi modesto punto de vista LA CONSTANTE COSMOLOGICA INVARIABLE ES EL TIEMPO!!. Lo unico que frenaría el tiempo seria la desaparición súbita del universo. Ni siquiera en un agujero negro se para el tiempo, ya que este se encuentra en el universo. El universo en su conjunto es el gran reloj que marca el tiempo.
Es un hecho comprobado experimentalmente que el tiempo 'corre' en función de la velocidad a la que el sujeto se desplaza y correrá mucho más lento a velocidades muy próximas a la de la luz (mucho más lento que para el observador que queda en la tierra). Como he dicho, esto es un hecho comprobado experimentalmente y ya no es objeto de discusión científica salvo para unos pocos 'conspiranoicos' y para otros pocos 'paracientíficos'.
Eladio Dorado, comparto lo que dices en tu comentario,
Pero yendo mas allá.. para mi hay un error de principio...el Universo no tubo un comienzo...siempre a existido y siempre existirá...es intemporal.
Mucho de lo debatido hasta ahora tiene este fatal error... lo que invalida casi todas las teorías sobre el Universo.
El Universo; en cuanto qué materia; esta contenido en algo inmensamente
más grande... el Espacio vs Energía. Decir Espacio ó decir Energia...es lo mismo....es una sola cosa.
Saludos.
Sin ser científica, concuerdo con usted. Yo creo en la explicación bíblica, qué tal vez usted no crea, pero nos une su conclusión: en el libro del Apocalipsis dice, refiriéndose al fin de lo que conocemos: apocalipsis 10:6: y juró por El que vive para siempre, el que fundó los cielos y lo que en ellos hay, la tierra y lo que en ella hay, los mares y lo que en ellos hay, QUE El TIEMPO NO SERÁ MAS...
Apocalipsis 10:6 dice refiriéndose al fin de todo lo que conocemos: "...y juró por el que vive para siempre, El que creó los cielos y lo que en ellos hay, la tierra y lo que en ella hay, los mares y lo que en ellos hay: QUE El TIEMPO NO SERÁ MAS"
@@nellyperezperez4656 yo pienso que todo lo que tenga que ver con el Universo en relación a interpretaciones o supersticiones bíblicas es absolutamente falso. Lo descrito por los personajes bíblicos, adolecen de un gigantesco desconocimiento de los fenómenos físicos y su explicación racional . No es mi intención descartarlos por creerme poseedor de alguna verdad irrebatible. Los descarto por pruebas que hoy son simples de rebatir hasta por un niño,pero que en su momento fueron verdades absolutas que nadie en esos tiempos cuestionó. Un ejemplo :En los tiempos bíblicos y durante muchos siglos más y hasta el presente el Cielo, se ha denominado “Firmamento” ¿Porque ? Porque se creía que las Estrellas estaban fijas,prácticamente afirmadas, clavadas en el cielo… hoy sabemos que esa creencia es absurda… pero los personajes bíblicos nunca osaron ponerlo en duda… entonces cabe preguntarse, si no sabían que las Estrellas se desplazan por el cielo, ¿ Cual sería el motivo por lo que tendríamos que tomar en serio sus creencias acerca del Universo ?…
Recuerda que todas las fotos , todos los aparatos requieren interpretación. Sin el sentido del centro, solo veríamos diferentes fotografías, sin conexión. Todas reales. El centro está, en el observador
Totalmente....
Coincido con Rhut Garcia, escuchar a esta persona me alegra la vida, me transporta a un estado donde encuentro paz y un poquito de felicidad, transmite su pasión por contar lo que a él le apasiona, Muestra su capacidad para explicarme en forma sencilla y clara aspectos de la vida y el universo. Gacias
Mentiras lucrativas tevestan robando
Claro que si, "el derecho al disenso", pero, ¿derecho al conflicto?. Primero: no son sinónimos... y Segundo, el disenso es valioso cuando existe propuesta o conocimiento alternativo, de lo contrario, se trata del 'no hay, no hay' del programa de los setentas 'Qué nos pasa' con Héctor Suárez...
En la hora y minutos 1 : 06 : 23 comentas, Alexis , una teoría alternativa: " La creación de materia " y que va en contra del principio de conservación de la energía y por esto rechazada .
Pues mi punto de vista ( en la disidencia ) es que es precisamente esto lo que ocurre en el universo : UNA CREACCIÓN DE MATERIA Y ENERGÍA .
Por supuesto ni hablar del big-gang , El universo se crea continuamente en materia y energía , desde " una energía del vacío ", un " vacío cuántico " o un " éter " , que en movimiento es un calor , es la única sustancia del mundo material que existe : La compone las radiaciones, la electricidad ,el campo magnético, partículas , el átomo y gravedad, frente al no movimiento que es el frío .
El universo se crea desde los calores de los núcleos de los astros viajando al frío , se crea desde los asteroides y cometas que reciben el calor en los viajes que hacen a trabes de los campos magnéticos , (del Sol u otros astros ) en las corrientes parasitas o de Foucault ; Por el girar de los centros planetarios , solares y galácticos , por el recorrer en sus órbitas los satélites respecto al centro , son motivos del calentamiento de los núcleos .
Con los átomos orientados de los astros por los campos magnéticos -- no electromagnéticos -- en los sistemas que están orbitándose y siempre desde un calor en su viajar al frío ,se producen "tubos de flujo magnético " entre astros de tal órbita en un incremento de este "tubo de flujo ".
Desde los campos magnéticos de todos los astros y producto del átomo sometido a diferencia de temperatura , se produce una auto-propulsión en la rotación , proporcional a la masa que se arrastra con el campo magnético del rededor de la magnetosfera y tiene semejanza a los movimientos de borrascas , ciclones y tornados .
Con esta auto-propulsión , el astro en movimiento tiene un esfuerzo hacia fuera ( contrario a la gravedad ) y tangencial que saca del centro a sus satélites y los arrastra en su órbita , tanto los directos respecto al giro del astro central ( cercanos ) , cómo los retrógrados ( lejanos ), ya que las líneas del campo magnético son un giro de este éter, sentido anti-horario cuando la línea sale hacia ti .Este esfuerzo hacia fuera es el motivo de la expansión del universo, del alejamiento de nuestra Luna ; con el tangencial todas las traslaciones de los distintos sistemas : planetarios , solares y galácticos ; con los 2 esfuerzos debido a la rotación de los astros se verifican que estén estables los distintos satélites troyanos en las órbitas solar y del astro anfitrión .
Debido a la creación de la materia en todo el universo esta aparece en los volcanes de asteroides , cometas, satélites, planetas, se manifiesta también en los terremotos ; en las nubes cumulonimbos , que al estar negras por debajo absorben luz y calor radiándolo en la parte superior , mecanismo que es el principio de la fuente de radiaciones y luz de las estrellas , los chorros azules en la tierra , las eyecciones de masa coronal en el Sol y los bucles coronales, son manifestaciones de creación de materia y energía , tanto en planetas como en las estrellas .
Desde los asteroides y cometas el universo crece , por esta creación , pasa por acercarse a otro astro, lo órbita y desde los sistemas planetarios pasan a sistemas solares y de aquí a sistemas galácticos , siempre creándose, llenando el universo y no enfriándose ; la materia y energía oscura no existen , la primera se explica desde con giro de todos los astros de una galaxia que están unidos mediante el esfuerzo hacia fuera y su gravedad y el esfuerzo tangencial del centro galáctico lleva al conjunto unido ; la energía oscura es el esfuerzo hacia fuera del centro y del conjunto de soles ,por su girar.
Es el universo una creación continuada de materia y energía, se llena y se expande. El big- bang no ha existido.
Todo es un producto de la mente del TODO.
Los científicos descubren mediante estudios de las frecuencias de onda de la luz que el universo se expande. Eso es un hecho. Hay hechos, no los inventa el científico, en todo caso los descubre. Las interpretaciones vienen después. Si no hay hechos, no hay interpretaciones, porque no hay nada que interpretar.
Creo que si vas a hablar de algo como el origen del universo, debes dejar fuera la religión, que no entiendas como surgió, no quiere decir que hubo alguien que lo hizo, por favor
Que diran ahora los defensores de la teoria del big bang ahora que el telescopio James web esta poniendo en duda la teoria del big bang
Si hubo big bang,no pudo haber sido de otra manera,la Fisica teorica no falla.
@@RosaSilva-bq5sp De dónde salió el big y quién empujó el bang? La nada es incapaz de producir nada, ya no se diga una explosión. Ninguna explosión crea algo bueno, sólo destruye.
Asi es que, encuentro muchas fallas en tu lógica.
@@RosaSilva-bq5sp ¿Afirma o supone?
que es lo inportante el universo o el ser humano que es la conciencia universal segun yo.
Me podrías explicar por qué a 40km de altura las estrellas desaparecen( comprobable)? Gracias
Que tál?
Hay algún registro sobre ello?
Desaparecen ?
A veces me pregunto....porque mi cerebro es tan creativo....y la respuesta llega hasta mi cuando descubro que se me ocurre un invento de uso practico..como apagar.los incendios .
¡Felicidades por la presentación! Después de leer casi todos los comentarios, y aun siendo un tema muy controversial, creo que hay muchas personas que pasan desapercibido el punto principal de la presentación. Acá no se trata de llegar a la conclusión de si es verdad o no ningún tema, sea este la idea del big-bang, la evolución, el marxismo o cualquier otro tema. Pero como nota aditiva a esta presentación, sin decir que el inicio del universo es o no es, creo que la mayoría están de acuerdo que posiblemente fue o existió un inicio… Casi todos le damos el inicio del universo con el inicio del tiempo. El problema es que nadie sabe aun que es el tiempo. Mas adelante les explicare mi nueva teoría del tiempo, que clarificara muchas dudas al respecto del inicio del universo, las dimensiones existentes, la expansión del universo, si existe pasado y futuro o solo el presente, si podemos viajar a través del tiempo y mucho más. Soy JCA creador de la nueva teoría del tiempo. Me encanto esta presentación, porque me cae como anillo al dedo con mis ideas. Toda la vida he experimentado el rechazo de los maestros y la sociedad que me rodea por mis conceptos diferentes a ellos.
¡Me encanto la presentación, me identifico muy bien con el tema del presentador!
Muchas gracias
La teoría de la relatividad dice, que la luz de una estrella se puede desviar de su trayectoria recta, en función de la variabilidad del espacio/tiempo que la contiene.
Gran conferencia; muy aleccionador.
Einstein es un personaje que la burguesía nombra como el más influyente del siglo con el fin de ignorar a Marx, Freud, Lenin y Mao.
mientras nos cuestionamos el origen de algo … vivamos para que cada día sea entretenido y sortear las dificultades con la mayor paz posible ! 😊
mi pregunta... ¿no es "La Teoría de la Evolución" considerada a rajatabla como cierta , aprobando toda suerte de filtros en los procedimientos así como en el mismo proceso lógico de su génesis, Un absurdo??
A mi me parece que la evolución es cierta desde la aparición de la célula. El problema es cómo apareció la primera célula, porque son miles tras miles de coincidencias afortunadas, sin contar las condiciones para la vida que hay en la tierra que son 10 elevado a la potencia 220, lo cual hace las probabilidades tan, pero tan, pero tan cerca del cero que podría decirse que son NEGATIVAS, por no decir imposibles.
El gran error de las religiones es creer que un ser minúsculo e intracendente en el Universo, puede ofender a Dios, y que Dios necesita honores y reparación.
Impresionante la diatriba planteada
7 años después gracias por elevar el nivel...
Que mal que los colores básicamente sin contraste no permitan leer las traducciones.
La Biblia dice no mentir.
PERO cuando se trata de defender su iglesia no les importa mentir y aplaudir al que miente.
15:10 No son las interpretaciones, sino la estructura lógica en la fundamos el razonamiento analítico. Lo cual Wittgenstein dejó muy bien explicado, y da la clave cuando escribe sus _Investigaciones_, criticando y puliendo su _Tractatus_ al incidir en el problema de los juegos de palabras. La influencia del contexto podrá condicionar a lo sumo las formas, la interpretación, los objetos de interés. Mayor influencia, valga la redundancia, sería en todo caso la condición biológica y física de nuestra existencia, pero no es mucho dilema desde una perspectiva antrópica. Y una perspectiva puramente cuantitativa? Da igual si el espacio es algo tan obvio como resulta a nuestro entendimiento o simplemente estados de sistemas de particulas de inconcebible grado de libertad, lo que importa son que las relaciones que establecemos entre lo que cuantificamos (otra vez, valga la redundancia).
Claro que, como físico me daría respeto llamar "ciencia" a cualquier cosa que no fuese precisamente la filosofía natural, unica capaz de cumplir las dos condiciones necesarias de la epistemología neopositivista: Verificable empírica y analíticamente.
Todo sistema de conocimiento, si es coherente entonces es incompleto; y tanto si es incoherente o incompleto no puede probarse a sí mismo.
Siempre habrá una tirada más de dados, y ni con la instrumentación de ensueño vamos a erradicar la desvjación :D
Es una pena que c.c. físicas esté tan disociada de la base epistemológica en los planes de estudio y tengamos que buscarnos la vida. Y muchas veces damos algunas cosas como asumidas en un paso en falso.
La respuesta es que los cientificos necesitan decir que están investigando algo importante para segúir recibiendo fondos asi de sencillo. Luego como el ser humano es ventajista se sube a la ola al mainstream. Es tan antiguo como el propio hombre.
Respetuosamente le digo que su razonamiento esta muerto.
@@carlosalessandrini117 claro claro
Bienvenida esta Presentación.
Siempre he tenido esa duda la velocidad no puede distorsionar el tiempo.
El tiempo no se puede distorsionar porque solo es una ilusión de la mente no existe.
@@reanunciate1 Según tus palabras toda la cultura, ciencia inclusive, serían inexistentes pues son creaciones mentales. Eso lleva a la eterna discusión si las creencias o los pensamientos son referidos a una realidad, que es lo que creo, o lo contrario que nos lleva al nihilismo pues pensar sería NO útil lo que contradice la experiencia. El pensamiento puede ser más o menos cercano a la realidad, osea más o menos cierto, pero no creo que pueda dudarse de que se refiere a una realidad.
Toda una eminencia. El bibliotecario dando una conferencia en el único sitio donde le llamarían, donde trabaja.
Einstein? Un aprendiz de científico alado de este.
Por cierto, para la siguiente conferencia, la tierra es un cubo, no es plana.
Si existe el éter.Particulas del dominio de Plank
Tendrá más sentido la idea de la tierra plana? Podrían debatir con los terraplanistas? A la ciencia siempre hay que cuestionarla.
Los expositores se basan en lo que otro cree y escribe. Para mi, las mentes brillantes son aquellas que inventan artefactos que sirvan al progreso, y no para destruir.
A Los evolucionistas les conviene ver este magnifico documental:
LA TEORÍA FANTÁSTICA. Documental Español.2017. Completo
ua-cam.com/video/U8qyjZ2EUpg/v-deo.html
Eladio Dorado ya lo vi
Creo q el proceso científico de buscar la verdad en base a los hechos sigue como siempre siendo correcto , solo q el hombre como siempre puede corromper el proceso. Si el exceso de deseos de tomar algo como cierto es seguido, Ya simplemente eso rompe claramente con el concepto de ciencia y de allí en adelante todo puede ser !Por favor!!!!
Mientras no le dé la ciencia, el peso a la conciencia, solo tendremos excelentes desarrollos matemáticos y contradicciones lógicas.
ABSOLUTAMENTE CIERTO
Si se ven estructuras es anisotropico.Esta clarisimo.
La ciencia jamás se equivoca, los científicos sí; sus teorías
son sólo aproximaciones a la verdad de la ciencia. Porque la ciencia estudia la
realidad física; única realidad o verdad.
El idealismo, sí; y
peor los idealistas que razonan sobre las de hecho falsedades, porque no se
refieren esas ideas a la realidad, sino a la imaginación, incluyendo a los
intereses de clase; sin nunca base real.
El idealismo aun
existente en las bibliotecas, en la sociedades, es de interés por ejemplo para
las religiones, que crean seres inexistentes, asustan al ingenuo, ignorantes
para vivir de ellos.
Desde Perú. Toda discusión no acerca a la verdad.
Fíjate que no todas las religiones crean seres inexistentes, como dices. Porque en la religión cristiana-católica se enseña que Dios creó al ser humano. Un ser que, sin duda, existe.
Para los que no tienen ninguna posibilidad de rebatir las ideas de la ciencia, solamente les queda creer en ella!!!... Aún que esta, esté totalmente equivocada. Nunca pierdan la fé en la inteligencia humana!....
Casi día horas y solo dice que no hay que creer, pero NO dice en QUÉ no hay que creer.
Pero SI creo que es otro hablador sin más
habladora tu señora progenitora, seguro tu heredaste esa tendencia a habalr por hablar, de hecho la ciencia también es habladuría
ua-cam.com/video/zHgZdxfDfiQ/v-deo.html&t=340
El hombre no tiene muy claro en qué siglo está: cuando habla de Nietzsche, sobre 15:18', dice "(una frase que) suena muy posmoderna para ser escrita a finales del siglo pasado" (el filósofo alemán murió en 1900, luego todo lo que escribió fue en el XIX) y, luego, sobre 35:35, cuando habla de quién había sido escogido personaje del siglo anterior (en este caso se se refiere al XX) descubre que tal personaje fue Einstein.
¡Qué rápido ha pasado del siglo XX al XI (en el plazo de unos 20 minutos)!
Lo más triste es lo lento y vago que habla. Sus titubeos continuos y permanentes (el mejor ejemplo en 1:19:45). Cansa con sus frases entrecortadas constantes. A mí me fatiga. Parece que cobra más cuanto más alargue la conferencia. Le deben de pagar por horas.
Alguna más de sus perlas:
- "La Ciencia... está exentO de valores". 8:20.. Él cambiaba de siglo en minutos, la Ciencia de género en segundos.
- Sobre 42:00 ataca a la teoría del Big Bang argumentando que esta concluye que somos el centro del Universo, cuando la conclusión es, precisamente, todo lo contrario: cualquier punto es el centro del Universo (o no hay ni uno determinado, que resulta lo mismo). Esa última conclusión no es de este hombre, es de la propia teoría de la expansión. Ha querido tergiversar para apuntarse él el tanto. Trampa.
- Sobre 1:04:35: "EstA es un mapa de la radiación cósmica de fondo".
- Al orgasmo se le llama "bang" porque es una explosión, y al probable origen del Universo se lo llama igual porque también viene (por lo que se sabe y cree) de una explosion, no porque sea un orgasmo, sino coinciden por lo que tienen en común. Insiste en el uso tendencioso de argumentos.
- Las crisis son maravillosas. Estoy de acuerdo. Pero las sociedades multiculturales no tiene por qué ser muy conflictivas, como este hombre afirma 1:14:00. Hay muchos ejemplos de convivencia armónica.
- 1:27:20. Sciama ¿es poco conocido o muy conocido? ¿Puede ser las dos cosas a la vez? Yo creo que no.
- Esa frase de Sciama este hombre la usa justo al revés: Sciama lo que viene a decir es que hay MÁS MOTIVOS para abandonar la teoría de estado estacionario, y que si no hubiera más y mejores motivos, sería interesante quedarse con ese bello cuento.
- 1:46:30. No termino de enterarme si cree o no en la conspiración, de ponerse de acuerdo sobre lo que tienen que acordar. Un buen ejemplo de lo flojas que son sus argumentaciones.
- 1:49:02. En las escalas termométricas Fahrenheit y Celsius se usa la expresión "grados". En la escala Kelvin no se dice "grados", es "Cero Kelvin" o "0K", y el punto de licuación del agua (en condiciones normales) "273K", pronunciado "doscientos setenta y tres Kelvin". Sin "grados". El espaciado de la escala Kelvin es idéntica a la de centigrados o Celsius, es decir, entre el punto de congelación/licuación del agua y la de licuación/evaporación es de 100º. (En Fahrenheit no).
Al menos pronuncia bien "Einstein" ([ainʃ.tain] y no [eins.tein] como suelen decir por Ejpaña). ¡Felicidades!
Resumiendo: la charla es patética y su argumentación vaga y nula.
Otro liiiiisto, valiente para criticar pero nulo para pensar, y pagaste en egggpañol se puede pronunciar los nombres y las palabras extranjeras como suenan. No se si me explicu, patán pretencioso.
@@untalivanivantres2556 Te has puesto muy bien el nombre, señor talibán. La ignorancia, la exacerbación y el fundamentalismo siempre van de la mano. Vives En Ergúme, ¿no?
Muy cómico: los signos y figuras de la Teoría General de la Relatividad usados como para ahuyentar exceso de audiencia.
1451&
Sinceramente Ami de que me sirve saber si se está expandiendo si no boy a vivir ni mil años,pero no les creo mucho porque a que Sele llama universo porque dónde empieza o donde termina ?
Aplausos, excelente... y la participación de la niña sin palabras
Esto es indotrinacion abusovde infantes
EL CREACIONISMO PUEDE SER UNA DISTORSION(O NO) ,PERO LA TEORIA EVOLUTIVA ESTA PLAGADA DE CONTRADICCIONES Y SUPUESTOS NO CONTRASTABLES, COMO LO EXIGE EL METODO..CIENTIFICO..SOLO PARECE EMPEÑADA EN CONTRADECIR EL CREACIONISMO ...
La ciencia en terminos cosmologicos continua siendo mitologia
Los físicos son escogidos y formados en filosofía para que den charlas.
Alguien me puede colaborar con el enlace que muestra el universo en expansión desde los distintos puntos de vista...gracias..
+owl animation library www.exploratorium.edu/hubble/tools/center.html
Toda una reivindicacion de Fred Hoyle
Que la teoría del Big-Bang es "la teoría" aceptada??
No. No es así. Es la que más respaldo tiene, por ahora, en datos, observaciones y mediciones. La ciencia Moderna es dinámica. Ya no estamos en el siglo XlX, el siglo en el que algunos físicos opinaban que la ciencia ya estaba completa, acabada, y perfectamente aceptada.
Uno de los hechos más notables de la física moderna es que, en contraste con los científicos de tiempos pasados, la ciencia moderna cree que e universo no es eterno en el pasado, sino que tuvo un principio hace un tiempo finito. El paradigma de la astrofísica moderna, que es el estudio del Universo en su conjunto, es que el universo comenzó en un evento llamado Big Bang hace unos 13.700 millones de años, y creo que la mayoría de las personas no entienden que de acuerdo con esta teoría no solo toda la materia y la energía, sino el espacio físico y el tiempo llegaron a existir en el momento del Big Bang, porque el Big Bang representa literalmente el origen del universo de nada. Ahora la dificultad es, por su puesto, que de la nada nada viene, decir que el universo llega a existir y es causado de la nada seria peor que la magia. Cuando un mago saca un conejo del sombrero por lo menos tienes al mago, la barita y la chistera, pero en el ateísmo tienes que decir que el universo simplemente surge , es causado por absolutamente nada, y en eso creo que todos estamos de acuerdo que es absurdo. (El famoso científico astrofisico Stepehn Hawking afirma: “La teoría M no prueba que Dios no existe, pero lo hace innecesario: Predica que el universo habría sido creado espontáneamente de LA NADA ABSOLUTA sin necesidad de un creador”. Y en uno de sus videos aparece la mano de un mago con varita mágica y chistera “sacando el universo” de la nada. Compruebalo en su video : La gran pregunta - Cómo comenzó el universo?, con Stephen hawking!!! ua-cam.com/video/1G4Ln_tsKy8/v-deo.html (ver minuto 21:24 ) )
Me parece mucho mas racional decir que hay una causa trascendente del universo que lo trajo a la existència (Genesis 1:1).
Es muy importante entender que en el Modelo del Big Bang , la teoria no es que el universo material se està expandiendo en un espacio vacio preexistente; mas bien de acuerdo con este modelo, el espacio y el tiempo mismos llegan a ser en el big bang, se puede il·lustrar con un globo al que previamente a inflar-lo hemos pegado en la superfície del mismo unas estrellitas de papel . Ahora las estrellitas de papel estan pegadas en su lugar para que no se muevan con relacion a la superfície del globo, però a medida que inflamos el globo, las estrellitas se van alejando mas y mas una de otras porque la superfície del globo se esta expandiendo. Entonces, la superfície del globo es como nuestro espacio tridimensional a medida que el espacio se expande y las galàxies se alejan cada vez mas y mas. Esto tiene una radical implicacion porque si intentamos realizar la expansion hacia atras en el tiempo las estrellas se acercaran cada vez mas y mas hasta que en algun momento en el pasado finito todo el universo se contrae hasta un solo punto el cual antes literalmente no existia.De modo que la cosmología moderna es que el universo comenzó a existir hace 13.700 millones de años.
Cuano algunos medios ateos hablan de que el univreso surgio de la “nada” estan engañando en cierto modo a la gente acerca de la mecánica cuántica con respecto al origen del universo. Se ha dicho que en la mecánica cuantica se pueden obtener partículas que fluctuan en la existencia fuera del vacio cuantico y que por tanto es cierto que algo puede llegar a ser de la nada literlamente y por lo tanto el universo puede llegar a existir sin una causa de la nada. Pero eso o es cierto. El vacio cuantico en la física no es la nada, no es lo que la gente comun conoce como un vacio (nada absoluta). El vacío cuántico es un mar de energía, un mar de actividad violenta gobernada por las leyes físicas es lo contrario de la “nada”, es la “no nada”. De modo que incluso si las primeras etapas del universo , durante la primera fraccion de segundo de su existencia, se caracteriza, se describe por un “vacio cuántico mecánico” y eso no es el origen del universo de la nada. Y lo importante es comprender que ese estado de vacio cuántico no puede haber persisitido o existido desde el pasado infinito tuvo que tener forzosamente un comienzo y eso nos lleva a la cuestion principal de porque el origen del universo ocurrió y lo que trajo realmente al universo a la existencia. De modo que la mejor explicacion de porque vino a la existencia el universo es Dios porque el es una causa trascendente al universo fisico en si, y cuando se reflexiona sobre que propiedades podria tener tal causa trascendente, tendria que tener un numero de atributos tales como ser incausado (sin causa) , tendria que se no-fisico e inmaterial porque el es la causa que creo toda la materia del universo, tendria que se también aespacia y atemporal, porque el creo el espacio-tiempo fisico, y por tanto deberia ser inmutable, enormemente poderoso para traer el universo a la existencia, y deberia ser un ente personal , inteligente y con voluntad propia.
Algunos quizas preguntaran :” ¿Por qué deberia ser “algiuen “ (un ser personal con voluntad propia) la causa del universo y no “algo”? Porque asi es la unica manera que que se pueda explicar como obtener un efecto temporal con el principio de una causa atemporal. Es decir, si la causa del efecto es eterna en el pasado porque no lo es tambien su efecto, el universo? ¿Cómo se explicaria que la causa del universo sea sin inicio, eterna en el pasado y sin embargo su efecto, el universo, solo tenga 13.700 millones de años? La respuesta logica es que la causa es un ser con voluntad propia para decidir cuano traer a la existencia el universo.
Veamos un ejemplo: El agua congelada. La causa de la congelacion del agua es la temperatura a menos cero grados centígrados, si la temperatura fuera por debajo de cero grados desde el pasado eterno, el agua estaria congelada desde el pasado eterno tambien. Seria imposible para el agua comenzar a congelarse despues de un tiempo infinito que la temperatura a menos cero grados estaba presente. Asi que ¿Cómo puedes obtener un efecto temporal con el principio de causa eterna? Solo hay una respuesta a eso, que la causa es un agente personal, dotado de libertad de la voluntad, eso si puede por lo tanto crear un nuevo efecto sin condiciones previas determinantes. De modo que la causa del universo no solo es trascendente al universo sino a su Creador personal. (Genesis 1:1; Isaias 40:26;Isaias 45:12;)
Ver este video: www.jw.org/es/publicaciones/videos/#es/mediaitems/AllVideos/docid-502017855_1_VIDEO
La Prueba Que Dios Existe y Es El Creador del Cosmos
ua-cam.com/video/d76VxlRh9PM/v-deo.html
Video interesante: ¡Un Universo desde la Nada por lo tanto, Dios Existe! ua-cam.com/video/J-BCFPA_6V4/v-deo.html
Señoras haciendo calceta, el de la boina bostezando...menuda charla xd
Creo que el gran error de Hoyle fue salirse de su campo y meterse "agresivamente" con gente de otros. Para buscar la verdad no hace falta hacer amigos, pero empezar volviendo a todos enemigos no creo que ayude mucho. 😅
y si los dos teneis razon?.... y aun así, os falta una pieza. Juntos seguro que la buscáis mejor que excluyendo a la contraparte. O no, o que se yo..... hasta Einstein intento hacer una teoria unificada de campos......
Excelente exposición
TODO ES INCOMPLETO
Alguien sabe por que le tienen tanta fobia a la idea de un creador? Yo veo todo compatible con todo.
Es que es incosebible y da miedo al MISMO tiempo, grandioso!
Interesante charla
Señores , el Universo es producto de la evolución de la materia,todo lo existe en el Universo ,es producto de dicha Evolución i,.La nesecidad , crea. el Órgano, ..Teorías Científicas , que han sido confirmadas , en la practicas gracias ...didier
Estaba en una fiesta loca tocando los bongos y repentinamente llegue a oír sus referencias a mi persona aquí. Lo siento pero usted me interpretó mal e igualmente noto su sesgo platónico aun por purgar. Sin querer ganarme aún más el apelativo, concluyo con una breve aclaración. Cuando estoy hablando de la historia, a lo que me estoy refiriendo es a que solo conocemos historiografía, más o menos agiográfica, lejana o perturbada, pero nunca hechos.
En el fondo, podemos dotarles tales perturbaciones subjetivas a cualquier fenómeno natural, pero siempre hay una clara frontera marcada por nuestro entendimiento, entre los hechos y la interpretación. Un historiador solo puede hacer analogías contextualizadas en un paradigma común donde se comparten unos axiomas y corolarios triviales qe no necesitan ser demostrados. Que la limitación es esta, y no otra como ya demostro Gödel.
Estaría bien que revisase más sesudamente a los positivistas del último siglo, en honor al empirismo lógico en el que se maneja con tibia soltura.
Eso explicaría también porque crea la dicotomia entre "mundo de las ideas" y subjetividad. Sin los enunciados a posteriori, ni podríamos discutir sobre la geometría terrestre y le daríamos ese gusto a homeópatas y terraplanistas.
Saludos desde el 2020 , ja ja es un placer dialogar con un espritú.
Solo evolucionan las ideas, Luis Pasteur desecho el evolucionismo de darwin
11:34 sin embargo nunca prove un caramelo de esto aún en esos tiempos no era común un día- gnóstico ( de día-véte)
Discrepo totalmente con el físico conferencista. Sin embargo aplaudo el libre ejercicio de expresar su pensamiento, o su concordancia con el pensamiento del físico Thomas Kuhn.
Con todo respeto, opino que el contenido de su conferencia es un valioso ejemplo que sirve para entender que un gran porcentaje de físicos, a pesar de haber estudiado física, no han entendido la enorme diferencia entre sistema de creencias, por un lado, y ciencia por otro. ¿Ejemplos de sistemas de creencias, "teorías"? Mencionó algunas el conferencista: creacionismo y marxismo.
Pretender que esos sistemas de creencias, "teorías", son ejemplos de
teorías científicas (nombre y apellido), es un burdo y falaz ataque anticientífico.
Todavía estoy esperando a ver por qué no existe el Big Bang... Muy largo el video para nada...
Brillante conferencia
Fred Hoyle , quien lo toma en serio?
@@franciscojaviermendezseguy Francisco Mendez quien lo toma en serio?
Antes eran los curas los que contaban historias, ahora son los científicos, casi me quedo con los primeros.
Con tristeza observo que estando en el siglo XXI cierta parte de la ciencia aun no se ha podido liberar del complejo de inferioridad respecto de la fé, de que el hombre tiene alma y su trascendencia les permite también a ellos desarrollar ideas y teorias, buena o malas.
Es una verdadera lástima, que pierdan energía en ello.
Nadie los va a tratar de herejes, a pesar de que muchos de ellos a los creyentes los tratan de idiotas.
La Teoría del Big Bang fue propuesta inicialmente por Georges Lemaitre, físico y sacerdote católico, que llegó a este modelo gracias a la conjugación de razonamientos teóricos y observaciones astronómicas.
Díganmelo al conferencista.
Yo tampoco creo en el Big Bang
Yo menos.
¡¿Y que las leyes de la física funcionen igual en cualquier lugar y tiempo, no es acaso una creencia sin fundamento experimental!?
Hermoso Pleito.
Si y como se extinguieron los dinosaurs ? 🦕 esa teoria tampoco la creo .
Si existe una teoría repleta de hipótesis "ad hoc" y de supresiones de hechos que la contradicen, esa es la del Big Bang.
El relativismo (nada que ver con la teoria de la relatividad) produce estos engendros
Si, una charla muy sesgada ideológicamente.
Recordad que todo cuerpo tiende a permanecer en estado de reposo o de movimiento rectilíneo uniforme... Imaginemos un Agujero Negro, llevado hasta el límite de su contracción posible... ¿Si se ha contraído sin implotar, porqué luego, tendría que explotar, y no volver a expandirse "tranquilamente", de la misma manera en la que antes se ha contraído? Reflexionemos...
Yo me pregunto ¿ Porque habría de explotar un hoyo negro, ( que a fin de cuentas es lo que había antes del BigBang) ? Hawking un tiempo habló de la evaporación de los hoyos negros. No sé mucho de Física, pero ¿ Eso no contradecía el asunto del BigBang ?
@@JoelLopezH.
Sí comes demasiado y en exceso, (un agujero negro lo hace), llega un momento en que explotas de forma literal.
@@carlosfarias710 Pero no se aplican las mismas leyes físicas a un agujero negro que a mí.
@@JoelLopezH.
Una cantidad de uranio, puede permanecer en tranquilidad hasta cierto peso, pero pasado de una cantidad Crítica.. explota.
Un agujero negro se come todo lo que le rodea, hasta un volumen crítico y entonces explota produciendo energía alfa beta y gamma que va por el espacio formando círculos, que forman galaxias y estas a su vez forman sistemas solares y estos finalmente dan origen a planetas y satelites.
Plutón considerado planeta, en realidad no lo es.
Es solo una masa de gas de hidrogeno helio y otros que formarán los demás elementos que conocemos.
@@JoelLopezH.
jajajajajaja jajajajajaja
Es solo una analogía a ver si entiendes, pero NO.
JAJAJAJAJAJA
“Lo único importante en la Ciencia son los experimentos”
Es bueno recordar que Sábato no lleva tilde, se escribe y se dice Sabato.
No se algo en este expositor no me termina de cuadrar. No me gusta. … termine la conferencia y me gusto. Me gustaría que tuviese mas profundidad
La energía universal es lo que llamamos DIOS todos somos esa energía y cuando morimos nuestra energía vuelve a él pues SOMOS parte de el por siempre.
No debería tratarse este tema en un debate de posiciones?