Personalmente, creo que este tema de la cancelación surge de una peligrosa combinación entre ignorancia y haraganería. Soy de esas personas que, para que le gustara Picasso tuve que informarme y estudiar (Un poco, tampoco tuve que volverme un especialista) y así entender de que se trataba su obra, que buscaba. Y eso me permite separar la obra de la visa del artista. Egon Schiele es censurado por su obra aunque su vida privada, con ciertos altibajos, hoy podría ser considerada de lo más convencional. En literatura podemos citar a Mark Twain cuyos libros son "reescritos" por usar términos "ofensivos" respecto de los afroamericanos ¡Cuando fue un activista contra la esclavitud!! Cancelar la obra me ahorra tener que estudiar sobre el artista. Lo cancelo, lo borro, y gracias a ese vacío me resulta más fácil decir que arte es lo que yo digo que es. Comparto con Ud. esto que la cancelación es una inquina contra el mundo del arte en general. El físico Strödinger, uno de los pilares de la física cuántica, llevaba una vida privada bastante licenciosa por decir (Era famoso por corretear a sus alumnas). Y ni hablar del oscuro pasado de uno de los principales protagonistas de la carrara espacial, von Braun. En conclusión, obra y autor deben separarse, sino nunca creceremos. Un abrazo
Gracias por el video Rafael, me recuerda a una parte de la película Tar, en la cual se presentaba la situación de un joven estudiante de música que se negaba a estudiar e interpretar la música de Bach, aduciendo aspectos de su vida personal. Para una persona inmersa en una tradición artistica desde un enfoque académico, es realmente absurdo soslayar así a figuras como Picasso o Bach.
Quien quiera cancelar el trabajo de otros por los motivos que vayan saliendo a lo largo del tiempo, que lo hagan; pero que sean congruentes y también cancelen en sus vidas los avances científicos y de cualquier índole bajo los mismos parámetros. A ver cuánto les queda.
Yo considero que es importante que se hable con honestidad de quién fue como persona para que cada quien pueda formarse su propia opinión y tome la desición de cómo apreciar su obra. Es innegable la enorme influecia que tuvo (y tal vez tiene aún) sobre el arte actual, y comprendo la idea de que no puede uno juzgar la historia desde la perspectiva actual, pero creo también que no se puede ignorar el aspecto personal simplemente porque fue uno de los grandes de la pintura y porque ya está muerto y pasó a la historia. Creo que hay dos cosas a tomar en cuenta. Por un lado ocultar esa faceta del artista y sólo admirarlo por el valor de su obra sienta un precedente extraño, como si se estuviese diciendo "No importa cómo seas como persona siempre y cuando hagas un gran aporte en algún área del desarrollo humano". Está bien que haya que tomar lo bueno de lo malo, pero eso no puede ser excusa para actuar en detrimento de los demás. Y podrán decirme que pues ya pasó, que es parte de la historia, pero esto me lleva al otro aspecto a considerar. Yo creo que si hoy en día alguien vivo alguien tuviera un comportamiento deplorable, por mejor artista que fuese, no debería recibir apoyo ni reconocimiento, al menos no sí este comportamiento es contínuo y no haya remordimiento , no concibo que sea más importante el aporte que pueda uno hacer al arte que tratar bien a las demás personas. Todo es subjetivo y necesita contexto, y todas las personas cometemos errores o tenemos actitudes negativas en algún momento y siempre podemos aceptar nuestros errores y cambiar, y por eso la idea de "cancelar" a alguien de buenas a primeras suele ser extremista en muchos casos, pero por eso mismo, porque todo está en los detalles y cada caso es único, creo que es necesario que este tipo de cosas se hablen y la gente pueda tomar sus propias decisiones. Cancelar a Picasso así nomás no resuelve nada, probablemente sea incluso contraproducente, pero decir que lo que hizo no importa y que hay que tomar lo bueno de lo malo así sin más, creo que es aún peor.
Este comentario me hace hacer unas preguntas a los 'Picassomaníaticos', ¿las autoridades de ese momento estaban al tanto de las actividades deplorables del artista?¿Mucho tenía que ver el contexto histórico para que no le pasara nada en ese momento, o bien fue por su estatus conseguido? Lo pregunto de la total ignorancia y sin ánimos de ser tendencioso. Saludos.
Hace poco escuché una frase que se ajusta a este tema. "Si te cercas mucho a la luz de la luciérnaga, verás al gusano" creo que hay que quedarse con la luz, se suele endiosar a los artistas, deportistas etc. por sus habilidades pero son humanos como todos.
Si tuviéramos que escoger las obras de creación en cualquier campo humano por el valor moral ejemplar y según los cánones de conducta virtuosa de cada momento o cultura tal vez nos llevaríamos la sorpresa que hay que prescindir de todas o casi todas ellas, porque el comportamiento de sus creadores no ha sido el más recomendable, sin apreciar el valor entrinseco de la misma. Porque más que la búsqueda de la virtud, estamos hablando de ejercer el viejo mecanismo de la censura. Para aquellos que exigen a los creadores un comportamiento correcto para los estándares actuales se les puede recordar que ni en la vida de los santos podemos encontrar episodios de su vida que no pasarían los estándares actuales requeridos. Si ha Picasso hay que retirarlo de los Museos, o dejar de hablar de él y su obra, también hay que hacerlo con por ejemplo Gauguin, Klint, Caravaggio que llego a cometer asesinatos, y la lista por este motivo o este otro motivo inadecuado hace la lista de excluidos incalculable y los filósofos y escritores que hay que retirar de las Bibliotecas dejar de leer y editar desde Platón y Aristoteles hasta Heidegger y Wittgenstein al que en su etapa como maestro de escuela rural se sabe que llego a maltratar a sus alumnos, pero por ello hay que dejar de leer y hablar de su filosofía. Todo esto resulta una cuestión de chiste si no fuera que algunas instituciones y personas personas con capacidad para influir se lo toman muy en serio y hasta lo han convertido en una cuestión personal, pero a todos estos buenos samaritanos y sanadores morales hay que recordarles que los santos inquisidores de hoy mañana pueden ser señalados como los crueles verdugos de unas decisiones nefastas. Por que con la actividad de la censura se trata de hacer olvidar una herencia cultural que nos tiene que hacer crecer más maduros, libres y tolerantes con la gran diversidad cultural. Pasemos de Picasso, de Einstein, de Freud, y acabaremos siendo víctimas de una nueva ideología, la ideología de la Ignorancia, la ideología del cuartel que nos dicen en cada momento lo que tenemos que hacer, sin rechistar y sobre todo elaborado nuestros propios juicios.
Yo estoy en contra de las cancelaciones. Pero creo que hay que saber que los artistas no son dioses, son personas, ni más ni menos, y lo que me ha dicho la experiencia, el apego a las personas es algo malo. Lo que quiero decir es; que si bien, su genio enamora, no hay que engañarnos en no deja de ser una persona que puede hacer mucho daño. Y estoy plenamente de acuerdo en que debemos sacar conclusiones con nuestro propios juicios. Espero a que no se interprete mi comentario como una postura anti-Picasso... Saludos.
¿Por que en el caso Albert Einstein, acusado de "machismo" (para abreviar) los miles de páginas de críticas exhaustivas no incluyen ni una sola referencia sobre la "cancelción" de la relatividad (en sus dos versiones), de que la relación entre la energía del la luz dependía linealmente de la frecuencia, a través de la constante de Planck. ¿Poqué no se cancela su "obra" y si se propone la de la de Picasso o la de Balthus ? ...
Muy de acuerdo, Rafael, gracias por compartir la reflexión. Pero para crecer en youtube con un canal sobre arte creo que estás yendo en dirección contratia: en lugar de defender o comprender de forma razonable a un artista, prueba a despellejarlo. Otros canales ya nos muestran lo efectivo que el camino de la difamación :)
Buen tema. Creo que participamos hoy de una radicalzación que combate todo terreno relacionado con el intelecto. Que el sistema ha manejado de manera maestra, como siempre usando esa flexibilidad y adaptabilidad tan parecida a la de la iglesia católica a través de la historia, creando una "tolerancia intolerante" (por llamarle de alguna manera), que vá más allá de pedir justicia racial o hacia la libertad sexual (temas en los que vale ampliar la consciencia y con los que estoy de acuerdo), para manipular la "democracia" y atacar aquello que sirva para pensar. Me queda claro que hoy, para avanzar a ese "nuevo orden", se necesita gente que no piense a profundidad las cosas para que el consumismo feroz proceda, y para esto, lo intelectual, cultural y pensante, deben ser combatidos con soldados civiles y jóvenes a los que se les alimente con la posibilidad de que, si son radicales en el tema de la tolerancia (te das cuenta qué falacia), accederán a un tipo de libertad y paz prometidas a través de pantallas y dispositivos móviles, los cuales serán los consumidores del futuro. A Michelle Focault se le acusó de, por su homosexualidad, haber pagado en algún momento prostitución infantil. Karl Orff diseñó la pedagogía musical para infantes en el régimen nazi, perteneciendo a sus filas. Dalí se hacía el loco con el público en general y era el hijo consentido del franquismo, ególatra y acomodaticio. En fin, podríamos ponernos a enumerar la historia oscura de todos en la historia intelectual y en el mundo del arte. Todos la tienen. TODOS LA TENEMOS. Porque, en menor o mayor grado, no hay quien no tenga algún episodio de su vida del que no pudiera arrepentirse. NADIE somos impolutos. La obra debe separase de la persona, sobre todo si logra permanencia en el tiempo. No somos perfectos y es, precisamente con esto, que el sistema puede atacar hoy a los que ya no están y, por tanto, no se defienden. Además ¡cuidado!, parece que se denosta gente como Picasso o Focault, gente con características de izquierda, y no Dalí, que siempre fué un franquista y ni chistó cuando persiguieron, y hasta asesinaron, amigos suyos; cuanta casualidad.
Como es posible que les pase tanta estupidez por la cabeza? Estamos idiotamente infantilizados? 🤦♀️.Mejor que no piensen porque como dice Rafa "lo vas a leer mal "🧡Saludos
Este fenómeno lo he visto también mucho últimamente alrededor de la figura de Dalí, el cual, es atacado desde la izquierda debido a sus posiciones políticas.
Al considerar las nuevas generaciones de validar todo aquello que les incomoda y simplemente desecharlo es muy peligroso, Bayer contribuyó durante la guerra a experimentos con personas y ahora hay medicamentos gracias a esos descubrimientos; aquí en el arte claro que también hay grandes contribuciones y sus autores no fueron un ejemplo de virtud, pero quien lo es?, quizá si se debería estudiar la obra si esta es explícita de un acto violento entonces si cancelar dicha obra, pero creo que se tiene que hacer todo un trabajo, no es algo que deba ser a la ligera, aunque la obra no se puede separar de todo del autor, porque ambos se deben al otro. Buen tema, da para mucho. Gracias
Si no eres mia no eres de nadie. Hace unos cuarenta años cuando el Guernica fue a España, hubo un sector de los EUA que no acepto que se marchara de EUA el Guernica, empezaron a usar los mismos argumentos que se usa actualmente para poder cancelar a Picasso y sus obras. Picasso es un hombre de su tiempo, vivio entre el siglo XIX y XX en una sociedad muy diferente a la actual. Si cancelan a Picasso ya pueden cancelar a todos los artistas porque no se salvan ni uno.
Vamos a ver, Picasso, fuera de su obra artística, era un tipo cualquiera, incluso un patán en muchos aspectos de su vida. Pero ese hombre cualquiera no ha hecho historia; a ese hombre cualquiera se lo llevó la muerte hace ya muchos años, lo que nos ha quedado es precisamente aquello en lo que no era un tipo cualquiera. Eso es lo que hay que revindicar. Fuera del marco artístico hay y ha habido millones de personas como Picasso, dentro de ese marco solo hay uno. También todas esas figuras eran criaturitas de su tiempo. Por lo que sabemos de Kant, como hombre, era un tipo mediocre, uno más de los muchos que había en el mundo en esa sociedad y participaba de la mayoría de los pensamientos que entonces eran comunes, pero esa sociedad y esos hombres desaparecieron hace muchísimos años, lo valioso de él es precisamente aquello que no era ese hombre común. En definitiva, si ahora empezamos a vetarlo nos estaríamos equivocando; estaríamos vetando lo que lo hace distinguible para la historia por aquello que lo convertía en indistinguible del herrero del pueblo, del maestro de escuela y del vecino del quinto; o sea, de cualquiera. La Crítica de la Razón Pura es una obra genial; el kant, como simple ciudadano, era un fulano mas de aquel tiempo.
Hola profesor, seguramente su comportamiento en su vida personal fué muy cuestionable,pero también entendamos que era una sociedad muy diferente a la actual,el contexto era disti to entonces el que se sienta agredido simplemente que no lo consuma ,la obra de Picasso y muchos otros artistas como Gougain por ejemplo era más grande
Albert Einstein fue también maltratador. Y no solamente se le sigue admirando y recordando, se hacen incluso películas en las que sale su vida personal y omiten esa parte, pintándolo como un buen hombre...
Hola se que puede que mi comentario no guste pero no suelo quedarme callado. Porque Picasso y no Francis Bacon que también era un maltratador ? . Porque nadie dice nada de él o Frida Kahlo que una joven se 🔫🔫 por qué Frida la amo y luego la dejo . acaso los comportamientos de estos artistas eran menos deplorable . Creo a mi entender que es un poco hipócrita tratar de anular a alguien conocido cuando en realidad ese era el comportamiento de la mayoría de los hombres de Europa de la época
Creo que lo ha dejado claro Rafael, hablan de Picasso porque es una artista muy conocido y los que hablan de su “cancelación” pueden atraer a mas publico. En las redes sociales hay mucha ignorancia, no estoy generalizando, tanto en los que creen que tiene el “conocimiento” para exponer sus cosas, como los que la “tragan” sin masticar ningún contenido
Mi opinión es que la vida personal es totalmente independientemente a la obra del artista. "Cancelarlo" o restringir sus obras por aspectos de su vida privada o sus opiniones políticas, es muy discutible
El mundo no se va a perder si se cancela a Picasso, da igual si se sigue exponiendo, los comerciantes que venden sus obras pueden dedicarse tranquilamente a otro negocio!
Es obvio que la historia del arte ni el arte te interesan en absoluto. Todo lo reduces al "comercio del negocio". Pero es tu derecho, ser tan indiferente como te venga en gana.
@@alejandroteutlietcheverry4146 este video no se trata de mí, es sobre Picasso, y lo más relevante de Picasso es el aspecto comercial, por eso es conocido a nivel mundial por su marketing, sus precios y su publicidad, lo mismo se puede decir de Messi o Coca Cola
Si la contribución de Pablo Picasso al arte efectivamente es así de notoria (Que para mi lo es), sería imposible cancelarla, sería como tapar el sol con un dedo, por muy prohibida que pudiera estar, la gente comenzaría a buscar sobre su obra, para conectarla con lo que conocemos como el arte de hoy, ya que debería ser un pivote de lo que entendemos en nuestra cultura próxima, no serviría de mucho cancelarlo. En mi opinión.
@@LightPure posiblemente a corto plazo no sea posible cancelar a un personaje famoso, pero a largo plazo es posible, todo depende de la cultura imperante , hoy se tiende a endiosar ciertos personajes porque así se ha construido nuestra realidad , este debate que se réplica en muchas partes, y el vídeo presentado por Rafael, son parte de esa construcción, lo importante no es el personaje , si no su fama que se propaga cómo un virus
@@victorcedeno9854 Bueno, no creo que sea necesario 'cancelar' a alguien para que ese fenómeno ocurra; Digo, todos utilizamos el papel, pero nadie recuerda al caballero, o señora, que lo inventó y creo que menos haya gente que escudriñe en su vida personal para sacar cosas que no nos gustarían saber de él, o ella. O al menos presumo que harían eso en caso de que quisieran ganar algo al respecto de su cancelación... A lo que voy, es que las contribuciones si son realmente buenas, siempre perduran en el tiempo, la vida de las personas pueden pasar, las ideas son las que quedan. Por eso también creo que no es bueno endiosar, ni satanisar mucho, a las personas. Saludos.
Es gracioso que se tenga que quitar a Renoir, a Balthus o a Picasso de los museos pero personajes como el Che Guevara se imprima en serie en miles de camisetas o Nietzche se citara siempre a pie de página (Como autor cliché en un carrete para citar) como si éste no hubiera sido tremendo patán en uno y otro montón de aspectos. O no sé, que se sigan emitiendo series de dibujos animados en la televisión (Por ejemplo de nikelodeon) que tuvieron casos bien graves de escándalos sexuales o actores varios que se sabe bien que hicieron delitos terribles en Hollywood pero como, haciendo cuentas, no se ganaría tanto dinero con su caso a modo mediático, mejor lo dejamos estar ahí donde está que no pasa nada... Enfin, no sé, poner un un pegote de pintura en un trozo de tela encolada me sigue pareciendo sorprendente la relevancia que puede llegar a tener, o como aquello (mal citado de memoria) que decía Munch de que es fascinante el poder que tiene la capacidad de pintar. Yo sugiero, si quitan a Picasso de los museos, quitar a Dalí por esbirriao, a Pollock por alcohólico, a Van Gogh por mal gusto y a Renoir por que a mi me da la gana (Ya puestos a pedir). ¡¡¡A la mierda la pintura y la filosofía y el arte, viva tiktok, que hay no hay pedofilia ni nada raro con los freacks!!! ¡Di que si!
Personalmente, creo que este tema de la cancelación surge de una peligrosa combinación entre ignorancia y haraganería. Soy de esas personas que, para que le gustara Picasso tuve que informarme y estudiar (Un poco, tampoco tuve que volverme un especialista) y así entender de que se trataba su obra, que buscaba. Y eso me permite separar la obra de la visa del artista. Egon Schiele es censurado por su obra aunque su vida privada, con ciertos altibajos, hoy podría ser considerada de lo más convencional. En literatura podemos citar a Mark Twain cuyos libros son "reescritos" por usar términos "ofensivos" respecto de los afroamericanos ¡Cuando fue un activista contra la esclavitud!! Cancelar la obra me ahorra tener que estudiar sobre el artista. Lo cancelo, lo borro, y gracias a ese vacío me resulta más fácil decir que arte es lo que yo digo que es. Comparto con Ud. esto que la cancelación es una inquina contra el mundo del arte en general. El físico Strödinger, uno de los pilares de la física cuántica, llevaba una vida privada bastante licenciosa por decir (Era famoso por corretear a sus alumnas). Y ni hablar del oscuro pasado de uno de los principales protagonistas de la carrara espacial, von Braun. En conclusión, obra y autor deben separarse, sino nunca creceremos. Un abrazo
Gracias por el video Rafael, me recuerda a una parte de la película Tar, en la cual se presentaba la situación de un joven estudiante de música que se negaba a estudiar e interpretar la música de Bach, aduciendo aspectos de su vida personal. Para una persona inmersa en una tradición artistica desde un enfoque académico, es realmente absurdo soslayar así a figuras como Picasso o Bach.
Quien quiera cancelar el trabajo de otros por los motivos que vayan saliendo a lo largo del tiempo, que lo hagan; pero que sean congruentes y también cancelen en sus vidas los avances científicos y de cualquier índole bajo los mismos parámetros. A ver cuánto les queda.
Yo considero que es importante que se hable con honestidad de quién fue como persona para que cada quien pueda formarse su propia opinión y tome la desición de cómo apreciar su obra.
Es innegable la enorme influecia que tuvo (y tal vez tiene aún) sobre el arte actual, y comprendo la idea de que no puede uno juzgar la historia desde la perspectiva actual, pero creo también que no se puede ignorar el aspecto personal simplemente porque fue uno de los grandes de la pintura y porque ya está muerto y pasó a la historia.
Creo que hay dos cosas a tomar en cuenta. Por un lado ocultar esa faceta del artista y sólo admirarlo por el valor de su obra sienta un precedente extraño, como si se estuviese diciendo "No importa cómo seas como persona siempre y cuando hagas un gran aporte en algún área del desarrollo humano". Está bien que haya que tomar lo bueno de lo malo, pero eso no puede ser excusa para actuar en detrimento de los demás. Y podrán decirme que pues ya pasó, que es parte de la historia, pero esto me lleva al otro aspecto a considerar. Yo creo que si hoy en día alguien vivo alguien tuviera un comportamiento deplorable, por mejor artista que fuese, no debería recibir apoyo ni reconocimiento, al menos no sí este comportamiento es contínuo y no haya remordimiento , no concibo que sea más importante el aporte que pueda uno hacer al arte que tratar bien a las demás personas.
Todo es subjetivo y necesita contexto, y todas las personas cometemos errores o tenemos actitudes negativas en algún momento y siempre podemos aceptar nuestros errores y cambiar, y por eso la idea de "cancelar" a alguien de buenas a primeras suele ser extremista en muchos casos, pero por eso mismo, porque todo está en los detalles y cada caso es único, creo que es necesario que este tipo de cosas se hablen y la gente pueda tomar sus propias decisiones.
Cancelar a Picasso así nomás no resuelve nada, probablemente sea incluso contraproducente, pero decir que lo que hizo no importa y que hay que tomar lo bueno de lo malo así sin más, creo que es aún peor.
Este comentario me hace hacer unas preguntas a los 'Picassomaníaticos', ¿las autoridades de ese momento estaban al tanto de las actividades deplorables del artista?¿Mucho tenía que ver el contexto histórico para que no le pasara nada en ese momento, o bien fue por su estatus conseguido? Lo pregunto de la total ignorancia y sin ánimos de ser tendencioso. Saludos.
Hace poco escuché una frase que se ajusta a este tema. "Si te cercas mucho a la luz de la luciérnaga, verás al gusano" creo que hay que quedarse con la luz, se suele endiosar a los artistas, deportistas etc. por sus habilidades pero son humanos como todos.
Si tuviéramos que escoger las obras de creación en cualquier campo humano por el valor moral ejemplar y según los cánones de conducta virtuosa de cada momento o cultura tal vez nos llevaríamos la sorpresa que hay que prescindir de todas o casi todas ellas, porque el comportamiento de sus creadores no ha sido el más recomendable, sin apreciar el valor entrinseco de la misma. Porque más que la búsqueda de la virtud, estamos hablando de ejercer el viejo mecanismo de la censura. Para aquellos que exigen a los creadores un comportamiento correcto para los estándares actuales se les puede recordar que ni en la vida de los santos podemos encontrar episodios de su vida que no pasarían los estándares actuales requeridos. Si ha Picasso hay que retirarlo de los Museos, o dejar de hablar de él y su obra, también hay que hacerlo con por ejemplo Gauguin, Klint, Caravaggio que llego a cometer asesinatos, y la lista por este motivo o este otro motivo inadecuado hace la lista de excluidos incalculable y los filósofos y escritores que hay que retirar de las Bibliotecas dejar de leer y editar desde Platón y Aristoteles hasta Heidegger y Wittgenstein al que en su etapa como maestro de escuela rural se sabe que llego a maltratar a sus alumnos, pero por ello hay que dejar de leer y hablar de su filosofía. Todo esto resulta una cuestión de chiste si no fuera que algunas instituciones y personas personas con capacidad para influir se lo toman muy en serio y hasta lo han convertido en una cuestión personal, pero a todos estos buenos samaritanos y sanadores morales hay que recordarles que los santos inquisidores de hoy mañana pueden ser señalados como los crueles verdugos de unas decisiones nefastas. Por que con la actividad de la censura se trata de hacer olvidar una herencia cultural que nos tiene que hacer crecer más maduros, libres y tolerantes con la gran diversidad cultural. Pasemos de Picasso, de Einstein, de Freud, y acabaremos siendo víctimas de una nueva ideología, la ideología de la Ignorancia, la ideología del cuartel que nos dicen en cada momento lo que tenemos que hacer, sin rechistar y sobre todo elaborado nuestros propios juicios.
Yo estoy en contra de las cancelaciones. Pero creo que hay que saber que los artistas no son dioses, son personas, ni más ni menos, y lo que me ha dicho la experiencia, el apego a las personas es algo malo. Lo que quiero decir es; que si bien, su genio enamora, no hay que engañarnos en no deja de ser una persona que puede hacer mucho daño. Y estoy plenamente de acuerdo en que debemos sacar conclusiones con nuestro propios juicios. Espero a que no se interprete mi comentario como una postura anti-Picasso... Saludos.
¿Por que en el caso Albert Einstein, acusado de "machismo" (para abreviar) los miles de páginas de críticas exhaustivas no incluyen ni una sola referencia sobre la "cancelción" de la relatividad (en sus dos versiones), de que la relación entre la energía del la luz dependía linealmente de la frecuencia, a través de la constante de Planck.
¿Poqué no se cancela su "obra" y si se propone la de la de Picasso o la de Balthus ?
...
Magistral 🙌🏽🙌🏽
Muy de acuerdo, Rafael, gracias por compartir la reflexión. Pero para crecer en youtube con un canal sobre arte creo que estás yendo en dirección contratia: en lugar de defender o comprender de forma razonable a un artista, prueba a despellejarlo. Otros canales ya nos muestran lo efectivo que el camino de la difamación :)
🤣🤣🤣🤣
Estamos en una sociedad idiotizada.
Buen tema.
Creo que participamos hoy de una radicalzación que combate todo terreno relacionado con el intelecto. Que el sistema ha manejado de manera maestra, como siempre usando esa flexibilidad y adaptabilidad tan parecida a la de la iglesia católica a través de la historia, creando una "tolerancia intolerante" (por llamarle de alguna manera), que vá más allá de pedir justicia racial o hacia la libertad sexual (temas en los que vale ampliar la consciencia y con los que estoy de acuerdo), para manipular la "democracia" y atacar aquello que sirva para pensar.
Me queda claro que hoy, para avanzar a ese "nuevo orden", se necesita gente que no piense a profundidad las cosas para que el consumismo feroz proceda, y para esto, lo intelectual, cultural y pensante, deben ser combatidos con soldados civiles y jóvenes a los que se les alimente con la posibilidad de que, si son radicales en el tema de la tolerancia (te das cuenta qué falacia), accederán a un tipo de libertad y paz prometidas a través de pantallas y dispositivos móviles, los cuales serán los consumidores del futuro.
A Michelle Focault se le acusó de, por su homosexualidad, haber pagado en algún momento prostitución infantil.
Karl Orff diseñó la pedagogía musical para infantes en el régimen nazi, perteneciendo a sus filas.
Dalí se hacía el loco con el público en general y era el hijo consentido del franquismo, ególatra y acomodaticio.
En fin, podríamos ponernos a enumerar la historia oscura de todos en la historia intelectual y en el mundo del arte. Todos la tienen. TODOS LA TENEMOS. Porque, en menor o mayor grado, no hay quien no tenga algún episodio de su vida del que no pudiera arrepentirse. NADIE somos impolutos.
La obra debe separase de la persona, sobre todo si logra permanencia en el tiempo.
No somos perfectos y es, precisamente con esto, que el sistema puede atacar hoy a los que ya no están y, por tanto, no se defienden.
Además ¡cuidado!, parece que se denosta gente como Picasso o Focault, gente con características de izquierda, y no Dalí, que siempre fué un franquista y ni chistó cuando persiguieron, y hasta asesinaron, amigos suyos; cuanta casualidad.
Toda la razón, creo que hay intereses detrás de todo esto.
Como es posible que les pase tanta estupidez por la cabeza? Estamos idiotamente infantilizados? 🤦♀️.Mejor que no piensen porque como dice Rafa "lo vas a leer mal "🧡Saludos
Este fenómeno lo he visto también mucho últimamente alrededor de la figura de Dalí, el cual, es atacado desde la izquierda debido a sus posiciones políticas.
A ver de lo que realmente se habla es de dar contexto de que o de como
👏👏👏
Si se sigue por esa linea, se tendria que cancelar a músicos, cientificos , cineastas etc.
Caravaggio, exquisito y violento.
Al considerar las nuevas generaciones de validar todo aquello que les incomoda y simplemente desecharlo es muy peligroso, Bayer contribuyó durante la guerra a experimentos con personas y ahora hay medicamentos gracias a esos descubrimientos; aquí en el arte claro que también hay grandes contribuciones y sus autores no fueron un ejemplo de virtud, pero quien lo es?, quizá si se debería estudiar la obra si esta es explícita de un acto violento entonces si cancelar dicha obra, pero creo que se tiene que hacer todo un trabajo, no es algo que deba ser a la ligera, aunque la obra no se puede separar de todo del autor, porque ambos se deben al otro. Buen tema, da para mucho. Gracias
Si no eres mia no eres de nadie.
Hace unos cuarenta años cuando el Guernica fue a España, hubo un sector de los EUA que no acepto que se marchara de EUA el Guernica, empezaron a usar los mismos argumentos que se usa actualmente para poder cancelar a Picasso y sus obras.
Picasso es un hombre de su tiempo, vivio entre el siglo XIX y XX en una sociedad muy diferente a la actual.
Si cancelan a Picasso ya pueden cancelar a todos los artistas porque no se salvan ni uno.
Vamos a ver, Picasso, fuera de su obra artística, era un tipo cualquiera, incluso un patán en muchos aspectos de su vida. Pero ese hombre cualquiera no ha hecho historia; a ese hombre cualquiera se lo llevó la muerte hace ya muchos años, lo que nos ha quedado es precisamente aquello en lo que no era un tipo cualquiera. Eso es lo que hay que revindicar. Fuera del marco artístico hay y ha habido millones de personas como Picasso, dentro de ese marco solo hay uno. También todas esas figuras eran criaturitas de su tiempo. Por lo que sabemos de Kant, como hombre, era un tipo mediocre, uno más de los muchos que había en el mundo en esa sociedad y participaba de la mayoría de los pensamientos que entonces eran comunes, pero esa sociedad y esos hombres desaparecieron hace muchísimos años, lo valioso de él es precisamente aquello que no era ese hombre común. En definitiva, si ahora empezamos a vetarlo nos estaríamos equivocando; estaríamos vetando lo que lo hace distinguible para la historia por aquello que lo convertía en indistinguible del herrero del pueblo, del maestro de escuela y del vecino del quinto; o sea, de cualquiera. La Crítica de la Razón Pura es una obra genial; el kant, como simple ciudadano, era un fulano mas de aquel tiempo.
buena reflexión profe, saludos
Hola profesor, seguramente su comportamiento en su vida personal fué muy cuestionable,pero también entendamos que era una sociedad muy diferente a la actual,el contexto era disti to entonces el que se sienta agredido simplemente que no lo consuma ,la obra de Picasso y muchos otros artistas como Gougain por ejemplo era más grande
Picasso es un grande eso es innegable...si el aporte de su obra es superior al artista, hay que valorarla y no cancelarla
Buen video
Albert Einstein fue también maltratador. Y no solamente se le sigue admirando y recordando, se hacen incluso películas en las que sale su vida personal y omiten esa parte, pintándolo como un buen hombre...
Hola Deiby ♡♡♡
,,,no es nada personal de Rafael hacia Picasso, ahora en la moda "cancelacion", le tocò,,,, tù tranquilo que ya iran a por màs.
X
Lo sé . Mi comentario no es para Rafa , el defiende a Picasso lo que puse es para los hipócritas que juzgan a los demás desde un pedestal de mentiras
❤👊🏾💥
Hola se que puede que mi comentario no guste pero no suelo quedarme callado. Porque Picasso y no Francis Bacon que también era un maltratador ? . Porque nadie dice nada de él o Frida Kahlo que una joven se 🔫🔫 por qué Frida la amo y luego la dejo . acaso los comportamientos de estos artistas eran menos deplorable . Creo a mi entender que es un poco hipócrita tratar de anular a alguien conocido cuando en realidad ese era el comportamiento de la mayoría de los hombres de Europa de la época
Te respondì y me salio en comentario 😂
Creo que lo ha dejado claro Rafael, hablan de Picasso porque es una artista muy conocido y los que hablan de su “cancelación” pueden atraer a mas publico. En las redes sociales hay mucha ignorancia, no estoy generalizando, tanto en los que creen que tiene el “conocimiento” para exponer sus cosas, como los que la “tragan” sin masticar ningún contenido
Mi opinión es que la vida personal es totalmente independientemente a la obra del artista. "Cancelarlo" o restringir sus obras por aspectos de su vida privada o sus opiniones políticas, es muy discutible
😂 si a esas vamos pues de la era de la ilustración en adelante la mayoría. Dalí volteando a ver a otro lado como que le habla la virgen María.
El mundo no se va a perder si se cancela a Picasso, da igual si se sigue exponiendo, los comerciantes que venden sus obras pueden dedicarse tranquilamente a otro negocio!
Es obvio que la historia del arte ni el arte te interesan en absoluto. Todo lo reduces al "comercio del negocio". Pero es tu derecho, ser tan indiferente como te venga en gana.
@@alejandroteutlietcheverry4146 este video no se trata de mí, es sobre Picasso, y lo más relevante de Picasso es el aspecto comercial, por eso es conocido a nivel mundial por su marketing, sus precios y su publicidad, lo mismo se puede decir de Messi o Coca Cola
Si la contribución de Pablo Picasso al arte efectivamente es así de notoria (Que para mi lo es), sería imposible cancelarla, sería como tapar el sol con un dedo, por muy prohibida que pudiera estar, la gente comenzaría a buscar sobre su obra, para conectarla con lo que conocemos como el arte de hoy, ya que debería ser un pivote de lo que entendemos en nuestra cultura próxima, no serviría de mucho cancelarlo. En mi opinión.
@@LightPure posiblemente a corto plazo no sea posible cancelar a un personaje famoso, pero a largo plazo es posible, todo depende de la cultura imperante , hoy se tiende a endiosar ciertos personajes porque así se ha construido nuestra realidad , este debate que se réplica en muchas partes, y el vídeo presentado por Rafael, son parte de esa construcción, lo importante no es el personaje , si no su fama que se propaga cómo un virus
@@victorcedeno9854 Bueno, no creo que sea necesario 'cancelar' a alguien para que ese fenómeno ocurra; Digo, todos utilizamos el papel, pero nadie recuerda al caballero, o señora, que lo inventó y creo que menos haya gente que escudriñe en su vida personal para sacar cosas que no nos gustarían saber de él, o ella. O al menos presumo que harían eso en caso de que quisieran ganar algo al respecto de su cancelación... A lo que voy, es que las contribuciones si son realmente buenas, siempre perduran en el tiempo, la vida de las personas pueden pasar, las ideas son las que quedan. Por eso también creo que no es bueno endiosar, ni satanisar mucho, a las personas. Saludos.
Es gracioso que se tenga que quitar a Renoir, a Balthus o a Picasso de los museos pero personajes como el Che Guevara se imprima en serie en miles de camisetas o Nietzche se citara siempre a pie de página (Como autor cliché en un carrete para citar) como si éste no hubiera sido tremendo patán en uno y otro montón de aspectos. O no sé, que se sigan emitiendo series de dibujos animados en la televisión (Por ejemplo de nikelodeon) que tuvieron casos bien graves de escándalos sexuales o actores varios que se sabe bien que hicieron delitos terribles en Hollywood pero como, haciendo cuentas, no se ganaría tanto dinero con su caso a modo mediático, mejor lo dejamos estar ahí donde está que no pasa nada...
Enfin, no sé, poner un un pegote de pintura en un trozo de tela encolada me sigue pareciendo sorprendente la relevancia que puede llegar a tener, o como aquello (mal citado de memoria) que decía Munch de que es fascinante el poder que tiene la capacidad de pintar. Yo sugiero, si quitan a Picasso de los museos, quitar a Dalí por esbirriao, a Pollock por alcohólico, a Van Gogh por mal gusto y a Renoir por que a mi me da la gana (Ya puestos a pedir).
¡¡¡A la mierda la pintura y la filosofía y el arte, viva tiktok, que hay no hay pedofilia ni nada raro con los freacks!!! ¡Di que si!