@@janka248 Wieso sollten sie sich selbst einen Brief schreiben, das ist doch Lego hier .. oder wie .. doch der Held der Wars .. nein halt .. hmm diese Verwirrung ;D Hier muss dringend jemand mit Abmahnungen für Klarheit sorgen ^^
Es gab ja keine Abmahnung, zumindest keine Zahlungspflichtige. Es gab nur "Hinweise". Und ich bekomme ja keinen Brief, da ich nicht versuche eine Marke für Spielzeug mit dem Logo anzumelden :)
Danke für die sachliche Betrachtung der bisher bekannten Informationen sowie für Deine Arbeit, dies alles nochmal für die Lesefaulen in einem Video zu verarbeiten. Leider scheint es so, dass die Länge des Beitrags noch immer zuviel des Guten ist und die Informationen, welche Du in knapp 17 Minuten darbietest nicht von so manchem Hirn verarbeitet werden kann. Ich habe das Gefühl, das ein max. 2 min. Beitrag mit Stichworten wie "man darf weiterhin ein Logo mit Noppen haben", "man darf ein Logo welches einem Legostein ähnelt NICHT als Muster anmelden", "schriftliche Dokumentationen im Geschäftsleben sind Pflicht", "förmliche Briefe in Geschäftsbeziehungen sind Pflicht", "Anschreiben auf LEGO Friendspapier mit der Anrede 'Lieber Thomas' sind nicht üblich" etc. gerade so noch von Mitmenschen aufgenommen und verarbeitet werden kann. Yargh, 47, freiberuflicher Dozent.
Finde den Shitstorm gerechtfertigt. So mit dem größten deutschen Incluencer umzugehen ist wie du auch schon angemerkt hast viel zu rauh. So geht man weder mit seinen Fans, noch mit seinen Händlern oder Geschäftspartnern um. Was ein guter Anwalt gesagt hat kann man bei Kanzlei WBS sehen, die meinen nähmlich das Thomas sehr gute Chancen auf einen Sieg hätte.
Wenn der HdS so wichtig ist, wenn er noch dazu unternehmerisch tätig ist, dann hat er auch besondere Sorgfalt walten zu lassen. So ist das mit den Akteuren im Geschäftsleben. Er kann doch nicht ernsthaft einerseits Markenschutz beim DPMA beantragen und andererseits so tun, als sei er nur "Klein Hasi mit Plüschohren", wenn ihn jemand zurückpfeift.
@@krabbelkafer2347 Im Gegenteil es gehört sich für eine ordentliche unternehmerische Tätigkeit sein Logo schützen zu lassen. Er hat doch auch nie gesagt, von Unternehmertum keine Ahnung zu haben, eher im Gegenteil. Und alle Kollegen mit denen ich gesprochen habe, meinten auch Legos Chancen wären sehr gering. Daher hätten ihm also auch Experten dazu geraten. Nochmals, Lego hat Markenrechte auf der Abbildung des konkreten 3D-Legosteins. Nicht an dem Prinzip eines 2x2-Legosteins ansich.
@@nurfalkner1670 Und das ist eben falsch bzw. für diesen fall irrelevant. Sieh doch erst mal das Video und lies den Blogeintrag, bevor du es genauso falsch wiedergibst wie alle anderen auch.
Wir haben soooo ein Verständnis für Konzerne, die ja so zart und zerbrechlich sind, und so freundlich und nachsichtig. Wenn Markenloyalität das Gehirn auffrisst.
@@krabbelkafer2347 Nein nein wo denkst du hin! Der macht das ja nur um den AFOBs was Gutes zu tun! Genauso wie seine neuen besten Freunde von BlueBrixx! :-)
Ich denke ein Teil des Problems war auch das in dem Brief quasi gesagt wurde das die Befürchtung bestünde der gute Ruf von Lego könnte durch den Helden beschädigt werden bzw die Qualität von Lego könnte als geringer angesehen werden. Da wir alle die Meinung des Helden kennen kann ich durchaus verstehen das er sich über diesen Brief sehr geärgert hat.
So ein differenzierter Beitrag verdient auch einen differenzierten Kommentar. Zuerst mal, danke für die Mühe, du beziehst viele Informationen ein, die mancher nicht bereit war, sich zu machen. Das ist wichtig und gut. Ich denke zwar auch, dass Lego auf die Markenanmeldung reagieren musste, allerdings sollte gerade eine derart große Kanzlei, die für ein Weltunternehmen arbeitet schon selbst eine gewisse Sensitivität in Bezug auf Öffentlichkeitswahrnehmung haben und auch bei ihrem Auftraggeber anmahnen. Ein guter Anwalt wird auch immer versuchen, alle Folgen abzuschätzen, bevor eine wie auch immer geartete Handlung erfolgt. Die Wahrscheinlichkeit, dass hier wirklich ein Entscheidungsträger von Lego zumindest die möglichen Folgen einfach nicht bedacht hat ist zumindest nicht gleich Null, um es vorsichtig zu formulieren. Aus der Sicht des Helden der Steine ist es dem Verlauf nach auch folgerichtig gewesen, so zu reagieren wie er es getan hat. Zuerst einmal ist er auch nur ein Mensch. Der zu dem Zeitpunkt eine Geschäftsbeziehung mit Lego hatte und auch klar erkennbar eine Leidenschaft für die Produkte dieser Firma. So ein Brief in Juristendeutsch über mehrere Seiten aus heiterem Himmel lässt jeden sich zuerst einmal hinsetzen und löst bei Menschen die sonst nie etwas damit zu tun haben erst mal ein gewisses Gefühl der Hilfslosigkeit aus. Das ganze noch dazu von einem Geschäftspartner, mit dem speziell der Held der Steine (aber auch viele andere kleinere Händler) anscheinend eh schon verschiedene Probleme hat lässt kaum einen andere Reaktion zu als: "Die wollen mich doch verar*****!". Da war der Brief an sich sicher nicht der einzige Auslöser, bzw der alleinige Grund. In Hinsicht darauf, dass er sich keine weitere vertrauensvolle Zusammenarbeit mit seinem Zulieferer vorstellen kann, finde ich die Reaktion des Helden der Steine angemessen. Ein Zulieferer, der neun oder zehn Tage lang nur mit der Bestätigung reagiert, dass die Kanzlei von Lego beauftragt wurde und in derem Auftrag handelt. Es ist also ein tiefergehendes Problem, das nun eben angegangen werden musste. Und in diesem Licht sehe ich auch die Reaktionen auf der Lego-Facebookseite. Bei zu vielen Lego-Fans haben sich schon seit langer Zeit Themen aufgestaut, die sie von Lego gerne behandelt hätten. Aus keinem anderen Grund wird der einzige UA-cam-Kanal, der sich auf deutsch zunehmend kritisch mit eben genau den Produktentscheidungen von Lego auseinandersetzt zum reichweitenstärksten Kanal. Viele Zuseher finden ihre eigenen Probleme adressiert und finden Bestätigung, können widersprechen oder über die Meinung meckern. Sprich, einfach ein Forum und ein Ventil bei dem man die eigenen Probleme mit gleichgesinnten austauschen kann. Das Video war dann nur ein gerne genutzter Anlass, die Diskussion zum Verursacher der Probleme zu tragen. "Shitstorm" in seiner eigentlichen Bedeutung den Kommentaren auf Facebook nicht gerecht, die überwiegende Mehrzahl ist sachlich, höchstens emotional, aber kaum beleidigend. Und bei der überwiegenden Mehrzahl sieht man hauptsächlich den Wunsch nach einer Reaktion seitens Lego, sie wollen die Bestätigung dass Lego noch zumindest dann auf sie hört, wenn sie mit lauter, geeinter Stimme sprechen, wenn schon sonst nicht. Das wäre zwar von einem Spielwarenhersteller wünschenswert, allerdings schätze ich die Lage eher so ein, dass es nie dazu gekommen wären, wenn Lego noch dazu in der Lage wäre. In dem Sinne bleibt es also spannend und der nächste Schritt von Lego entscheidet, wie es weitergeht.
So - und das ist es eben, was Leute, die sich äußern wie Sie, nicht begreifen: es ging nicht um das Logo mit Nöppeln *per se*. Es geht darum, ob man sich das dann beim Patentamt ohne Weiteres als Marke schützen lassen kann. Und natürlich kann man das nicht. Wenn ich meine Trinkhalle "Coca-Carlos" nenne, kann das gut gehen, wenn ich allerdings so töricht bin, die Marke "Coca-Carlos" beim Patentamt eintragen zu lassen, kriege ich mit Gewissheit ein ernsteres Anschreiben als Herr Panke. Dann kommt auch keiner "bei mir vorbei", um das mal "bei einem Glas Cola zu klären".
@@krabbelkafer2347 schau dir bitte mal das video von anwalt solmecke an und nicht vergessen zuhören nachdenken dabei bitte nichts durcheinanderbringen. die steine selber können nicht zu patent angemeldet werden, der grund ist weil sie eine funktion erfüllen. was das mit dem logo angeht, so hat er laut dem anwalt, bei allem was wir wissen gute chancen. warum wohl ? weil man ein logo als marke eintragen kann ? weil es mit dem logo von lego null verwechslungsgefahr gibt ? und wenn überhaupt hat erstmal das entrpechende amt zu entscheiden, dann kann eine firma entsprechdne wege einleiten. generell aber sollte sowohl eine firma aber auch ein anwalt, seinen verstand vorher einschalten. mahne ich jemand ab, der nur lego verkauft, sich mit dem produkt identifieziert, obwohl sie seit jahren einen falschen weg gehen ? der seine kunden dennoch vernünftig berät und nicht nur verkaufen will. aber das sind keine rechtlichen fragen, aber dennoch könnte lego hier durchaus agen, der anwalt hat geschäftsschädigend gehandelt. und ich verweise noch mal auf anwalt solmecke und sein video dazu "herr der steine hätte gute chancen einen rechtstreit zu gewinnen"
@@elace70 Die von Lego eingetragene Bildmarke ist dem von Herrn Panke zum Eintrag gebrachten Logo recht ähnlich. Der Brief, den Herr Panke bekommen hat, ist einer Abmahnung allerdings weniger ähnlich als sein Logo der Bildmarke von Lego. Dass man die Bausteine von Lego bedenkenlos abkupfern kann, ist da zweitrangig. Herr Panke hätte daher überlegen sollen, ob es nicht besser gewesen wäre, er hätte ein "Helden-Steine-Set" entwerfen lassen. Er hat nicht so weit gedacht, das ist ja seine Sache, aber sich für seine unüberlegten Entscheidungen auch noch feiern zu lassen, so etwas finde ich rein persönlich nicht gut.
@ja ja Sie und Ihre wüsten Spekulationen... Falls er die Aufforderung bekommen *hätte*, sein Logo nicht mehr zu benutzen, ohne dass er versucht *hätte*, sein Logo beim DPMA eintragen zu lassen, was ich, mit Verlaub, für töricht gehalten *hätte*, wenn man mich nur danach gefragt *hätte*, dann *wäre* ich nicht nur mit einiger, sondern mit großer Sicherheit vorbehaltlos auf seiner Seite. Aber man geht auch nicht hin und denkt, es sei eine tolle Idee, sein Trinkhallen-Logo "Coca-Carlos" beim DPMA einzutragen, um dann zu lamentieren, ein "pöser Konzern" habe etwas dagegen...
@LilleSol Der wirkliche Witz an der Sache ist, dass hier ein Unternehmer einen auf Mitleid und Wehklagen macht, der im Prinzip damit auf die Nase gefallen ist, dass er versucht hat, sein Trinkhallen-Logo "Coca-Carlos" auch noch beim DPMA eintragen zu lassen. Und wenn er jetzt wirklich erstaunt wäre, dass das nicht aalglatt durchgeht, dann bräuchte er diesen Umstand nicht zu verschweigen und so zu tun, als habe man ihn aus heiterem Himmel um eine "Logo-Löschung" gebeten.
Danke für die Nachforschung. Könnte es nicht auch sein, dass Warner Bros. Pictures (insbesondere im Rahmen von The Lego Movie 2) sich irgendwie ihre Exklusivität auf noppenverzierten lizensierten Video Content (Nizza 38!) einfordern wollte und nun Lego nun zur Vertragserfüllung oder Markenverteidigung den Markt aufräumt?
Ich denke das größte Problem sind doch die Leute die dem Held der Steine Wörter in den Mund legen die er so garnicht gesagt hat. Insgesamt war sein Video ja eher sachlich. Ich kann seinen Schritt sich weiter zu entwickeln durchaus nachvollziehen und begrüßen, sein Verhältnis zu Lego ist ja schon lange problematisch also ist das nur konsequent.
Ja, er hat ja niemandem zu einem Shitstorm aufgefordert. Aber sagen wir mal so: Er hat es auch nicht so formuliert, dass es deeskalierend gewirkt hätte. Aber das wäre auch nicht seine Absicht gewesen schätze ich ;)
@@StoneWars er ist da ja vor allem seinem Stil gerecht geblieben - ich denke nicht das er erwartet hätte das es so überkocht (ich hätte es nach dem angucken von dem Video und einem kurzen Blick in die Kommentare direkt als es rauskam auch nicht gedacht) aber andererseits ist es natürlich super Werbung für ihn wenn jetzt sogar schon Bild & Co darüber berichtet. Ich denke er wird da schon ein follow up machen und vielleicht ein paar Sachen klarstellen aber es wäre doof von ihm das zu schnell zu machen. (am Freitag wenn er dann die 200k subs gerissen hat 😉)
Er hat allerdings entscheidende Informationen - allem voran seine eigene Markenanmeldung, um die es ja eigentlich ging - unter den Tisch fallen lassen. Ich behaupte mal sogar, sehr bewusst.
@@SunSailor Hm du kannst ihn ja mal direkt Fragen - ich habe es eher so gesehen, das er vor allem über die Änderungen sprechen wollte und garnicht so sehr über das Schreiben selbst / das war ja nur der finale Tropfen der das ganze für ihn zum Überlaufen brachte. Für eine gezielte PR-Maßnahme läuft das viel zu gut - so richtig hat es noch keiner raus wie man gezielt ein video viral bekommt ohne richtig viel Geld in die Hand zu nehmen. Da natürlich bei UA-cam die meisten Leute es nicht mal zur hälfte eines Videos durchhalten und das schreiben direkt am Anfang kam ist es vielleicht was am meisten hängen bleibt. Und der David gegen Goliath narrative läuft natürlich immer gut. Das dann Leute wie WBS das ganze sofort zur Abmahnung machen wirft dann eher ein schlechtes Licht auf die würde ich sagen. Der Held hat zumindest seine Subscriber-Zahl schon um 10%+ gesteigert. Ich denke andere Lego und Klemmbaustein-UA-camr können das aber auch eher positiv sehen - es zieht ja Aufmerksamkeit auf den ganzen Bereich und es wird kaum einer von euch zum Helden wechseln sondern eher andersrum Leute die anfangen den Helden zu gucken auch links und rechts den ein oder anderen sehen. (ging zumindest mir als Zuschauer so aber schon vor längerem)
Dass das ganze ein großes Ding für die Lego-Community ist, ist doch kein Thema. Und eigentlich auch kein Problem. Ich habe nur ein Problem mit dem Shitstorm gegen Lego, der auf unterschlagenen Fakten und geradezu lächerlichem Fehlverständnis von Patent- und Markenrecht basiert, nichts anderes. Lego wird da aber auch keinen Verhandlungsspielraum haben. Was viele bei der "Ähnlichkeits"-Diskussion ja immer übersehen, es geht ja nicht darum, dass man die Marken nebeneinander gelegt verwechseln könnte, sondern dass da ein Lego-Händler mit Lego-Vollsortiment ein Logo anmeldet, das einen Lego-Stein enthält und auf diesem Logo basierend Zeugs verkaufen möchte. Und genau DA kann es eben tatsächlich dazu kommen, das manche glauben, was von Lego gekauft zu haben oder die zumindest dafür in der Verantwortung zu sehen. Und dass er anscheind jetzt seinen Laden aufgibt - kann mir keiner erzählen, dass das aus dieser Laune heraus passiert. Das wird wahrscheinlich ganz andere Gründe haben, die die Entscheidung jetzt nur fixiert haben. Denn reich wird man mit so einem Laden nicht, aber nach unten ist dann immer noch bis 0 Luft, wenn du verstehst, was ich meine...
Sehr gutes und aufschlussreiches Video. Ich finde auch, dass man sich erstmal mit der Materie beschäftigen sollte, bevor man sich ein Urteil bildet. Klingt nämlich sehr logisch was du da sagst ;-)
Es ist doch bei vielen großen Konzernen so, und da spreche ich aus eigener Erfahrung, das grad im Bereich des Markenschutzes oft mit nicht dem Konzern angehörenden Rechtsanwälten zusammengearbeitet wird. Diese haben nichts anderes zu tun, als den Markt abzugrasen und auf eben Verletzungen gegen den Markenschutz, egal wie groß, zu reagieren. Ich bin mir ziemlich sicher das die GF oder die Marketingabteilung bei Lego überhaupt nicht von diesem Schritt informiert war bzw. das Kind dann schon in den Brunnen gefallen war. Thomas ist Geschäftsmann, das scheinen viele hier zu vergessen, und wollte im Sinne seines Geschäftes handeln. Warum ist es dann so verwerflich das Lego, unterm Strich, selbiges will!? Weil sie grösser sind? Darf ein großer Konzern sein Recht nicht versuchen zu verteidigen? Dürfen das nur die "Kleinen"(siehe BluBrixx im Fall XINGBAO)???
Bei einem Jahresreingewinn von etwa 1mrd Euro (Geschäftsbericht 2017) ist das alles wirklich irrelevant für Lego, die Geschäftsleitung würde nicht mal informiert werden, vermute ich.
Sorry, aber die Ansicht, dass hier eine Markenrechtsverletzung vorliegen könnte, ist den m.E. an der Haaren herbeigezogen, denn eine Verwechslungsgefahr besteht hier allenfalls für jemanden, dessen Sehkraft massiv eingeschränkt ist.
@Sag Ichnicht und lego hat hier gleich 2 mal geschlafen! Thomas hat wohl laut jemanden der mit ihm gesprochen hat (glaube es war der Henry) ja versucht mit lego deswegen zu kommunizieren. Und das bevor er das Video geladen oder die Geschäftsbeziehungen gekündigt hat. Im Grunde also doppelt versaut!
@Sag Ichnicht nachvollziehen muss es Thomas ja auch können, sonst hätte er es nicht geändert! Hätte lego ausnahmsweise mal mit Hirn gehandelt, hätten sie gesagt okay du kommst dem ohne zickereien nach, dann Verkauf deinen Bestand ab und ändere dein Logo sofort. Dann hätte er das erklärt und lego hätte dabei noch brillant da gestanden! Aber wie gewohnt wird es tapfer ausgesessen
@Sag Ichnicht naja, er hat es wohl eintragen lassen um im größere Stil Kleidung, tassen,... Zu verkaufen. Im Video hält er ja ein bereits bedruckten Pulli in die Kamera und sagt, daß kommt jetzt natürlich nicht mehr in den Verkauf... Deswegen das mit dem abverkaufen. Das können ja keine riesen Mengen sein.
@Sag Ichnicht Jetzt kamst du mit deiner Antwort knapp meiner Löschung meines Beitrages zuvor. Nachdem ich auf StoneWars' Website nochmal die Ergänzung gelesen habe scheine ich falsch gelegen zu haben. Ich hatte im Register gesucht, aber nur die gelöscht gefunden (keine Ahnung, wieso es die bei StoneWars verlinkten nicht angezeigt hat). Zudem schrieben in den letzten Jahren einige Anwaltsseiten ganz allgemein von 3D-Marke. Aber nicht, dass die Löschung nur eine Klasse betraf. Ich vermute, das haben sie teils selbst nicht verstanden gehabt, weil z.B. auf lto.de von der "Wiedergabe" des Bausteins die Rede ist und zwar unabhängig in welchem Kontext. Wie auch immer, das ist wohl falsch und wie es aussieht hast du recht, es gibt einen Schutz. Deswegen hatte ich meinen Kommentar auch wieder gelöscht und einen anderen editiert. Ich glaube allerdings nicht, dass der der Eintrag vor Gericht bestand hätte. Aber das wird sich vielleicht irgendwann zeigen, wenn es jemand so weit gehen lässt und spielt auch für die Aussage keine Rolle. Daher: Sorry ;) Die Aktion von LEGO war dennoch sehr dumm. Es hätte klar sein müssen, dass das einen Shitstorm auslöst. Und ich halte ihn auch für gerechtfertigt. Man könnte Fankanälen und Händlern auch Verträge anbieten, die die Nutzung erlauben (einige Firmen machen das so). Oder einfach feinfühliger vorgehen. Es hat daher eventuell was gutes, wenn sie und andere Konzerne aus dem Shitstorm lernen. [edit: viele Tippfehler, eindeutig zu spät;)]
@Sag Ichnicht Nach den Dokumenten vom DPMA scheint er nicht einmal die Einspruchsfrist abgewartet zu haben, bevor er in die Produktion gegangen ist. Das ist dann eben eine unternehmerische Fehlentscheidung. Aber er kann die Kosten vermutlich ohnehin steuerlich geltend machen.
Lego hätte auch erst Mal selbst freundlichst darum bitten können das mit der Marke zu überdenken. Allerdings sollte man schon einräumen, dass der Händler kaum Mal positiv über das Produkt Lego spricht
Wir können den ganzen Blödsinn so kurz halten... Der Held hätte dagegen vorgehen können und ein Gericht hätte entscheiden müssen, was nun Sache ist. Der Held hat aber einfach das Logo geändert und seine direkte Partnerschaft gekündigt. Damit ist der ganze Fall doch geklärt da ER hätte aktiv werden müssen.
Schön sachlich dargelegt. Aber fehlende Kommunikation ist ein bisschen zu freundlich ausgedrückt. Wie im Interview mit der Rheinischen Post zu lesen, hat Thomas sich sogar bei Lego gemeldet und trotz Nachfrage keine Infos bekommen. Als Geschäftspartner und wahrscheinlich wichtigster deutscher UA-camr muss spätestens darauf eine Reaktion kommen. Das Interview: rp-online.de/panorama/deutschland/youtuber-held-der-steine-ich-fragte-lego-ist-das-euer-ernst_aid-35784229
Als Geschäftspartner und wichtiger UA-camr hat er eine besondere Sorgfaltspflicht. Das sehen auch die Gerichte immer so. Der geschäftlich Tätige ist immer stärker in der Pflicht als der Hobbyheini. Deswegen zieht ja auch Thomas' Aussage nicht, die befreundeten Schülerinnen und Schüler hätten ihm das Logo "nach Lego-Richtlinien" entworfen, da die Lego-Richtlinien zum "fair use" sich immer nur auf nichtkommerzielle Projekte beziehen. Unternehmer sind Unternehmer, für die gelten auch anderer Regeln.
@@krabbelkafer2347 du hast vollkommen recht. bei prvat gelten andere gesetze als bei kommerziellen, dennoch kommt anwalt solmecke zu dem schluss, herr der steine hätte gute chancen wenn er sich zur wehr setzen würde. warum wohl ?
Vll hätte Thomas auch einfach davon absehen können, Fanartikel mit dem Legostein rausbringen zu wollen. Und vll wäre er weniger angepisst, wenn er nicht schon einige Tassen hätte produzieren lassen.
Im großen und ganzen stimme ich Dir zu, aber es war nicht das freundlichste was Lego hätte machen können, zum einen hätte lego ihn einfach anrufen können und das persönliche gespräch suchen, von mir aus auch parallel zu einem danach kommenden brief oder, und das ist jetzt der punkt, das schreiben war lt. Thomas schon 10 Tage alt als das Video kam und er hat mehrfach versucht von sich aus mit Lego zu reden vor veröffentlichung des videos, was nicht geklappt hat. Daher bleib ich bei meiner Meinung, denn auch aus Dokumentationsgründen kann ich das persönliche Gepräch mit einem Händlerkunden suchen können und das hat Lego a) nicht gemacht und auch nach dem Brief nicht mit Thomas geredet, kein Feiner Zug und marketingtechnisch auch total unschlau, dass das gewisse wellen schlägt hätten die ahnen können ... seit dem video auch >12000 abos hinzugewonnen ... nun ja, ich finde lego hat sich da gewaltig ins knie geschossen ... pleite gehen werden sie deswegen natürlich nicht ...
Ich danke Dir für Deine gute Darstellung der Dinge. Ganz ehrlich, einige haben sich nicht gerade mit Ruhm bekleckert in Sachen Shitstorm mit gefährlichen Halbwissen. Was da alles hinzugedichtet oder frei erfunden wurde, war echt peinlich. Und ja, vielleicht hätte Lego anders vorgehen können, aber ich vermute mal, dass auf dieser "kleinsten" Eskalationsstufe noch keine Communitymanager zu Vorstandssondersitzungen laden.... Tief im Innern glaube ich, dass Thomas das Ende seiner Tätigkeit als Legoladenbesitzer medial ein wenig aufwerten wollte. "To End with a bang"
Ich finde das Gesetz sollte mehr Spielraum lassen. Er hat ja keine Produktion gemacht.Er macht das von Herzen,und das war auch gut,und hat auch viele Anhänger.
FREUNDE zu welcher Firma gehört Ihr ? Normal ist das nicht,was hier zur Zeit Praktiziert wird. Ist das eine Art Lego Aktion ? Anfrage ultrahda-web.tv (Firma-Medien) Held der Steine wird etwas zu Sehr Gepuscht !
Wenn ich nur Abos und Klicks hätte haben wollen, hätte ich irgendein hingerotztes Video gemacht und vor allem jetzt neue Videos für die neuen Abonnenten produziert. Stattdessen habe ich mich mehrere Tage hingesetzt und Hintergrundinfos zu dem Thema recherchiert, um meinen Blogartikel aufzuwerten. Dieses Video ist eigentlich nur dazu da, um dort für die Lesefaulen eingebunden zu werden. Dieser UA-cam-Kanal und die Zahl meiner Abonnenten ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal.
Wenn Lukas Klicks hätte haben wollen dann hättet er ebenfalls Lego Bashing betrieben so wie irgendwelche Anwälte die eigentlich kaum Hintergrundinformationen zu dem Thema haben.
Dieser Rechtsanwalt sagt, dass Lego diesen 3D-Markeneintrag seit 2010 nicht mehr hat. www.kpw-law.de/2010/09/21/markenschutz-fuer-lego-stein/ Oder was habe ich da falsch verstanden?
sehr feiner und profunder Beitrag, vielen Dank dafür! sehr gut finde ich auch den expliziten Hinweis auf die völlig absente Kommunikation von Lego mit dem Helden, was ein äußerst schlechtes Licht auf den Umgang von Lego mit seinen Vertriebspartnern - typisch Großkonzern!
Den Anfang von deinem Video fand ich ganz gut. Ab da wo du von einem Konzern erwartest, dass du eine Antwort in weniger als 5 Stunden erwartest, vor allem wenn hier durch dieses Thema ein erhätes Mailaufkommen generiert wird, machst du dich etwas lächerlich (Nicht böse gemeint). Ich vermute, dass du noch nie in einem Konzern dieser größe gearbeitet hast, da sonst etwas Verständnis da wäre, warum eine Antwort so spät kommt etc. Wie schon auf deiner Website beschrieben, werden rechtliche Themen, genauso wie Marketing, etc über Ausschreibungen fremdvergeben, was in Konzernen dieser Größe ganz normal ist. Daher Kann LEGO bzw die Marketingabteilung dazu gar nichts sagen. In dem Unternehmen, für das ich Arbeite, weiß ich z.B. noch nicht mal wo das Marketing sitzt. Ich habe auch keine Ahnung wo die Rechtsabbteilung sitz und habe für die Gebäude um mich rum, in denen andere Abteilungen sitzen gar keinen Zugriff, was bei einem großen Konzern ganz normal ist. Würde ich etwas in meiner Arbeit falsch machen, würde ich weder mit der Rechts- noch mit der Marketingabteilung komunizieren können. Das geht ab einer gewissen Größe eines Unternehmens einfach nicht mehr. Es ist da auch falsch zu erwarten und glauben, dass LEGO hier ein Statement geben wird. Das wird genauso wenig passieren, wenn ein Fahrzeug-UA-camr mit BMW, Mercedes und Co Markenrechtsprobleme hat. Thomas ist ein symphatischer Kerl und ich mag seine Videos sehr, dennoch wird das ganze Thema etwas zu heiß gekocht.
Ja, vielleicht war das etwas illusorisch von mir. Aber ich hatte schon Kommunikationen mit anderen großen Konzernen, die deutlich flüssiger abliefen. Bei LEGO ist das jetzt eine der ersten Presseanfragen von mir, die überhaupt beantwortet wurden. Oft bekommt man keine Antwort auf Fragen, am Telefon geht keiner ran und die PR Agentur (in dem Fall Rabach) weiß von nix. Und sowas kann und muss auch in großen Unternehmen irgendwie besser laufen. Wenn schon Sonntags die Social Media Kanäle glühen, dann sollte man für sowas eine Notfallstrategie entwickeln. Alternativ hätte man in der Antwortmail ja nochmal sagen können: Wir kümmern uns um das Thema und melden uns nochmal. Aber es kann eigentlich nur ein relevanter Satz, der wenig anderes aussagt als: "Wir sagen nichts."
@@StoneWars Ok, dass ist natürlich ärgerlich, wenn bei mehreren Anfragen gar nichts kommt. Ich weis ja nicht was Sie angefragt haben und wie häufig. Das mit dem Satz, der aussagt, wir sagen nichts, passt aber zur allgemeinen Komuniation von LEGO. Letztendlich geht es hier um ein Thema, dass in einem Rechtsstreit enden könnte, wo sich LEGO auch so wenig wie möglich angreifbar machen will. Aber das ist jetzt nur eine Vermutung, da LEGO im allgemeinen die Comunikation, besonders wenn es um Rechtliche Geschichten geht, sehr gering bis gar nicht vorhanden. Siehe z.B. Verfahren gegen Lepin, etc. Ich bin mal gespannt, was bei der Geschichte jetzt noch raus kommt. Ich finde auf jedenfall super, dass du dich mit dem Thema vernünftig auseinandergesetzt hast, anstatt nur zu haten, wie es derzeit viele tun.
Danke für das sehr gute Video, was einiges aufgeklärt hat. Ich glaube, hätte Thomas das mit der Markenanmeldung in seinem Video erwähnt, wäre wohl nicht so ein extremer Shit-Storm losgetreten worden. Allerdings ist das glaube ich auch nur der letzte Tropfen gewesen, der das Fass hat überlaufen lassen, da gerade die Community von Thomas schon nicht wirklich gut auf die Entscheidungen der Firma Lego zu sprechen Sind/waren. Auch verständlicherweise um ehrlich zu sein.
Vielen Dank für die weiteren Infos. Das wirft tatsächlich nochmal mehr und auch irgendwie ein etwas anderes Licht auf die Sache wirft. Wenn es hier um Markenrechtliche Fragen in dieser Form geht liegt die Ursache erstmal bei Thomas und nicht bei Lego bzw. der Kanzlei so wie es in Thomas Video rüberkam.
Wenn ein Hersteller schlechte Produkte zu überhöhten Preisen entwickelt (Bestes Beispiel dazu der Bugatti Chiron), dann bin ich der Meinung, dass es unser gutes Recht ist, dieses auch entsprechend zu kritisieren. Der Held der Steine hat im Grunde genommen in seinen Videos nichts anderes gemacht. Außerdem gibt es auch zahlreiche Videos von ihm, wo er etliche Produkte von Lego entsprechend gut bewertet. Aus meiner Sicht hat Thomas immer konstruktive Kritik geäußert, die er auch entsprechend begründen konnte - er ist eben kein typischer "Fanboy", der alles in den Himmel lobt, nur weil "Lego" draufsteht. Das ist wahrscheinlich auch der Hauptgrund, warum Thomas der größte deutsche UA-camr ist, der sich mit Lego beschäftigt. Wie einige andere schon vor mir geschrieben haben, besitzt Lego keine geschützte Marke auf den dreidimensionalen Baustein, was ja auch durch den Bundesgerichtshof und den europäischen Gerichtshof bestätigt wurde, um somit ein Monopol seitens Lego zu verhindern. Thomas hat ja bereits angekündigt, dass er auch in Zukunft weiterhin Lego Produkte vorstellen wird und zusätzlich auch Konkurrenzprodukte. Da ich Thomas für einen schlauen Fuchs halte, wird er mit Sicherheit die Vor- und Nachteile der verschiedenen Hersteller/Produkte gegenüberstellen, insbesondere in den Bereichen Lights & Sounds sowie Fernsteuerung, wo Lego im direkten Vergleich zu anderen Produkten schon seit Jahren hinterherhinkt. Ob Lego sich damit einen Gefallen getan hat, sich mit dem größten, deutschen Lego UA-camr anzulegen, wage ich mal zu bezweifeln. Wenn man bedenkt, dass Deutschland der zweitgrößte Absatzmarkt von Lego ist, war dies mit Sicherheit keine kluge Entscheidung. Mir selbst ist auch klar, das die eingefleischten Fanboys auch weiterhin Lego kaufen. Dennoch sollte man sich mal die Frage stellen, ob Eltern, die für Ihre Kinder das Spielzeug kaufen, das genauso sehen, wenn sie möglicherweise eine günstigere (und möglicherweise bessere Alternative) im direkten Vergleich zu Lego vorgestellt bekommen. Kindern ist es nämlich egal, ob da Lego draufsteht oder XY, Hauptsache sie haben Spaß mit dem Spielzeug! Zu dem Video von StoneWarsDE In deinem Video sagst du "Es war ja nur ein Brief..." Jeder, der schon mal einen Brief von einer großen Anwaltskanzlei bekommen hat, zuckt erstmal zusammen, insbesondere wenn es von einem Weltkonzern wie Lego kommt - das sollte eigentlich jedem klar sein. Das Thomas da leicht angesäuert reagiert hat, kann ich vollkommen nachvollziehen. Deine Aussage, das Lego das aus "Dokumentationsgründen" nicht hätte machen können ist doch Quatsch. Lego hätte ihn ja auch nicht anrufen müssen, sondern die PR/Marketing Abteilung hätte ihm ja einfach eine E-Mail mit einem freundlichen Hinweis schreiben können, wodurch die Sachlage ja auch entsprechend schriftlich dokumentiert gewesen wäre. Aber bei Lego dachte man sich, lass mal lieber einen Anwalt ran, damit der einstige Geschäftspartner gleich mal richtig schön eingeschüchtert ist, damit er auch gleich Bescheid weiß, dass wir es ernst meinen. Tja, der Schuss ging buchstäblich nach hinten los. In deinem Video erwähnst du, dass Thomas mal besser einen guten Markenanwalt zu Rate gezogen hätte. Woher weißt du eigentlich, dass er das nicht getan hat und genau dieser Anwalt ihm gesagt hat, dass Lego keinerlei Markenrecht an einem dreidimensionalen Baustein besitzt...?
Mit seiner Kritik an den Produkten hat Lego auch kein Problem. Krude Verschwörungstheorien, dass Lego hier einem unliebsamen Kritiker schaden will, sind fehl am Platz. Wollte Lego einen Kritiker schädigen, hätten sie dazu ganz andere Möglichkeiten. Es geht einzig um das Thema Markenrecht. Und doch, der Legostein ist als dreidimensionale Marke geschützt, denn Markenrecht ist nicht dasselbe wie Patent, und deshalb ist hier eben ein Anwalt für Markenrecht im Auftrag von Lego eingeschritten. Dass die PR-Abteilung von Lego sich bei Thomas vorher hätte melden sollen, ist Quatsch. In einem Weltkonzern wie Lego kümmert sich die PR-Abteilung nicht persönlich um jeden einzelnen Fall von Markenrechtsverletzung, sondern beauftragt externe Anwälte damit, die Firmenzentrale von Lego dürfte von dem Fall gar nichts mitbekommen haben, und der Brief war (für Anwalts-Verhältnisse) sehr harmlos und freundlich formuliert. Und hätte Thomas einen Markenrechts-Anwalt gefragt, hätte der ihm genau das mitgeteilt, was in dem Video hier gesagt wurde - nämlich, dass die Forderung rechtlich völlig korrekt ist.
Also einmal vorweg: Was ich an deinem Video besonders gut finde, du erklärst die Notwendigkeit des Maekenschutzes und dessen Durchsetzung. Denn setzt der Markeninhaber sein Recht nicht durch, so kann es dazu führen dass der Markeneintrag verwässert oder gar gelöscht wird. Soll heißen, gibt es eine Genehmigung kann dies zum Präzedenzfall führen was dann anderen den Angriff auf die Marke erlaubt. Im schlimmsten Fall erlischt das Markenrecht. Insofern war das was Lego da gemacht hat, auf jeden Fall in deren Interesse und man kann sie für den Schutz ihrer Marke nicht verurteilen. Was Lego aber falsch gemacht hat, ist die fehlende Kommunikation zwischen ihnen und Thomas. Wie du schon sagst, hätte man dort jemand anrufen lassen können. Vielleicht sogar, hätte sich jemand mal dort hin bewegt und persönlich mit Thomas gesprochen. Zum einen weil Lego genau weiß das sowas sehr schnell einen Shitstorm auslösen kann, zum anderen, weil sie Geschäftsbeziehungen zu Thomas haben und er eben für Umsatz sorgt. Man hätte in einem Gespräch Alternativen suchen können. Vielleicht auch auf seine Kritik eingehen können. Denn nun ist Lego aufmerksam geworden. Vielleicht hätte man auch zusammen ein Video machen können. Ein Video in dem Lego mal erklärt wieso sie Dinge tun, wie sie es tun. Warum es zum Beispiel exclusivsets gibt die bei Amazon und Galaria geführt werden und wieso man die nicht nur der Lego eigenen Seite vorbehält. Warum es bestimmte Themenwelten nicht mehr gibt. Und zum Schluss auch erzählen wieso man das Markenrecht durchsetzen muss. Ich glaube auch nicht, das Lego ein Problem mit Thomas und seiner Meinung hat. Denn Thomas steigert ja die Verkäufe. Denn auch seine kritischen Aussagen sind irgendwo Werbung. Zumal er ja nur Dinge kritisiert die ja offensichtlich den Kunden stört. Und ich als Kunde finde es eben auch störend das es keine Ritter Welt und keine Piraten mehr gibt. Zumal man ja passende Marken für letzteres wie Fluch der Karibik bekommen kann und ja auch schon hatte. Thomas sagt ja immer wieder wie positiv er von Legos Qualität überzeugt ist. Mal abgesehen von der aktuellen Problematik mit dem Trancecleare Steinen. Aber im Grunde ist die Lego Qualität sehr sehr hoch. Und er sagt auch oft genug sie gut einige Sets sind. Thomas hat in mir persönlich einen alten Hype für Lego aufblühen lassen. Ich werde dort auch nicht der einzige sein. Lego hat aber zumindest in sofern Fair gehandelt, dass sie nur darum gebeten haben, das mit dem markenrecht sein zu lassen. Denn man hätte direkt abmahnen können.
Das Vorgehen von Lego irritiert dann aber noch in weitern Punkten, außer der Kommunikation. Insbesondere die Begründung ist halt hanebüchen. Kein Mensch wird je Lego mit der Händler Held der Steine verwechseln. Jetzt fragt man sich, warum sie, wenn sie doch ein berechtigtes Anliegen haben, nämlich den Markenschutz ihrer 3d Marke, warum sie dann zu einer solchen Begründung greifen? Die Antwort ist eben ganz einfach: Ihr Anliegen ist nicht wirklich berechtig. Ich kann mir gut vorstellen, dass ein Richter zu dem Schluss kommen würde, dass die 3d Marke mit dem auslaufenden Patentschutz nichtig wurde. Analog wird ja kaum der erste Schraubenhersteller jeden anderen verbieten können, Schrauben in ihrem Logo verwenden zu dürfen. Der 2x2 Stein ist als Marke so wohl kaum noch schützenswert, insbesondere, da er auch nicht mehr exklusiv für Lego steht. Und da sie so Angst vor einer richterlichen Entscheidung haben, verschicken sie natürlich weiter fleißig diese Schreiben in der Hoffnung, dass sich dagegen niemand wehrt, so wie es der Held auch gemacht hat. Früher oder später wird's wohl vor Gericht ausgefechtet und ich denke nicht, dass Lego da gute Chancen hat und das Glauben die halt auch. Sonst hätten sie den Brief nie so formuliert.
Naja gebeten ist auch gut. Es war eher ein "du löschst jetzt bitte deinen Eintrag oder wir verlangen eine Strafzahlung von dir". Das ist schon ein wenig mehr als "nur eine Bitte". Und es geht ja auch um die unfassbare Arroganz des Konzerns, die sagten ja nämlich, neben der Verwechslungsgefahr, dass Lego so nicht mehr sicherstellen könnte, dass die Werte des Unternehmens von ihren Kunden richtig aufgefasst werden. Also, dass die Werte die Panke transportiert inferior gegenüber derer der Lego Gruppe sind. Dabei ist es eben Lego, das insbesondere die Werte Habgier und Ignoranz hochhält. Ich denke, dass das eines der großen Punke von Panke war.
Stimmt alles aber warum hat man ihn angeschrieben und hast du auch einen Brief bekommen ? Sehe das Stone Wars ja auch Noppen nutzt, ok keinen Block aber auch einen mit Noppen. Ein Händler von mir bei dem ich öfters bin bekam auch Post vom Lego Anwalt wegen Best Block, auch und das ist was bei Lego ok ist ohne Kosten. Vermute aber immer das es beim Heden daher kommt weil er nicht gerade positiv zu Lego steht.
Der Held wäre, wenn er gekämpft hätte sicher damit durchgekommen, da in seinem Logo kein Legostein zu sehen war, sondern ein X-Beliebiger Klemmbaustein. Und da der Klemmbaustein nicht geschützt ist sondern nur die Minifiguren, hätte er das Logo sicher behalten und eintragen dürfen.
Zum ersten Teil: Das kann sein. Wenn er vor Gericht gegangen wäre, hätte er vielleicht Recht bekommen. Der Rest ist leider nicht korrekt. Der Markeneintrag für den 2x2 Stein existiert noch, wie ich im Blog erkläre.
Du sprichst an, daß Lego hier eine starke Marke verteidigt. Das wäre richtig, wenn es um das Markenzeichen LEGO-Schriftzug auf rotem Grund gehen würde. Das ist tatsächlich ein sehr starkes Markenzeichen (nicht umsonst ist Lego ja in genau dieser Frage gegen Lepin vorgegangen). Das Markenzeichen 3-dimensionaler 2x2 Noppenstein dürfte dagegen als sehr schwaches Markenzeichen gelten. Es ist als Markenzeichen weitestgehend unbekannt, es ist als Markenzeichen kaum in aktiver Verwendung, es hat als Markenzeichen keinen Wiedererkennungseffekt. All das hätte eine Richter bewerten müssen. Hinzu kommt, daß beim HDS-Logo rein optisch der Schriftzug im Mittelpunkt steht, während der Block weitestgehend im Hintergrund verschwindet, die Farbe eine andere ist, es sich um ein 2D-Bild handelt, die Perspektive eine andere ist, nur drei statt vier Noppen zu sehen sind. Jeder Punkt für sich alleine wäre nur ein schwaches Argument. Aber in Summe zeigt sich, das LEGO vor Gericht mit hoher Wahrscheinlichkeit verloren hätte. Nicht umsonst rasseln sie nur mit dem Säbel und setzen auf die einschüchternde Wirkung eines Anwalt-Briefs. Denn das Risiko, daß sich Thomas einen Anwalt genommen hätte, der all diese Punkte ohne Zweifel ebenfalls aufgebracht hätte, wäre bei einer Abmahnung um ein vielfaches höher gewesen. Also wird mit einem langen Brief eingeschüchtert und gehofft, daß Thomas keinen Anwalt einschaltet. Und das ist ja auch gelungen (wobei ich Thomas verstehe - wer will sich schon auf ein langes Verfahren einlassen?) Deine Schlußfolgerung aber, daß ein Patentanwalt Thomas abgerate hätte, halte ich für sehr gewagt. Das Gegenteil dürfte der Fall gewesen sein. Thomas hat mit seiner Marke sicherlich keinen Fehler gemacht. Sein Markenzeichen hat sich in vielen Details erheblich von der genannten 3D Marke abgesetzt, die für sich genommen ohnehin als sehr schwach einzustufen ist. Bleibt noch der "Shitstorm", den Du überzogen findest. Ein großer Konzern wie Lego lernt und bewegt sich nur dann, wenn es weh tut. Schlechte Publicity tut eindeutig weh. Und was noch viel schlimmer ist: Viele Klemmbaustein-Bauer, die bisher einen großen Bogen um Alternativprodukte gemacht haben, werden jetzt aus Trotz zum ersten Mal zu einer Alternativ-Marke greifen. Und wenn der Damm erst einmal gebrochen ist...? Ja, dann verliert Lego wirklich die "Exklusiv-Hoheit" in vielen Haushalten. Das soll und das muss Lego jetzt lernen. Und das geschieht nicht leise. Sondern eben laut in den Kommentarspalten.
Christian Goerz; Sehr richtig! Es ist naiv zu glauben, dass allein die Entscheidung Legos, dem hds einen Brief zu schicken, schon Beweis dafür ist, dass hds sich rechtswidrig verhalten hat! Alle die hier schreiben, „..er hätte doch selber schuld!“ oder „..er hat ja verschwiegen, dass er eine Marke anmelden wollte!“ sei gesagt. Lasst euch nicht für dumm verkaufen! Nur weil Legos Rechtsabteilung groß ist, heißt das nicht, dass sie korrekt oder sogar fair handelt.
Natürlich heißt es das nicht. Es steht ja dem Held der Steine auch frei, sich dagegen zu wehren. Da er allerdings (so seine Aussage mir gegenüber) den Brief in der Sache an sich (nicht in der Fomulierung) völlig versteht und auch die Position der LEGO Gruppe versteht, tut er das nicht. Der Brief von LEGO ist kein Beweis für irgendein Recht. Es ist nur die Sichtweise von LEGO. Aber er kam eben NICHT wegen der Nutzung des Logos, oder wegen der Ähnlichkeit zum Logo von LEGO, oder gar wegen der Kritik. Sondern wegen der (aus LEGO-Sicht) Ähnlichkeit zwischen dem 2x2 Stein und dem Logo vom Held der Steine.
Ich kann Legos Zug auch nachvollziehen, und auch Thomas‘ Reaktion. Wir sollten die Themen trennen! Wie der Held auf das Schreiben reagiert hat, ist die eine Sache, welche Intentionen Lego verfolgt, eine Andere! Und ja, den 2x2 brick darf jeder verwenden, so wie du auch. Probleme kann es erst dann geben, wenn derjenige eine Marke anmelden will, und dann auch noch in den von Dir erwähnten Nizza- Klassen.
Ist schon klar, daß es um das 3D Markenzeichen 2x2Noppen Stein geht. Aber das ist aus den oben aufgeführten Gründen ein schwaches Markenzeichen - im Gegensatz zum Lego-Schriftzug in der roten Box, die ein starkes Markenzeichen ist.
"Das Markenzeichen 3-dimensionaler 2x2 Noppenstein dürfte dagegen als sehr schwaches Markenzeichen gelten. Es ist als Markenzeichen weitestgehend unbekannt" Jetzt mal ganz ehrlich: Wenn du einen Klemmbaustein 2x2 irgendwo siehst, denkst du da zunächst daran, dass das ein Stein von Cobi, Lepin oder irgendwelchen anderen Herstellern ist? Oder denkt (und sagt) man nicht zunächst "ist doch klar, das ist ein Legostein"? Auf die anderen Marken kommt man doch wenn man ehrlich ist erst, wenn man sich mit der Thematik mehr befasst hat.
Das war jetzt aber sehr informativ! Im Video des HDS kommt irgendwie überhaupt nicht klar rüber, dass er sein Logo beim Patentamt anmelden wollte und LEGO deshalb "völlig zu Recht" einen "netten" Brief geschrieben hat! Danke für die Aufklärung!
Da haben Sie jetzt wieder etwas falsch interpretiert. Das Aufforderungsschreiben von Lego war NICHT "völlig zu Recht". Das wäre es nur dann gewesen, wenn tatsächlich eine Ähnlichkeit bestanden hätte. Da gilt im Markenrecht nichts anderes als für eine normale Abmahnung. Das geht hier leider bei StoneWars auch etwas durcheinander.
@@nurfalkner1670 Ich habe das schon richtig verstanden. Lego geht es um das präventive Eingreifen um einer "Verwaschung" vorzugreifen! Und unter diesem Gesichtspunkt hat Lego recht. Wenn jeder Patente mit irgebdwelchen Abbildungen von Steinen unter bestimmten Nizza Klassen wie z. B. Spielzeug registrieren lässt, dann wird das für Lego irgendwann zum Problem. Und um dem vorzugreifen, hat Lego richtig gehandelt, und dies auch noch relativ human und nett, wie ich finde. Das Weltkonzerne irgend einen winzigen Händler in Sachsenhausen nicht anrufen um sowas zu klären, dürfte jedem klar sein. Selbst im privaten Bereich sollte man tunlichst "nichts" mündlich, sondern alles schriftlich festhalten. Von daher kann ich die Reaktion von Lego vollends verstehen und Kreide dem HDS an, dass er nicht mit allen Infos an die Öffentlichkeit gegangen ist. Aus den dürftigen Informationen, ist die Angelegenheit dann nämlich von den Zuschauern völlig falsch eingeschätzt worden. Keine Ahnung ob dies so geplant war aber der Verdacht liegt nahe wie ich persönlich finde.
@@TheFalseUniverse Offenbar ja nicht, denn Lego hat überhaupt keinen Schutz mehr für seine Steine zum Spielen. Der einzige Schnittpunkt mit der 2x2 Stein-3D-Marke war, glaube ich, Bekleidung. Und auch da hätten sie nur recht, wenn das Helden-Logo dem zu ähnlich gesehen hätte. Das selbst Lego daran Zweifel hatte, zeigt sich gerade daren, dass sie keine kostenpflichtige Abmahnung geschickt haben, denn bei der hätte man mit mehr (juristischer) Gegenwehr rechnen müssen.
@@nurfalkner1670 wie dem auch sei. Ich fand es jedenfalls nicht in Ordnung nur mit halben Infos an die Öffentlichkeit zu gehen. Mal ganz nebenbei.... Liken sie ihre Beiträge selbst? ;-). Stets 1-2 Sekunden nach Erscheinen Ihrer Beiträge haben die genau einen Like :-). Fiel mir nur nebenbei so auf, lach :-).
Das Patent über das Design des Legosteins ist doch schon vor Jahren für ungültig erklârt worden, da das Design der Funktionsweise geschuldet ist und darauf KANN kein Patent oder ein Schutz gegeben werden
Danke. Endlich ein wenig Sachlichkeit! Leider ist der Held in seinem Video sehr vage geblieben. Ob Absicht oder nicht, dass muss er sich ankreiden lassen. Zeigt aber auch wie einfach sich heutzutage die Massen bewegen lassen. Selber mal nachdenken ist ja völlig überbewertet.
Wie wollte man da nachdenken? Aus dem Video von Thomas gab es noch nichts zum Thema Markeneintragung. Außerdem gab es noch die Info seitens Thomas, dass er versuchte, anders mit den beteiligten Parteien zu kommunizieren, da gab es aber anscheinend keine nennenswerte Reaktion drauf. Dass Lego auf Fb auch einfach zum Tagesgeschehen übergeht und mit keinem Wort heute dazu Position bezieht, mag aus deren Perspektive so funktionieren, ist aber in der ÖFFENTLICHKEITSkommunikation sehr schädlich für Lego. Außerdem gab es von der WBS Kanzlei ein Video, wo Thomas recht gegeben wird, und er nach deren Ansicht sogar die Möglichkeit gehabt hätte, das Logo durchzubekommen. Dass der Held da so vage war, relativiert das Ganze dennoch ordentlich
@@Finngrinder Joah, wenn man so vage infos bekommt, geht man vielleicht nicht unbedingt hin und tritt nen Shitstorm los. Nach dem Artikel von Stonewars und dem Interview in der RP stellt sich die Sache ja doch was anders dar. Hätte er das entsprechend kommuniziert (und er hätte es auch gar nicht erwähnen brauchen) säh die sache anders aus.
@Stone Wars Gibts eigentlich einen Grund wieso in deinem Video nur nebenbei sagst das es Legos Meinung ist das es geschützt ist? Im Talk bei Ben Bricks sagst du auf den Brillen Typ der von Abmahnung geredet hat, das Thomas auch hätte klagen können. Und das er vlt gewonnen hätte. Das es wenig Sinn macht als kleiner Händler gegen Lego vorzugehen und du in 2 min dein Logo ändern würdest, wenn Lego dich anschreibt. Betreibst du auf den eigenen Kanal Stimmungsmache gegen den Helden das du mehr Klicks bekommst ? Sonst hätte ich mir gewünscht das das so in ähnlicher Form nochmal im Video ist. Du hast doch genau gewusst worum es ging und das schon gestern Abend. Meiner Meinung nach warst du im Talk ehrlicher als hier, wahrscheinlich weil auf dem eigenen Kanal ein gegen HdS besser ankommt als in einem Talk bei wem anders. Dort sagen, könnte auch für Thomas ausgehen und hier erzählen dann hätte er sich mal beraten lassen und ein guter Anwalt hätte direkt nee lassen wir mal gesagt. Hier heisst es dann Fehler.Was denn nun ? ua-cam.com/video/BN87trO6FEQ/v-deo.html#t=50m00s
Sorry, YT hatte deinen Kommentar erstmal in den Spam gepackt, daher sehe ich den jetzt erst. Also: Die Thematik ist kompliziert. Ich sage nirgendwo, dass der Held der Steine gewonnen hätte und auch nirgendwo, dass er nicht gewonnen hätte. Das weiß schlichtweg NIEMAND. Auch kein Anwalt. Über sowas streiten Gerichte über viele Jahre hinweg. Das es ein Fehler war das anzumelden, bezieht sich auf den Nutzen, der er mit dem Logo gehabt hätte. Ein guter Anwalt hätte gesagt: Tu dir den Stress nicht an, das ist dein Logo nicht wert. Nimm dir lieber ein neues (das werden deine Abonnenten verzeihen) und melde das dann ohne jeglichen Stress an. Das man EVENTUELL gewinnen könnte, ändert nichts daran, dass es riskant ist, ein solches Logo anzumelden. Das ich im Stream und hier im Video vielleicht unterschiedliche Sachen sage liegt daran, dass beides relativ spontan entstanden ist, um meinen Blogbeitrag auf stonewars.de zu vervollständigen. Ich hatte weder beim einen noch beim anderen Video ein Skript. Das ich hier mehr Klicks bekommen will, ist absurd. Ich habe es schon in einem anderen Kommentar geschrieben: Dieser Kanal ist mir ziemlich egal. Ich nutze ihn bisher fast nur, um Videos für meinen Blog hochzuladen, die ich dann dort einblinde. Mir ist die Zahl der Abonnenten egal und auch die Zahl der Klicks egal. Die paar Euro, die ich hier an Werbekosten bekomme, kann ich mir wirklich auch in die Haare schmieren. Wichtig ist mir (aktuell) nur der Blog. UA-cam ist nur Beiwerk. Außerdem erklär mir nochmal: Wo mache ich Stimmungsmache? Ich habe Thomas nirgendwo angegriffen und habe das auch nicht vor. Im Gegenteil sage ich mehrfach, wie ungeschickt LEGO hier agiert hat. Aber da du mir hier ja in mehreren Kommentaren diese und ähnliche Vorwürfe machst, gebe ich es einfach jetzt auf...
Also das ist nur meine Meinung aber das auch so zu sagen, wäre besser gewesen. In das Video kann man auch viel reininterpretieren sonst. Das es unsicher ist und es das nicht wert ist, ist mir selber klar. Habe ich auch schon bei mehreren Comments geschrieben. Aber bist du echt sicher das es wirklich so rüberkommt ? Ich hab zuerst das Video gesehen und dann den Talk. Und hier klingt es für mich so der Held hat einen Fehler gemacht, Lego hat Recht. Nur sollte Lego Ihn vorher informieren. Also ich denke: Die Thematik ist kompliziert. Ich sage nirgendwo, dass der Held der Steine gewonnen hätte und auch nirgendwo, dass er nicht gewonnen hätte. Das weiß schlichtweg NIEMAND. Auch kein Anwalt. Über sowas streiten Gerichte über viele Jahre hinweg. Das es ein Fehler war das anzumelden, bezieht sich auf den Nutzen, der er mit dem Logo gehabt hätte. Ein guter Anwalt hätte gesagt: Tu dir den Stress nicht an, das ist dein Logo nicht wert. Nimm dir lieber ein neues (das werden deine Abonnenten verzeihen) und melde das dann ohne jeglichen Stress an. Das man EVENTUELL gewinnen könnte, ändert nichts daran, dass es riskant ist, ein solches Logo anzumelden. hätte sich neutraler angehört, wenn man das mehr ausführt. So geht man kurz drauf ein und klingt bisschen negativ. Aber vielleicht kommt es auch mir so vor. Wenn du es so Spontan oder nicht gesagt hättest würde ich dem mehr zustimmen, als dem jetzigen Video.
Für mich ist der brief, ganz einfach gesagt "bitte melden sie ihr logo nicht an, den wir müssen uns schützen! Bitte Melden sie das logo nicht an, sonst gibts stress!" So ist der brief für mich,
Nein, das ist die verharmloste Variante, die genausowenig der Realität entspricht. Das Schreiben war ein "ziehen Sie Ihre Markenanmeldung zurück und stellen Sie die Nutzung dieses Logos ein".
Die freundlichste rechtlich mögliche Version des Vorgehens von Lego wäre folgendes gewesen: 1. Wenn schon Schreiben, dann direkt von Lego - und nicht von einem Anwalt (wie Du richtig sagst: der Brief kam vom Anwalt) 2. Wenn schon Schreiben, dann zwar anmerken, dass man mit der Helden-Markenanmerkung nicht einverstanden ist, aber an einer gemeinsamen Lösung interessiert ist 3. Dann schreiben, dass man sich gerne an einen gemeinsamen Tisch setzen will, um gemeinsam eine Lösung zu erarbeiten - was sich auch dokumentieren lässt 4. ggf. mit einem Mediator. Das Problem ist eben, dass man eine eigentlich gut laufende Geschäftsbeziehung gerade durch das Einsetzen eines Anwalts üblicherweise zerstört. Ich kann Thomas gut verstehen, dass er die Geschäftsbeziehung zu Lego beendet hat und "auch zur Seite guckt" - also nach dem, was es auf dem Klemmbaustein-Markt sonst noch so gibt. Weil eben das Vorgehen von Lego im Rahmen einer Geschäftsbeziehung ein No-Go ist. Sowas sollte man zunächst versuchen, selbst zu klären. Aber klar: wäre ich Lego und einer, mit dem ich nichts zu tun hätte, hätte versucht, so ein Logo anzumelden: ich hätte dem einen sehr ähnlichen Brief geschrieben bzw. von Anwälten schreiben lassen wie der, den Thomas bekommen hat. Weil auch ich sehe durchaus die Markenrechtsverletzung - und ich glaub, Thomas selbst hält sie zumindest für möglich. (BTW: afaik ist Henry zwar Volljurist, aber kein Anwalt, sondern im Öffentlichen Dienst tätig)
Interessanter Blog. Gute Zusammenstellung. Die dreidimensionale Marke sieht aber tatsächlich anders aus, gerade, wenn man es als bloße 3D Marke nimmt und vom Legokontext (Block mit Noppen=Block mit Noppen = Lego) löst. Die Perspektive ist anders, die Farbe ist anders, da ist Text drauf. Übrigens: Natürlich müsste Thomas seine Marke schützen. Andernfalls hätte jeder kommen können, die Marke anmelden und ihn dann tatsächlich abmahnen können.
Halbwissen: Bei einer unberechtigten Markenanmeldung (vorallem wenn sie noch nicht durch ist) kann man aber auch beim Amt die Löschung beantragen bzw. Widerspruch gegen diese Anmeldung einlegen. Dann regelt man das über die Stelle die sowieso dafür zuständig ist, da sie über die Markenanmeldung entscheidet.
@@kebabbln263 Nein, Lego hat NICHT widersprochen. Sie haben ihn stattdessen mit einem direkten Anwaltsschreiben zur Rücknahme aufgefordert. Das hat auch rechtlich einen guten taktischen Grund: mit dem Widerspruch hätten sie keinen Erfolg gehabt (da keine ausreichende Ähnlichkeit zu einer ihrer Marken besteht). Allerdings war der Rechtsbeistand offenbar ein unglaublicher Stümper, denn das ist kein Umgang mit Geschäftspartnern, die dazu noch eine erhebliche öffentliche Reichweite haben ..
Ich glaube, dass dieser Weg hier einfach der billigere ist. Ein Einspruch beim DPMA ist wahrscheinlich eine langfristige und teure Angelegenheit. Daher wählen viele Marken wahrscheinlich diesen Weg. Aber das ist jetzt von mir nur Spekulation, ich kenne das Standardvorgehen und auch die Kostenpunkte hier nicht wirklich.
@@StoneWars Nah, nen Anruf wäre noch billiger gewesen und bei Geschäftspartnern üblicher (wenn man nicht gar ein persönliches Treffen vereinbart hätte). Marken können keinen Weg wählen, lediglich Unternehmen denen eine Marke gehört, von dieser Klugscheisserei abgesehen, scheuen größere Unternehmen grundsätzlich keine Verfahrenskosten. Ein Unterliegen bei einer solchen Markenstreitigkeit hätte jedoch erhebliche Wirkung gehabt (vermutlich aber wohl immernoch weniger als dieses Schreiben hatte xD).
@@nurfalkner1670 Naja, wir reden hier über eine riesige Anwaltskanzlei - da fährt keiner irgendwo hin um zu "reden". Da kommt ein vorgefertigter Brief aus dem Drucker und fertig. Ich finde es eigentlich eher freundlich, dass man es so geregelt hat (ohne Abmahnkosten). Ich halte es mittlerweile für möglich, dass HdS das bewusst als PR nutzen wollte.
Mir stellt sich nur die Frage warum Brickmania aus den Staaten noch keine Post bekommen hat. Sie bieten in ihren Kits geprintete Lego (!) Minifiguren an die durch das Markenrecht von Lego geschützt sind. In ihrem Flaggschiff, der Boeing B 17- Flying Fortress sind gleich 10 davon, also eine komplette Besatzung vorhanden
Lego hätte Dich beauftragen sollen Thomas den Brief zu übergeben und mit ihm darüber zu sprechen 👍 Das ist leider ein böser Gartenzaun Streit geworden wo sich das Internet einmischt. Aber denke da Thomas eh in letzter Zeit nicht zufrieden war mit Lego, dass es für ihn ein sinnvoller Schritt ist sein Sortiment zu erweitern. Schade das es auf diesem Weg passieren musste.
Danke für dieses erklärende Video. Es hätte gut geholfen den einen oder anderen mehr oder minder bösen Kommentar zu vermeiden und den einen oder anderen "Shitstorm" zu verhindern. Aber - habt ihr schon euer Logo auf euer Homepage betrachtet? Vergleicht doch bitte den dort abgebildeten Brick mit dem der geschützten 3D-Modellabbildung von Lego A/S. Ich würde es schnell ändern.
Im Video und im Blog erkläre ich doch ausführlich, warum ich mein Logo aktuell NICHT ändern muss. Ich versuche es nicht als Marke anzumelden und daher ist das für LEGO auch aktuell kein Problem. Und selbst wenn es für LEGO mal ein Problem wird: Dann bekomme ich (wie der Held der Steine) einen Brief und werde gebeten, es zu ändern. Damit kann ich leben.
Sein altes Logo zeigt aber nicht einfach nur einen 2x2x1 Stein, dafür ist das Seitenverhältnis nicht richtig. Es ein 2x2x2 Stein! ist der von Lego geschütz worden? Zudem war und ist sein Video total manipulativ, weil er sich als das arme Opfer hinstellt. Unterschlägt aber vollkommen, dass er sein Logo als Marke eintragen lassen wollte. Find ich eher uncool, für Jemanden der jedes Set haarklein zerpflückt und nur Kritik austeilt! Wenn er damit schon an die Öffentlichkeit geht, dann sollt es doch transperent sein und er sollte bei der Wahrheit bleiben, die er hier eben zu seinen Gunsten verdreht hat! Das was der Held der Steine" da gesendet hat, sind ganz klar Fake News!
Vielen Dank für den neutralen Blick auf die Dinge. Und vielen Dank für all die Information, die ich vorher noch nicht hatte. Ich kann jetzt beide Seiten verstehen : )
Nein! Weil Lukas sein Logo ja nicht in bestimmten Bereichen als Marke eintragen lassen will! Schau dich einfach mal das Video an und lass es dir von einem Erwachsenen erklären!
Nach Thomas Video habe ich auch den Eindruck, dass für ihn eher die Art und Weise der Kommunikation das Problem war. Er regt sich ja darüber auf, dass in dem Anwaltsschreiben (sicherlich mit automatischen Floskeln) unterstellt wurde, z.B. nicht die Werte Legos zu vertreten.
Genau so sehe ich das auch. Und über die Kommunikation regt er sich völlig zurecht auf. Und das war auch (laut ihm) der Grund, warum er seine Händlerbeziehung zu LEGO beendet hat.
Wäre, wäre, Fahrradkette! Aber wenn wir schon dabei sind: Wenn ich Lego wäre, dann hätte ich den HdS schon seit 2017 als Berater an Bord. Was kann man denn besseres haben, als einen Fan direkt an der Werbe- und Verkaufsfront. Ich hätte ihm vorab Sets geschickt, so wie es z.B. Tamiya macht. Aber anscheinend sind da nur noch Füchse am Werk, die auf kurzfristige Gewinnmaximierung aus sind. Und wenn das so weiter geht, dann wirtschaften die den Laden so runter wie einst andere Füchse es bei Märklin getan haben. Die Qualität der klaren Steine soll ja schon nachgelassen haben... Und die können froh sein, dass Lepin auch nicht besonders clever ist.
Das Logo kann er natürlich anmelden und wenn er stur genug wäre, würde er wohl auch gewinnen. Denn LEGO hat - Markenrecht hin oder her - kein Alleinrecht an Noppen. Der Stein sieht nicht identisch aus und und und.... - Was nach wie vor aber traurig ist: LEGO überlässt den Fans die Erklärung und reagiert 0,0 ...sehr sehr dumm in Sachen Ruf. Dadurch wirken sie arroganter, als sie vermutlich sind...
Sehr gutes Video. Die bisherigen Ereignisse haben glücklicherweise gezeigt, dass wir als Verbraucher oder User auch eine stärker werdende Machposition bekommen, die auch vernünftig eingesetzt etwas bewirken kann. Der Shitstorm wird bestimmt bei LEGO diskutiert werden. Damit ist das Thema allerdings nicht beendet. Ich persönlich verbaue seit über 40Jahren LEGO und bin durch die aktuellen Ereignisse auf die Hersteller anderer Klemmbausteine aufmerksam geworden und habe für meine nächsten Einkäufe den Opel Blitz von COBI auf meiner Liste. Ich bin gespannt wie es weiter geht. Der Held würde sagen: " ES WIRD GROßARTIG!!!"
Schade finde ich, wie viele LEGO Mitarbeiter persönlich angegriffen wurden. Ich habe heute mit dem LEGO Kundenservice telefoniert, die die letzten Tage massenweise Beleidigungen über sich ergehen lassen mussten. Das gleiche wohl auch in den Stores. Ob das so eine tolle "Macht" ist, die der Konsument da hat? Ich würde mir wünschen, dass das auch ohne diese persönlichen Angriffe ginge.
Das Mitarbeiter beleidigt werden ist absolut unangemessen und findet in keinster Weise meine Zustimmung. In meinem Kommentar wollte ich zum Ausdruck bringen, dass diese Position des Verbrauchers unbedingt unter Berücksichtigung von Höflichkeit und Anstand eingesetzt werden sollte. Wunschdenken!? Leider vergessen viele diese Regeln und schiessen hemmungs- und erbarmungslos aus der Anonymität heraus ihre Kommentare ab. Das Vorgehen von LEGO ist erstmal wertfrei betrachtet ein völlig legitimer Geschäftsvorfall. Es handelt sich um ein Schreiben der Lego Rechtsanwälte, die einfach nur auf die Markeneintragung von Thomas Panke reagiert haben. Das Ganze hat sich aufgebaut zu einem Kampf David gegen Goliath. Dabei wird leider vergessen, dass auf der Seite von Goliath Menschen stehen, die einfach nur ihre Arbeit gemacht haben. Dein Kommentar für die Darstellung des Sachverhaltes, dazu das Video von RA Solmecke für die formaljuristischen Hintergründe - damit ist für den Moment alles gesagt und wir können wie der Held zum Tagesgeschäft übergehen.
FirenSolaris Das verlinkte Video zeigt aber eine andere Sicht betreffend Markeschutz. Dies ist von einem Profi. Ich weiss nicht ob ein solcher Stein als Marke wirklich geschützt ist. Der Brief war aus meiner Sicht nicht gut. Ausserdem gab es keine Reaktion von Lego. Daher verstehe ich das Bashing. Ausserdem ist Konkurrenz auch für Lego gut.
@@thomasaffentranger Es ist ja nicht der Stein geschützt sondern das Bild eines Steins in einer 3D Ansicht mit Noppen. So wie das Nike Zeichen. Also ich Drucke das Bild von einem 2x2 Stein auf ein T-Shirt. Das ist die Marke. Siehe register.dpma.de/DPMAregister/marke/registerHABM?AKZ=007453657&CURSOR=22
FirenSolaris Der Stein vom Held der Steine sieht aber anders aus. Daher denke ich dass dieser nicht gegen das Markenrecht verstossen hat. Müsste aber ein Spezialist sagen.
FirenSolaris: es gibt u.a. einen Markenschutz auf den 2x2 Stein im Bereich Kleidung. Da Thomas t- Shirts mit dem hds Logo verkaufen wollte, kam es zu diesem Schreiben. Hätte Thomas weiter nur seinen Kanal betrieben, wäre Lego cool geblieben.
Alle Infos zur Thematik im Blog: www.stonewars.de/news/lego-vs-held-der-steine/
Seh ich da etwa Noppen in Deinem Logo? Brief ist raus ... ;D
@@janka248 Wieso sollten sie sich selbst einen Brief schreiben, das ist doch Lego hier .. oder wie .. doch der Held der Wars .. nein halt .. hmm diese Verwirrung ;D Hier muss dringend jemand mit Abmahnungen für Klarheit sorgen ^^
Es gab ja keine Abmahnung, zumindest keine Zahlungspflichtige. Es gab nur "Hinweise". Und ich bekomme ja keinen Brief, da ich nicht versuche eine Marke für Spielzeug mit dem Logo anzumelden :)
Danke für die sachliche Betrachtung der bisher bekannten Informationen sowie für Deine Arbeit, dies alles nochmal für die Lesefaulen in einem Video zu verarbeiten. Leider scheint es so, dass die Länge des Beitrags noch immer zuviel des Guten ist und die Informationen, welche Du in knapp 17 Minuten darbietest nicht von so manchem Hirn verarbeitet werden kann. Ich habe das Gefühl, das ein max. 2 min. Beitrag mit Stichworten wie "man darf weiterhin ein Logo mit Noppen haben", "man darf ein Logo welches einem Legostein ähnelt NICHT als Muster anmelden", "schriftliche Dokumentationen im Geschäftsleben sind Pflicht", "förmliche Briefe in Geschäftsbeziehungen sind Pflicht", "Anschreiben auf LEGO Friendspapier mit der Anrede 'Lieber Thomas' sind nicht üblich" etc. gerade so noch von Mitmenschen aufgenommen und verarbeitet werden kann. Yargh, 47, freiberuflicher Dozent.
@@Yargh Da steckt viel wahres drin. Danke!
Finde den Shitstorm gerechtfertigt. So mit dem größten deutschen Incluencer umzugehen ist wie du auch schon angemerkt hast viel zu rauh. So geht man weder mit seinen Fans, noch mit seinen Händlern oder Geschäftspartnern um. Was ein guter Anwalt gesagt hat kann man bei Kanzlei WBS sehen, die meinen nähmlich das Thomas sehr gute Chancen auf einen Sieg hätte.
Wenn der HdS so wichtig ist, wenn er noch dazu unternehmerisch tätig ist, dann hat er auch besondere Sorgfalt walten zu lassen. So ist das mit den Akteuren im Geschäftsleben. Er kann doch nicht ernsthaft einerseits Markenschutz beim DPMA beantragen und andererseits so tun, als sei er nur "Klein Hasi mit Plüschohren", wenn ihn jemand zurückpfeift.
@@krabbelkafer2347 Im Gegenteil es gehört sich für eine ordentliche unternehmerische Tätigkeit sein Logo schützen zu lassen. Er hat doch auch nie gesagt, von Unternehmertum keine Ahnung zu haben, eher im Gegenteil. Und alle Kollegen mit denen ich gesprochen habe, meinten auch Legos Chancen wären sehr gering. Daher hätten ihm also auch Experten dazu geraten. Nochmals, Lego hat Markenrechte auf der Abbildung des konkreten 3D-Legosteins. Nicht an dem Prinzip eines 2x2-Legosteins ansich.
@@nurfalkner1670 Und das ist eben falsch bzw. für diesen fall irrelevant. Sieh doch erst mal das Video und lies den Blogeintrag, bevor du es genauso falsch wiedergibst wie alle anderen auch.
Mit dem größten Lügenbaronen sollte man so umgehen
Also das was der Held da vorgelesen hat, war definitiv nicht "das freundlichste was Lego schreiben konnte".
Danke, eine entspannte und sachliche Sicht der Dinge!
Junge, schalt dein Hirn ein. Da ist so n Hebel links am Kopf.
Wir haben soooo ein Verständnis für Konzerne, die ja so zart und zerbrechlich sind, und so freundlich und nachsichtig. Wenn Markenloyalität das Gehirn auffrisst.
Ach so, HdS ist kein Kapitalist? Ich dachte, der sei Unternehmer.
@@krabbelkafer2347 Nein nein wo denkst du hin! Der macht das ja nur um den AFOBs was Gutes zu tun! Genauso wie seine neuen besten Freunde von BlueBrixx! :-)
Ich denke ein Teil des Problems war auch das in dem Brief quasi gesagt wurde das die Befürchtung bestünde der gute Ruf von Lego könnte durch den Helden beschädigt werden bzw die Qualität von Lego könnte als geringer angesehen werden. Da wir alle die Meinung des Helden kennen kann ich durchaus verstehen das er sich über diesen Brief sehr geärgert hat.
So ein differenzierter Beitrag verdient auch einen differenzierten Kommentar.
Zuerst mal, danke für die Mühe, du beziehst viele Informationen ein, die mancher nicht bereit war, sich zu machen. Das ist wichtig und gut.
Ich denke zwar auch, dass Lego auf die Markenanmeldung reagieren musste, allerdings sollte gerade eine derart große Kanzlei, die für ein Weltunternehmen arbeitet schon selbst eine gewisse Sensitivität in Bezug auf Öffentlichkeitswahrnehmung haben und auch bei ihrem Auftraggeber anmahnen. Ein guter Anwalt wird auch immer versuchen, alle Folgen abzuschätzen, bevor eine wie auch immer geartete Handlung erfolgt.
Die Wahrscheinlichkeit, dass hier wirklich ein Entscheidungsträger von Lego zumindest die möglichen Folgen einfach nicht bedacht hat ist zumindest nicht gleich Null, um es vorsichtig zu formulieren.
Aus der Sicht des Helden der Steine ist es dem Verlauf nach auch folgerichtig gewesen, so zu reagieren wie er es getan hat. Zuerst einmal ist er auch nur ein Mensch. Der zu dem Zeitpunkt eine Geschäftsbeziehung mit Lego hatte und auch klar erkennbar eine Leidenschaft für die Produkte dieser Firma. So ein Brief in Juristendeutsch über mehrere Seiten aus heiterem Himmel lässt jeden sich zuerst einmal hinsetzen und löst bei Menschen die sonst nie etwas damit zu tun haben erst mal ein gewisses Gefühl der Hilfslosigkeit aus. Das ganze noch dazu von einem Geschäftspartner, mit dem speziell der Held der Steine (aber auch viele andere kleinere Händler) anscheinend eh schon verschiedene Probleme hat lässt kaum einen andere Reaktion zu als: "Die wollen mich doch verar*****!". Da war der Brief an sich sicher nicht der einzige Auslöser, bzw der alleinige Grund. In Hinsicht darauf, dass er sich keine weitere vertrauensvolle Zusammenarbeit mit seinem Zulieferer vorstellen kann, finde ich die Reaktion des Helden der Steine angemessen. Ein Zulieferer, der neun oder zehn Tage lang nur mit der Bestätigung reagiert, dass die Kanzlei von Lego beauftragt wurde und in derem Auftrag handelt.
Es ist also ein tiefergehendes Problem, das nun eben angegangen werden musste.
Und in diesem Licht sehe ich auch die Reaktionen auf der Lego-Facebookseite.
Bei zu vielen Lego-Fans haben sich schon seit langer Zeit Themen aufgestaut, die sie von Lego gerne behandelt hätten. Aus keinem anderen Grund wird der einzige UA-cam-Kanal, der sich auf deutsch zunehmend kritisch mit eben genau den Produktentscheidungen von Lego auseinandersetzt zum reichweitenstärksten Kanal.
Viele Zuseher finden ihre eigenen Probleme adressiert und finden Bestätigung, können widersprechen oder über die Meinung meckern. Sprich, einfach ein Forum und ein Ventil bei dem man die eigenen Probleme mit gleichgesinnten austauschen kann. Das Video war dann nur ein gerne genutzter Anlass, die Diskussion zum Verursacher der Probleme zu tragen. "Shitstorm" in seiner eigentlichen Bedeutung den Kommentaren auf Facebook nicht gerecht, die überwiegende Mehrzahl ist sachlich, höchstens emotional, aber kaum beleidigend. Und bei der überwiegenden Mehrzahl sieht man hauptsächlich den Wunsch nach einer Reaktion seitens Lego, sie wollen die Bestätigung dass Lego noch zumindest dann auf sie hört, wenn sie mit lauter, geeinter Stimme sprechen, wenn schon sonst nicht.
Das wäre zwar von einem Spielwarenhersteller wünschenswert, allerdings schätze ich die Lage eher so ein, dass es nie dazu gekommen wären, wenn Lego noch dazu in der Lage wäre. In dem Sinne bleibt es also spannend und der nächste Schritt von Lego entscheidet, wie es weitergeht.
Hat auf jeden Fall etwas Licht in die Angelegenheit gebracht und war gut und verständlich erklärt. Danke Dir dafür!
Sehr informatives Video👍
Anzeige ist raus! Ich sehe da Noppen im Logo
So - und das ist es eben, was Leute, die sich äußern wie Sie, nicht begreifen: es ging nicht um das Logo mit Nöppeln *per se*. Es geht darum, ob man sich das dann beim Patentamt ohne Weiteres als Marke schützen lassen kann. Und natürlich kann man das nicht. Wenn ich meine Trinkhalle "Coca-Carlos" nenne, kann das gut gehen, wenn ich allerdings so töricht bin, die Marke "Coca-Carlos" beim Patentamt eintragen zu lassen, kriege ich mit Gewissheit ein ernsteres Anschreiben als Herr Panke. Dann kommt auch keiner "bei mir vorbei", um das mal "bei einem Glas Cola zu klären".
@@krabbelkafer2347 schau dir bitte mal das video von anwalt solmecke an und nicht vergessen zuhören nachdenken dabei bitte nichts durcheinanderbringen.
die steine selber können nicht zu patent angemeldet werden, der grund ist weil sie eine funktion erfüllen.
was das mit dem logo angeht, so hat er laut dem anwalt, bei allem was wir wissen gute chancen.
warum wohl ? weil man ein logo als marke eintragen kann ? weil es mit dem logo von lego null verwechslungsgefahr gibt ?
und wenn überhaupt hat erstmal das entrpechende amt zu entscheiden, dann kann eine firma entsprechdne wege einleiten.
generell aber sollte sowohl eine firma aber auch ein anwalt, seinen verstand vorher einschalten.
mahne ich jemand ab, der nur lego verkauft, sich mit dem produkt identifieziert, obwohl sie seit jahren einen falschen weg gehen ?
der seine kunden dennoch vernünftig berät und nicht nur verkaufen will.
aber das sind keine rechtlichen fragen, aber dennoch könnte lego hier durchaus agen, der anwalt hat geschäftsschädigend gehandelt.
und ich verweise noch mal auf anwalt solmecke und sein video dazu "herr der steine hätte gute chancen einen rechtstreit zu gewinnen"
@@elace70 Die von Lego eingetragene Bildmarke ist dem von Herrn Panke zum Eintrag gebrachten Logo recht ähnlich. Der Brief, den Herr Panke bekommen hat, ist einer Abmahnung allerdings weniger ähnlich als sein Logo der Bildmarke von Lego.
Dass man die Bausteine von Lego bedenkenlos abkupfern kann, ist da zweitrangig. Herr Panke hätte daher überlegen sollen, ob es nicht besser gewesen wäre, er hätte ein "Helden-Steine-Set" entwerfen lassen.
Er hat nicht so weit gedacht, das ist ja seine Sache, aber sich für seine unüberlegten Entscheidungen auch noch feiern zu lassen, so etwas finde ich rein persönlich nicht gut.
@ja ja Sie und Ihre wüsten Spekulationen... Falls er die Aufforderung bekommen *hätte*, sein Logo nicht mehr zu benutzen, ohne dass er versucht *hätte*, sein Logo beim DPMA eintragen zu lassen, was ich, mit Verlaub, für töricht gehalten *hätte*, wenn man mich nur danach gefragt *hätte*, dann *wäre* ich nicht nur mit einiger, sondern mit großer Sicherheit vorbehaltlos auf seiner Seite. Aber man geht auch nicht hin und denkt, es sei eine tolle Idee, sein Trinkhallen-Logo "Coca-Carlos" beim DPMA einzutragen, um dann zu lamentieren, ein "pöser Konzern" habe etwas dagegen...
@LilleSol Der wirkliche Witz an der Sache ist, dass hier ein Unternehmer einen auf Mitleid und Wehklagen macht, der im Prinzip damit auf die Nase gefallen ist, dass er versucht hat, sein Trinkhallen-Logo "Coca-Carlos" auch noch beim DPMA eintragen zu lassen. Und wenn er jetzt wirklich erstaunt wäre, dass das nicht aalglatt durchgeht, dann bräuchte er diesen Umstand nicht zu verschweigen und so zu tun, als habe man ihn aus heiterem Himmel um eine "Logo-Löschung" gebeten.
Danke für die Nachforschung. Könnte es nicht auch sein, dass Warner Bros. Pictures (insbesondere im Rahmen von The Lego Movie 2)
sich irgendwie ihre Exklusivität auf noppenverzierten lizensierten Video Content (Nizza 38!) einfordern wollte und nun Lego nun zur Vertragserfüllung oder Markenverteidigung den Markt aufräumt?
Ich denke das größte Problem sind doch die Leute die dem Held der Steine Wörter in den Mund legen die er so garnicht gesagt hat. Insgesamt war sein Video ja eher sachlich.
Ich kann seinen Schritt sich weiter zu entwickeln durchaus nachvollziehen und begrüßen, sein Verhältnis zu Lego ist ja schon lange problematisch also ist das nur konsequent.
Ja, er hat ja niemandem zu einem Shitstorm aufgefordert. Aber sagen wir mal so: Er hat es auch nicht so formuliert, dass es deeskalierend gewirkt hätte. Aber das wäre auch nicht seine Absicht gewesen schätze ich ;)
@@StoneWars er ist da ja vor allem seinem Stil gerecht geblieben - ich denke nicht das er erwartet hätte das es so überkocht (ich hätte es nach dem angucken von dem Video und einem kurzen Blick in die Kommentare direkt als es rauskam auch nicht gedacht) aber andererseits ist es natürlich super Werbung für ihn wenn jetzt sogar schon Bild & Co darüber berichtet.
Ich denke er wird da schon ein follow up machen und vielleicht ein paar Sachen klarstellen aber es wäre doof von ihm das zu schnell zu machen. (am Freitag wenn er dann die 200k subs gerissen hat 😉)
Er hat allerdings entscheidende Informationen - allem voran seine eigene Markenanmeldung, um die es ja eigentlich ging - unter den Tisch fallen lassen. Ich behaupte mal sogar, sehr bewusst.
@@SunSailor Hm du kannst ihn ja mal direkt Fragen - ich habe es eher so gesehen, das er vor allem über die Änderungen sprechen wollte und garnicht so sehr über das Schreiben selbst / das war ja nur der finale Tropfen der das ganze für ihn zum Überlaufen brachte.
Für eine gezielte PR-Maßnahme läuft das viel zu gut - so richtig hat es noch keiner raus wie man gezielt ein video viral bekommt ohne richtig viel Geld in die Hand zu nehmen.
Da natürlich bei UA-cam die meisten Leute es nicht mal zur hälfte eines Videos durchhalten und das schreiben direkt am Anfang kam ist es vielleicht was am meisten hängen bleibt. Und der David gegen Goliath narrative läuft natürlich immer gut.
Das dann Leute wie WBS das ganze sofort zur Abmahnung machen wirft dann eher ein schlechtes Licht auf die würde ich sagen.
Der Held hat zumindest seine Subscriber-Zahl schon um 10%+ gesteigert.
Ich denke andere Lego und Klemmbaustein-UA-camr können das aber auch eher positiv sehen - es zieht ja Aufmerksamkeit auf den ganzen Bereich und es wird kaum einer von euch zum Helden wechseln sondern eher andersrum Leute die anfangen den Helden zu gucken auch links und rechts den ein oder anderen sehen. (ging zumindest mir als Zuschauer so aber schon vor längerem)
Dass das ganze ein großes Ding für die Lego-Community ist, ist doch kein Thema. Und eigentlich auch kein Problem. Ich habe nur ein Problem mit dem Shitstorm gegen Lego, der auf unterschlagenen Fakten und geradezu lächerlichem Fehlverständnis von Patent- und Markenrecht basiert, nichts anderes.
Lego wird da aber auch keinen Verhandlungsspielraum haben. Was viele bei der "Ähnlichkeits"-Diskussion ja immer übersehen, es geht ja nicht darum, dass man die Marken nebeneinander gelegt verwechseln könnte, sondern dass da ein Lego-Händler mit Lego-Vollsortiment ein Logo anmeldet, das einen Lego-Stein enthält und auf diesem Logo basierend Zeugs verkaufen möchte. Und genau DA kann es eben tatsächlich dazu kommen, das manche glauben, was von Lego gekauft zu haben oder die zumindest dafür in der Verantwortung zu sehen.
Und dass er anscheind jetzt seinen Laden aufgibt - kann mir keiner erzählen, dass das aus dieser Laune heraus passiert. Das wird wahrscheinlich ganz andere Gründe haben, die die Entscheidung jetzt nur fixiert haben. Denn reich wird man mit so einem Laden nicht, aber nach unten ist dann immer noch bis 0 Luft, wenn du verstehst, was ich meine...
Sehr gutes und aufschlussreiches Video. Ich finde auch, dass man sich erstmal mit der Materie beschäftigen sollte, bevor man sich ein Urteil bildet. Klingt nämlich sehr logisch was du da sagst ;-)
Danke, freut mich! :)
Es ist doch bei vielen großen Konzernen so, und da spreche ich aus eigener Erfahrung, das grad im Bereich des Markenschutzes oft mit nicht dem Konzern angehörenden Rechtsanwälten zusammengearbeitet wird. Diese haben nichts anderes zu tun, als den Markt abzugrasen und auf eben Verletzungen gegen den Markenschutz, egal wie groß, zu reagieren. Ich bin mir ziemlich sicher das die GF oder die Marketingabteilung bei Lego überhaupt nicht von diesem Schritt informiert war bzw. das Kind dann schon in den Brunnen gefallen war. Thomas ist Geschäftsmann, das scheinen viele hier zu vergessen, und wollte im Sinne seines Geschäftes handeln. Warum ist es dann so verwerflich das Lego, unterm Strich, selbiges will!? Weil sie grösser sind? Darf ein großer Konzern sein Recht nicht versuchen zu verteidigen? Dürfen das nur die "Kleinen"(siehe BluBrixx im Fall XINGBAO)???
Bei einem Jahresreingewinn von etwa 1mrd Euro (Geschäftsbericht 2017) ist das alles wirklich irrelevant für Lego, die Geschäftsleitung würde nicht mal informiert werden, vermute ich.
Sehr informativ. Weiter so.
Sorry, aber die Ansicht, dass hier eine Markenrechtsverletzung vorliegen könnte, ist den m.E. an der Haaren herbeigezogen, denn eine Verwechslungsgefahr besteht hier allenfalls für jemanden, dessen Sehkraft massiv eingeschränkt ist.
@Sag Ichnicht und lego hat hier gleich 2 mal geschlafen! Thomas hat wohl laut jemanden der mit ihm gesprochen hat (glaube es war der Henry) ja versucht mit lego deswegen zu kommunizieren. Und das bevor er das Video geladen oder die Geschäftsbeziehungen gekündigt hat. Im Grunde also doppelt versaut!
@Sag Ichnicht nachvollziehen muss es Thomas ja auch können, sonst hätte er es nicht geändert! Hätte lego ausnahmsweise mal mit Hirn gehandelt, hätten sie gesagt okay du kommst dem ohne zickereien nach, dann Verkauf deinen Bestand ab und ändere dein Logo sofort. Dann hätte er das erklärt und lego hätte dabei noch brillant da gestanden! Aber wie gewohnt wird es tapfer ausgesessen
@Sag Ichnicht naja, er hat es wohl eintragen lassen um im größere Stil Kleidung, tassen,... Zu verkaufen. Im Video hält er ja ein bereits bedruckten Pulli in die Kamera und sagt, daß kommt jetzt natürlich nicht mehr in den Verkauf... Deswegen das mit dem abverkaufen. Das können ja keine riesen Mengen sein.
@Sag Ichnicht Jetzt kamst du mit deiner Antwort knapp meiner Löschung meines Beitrages zuvor. Nachdem ich auf StoneWars' Website nochmal die Ergänzung gelesen habe scheine ich falsch gelegen zu haben. Ich hatte im Register gesucht, aber nur die gelöscht gefunden (keine Ahnung, wieso es die bei StoneWars verlinkten nicht angezeigt hat). Zudem schrieben in den letzten Jahren einige Anwaltsseiten ganz allgemein von 3D-Marke. Aber nicht, dass die Löschung nur eine Klasse betraf. Ich vermute, das haben sie teils selbst nicht verstanden gehabt, weil z.B. auf lto.de von der "Wiedergabe" des Bausteins die Rede ist und zwar unabhängig in welchem Kontext.
Wie auch immer, das ist wohl falsch und wie es aussieht hast du recht, es gibt einen Schutz. Deswegen hatte ich meinen Kommentar auch wieder gelöscht und einen anderen editiert. Ich glaube allerdings nicht, dass der der Eintrag vor Gericht bestand hätte. Aber das wird sich vielleicht irgendwann zeigen, wenn es jemand so weit gehen lässt und spielt auch für die Aussage keine Rolle. Daher: Sorry ;)
Die Aktion von LEGO war dennoch sehr dumm. Es hätte klar sein müssen, dass das einen Shitstorm auslöst. Und ich halte ihn auch für gerechtfertigt. Man könnte Fankanälen und Händlern auch Verträge anbieten, die die Nutzung erlauben (einige Firmen machen das so). Oder einfach feinfühliger vorgehen. Es hat daher eventuell was gutes, wenn sie und andere Konzerne aus dem Shitstorm lernen.
[edit: viele Tippfehler, eindeutig zu spät;)]
@Sag Ichnicht Nach den Dokumenten vom DPMA scheint er nicht einmal die Einspruchsfrist abgewartet zu haben, bevor er in die Produktion gegangen ist. Das ist dann eben eine unternehmerische Fehlentscheidung. Aber er kann die Kosten vermutlich ohnehin steuerlich geltend machen.
Lego hätte auch erst Mal selbst freundlichst darum bitten können das mit der Marke zu überdenken. Allerdings sollte man schon einräumen, dass der Händler kaum Mal positiv über das Produkt Lego spricht
Und das tut er aus gutem Grund.
Wir können den ganzen Blödsinn so kurz halten...
Der Held hätte dagegen vorgehen können und ein Gericht hätte entscheiden müssen, was nun Sache ist.
Der Held hat aber einfach das Logo geändert und seine direkte Partnerschaft gekündigt.
Damit ist der ganze Fall doch geklärt da ER hätte aktiv werden müssen.
Schön sachlich dargelegt. Aber fehlende Kommunikation ist ein bisschen zu freundlich ausgedrückt. Wie im Interview mit der Rheinischen Post zu lesen, hat Thomas sich sogar bei Lego gemeldet und trotz Nachfrage keine Infos bekommen. Als Geschäftspartner und wahrscheinlich wichtigster deutscher UA-camr muss spätestens darauf eine Reaktion kommen.
Das Interview: rp-online.de/panorama/deutschland/youtuber-held-der-steine-ich-fragte-lego-ist-das-euer-ernst_aid-35784229
Als Geschäftspartner und wichtiger UA-camr hat er eine besondere Sorgfaltspflicht. Das sehen auch die Gerichte immer so. Der geschäftlich Tätige ist immer stärker in der Pflicht als der Hobbyheini. Deswegen zieht ja auch Thomas' Aussage nicht, die befreundeten Schülerinnen und Schüler hätten ihm das Logo "nach Lego-Richtlinien" entworfen, da die Lego-Richtlinien zum "fair use" sich immer nur auf nichtkommerzielle Projekte beziehen. Unternehmer sind Unternehmer, für die gelten auch anderer Regeln.
@@krabbelkafer2347
du hast vollkommen recht. bei prvat gelten andere gesetze als bei kommerziellen, dennoch kommt anwalt solmecke zu dem schluss, herr der steine hätte gute chancen wenn er sich zur wehr setzen würde.
warum wohl ?
@@elace70 weil auch der anwalt nicht alles weiß was in dem brieft steht..
Schönes sachliches Video.
Vll hätte Thomas auch einfach davon absehen können, Fanartikel mit dem Legostein rausbringen zu wollen. Und vll wäre er weniger angepisst, wenn er nicht schon einige Tassen hätte produzieren lassen.
Lego macht alles anderes
Aber seine Marke schützen
Im großen und ganzen stimme ich Dir zu, aber es war nicht das freundlichste was Lego hätte machen können, zum einen hätte lego ihn einfach anrufen können und das persönliche gespräch suchen, von mir aus auch parallel zu einem danach kommenden brief oder, und das ist jetzt der punkt, das schreiben war lt. Thomas schon 10 Tage alt als das Video kam und er hat mehrfach versucht von sich aus mit Lego zu reden vor veröffentlichung des videos, was nicht geklappt hat. Daher bleib ich bei meiner Meinung, denn auch aus Dokumentationsgründen kann ich das persönliche Gepräch mit einem Händlerkunden suchen können und das hat Lego a) nicht gemacht und auch nach dem Brief nicht mit Thomas geredet, kein Feiner Zug und marketingtechnisch auch total unschlau, dass das gewisse wellen schlägt hätten die ahnen können ... seit dem video auch >12000 abos hinzugewonnen ... nun ja, ich finde lego hat sich da gewaltig ins knie geschossen ... pleite gehen werden sie deswegen natürlich nicht ...
Ich danke Dir für Deine gute Darstellung der Dinge. Ganz ehrlich, einige haben sich nicht gerade mit Ruhm bekleckert in Sachen
Shitstorm mit gefährlichen Halbwissen.
Was da alles hinzugedichtet oder frei erfunden wurde, war echt peinlich. Und ja, vielleicht hätte Lego anders vorgehen können, aber
ich vermute mal, dass auf dieser "kleinsten" Eskalationsstufe noch keine Communitymanager zu Vorstandssondersitzungen laden....
Tief im Innern glaube ich, dass Thomas das Ende seiner Tätigkeit als Legoladenbesitzer medial ein wenig aufwerten wollte. "To End with a bang"
Sound ist viel zu leise...
Ich finde das Gesetz sollte mehr Spielraum lassen. Er hat ja keine Produktion gemacht.Er macht das von Herzen,und das war auch gut,und hat auch viele Anhänger.
Er macht das aber auch um damit seinen Lebensunterhalt zu finanzieren! Oder meinen Sie ernsthaft der macht das um den AFOBs was Gutes zu tun???
"Ich oder all die anderen Fan Seiten" 🤦♀️
Christian Solmecke vom Kanal WBS hat es gestern im Livestream sehr wohl Abmahnung genannt.
Kannst du mir sagen bei wieviel Minuten? Ich würde ungerne den ganzen Stream durchackern...
Der HdS hat doch mittlerweile selbst ausgesagt das es KEINE Abmahnung war!!!
Danke für das Video , die Hintergründe sind jetzt etwas klarer.
danke für die Aufklärung: Sauber-klar- emotionslos-, ich war kurz Lego Boykottierer (war kurz geblendet), jetzt bin ich wieder Fan.
Kritik ist ja okay, vor allem was Kommunikation angeht. Aber Beleidigungen von Mitarbeitern (wie es sie reihenweise gab) eben nicht.
FREUNDE zu welcher Firma gehört Ihr ? Normal ist das nicht,was hier zur Zeit Praktiziert wird. Ist das eine Art Lego Aktion ? Anfrage ultrahda-web.tv (Firma-Medien) Held der Steine wird etwas zu Sehr Gepuscht !
Ich verstehe die Frage nicht...
LEGO mahnt Held der Steine ab - war das clever? RA Solmecke (Zum Thema Marke)
Faszinierend, wieviele sich bei diesem Thema einklinken. Da werden bestimmt ein paar Abo's und Klicks bei rum kommen.
Wenn ich nur Abos und Klicks hätte haben wollen, hätte ich irgendein hingerotztes Video gemacht und vor allem jetzt neue Videos für die neuen Abonnenten produziert. Stattdessen habe ich mich mehrere Tage hingesetzt und Hintergrundinfos zu dem Thema recherchiert, um meinen Blogartikel aufzuwerten. Dieses Video ist eigentlich nur dazu da, um dort für die Lesefaulen eingebunden zu werden. Dieser UA-cam-Kanal und die Zahl meiner Abonnenten ist mir ehrlich gesagt ziemlich egal.
Wenn Lukas Klicks hätte haben wollen dann hättet er ebenfalls Lego Bashing betrieben so wie irgendwelche Anwälte die eigentlich kaum Hintergrundinformationen zu dem Thema haben.
Interessantes Logo Mr "StoneWars" .... da sind klar Noppen zu erkennen. Echt verwirrend. Ist StoneWars das gleiche wie LEGO?
Dieser Rechtsanwalt sagt, dass Lego diesen 3D-Markeneintrag seit 2010 nicht mehr hat. www.kpw-law.de/2010/09/21/markenschutz-fuer-lego-stein/ Oder was habe ich da falsch verstanden?
sehr feiner und profunder Beitrag, vielen Dank dafür! sehr gut finde ich auch den expliziten Hinweis auf die völlig absente Kommunikation von Lego mit dem Helden, was ein äußerst schlechtes Licht auf den Umgang von Lego mit seinen Vertriebspartnern - typisch Großkonzern!
Den Anfang von deinem Video fand ich ganz gut. Ab da wo du von einem Konzern erwartest, dass du eine Antwort in weniger als 5 Stunden erwartest, vor allem wenn hier durch dieses Thema ein erhätes Mailaufkommen generiert wird, machst du dich etwas lächerlich (Nicht böse gemeint). Ich vermute, dass du noch nie in einem Konzern dieser größe gearbeitet hast, da sonst etwas Verständnis da wäre, warum eine Antwort so spät kommt etc. Wie schon auf deiner Website beschrieben, werden rechtliche Themen, genauso wie Marketing, etc über Ausschreibungen fremdvergeben, was in Konzernen dieser Größe ganz normal ist. Daher Kann LEGO bzw die Marketingabteilung dazu gar nichts sagen. In dem Unternehmen, für das ich Arbeite, weiß ich z.B. noch nicht mal wo das Marketing sitzt. Ich habe auch keine Ahnung wo die Rechtsabbteilung sitz und habe für die Gebäude um mich rum, in denen andere Abteilungen sitzen gar keinen Zugriff, was bei einem großen Konzern ganz normal ist. Würde ich etwas in meiner Arbeit falsch machen, würde ich weder mit der Rechts- noch mit der Marketingabteilung komunizieren können. Das geht ab einer gewissen Größe eines Unternehmens einfach nicht mehr. Es ist da auch falsch zu erwarten und glauben, dass LEGO hier ein Statement geben wird. Das wird genauso wenig passieren, wenn ein Fahrzeug-UA-camr mit BMW, Mercedes und Co Markenrechtsprobleme hat. Thomas ist ein symphatischer Kerl und ich mag seine Videos sehr, dennoch wird das ganze Thema etwas zu heiß gekocht.
Ja, vielleicht war das etwas illusorisch von mir. Aber ich hatte schon Kommunikationen mit anderen großen Konzernen, die deutlich flüssiger abliefen. Bei LEGO ist das jetzt eine der ersten Presseanfragen von mir, die überhaupt beantwortet wurden. Oft bekommt man keine Antwort auf Fragen, am Telefon geht keiner ran und die PR Agentur (in dem Fall Rabach) weiß von nix.
Und sowas kann und muss auch in großen Unternehmen irgendwie besser laufen. Wenn schon Sonntags die Social Media Kanäle glühen, dann sollte man für sowas eine Notfallstrategie entwickeln. Alternativ hätte man in der Antwortmail ja nochmal sagen können: Wir kümmern uns um das Thema und melden uns nochmal. Aber es kann eigentlich nur ein relevanter Satz, der wenig anderes aussagt als: "Wir sagen nichts."
@@StoneWars Ok, dass ist natürlich ärgerlich, wenn bei mehreren Anfragen gar nichts kommt. Ich weis ja nicht was Sie angefragt haben und wie häufig. Das mit dem Satz, der aussagt, wir sagen nichts, passt aber zur allgemeinen Komuniation von LEGO. Letztendlich geht es hier um ein Thema, dass in einem Rechtsstreit enden könnte, wo sich LEGO auch so wenig wie möglich angreifbar machen will. Aber das ist jetzt nur eine Vermutung, da LEGO im allgemeinen die Comunikation, besonders wenn es um Rechtliche Geschichten geht, sehr gering bis gar nicht vorhanden. Siehe z.B. Verfahren gegen Lepin, etc. Ich bin mal gespannt, was bei der Geschichte jetzt noch raus kommt. Ich finde auf jedenfall super, dass du dich mit dem Thema vernünftig auseinandergesetzt hast, anstatt nur zu haten, wie es derzeit viele tun.
Klasse erklärt
Danke für das sehr gute Video, was einiges aufgeklärt hat. Ich glaube, hätte Thomas das mit der Markenanmeldung in seinem Video erwähnt, wäre wohl nicht so ein extremer Shit-Storm losgetreten worden. Allerdings ist das glaube ich auch nur der letzte Tropfen gewesen, der das Fass hat überlaufen lassen, da gerade die Community von Thomas schon nicht wirklich gut auf die Entscheidungen der Firma Lego zu sprechen Sind/waren. Auch verständlicherweise um ehrlich zu sein.
Vielen Dank für die weiteren Infos. Das wirft tatsächlich nochmal mehr und auch irgendwie ein etwas anderes Licht auf die Sache wirft.
Wenn es hier um Markenrechtliche Fragen in dieser Form geht liegt die Ursache erstmal bei Thomas und nicht bei Lego bzw. der Kanzlei so wie es in Thomas Video rüberkam.
Wenn ein Hersteller schlechte Produkte zu überhöhten Preisen entwickelt (Bestes Beispiel dazu der Bugatti Chiron), dann bin ich der Meinung, dass es unser gutes Recht ist, dieses auch entsprechend zu kritisieren. Der Held der Steine hat im Grunde genommen in seinen Videos nichts anderes gemacht. Außerdem gibt es auch zahlreiche Videos von ihm, wo er etliche Produkte von Lego entsprechend gut bewertet. Aus meiner Sicht hat Thomas immer konstruktive Kritik geäußert, die er auch entsprechend begründen konnte - er ist eben kein typischer "Fanboy", der alles in den Himmel lobt, nur weil "Lego" draufsteht. Das ist wahrscheinlich auch der Hauptgrund, warum Thomas der größte deutsche UA-camr ist, der sich mit Lego beschäftigt.
Wie einige andere schon vor mir geschrieben haben, besitzt Lego keine geschützte Marke auf den dreidimensionalen Baustein, was ja auch durch den Bundesgerichtshof und den europäischen Gerichtshof bestätigt wurde, um somit ein Monopol seitens Lego zu verhindern.
Thomas hat ja bereits angekündigt, dass er auch in Zukunft weiterhin Lego Produkte vorstellen wird und zusätzlich auch Konkurrenzprodukte. Da ich Thomas für einen schlauen Fuchs halte, wird er mit Sicherheit die Vor- und Nachteile der verschiedenen Hersteller/Produkte gegenüberstellen, insbesondere in den Bereichen Lights & Sounds sowie Fernsteuerung, wo Lego im direkten Vergleich zu anderen Produkten schon seit Jahren hinterherhinkt.
Ob Lego sich damit einen Gefallen getan hat, sich mit dem größten, deutschen Lego UA-camr anzulegen, wage ich mal zu bezweifeln. Wenn man bedenkt, dass Deutschland der zweitgrößte Absatzmarkt von Lego ist, war dies mit Sicherheit keine kluge Entscheidung.
Mir selbst ist auch klar, das die eingefleischten Fanboys auch weiterhin Lego kaufen. Dennoch sollte man sich mal die Frage stellen, ob Eltern, die für Ihre Kinder das Spielzeug kaufen, das genauso sehen, wenn sie möglicherweise eine günstigere (und möglicherweise bessere Alternative) im direkten Vergleich zu Lego vorgestellt bekommen. Kindern ist es nämlich egal, ob da Lego draufsteht oder XY, Hauptsache sie haben Spaß mit dem Spielzeug!
Zu dem Video von StoneWarsDE
In deinem Video sagst du "Es war ja nur ein Brief..."
Jeder, der schon mal einen Brief von einer großen Anwaltskanzlei bekommen hat, zuckt erstmal zusammen, insbesondere wenn es von einem Weltkonzern wie Lego kommt - das sollte eigentlich jedem klar sein. Das Thomas da leicht angesäuert reagiert hat, kann ich vollkommen nachvollziehen.
Deine Aussage, das Lego das aus "Dokumentationsgründen" nicht hätte machen können ist doch Quatsch. Lego hätte ihn ja auch nicht anrufen müssen, sondern die PR/Marketing Abteilung hätte ihm ja einfach eine E-Mail mit einem freundlichen Hinweis schreiben können, wodurch die Sachlage ja auch entsprechend schriftlich dokumentiert gewesen wäre. Aber bei Lego dachte man sich, lass mal lieber einen Anwalt ran, damit der einstige Geschäftspartner gleich mal richtig schön eingeschüchtert ist, damit er auch gleich Bescheid weiß, dass wir es ernst meinen. Tja, der Schuss ging buchstäblich nach hinten los.
In deinem Video erwähnst du, dass Thomas mal besser einen guten Markenanwalt zu Rate gezogen hätte. Woher weißt du eigentlich, dass er das nicht getan hat und genau dieser Anwalt ihm gesagt hat, dass Lego keinerlei Markenrecht an einem dreidimensionalen Baustein besitzt...?
Mit seiner Kritik an den Produkten hat Lego auch kein Problem. Krude Verschwörungstheorien, dass Lego hier einem unliebsamen Kritiker schaden will, sind fehl am Platz. Wollte Lego einen Kritiker schädigen, hätten sie dazu ganz andere Möglichkeiten. Es geht einzig um das Thema Markenrecht. Und doch, der Legostein ist als dreidimensionale Marke geschützt, denn Markenrecht ist nicht dasselbe wie Patent, und deshalb ist hier eben ein Anwalt für Markenrecht im Auftrag von Lego eingeschritten. Dass die PR-Abteilung von Lego sich bei Thomas vorher hätte melden sollen, ist Quatsch. In einem Weltkonzern wie Lego kümmert sich die PR-Abteilung nicht persönlich um jeden einzelnen Fall von Markenrechtsverletzung, sondern beauftragt externe Anwälte damit, die Firmenzentrale von Lego dürfte von dem Fall gar nichts mitbekommen haben, und der Brief war (für Anwalts-Verhältnisse) sehr harmlos und freundlich formuliert. Und hätte Thomas einen Markenrechts-Anwalt gefragt, hätte der ihm genau das mitgeteilt, was in dem Video hier gesagt wurde - nämlich, dass die Forderung rechtlich völlig korrekt ist.
WBS stellt hier eine andere Meinung dar:
ua-cam.com/video/g1n9peRdCy0/v-deo.html
Hast du gut gemacht, du kennst Thomas ja etwas, er hatte schon länger bedenken. Lego ärgert sich allerdings bestimmt ein wenig.
Also einmal vorweg: Was ich an deinem Video besonders gut finde, du erklärst die Notwendigkeit des Maekenschutzes und dessen Durchsetzung. Denn setzt der Markeninhaber sein Recht nicht durch, so kann es dazu führen dass der Markeneintrag verwässert oder gar gelöscht wird. Soll heißen, gibt es eine Genehmigung kann dies zum Präzedenzfall führen was dann anderen den Angriff auf die Marke erlaubt. Im schlimmsten Fall erlischt das Markenrecht.
Insofern war das was Lego da gemacht hat, auf jeden Fall in deren Interesse und man kann sie für den Schutz ihrer Marke nicht verurteilen.
Was Lego aber falsch gemacht hat, ist die fehlende Kommunikation zwischen ihnen und Thomas. Wie du schon sagst, hätte man dort jemand anrufen lassen können. Vielleicht sogar, hätte sich jemand mal dort hin bewegt und persönlich mit Thomas gesprochen. Zum einen weil Lego genau weiß das sowas sehr schnell einen Shitstorm auslösen kann, zum anderen, weil sie Geschäftsbeziehungen zu Thomas haben und er eben für Umsatz sorgt.
Man hätte in einem Gespräch Alternativen suchen können. Vielleicht auch auf seine Kritik eingehen können. Denn nun ist Lego aufmerksam geworden. Vielleicht hätte man auch zusammen ein Video machen können. Ein Video in dem Lego mal erklärt wieso sie Dinge tun, wie sie es tun. Warum es zum Beispiel exclusivsets gibt die bei Amazon und Galaria geführt werden und wieso man die nicht nur der Lego eigenen Seite vorbehält. Warum es bestimmte Themenwelten nicht mehr gibt. Und zum Schluss auch erzählen wieso man das Markenrecht durchsetzen muss.
Ich glaube auch nicht, das Lego ein Problem mit Thomas und seiner Meinung hat. Denn Thomas steigert ja die Verkäufe. Denn auch seine kritischen Aussagen sind irgendwo Werbung. Zumal er ja nur Dinge kritisiert die ja offensichtlich den Kunden stört. Und ich als Kunde finde es eben auch störend das es keine Ritter Welt und keine Piraten mehr gibt. Zumal man ja passende Marken für letzteres wie Fluch der Karibik bekommen kann und ja auch schon hatte.
Thomas sagt ja immer wieder wie positiv er von Legos Qualität überzeugt ist. Mal abgesehen von der aktuellen Problematik mit dem Trancecleare Steinen. Aber im Grunde ist die Lego Qualität sehr sehr hoch. Und er sagt auch oft genug sie gut einige Sets sind.
Thomas hat in mir persönlich einen alten Hype für Lego aufblühen lassen. Ich werde dort auch nicht der einzige sein.
Lego hat aber zumindest in sofern Fair gehandelt, dass sie nur darum gebeten haben, das mit dem markenrecht sein zu lassen. Denn man hätte direkt abmahnen können.
Das Vorgehen von Lego irritiert dann aber noch in weitern Punkten, außer der Kommunikation. Insbesondere die Begründung ist halt hanebüchen. Kein Mensch wird je Lego mit der Händler Held der Steine verwechseln. Jetzt fragt man sich, warum sie, wenn sie doch ein berechtigtes Anliegen haben, nämlich den Markenschutz ihrer 3d Marke, warum sie dann zu einer solchen Begründung greifen? Die Antwort ist eben ganz einfach: Ihr Anliegen ist nicht wirklich berechtig. Ich kann mir gut vorstellen, dass ein Richter zu dem Schluss kommen würde, dass die 3d Marke mit dem auslaufenden Patentschutz nichtig wurde. Analog wird ja kaum der erste Schraubenhersteller jeden anderen verbieten können, Schrauben in ihrem Logo verwenden zu dürfen. Der 2x2 Stein ist als Marke so wohl kaum noch schützenswert, insbesondere, da er auch nicht mehr exklusiv für Lego steht. Und da sie so Angst vor einer richterlichen Entscheidung haben, verschicken sie natürlich weiter fleißig diese Schreiben in der Hoffnung, dass sich dagegen niemand wehrt, so wie es der Held auch gemacht hat.
Früher oder später wird's wohl vor Gericht ausgefechtet und ich denke nicht, dass Lego da gute Chancen hat und das Glauben die halt auch. Sonst hätten sie den Brief nie so formuliert.
Naja gebeten ist auch gut. Es war eher ein "du löschst jetzt bitte deinen Eintrag oder wir verlangen eine Strafzahlung von dir". Das ist schon ein wenig mehr als "nur eine Bitte".
Und es geht ja auch um die unfassbare Arroganz des Konzerns, die sagten ja nämlich, neben der Verwechslungsgefahr, dass Lego so nicht mehr sicherstellen könnte, dass die Werte des Unternehmens von ihren Kunden richtig aufgefasst werden. Also, dass die Werte die Panke transportiert inferior gegenüber derer der Lego Gruppe sind. Dabei ist es eben Lego, das insbesondere die Werte Habgier und Ignoranz hochhält.
Ich denke, dass das eines der großen Punke von Panke war.
Danke für die guten Erläuterungen...👍🏻
Stimmt alles aber warum hat man ihn angeschrieben und hast du auch einen Brief bekommen ?
Sehe das Stone Wars ja auch Noppen nutzt, ok keinen Block aber auch einen mit Noppen.
Ein Händler von mir bei dem ich öfters bin bekam auch Post vom Lego Anwalt wegen Best Block, auch und das ist was bei Lego ok ist ohne Kosten.
Vermute aber immer das es beim Heden daher kommt weil er nicht gerade positiv zu Lego steht.
Hast du das Video gesehen? Ich erkläre da alles ziemlich genau. Ansonsten bitte meinen verlinkten Blogbeitrag in Ruhe lesen und verstehen.
Der Held wäre, wenn er gekämpft hätte sicher damit durchgekommen, da in seinem Logo kein Legostein zu sehen war, sondern ein X-Beliebiger Klemmbaustein. Und da der Klemmbaustein nicht geschützt ist sondern nur die Minifiguren, hätte er das Logo sicher behalten und eintragen dürfen.
Zum ersten Teil: Das kann sein. Wenn er vor Gericht gegangen wäre, hätte er vielleicht Recht bekommen. Der Rest ist leider nicht korrekt. Der Markeneintrag für den 2x2 Stein existiert noch, wie ich im Blog erkläre.
Du sprichst an, daß Lego hier eine starke Marke verteidigt. Das wäre richtig, wenn es um das Markenzeichen LEGO-Schriftzug auf rotem Grund gehen würde. Das ist tatsächlich ein sehr starkes Markenzeichen (nicht umsonst ist Lego ja in genau dieser Frage gegen Lepin vorgegangen). Das Markenzeichen 3-dimensionaler 2x2 Noppenstein dürfte dagegen als sehr schwaches Markenzeichen gelten. Es ist als Markenzeichen weitestgehend unbekannt, es ist als Markenzeichen kaum in aktiver Verwendung, es hat als Markenzeichen keinen Wiedererkennungseffekt. All das hätte eine Richter bewerten müssen. Hinzu kommt, daß beim HDS-Logo rein optisch der Schriftzug im Mittelpunkt steht, während der Block weitestgehend im Hintergrund verschwindet, die Farbe eine andere ist, es sich um ein 2D-Bild handelt, die Perspektive eine andere ist, nur drei statt vier Noppen zu sehen sind. Jeder Punkt für sich alleine wäre nur ein schwaches Argument. Aber in Summe zeigt sich, das LEGO vor Gericht mit hoher Wahrscheinlichkeit verloren hätte.
Nicht umsonst rasseln sie nur mit dem Säbel und setzen auf die einschüchternde Wirkung eines Anwalt-Briefs. Denn das Risiko, daß sich Thomas einen Anwalt genommen hätte, der all diese Punkte ohne Zweifel ebenfalls aufgebracht hätte, wäre bei einer Abmahnung um ein vielfaches höher gewesen. Also wird mit einem langen Brief eingeschüchtert und gehofft, daß Thomas keinen Anwalt einschaltet. Und das ist ja auch gelungen (wobei ich Thomas verstehe - wer will sich schon auf ein langes Verfahren einlassen?)
Deine Schlußfolgerung aber, daß ein Patentanwalt Thomas abgerate hätte, halte ich für sehr gewagt. Das Gegenteil dürfte der Fall gewesen sein. Thomas hat mit seiner Marke sicherlich keinen Fehler gemacht. Sein Markenzeichen hat sich in vielen Details erheblich von der genannten 3D Marke abgesetzt, die für sich genommen ohnehin als sehr schwach einzustufen ist.
Bleibt noch der "Shitstorm", den Du überzogen findest. Ein großer Konzern wie Lego lernt und bewegt sich nur dann, wenn es weh tut. Schlechte Publicity tut eindeutig weh. Und was noch viel schlimmer ist: Viele Klemmbaustein-Bauer, die bisher einen großen Bogen um Alternativprodukte gemacht haben, werden jetzt aus Trotz zum ersten Mal zu einer Alternativ-Marke greifen. Und wenn der Damm erst einmal gebrochen ist...? Ja, dann verliert Lego wirklich die "Exklusiv-Hoheit" in vielen Haushalten. Das soll und das muss Lego jetzt lernen. Und das geschieht nicht leise. Sondern eben laut in den Kommentarspalten.
Christian Goerz; Sehr richtig! Es ist naiv zu glauben, dass allein die Entscheidung Legos, dem hds einen Brief zu schicken, schon Beweis dafür ist, dass hds sich rechtswidrig verhalten hat! Alle die hier schreiben, „..er hätte doch selber schuld!“ oder „..er hat ja verschwiegen, dass er eine Marke anmelden wollte!“ sei gesagt. Lasst euch nicht für dumm verkaufen! Nur weil Legos Rechtsabteilung groß ist, heißt das nicht, dass sie korrekt oder sogar fair handelt.
Natürlich heißt es das nicht. Es steht ja dem Held der Steine auch frei, sich dagegen zu wehren. Da er allerdings (so seine Aussage mir gegenüber) den Brief in der Sache an sich (nicht in der Fomulierung) völlig versteht und auch die Position der LEGO Gruppe versteht, tut er das nicht.
Der Brief von LEGO ist kein Beweis für irgendein Recht. Es ist nur die Sichtweise von LEGO. Aber er kam eben NICHT wegen der Nutzung des Logos, oder wegen der Ähnlichkeit zum Logo von LEGO, oder gar wegen der Kritik. Sondern wegen der (aus LEGO-Sicht) Ähnlichkeit zwischen dem 2x2 Stein und dem Logo vom Held der Steine.
Ich kann Legos Zug auch nachvollziehen, und auch Thomas‘ Reaktion. Wir sollten die Themen trennen! Wie der Held auf das Schreiben reagiert hat, ist die eine Sache, welche Intentionen Lego verfolgt, eine Andere! Und ja, den 2x2 brick darf jeder verwenden, so wie du auch. Probleme kann es erst dann geben, wenn derjenige eine Marke anmelden will, und dann auch noch in den von Dir erwähnten Nizza- Klassen.
Ist schon klar, daß es um das 3D Markenzeichen 2x2Noppen Stein geht. Aber das ist aus den oben aufgeführten Gründen ein schwaches Markenzeichen - im Gegensatz zum Lego-Schriftzug in der roten Box, die ein starkes Markenzeichen ist.
"Das Markenzeichen 3-dimensionaler 2x2 Noppenstein dürfte dagegen als sehr schwaches Markenzeichen gelten. Es ist als Markenzeichen weitestgehend unbekannt"
Jetzt mal ganz ehrlich: Wenn du einen Klemmbaustein 2x2 irgendwo siehst, denkst du da zunächst daran, dass das ein Stein von Cobi, Lepin oder irgendwelchen anderen Herstellern ist? Oder denkt (und sagt) man nicht zunächst "ist doch klar, das ist ein Legostein"? Auf die anderen Marken kommt man doch wenn man ehrlich ist erst, wenn man sich mit der Thematik mehr befasst hat.
Ich finde es nicht in Ordnung, das Herr StoneWars hier als Richter dargestellt wird! Außerdem,... sehe ich da etwa Noppen in seinem Logo?
Witzig! Den Gag hat noch keiner gemacht!
Noppen und ‚wars‘ im Logo.... ich würde aufpassen! x‘)
So im Nachhinein eigentlich der krasseste Sturm im Wasserglas.
Bin schon Fan von Thomas, aber Du hast hier eine sehr überzeugende Darstellung geboten. Finde auch den Shitstorm übertriebenen. Abo ist gedrückt.
Die Argumente mit Vermutungen und Rätselraten zu untermauern bringt auch nichts.
Das war jetzt aber sehr informativ! Im Video des HDS kommt irgendwie überhaupt nicht klar rüber, dass er sein Logo beim Patentamt anmelden wollte und LEGO deshalb "völlig zu Recht" einen "netten" Brief geschrieben hat!
Danke für die Aufklärung!
Da haben Sie jetzt wieder etwas falsch interpretiert. Das Aufforderungsschreiben von Lego war NICHT "völlig zu Recht". Das wäre es nur dann gewesen, wenn tatsächlich eine Ähnlichkeit bestanden hätte. Da gilt im Markenrecht nichts anderes als für eine normale Abmahnung. Das geht hier leider bei StoneWars auch etwas durcheinander.
@@nurfalkner1670 Ich habe das schon richtig verstanden. Lego geht es um das präventive Eingreifen um einer "Verwaschung" vorzugreifen! Und unter diesem Gesichtspunkt hat Lego recht. Wenn jeder Patente mit irgebdwelchen Abbildungen von Steinen unter bestimmten Nizza Klassen wie z. B. Spielzeug registrieren lässt, dann wird das für Lego irgendwann zum Problem. Und um dem vorzugreifen, hat Lego richtig gehandelt, und dies auch noch relativ human und nett, wie ich finde. Das Weltkonzerne irgend einen winzigen Händler in Sachsenhausen nicht anrufen um sowas zu klären, dürfte jedem klar sein. Selbst im privaten Bereich sollte man tunlichst "nichts" mündlich, sondern alles schriftlich festhalten. Von daher kann ich die Reaktion von Lego vollends verstehen und Kreide dem HDS an, dass er nicht mit allen Infos an die Öffentlichkeit gegangen ist. Aus den dürftigen Informationen, ist die Angelegenheit dann nämlich von den Zuschauern völlig falsch eingeschätzt worden. Keine Ahnung ob dies so geplant war aber der Verdacht liegt nahe wie ich persönlich finde.
@@TheFalseUniverse Offenbar ja nicht, denn Lego hat überhaupt keinen Schutz mehr für seine Steine zum Spielen. Der einzige Schnittpunkt mit der 2x2 Stein-3D-Marke war, glaube ich, Bekleidung. Und auch da hätten sie nur recht, wenn das Helden-Logo dem zu ähnlich gesehen hätte. Das selbst Lego daran Zweifel hatte, zeigt sich gerade daren, dass sie keine kostenpflichtige Abmahnung geschickt haben, denn bei der hätte man mit mehr (juristischer) Gegenwehr rechnen müssen.
@@nurfalkner1670 wie dem auch sei. Ich fand es jedenfalls nicht in Ordnung nur mit halben Infos an die Öffentlichkeit zu gehen.
Mal ganz nebenbei.... Liken sie ihre Beiträge selbst? ;-). Stets 1-2 Sekunden nach Erscheinen Ihrer Beiträge haben die genau einen Like :-).
Fiel mir nur nebenbei so auf, lach :-).
Das Patent über das Design des Legosteins ist doch schon vor Jahren für ungültig erklârt worden, da das Design der Funktionsweise geschuldet ist und darauf KANN kein Patent oder ein Schutz gegeben werden
Bitte lies dazu meinen Blogbeitrag. Deine Aussage ist unvollständig und du vermischst da ganz wild das Patent- und Markenrecht.
Mal alle 2-3 Monate kein Lego kaufen und das kranke Managment und die Rexchtsabteilung ist Geschichte
Besuche du mal lieber 2-3 Monate lang eine Schule! Hast du das Video überhaupt gesehen und auch verstanden? Scheinbar nicht!
Top sachlich, hat mir super gefallen.
Danke. Endlich ein wenig Sachlichkeit! Leider ist der Held in seinem Video sehr vage geblieben. Ob Absicht oder nicht, dass muss er sich ankreiden lassen. Zeigt aber auch wie einfach sich heutzutage die Massen bewegen lassen. Selber mal nachdenken ist ja völlig überbewertet.
Wie wollte man da nachdenken? Aus dem Video von Thomas gab es noch nichts zum Thema Markeneintragung. Außerdem gab es noch die Info seitens Thomas, dass er versuchte, anders mit den beteiligten Parteien zu kommunizieren, da gab es aber anscheinend keine nennenswerte Reaktion drauf. Dass Lego auf Fb auch einfach zum Tagesgeschehen übergeht und mit keinem Wort heute dazu Position bezieht, mag aus deren Perspektive so funktionieren, ist aber in der ÖFFENTLICHKEITSkommunikation sehr schädlich für Lego. Außerdem gab es von der WBS Kanzlei ein Video, wo Thomas recht gegeben wird, und er nach deren Ansicht sogar die Möglichkeit gehabt hätte, das Logo durchzubekommen. Dass der Held da so vage war, relativiert das Ganze dennoch ordentlich
@@Finngrinder
Joah, wenn man so vage infos bekommt, geht man vielleicht nicht unbedingt hin und tritt nen Shitstorm los. Nach dem Artikel von Stonewars und dem Interview in der RP stellt sich die Sache ja doch was anders dar. Hätte er das entsprechend kommuniziert (und er hätte es auch gar nicht erwähnen brauchen) säh die sache anders aus.
Weiß jemand zufällig wo er seine Regal gekauft hat? Es gefällt mir.
IKEA ;)
@Stone Wars Gibts eigentlich einen Grund wieso in deinem Video nur nebenbei sagst das es Legos Meinung ist das es geschützt ist? Im Talk bei Ben Bricks sagst du auf den Brillen Typ der von Abmahnung geredet hat, das Thomas auch hätte klagen können. Und das er vlt gewonnen hätte. Das es wenig Sinn macht als kleiner Händler gegen Lego vorzugehen und du in 2 min dein Logo ändern würdest, wenn Lego dich anschreibt. Betreibst du auf den eigenen Kanal Stimmungsmache gegen den Helden das du mehr Klicks bekommst ? Sonst hätte ich mir gewünscht das das so in ähnlicher Form nochmal im Video ist. Du hast doch genau gewusst worum es ging und das schon gestern Abend. Meiner Meinung nach warst du im Talk ehrlicher als hier, wahrscheinlich weil auf dem eigenen Kanal ein gegen HdS besser ankommt als in einem Talk bei wem anders. Dort sagen, könnte auch für Thomas ausgehen und hier erzählen dann hätte er sich mal beraten lassen und ein guter Anwalt hätte direkt nee lassen wir mal gesagt. Hier heisst es dann Fehler.Was denn nun ?
ua-cam.com/video/BN87trO6FEQ/v-deo.html#t=50m00s
Sorry, YT hatte deinen Kommentar erstmal in den Spam gepackt, daher sehe ich den jetzt erst.
Also: Die Thematik ist kompliziert. Ich sage nirgendwo, dass der Held der Steine gewonnen hätte und auch nirgendwo, dass er nicht gewonnen hätte. Das weiß schlichtweg NIEMAND. Auch kein Anwalt. Über sowas streiten Gerichte über viele Jahre hinweg.
Das es ein Fehler war das anzumelden, bezieht sich auf den Nutzen, der er mit dem Logo gehabt hätte. Ein guter Anwalt hätte gesagt: Tu dir den Stress nicht an, das ist dein Logo nicht wert. Nimm dir lieber ein neues (das werden deine Abonnenten verzeihen) und melde das dann ohne jeglichen Stress an. Das man EVENTUELL gewinnen könnte, ändert nichts daran, dass es riskant ist, ein solches Logo anzumelden.
Das ich im Stream und hier im Video vielleicht unterschiedliche Sachen sage liegt daran, dass beides relativ spontan entstanden ist, um meinen Blogbeitrag auf stonewars.de zu vervollständigen. Ich hatte weder beim einen noch beim anderen Video ein Skript.
Das ich hier mehr Klicks bekommen will, ist absurd. Ich habe es schon in einem anderen Kommentar geschrieben: Dieser Kanal ist mir ziemlich egal. Ich nutze ihn bisher fast nur, um Videos für meinen Blog hochzuladen, die ich dann dort einblinde. Mir ist die Zahl der Abonnenten egal und auch die Zahl der Klicks egal. Die paar Euro, die ich hier an Werbekosten bekomme, kann ich mir wirklich auch in die Haare schmieren. Wichtig ist mir (aktuell) nur der Blog. UA-cam ist nur Beiwerk.
Außerdem erklär mir nochmal: Wo mache ich Stimmungsmache? Ich habe Thomas nirgendwo angegriffen und habe das auch nicht vor. Im Gegenteil sage ich mehrfach, wie ungeschickt LEGO hier agiert hat.
Aber da du mir hier ja in mehreren Kommentaren diese und ähnliche Vorwürfe machst, gebe ich es einfach jetzt auf...
Also das ist nur meine Meinung aber das auch so zu sagen, wäre besser gewesen. In das Video kann man auch viel reininterpretieren sonst. Das es unsicher ist und es das nicht wert ist, ist mir selber klar. Habe ich auch schon bei mehreren Comments geschrieben. Aber bist du echt sicher das es wirklich so rüberkommt ? Ich hab zuerst das Video gesehen und dann den Talk. Und hier klingt es für mich so der Held hat einen Fehler gemacht, Lego hat Recht. Nur sollte Lego Ihn vorher informieren. Also ich denke:
Die Thematik ist kompliziert. Ich sage nirgendwo, dass der Held der Steine gewonnen hätte und auch nirgendwo, dass er nicht gewonnen hätte. Das weiß schlichtweg NIEMAND. Auch kein Anwalt. Über sowas streiten Gerichte über viele Jahre hinweg.
Das es ein Fehler war das anzumelden, bezieht sich auf den Nutzen, der er mit dem Logo gehabt hätte. Ein guter Anwalt hätte gesagt: Tu dir den Stress nicht an, das ist dein Logo nicht wert. Nimm dir lieber ein neues (das werden deine Abonnenten verzeihen) und melde das dann ohne jeglichen Stress an. Das man EVENTUELL gewinnen könnte, ändert nichts daran, dass es riskant ist, ein solches Logo anzumelden.
hätte sich neutraler angehört, wenn man das mehr ausführt. So geht man kurz drauf ein und klingt bisschen negativ. Aber vielleicht kommt es auch mir so vor. Wenn du es so Spontan oder nicht gesagt hättest würde ich dem mehr zustimmen, als dem jetzigen Video.
Für mich ist der brief, ganz einfach gesagt "bitte melden sie ihr logo nicht an, den wir müssen uns schützen! Bitte Melden sie das logo nicht an, sonst gibts stress!" So ist der brief für mich,
Nein, das ist die verharmloste Variante, die genausowenig der Realität entspricht. Das Schreiben war ein "ziehen Sie Ihre Markenanmeldung zurück und stellen Sie die Nutzung dieses Logos ein".
@@nurfalkner1670 wie gesagt die verkürzte variante;)
ua-cam.com/video/g1n9peRdCy0/v-deo.html das sagt ein Anwalt dazu
...und die Infos von ihm sind unvollständig.
Du bist mein wahrer Held in dieser Sache : Ruhig, sachlich, differenziert und kein Mitläufer auf der Shitstormwelle ! Danke :)
Die freundlichste rechtlich mögliche Version des Vorgehens von Lego wäre folgendes gewesen:
1. Wenn schon Schreiben, dann direkt von Lego - und nicht von einem Anwalt (wie Du richtig sagst: der Brief kam vom Anwalt)
2. Wenn schon Schreiben, dann zwar anmerken, dass man mit der Helden-Markenanmerkung nicht einverstanden ist, aber an einer gemeinsamen Lösung interessiert ist
3. Dann schreiben, dass man sich gerne an einen gemeinsamen Tisch setzen will, um gemeinsam eine Lösung zu erarbeiten - was sich auch dokumentieren lässt
4. ggf. mit einem Mediator.
Das Problem ist eben, dass man eine eigentlich gut laufende Geschäftsbeziehung gerade durch das Einsetzen eines Anwalts üblicherweise zerstört. Ich kann Thomas gut verstehen, dass er die Geschäftsbeziehung zu Lego beendet hat und "auch zur Seite guckt" - also nach dem, was es auf dem Klemmbaustein-Markt sonst noch so gibt. Weil eben das Vorgehen von Lego im Rahmen einer Geschäftsbeziehung ein No-Go ist. Sowas sollte man zunächst versuchen, selbst zu klären.
Aber klar: wäre ich Lego und einer, mit dem ich nichts zu tun hätte, hätte versucht, so ein Logo anzumelden: ich hätte dem einen sehr ähnlichen Brief geschrieben bzw. von Anwälten schreiben lassen wie der, den Thomas bekommen hat. Weil auch ich sehe durchaus die Markenrechtsverletzung - und ich glaub, Thomas selbst hält sie zumindest für möglich.
(BTW: afaik ist Henry zwar Volljurist, aber kein Anwalt, sondern im Öffentlichen Dienst tätig)
Interessanter Blog.
Gute Zusammenstellung. Die dreidimensionale Marke sieht aber tatsächlich anders aus, gerade, wenn man es als bloße 3D Marke nimmt und vom Legokontext (Block mit Noppen=Block mit Noppen = Lego) löst. Die Perspektive ist anders, die Farbe ist anders, da ist Text drauf.
Übrigens: Natürlich müsste Thomas seine Marke schützen. Andernfalls hätte jeder kommen können, die Marke anmelden und ihn dann tatsächlich abmahnen können.
Also, wenn ich mir Dein Logo so ansehen, bekommst Du den nächsten Brief von Lego ;)
Na bei dem Logo kannst Du dich bald auf Post freuen.
Nein.
Halbwissen: Bei einer unberechtigten Markenanmeldung (vorallem wenn sie noch nicht durch ist) kann man aber auch beim Amt die Löschung beantragen bzw. Widerspruch gegen diese Anmeldung einlegen. Dann regelt man das über die Stelle die sowieso dafür zuständig ist, da sie über die Markenanmeldung entscheidet.
ö. . , Die Marke wurde eingetragen und Lego hat widersprochen. Ist doch exakt so von SW dargelegt worden? Was ist daran halb gewusst?
@@kebabbln263 Nein, Lego hat NICHT widersprochen. Sie haben ihn stattdessen mit einem direkten Anwaltsschreiben zur Rücknahme aufgefordert. Das hat auch rechtlich einen guten taktischen Grund: mit dem Widerspruch hätten sie keinen Erfolg gehabt (da keine ausreichende Ähnlichkeit zu einer ihrer Marken besteht). Allerdings war der Rechtsbeistand offenbar ein unglaublicher Stümper, denn das ist kein Umgang mit Geschäftspartnern, die dazu noch eine erhebliche öffentliche Reichweite haben ..
Ich glaube, dass dieser Weg hier einfach der billigere ist. Ein Einspruch beim DPMA ist wahrscheinlich eine langfristige und teure Angelegenheit. Daher wählen viele Marken wahrscheinlich diesen Weg. Aber das ist jetzt von mir nur Spekulation, ich kenne das Standardvorgehen und auch die Kostenpunkte hier nicht wirklich.
@@StoneWars Nah, nen Anruf wäre noch billiger gewesen und bei Geschäftspartnern üblicher (wenn man nicht gar ein persönliches Treffen vereinbart hätte). Marken können keinen Weg wählen, lediglich Unternehmen denen eine Marke gehört, von dieser Klugscheisserei abgesehen, scheuen größere Unternehmen grundsätzlich keine Verfahrenskosten. Ein Unterliegen bei einer solchen Markenstreitigkeit hätte jedoch erhebliche Wirkung gehabt (vermutlich aber wohl immernoch weniger als dieses Schreiben hatte xD).
@@nurfalkner1670 Naja, wir reden hier über eine riesige Anwaltskanzlei - da fährt keiner irgendwo hin um zu "reden". Da kommt ein vorgefertigter Brief aus dem Drucker und fertig.
Ich finde es eigentlich eher freundlich, dass man es so geregelt hat (ohne Abmahnkosten). Ich halte es mittlerweile für möglich, dass HdS das bewusst als PR nutzen wollte.
Mir stellt sich nur die Frage warum Brickmania aus den Staaten noch keine Post bekommen hat. Sie bieten in ihren Kits geprintete Lego (!) Minifiguren an die durch das Markenrecht von Lego geschützt sind. In ihrem Flaggschiff, der Boeing B 17- Flying Fortress sind gleich 10 davon, also eine komplette Besatzung vorhanden
Lego hätte Dich beauftragen sollen Thomas den Brief zu übergeben und mit ihm darüber zu sprechen 👍
Das ist leider ein böser Gartenzaun Streit geworden wo sich das Internet einmischt. Aber denke da Thomas eh in letzter Zeit nicht zufrieden war mit Lego, dass es für ihn ein sinnvoller Schritt ist sein Sortiment zu erweitern. Schade das es auf diesem Weg passieren musste.
Danke für dieses erklärende Video.
Es hätte gut geholfen den einen oder anderen mehr oder minder bösen Kommentar zu vermeiden und den einen oder anderen "Shitstorm" zu verhindern.
Aber - habt ihr schon euer Logo auf euer Homepage betrachtet? Vergleicht doch bitte den dort abgebildeten Brick mit dem der geschützten 3D-Modellabbildung von Lego A/S. Ich würde es schnell ändern.
Im Video und im Blog erkläre ich doch ausführlich, warum ich mein Logo aktuell NICHT ändern muss. Ich versuche es nicht als Marke anzumelden und daher ist das für LEGO auch aktuell kein Problem. Und selbst wenn es für LEGO mal ein Problem wird: Dann bekomme ich (wie der Held der Steine) einen Brief und werde gebeten, es zu ändern. Damit kann ich leben.
Sein altes Logo zeigt aber nicht einfach nur einen 2x2x1 Stein, dafür ist das Seitenverhältnis nicht richtig. Es ein 2x2x2 Stein! ist der von Lego geschütz worden?
Zudem war und ist sein Video total manipulativ, weil er sich als das arme Opfer hinstellt.
Unterschlägt aber vollkommen, dass er sein Logo als Marke eintragen lassen wollte.
Find ich eher uncool, für Jemanden der jedes Set haarklein zerpflückt und nur Kritik austeilt!
Wenn er damit schon an die Öffentlichkeit geht, dann sollt es doch transperent sein und er sollte bei der Wahrheit bleiben, die er hier eben zu seinen Gunsten verdreht hat!
Das was der Held der Steine" da gesendet hat, sind ganz klar Fake News!
Vielen Dank für den neutralen Blick auf die Dinge. Und vielen Dank für all die Information, die ich vorher noch nicht hatte. Ich kann jetzt beide Seiten verstehen : )
Mensch, jetzt kann man es endlich auch beim HdS hören, was bei Dir schon lange stimmte! ua-cam.com/video/cqtiszKVXLs/v-deo.html
Hallo Herr Stonewars DE, sehr angenehmer Beitrag- informativ, aber auch geradlinig mit persönlicher Position. LG
Müsste er dann noch den komischen Lego-Deko Kasten über seiner Tür abnehmen wenn er kein Lego Händler mehr ist?
Dein Logo hat Noppen! Bald kommt ein Anwaltsschreiben 🤪
" Ich habe nichts gemacht...." was Lego Missfällt :-)
So viell klicks
der streit mit lego ist das beste was dem helden passieren konnte, er hat in wenigen wochen 50k+ abonnenten bekommen und es ist kein ende in sicht.
Dein Logo könnte auch von Lego auserwählt werden, wenn sie weiter Reih-um gehen
Nein! Weil Lukas sein Logo ja nicht in bestimmten Bereichen als Marke eintragen lassen will! Schau dich einfach mal das Video an und lass es dir von einem Erwachsenen erklären!
Warum würden Sie die anderen Hersteller nicht interessieren?
Tolles video!
Nach Thomas Video habe ich auch den Eindruck, dass für ihn eher die Art und Weise der Kommunikation das Problem war. Er regt sich ja darüber auf, dass in dem Anwaltsschreiben (sicherlich mit automatischen Floskeln) unterstellt wurde, z.B. nicht die Werte Legos zu vertreten.
Genau so sehe ich das auch. Und über die Kommunikation regt er sich völlig zurecht auf. Und das war auch (laut ihm) der Grund, warum er seine Händlerbeziehung zu LEGO beendet hat.
Wäre, wäre, Fahrradkette! Aber wenn wir schon dabei sind: Wenn ich Lego wäre, dann hätte ich den HdS schon seit 2017 als Berater an Bord. Was kann man denn besseres haben, als einen Fan direkt an der Werbe- und Verkaufsfront. Ich hätte ihm vorab Sets geschickt, so wie es z.B. Tamiya macht. Aber anscheinend sind da nur noch Füchse am Werk, die auf kurzfristige Gewinnmaximierung aus sind. Und wenn das so weiter geht, dann wirtschaften die den Laden so runter wie einst andere Füchse es bei Märklin getan haben. Die Qualität der klaren Steine soll ja schon nachgelassen haben... Und die können froh sein, dass Lepin auch nicht besonders clever ist.
Und Zack...fährt Lego im abgelaufenem Geschäftsjahr Rekordgewinne ein! Man sind das Füchse! 👍
Die Ergebnisse überschlagen sich... 😁
DerOetzmann Waren es nicht die Ereignisse? 🤔😅
@@ThiemPlay Argh. Autokorrektur ^^
Und wie sieht dein Logo aus? 4 Noppen ich lach mich tot.
Das Logo kann er natürlich anmelden und wenn er stur genug wäre, würde er wohl auch gewinnen. Denn LEGO hat - Markenrecht hin oder her - kein Alleinrecht an Noppen. Der Stein sieht nicht identisch aus und und und.... - Was nach wie vor aber traurig ist: LEGO überlässt den Fans die Erklärung und reagiert 0,0 ...sehr sehr dumm in Sachen Ruf. Dadurch wirken sie arroganter, als sie vermutlich sind...
Interessant, vielen Dank fūr die Hintegrundinfo
Sehr schön ruhig und sachlich erklärt!
Ich kann 1:1 Nachbildungen von Legosteinen in deutschen Läden kaufen, aber ein Bild davon anzumelden is böse.
Ja. Weil es eben im Bereich "Bausteine" keine Marke mehr gibt, aber im Bereich "Einzelhandel" und "Kleidung" eben schon.
Lego hat doch selbst nur "geliehen"
Ich würde es gut finden die würden ihn so sperren u so Knall hart vorgehen das er kein eines Lego Produkt mehr verkaufen darf
Auch schon von der Lego-Rechtsabteilung Post bekommen wegen deinem Noppen-Logo? 🤔
Sorry, kein Platz mehr auf dem Blatt mit der Strichliste für die Leute, die schon den gleichen Gag gemacht haben.
Sehr gutes Video. Die bisherigen Ereignisse haben glücklicherweise gezeigt, dass wir als Verbraucher oder User auch eine stärker werdende Machposition bekommen, die auch vernünftig eingesetzt etwas bewirken kann. Der Shitstorm wird bestimmt bei LEGO diskutiert werden. Damit ist das Thema allerdings nicht beendet. Ich persönlich verbaue seit über 40Jahren LEGO und bin durch die aktuellen Ereignisse auf die Hersteller anderer Klemmbausteine aufmerksam geworden und habe für meine nächsten Einkäufe den Opel Blitz von COBI auf meiner Liste. Ich bin gespannt wie es weiter geht. Der Held würde sagen: " ES WIRD GROßARTIG!!!"
Schade finde ich, wie viele LEGO Mitarbeiter persönlich angegriffen wurden. Ich habe heute mit dem LEGO Kundenservice telefoniert, die die letzten Tage massenweise Beleidigungen über sich ergehen lassen mussten. Das gleiche wohl auch in den Stores. Ob das so eine tolle "Macht" ist, die der Konsument da hat? Ich würde mir wünschen, dass das auch ohne diese persönlichen Angriffe ginge.
Das Mitarbeiter beleidigt werden ist absolut unangemessen und findet in keinster Weise meine Zustimmung. In meinem Kommentar wollte ich zum Ausdruck bringen, dass diese Position des Verbrauchers unbedingt unter Berücksichtigung von Höflichkeit und Anstand eingesetzt werden sollte. Wunschdenken!? Leider vergessen viele diese Regeln und schiessen hemmungs- und erbarmungslos aus der Anonymität heraus ihre Kommentare ab. Das Vorgehen von LEGO ist erstmal wertfrei betrachtet ein völlig legitimer Geschäftsvorfall. Es handelt sich um ein Schreiben der Lego Rechtsanwälte, die einfach nur auf die Markeneintragung von Thomas Panke reagiert haben. Das Ganze hat sich aufgebaut zu einem Kampf David gegen Goliath. Dabei wird leider vergessen, dass auf der Seite von Goliath Menschen stehen, die einfach nur ihre Arbeit gemacht haben. Dein Kommentar für die Darstellung des Sachverhaltes, dazu das Video von RA Solmecke für die formaljuristischen Hintergründe - damit ist für den Moment alles gesagt und wir können wie der Held zum Tagesgeschäft übergehen.
Der Lego Stein ist aber nicht geschützt: ua-cam.com/video/g1n9peRdCy0/v-deo.html
Patent ist nicht gleich Marke. Beim Legostein ist das Patent abgelaufen und andere dürfen auch die Teile herstellen. Marke hat Lego weiterhin.
FirenSolaris Das verlinkte Video zeigt aber eine andere Sicht betreffend Markeschutz. Dies ist von einem Profi. Ich weiss nicht ob ein solcher Stein als Marke wirklich geschützt ist. Der Brief war aus meiner Sicht nicht gut. Ausserdem gab es keine Reaktion von Lego. Daher verstehe ich das Bashing. Ausserdem ist Konkurrenz auch für Lego gut.
@@thomasaffentranger Es ist ja nicht der Stein geschützt sondern das Bild eines Steins in einer 3D Ansicht mit Noppen. So wie das Nike Zeichen. Also ich Drucke das Bild von einem 2x2 Stein auf ein T-Shirt. Das ist die Marke. Siehe
register.dpma.de/DPMAregister/marke/registerHABM?AKZ=007453657&CURSOR=22
FirenSolaris Der Stein vom Held der Steine sieht aber anders aus. Daher denke ich dass dieser nicht gegen das Markenrecht verstossen hat. Müsste aber ein Spezialist sagen.
FirenSolaris: es gibt u.a. einen Markenschutz auf den 2x2 Stein im Bereich Kleidung. Da Thomas t- Shirts mit dem hds Logo verkaufen wollte, kam es zu diesem Schreiben. Hätte Thomas weiter nur seinen Kanal betrieben, wäre Lego cool geblieben.
Reine Spekulation ohne das Schreiben zu kennen. Also sinnlos und Desinformation.
Wie gesagt: Ich habe mit Thomas telefoniert und ihn danach besucht :)
Die Ereignisse überschlagen sich 😊