La viande de laboratoire peut-elle nourrir la planète ?
Вставка
- Опубліковано 30 вер 2024
- Memphis Meats aux Etats-Unis, Mosa Meat aux Pays-Bas ou Aleph Farms en Israël… ces entreprises dépensent aujourd’hui des millions de dollars pour mettre au point la viande de demain, sans tuer aucun être vivant. C’est ce qu’on appelle l’« agriculture cellulaire ». Le but : pallier le manque de ressources pour nourrir 9,8 milliards de personnes à l’horizon 2050 et limiter le réchauffement climatique.
Après le « Frankensburger » de 2013, les boulettes de viande en 2016 et un sandwich au poulet en 2017, la production de viande de laboratoire est pour le moment encore à l’état d’expérimentation et pour certains chercheurs, il est même difficile d’appeler cela de la viande.
La viande de laboratoire est-elle une alternative viable et crédible à la viande traditionnelle ? Où en est la recherche ? Les Français sont-ils prêts à y goûter ? Explications.
Sources :
- « Clean Meat » de Paul Shapiro
- Rapport sur les perspectives agricoles de l'OCDE et de la FAO (2018-27)
- « Climate Impacts of Cultured Meat and Beef Cattle » de J. Lynch et R. Pierrehumbert (2019) www.frontiersi...
- INRA
- ONU
- Water Footprint Index
___
Abonnez-vous à la chaîne UA-cam du Monde dès maintenant :
www.youtube.com...
On y arrivera un jour ou l’autre. Certains voient ça comme quelque chose de néfaste mais arrêtons de nous voiler la face. Une grosse partie de la viande que nous mangeons n’a pas été élevé dans de beaux pâturages verdoyant mais en batterie dans des conditions déplorable. On déforeste en masse pour en consommer. Peut être notre génération sera moins réceptive à ça mais nos enfants en consommeront sans pb!
Amg 31 à la nuit des temps, les hommes chassaient leur viande. Ensuite, pendant de nombreux siècles la viande était réservée à la noblesse et aux gens riches. La population moyenne en consommer occasionnellement. Aujourd’hui, c’est accessible à tout le monde et c’est là que le pb se crée. Pour info la viande n’est pas fausse car ce sont exactement les mêmes cellules que tu manges donc je ne vois vraiment pas où est le pb.
@@nop4064 C'est quoi le problème avec la population des pays en voie de développement ?
Pourquoi cette volonté de toujours vouloir réguler leur population à l'aide de la contraception où de je ne sais quoi...???
Même avec des taux de fécondité 5 fois supérieurs, ils génèrent 100 fois moins d'émissions de co2 que les pays riches...
Oubliez les pays du sud, le problème est au nord, et au nord uniquement !
En plus la seule méthode viable entraînant une baisse fiable de la fécondité c'est l'accroissement de richesse de la population, pas la contraception (qui est un coût non négligeable pour des personnes disposant d'un dollar ou moins par jour).
Ah les dégâts sont là
Pourquoi pas mais y a un truc que j'ai du mal a croire que les vaches pollue ? comment ça se peux puisque la vache n'a pas était créer par l'homme
@@nop4064 "qui n'aura de toute façon jamais toutes les qualités nutritives d'une vraie viande." Prédire l'avenir est aventureux.
Sinon on peut diminuer notre consommation de viande
Nn
Pas suffisant avec la population grandissante mais surtout difficile à mettre en place. Si tu le demandes juste, personne en aura rien à foutre (les gens ne pensent pas aux conséquences et se diront que ce n'est pas eux qui vont changer la donne) et si tu le réglemente ça fait un peu anti-liberté (je vois pas autrement que avec des ration de nourriture comme si on était en guerre ou tu dois avoir un papier qui t'autorise avec avoir X quantité de viande par semaine/mois). Enfin tu pourrais sur-taxer la viande mais du coup, ça diminuerait la demande que chez les plus pauvres et la viande deviendrait un bien uniquement réservé aux riches. A part si tu as une autre solution réaliste, je ne pense pas que ça en soit une, la dé-consommation sera ou impossible une régression pour l'Homme en terme de droit et d'égalité ou alors il faudra entièrement changer la nature de l'Homme, ce qui va être difficile
Robin le problème c’es5 que les gens veulent deS enfant sans savoir qu’il ne feront que donner un poid de plus à l’humanité
Tu sais, dans encore énormément de familles, même en France, manger de la viande est un signe extérieur de richesse. dans le quartier de mon enfance, quand tu disais ne pas manger de viandes certains joursq, cela voulait dire que tes finances étaient mauvaises. Du coup, encore maintenant, manger de la viande est signe de bonne santé.
Alors si en France on a encore des mentalité comme ça, va dire à des familles de nigérians qui fêtent l'Aïd qu'ils n'ont pas besoin d'égorger un mouton pour se sustenter. Ils vont te rire au nez dans le meilleur des cas et ils iront bouffer leur viande tout en se disant que sils le peuvent, ils le feront le plus souvent possible.
Se préoccuper de détails comme la souffrance animale et la pollution due à la viande est une préoccupation de gens qui n'ont pas vraiment de problèmes majeurs (hormis celui ci).
Cela dit, je suis d'accord avec toi. Avec ma femme et ma fille, nous ne sommes pas riches et nous mangeons de la viande 2/3 fois par semaine au maximum. Mais nous sommes une exception et ma mère et les grands parents de ma femme nous regardent comme des extra terrestres (ou comme des miséreux) car pour eux, on doit bouffer 3 fois par jour et il faut de la viande midi et soir !!!
déjà dans les premières secondes les mensonges sont présents, en effet pour faire pousser cette viande il faut tuer des vaches afin de récupérer le veau qu'elles portaient afin de récupérer des cellules souches qui coûtent une fortune et sans lesquelles la viande artificielle ne pourra être créée.
c'est du marketing tout ça, du baratin pout gogos gobetout.
le bon reportage qui explique très bien ce marché immonde est ci dessous, avec cette vidéo vous saurez tout mais attention, c'est immonde et effrayant, la réalité est glauque, répugnante, immonde, prenez la cuvette à côté pour les âmes sensibles, vous verrez que c'est pas ce qu'on tente de vous vendre, c'est ignoble et inhumain.
bon visionnage avec la cuvette à côté.🥵
ua-cam.com/video/UP7QgTmTlMw/v-deo.htmlsi=g6On7wpkz7MVfz4L
11$ en 2020 faut qu’il speed le mec xD
c'était en 2013, le steak à 250 000 euros
Moi je suis pour, mais y a du progrès à faire
Tu mange de la viande ?
On monte une boîte?
@@_blank-_ TROP DROLE PUTIN
Pourquoi on serait contre serieusement
@@beaulieuemile9314 parce que le lobby des vegan sera présent.
3:00 vous avez oubliez beaucoup de points sur la pollution de l'élevage, étant donné que l'élevage utilise + de terres qu'une alternative végétale, donc certe + d'eau, mais aussi + de déforestation + de pesticides, + d'énergie utilisé, car il faut transporter leurs nourriture, puis transporter les animaux à plusieurs endroits, puis les tué et transformés, et les acheminé en point de vente, ce qui consomme beaucoup de pétrole...
L'élevage dégage donc aussi du co2 en masse, en + du méthane des animaux
... partiellement vrai ... tout dépend des chiffres que tu utilises. Par exemple un élevage en pleine aire utilise nettement moins d'eau et du fait d'une partie non negligeable de l alimentation pris sur le terrain d élevage , nettement moins de nourriture importée ... ensuite si tu compares avec de l agricultures sous serres (où on ne fait quasiment jamais pousser de fournitures animales et donc uniquement des végétaux à destination de l alimentation humaine) où les coûts en eau sont 2 à 3 fois plus elevés mais aussi un vrai désastre énergétique ... et bien la comparaison devient inverse ... avec une agriculture littéralement plus deletaire pour l environnement que l élevage et ce même en prenant en compte l impact de l alimentation végétale des animaux d élevage ... mais bien entendu ça va dépendre d avec quels chiffres tu travailles. Après il faut aussi prendre en compte la dispersion et l état des sols des 2 types de systèmes quand on parle de pollutions. Et là désolé mais très clairement les sols agricoles sont des cauchemars car poreux à souhaits (dû à l implantation prolongée des végétaux ) et du faite de cette nature la pollution au niveau des cultures est bien plus problématique car avec un champ d action plus large et de la rétention dans les sols au niveau de couche moyenne . Là où celle animale se cantonne essentiellement à ceux d élevage intensif qui vont dans le réseau d eau usée et seront à terme traités par les Step (en France ça marche pas trop mal).
Bonjour. Merci pour votre commentaire. Si vous lisez l'anglais, on vous invite à lire cette étude, citée dans notre vidéo, qui tente de prendre en considération ces données. Dans la vidéo, nous nous sommes concentrés sur deux sources majeures de pollution des deux techniques, le méthane de l'élevage, et le CO2 de la viande de synthèse.
=> www.frontiersin.org/articles/10.3389/fsufs.2019.00005/full
@@lemondefr tout d'abord merci pour la vidéo très intéressante !
Votre explication des différences d'impact sur l'effet de serre entre le CH4 et le CO2 est partiellement incorrecte.
Oui le CO2 reste plus longtemps que le méthane dans l'atmosphère (100 vs 12 ans environ), mais le 25x que vous citez, le potentiel de réchauffement global (PRG) du méthane est justement calculé sur une durée de 100 ans, approximativement la durée de vie du CO2 dans l'atmosphère.
L'étude appuie sur la longue durée de vie du CO2 pour expliquer qu'une baisse des émissions de CO2 n'engendre pas immédiatement une réduction de l'effet de serre, contrairement a une agriculture produisant plus de méthane, ou l'effet interviendra bien plus rapidement.
Il est donc incorrect (vers 5:25 ) de dire que cela produirai plus d'effet de serre, car le chiffre cité prends déjà en compte les durée de vie. La vitesse d'apparition des résultat de politique réduisant la consommation de viande sera en revanche différentes.
@@user-hz9gx2rf2r oui mais la tu parles dans un monde idéal, pour l'instant les 3/4 si ce n'est plus, de la production animale est intensif et tout la pollution qui va avec.
Forcément si tu prend les paramètres optimal et compare avec la monoculture végétal y'a un vide...
Mais dans ce cas, je prendrais l'exemple de la permaculture vegane (oui ça existe) et la yaura encore un fossé de différence
@@nop4064 juste pour infos dans la plupart des pays en voie de developpement y'a plus d'elevage en plein aire, que d'elevage industriel c mm assez rare.
Autre chose il es bien vrai qu'il faudrait limiter les naissances mais c pas ce qui va sauver le monde puisque dans ced pays les gens se reproduisaient deja bcp en moyenne 7 enfts/famille avant les colonisations et la mondialisation. En realité ce n'est pas le nombre d'humain qui est problematique mais c'est le rythme de consommation mondiale.
Il y a des points qu'il faudrait plus développer notamment sur l'impact environnementale car vous n'expliquez pas en quoi cela rejettera du CO2 et en quelle proportion.
Étant donné que l'élevage animal intensif est incroyablement polluant, il faudrait aller loin pour dépasser le seuil déjà atteint.
Vous avez raison.
J'imagine que la production de cette viande de laboratoire nécessitera de l'utilisation d'énergie (électricité) qui aujourd'hui n'intervient pas (ou peu) dans la production de viande classique... Mais encore c'est même pas certain parce que le reportage n'indique pas si certains paramètres ont été pris en ligne de compte pour ces calculs... Par exemple :
- On pourra produire cette viande en ville à proximité immédiate de la population urbaine sans avoir à la faire venir du bout du monde. Générant de fait beaucoup moins de co2 dans l'utilisation d'énergie pour le transport de cette viande.
- On aura également besoin de beaucoup moins de terre agricole. Aujourd'hui la majorité de la production agricole mondiale sert à la production de viande. Toutes ces terres pourront à terme redevenir des forets ce qui permettra de capter encore plus de co2.
Jean Neige, très bons points. Et je pense même que, dans un procédé hermétique, on serait capable de capter le C02 (pour le recycler)
Les gens qui se rendent pas compte que l'élevage intensif est déjà responsable de 1/3 des gaz à effet de serre rejeté dans l'atmosphère.
@@jeece711 électricité, pour un steak de 100g il faudrait une simple pile 4,5 volt car il faut peu de puissance électrique mais sur une longue durée.
pourquoi le futur semble toujours de plus en plus flipant ?
Parce que sinon vous êtes trop éloigné des annonceurs publicitaires
Parce que l'obscurantisme est de moins en moins présent
Le future est de plus en plus brillant non ?
@A. Combes ptdr ce clash *applaudis*. Pour fêter ça, steak cellulaire
Bonjour,
Il est de toute façon trop tard pour apporter une quelconque modification à la vidéo, mais voilà,
Le méthane n'est pas 25 fois plus puissant en terme d'effet de serre sur l'atmosphère, du moins on ne peut pas le dire de cette façon. En effet le temps de résidence du méthane est bien inférieur en moyenne face au CO2 ( 12 ans contre 30-95 ans ), si bien que si son effet est bien plus important sur une période courte ( 84 fois plus important sur 20 ans), son effet tend à diminuer sur le long terme ( 28 fois plus important sur 100 ans ). Voilà, donc sans donner de période de temps, dire que le méthane a un effet 25 fois plus important que le CO2, ne veut rien dire 😏
Et vous, seriez-vous prêts à goûter la viande de labo ?
Oui
"hormones de croissance, pesticides, antibiotiques, vaccins [...] résultat chez l'homme, plus de cancers et de maladies cardiovasculaires"
Qu'est-ce que c'est que cet énorme raccourci ? sur quels arguments peut-on affirmer un truc aussi gros ?
Oui, c'est un sacré raccourcie là quand même... Personne n'a encore réussie à identifier un lien de causalité entre ces deux phénomènes... :/
je suis d'accord que c'est peut-être un raccourci mais bon c'était pas le sujet principal et ça ne vient pas de nul part, on entend souvent des sonnettes d'alarmes comme quoi la viande est nocive en grande quantité et cancérigène. De plus, des produit chelou qui servent à tuer des trucs ou à grandir anormalement, ça a pas l'aire sympa à manger. Maintenant je ne suis pas encore vrmt convaincu que cette "viande" soit la solution du problème
Je m'attendais à ce qu'ils évoquent une augmentation des bactéries résistantes aux antibiotiques, ce qui est un véritable problème. Mais non.
@@9707tom les hormones de croissance existent naturellement dans les organismes, ce qui est gênant ce sont les doses employées et les traces que ça peut laisser car les cellules cancéreuses ont également besoin de ces hormones (que notre corps lui fournit naturellement) et y trouvent donc une source supplémentaire
@@9707tom oui l'augmentation des maladies cardiovascularies (et dans une certaine mesure les cancers) sont lié à la consommation de viande EN GRANDE QUANTITé, mais non ce n'est pas lié aux "hormones de croissance, pesticides, antibiotiques, vaccins...". Ce que Francois Canguilhem dénonce ce n'est pas l'association de la viande à ces problèmes, mais l'association avec "hormones de croissance, pesticides, antibiotiques, vaccins". Associer vaccins et maladie cardiovasculaire est même irresponsable.
Le reportage est totalement partial. Déjà la consommation et l'élevage est un faux problème, c'est l'industrialisation de l'agriculture et l'agro business qui est le principal pourvoyeur de gaz à effet de serre ou de pollution. Il y a encore des milliard de personnes qui utilisent l'agriculture vivrière et consomment ponctuellement de la viande et des matières carnées et ils ont un bilan carbone via leur régime alimentaire autrement inférieure à celui de nos contrées végétariens ou non (et d'ailleurs il suffit également de remonter à quelques générations dans nos compagnes pour avoir une situation similaire).
Alors qu'il suffirait juste de modifier nos habitudes alimentaires en mangeant moins mais mieux, c'est encore l'industrie qui en substituant un produit par un autre pense pouvoir nous sauver grâce à leur poudre de perlimpinpin.
Et puis un produit sain? Un produit sans goût qui pour être consommable devra donc être farci probablement d'additifs et d'exhausteurs de goût, ces fameuses substances qu'on retrouve dans les produits alimentaires ultratransformés (et qui provoquent également des cancers , ce n'est pas les études récentes qui manquent sur le sujet). Et d'ailleurs en fin de reportage ils parlent de vouloir reproduire les tissus musculaires en essayant de former des vaisseaux sanguins tout en omettant de signaler qu'il y aura forcément des facteurs de croissances dans l'équation (donc des hormones).
Comme d’habitude l'industrie nous prend toujours pour des jambons ...
Ouf un commentaire qui m'évitera de laisser un pavé. J'ajouterai que passer à la culture des insectes permettrait peut-être, une fois nos appréhensions passées (pourtant on mange bien des escargots), de réduire encore notre consommation de viande bovine et porcine.
Ceci étant je ne me passerai jamais de viande mais j'en consomme deux fois par semaines et je m'approvisionne directement chez le producteur qui n'utilise ni OGM ni hormone de croissance.
Encore une fois, alors que des millions de gens meurent de faim, des millions d'autres sont en surpoids voire obèses. La seule véritable solution sera notre changement de comportement.
Alors, non pas vraiment. Le truc c'est que comme dis dans la vidéo, le système d'élevage actuel prend beaucoup beaucoup beaucoup de place, et est très ancien, peu éthique et surtout peu sain. Des entreprises ici prennent l'initiative de trouver des solutions parceque contrairement à ce que tu racontes, l'élevage industriel est un des plus gros problèmes environnemental actuel, pour les raisons citées précédemment et aussi pour la consommation d'eau. DE PLUS, c'est jolie bêtes que l'on sectionne ne vivent pas sans nourriture malheureusement, non non, du coup il y a nécessité de cultiver sur des champs agricoles immenses pour les nourrir, donc encore plus de consommation d'eau, encore plus de produits cancérigènes (pesticides) gazs à effets de serre, et ça ça prends bieeeeennnn plus de place que les surfaces agricoles que l'on utilise pour nous nourrir(l'élevage emploi 70% des terres agricoles et 30% des terres totales émergées). Donc non l'élevage n'est pas un "faux problème".
@@dicoquim3478 Je suis d'accord avec toi pas besoin de me traiter d'idiot
Tout ce qui est fast foot , nourriture industriel utilisera l'agriculture cellulaire. Bcp plus rentable.
C'est l'avenir ce truc qu"on le veuille ou non.
La réponse des gens à qui on a pissés dans le crâne
@@cheikhhedouin8314 Ta réponse contraste avec les vidéos que tu aimes.
@@JPPeronlol 5/6des truc que je mate sur UA-cam à un rapport avec la sciences
@@cheikhhedouin8314 Ouaip, du coup je me demande pourquoi tu es insultant.
L’avenir de la terre n’est visiblement pas glorieux, moi qui rêvait du progrès étant petit j’peux vous assurer que j’aimerais retourner en arrière et stopper tout ça...
Le film soleil vert prend tout son sens pour moi, l’avenir on le connait et il ira au détriment de la classe moyenne et des pauvres plus qu’il ne l’a jamais été...
Du coup t'es plutôt contre cette viande synthétique ?
Comment ça pas glorieux ??
En quoi ça sera au détriment de la classe moyenne et des pauvres puisque ils vont pouvoir baisser le coût ?
MonarchisteRouge Pauvre fou, vous osez poster un commentaire réactionnaire sous une vidéo du Monde
Le rapport ?
Aucune chance qu’ils baissent les coûts la production en laboratoire coûtera au mieux le même prix que la viande mais jamais moins sinon la rentabilité n’est pas assez élevée
3:19
L'Europe et l'Afrique sont les seuls continents qui n'ont pas connu une augmentation significative de la consommation de viandes entre 1961 et 2015.
Si on observe se graphique, l'Amérique du Nord, l'Amérique Centrale et l'Amérique du Sud sont les plus gros consommateurs, donc ce sont également ceux qui ont le plus d'impact sur l'eau, les émissions de CO2 etc
En gros, les USA sont les plus gros pollueurs, leurs industries, leurs consommations de viandes, l'utilisation de pesticide, etc
Mais par contre selon Trump, le réchauffement climatique n'existe pas
PS: Et tu as Bolsonaro dans la même situation :")
Je pense que tu devrais apprendre à lire un graphique. Là c'est clairement l'Asie qui consomme le plus de viande et de loin.
Si tu pondères ça sur le nombre d'habitants, l'amérique du nord est très très loin devant l'asie
Par ailleurs, l'afrique est stable car elle n'a pas encore connu son augmentation comme le fait l'asie en ce moment ( c'est comparable à la transition démographique )
@@V3rSusTheo Je pense qu'il veut dire par rapport à la population. L'Asie a une énorme population, tandis que pour l'Amérique du Nord, on peut relativiser.
@@mehdi6025 Tu as tout à fait raison mais il a quand même mis Amérique Centrale donc c'est confus
Mais oui dans 20 ans ça représentera plus du tout la réalité
Après pour moi ça ne veut rien dire parce que certes ils consomment plus en moyenne par habitant mais c'est juste qu'ils peuvent se le permettre ... rien ne dit que si le pouvoir d'achat moyen d'un chinois était égal à celui d'un américain les américains consommeraient plus.
Faut pas oublier la Chine
Pas de souffrance animal, pas de maladie, un bon goût garantie, sera capable d'être moins chère que de la viande actuellement, quoi de mieux ?
MAIS ON SEN BLC DE LA SOUFFRANCE ANIMALE NOUS SOMMES LES ANIMAUX QUI DOMINENT CETTE PLANETE ON A LE DROIT DE MANGER DES ANIMAUX SRX T LE PIRE DES HUMAINS
@@para97v C'est une blague ?
@@para97v tu t'en fous de la souffrance animale ? laisse moi te poser une question : qu'est-ce qui différencie un animal d'un humain (au cas ou tu ne sache pas les deux ressentent la douleur) ?
Donc si la souffrance animale ne te dérange pas, je peux te séquestrer dans ma cave, t'engraisser puis te butter ?
Edit : Même si tu considère la souffrance animale 1000 fois (et encore pour la considérer 1000 fois importante, il faut vraiment n'en avoir rien a carrer) moins importante que la souffrance humaine, sache qu'il y a 65 milliards d'animaux tués chaque années, donc ça équivaut à 65 millions d'humains (toute la France) tués chaque année.
@@para97v 😂 cest une façon de voir
@@alexisloureiro5020 MDRRR mais c la verité
euh, Le Monde, c'est 3:00 "pallier LE manque de ressources"
Jacques Mimounet Je ne sais pas pourquoi 99% de gens que j’ai entendu utiliser le mot "pallier" ont fais la faute.
Ont fait ;) la faute. Vous entendez les fautes à l'oral ? Ahahah je taquine
Tout à fait, ça méritait d'être souligné tant la faute est répandue. On considère effectivement que la préposition est comprise dans le mot "palier", en considération de son étymologie (palier, paliare, recouvrir quelque chose d'un manteau). Pas besoin d'ajouter une autre préposition donc (à, au..) :) !
Deux remarques sur le point 2: santé.
1. Vous faites un gros raccourci car tous les élevages l'utilisent pas d'antibiotiques ou d'hormones. Il est prouvé que la.culture bio bien exploitée peut largement nourrir 9-10 milliard d'habitants. Dans ce cas, l'impact de l'élevage reste gros, mais l'impact sur la santé ne tient plus.
2. A l'inverse, on ne connait pas, faute de recul, l'impact de la viande artificielle sur la santé. Comme dit, il lui manque beaucoup de composants par rapport à la viande "normale" ce qui peut provoquer des carences. Et compléter avec des nutriments ou additifs artificiels comporte ses propres risques.
Attention dans ce genre de docus à soit être uniquement factuel et ne pas prendre position (mais dans ce cas il faut être aussi exhaustif que possible sur les faits), soit annoncer clairement que l'on défend un point de vue (ce qui est incompatible avec ce type de journalisme).
Juste sur ton histoire de "manque des trucs blabla carences".
Reparles en avec les végés, ils ne mangent pas du tt de viande et ne sont pas carencés
Juste sur ton histoire de culture bio : alors oui mais toujours non en fait. Parce que bio ne veut pas dire sans antibiotique, ni vaccin. Et on a toujours les problèmes d'accumulation animale, etc. Et un problème de pollution qui explose avec l'agriculture bio (+ d'espace, moins de rendement par tête car plus de perte et donc plus de bête)
Juste sur ton histoire de prendre position et factuel : en fait ils ont pas pris position, et ont posé tous les arguments factuels objectivement. Contrairement a toi.
@@noenonemo6381 je ne dis pas le contraire (bien que j'en connaisse pas mal qui sont carencés, mais en mangeant bien on peut y arriver).
Ce que je dis c'est que si on vante la viande artificielle pour REMPLACER la viande naturelle, on risque de s'exposer à des carences.
déjà dans les premières secondes les mensonges sont présents, en effet pour faire pousser cette viande il faut tuer des vaches afin de récupérer le veau qu'elles portaient afin de récupérer des cellules souches qui coûtent une fortune et sans lesquelles la viande artificielle ne pourra être créée.
c'est du marketing tout ça, du baratin pout gogos gobetout.
le bon reportage qui explique très bien ce marché immonde est ci dessous, avec cette vidéo vous saurez tout mais attention, c'est immonde et effrayant, la réalité est glauque, répugnante, immonde, prenez la cuvette à côté pour les âmes sensibles, vous verrez que c'est pas ce qu'on tente de vous vendre, c'est ignoble et inhumain.
bon visionnage avec la cuvette à côté.🥵
ua-cam.com/video/UP7QgTmTlMw/v-deo.htmlsi=g6On7wpkz7MVfz4L
On l'attend avec impatience ! Enfin les abattoirs appartiendront à une sombre histoire
Moi je continurais a mangé mon steak qui vien d'un vrai animal
@@ORPHEVS Non mais bouger les vegans , c'est pas parce que la viande de labo va se commercialisée que la viande cultivé va disparaitre du d'un coup , il faudra attendre encore 100~150 ans
Mdr
En attendant mangé de la laitue les gars
Vous y avez trop cru xD
@@SliverGaming Bah nope xD c'est ta laitue que q'tu va tué toi même mon p'tit vegie
@@pigeon2merde573 On peut clairement voir que tu as peur. Tu comprends pas comment on ne peut pas manger de viande alors que c'est ce que tu fais depuis petit. Ca te dépasse en vrai. Mais tkt, ca me dépassait aussi. En tout cas mes laitues pousse bien si tu veux savoir, une bonne saison j'ai l'impression :)
En Europe uniquement
En ce qui concerne les émissions de CO2, la capacité de renouvellement de l'air par les forêts etc est-elle prise en compte ? Car l'objectif que l'on se fixe aujourd'hui n'est pas de zéro émissions brutes, mais nette (en comptant ce renouvellement).
Très bonne vidéo par ailleurs !
Pour qu'un "steak" in vitro grossisse, il lui faut des nutriments. Des nutriments que l'on trouve dans une culture de soja ou autres monocultures industrielles à haut rendement où tout l'écosystème aura été éradiqué par des traitements. Ces cultures sont des déserts comparés à un pâturage où la vie foisonne à tous les niveaux.
Et il n'y a que les herbivores qui peuvent nous transformer ces prairies en produits que l'on peut consommer. Par contre, un élevage qui consomme 80% d'herbe est un élevage non industrielles.
Pour moi, je vois seulement que l'industrie veut remplacer un élevage industriel déjà bien ignoble par un projet encore plus rentable pour eux.
Le pâturage n'est pas forcément l'écosystème le plus abondant, si l'homme n'intervient pas, il se convertit en forêt. De plus, ces nutriments ne se trouvent pas uniquement dans ses plantes mais également dans les plantes consommées par les herbivores.
Enfin, ce ne sont pas "les herbivores" qui transforment les végétaux en nutriments mais les bactéries que les herbivores abritent : on pourrait donc très bien reproduire cette culture de bactéries en laboratoire pour transformer des végétaux variés en nutriments pour nourrir les cellules "à viande".
déjà dans les premières secondes les mensonges sont présents, en effet pour faire pousser cette viande il faut tuer des vaches afin de récupérer le veau qu'elles portaient afin de récupérer des cellules souches qui coûtent une fortune et sans lesquelles la viande artificielle ne pourra être créée.
c'est du marketing tout ça, du baratin pout gogos gobetout.
le bon reportage qui explique très bien ce marché immonde est ci dessous, avec cette vidéo vous saurez tout mais attention, c'est immonde et effrayant, la réalité est glauque, répugnante, immonde, prenez la cuvette à côté pour les âmes sensibles, vous verrez que c'est pas ce qu'on tente de vous vendre, c'est ignoble et inhumain.
bon visionnage avec la cuvette à côté.🥵
ua-cam.com/video/UP7QgTmTlMw/v-deo.htmlsi=g6On7wpkz7MVfz4L
le co2 engendré pour la viande de laboratoire mais est du à la production d'énergie qui sera suffisamment propre dans 50/100 ans 😉
Oui ,et en plus les vaches émettent plus de CO2 et du méthane, donc dans tous les cas la vache pollura plus que des cellules musculaires en culture.
Méthanisation
Si vous cherchez des protéines y'en a dans toutes les plantes ^^ Pas la peine de fabriquer des trucs bizarres.. Les animaux obtiennent toutes leurs protéines depuis les plantes ^^
Les animaux sont beaucoup mieux équipés à digérer les végétaux que les humains. Par exemple la vache mange et digère de l'herbe, le castor et le cerf mangent du bois, des branches et feuilles d'arbres alors alors que l'humain en est incapable, dans certaines situations, il doit manger l'animal, c'est triste mais c'est comme ca. L'agriculture cellulaire peut régler ce problème. Transformer des branches d'arbres et de l'herbe en protéine sans passer par le cerf ou le boeuf. ouff, bon je rigole, bonne soirée
Pallier LE manque de ressources! Bon sang! C'était le commentaire le plus important qu'il me vienne sur cette vidéo... :p
Sommes-nous surs qu'elle est sans danger? Il faut voir l'impact d'une consommation sur le long terme...
Ben en soit pour l instant c est sans danger parce que cc est très contrôlée et en petite quantité. Mais il est clair que en très grande quantité il y aura des problème comme des dérèglements ou des additifs, ils trouveront toujours un moyen de mettre des sonneries dedans
Nous ne saurons si c'est sans danger qu'après de longues années d'expérience à grande échelle
Je dirai que la probabilité en est très forte si on se réfère aux cas de l'agriculture chimique (et donc artificielle), de la production agroalimentaire d'aliments très transformés et donc artificiels.
Chaque fois que l'Homme a voulu "artificialisé" un processus naturel de production, il y a toujours eu des effets négatifs à terme
excuses nous Ou sont les centres de formations pour expliquer le système de duplication de la viande du poisson avec des formateurs et uniquement la duplication excuses les Cyril lepeltier président des libéraux centriste
Soleil vert
Qu'on arrête de bouffer autant viande et qu'on trouve une alternative alimentaire, cellulaire ou non, qui apporte la même chose que la viande et plus simplement
Ce qui pourrait nourrir la planète dans un premier temps c'est l intelligence. Cela nous permettrait de voir nos erreurs et nos errements. Puis de rectifier le tir. Mon dieu, on est pas arrivés !
Reste à savoir comment l'organisme réagira a tout ça, il ne faut pas oublier que tout ça représente une chaîne.
déjà dans les premières secondes les mensonges sont présents, en effet pour faire pousser cette viande il faut tuer des vaches afin de récupérer le veau qu'elles portaient afin de récupérer des cellules souches qui coûtent une fortune et sans lesquelles la viande artificielle ne pourra être créée.
c'est du marketing tout ça, du baratin pout gogos gobetout.
le bon reportage qui explique très bien ce marché immonde est ci dessous, avec cette vidéo vous saurez tout mais attention, c'est immonde et effrayant, la réalité est glauque, répugnante, immonde, prenez la cuvette à côté pour les âmes sensibles, vous verrez que c'est pas ce qu'on tente de vous vendre, c'est ignoble et inhumain.
bon visionnage avec la cuvette à côté.🥵
ua-cam.com/video/UP7QgTmTlMw/v-deo.htmlsi=g6On7wpkz7MVfz4L
Est ce que c'est Vegan 🤔😂?
Certains vegan considèrent que oui, d'autre non. Y'a des vegans pour la viande in vitro d'autres contre. Bref c'est aussi un grand débat chez les vegans la viande in vitro
@@phneutre1541 intéressant
@@klmtiptoptiptop474 La fédération végane francaise considère que c'est pas végane pour l'instant car ils utilisent du sérum foetal pour faire la matrice, mais si on arrive à s'en passer et que les biopsie se font naturellement (exemple: plume tombée d'une poule) ca serait surement végane selon leur critère.
Pour les antispécistes par contre, la viande in-vitro c'est le Graal, le top of the top de la réduction de la souffrance ! Ce qui compte pour les antispé c'est la souffrance donc si la viande a été crée sans souffrance (ex: viande in-vitro, humains en états de mort cérébrale, animaux écrasés sur la route par accident etc) ca ne cause aucun mal supplémentaire de la manger :)
Je suis végane antispéciste et si je trouve de la viande in-vitro accessible je la mangerais pour goûter (j'en ferais pas un aliment quotidien pour des raisons de santé mais de temps en temps ouais) et je pense que c'est une des principales solution contemporaine pour faire diminuer drastiquement la souffrance des animaux non-humains, en particulier auprès de ceux qui ne changeront jamais de style de vie pour devenir végé (tonton Bob chasseur/pecheur et autres cinquantenaires...)
Oui très clairement selon moi. Les vegans refuse la viande exclusivement à cause de la souffrance animal. Mais du coup sans souffrance, la viande « redevient éthique ». Par conséquent, je ne vois pas pourquoi ils n’en mangeraient pas 🤷♂️
L'avenir de l'alimentation n'est pas la viande artificielle, qui restera réservée aux plus riches, mais plutôt des insectes réduits en poudre, qui apporte suffisamment de protéines tout en étant bcp moins cher ! Avec évidemment une quasi disparition des élevages classiques (dans un monde avec une raréfaction de l'eau, le coût économique et social deviendra exorbitant), et des polycultures en intra/péri-urbain direct.
Ben on vient de te dire qu’un steak in vitro coûtera 11 dollars en 2020 alors que la technologie en est à ses balbutiements. Les prix vont continuer à descendre, et franchement je pense que si on commence à en produire à échelle mondiale, ils vont descendre en dessous du prix de la viande normale. Donc non, y a aucune raison de dire que ça sera réservé aux plus riches 🤷♂️
Alors oui les insectes pourraient être une solution, mais changer les habitudes alimentaires d’une population pour un truc qui va jusqu’à dégoûter certains, c’est beaucoup moins simple que de garder le même produit... Donc pour le coup, je pense que la viande in vitro a plus de chances
Pourquoi diable mangerait-on des insectes quand on trouves tous les acides aminés nécessaires dans des végétaux ?
Présenter les insectes comme une solution à laquelle on échappera pas, c'est vraiment faire preuve d'une méconnaissance du sujet.
Après l’utilisation de viande artificielle est purement la pour faire un compromis entre écologie et habitude bien ancrée du consommateur. Oui l’idéal serait de ne plus manger de viande, mais il est impossible de l’interdire ou que tout le monde arrête d’un seul coup. Les gens sont bien trop attachés à leurs habitudes (moi compris)... se lancer dans la production d’insectes serait trop lent voir contre productif, car oui, la science (employée ici pour la viande artificielle) va plus vite que les mentalités.
Les plus riches auront de la vraie viande, c'est ce qui se passe déjà maintenant, dans les soirées ou conférences végan !
Compter pas sur moi pour bouffer ça
paul duverger c est claire c degeulasse ! Un bon steck de bœuf avec la purée rien mieux ! Ca avec laboratoire c est des connerie quo sert a laver de l argent des criminels
Personne compte sur toi pour quoi que ce soit
Une viande artificielle n'aura jamais la saveur et la texture d'une vraie viande de qualité. C'est l'environnement, l'alimentation et les conditions qui font la vache, par définition la qualité du muscle.
À noter que les cellules se nourrissent de plasma de vache (le milieu plein de nutriments), et qu’il faut donc des vaches, beaucoup, vraiment beaucoup de vaches.
Mark Post, papa du Frankesburger, est mon prof universitaire !!! Maastricht university
Pourra-t-on produire de la viande humaine, légale et éthique ?
Du coup oui... Gros probleme de morale du coup ^^'
Oui, mais notre corps n'est, généralement, pas adapté aux cannibalisme, & cela peut causé des maladies.
@ N'importe quoi par contre... tu m'explique la difference entre un steak et une cuisse humaine dans le process de digestion ou dans les elements contenu ?
Ce mythe du cannibamisme qui apporte des maladie est une belle fable mais est totalement biaisé par le fait que les peuplade cannibales etudiés mange leur malades en fin de vie. Et donc forcement ca leur créé des soucis...
Bah se serais pas mal pour les canibals 😃
@@watewmark Alors, il existe belle & bien une maladie due au cannibalisme, mais elle ne se produit pas quand il n'y a que le muscle qui est mangé : fr.wikipedia.org/wiki/Kuru_(maladie)
Pour le plus grand plaisir des végans
Au Japon on fabrique des steak haché avec du "CACA" humain ça aussi c'est une solution pour la planète😂 À méditer bien :) sûr
😂😂😂😂😂 c'est vrai?
Peut être qu'on devrait plutôt stopper notre addiction à la chaire animal? On en a pas besoin 🙄
On en a pas besoin ?!!! Es tu sûr ? Lance toi dans les carences alors.
@@microbiologie2196 Salut. Aucunes carences si tu manges des vegetaux variés.
Préparez vous pour de nouvelles maladies et épidémies !
Super intéressant merci pour ce petit topo
déjà dans les premières secondes les mensonges sont présents, en effet pour faire pousser cette viande il faut tuer des vaches afin de récupérer le veau qu'elles portaient afin de récupérer des cellules souches qui coûtent une fortune et sans lesquelles la viande artificielle ne pourra être créée.
c'est du marketing tout ça, du baratin pout gogos gobetout.
le bon reportage qui explique très bien ce marché immonde est ci dessous, avec cette vidéo vous saurez tout mais attention, c'est immonde et effrayant, la réalité est glauque, répugnante, immonde, prenez la cuvette à côté pour les âmes sensibles, vous verrez que c'est pas ce qu'on tente de vous vendre, c'est ignoble et inhumain.
bon visionnage avec la cuvette à côté.🥵
ua-cam.com/video/UP7QgTmTlMw/v-deo.htmlsi=g6On7wpkz7MVfz4L
Un régime végétalien est bien plus sain et moral. Essayer de vendre à tout prix me dégoute profondément, bientôt on va se prendre de la propagande à gogo sur les bienfaits de la viande de labo et hop ils auront le consentement de la plupart des gens et ce sera comme d'habitude fondé sur du vent. Le duo endoctriner/vendre n'est pas près de faiblir dans nos sociétés. Le seul point positif si à aucun moment un animal n'est utilisé, est que ça pourrait stopper la production d'élevage définitivement en rassasiant ceux qui refusent d'abandonner la consommation de chair animale. Bon ok ce point est plutôt vraiment positif.
Alors là aucune mec
L’énergie et le phosphore sont les 2 points d’avenir de l’élevage donc ça ne disparaîtra pas de suite
Reportage affligeant, a-t-on vraiment besoin de manger de la viande ? La réponse est non !
3:05 Ce n'est pas un 1/3 mais plutôt 2/3
Ce n'est pas encore le cas mais le CO2 est absorbable par les arbres, or moins d'élevage donne fatalement plus de terrain donc donnerait idéalement plus de place pour les arbres. Il faudra voir ce que ces recherches donnent ensuite
oui ça me rappel un bouquin ,fahrenight 459 il me semble.. mais ça ne remplacera pas une bonne araignée, une belle poire ou un sublime dessus de palette d' un boeuf.
Premièrement on peut déjà nourrirent l'ensemble de la planète avec notre production actuelle. Mais celle ci est mal distribuée , par exemple la France jette 50%de sa production à la poubelle.
Et deuxièmement nous consommons trop de viande , personnellement j'adore la viande mais je crois que l'on oublie que cela vient d'un être vivant . Personnellement ca ma donné à réfléchir de voir 2000 animaux tués par seconde. Après il y a déjà des alternatives avec la consommation d'insectes qui d'ailleurs bq plus proteiné
Une autre alternative est de ne pas manger de viande, ce qui peut tout aussi être très protéiné
Aux dernières infos les insectes sont des animaux ^^ Toutes les protéines viennent des plantes, donc pas besoin de tuer des animaux ! On mange trop de protéines de toute façon.. go vegan 😉🌱
Ou alors ont devient végétarien
Qi négatif.
Spoiler : oui
C'est dommage qu'ils ne parlent pas de l'impact du bétail sur la production de végétaux comme le soja, et donc en consequent de la déforestation due à sa production et enfin de son impact sur le changement climatique ; de plus, ils ne parlent pas non plus de l'aspect nutritif ou du goût de cette viande artificielle. Je trouve cette vidéo plutôt incomplète
La consommation de viande n'est pas indispensable. Pourquoi chercher à la synthétiser? Omg mais ou va t on ? ... cultiver de la viande.... tristesse....
Bah la viande n'est pas obligatoire pour toi mais perso un repas sans viande ce n'est pas un repas
En quoi c’est triste de cultiver de la viande ? Vraie curiosité
Parce que personnellement je trouve ça mega cool
Cette démarche est dépourvue de sens, la seule solution pour pallier le manque de ressources est de réduire notre consommation de viande au lieu de créer un semblant de viande
Tellement
Tout d’abord très bonne vidéo vulgarisatrice. Quand Paul Shapiro parle d’une viande sans be-mol, il oublie clairement l’impact énergétique de la production supposée intensive de cette viande dans le futur (construction des usines, acheminement des ingrédients, machines automatisés...). Comme le détaille votre vidéo, cette dernière a un impact plus important à long terme pour le réchauffement climatique. C’est en considérant ces deux éléments qu’il est difficile d’affirmer que cette alternative est une bonne solution. Par contre, une action simple serait dès maintenant de réduire sa consommation de viande, pour de nombreuses raisons qu’il suffit de demander à internet !
Pour moi, c’est vraiment l’avenir. Une solution qui permettra même aux végans de remanger de la viande car il n’y aura plus aucun problème éthique. Le seul problème c’est qu’il faut que les gens l’adoptent. Quand on voit le peu de gens favorables, je ne comprend vraiment pas pourquoi. Pourquoi ne pas vouloir d’une solution regroupant les avantages sans les inconvénients?
déjà dans les premières secondes les mensonges sont présents, en effet pour faire pousser cette viande il faut tuer des vaches afin de récupérer le veau qu'elles portaient afin de récupérer des cellules souches qui coûtent une fortune et sans lesquelles la viande artificielle ne pourra être créée.
c'est du marketing tout ça, du baratin pout gogos gobetout.
le bon reportage qui explique très bien ce marché immonde est ci dessous, avec cette vidéo vous saurez tout mais attention, c'est immonde et effrayant, la réalité est glauque, répugnante, immonde, prenez la cuvette à côté pour les âmes sensibles, vous verrez que c'est pas ce qu'on tente de vous vendre, c'est ignoble et inhumain.
bon visionnage avec la cuvette à côté.🥵
ua-cam.com/video/UP7QgTmTlMw/v-deo.htmlsi=g6On7wpkz7MVfz4L
Vu que c'est pas de la vrai viande, j'espère que le prix sera 2fois moins cher sinon faut pas compté sur moi pour bouffer ce truc.... =)
"Et, sa te dit de manger un faux steak a 11 dollars ?"
Nan ca m'emballe pas du tout.
Mais je partais du principe que la vrai viande c'était fini et qu'on avait ce t'ruc a la place!
Donc si c'est pas moins cher, j'irai braconner pour me chercher de la vrai viande. =)
2:55 sauf si on fait le ménage sur terre.
Mais bon perso.ne ne voudrait se donner la mort, le mieux, c'est de ne pas faire d'enfants.
2:19 C'est officiel, SUPREME se lance dans les vêtements en fibre... musculaire 😂😂
Matthieu San ptdrrrrrrrr
Sa va détruire des éleveurs , mais si on fait de bonne chose avec ....Sa peut marcher
Avec un peu de chance l'élevage industriel deviendra moins rentable et l'élevage bio/traditionnel deviendra luxueux. Donc la viande artificielle sera un produit du quotidien mais les éleveurs traditionnels conserveront leurs métiers en vendant de la vraie viandes aux riches ou aux restaurants.
Oui c'est utopiste mais ça me paraît pas déconnant dans 30 /40 ans
@@The35Angelo déjà quelle coûte chère !
@@pigeon2merde573 ils seront reconvertit vers l'agriculture (bio) j'imagine ?
8:02 oui car le français est réfractaire.
Ce n'est pas un scoop.
Et c’est là tout le problème. Le français refuse pour le moment cette méthode « quasi miracle ».
Dans l'avenir, on mangera des insectes très bon en vitamine. 😊🐛🐜🐞
J'aime bien les sauterelles grillés
Le problème ce n'est pas la viande mais le consummérisme.
On s'engouffre dans une voie sans fin ou on cherche des solutions a des problèmes qu'on a crée...
Il y a une semaine j'ai mangé un burger avec de la viande végétale
Et j'ai été sacrément étonné... Le goût était exactement le même que du boeuf
Alors oui, je suis totalement pour, j'adore la viande et si on peut se nourrir comme ça alors je signe
Ce qui est sûr c'est que d'ici 10 ans ce sera la norme, la viande végétale sera partout
Ne pas confondre viande végétale, comme le Beyond Meat, Impossible Meat ou Sojasun et autres simili et viande in-vitro !
Les premiers sont 100% végétaux, la viande in-vitro elle est animale. Elle contient donc du cholesterol qui forme les paroi des cellule par exemple et ne contient pas de phytonutriments, ni de fibre, et le moyen de la produire est très différent de celui des steak végétaux !
J'espère que tu vois mieux la différence ^^ sinon c'est quoi/où ce burger qui t'a mis une claque ?
S'il vous plaît. Vérifiez vos fautes d'orthographe. On ne pallie pas au manque de ressources. On pallie LE manque de ressources.
Syntaxe dans ce cas là
@@elyesmercier8908 Effectivement ; )
Il y a deux types de personnes : ceux qui s'intéressent au contenu de la vidéo et ceux qui passent leur vie à chercher la moindre faute de grammaire...
@@wingardiumlachancla9078 Et si je fais les deux.^^
Nan plus sérieusement dans n'importe quels domaines si l'écriture n'est pas sérieuse. On ne te prendra pas au sérieux c'est ce que je voulais dire par là. ;)
@@Fredator-21 : au -tant- temps pour moi
Sinon on peut juste être végétarien/vegan, ou en tout cas commencer par manger moins de viande.
Tiens j'ai une question naif, dans le cas ou de la viande est produite non par un foetus mais par des moyens moins douloureux pour les animaux, genre juste un peu de ta peau et de ton sang, un peu comme un don du sang, c'est vegan ou pas ?, car en soit l'animal n'est pas tué ou souffre pas donc ça respect le principe nan ?
@@skelenox356 Je ne suis pas expert en véganisme mais dès lors qu'il y a exploitation animale je crois que c'est exclu.
@Herbert JIEGNE JIEGNE Merci pour cette intervention polie et mesurée... J'aime également la viande, figurez-vous, je ne suis pas (encore ?) végétarien mais j'ai considérablement réduit pour en manger moins mais de meilleure qualité. Par ailleurs il y a beaucoup à apprendre de la cuisine végétarienne qui n'est pas une ascèse ou une punition comme on voudrait le faire croire, mais qui peut être tout autant source de plaisir qu'un régime carné ou avec du poisson. La santé et la conscience écologique en plus.
@Herbert JIEGNE JIEGNE Il y a aussi beaucoup de végétariens respectueux et mesurés, qui ne cherchent pas à imposer leurs choix aux autres. Par ailleurs, je pense que c'est une erreur de fonder tous ses espoirs dans la science (tout n'est pas possible, en tout cas pas à court terme), et plutôt une excuse pour éviter de changer ses habitudes :)
SI... NOUS/ LES HUMAINS... / LA CONTRACEPTION (féminine-masculine / PAS l'avortement PAS fait pour ça ) / QUE d'interrogations ... et.. de POUR QUOI...QU'EST-CE QUE ÇA CACHE...EN VÉRITÉ ??? ÇA PROFITTE A QUI EN VRAI ??? 🙄🤓
J’espère que ça sera le futur et qu’on arrivera à produire de l’In Vitro à grande échelle !
Tu mange de la viande ?
A grande échelle je sais pas, pourquoi pas le faire sois même en fait??
@@predatr6971 faut s'en occuper
Pov ' type
Pour
J'attends de voir comment vont faire les entreprises pour continuer à faire de l'élevage intensif qui tuera encore beaucoup d'animaux.
Le problème dans l'industrie ce n'est pas un animal maltraité, torturé et tué pour un vulgaire plat, mais plutôt que les industries tuent beaucoup "trop" d'animaux qui fait qu'on ne mange plus par nécessité de survie ou de vie.
Les vegans vont enfin pouvoir manger de la viande
non car il faut prélever des cellules souche aux animaux les vegans ne veulent rien qui proviennent des animaux
@@davidyerushalmi6387 les vegans font surtout cela pour éviter de tuer des animaux, un prélèvement de celulle ne tue pas. Donc effectivement les gens qui ne mangent pas de viande pour éviter la souffrance animale vont pouvoir en manger
@@davidyerushalmi6387 l'agriculture nécessite l'usage de pesticides, ce qui tue des milliers d'insectes, donc quand on y réfléchit l'exploitation de cellules souches pour la production de la viande de labo entraîne moins de souffrance animale
Conclusion : les vegans vont devenir principalement consommateur de viande de labo.
Arthur Algans mais ils boivent pas de lait les vegans, pourtant extraire du lait d’une vache ne le fait pas souffrir je pense 🤔
Etant végane, je peux vous dire que j'avais des questionnements sur la viande de labo.
Après avoir vu ce sujet, je pense maintenant que je testerai peut-être (à condition que les cellules souches ne soient plus prélevées sur le foetus d'une vache qu'on aurait tué), mais que je n'en ferai pas mon alimentation régulière : Je ne suis pas végane que pour les souffrances animales, mais aussi pour les questions environnementales. Or ce sujet démontre l'impact majeur que cela aurait en terme d'émissions de gaz à effet de serre.
On peut se passer de viande là, tout de suite, pas besoin de tout ça les gars. L'élevage, comme dit le sujet, c'est 14,5% des émissions anthropiques de gaz à effet de serre, c'est 30% des terres émergées sur Terre et 70% des terres agricoles, ça déforeste, ça tue, ça fait souffrir, on peut s'en passer !
Vous avez oublié de compter les habitants de Yémen ...
Très belle vidéo, bravo !
5:41 Pour le cancer il faut revoir la copie www.e-cancer.fr/Comprendre-prevenir-depister/Reduire-les-risques-de-cancer/Comment-prevenir-au-mieux-les-cancers/Principaux-facteurs-de-risque-de-cancer
Sinon on peut manger des végétaux aussi, c'est cool et ca fait moins de mal à tout le monde : la planète, les Humains et les autres animaux
Ou faire des fausses viande, qui sont vegan avec les nutriments de la vraie viande, les produits actuels ont deja un goût et une texture similaire donc je voit pas pourquoi rendre une tache facile, difficile
(2'45) "Un impact plus positif" Non, un impact moins négatif. C'est presque pareil à une grosse nuance près.
une petite mise au point
svp! arrêtez de de dire "bon" ou "mauvais" pour " la planète " ; la planète n'en a rien à fiche. C'est l'humanité qui est en question.En disant ça on sous-entend qu'elle a été a été créée pour nous; c'est indécent quelque-part !
Étant végane, je peux vous dire que j'avais des questionnements sur la viande de labo.
Après avoir vu ce sujet, je pense maintenant que je testerai peut-être (à condition que les cellules souches ne soient plus prélevées sur le foetus d'une vache qu'on aurait tué), mais que je n'en ferai pas mon alimentation régulière : Je ne suis pas végane que pour les souffrances animales, mais aussi pour les questions environnementales. Or ce sujet démontre l'impact majeur que cela aurait en terme d'émissions de gaz à effet de serre.
On peut se passer de viande là, tout de suite, pas besoin de tout ça les gens. L'élevage, comme dit le sujet, c'est 14,5% des émissions anthropiques de gaz à effet de serre, c'est 30% des terres émergées sur Terre et 70% des terres agricoles, ça déforeste, ça tue, ça fait souffrir, on peut s'en passer !
Merci en tout cas au Monde pour ce petit documentaire.
Bonjour,
Tout le monde ne peut pas se passer de viande. J'en suis la preuve vivante. Je l'ai fait durant des années avant d'avoir une carence en protéine. Quand j'ai dit à mon médecin - ah bon, je croyais que la carence en protéine était quasi impossible dans les pays développés ( choses que j'ai tellement entendu de part d'autres véganes qui se le répétaient ) - elle ( mon médecin ) m'a regardé avec de gros yeux.
Je peux adhérer à beaucoup de choses tant que j'y crois, tant que je trouve ça bien, mais jamais à une chose qui se base sur du mensonge.
Donc non, on ne peut pas tous s'en passer car j'imagine bien ne pas être le seul. Benjamin de Natura coach en parle aussi en rapport avec l'ADN, 'fin bref.
@@leogarcia5577 Je ne comprends pas : les protéines se trouvent dans les végétaux aussi !
Je te cite la position de l'Academy of Nutrition and Dietetics, la plus grande association de diététiciens au monde en terme de membres (plus de 100.000 praticiens) :
NUTRITION CONSIDERATIONS FOR VEGETARIANS
*Protein*
*Vegetarian, including vegan, diets typically meet or exceed recommended protein intakes, when caloric intakesare adequate.* The terms complete and incomplete are misleading in relation to plant protein. Protein from a variety of plant foods, eaten during the course of a day, supplies enough of all indispensable (essential) amino acids when caloric requirements are met. The regular use of legumes and soy products will ensure an adequate protein intake for the vegetarian, as well as providing other essential nutrients. Fruitarian diets are normally low in protein and other nutrients. Protein needs at all ages, including those for athletes, are well achieved by balanced vegetarian diets.
Le lien pour te laisser vérifier : www.eatrightpro.org/~/media/eatrightpro%20files/practice/position%20and%20practice%20papers/position%20papers/vegetarian-diet.ashx
Juste, fais attention aux médecins généralistes : ils ne reçoivent qu'une très courte formation en nutrition, et quasiment rien sur l'alimentation végétalienne. En général, leurs discours sont donc des préjugés cachés par leur blouse blanche. En plus, leur boulot consiste à te remettre sur ce qu'ils savent ne pas être dangereux, c'est-à-dire l'alimentation "normale", ils peuvent donc rapidement décider que tes problèmes seraient "évidemment" dus à une alimentation végétalienne. Enfin, ils sont souvent convaincus dans un biais de confirmation par des végétariens/végétaliens qui ne font pas attention du tout (pas d'apport en B12, nourriture pas diversifiée).
Après, il y a toujours des exceptions en médecine, donc peut-être en es-tu une.
@@grogneux Je connais bien ce discours qui est assez courant dans le monde végane. Je ne dis pas ça pour dénigrer ce que tu dis, c'est juste que je remarque que le discours d'un camp comme dans l'autre est aussi calibré, je ne sais pas comment le dire autrement, formaté contient une connotation trop négative.
C'est une parenthèse car j'ai été végane comme j'ai du le dire ( ? ) et je ne suis ni pour le véganisme ( enfin si, plus pour quand même ) ni pour le quoi ? Carnivorisme ? Et je vois un peu l''envers du décor, je trouve que c'est une position assez intéressante quand on aime les aspects humains.
Merci pour ta réponse détaillée en tout cas. Mon médecin m'a été conseillé par La Société Végane - ce sont eux qui ont le groupe Vive la B12 sur Facebook, tu dois connaître.
Ils me l'ont conseillé justement parce qu'elle ne jugeait pas le régime alimentaire des autres. C'est vrai que là-dessus elle était cool, elle ne me disait jamais rien.
Benjamin de NaturaCoach en parle, je ne sais plus où ( désolé, mais je n'ai pas trop d'énergie pour aller chercher ça, mais je peux le faire si vraiment tu y tiens - phrase sur l'énergie que j'évitais en tant que végane d'ailleurs ) il parle du fait que dans l'ADN on peut voir que certaines personnes assimilent moins bien par exemple certaines composantes végétales ( je ne pourrais dire lesquelles ) ce qui expliquerait qu'intuitivement on se tourne vers telle ou telle alimentation.
Quand j'étais dans ces recherches-là je me demandais ce qui poussait les gens à ne pas arrêter de consommer de la viande, devenir végétalien etc., je pense qu'il peut y avoir de ça et pas mal d'autres raisons sociologiques d'ailleurs qui me semblent assez évidentes.
C'est juste que même si je suis une exception, je ne pense pas être le seul dans ce cas. Aucun végane n'a publié mon cas alors que la rigueur le demanderait. J'avais mis de l'énergie à en parler, enfin, je ne le criais pas sur tous les toits, mais je ne m'en cachais pas. C'est dommage mais c'est ainsi. C'est juste que même s'il y a une personne sur 1000 ou même dans le monde, on ne peut pas dire qu'on peut tous se passer de viande, ça ne serait pas vrai. J'aime la vérité, même celle qui ne m'arrange pas et il y en a pas mal qui ne m'arrange pas.
Bonne journée.
@@leogarcia5577 Merci pour ton témoignage, je m'endormirai moins bête.
Cela me fait penser au passage suivant de cette vidéo : ua-cam.com/video/8TMg8W9F5QU/v-deo.html
J'espère qu'on trouvera plus tard des moyens pour que tu puisses synchroniser ton éthique et ton alimentation sans que cela porte atteinte à ta santé !
@@grogneux Merci. Bonne vidéo en effet.
De toute façon c'est pas Halal
La meilleure solution c’est d’arrêter ou de réduire CO-SI-DÉ-RA-BLE-MENT notre consommation de viande. C’est du pipo faire ça à grande échelle va polluer autant avec les grandes cuves et les infrastructures nécessaires dont ils ont parlé
Comme par hasard les pays que vous citez ont mis la cocaïne en vente libre, aux Etas Unis ils ont déjà le choix entre la cocaïne et le femtanyl, il faut effectivement rajouter la viande de laboratoire. Je signale aux journalistes du Monde qu'il y a, sur UA-cam, une vidéo américaine qui montre l'obésité aux Etats Unis, en "introduction" ils montrent un pauvre gosse de 16 ans qui pèsent 220 kg, j'ai regardé 3 mn et j'ai arrêté. Donc je me méfie des suggestions culinaires américaines.
C'est horrible se que l'humain est c** .Tout ca me répugne!!!! Personnellement je suis qu'en 5eme et déjà végétarienne et je ne compte pas retoucher à la viande ca me fais enormement de pene de voir comment on trete les animaux il faux reagir VITEEEEEEE😧😢🌊🌍😱🐓🐄
c'est le principe des OGM. Le fait est que ce soit transformé ou modifié et non plus du brut. Cela aura un impact à long terme sur notre santé et notre génétique.
BreizhCodeur on ne sait pas
@@MachinTruc-kw4lh c'est pas naturel donc c'est une évidence..
@@breizhcodeur6304 tu dit ça mais t'en sais rien, cite moi une étude qui prouve ça ...
@@GenomicWizard Pour moi le principe de précaution veut qu'il aurait fallu suffisamment d'études sur les ogm pour être sûrs qu'ils ne posent aucun problème environnementaux ou de santé. Mais pour être vraiment sûrs il faudrait des études très chères, longues dans le temps et indépendantes. Sinon je suis d'accord pour dire que la logique et le bon sens sans le prouver nous amènes à penser que les ogm sont une très très mauvaise idée. Et déjà la monoculture affaiblit les sol, donc on part sur de mauvaise pratique écocidaire à long terme, avec des tonnes de pollutions et de déséquilibres qui participe à l'extinction de nombreuses espèces, et il faudrait déterminer dans cette masse de déséquilibres si les ogm n’amène pas encore plus de déséquilibres ?
Mansonge totalement
Vous avez pas de valeur éthique
Vous allez supprimer tout les gros animaux
Vous êtes responsable à votre échelle pour notre futur
Sur le principe je suis plutôt pour (avons-nous le choix pour nourrir 10 milliards d'humains ?), par contre les industriels ne sont pas des philanthropes et pour économiser les coûts, cette future "viande" risque d'être principalement vendue en déclinaison junk-food (ajout de sucre, gras trans, glutamate, colorants divers...) avec les ravages sanitaires qui vont avec. Paradoxalement, il faudra s'attendre à une extinction de masse au niveau des animaux "de la ferme", adieu poulets, vaches, porcs....
Je ne vais pas regarder. La question est par elle-même complètement stupide. Bravo
Les arguments avancés sont plutôt biaisés
- la majeur partie de la viande consommée aujourd'hui l'est pas une population qui surconsomme de la viande. Une meilleure répartition résoudrait peut-être le problème: ce n'est peut-être pas en produisant plus mais en répartissant mieux que les besoins globaux seront satisfaits
- on ne tient pas compte du fait que la sur-consommation de viande est nuisible pour la santé. L'industrie animée par sa quête insatiable de bénéfice cherche le moyen d'amener les gens à toujours consommer plus de viande
D'autre oart il faudrait étudier l'impact de la consommation de cette viande sur notre système digestif et notre santé. Lorsqu'on a decouvert que les plantes utilisaient en grande quantité du NPK pour se développer, les scientifiques ont mis au point la fertilisation chimique des cultures, la monoculture... Certes cela a boosté les rendements à l'hectare mais on sait aujourd'hui que cela a aussi entraîné la destruction des sols, une forte sensibilité des plantes aux maladies et donc un recours massif aux pesticides (avec les impacts nefastes sur les eaux et la santé des agriculteurs), une baisse de la qualité nutritionnelle des produits.
De même le développement "scientifique" de la transformation des produits agricoles, a abouti à des aliments tres transformés, peu nutritifs et surtout ayant un impact négatif sur la santé des consommateurs
On peut donc raisonnablement s'attendre aux mêmes résultats avec cette "viande" artificielle : certes ils auront un effet immédiat positif en apportant des proteines aux consommateurs mais à terme des répercussions négatives sur la sante sont à craindre
Il y a d'autres problèmes avec la viande cellulaire. D'abord, les mouvements végans et la viande cellulaire sont financées par les patrons de GAFA par le même fond d'investissement. Le but évident est pour eux de s'approprier la production de viande dans le monde et le pouvoir sur l'Humanité qui va avec étant donné que ce sera eux qui auront les capitaux nécessaires pour financer les infrastructures nécessaires à la production de viande artificielle tout en évacuant les paysans de la production de viande par l'entremise de l'action des idiots utiles du véganisme, sachant que la production de viande par la méthode traditionnelle coûte moins cher que les amas de protéines produits dans les labos. Ensuite, il faut comprendre que l'élevage a plusieurs fonctions dans le monde agricole. La première fonction est la consommation des céréales impropres à la consommation humaine (50% de la production, en moyenne). S'il n'y a plus d'élevage, qu'est-ce qu'on va faire de ces 50% restants? La deuxième fonction, c'est l'entretien des agrosystèmes, notamment des prairies. Troisième fonction, c'est le désherbage biologique. Des agriculteurs ou des arboriculteurs, en collaboration avec les éleveurs, prennent l'habitude de faire tondre leurs plantations ou leurs couverts végétaux avec des ovins ou des bovins. En échange, les agriculteurs reçoivent du fumier. Ensuite, on y vient, quelles sources de fertilisation vont bien pouvoir trouver les agriculteurs si les fumures chimiques sont inaccessibles pour une raison ou une autre (coûts, limitation des ressources de carburants fossiles pour produire l'ammoniac nécessaire à la production des engrais, décisions réglementaires...) et si jamais ils ne reçoivent plus de fumier de bovins ou de volailles? Quatrième problème, les systèmes sylvo-agro-pastoraux sont ceux qui sont les plus répandus sur terre. La segmentation des activités agricoles comme cela se fait dans chez nous est non seulement très récente mais est aussi une anomalie sur la planète. Pour caricaturer, en outre de ce que j'ai déjà mentionné, la présence des bêtes sur une ferme, partout ailleurs dans le monde, est également une assurance contre les coups durs liés au climat. Quand on a plus de grains, on mange les bêtes. C'était comme ça lors des crises de subsistance et ça, les noeud-noeuds végans qui vivent surtout dans les villes l'ont complètement oublié. Et il n'est pas évident que cela n'arrive plus en Europe. Enfin, comment vont faire les paysans pour faire leurs travaux dans les champs quand il n'y aura plus rien à mettre dans les réservoirs des tracteurs? Et bin, on va tirer les semoirs avec des chevaux. Il existe un exemple en France de ce type (en agriculture de conservation) parce que le fermier considérait que les tracteurs entrainaient trop de problème de tassement du sol. Mais ça, c'est pas du tout végan (à moins qu'ils se portent volontaire pour tirer les semoirs dans les champs...).
Si c'est aussi écolo que leurs voitures électrique... Moi je parie que le seul bénéfice réel de cette matière c'est de rapporter plus de bénéfices... Puis c'est produit avec quoi ? Il faut obligatoirement une matière première... Et il faut voir si la production de cette matière première et de leur cochonnerie n'est pas plus nocive qu'une vache dans un champ...
l'avenir de l'homme est au naturel !
On nous empoisonne assez comme ça !
Le problème n'est pas la viande, le problème Est le processus industriel et non naturel de la viande !
Revenons à la bonne époque des paysans qui laissaient paître les animaux dans les champs, à l'air libre sans chimie, ni antibio et hormones !
Et avec les lentilles ,le toffu ,les œufs,le fromage et toutes les céréales,les fruits ,les légumes
ça suffit pas ?
Pour les protéines, largement.
Faudra leur expliqué que les proteines sont seulement creer par les vegetaux et que en faite les proteine dans l'animal viennent de ce qu'il a mangé
Intéressez-vous aux acides aminés essentiels, vous réviserez vous-même votre avis.
@@Esperluet ? Les acides aminés essentiels ne sont pas synthétiser par les animaux.
@@SliverGaming Tout à fait, ce qui signifie que les animaux sont capables de fabriquer tous les autres.
Et si on arrête de surproduire la viande, peut-être qu'on en aura assez pour les générations futures ? Non ?
Ha oui mais les petites natures vegans ne supportent pas que des animaux soient tués... il faudra donc trouver un moyen de faire bouffer aux -gens normaux- carnistes de la viande cellulaire.
4:39 *C'est des conneries*
Parce que c'est pas de l'eau du robinet mais de pluie 😬 voilà renseignez-vous. Au lieu de tout dramatiser.
0:35 "Sans tuer d'être vivant"?? pour vous les cellules c'est quoi?(je suis d'accord je chipote mais quand même)
Je suppose que par "vivant" ils parlent d'êtres sentients
www.futura-sciences.com/planete/actualites/botanique-scientifiques-revelent-intelligence-sensibilite-plantes-71122/
Ouais mais les cellules ne hurlent pas quand on les tue :) c'est la toute la différence
Il a une différence avec ceux qui fait parti du vivant et les etre vivent
Techniquement c’est un ensemble de cellule qui forme un être vivant donc on peut dire que moralement si
Les cellules sont sentientes quand elles sont interconnectées
Le problème c’est qu’avec l’abaissement du tarif de cette viande les industriels vont forcément passer par la case des additifs, conservateur et j’en passe pour le plus grand bonheur des cancérologues...
Référencement
On peut jamais remplacer la VRAIE viande. Comment on va produire des bactéries qui sont présents sur toute viande naturelle et qui sont vitaux à notre santé par exemple? Et puis le cholestérol et tous les autres éléments aussi. En plus l'élevage peut restaurer certaines régions où les terres ont peu de nutriments. Quant à la pollution de méthane, ce n'est que les vaches nourries à céréales qui produisent de la méthane, donc là on n'a pas besoin de le supporter. Faut prioriser l'élevage naturel ! En plus si ceux qui aiment pas manger les animaux croient que c'est mauvais pour la santé, pourquoi créer de la viande dans un laboratoire alors? Les gars ne soyez pas trompés, on peut jamais remplacer de la vraie nourriture
Le système digestif a longtemps été habitué a de la viande nature le et biologique. Mai s cette charcuterie synthétique est elle si saine qu'on le prétend?
Si c'est si bien que ça, bouffez la avec vos insectes!!!!
Sinon, on peut juste réduire ou stopper notre consommation de viande. Les céréales, légumineuses, légumes, peuvent nous apporter tout ce dont nous avons besoin, sans souffrance animale et avec un impact écologique moindre. Pourquoi faire si compliqué quand il existe des solutions si simples ?
Miam ! Mettez-moi un steak avec un peu de graphène.