Se hablla mucho de Newton (1643-1727) y de Galileo (1564-1642), pero de quien realmente se debe hablar es de Domingo de Soto (1494-1560), primero en establecer que un cuerpo en caída libre está sometido a aceleración constante.
Los electrones dentro del cable no se mueven a la velocidad de la luz, lo que se mueve a la velocidad de la luz, es el campo electromagnético que aparece al aplicar la corriente eléctrica
Efectivamente, el electromagnetismo tuvo un papel fundamental en la creación de la relatividad. Al fin y al cabo, el artículo original de 1905 se titula "Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento". Pero, como bien dices, solo en el primer postulado. Pero en el segundo postulado sí tuvo un papel fundamental la búsqueda infructuosa del éter en el que se propagaría la luz. El propio Einstein menciona en su artículo original: "los intentos infructuosos para constatar un movimiento de la Tierra con respecto al medio de propagación de la luz”. Siempre ha sido polémico si conocía o no el experimento de Michelson-Morley, porque no lo menciona explícitamente, pero es posible que sí lo conociera indirectamente a través de la lectura de libros de otros autores que sí lo conocían. La polémica está en que el propio Einstein se contradice hablando sobre el papel que jugó este experimento en su teoría. En una conversación que mantuvo con Robert Shackland en 1963, menciona que no lo conocía. Pero en una conferencia que dio en 1922 en Kioto, menciona que en su época de estudiante sí que conocía el resultado del experimento.
Corrección: La mencionada conversación entre Shankland y Einstein se produjo en 1950, y fue publicada por Shankland en 1963 en un artículo del American Journal of Physics.
Se le preguntó y dijo que en ese momento no lo conocía. Razonó a partir del electromagnetismo y también de una forma curiosa donde el fotón es un paquete de energía de puro movimiento y si pudieras ponerte a la par del mismo no tendrías movimiento respecto él y desaparecería y otras cosas
Los electrones libres en el seno de un cable no se mueven en la dirección de la corriente eléctrica a una velocidad cercana a la de la luz, sino algo por encima de 10 m/s, luego cualquier efecto relativista es despreciable. Cuando conectamos el interruptor del alumbrado, este se enciende inmediatamente porque lo que se transmite a la velocidad de la luz es el campo electromagnético en el seno del cable, que establece la tensión eléctrica. Todos los electrones del cable se ponen en marcha prácticamente a la vez, demorándose sólo millonésimas de segundo los más rezagados (diezmilésimas de segundo en una línea de alta tensión que recorra decenas de kilómetros). Lo que se derivaba de las ecuaciones de Maxwell del electromagnetismo como contradictorio con la relatividad galileana y la física de Newton era que las ondas electromagnéticas se propagaban en el vacío a una velocidad constante (la de la luz, que es una onda electromagnética, en el vacío, unos 300.000 km/s) que no dependía del sistema de referencia, ni de que este estuviera en reposo o moviéndose a cierta velocidad. Esto es lo que movió a Lorentz, a Poincaré y a Einstein a reformular primero la dinámica (Relatividad Especial) y luego la mecánica (Relatividad General) para reconciliarlas con las ecuaciones de Maxwell. El experimento de Michelson y Morley evidenció que, como predecían las ecuaciones del electromagnetismo, la velocidad de la luz era constante y no dependía del sistema de referencia. El éter había sido propuesto como un parche para tratar de solventar el problema, postulando que la velocidad de la luz era constante respecto del éter. El éter no interaccionaba con la materia en absoluto y nunca fue detectado. Cómo se las apañaba el éter, sin interactuar con nada, para hacer que midiéramos una velocidad de la luz constante, aunque nos moviéramos o no, era muy difícil de entender. La hipótesis del éter fue poco a poco abandonada a medida que la Relatividad se fue comprobando experimentalmente y los físicos se convencieron de su validez.
¿Ah, no? ¿Y a qué cree usted que se debe la corriente eléctrica, que por definición son cargas en movimiento, cuando las únicas cargas libres de hacerlo son los electrones? Vi lo que se decía en ese canal y era igualmente erróneo. No se crea todo lo que oye y, si le gusta la física, estudie física, pero la de verdad, la que está respaldada por los experimentos.
Y para terminar de aclarar las cosas, en la corriente alterna son también los electrones los que se mueven, sólo que el voltaje cambia de signo dos veces en cada ciclo y los electrones también son acelerados primero en una dirección y luego en otra. ¿Qué cree usted que mide un amperímetro?
El eter es el campo de Higgs. El campo preespacial que toma la forma de la onda que lo perturba. La luz viaja en este campo siendo portada a 300000 km/s.
Mencionas que los electrones en un cacle eléctrico se mueven casi a la velocidad de la luz pero eso no es así. Cuando más, bajo ciertas condiciones, un electrón en un cable de cobre se mueve a un milímetro por segundo. Saludos.
El experimento con los interferómetros de Michelson y Morley no detectó el movimiento de la Tierra en relación al espacio. Pero olvidaron que la Tierra podía estar estacionaria. Newton consideró esta posibilidad, es decir: la Tierra podría ser el centro de masa del universo.
Hola mundo, todas las teorias y definiciones son constantemente malinterpretadas o contradictorias, como por ejemplo el eter, no se acepta pero si se utilizan calculos y vectores para campos eteros en quimica.En el caso de la relatividad seria correcto si se tratase como una dinamica que como todas las formulas dependen de los factores.En el caso de la cuantica pasa igual, que mas bien es una dinamica o forma de comportamiento de algunos estados energeticos de la materia, el error esta en incluir la percepcion material en la interpretacion.En el caso de las magnitudes son todas intensidades percibidas equivalentes a presion , fuerza o frecuencia de movimiento.La luz es un espectro visible,y es instantanea, lo que se mide es la resistencia del medio, y ademas se suele confundir con un estado energetico,pero como diria Eric Dollar, la luz es el residuo o efecto visible, solo que este residuo es lo contrario a la interpretacion comun, este residuo es informacion.El magnetismo es una fuerza energetica que no se ve.Todo es movimiento, frecuencias, luz. El vacio absoluto no existe en este sistema, el eter es el campo que se deforma por el moviento, interpretando formas o materia , pero son frecuencias que procesamos e interactuamos como tal. Para encontrar lo que es,no debes saber lo que buscas, sino aprenderlo de la cosa misma, hay que revisar cada cosa en la crees, con los mismos experimentos y resultados se pueden interpretar otras ideas no tan comunes como la explicacion oficial, pongo el oxigeno como ejemplo; solo el oxigeno es imprescindible para la combustion, que es un proceso de oxidacion, por lo tanto el oxigeno pasa a otro lugar, ademas provoca reaccion en cadena, y segun la configuracion de otro elemento con el que comparta espacio por decirlo de alguna manera, el resultado puede dar a otro elemento que intervenga el proceso de combustion, ya sea para pararlo , estabilizarlo,acelerarlo, yo diria que el oxigeno son portales,puertas o algo que comunica las capas energeticas del espacio (euclideo). Todo este sistema se basa en eficiencia, si el eter fuera una capa elastica que presionando en un lado formara algo que llamaramos materia, el otra lado desde donde presionamos seria la antimateria.Las analogias no pueden ser precisas, pprque nunca sera la misma cosa, ayuda a formar algo mas preciso la dinamica de un concepto. Saludos de un incredulo
Fantástico el vídeo, y muy inspirador. Sólo encuentro problemática esta FRASE: "Los electrones dentro de los metales se mueven a velocidades altísimas, cercanas a la velocidad de la luz" (12:54)
Ya no recuerdo si lo llegué a mencionar en este vídeo, pero es tal y como dices. La velocidad de arrastre de los electrones es muy pequeña porque es un valor estadístico. Los electrones se mueven a velocidades altísimas pero en sentidos aleatorios. Van y vuelven constantemente. Un saludo.
Buenas tardes, amigo. Es cierto lo que dices, por eso el postulado de la Teoría de la Relatividad es que la velocidad de la luz EN EL VACÍO es una constante, que por convención se representa con "c". Igualmente, para un medio homogéneo dado distinto del vacío, todos los observadores, con independencia de sus estados de movimiento, medirán la misma velocidad de la luz, c/n, donde se c es la velocidad en vacío, y n es el índice de refracción del medio
¡Huy! ¿Seguro que no has patinado en el hielo esta vez? Todos estamos para aprender y no tenemos la verdad absoluta, pero me da la sensación de que has renunciado a tus principios un poco a la ligera. Y es que ya había visto que hay polémica. En inglés hay un artículo de Jefimenko (Is magnetic field due to an electric current a relativistic effect?) que es muy mencionado. Incluso recuerdo que unos estudiantes hicieron un experimento bastante simplón apantallando eléctricamente unos cables para observar que el efecto magnético (la fuerza) se seguía produciendo entre ellos. No te dejes arrastrar por corrientes de origen dudoso, mantente fiel a tus principios, no te creas nada a ciegas y duda de todo (creo que son así) y, tranquilidad antes de comprar nada en las rebajas... Un saludo, y a tope con el 2024.
Las transformadas de Lorentz son bastante sencillas, solo necesitas saber operar con fracciones y raíces cuadradas. Si tienes algún libro que lo explique una o dos horas para leer la explicación. Un saludo.
Te recomiento que antes de ver las transformaciones de Lorentz estudies los diagramas de espacio tiempo de Minkowski en 2 dimensiones, te dará un visión intuitiva de las ecuaciones de las transformaciones de Lorentz.
A lo mejor es que te falta un poco de facilidad de comprension. Si tuvieras clara la relatividad básica (especial), con lo que aparece en este vídeo te habría sobrado.
☝️Una pregunta: cuando dices que esas fuerzas de atracción son lo que llamamos magnetismo ¿ te refieres al electro magnetismo? Lo pregunto porque, como sabemos, hay minerales que tienen magnetismo sin necesidad de inducir una corriente. Y no entiendo la diferencia en este caso. La respuesta puedes haberla dado al final del vídeo al hablar de la velocidad y rápidez de los electrones pero no lo tengo claro. Buena referencia a Don Pablo, el alcalde 😂😂😂
No creí que nadie se diera cuenta de esa referencia, jejeje. El magnetismo de esos materiales se deben a movimientos de electrones en los propios átomos, pero yo nunca lo estudié, así que no estoy muy seguro de cómo se producen. Un saludo.
@@Ponuningenieroentuvida los electrones generan un campo magnetico además del su campo electrico porque tiene dos componentes en su campo cuántico relativos al spin (es una propiedad del campo) y entre esos electrones oscila energía de uno a otro porque está acoplada al campo de higgs que se debería de denominar cromos, ojo no es a través de él es un acople. Y esa oscilación tarda un tiempo esa energía total corresponde a su masa. Cuando el spinor del campo cuántico del electrón está girando por someterse este a un campo magnético al mismo tiempo la energía está oscilando. En los materiales magnéticos lo que se hace es alinear los spines (utilizando energía para ello o utilizada por la naturaleza en el proceso)
La fuente de campo magnético son las cargas en movimiento ( un caso particular, es la corriente eléctrica). Un electrón al órbitar, genera un campo magnético. En la inmensa mayoría de materiales, el campo magnético generado por cada electrón es muy desordenado y su sumatoria es nula ( no olvidar que el Campo magnético es una magnitud vectorial). En el caso de los imanes permanentes, el campo magnético generado por el movimiento de cada electrón tiene misma dirección y sentido provocando un campo magnético apreciable de manera macroscópica. Espero se entienda está breve explicación. Saludos
@@maxyriveyro158 recuerdo que se habla del epinor en el campo del electrón con las componentes del electrón y por tanto de la orientación del spin. Que el electrón no es una bolita sino que las particulas fundamentales son energía en los estados de vacio de los campos cuánticos. O sea excitaciones de tales campos y se muestran como formas onduleantes de la misma. Así un electrón en un átomo de hidrógeno de un protón y un electrón es una onda estacionaria que envuelve todo el átomo y la forma corpuscular que es lo que se interpretaba como bolita clasicamente en realidad es un evento. Es el punto dentro de esa excitación del campo donde energía de una partícula pasa al campo de otra partícula es decir es un punto de trasvase, un suceso. No puede ocurrir en diversos lugares ni fraccionado cuando es la energía para excitar un electrón o un cuanto porque se requiere toda esa energía para que se de la partícula no fracciones y es como una ola que choca contra un acantilzado y cede toda su energía a este en un punto. En cuántica de campos pura sería puntual pero cuando tenemos el modelo estándar se requieren unas constantes (más bien parámetros) de acople que se miden experimentalmente sus valores y son propios para cada tipo de interacción fundamental
🙄🤨Me suena que el experimento de Michelson-Morley fue realizado en 1887. Diez y ocho años antes de la publicación de la teoría especial de la relatividad. Que te vaya bien.
Hablando de Luz: Podemos Verla?... Solución a la Paradoja: Por qué el espacio entre los Astros se ve OSCURO?... Así es, cierto! Se animan a responder?... Me suscribo, a ver si responden. Saludos.
Creo que las fuerzas no se ven, sino se miden (4:43). En realidad no existen cargas eléctricas positivas, sino deficiencia de electrones. Las cargas positivas (protones), están confinadas dentro los núcleos atómicos (5:44). Términos más apropiados darán más claridad a la exposición. Saludos desde Bolivia.
Muy buen vídeo! Felicidades. Sólo no me ha gustado la parte en la q simplificas demasiado lo q es un sistema de referencia inercial. La expresión uno quieto y el otro moviéndose no es correcta ya que no existe nada quieto o moviéndose en sí mismo siempre es respecto a algo. Un sistema de referencia inercial NO es aquel en el q esté quieto o se mueva sin acelerar sino en el que se cumplen las leyes de Newton ya que siempre cabría la pregunta de acelerar respecto a quién. Una vez q hemos dado con un SR inercial (en el q se cumplen las leyes de newton) ahora sí podemos usar la aceleración (respecto a este sistema de referencia) para saber si es inercial o no. Otra pregunta sería por qué hay sistemas de referencia donde se cumplen las leyes de newton y otros en los q no. Cosa q también se preguntó Einsten y Lorentz y también motivó junto con el electromagnetismo a la teoría de la relatividad
Bueno, Mentira, mentira... Te lo acepto como exageración youtubera. La realidad es que usamos "resúmenes" y "simplificaciones" en el día a día. Tango en ámbitos domésticos, educativos o profesionales. Una forma de solo usar la información necesaria. No necesitamos más precisión.
Por q los ejemplos siempre los ponen en movimientos en línea recta si se supone q estamos en una bola q gira a 1600 kilómetros,porque los ejemplos no los hacen en una plataforma que gira para q la teoría de la tierra bola q gira sea coherente con el experimento.
Muy buena exposición, pero se pueden mejorar algunos aspectos. Uno, cuando dos literales (variables matemáticas) se multiplican, no se necesita poner un símbolo de multiplicación como intermediario. Así, entonces, no se escribe F=m*a, sino F=ma. Así ha sido una constante en la historia de la ciencia, como en la famosa ecuación de Einstein, E=mc^2, nunca se escribe E=m*c^2. De igual manera, el asterisco no es un símbolo canónico de multiplicación, históricamente se comenzó a utilizar informáticamente a falta de un símbolo de cruz o punto. Se sigue utilizando en el mundo informático, por ejemplo en Excel o en lenguajes de programación, pero es un vestigio de los albores del mundo de la computación. Segundo, los vectores se escriben en "negritas". La notación con la flecha hacia arriba es reciente y solo se utilizaba en el salón de clases cuando al profesor y alumno les daba flojera escribir en negritas, (como si fuera tan difícil), pero cuando se pasa a la computadora, las negritas están a la mano sin mayor dificultad. Tan solo eso, esto parece insignificante, pero las grandes diferencias están en los pequeños detalles.
Más de lo MISMO, la relatividad de Einstein no sabe la diferencia entre TIEMPO GRANDEZA y tiempo medido, entre una medida de grandeza y una GRANDEZA, entre número y medida, entre masa INÉRCIAL y masa atómica concreta en reposo. En fin, no sabe que es la gravedad o INÉRCIA GIROSCÓPICA o movimento, no sabe que es el tiempo grandeza,es MOVIMENTO.
Algo que no se dijo en el video en la parte en el que el imán se mueve hacia el cable y siente una fuerza qué lo frena. Del mismo modo en el que hacer pasar una corriente por un cable crea un campo magnético qué rededor del mismo, acercar un cable a un campo magnético crea una corriente eléctrica en el. La fuerza de repulsión qué siente el imán al acercarse al cable es causada por las corrientes de eddy. Básicamente al acercar el imán se están creando corrientes en ese metal (tiene que ser no ferro magnético tipo aluminio o cobre ya que todos sabemos que a uno ferro magnético como el hierro se pegaría) qué por momentos están polarizadas iguales que el imán y por momentos en sentido inverso. En resumen, al acercar el imán al cable, este se convierte a su vez en un pseudo imán también (ya sabes se general corrientes en el cable y a su vez al generarse corrientes en el cable se generan campos magnéticos qué interactuar con el imán) y si, es usando este fenómeno que se genera el 100% de la electricidad qué llega a nuestras casas. Siempre es un entramado de cables expuestos al campo magnético de un electro imán en rotación.
Todos los experimentos hechos le han dado la razón a Einstein. Sin embargo, está muy lejos de responder muchas preguntas del física, principalmente de la física cuántica.
No cinozco de física ni de matematicas pero en mi esfuerzo por comprender la relatividad especial, concluí que se interpretan mal los efectos relativistas. Si alguien quiere analizar:
En las explicaciones de la Relatividad Especial expresan que el viaje al futuro es consecuencia de la dilatación del tiempo. Considero que es exactamente lo opuesto, es decir, lo que percibimos como dilatación del tiempo es la consecuencia de viajar al futuro. Trataré de cambiar la escala para que sea más sencillo de entender. En la película Volver al Futuro vemos que el primer viaje en el tiempo lo hace un perro llamado Einstein, viaja un minuto al futuro cuando el vehículo alcanza 88 mph, unos 140 km/h. Esta situación es un buen ejemplo para explicar mi punto de vista, asignemos valores: El perro ve que parte de velocidad 0, alcanza 140 km/h y se detiene a unos 300 metros de la partida, todo en unos 17 segundos, dicho viaje tuvo un promedio de velocidad de 63.5 km/h El vehículo acelera, salta un minuto al futuro en un punto específico del trayecto y frena, pero hagamos que tenga una velocidad constante igual a la velocidad promedio que es 63.5 km/h, y el salto se reparta en todo el recorrido que efectúa dicho vehículo. Los protagonistas ven que el acontecimiento dura un minuto y 17 segundos, dando como promedio de velocidad 4 km/h. Vemos que se mueve a 4 km/h cuando en realidad se movió a 63.5 km/h Lo mismo pasa con cualquier nave, objeto o partícula moviéndose a velocidad relativista, viaja al futuro, vemos que no alcanza la velocidad de la luz, pero la estaría superando decenas de veces. Si esto pasa con la materia ¿Por qué no lo haría la propia luz? Opino que la velocidad de la luz es de millones o miles de millones de veces superior a la que conocemos, por esto es tan difícil alcanzarla, y no es que sea constante, sino que la diferencia de tiempo que queda a nuestro alcance es tan pequeña que no podemos detectarla con la tecnología actual. Si tratamos de detener el vehículo que se mueve a 4 km/h será muy difícil, aumentó su masa, es casi 16 veces superior, pero es equivalente a la energía cinética de su verdadera velocidad. Lo que percibimos como aumento de masa es la energía cinética de su verdadera velocidad, 63.5 km/h. Gracias por leer. Saludos. Escena de Volver Al Futuro: ua-cam.com/video/kDqrtHfAuRU/v-deo.html
Lo explicado anteriormente altera la relatividad general: Al viajar a alta velocidad, no es el espacio ni el espacio-tiempo lo que se deforma, son viajes en el tiempo que desde nuestra perspectiva de 3 dimensiones percibimos como deformacion del espacio-tiempo. La gravedad tiene el mismo efecto que viajar a alta velocidad. La gravedad es la causa, no la consecuencia de lo que llaman deformacion del espacio-tiempo. No existe limite de velocidad ni masa infinita. No discuto los numeros pero estoy seguro de que lo que sucede es muy distinto a lo que vemos y percibimos. Está todo de cabezas. Saludos.
@@fernandovaleroscreo tu error está en interpretar que al viajar en el tiempo, un observador en reposo vería el auto moviéndose en cámara lenta, cuando no es así. Al desplazarte estás aumentando la dilatación temporal, lo cual desde tu perspectiva (dentro del auto) tú estás viendo el exterior en "cámara rápida" por así decirlo; mientras que el observador en reposo te está viendo a la misma velocidad que tú llevas, por ejemplo, si estás viajando en el tiempo a 50m/s, el observador en reposo también te verá moverte a esa velocidad, sin embrago para ti que estás dentro del auto, el tiempo pasa más lento, mientras que el observador en reposo te ve a tiempo normal, moviéndote a justamente 50m/s, no a más ni a menos.
@@fernandovalerosademás, al afirmar que la dilatación del tiempo es consecuencia de viajar al futuro, estás rompiendo el principio de causalidad. Para viajar al futuro debes tener una velocidad distinta de cero, lo cual aumenta la dilatación temporal, lo que lleva como consecuencia el viaje al futuro, no al revés.
@@franmartinez9690 gracias por leer y analizar. Tal vez no es fácil comprender lo de viaje en el tiempo, cuando pensé en esta posibilidad, me llevó 15 días razonar la mecanica. Diría que es conveniente olvidar la famosa teoría, llevar todo a escala humana y usando una maquina del tiempo imaginaria para poder analizar los posibles resultados. Luego a escala natural, lo de viaje en el tiempo es la naturaleza del espacio. O tal vez estoy completamente equivocado, pero te digo que ahora desde mi punto de vista se ve todo más intuitivo, tiene más sentido. Pero no hago cálculos, no sé hacer ni una transposición de términos. Saludos.
Buen video! Deberías explicar mejor la última parte y responder en video a los comentarios que te dejaron. Decis que las fuerzas se producen por efectos relativistas, pero en realidad no existen efectos relativistas a tan bajas velocidades, como la de los electrones. Entonces ? Saludos.
Soy ingeniero, y a mí no me importa si el magnetismo o la teoría de la relatividad son mentiras, solo me interesa su uso, he usado el magnetismo y no me importa que no sea verdad. Eso lo dejo a los filósofos.
Y como es que lo has usado si no es verdad? Esta ahí el fenómeno y puedes sentirlo. Es más, como es que eres ingeniero y piensas que no es verdad? Eres ingeniero en que precisamente? Ya te digo que eléctrico lo dudo mucho.
Me parece que has sido injusto con Lorentz y su transformada, por olvidarlo....y que se manifiesta de manera evidente en los electrones afectados por el campo magnético y por su alta velocidad....
@@DarkMetal2303 Los motores eléctricos funcionan por el magnetismo y los he conectado y hecho funcionar varias veces. Que la teoría solo sea una aproximación, no me importa, lo que me importa es que me ha servido. Y no dije que no sea verdad, solo dije que he usado el mismo al resolver problemas reales. Tal vez no sea absolutamente cierto filosóficamente, pero eso a mí no me interesa. No soy científico, entonces, me intereso en resolver problemas y dejo la ciencia a los científicos.
@@sergiob.mezac.4555 No me interesa la ciencia por sí misma, sino por su aplicación para resolver problemas concretos, la ciencia se la dejo a los científicos.
Esto que restringido a un comentario. Un objeto que se mueve cerca de la velocidad de la luz no se comprime. Un viajero en el tren observa lo mismo que el observador del anden. La realidad es que quien viaja en el tren no tiene que corregir la medida del espacio ni el tiempo. Pero el observador del ande si. Dicho de otra manera; el tren moviendose cerca de la velocidad de la luz, los fotones que salen de la cabecera y posteriormente de la cola estan muy cerca en el tiempo. El observador como si fuese un interferómetro tiene que considerar el tiempo que tardan en llegar los fotones con la velocidad del tren, en este supuesto. De manera que si el tren viaja a la velocidad de la luz vemos la parte delantera y la tracera al mismo tiempo. Aplicando interferometria verificariamos que el tren tiene la misma longitud. Decir que un objeto cerca de la velocidad de la luz encoje es porque no aplicamos interferometria entre el primer y último fotón.
E=MC 2 × 50 . Ésa és la verdadera velocidad de la luz. De la luz . Y ésta és la última entre otras "velocidad " término efímero en el espacio- tiempo . Además la teoría de éste señor no éra suya. Igual llegaron a la luna y no és cierto...etc.
Esta mal, nadie ha comprobado que la velocidad de la luz sea la misma de ida que de vuelta. solo se ha comprobado la velocidad de la luz de ida + la de vuelta. En la teoría de la relatividad se ASUME que la velocidad de ida es la misma que la de vuelta, entonces TODA la teoría queda a merced de una Asunción.
! EXACTO ! LO que siempre he dicho, el experimento de Maxwell y Morley estubo mal echo, basta ver el recorrido que hace la luz en el interferometro para notar que midieron la velocidad de la luz de ida + la de vuelta, lo cual se compensa y siempre parecera constante en cualquier direccion, asi se ASUMIO la constancia de la vel de la luz, y en esa constancia se basa toda la teoria de la relatividad, pero nadie puede contradecir a Einsten por el enorme apoyo de los medios zionistas. Parece que Maxwell y Morley se dieron cuenta del error pero pensaron que de todos modos se notaria alguna pequena variacion.
El problema es que si estamos en "reposo" o si estamos moviéndonos, siempre estamos en movimiento, pues el movimiento es el método y la forma de existencia de la materia y por tanto el movimiento es ABSOLUTO y el estado de "reposo" sólo puede ser RELATIVO. El movimiento rectilíneo (cuya curvatura en todos los planos es igual a infinito) NO existe en el Universo, y esta simple palabra convierte en NO científica la primera "ley" de Newton, mientras la primera Ley de Galileo SÍ es científica al contemplar el movimiento curvilíneo como el estado natural de movimiento. La segunda "ley" de Newton sólo contempla las fuerzas externas, ya que la "ciencia" oficial niega la existencia de las fuerzas internas. Las causas de todo movimiento tienen obligadamente que ser internas y entonces y sólo entonces pueden existir las causas externas del movimiento. Siempre en este orden, jamás a la inversa. La velocidad de la luz es una Constante y además es Universal independiente de la unidades de medida, ya que subyace en la base misma de la existencia, y a pesar de ser un postulado de Einstein y otros, resultó ser cierto. Está demostrado y por tanto deja de ser un postulado.
Mezclas la Relatividad con la Inercia, hablas de magnetismo negando su existencia... No sé dónde habrás estudiado Física, pero creo que andas un tanto perdido. Básicamente la Relatividad habla de la relación entre Espacio y Tiempo (que no tienen un valor absoluto, sino relativo), le da una nueva interpretación a la Gravedad (el espacio-tiempo se deforma en presencia de la masa) y propone que las leyes de la Física son las mismas en todos los sistemas inerciales. Y por supuesto habla de la materia y de la energía, siendo la primera una mera manifestación de la segunda. En cuanto a lo de Galileo anticipando la Relatividad... no sé de dónde te sacas algo como eso. Galileo vio los cuatro satélites principales de Júpiter y esto le llevó a pensar que al igual que esos satélites giraban alrededor de Júpiter los planetas lo hacen alrededor del Sol. Einstein llegó a la idea de la Relatividad a través de un profundo conocimiento de la Física y de las Matemáticas, no hay otra forma de llegar a ella. En la época de Galileo tanto la Física como las Matemáticas estaban en pañales. Antes de que Einstein publicase sus conclusiones resultaba literalmente imposible idear un experimento para confirmarlas, hasta que el propio Einstein propuso que la observación de un eclipse demostraría que la luz se curva en presencia de la masa (la Luna). Y actualmente ha quedado demostrado que tenía razón a través de la diferencia medible (con relojes atómicos) entre el tiempo que transcurre en la superficie del planeta y en un avión. Un saludo cordial.
¿El Magnetismo es consecuencia de aplicar la relatividad de Einstein a la carga electrica?🤔 Interesante tesis Crespo Que es más fundamental electricidad o magnetismo? 🤔🤔🤔 Yo llegué a plantearmelo al revés, dado que según las ecuaciones de Maxwell las fuentes de campo magnético pueden ser dos: cargas moviéndose en el espacio o campo eléctrico variando en el tiempo Mientras que la fuente de campo eléctrico solo puede ser una: un campo magnético variando en el tiempo Quiero decir Un campo magnético estático (imán) NO crea campo electrico Necesitas de campo magnético + ALGO ("movimiento" temporal) para crear campo eléctrico Por lo cual parece que el magnético es MAS fundamental que el eléctrico 🤔🤔 ¿A nivel cuántico será la carga eléctrica del electrón una consecuencia de su mas misteriosa propiedad, EL SPIN (momento magnetico intrínseco)? Tu qué opinas Crespo?
JaJa. La cantidad de listos que creen saber mas que nadie por haber estudiado fisica y quimica en la ESO. Gracias por intentar explicar en el video un fenomeno muy dificil de entender.
10 місяців тому+3
La velocidad de la luz no es "siempre, siempre, siempre constante". Depende del medio en la que se propaga. Si no sabes eso, mucho menos todo lo demás.
Hablando de Luz : Podemos Verla?... Aquí está la solución a la Paradoja: - Por qué el espacio entre los Astros se ve OSCURO?... Cierto! Te animas a responder? ...
@@the.sadhgurula5639 Simple, porque no tenemos visibilidad hacia todo el espectro lumínico y desconocemos qué origina la iluminación de estrellas y planetas pero definitivamente no es el sol.
Eso puede ser cierto cuando piensas en los políticos o los vendedores de telemercadeo. Pero el Ingeniero no miente. Puedes ver que lo que nos explica está en muchos libros de Ciencias de reconocidos autores. Su exposición es clara, pausada y progresiva para que puedan entenderla aún las personas que no tuvieron estudios formales de Ciencias
La luz no es constante lo diga istein o su padre. La luz sube todos los años y este año más que el anterior. Tienes la habilidad de explicar las cosas con claridad . A ver si eres capaz de explicar ese fenómeno de la naturaleza.
La matematica de las ecuaciones de einstein han sido demostradas como equivocadas, por lo tanto toda la teoria de la relatividad es falsa, lo que pasa es que pocos se atreven a decirlo, otro zombi mas.
Absolutamente FALSO... Einstein conocía que la luz en el vacío viaja a velocidad constante cuando creo su teoria de relatividad especial. En su magistral trabajo de investigación de 1905 dice: "[...] that in empty space light is always propagated with a definite velocity V which is independent of the state of motion of the emitting body." También es completamente FALSO que la teoria de la relatividad no tenga nada que ver con la velocidad de la luz constante. Muy por el contrario, la relatividad especial de Einstein fue creada para poder explicar la incompatibilidad de la mecánica newtoniana con una velocidad de la luz constante y para ello generaliza la relatividad de Galileo paraincluir a la luz junto con el sistema de ecuaciones del electromagnetismo y electrodinámica de Maxwell. Estás perdido al creer que dado que ni Maxwell ni Galileo tuvieron en cuenta la luz concluyes que la relatividad especial de Einstein no tiene nada que ver con la luz... Ni siquiera has leido el documento de Einstein de 1905... Hay que dejar de hacer videos científicos si no sabes nada.
Se hablla mucho de Newton (1643-1727) y de Galileo (1564-1642), pero de quien realmente se debe hablar es de Domingo de Soto (1494-1560), primero en establecer que un cuerpo en caída libre está sometido a aceleración constante.
Los electrones dentro del cable no se mueven a la velocidad de la luz, lo que se mueve a la velocidad de la luz, es el campo electromagnético que aparece al aplicar la corriente eléctrica
Efectivamente este vídeo confunde mas de lo que aclara, al autor le vendría bien repasar lo que es el vector de Poynting
Efectivamente, el electromagnetismo tuvo un papel fundamental en la creación de la relatividad. Al fin y al cabo, el artículo original de 1905 se titula "Sobre la electrodinámica de los cuerpos en movimiento". Pero, como bien dices, solo en el primer postulado.
Pero en el segundo postulado sí tuvo un papel fundamental la búsqueda infructuosa del éter en el que se propagaría la luz. El propio Einstein menciona en su artículo original: "los intentos infructuosos para constatar un movimiento de la Tierra con respecto al medio de propagación de la luz”. Siempre ha sido polémico si conocía o no el experimento de Michelson-Morley, porque no lo menciona explícitamente, pero es posible que sí lo conociera indirectamente a través de la lectura de libros de otros autores que sí lo conocían.
La polémica está en que el propio Einstein se contradice hablando sobre el papel que jugó este experimento en su teoría. En una conversación que mantuvo con Robert Shackland en 1963, menciona que no lo conocía. Pero en una conferencia que dio en 1922 en Kioto, menciona que en su época de estudiante sí que conocía el resultado del experimento.
Corrección: La mencionada conversación entre Shankland y Einstein se produjo en 1950, y fue publicada por Shankland en 1963 en un artículo del American Journal of Physics.
Se le preguntó y dijo que en ese momento no lo conocía. Razonó a partir del electromagnetismo y también de una forma curiosa donde el fotón es un paquete de energía de puro movimiento y si pudieras ponerte a la par del mismo no tendrías movimiento respecto él y desaparecería y otras cosas
@@arriamirorei1925Menos mal que corregiste porque don Alberto murió en 1955, era imposible que hablara con alguien en 1963
Los electrones libres en el seno de un cable no se mueven en la dirección de la corriente eléctrica a una velocidad cercana a la de la luz, sino algo por encima de 10 m/s, luego cualquier efecto relativista es despreciable. Cuando conectamos el interruptor del alumbrado, este se enciende inmediatamente porque lo que se transmite a la velocidad de la luz es el campo electromagnético en el seno del cable, que establece la tensión eléctrica. Todos los electrones del cable se ponen en marcha prácticamente a la vez, demorándose sólo millonésimas de segundo los más rezagados (diezmilésimas de segundo en una línea de alta tensión que recorra decenas de kilómetros). Lo que se derivaba de las ecuaciones de Maxwell del electromagnetismo como contradictorio con la relatividad galileana y la física de Newton era que las ondas electromagnéticas se propagaban en el vacío a una velocidad constante (la de la luz, que es una onda electromagnética, en el vacío, unos 300.000 km/s) que no dependía del sistema de referencia, ni de que este estuviera en reposo o moviéndose a cierta velocidad. Esto es lo que movió a Lorentz, a Poincaré y a Einstein a reformular primero la dinámica (Relatividad Especial) y luego la mecánica (Relatividad General) para reconciliarlas con las ecuaciones de Maxwell. El experimento de Michelson y Morley evidenció que, como predecían las ecuaciones del electromagnetismo, la velocidad de la luz era constante y no dependía del sistema de referencia. El éter había sido propuesto como un parche para tratar de solventar el problema, postulando que la velocidad de la luz era constante respecto del éter. El éter no interaccionaba con la materia en absoluto y nunca fue detectado. Cómo se las apañaba el éter, sin interactuar con nada, para hacer que midiéramos una velocidad de la luz constante, aunque nos moviéramos o no, era muy difícil de entender. La hipótesis del éter fue poco a poco abandonada a medida que la Relatividad se fue comprobando experimentalmente y los físicos se convencieron de su validez.
Los electrones no circulan. Eso lo explican bien en el canal Veritasium
Eso depende del tipo de corriente eléctrica, en corriente alterna no, pero si en continua@@joseantoniodominguezllover7774
¿Ah, no? ¿Y a qué cree usted que se debe la corriente eléctrica, que por definición son cargas en movimiento, cuando las únicas cargas libres de hacerlo son los electrones? Vi lo que se decía en ese canal y era igualmente erróneo. No se crea todo lo que oye y, si le gusta la física, estudie física, pero la de verdad, la que está respaldada por los experimentos.
Y para terminar de aclarar las cosas, en la corriente alterna son también los electrones los que se mueven, sólo que el voltaje cambia de signo dos veces en cada ciclo y los electrones también son acelerados primero en una dirección y luego en otra. ¿Qué cree usted que mide un amperímetro?
El eter es el campo de Higgs. El campo preespacial que toma la forma de la onda que lo perturba. La luz viaja en este campo siendo portada a 300000 km/s.
Gracias por el video. Decir que el magnetismo es mentira, me ha dejado magnetizado.
Mencionas que los electrones en un cacle eléctrico se mueven casi a la velocidad de la luz pero eso no es así. Cuando más, bajo ciertas condiciones, un electrón en un cable de cobre se mueve a un milímetro por segundo. Saludos.
Eso lo aclaro al final del video.
Un saludo.
Ni una cosa ni la otra sino todo lo contrario. 😂
Minuto 06:47
😂😂😂
Mi "me gusta" es el número 523...
Saludos desde Argentina!
El experimento con los interferómetros de Michelson y Morley no detectó el movimiento de la Tierra en relación al espacio. Pero olvidaron que la Tierra podía estar estacionaria. Newton consideró esta posibilidad, es decir: la Tierra podría ser el centro de masa del universo.
🥴
Saludos Ingeniero, presente en su video.
Muchas gracias. No sabes cuanto ayuda que siempre comentes los vídeos.😊
Hola mundo, todas las teorias y definiciones son constantemente malinterpretadas o contradictorias, como por ejemplo el eter, no se acepta pero si se utilizan calculos y vectores para campos eteros en quimica.En el caso de la relatividad seria correcto si se tratase como una dinamica que como todas las formulas dependen de los factores.En el caso de la cuantica pasa igual, que mas bien es una dinamica o forma de comportamiento de algunos estados energeticos de la materia, el error esta en incluir la percepcion material en la interpretacion.En el caso de las magnitudes son todas intensidades percibidas equivalentes a presion , fuerza o frecuencia de movimiento.La luz es un espectro visible,y es instantanea, lo que se mide es la resistencia del medio, y ademas se suele confundir con un estado energetico,pero como diria Eric Dollar, la luz es el residuo o efecto visible, solo que este residuo es lo contrario a la interpretacion comun, este residuo es informacion.El magnetismo es una fuerza energetica que no se ve.Todo es movimiento, frecuencias, luz.
El vacio absoluto no existe en este sistema, el eter es el campo que se deforma por el moviento, interpretando formas o materia , pero son frecuencias que procesamos e interactuamos como tal.
Para encontrar lo que es,no debes saber lo que buscas, sino aprenderlo de la cosa misma, hay que revisar cada cosa en la crees, con los mismos experimentos y resultados se pueden interpretar otras ideas no tan comunes como la explicacion oficial, pongo el oxigeno como ejemplo; solo el oxigeno es imprescindible para la combustion, que es un proceso de oxidacion, por lo tanto el oxigeno pasa a otro lugar, ademas provoca reaccion en cadena, y segun la configuracion de otro elemento con el que comparta espacio por decirlo de alguna manera, el resultado puede dar a otro elemento que intervenga el proceso de combustion, ya sea para pararlo , estabilizarlo,acelerarlo, yo diria que el oxigeno son portales,puertas o algo que comunica las capas energeticas del espacio (euclideo).
Todo este sistema se basa en eficiencia, si el eter fuera una capa elastica que presionando en un lado formara algo que llamaramos materia, el otra lado desde donde presionamos seria la antimateria.Las analogias no pueden ser precisas, pprque nunca sera la misma cosa, ayuda a formar algo mas preciso la dinamica de un concepto.
Saludos de un incredulo
Me encanta su análisis.
"Para encontrar lo que es, no debes saber lo que buscas" genial!!
Saludos
@@fernandovaleros Me sorprende que alguien pille mi humor ironico 👍 , hay mas informacio sutil en el texto.
Fantástico el vídeo, y muy inspirador. Sólo encuentro problemática esta FRASE: "Los electrones dentro de los metales se mueven a velocidades altísimas, cercanas a la velocidad de la luz" (12:54)
Ya no recuerdo si lo llegué a mencionar en este vídeo, pero es tal y como dices. La velocidad de arrastre de los electrones es muy pequeña porque es un valor estadístico. Los electrones se mueven a velocidades altísimas pero en sentidos aleatorios. Van y vuelven constantemente.
Un saludo.
La velocidad de la luz no es una constante, porque vari de acuerdo al medio cosmico, si no no existiera el arcoiris.
Buenas tardes, amigo. Es cierto lo que dices, por eso el postulado de la Teoría de la Relatividad es que la velocidad de la luz EN EL VACÍO es una constante, que por convención se representa con "c". Igualmente, para un medio homogéneo dado distinto del vacío, todos los observadores, con independencia de sus estados de movimiento, medirán la misma velocidad de la luz, c/n, donde se c es la velocidad en vacío, y n es el índice de refracción del medio
¡Huy! ¿Seguro que no has patinado en el hielo esta vez? Todos estamos para aprender y no tenemos la verdad absoluta, pero me da la sensación de que has renunciado a tus principios un poco a la ligera.
Y es que ya había visto que hay polémica. En inglés hay un artículo de Jefimenko (Is magnetic field due to an electric current a relativistic effect?) que es muy mencionado. Incluso recuerdo que unos estudiantes hicieron un experimento bastante simplón apantallando eléctricamente unos cables para observar que el efecto magnético (la fuerza) se seguía produciendo entre ellos.
No te dejes arrastrar por corrientes de origen dudoso, mantente fiel a tus principios, no te creas nada a ciegas y duda de todo (creo que son así) y, tranquilidad antes de comprar nada en las rebajas...
Un saludo, y a tope con el 2024.
Excelente video.
No había escuchado esto .
Saludos.
Gracias!
Genial
Muchas gracias!
cuanto tiempo es razonable tardar en aprender las tranzformaciones de lorentz en profundidad partiendo del conocimiento de secundaria
Las transformadas de Lorentz son bastante sencillas, solo necesitas saber operar con fracciones y raíces cuadradas. Si tienes algún libro que lo explique una o dos horas para leer la explicación.
Un saludo.
Te recomiento que antes de ver las transformaciones de Lorentz estudies los diagramas de espacio tiempo de Minkowski en 2 dimensiones, te dará un visión intuitiva de las ecuaciones de las transformaciones de Lorentz.
Wow, hoy aprendi muchisimo sobre movimiento, magnetismo y electricidad.
Unos grafiquitos hubieron ayudado más que las gesticulaciones y los movimientos de manos.
A lo mejor es que te falta un poco de facilidad de comprension. Si tuvieras clara la relatividad básica (especial), con lo que aparece en este vídeo te habría sobrado.
☝️Una pregunta: cuando dices que esas fuerzas de atracción son lo que llamamos magnetismo ¿ te refieres al electro magnetismo? Lo pregunto porque, como sabemos, hay minerales que tienen magnetismo sin necesidad de inducir una corriente. Y no entiendo la diferencia en este caso.
La respuesta puedes haberla dado al final del vídeo al hablar de la velocidad y rápidez de los electrones pero no lo tengo claro.
Buena referencia a Don Pablo, el alcalde 😂😂😂
No creí que nadie se diera cuenta de esa referencia, jejeje.
El magnetismo de esos materiales se deben a movimientos de electrones en los propios átomos, pero yo nunca lo estudié, así que no estoy muy seguro de cómo se producen.
Un saludo.
@@Ponuningenieroentuvida los electrones generan un campo magnetico además del su campo electrico porque tiene dos componentes en su campo cuántico relativos al spin (es una propiedad del campo) y entre esos electrones oscila energía de uno a otro porque está acoplada al campo de higgs que se debería de denominar cromos, ojo no es a través de él es un acople. Y esa oscilación tarda un tiempo esa energía total corresponde a su masa. Cuando el spinor del campo cuántico del electrón está girando por someterse este a un campo magnético al mismo tiempo la energía está oscilando. En los materiales magnéticos lo que se hace es alinear los spines (utilizando energía para ello o utilizada por la naturaleza en el proceso)
Y que pasa entonces con los imanes permanentes? ¿Tienen una corriente eléctrica?
La fuente de campo magnético son las cargas en movimiento ( un caso particular, es la corriente eléctrica).
Un electrón al órbitar, genera un campo magnético.
En la inmensa mayoría de materiales, el campo magnético generado por cada electrón es muy desordenado y su sumatoria es nula ( no olvidar que el Campo magnético es una magnitud vectorial).
En el caso de los imanes permanentes, el campo magnético generado por el movimiento de cada electrón tiene misma dirección y sentido provocando un campo magnético apreciable de manera macroscópica.
Espero se entienda está breve explicación.
Saludos
@@maxyriveyro158 recuerdo que se habla del epinor en el campo del electrón con las componentes del electrón y por tanto de la orientación del spin. Que el electrón no es una bolita sino que las particulas fundamentales son energía en los estados de vacio de los campos cuánticos. O sea excitaciones de tales campos y se muestran como formas onduleantes de la misma. Así un electrón en un átomo de hidrógeno de un protón y un electrón es una onda estacionaria que envuelve todo el átomo y la forma corpuscular que es lo que se interpretaba como bolita clasicamente en realidad es un evento. Es el punto dentro de esa excitación del campo donde energía de una partícula pasa al campo de otra partícula es decir es un punto de trasvase, un suceso. No puede ocurrir en diversos lugares ni fraccionado cuando es la energía para excitar un electrón o un cuanto porque se requiere toda esa energía para que se de la partícula no fracciones y es como una ola que choca contra un acantilzado y cede toda su energía a este en un punto. En cuántica de campos pura sería puntual pero cuando tenemos el modelo estándar se requieren unas constantes (más bien parámetros) de acople que se miden experimentalmente sus valores y son propios para cada tipo de interacción fundamental
🙄🤨Me suena que el experimento de Michelson-Morley fue realizado en 1887. Diez y ocho años antes de la publicación de la teoría especial de la relatividad. Que te vaya bien.
Hablando de Luz: Podemos Verla?...
Solución a la Paradoja: Por qué el espacio entre los Astros se ve OSCURO?...
Así es, cierto!
Se animan a responder?...
Me suscribo, a ver si responden.
Saludos.
La luz no se ve viajando en el espacio, se ve su efecto en la materia siendo absorbida y reflejada
@@jaimenbadia2358 Pero, lo que se Ve es la materia, no la Luz!
Creo que las fuerzas no se ven, sino se miden (4:43). En realidad no existen cargas eléctricas positivas, sino deficiencia de electrones. Las cargas positivas (protones), están confinadas dentro los núcleos atómicos (5:44). Términos más apropiados darán más claridad a la exposición. Saludos desde Bolivia.
Muy buen vídeo! Felicidades. Sólo no me ha gustado la parte en la q simplificas demasiado lo q es un sistema de referencia inercial. La expresión uno quieto y el otro moviéndose no es correcta ya que no existe nada quieto o moviéndose en sí mismo siempre es respecto a algo. Un sistema de referencia inercial NO es aquel en el q esté quieto o se mueva sin acelerar sino en el que se cumplen las leyes de Newton ya que siempre cabría la pregunta de acelerar respecto a quién. Una vez q hemos dado con un SR inercial (en el q se cumplen las leyes de newton) ahora sí podemos usar la aceleración (respecto a este sistema de referencia) para saber si es inercial o no. Otra pregunta sería por qué hay sistemas de referencia donde se cumplen las leyes de newton y otros en los q no. Cosa q también se preguntó Einsten y Lorentz y también motivó junto con el electromagnetismo a la teoría de la relatividad
Bueno, Mentira, mentira... Te lo acepto como exageración youtubera.
La realidad es que usamos "resúmenes" y "simplificaciones" en el día a día. Tango en ámbitos domésticos, educativos o profesionales.
Una forma de solo usar la información necesaria. No necesitamos más precisión.
Por q los ejemplos siempre los ponen en movimientos en línea recta si se supone q estamos en una bola q gira a 1600 kilómetros,porque los ejemplos no los hacen en una plataforma que gira para q la teoría de la tierra bola q gira sea coherente con el experimento.
Muy buena exposición, pero se pueden mejorar algunos aspectos. Uno, cuando dos literales (variables matemáticas) se multiplican, no se necesita poner un símbolo de multiplicación como intermediario. Así, entonces, no se escribe F=m*a, sino F=ma. Así ha sido una constante en la historia de la ciencia, como en la famosa ecuación de Einstein, E=mc^2, nunca se escribe E=m*c^2. De igual manera, el asterisco no es un símbolo canónico de multiplicación, históricamente se comenzó a utilizar informáticamente a falta de un símbolo de cruz o punto. Se sigue utilizando en el mundo informático, por ejemplo en Excel o en lenguajes de programación, pero es un vestigio de los albores del mundo de la computación. Segundo, los vectores se escriben en "negritas". La notación con la flecha hacia arriba es reciente y solo se utilizaba en el salón de clases cuando al profesor y alumno les daba flojera escribir en negritas, (como si fuera tan difícil), pero cuando se pasa a la computadora, las negritas están a la mano sin mayor dificultad. Tan solo eso, esto parece insignificante, pero las grandes diferencias están en los pequeños detalles.
Cuidado. la equivalencia masa-energía se escribe E=mc^2. No se multiplica por 2, sino que la masa se eleva al cuadrado
Más de lo MISMO, la relatividad de Einstein no sabe la diferencia entre TIEMPO GRANDEZA y tiempo medido, entre una medida de grandeza y una GRANDEZA, entre número y medida, entre masa INÉRCIAL y masa atómica concreta en reposo.
En fin, no sabe que es la gravedad o INÉRCIA GIROSCÓPICA o movimento, no sabe que es el tiempo grandeza,es MOVIMENTO.
Algo que no se dijo en el video en la parte en el que el imán se mueve hacia el cable y siente una fuerza qué lo frena. Del mismo modo en el que hacer pasar una corriente por un cable crea un campo magnético qué rededor del mismo, acercar un cable a un campo magnético crea una corriente eléctrica en el. La fuerza de repulsión qué siente el imán al acercarse al cable es causada por las corrientes de eddy. Básicamente al acercar el imán se están creando corrientes en ese metal (tiene que ser no ferro magnético tipo aluminio o cobre ya que todos sabemos que a uno ferro magnético como el hierro se pegaría) qué por momentos están polarizadas iguales que el imán y por momentos en sentido inverso. En resumen, al acercar el imán al cable, este se convierte a su vez en un pseudo imán también (ya sabes se general corrientes en el cable y a su vez al generarse corrientes en el cable se generan campos magnéticos qué interactuar con el imán) y si, es usando este fenómeno que se genera el 100% de la electricidad qué llega a nuestras casas. Siempre es un entramado de cables expuestos al campo magnético de un electro imán en rotación.
Que buena teoría. La creeré cuando el resultado del experimento coincida con ella😅
Todos los experimentos hechos le han dado la razón a Einstein. Sin embargo, está muy lejos de responder muchas preguntas del física, principalmente de la física cuántica.
Mi abuela no entendió y dice que el intelecto está confuso.😂
No cinozco de física ni de matematicas pero en mi esfuerzo por comprender la relatividad especial, concluí que se interpretan mal los efectos relativistas.
Si alguien quiere analizar:
En las explicaciones de la Relatividad Especial expresan que el viaje al futuro es consecuencia de la dilatación del tiempo. Considero que es exactamente lo opuesto, es decir, lo que percibimos como dilatación del tiempo es la consecuencia de viajar al futuro. Trataré de cambiar la escala para que sea más sencillo de entender.
En la película Volver al Futuro vemos que el primer viaje en el tiempo lo hace un perro llamado Einstein, viaja un minuto al futuro cuando el vehículo alcanza 88 mph, unos 140 km/h. Esta situación es un buen ejemplo para explicar mi punto de vista, asignemos valores:
El perro ve que parte de velocidad 0, alcanza 140 km/h y se detiene a unos 300 metros de la partida, todo en unos 17 segundos, dicho viaje tuvo un promedio de velocidad de 63.5 km/h
El vehículo acelera, salta un minuto al futuro en un punto específico del trayecto y frena, pero hagamos que tenga una velocidad constante igual a la velocidad promedio que es 63.5 km/h, y el salto se reparta en todo el recorrido que efectúa dicho vehículo.
Los protagonistas ven que el acontecimiento dura un minuto y 17 segundos, dando como promedio de velocidad 4 km/h.
Vemos que se mueve a 4 km/h cuando en realidad se movió a 63.5 km/h
Lo mismo pasa con cualquier nave, objeto o partícula moviéndose a velocidad relativista, viaja al futuro, vemos que no alcanza la velocidad de la luz, pero la estaría superando decenas de veces. Si esto pasa con la materia ¿Por qué no lo haría la propia luz? Opino que la velocidad de la luz es de millones o miles de millones de veces superior a la que conocemos, por esto es tan difícil alcanzarla, y no es que sea constante, sino que la diferencia de tiempo que queda a nuestro alcance es tan pequeña que no podemos detectarla con la tecnología actual.
Si tratamos de detener el vehículo que se mueve a 4 km/h será muy difícil, aumentó su masa, es casi 16 veces superior, pero es equivalente a la energía cinética de su verdadera velocidad. Lo que percibimos como aumento de masa es la energía cinética de su verdadera velocidad, 63.5 km/h.
Gracias por leer.
Saludos.
Escena de Volver Al Futuro: ua-cam.com/video/kDqrtHfAuRU/v-deo.html
Lo explicado anteriormente altera la relatividad general:
Al viajar a alta velocidad, no es el espacio ni el espacio-tiempo lo que se deforma, son viajes en el tiempo que desde nuestra perspectiva de 3 dimensiones percibimos como deformacion del espacio-tiempo. La gravedad tiene el mismo efecto que viajar a alta velocidad. La gravedad es la causa, no la consecuencia de lo que llaman deformacion del espacio-tiempo. No existe limite de velocidad ni masa infinita. No discuto los numeros pero estoy seguro de que lo que sucede es muy distinto a lo que vemos y percibimos.
Está todo de cabezas.
Saludos.
@@fernandovaleroscreo tu error está en interpretar que al viajar en el tiempo, un observador en reposo vería el auto moviéndose en cámara lenta, cuando no es así.
Al desplazarte estás aumentando la dilatación temporal, lo cual desde tu perspectiva (dentro del auto) tú estás viendo el exterior en "cámara rápida" por así decirlo; mientras que el observador en reposo te está viendo a la misma velocidad que tú llevas, por ejemplo, si estás viajando en el tiempo a 50m/s, el observador en reposo también te verá moverte a esa velocidad, sin embrago para ti que estás dentro del auto, el tiempo pasa más lento, mientras que el observador en reposo te ve a tiempo normal, moviéndote a justamente 50m/s, no a más ni a menos.
@@fernandovalerosademás, al afirmar que la dilatación del tiempo es consecuencia de viajar al futuro, estás rompiendo el principio de causalidad.
Para viajar al futuro debes tener una velocidad distinta de cero, lo cual aumenta la dilatación temporal, lo que lleva como consecuencia el viaje al futuro, no al revés.
@@franmartinez9690 gracias por leer y analizar. Tal vez no es fácil comprender lo de viaje en el tiempo, cuando pensé en esta posibilidad, me llevó 15 días razonar la mecanica. Diría que es conveniente olvidar la famosa teoría, llevar todo a escala humana y usando una maquina del tiempo imaginaria para poder analizar los posibles resultados. Luego a escala natural, lo de viaje en el tiempo es la naturaleza del espacio. O tal vez estoy completamente equivocado, pero te digo que ahora desde mi punto de vista se ve todo más intuitivo, tiene más sentido. Pero no hago cálculos, no sé hacer ni una transposición de términos.
Saludos.
Buen video! Deberías explicar mejor la última parte y responder en video a los comentarios que te dejaron. Decis que las fuerzas se producen por efectos relativistas, pero en realidad no existen efectos relativistas a tan bajas velocidades, como la de los electrones. Entonces ? Saludos.
No entiendo el vídeo
Soy ingeniero, y a mí no me importa si el magnetismo o la teoría de la relatividad son mentiras, solo me interesa su uso, he usado el magnetismo y no me importa que no sea verdad. Eso lo dejo a los filósofos.
😅😂jaja primero ve el video yo tambien soy electrico
Y como es que lo has usado si no es verdad? Esta ahí el fenómeno y puedes sentirlo. Es más, como es que eres ingeniero y piensas que no es verdad? Eres ingeniero en que precisamente? Ya te digo que eléctrico lo dudo mucho.
Me parece que has sido injusto con Lorentz y su transformada, por olvidarlo....y que se manifiesta de manera evidente en los electrones afectados por el campo magnético y por su alta velocidad....
@@DarkMetal2303 Los motores eléctricos funcionan por el magnetismo y los he conectado y hecho funcionar varias veces. Que la teoría solo sea una aproximación, no me importa, lo que me importa es que me ha servido. Y no dije que no sea verdad, solo dije que he usado el mismo al resolver problemas reales. Tal vez no sea absolutamente cierto filosóficamente, pero eso a mí no me interesa. No soy científico, entonces, me intereso en resolver problemas y dejo la ciencia a los científicos.
@@sergiob.mezac.4555 No me interesa la ciencia por sí misma, sino por su aplicación para resolver problemas concretos, la ciencia se la dejo a los científicos.
Experimento de Sangac demuestra la no constancia de la velocidad de la luz
Eso es gravedad movimiento
Quien es Insten??
Esto que restringido a un comentario.
Un objeto que se mueve cerca de la velocidad de la luz no se comprime. Un viajero en el tren observa lo mismo que el observador del anden. La realidad es que quien viaja en el tren no tiene que corregir la medida del espacio ni el tiempo. Pero el observador del ande si. Dicho de otra manera; el tren moviendose cerca de la velocidad de la luz, los fotones que salen de la cabecera y posteriormente de la cola estan muy cerca en el tiempo. El observador como si fuese un interferómetro tiene que considerar el tiempo que tardan en llegar los fotones con la velocidad del tren, en este supuesto. De manera que si el tren viaja a la velocidad de la luz vemos la parte delantera y la tracera al mismo tiempo. Aplicando interferometria verificariamos que el tren tiene la misma longitud. Decir que un objeto cerca de la velocidad de la luz encoje es porque no aplicamos interferometria entre el primer y último fotón.
E=MC 2 × 50 . Ésa és la verdadera velocidad de la luz. De la luz . Y ésta és la última entre otras "velocidad " término efímero en el espacio- tiempo . Además la teoría de éste señor no éra suya. Igual llegaron a la luna y no és cierto...etc.
hay 3000 divulgadores explicando esto... no hace faltacqchagmgas Fake para mas vistas😢😢😢😢
Todo eso es Cierto..? 😂😂😂
Poincare era fisico? Menos mal! Imagina si hubiese sido marematico…. 2:08
Esta mal, nadie ha comprobado que la velocidad de la luz sea la misma de ida que de vuelta. solo se ha comprobado la velocidad de la luz de ida + la de vuelta. En la teoría de la relatividad se ASUME que la velocidad de ida es la misma que la de vuelta, entonces TODA la teoría queda a merced de una Asunción.
! EXACTO ! LO que siempre he dicho, el experimento de Maxwell y Morley estubo mal echo, basta ver el recorrido que hace la luz en el interferometro para notar que midieron la velocidad de la luz de ida + la de vuelta, lo cual se compensa y siempre parecera constante en cualquier direccion, asi se ASUMIO la constancia de la vel de la luz, y en esa constancia se basa toda la teoria de la relatividad, pero nadie puede contradecir a Einsten por el enorme apoyo de los medios zionistas. Parece que Maxwell y Morley se dieron cuenta del error pero pensaron que de todos modos se notaria alguna pequena variacion.
El problema es que si estamos en "reposo" o si estamos moviéndonos, siempre estamos en movimiento, pues el movimiento es el método y la forma de existencia de la materia y por tanto el movimiento es ABSOLUTO y el estado de "reposo" sólo puede ser RELATIVO.
El movimiento rectilíneo (cuya curvatura en todos los planos es igual a infinito) NO existe en el Universo, y esta simple palabra convierte en NO científica la primera "ley" de Newton, mientras la primera Ley de Galileo SÍ es científica al contemplar el movimiento curvilíneo como el estado natural de movimiento.
La segunda "ley" de Newton sólo contempla las fuerzas externas, ya que la "ciencia" oficial niega la existencia de las fuerzas internas. Las causas de todo movimiento tienen obligadamente que ser internas y entonces y sólo entonces pueden existir las causas externas del movimiento. Siempre en este orden, jamás a la inversa.
La velocidad de la luz es una Constante y además es Universal independiente de la unidades de medida, ya que subyace en la base misma de la existencia, y a pesar de ser un postulado de Einstein y otros, resultó ser cierto. Está demostrado y por tanto deja de ser un postulado.
😮
Mezclas la Relatividad con la Inercia, hablas de magnetismo negando su existencia... No sé dónde habrás estudiado Física, pero creo que andas un tanto perdido. Básicamente la Relatividad habla de la relación entre Espacio y Tiempo (que no tienen un valor absoluto, sino relativo), le da una nueva interpretación a la Gravedad (el espacio-tiempo se deforma en presencia de la masa) y propone que las leyes de la Física son las mismas en todos los sistemas inerciales. Y por supuesto habla de la materia y de la energía, siendo la primera una mera manifestación de la segunda. En cuanto a lo de Galileo anticipando la Relatividad... no sé de dónde te sacas algo como eso. Galileo vio los cuatro satélites principales de Júpiter y esto le llevó a pensar que al igual que esos satélites giraban alrededor de Júpiter los planetas lo hacen alrededor del Sol. Einstein llegó a la idea de la Relatividad a través de un profundo conocimiento de la Física y de las Matemáticas, no hay otra forma de llegar a ella. En la época de Galileo tanto la Física como las Matemáticas estaban en pañales. Antes de que Einstein publicase sus conclusiones resultaba literalmente imposible idear un experimento para confirmarlas, hasta que el propio Einstein propuso que la observación de un eclipse demostraría que la luz se curva en presencia de la masa (la Luna). Y actualmente ha quedado demostrado que tenía razón a través de la diferencia medible (con relojes atómicos) entre el tiempo que transcurre en la superficie del planeta y en un avión.
Un saludo cordial.
No sabe nada de nada.
y sqrt(1menos vpor vdiv(cporc) NO ........... TE PUEDO CREER TODO LO QUE DICES . NO HAY FORMALISMO CIENTÍFICO
¿El Magnetismo es consecuencia de aplicar la relatividad de Einstein a la carga electrica?🤔
Interesante tesis Crespo
Que es más fundamental electricidad o magnetismo?
🤔🤔🤔
Yo llegué a plantearmelo al revés, dado que según las ecuaciones de Maxwell las fuentes de campo magnético pueden ser dos: cargas moviéndose en el espacio o campo eléctrico variando en el tiempo
Mientras que la fuente de campo eléctrico solo puede ser una: un campo magnético variando en el tiempo
Quiero decir
Un campo magnético estático (imán) NO crea campo electrico
Necesitas de campo magnético + ALGO ("movimiento" temporal) para crear campo eléctrico
Por lo cual parece que el magnético es MAS fundamental que el eléctrico
🤔🤔
¿A nivel cuántico será la carga eléctrica del electrón una consecuencia de su mas misteriosa propiedad, EL SPIN (momento magnetico intrínseco)?
Tu qué opinas Crespo?
JaJa. La cantidad de listos que creen saber mas que nadie por haber estudiado fisica y quimica en la ESO. Gracias por intentar explicar en el video un fenomeno muy dificil de entender.
La velocidad de la luz no es "siempre, siempre, siempre constante". Depende del medio en la que se propaga. Si no sabes eso, mucho menos todo lo demás.
no, los electrones no se mueven rápidamente, la energía sí.
jajá, la salvaste al final
Solo escucho tonterías qué es imposible comprobar en realidad
Sabes que te están mintiendo cuando te hablan como solía hacer tu maestra de preescolar.
Mintiendo?
Hablando de Luz : Podemos Verla?...
Aquí está la solución a la Paradoja:
- Por qué el espacio entre los Astros se ve OSCURO?...
Cierto!
Te animas a responder?
...
@@the.sadhgurula5639 Simple, porque no tenemos visibilidad hacia todo el espectro lumínico y desconocemos qué origina la iluminación de estrellas y planetas pero definitivamente no es el sol.
Eso puede ser cierto cuando piensas en los políticos o los vendedores de telemercadeo. Pero el Ingeniero no miente. Puedes ver que lo que nos explica está en muchos libros de Ciencias de reconocidos autores. Su exposición es clara, pausada y progresiva para que puedan entenderla aún las personas que no tuvieron estudios formales de Ciencias
@@yutokas Tendemos a sobrevalorar los libros aún y cuando te dicen que son suposiciones y/o teorías.
La luz no es constante lo diga istein o su padre. La luz sube todos los años y este año más que el anterior. Tienes la habilidad de explicar las cosas con claridad . A ver si eres capaz de explicar ese fenómeno de la naturaleza.
Todo mal
El que hizo electricidad fue faraday
Esto es de los antiguos griegos todo
Realmente no sabe ni papa este tipo.
?
La matematica de las ecuaciones de einstein han sido demostradas como equivocadas, por lo tanto toda la teoria de la relatividad es falsa, lo que pasa es que pocos se atreven a decirlo, otro zombi mas.
Podrías entonces mostrarnos un link oficial donde se compruebe lo que dices?
Demostradas como equivocadas???
Donde???
Se mas riguroso Galileo no invento el telescopio sino que lo mejoro
En el vídeo digo, "reinventó".
Un saludo.
Llevas razon
Absolutamente FALSO... Einstein conocía que la luz en el vacío viaja a velocidad constante cuando creo su teoria de relatividad especial. En su magistral trabajo de investigación de 1905 dice: "[...] that in empty space light is always propagated with a definite velocity V which is independent of the state of motion of the emitting body." También es completamente FALSO que la teoria de la relatividad no tenga nada que ver con la velocidad de la luz constante. Muy por el contrario, la relatividad especial de Einstein fue creada para poder explicar la incompatibilidad de la mecánica newtoniana con una velocidad de la luz constante y para ello generaliza la relatividad de Galileo paraincluir a la luz junto con el sistema de ecuaciones del electromagnetismo y electrodinámica de Maxwell. Estás perdido al creer que dado que ni Maxwell ni Galileo tuvieron en cuenta la luz concluyes que la relatividad especial de Einstein no tiene nada que ver con la luz... Ni siquiera has leido el documento de Einstein de 1905... Hay que dejar de hacer videos científicos si no sabes nada.
Velocidad diferente a Rapidez? Para eso se utiliza el término Vibracion.
Nop. Googlea y verás.
.
ua-cam.com/video/vFV46tUKOHg/v-deo.html estoy confundido
Lo unico que deseo es que seas honesto.