Вопрос ко всем пожалуйста, вот у меня есть катадиоптрик 127, Sky watcher, и направляясь на различные небесные объекты, понимаю, что мой короткофокусный рефрактор 70/400 показывает картинку четче и что главное ЯРЧЕ, из-за чего такое может быть, увеличение было примерно одно и тоже, фокусировка настроена, я уж подумать не мог, что 127 уступит 70/400, по любому же я что-то не понимаю, может из-за того, что через окно или что-то еще. Телескоп в порядке, без дефектов, линза и окуляры протертые, не знаю, может это на земных так
ШК и МАК можно рассматривать от 150мм (впрочем как и ньютоны) как короткая и лёгкая альтернатива ньютона с параболой, ориентированной в первую очередь на планетные наблюдения. Ну в крайнем случае от 120мм, если достался по дешевке. Всё что меньше это линза.
Насколько я знаю, хроматическая аберрация весьма незначительна у катадиоптриков, т.к. светосила очень низкая (1/12, например). В теории, даже обычный ахромат-рефрактор может давать изображение практически без хроматизма, если у него будет фокус, скажем, 2250мм при апертуре 90мм. Да, он будет офигенно не удобный и не мобильный, но зато без хроматизма.
Не видел Я в своем 127Маке хроматизма, разве что атмосферная дисперсия - но это другое. Проблема мака - это засветка и малая светосила. В рефрактор 120 - можно спокойно гнать 200 крат и это не выглядит тусклым. А с маком такой апертуры так не выйдет + всегда вычитайте середину круг диаметром 46 мм при учете общей площади зеркала и очень толстый мениск - считай как триплет апохромата только тут дешевое стекло. Если вычесть круг "морковки" то на реальные 124мм зеркала у 127 мм МАКа будет равносильно 115, но учитывая мениск и остальное то выйдет менее 100 аналогичного рефрактора. Разрешение двойных конечно не касасается, а вот тусклость еще та. у 90мака если вычесть серцевину, которая одинакова для всех то вообще печально выходит - менее 70мм по светосиле аналогичного рефрактора. Из плюсов только сверхкомпактность, из минусов ценник в 2 раза дороже. Хотя низкий уровень хроматизма тоже стоит денег. Например те же ED60мм вовсе не дешевые, на фоне их МАК 90 выглядит вполне. Есть короткофокусные МАКИ и ньютон-маки - подозреваю что там хроматизм вполне присутствует.
@@ywanka1980 Если хотите брать МАК то смотрите на 150мм зеркало - там есть 2х дюймовые объективы - будет равносильно 120мм рефрактору. Опять же длиннофокусный МАК это чисто планетник. Аппарат сразу говорю тяжелый - МАКи короткие но очень тяжелые - требуют хорошую экваториальную установку на равне с рефракторами. На 127 мм Маке тоже есть 2х дюймовки - но это считай как 95мм рефрактор. 90мм среднефокусный апохромат - легче и универсальнее. 100 мм среднефокусный апохромат так вообще вещь. Короткофокусные телескопы требуют наличия полевого плющителя - хороший стоит прилично и только 2х дюймовые и выше.
Да, и про ход лучей тут уже сказали, но еще раз добавлю. Применительно к фокусному, ход лучей тут не тройной, а двойной - лучи начинают фокусироваться от главного зеркала, затем отражаются от вторички (1 ход лучей), и попадают в окулярный узел (2-й ход). Но при этом, например, у все того же 9,25 ШК длина трубы ~55 см, а фокусное при этом 235, а не 110. Удлинение фокусного происходит не из-за двойного или тройного хода лучей (хотя и из-за него тоже), а из-за изменения сходимости на вторичном зеркале, про которое не нужно забывать, что оно сферическое, а не плоское. И есть еще одна грубая оговорка в ролике: что в зеркально линзовой системе (подразумевается отличие от Ньютона) лучи попадают в фокусер. Так в Ньютоне они тоже попадают в фокусер, как впрочем и в рефракторе. А разница между ними в расположении - у Ньютона сбоку, у рефрактора/ШК/МАКа сзади. И кстати здесь у зеркально-линзовых систем еще одно удобство, в естественном расположении фокусера и окуляра - сзади трубы, удобном для наблюдений с балкона и вообще. Кроме того, на экваториальной монтировке, что в процессе сессии вертится и так и этак, фокусер у ШК/МАКов (как впрочем и у премиальных рефракторов тоже), можно вращать вдоль оси, в удобное положение. У Ньютонов этого нет. И кстати коллега по астроклубу по этой причине сменила Ньютон на ШК, шейные позвонки дают себя знать.
4:55 - пройдемся еще раз по недостаткам катадиоптриков (и плюсам тоже): 1. Термостабилизация - лечится переделкой/установкой системы продувки корректора и зеркала. 2. Хроматизм... да есть, но в сравнении с ахроматами он практически отсутствует, особенно у МАКов. 3. Большой фокус, одновременно плюс и минус. Минус в том что 3,5 объекта типа Плеяд с Андромедой не умещаются в поле, остальное нормально. Плюс в том, что уже для средних увеличений можно использовать длиннофокусные окуляры с хорошим выносом и большой выходной линзой; а для планетных увеличений окуляры нормального фокусного и размера, а не 2..5 мм миллипизер, как у других систем. 4. Цена... выше чем конечно у Ньютонов и дешевых ахроматов, но она оправдана лучшим качеством картинки - и она в основном лучше как раз на разницу в цене. Если брать те же Ньютоны, то ими любят шпынять ШК за то что, якобы у ШК большое (35%) центральное экранинование. Но при этом почему то забывается, что у Ньютонов есть еще и растяжки. А дифракция, не будем забывать, идет по краям, как и вторичного зеркала, так и растяжек, и вот такой вот, краевой дифрации у Ньютонов больше. И сравнивая Юпитер на 10'' Ньютоне и 9,25'' ШК, в последнем он был лучше в разы (просто потому что его не мазало крестовой дифракцией на растяжках). ШК при этом был с идеальной юстировкой, а Ньютон с хорошим Штрелем. Т.ч. катадиоптрики по планетам несколько предпочтительнее Ньютонов - но следом за рефракторами-апохроматами (не путать с ED). Еще одни плюс ШК или МАКов это большой диапазон выноса фокусного, по этой причине на них можно без проблем использовать биноприставки, или для низковисящих планет - корректор атмосферной дисперсии.
@@товарищСухов-д9с нет, видны одинаково. Чуть большее экранирование у ШК компенсируется спец.покрытием на зеркалах, с более высоким коэффициентом отражения.
Насчет 4-го пункта не соглашусь. Ньютоны даже при меньшей цене и бОльшей апертуры показывают детальнее Юпитер. Если сравнить SW 150/750 и Мак 127, который в 1,5 раза дороже, то Ньютон покажет больше деталей, не говоря уже про 200 мм. Я очень хотел этот Мак из-за выноса фокуса, но пересмотрев десятки видео с Юпитером и сопоставив их с десятками на 150-м, понял, что Мак 127 по сравнению с ним начальный уровень. Даже 909-й рефрактор покажет больше полос.
Если недопораболизировать главное зеркало на 50/ можно ли пораболизировать вторичное зеркало тем самым компенсировать ндопораболу главногозеркала спасибо
Шекашки и маки от 90 до 127мм полностью проигрывают ахромату 100мм даже по картинке. А в эксплуатации ахромат будет на голову выше! прежде всего из-за долгой термостабилизации. Если рефрактор пару десятков минут и готов к "бою", то ШК за всю ночь может так и не термостабилизироваться. Добавим к этому необходимость в частой юстировке, эта проблема может стать особенно остро для новичка. В то время как рефрактор можно хранить годами, а потом ещё уронить пару раз и все равно никакой юстировки не нужно, просто берёш и наблюдаешь. Минус длиннофокусного ахромата только длинна трубы и небольшой хроматизм, но для визуала он не помеха, а для фото можно использовать несколько цветных светофильтров. А длинна у 100мм (при светосиле 1к10) около одного мера, это не так уж и много, ведь он поместится даже на балконе, если в место треноги возле перил установить металлическую колонну. К тому же ахромат считается неимение чувствительным к городской засветке, да и много других мелких плюсов, писать долго.
Здравствуйте Сергей. Посоветуйте пожалуйста,как опытный человек, телескоп о котором вы говорите. 100 мм и фокусное 1000 или 900мм Думаю смогу смастерить на балконе колонну.. Вообще то хочу МАК 102 но уж больно мал угол и говорят,что темный на больших увеличениях Спасибо
@@sarsant1 Вы и сами всё правильно заметили, ахромат 100мм со светосилой 1к10, фирма не имеет принципиального значения, монтировка EQ3-2 или CG4. На вторичном рынке цена от 300 долларов, но продают их редко. Можно конечно взять объектив ахромат на али экспресс (100мм, 1к9, цена в пределах 100 долларов), но... собрать телескоп на его базе (на мой взгляд) обойдётся дороже.
На городском балконе увы рефрактор не очень удобен, в отличие от компактного мака. Плюс 1201 не возьмёшь в поездку, а мак102 или 127 легко в ручную кладь залезут. Надо пробовать самому разные системы и решать что нужно.
Скажем так, я начинающий и у меня рефрактор 80мм китайский дешевый но в него как для начинающего видно неплохо за такие то деньги, теперь по сути, ты запутываешь в каюк, пойми не только же твое видео смотрят, но и других и в принципе слышишь такое, катадиоптрики подходят как для дип ская так и для планетного, зеркалки больше по дип работают, рефракторы по планетам, как бы получается такой расклад это не аксиома конечно же, а тут ты говоришь что эта штуковина очень дорогая и бесполезная по сути вещь единственный плюс компактность, плюсы 1, 2, 3 и все! минусы 1, 2, 3, 4 где логика? я понимаю, могут поставить плохую оптику или зеркало или ещё что, но разве трудно нормально расстановку сделать как на самом деле? ты делишься опытом или чем? и что разве в них ставят только сферические зеркала? есть линза корректор и есть миниск, чем отличаются? разве так трудно нормально раскрыть тему? а это видео по сути не очем извини за грубость, ты молодец что старался но попробуй с другой стороны подойти к своим видео.
Ок, апертура 102мм, но ведь часть из этого закрывает центральная часть, то есть там уже остаётся около 76,2мм, а то и 68,5мм (и примерно такая же ситуация у рефлекторов, вроде как), разве не так??? И те же 102мм у рефрактора, где ничего не перекрывает апертуру 🙄🤔
Потому что у нас он стоит два ляма, как квартира, и весит около 350 кг в сборе, спрашивается, кому он за такие деньги и габариты сдался. Насчет охлаждения выше фигню написали, ибо оно уже встроено. Но это не главная его проблема.
Здравствуйте! Meade LX 90 ACF, шмидт-кассегрен, 10", проблема в том, что фокусировка вовсе не удерживается. Только сфокусируюсь и чрз пару секунд сразу мылит фокус. Фокусируюсь заново, потом тоже самое🤔 Подскажите в чем вероятная проблема?
Проблема в том, что телескоп не остыл. То есть не термостабилизировался. Или из-за наблюдений через окно. Только при спокойной атмосфере, на открытом месте, и на остывшей (хотя бы 0,5-1 часа) трубе можно относительно нормально наблюдать. И то - этого иногда бывает мало. Продвинутые астрономы сверлят дырки (но это нужно знать как правильно делать) и колхозят принудительное охлаждение корректора и главного зеркала. Только тогда катадиоптрик реализует все свои апертурные возможности и обходит все эти ваши Ньютоны и рефракторы.
Раскрою секрет: целестрон и скайвотчер это всего лишь два суббренда одной конторы. Поэтому что первый, что второй это одна труба, абсолютно одно и то же, просто покрашенное в разный цвет. Разница в цене порождена только жадностью продавцов или закупочными ценами. Поэтому в подобной ситуации нужно брать тупо то, что дешевле. Хуже оно точно не будет.
Доброго времени суток! Вопрос - по камере - я имею ввиду не зеркалку(тут всё понятно) Web-ку какую лучше использовать - У меня есть NexImage 5M и Meade ETX90/1250 - темень страшенная (я не про луну и солнце) и опять же подключая ее кратность сразу порядка 178х и резкость что-то не очень наводится. Ожидал более красивой картинки.
В этом и есть минус касагренов F/10 в 4 раза темнее чем F/5 от туда и темень. Ну и большие увеличения вам не даёт выставить свето и тепло засорение. Надо старатся наблюдать за пределами города.
+Oleg Pokruchin например вот есть такая картинка - www.astronomy.ru/wiki/images/4/4c/Cassegrain_2.JPG Да они разные. Спору нету, но смысл то это не меняет верно?
+Небо - не предел вся разница в зеркалах. У ШК зеркало параболическое. У Ричи Кретьена вообще гиперболическое. Кстати, у последнего по-моему двойной фокус.
Доброго времени суток планирую покупку телескопа смотрю вот эти варианты Телескоп Celestron Advanced C11-SGT Телескоп Celestron CGEM 1100 Телескоп Celestron CPC 1100 Телескоп Celestron CGE 1100 XLT подскажите какая в них разница просто цена какая то странная мне показалась. arsenal-optic.ru/goods-2537.html vladivostok.fotorox.ru/teleskop-celestron-cgem-1100.php особенно вот эти мож чего недопонимаю такую покупку буду делать в первые и не хотелось бы разочарования хочется и фото-видео съёмки проводить да и вообще все что можно проводить с телескопом хотелось бы. Смотрел обзоры в одном обзоре плохо видно объекты а в другом очень хорошо а телескопы одинаковые подскажите с какого варианта можно выжать максимально и качественно да и чтобы он мог удивлять и радовать долгое время а то послушал ваши обзоры и видео и вы говорите что на большом увеличении кольцо не видно и т.д.так зачем их производят я новичок очень новичок и хочется купить сразу нормальный инструмент и на нем познавать все прелести направьте в нужное русло просьба ответить как можно доступнее и не глумиться
От фокуса зависит всё, полученное увелихение и поле зрения ! Например для получения малых увеличений на длиннофокусном инструменте придётся изпользовать длиннофокусные окуляры, их цена в несколько раз больше средне и коротко фокусных. + во многих маках поле ограниченно, и широкоугольные окулярыпременять без смысленно При малом поле зрения начинающий астроном не в состоянии обнаружить или найти большинство объектов дальнего космоса. И остаётся наблюдать пару планет и луну.
@@vitalijkopa764 Либо при длинном фокусном для получения поля нужно переходить на более дорогой 2''-формат окуляров и фильтров к ним. Но с др. стороны оно себя оправдывает: в 2'' удобнее смотреть, выглядит гораздо мощнее и солиднее, чем 1.25''; также на длинных фокусных легче получить планетные увеличения, не применяя линзу Барлоу, и к тому же планеты в, еще нормальный по размеру, 12 мм окуляр смотреть гораздо удобнее, чем в замочную скважину 6-миллиметрового...
Короче, куплю себе рефрактор ахромат с линзой 90-100 и с меня хватит. А если захочу посмотреть в телескоп повнушительней, то лучше поеду в обсерваторию. За деньги, которые стоит хороший телескоп с минимум 300 мм линзой я блин смогу фиг сколько раз посмотреть в крутейший телескоп, ещё и панькаться со мной будут, объяснять и рассказывать. =)
По галактикам хроматизма не будет даже у рефрактора, по звездам у этого телескопа очень слабый хроматизм. Да и вообще любой хроматизм очень легко убирается например в фотошоп.
ra77767 ra77767, нет! Надо заплатить минимум 8-14 тысяч рублей. Рефрактор апертурой 70-80 мм, рефлектор 76-114 мм, катадиоптрик 80-90 мм без монтировки.
Привет ! у меня был катадиоптрик MAK 180 www.astroshop.eu/skywatcher-maksutov-telescope-mc-180-2700-skymax-ota/p,4927 Инструмент не плох разве, что по планетам и Луне, Узкое поле зрения и долгие термостабы, делают инструметн практически мало пригодным для всего остального. Не стал бы рекомендовать такой инструмент особенно начинающим.
Конкретно этот да, а если оптика будет из нормальных материалов, типа ситалла, а качество поверхности будет лямбда/10, а не лямбда/3 (поскольку конечный потребитель всё равно хрен проверит лепят говно), а если и зеркало будет параболическим....., то всё будет замечательно и цена тоже будет прекрасна, на 4 умножь)
Да сколько я маков видел 90......127 и т.к. всё шлак какой то. А не так давно наткнулся на тест целой партии Levenhuk Mak 102 Практически вся партия отборный мусор.
так там фокусное расстояние бешеное 2700, а для галактик нужна светосила, у которой чем меньше ФР тем лучше. Вы вкурсе что Андромеда на небе в 4 раза больше луны, просто её не видно из за того что она очень тусклая. Для галактик чем меньше фокусное и чем больше апертура - тем они ярче....
может потому что у всех материалов есть ТКР (температурный коэффициент расширения). И у каждого материала он свой. У большинства положительный, но есть и отрицательный. Может металл и стекло не стыкуются вообще в этом плане.
Люди не слепые и ни когда не глупые и всё видят, или всегда подскажут другие. Если скрыл всеми своими хитрыми социально отупевшими и одуревшими способностями, тоизвечная народное выражение : единожды солгавший ; кто же тебе поверит. В катедиоптрике зеркала есть дырка, которая уменьшает естественно светопередающую информацию, что портит всё. А именното и скрывается изо
@@huyman1337 Сомнительное преимущество, учитывая, сколько есть компактных рефракторов. Высокая цена, малое поле зрения, отсутствие низких увеличений, малая светосила, худшая по сравнению с рефракторами контрастность, наличие аберраций, хрупкий мениск/пластина, необходимость юстировки, пятно от вторичного зеркала на изображении... Катадиоптрики - мертворожденная схема при малой апертуре.
@@Baldis1981 Сколько было до этого у меня маков от 90 до 150 мм никогда не замечал хроматизма. При том что это очень хорошие планетники. Юстировка так вообще проста, один раз настроил и забыл про это. Все короткие рефракторы это хроматилки, нежели модели с ед стёклами но они стоят гораздо дороже маков.
у меня нет денег чтобы купить телескоп кто может помоч моя папа не сможет дать мне деньги всегда мечтал о телескопе если мне деньгам не сможете помоч хоть дайте мне один телескоп небо-непредел
Вопрос ко всем пожалуйста, вот у меня есть катадиоптрик 127, Sky watcher, и направляясь на различные небесные объекты, понимаю, что мой короткофокусный рефрактор 70/400 показывает картинку четче и что главное ЯРЧЕ, из-за чего такое может быть, увеличение было примерно одно и тоже, фокусировка настроена, я уж подумать не мог, что 127 уступит 70/400, по любому же я что-то не понимаю, может из-за того, что через окно или что-то еще. Телескоп в порядке, без дефектов, линза и окуляры протертые, не знаю, может это на земных так
Это так же верно как и то что всё что больше 120мм это зеркало. Причины достаточно подробно описал в своё время сам изобретатель МАКа Максутов.
ШК и МАК можно рассматривать от 150мм (впрочем как и ньютоны) как короткая и лёгкая альтернатива ньютона с параболой, ориентированной в первую очередь на планетные наблюдения. Ну в крайнем случае от 120мм, если достался по дешевке. Всё что меньше это линза.
Сделай пожалуйста видео как подбирать окуляры и какие светофильтры лучше использовать для тех или иных наблюдений.
Заранее спасибо.
+вАду ArachnusSpinner добавил ваш запрос в копилку тем для видео)))
***** советую поискать на канале. Про монтировку есть целое видео, с объяснениями по шагам.
Большой фокус катадиоптрика уменьшается через редюсер или выкручиванием вторичного зеркала (предпочтительно).
Насколько я знаю, хроматическая аберрация весьма незначительна у катадиоптриков, т.к. светосила очень низкая (1/12, например). В теории, даже обычный ахромат-рефрактор может давать изображение практически без хроматизма, если у него будет фокус, скажем, 2250мм при апертуре 90мм. Да, он будет офигенно не удобный и не мобильный, но зато без хроматизма.
Не видел Я в своем 127Маке хроматизма, разве что атмосферная дисперсия - но это другое. Проблема мака - это засветка и малая светосила. В рефрактор 120 - можно спокойно гнать 200 крат и это не выглядит тусклым. А с маком такой апертуры так не выйдет + всегда вычитайте середину круг диаметром 46 мм при учете общей площади зеркала и очень толстый мениск - считай как триплет апохромата только тут дешевое стекло. Если вычесть круг "морковки" то на реальные 124мм зеркала у 127 мм МАКа будет равносильно 115, но учитывая мениск и остальное то выйдет менее 100 аналогичного рефрактора. Разрешение двойных конечно не касасается, а вот тусклость еще та. у 90мака если вычесть серцевину, которая одинакова для всех то вообще печально выходит - менее 70мм по светосиле аналогичного рефрактора. Из плюсов только сверхкомпактность, из минусов ценник в 2 раза дороже. Хотя низкий уровень хроматизма тоже стоит денег. Например те же ED60мм вовсе не дешевые, на фоне их МАК 90 выглядит вполне.
Есть короткофокусные МАКИ и ньютон-маки - подозреваю что там хроматизм вполне присутствует.
@@vanpetr18спасибо, всё по делу! И главное от владельца 127 МАКа! ( Выбираю)
@@ywanka1980 Если хотите брать МАК то смотрите на 150мм зеркало - там есть 2х дюймовые объективы - будет равносильно 120мм рефрактору. Опять же длиннофокусный МАК это чисто планетник. Аппарат сразу говорю тяжелый - МАКи короткие но очень тяжелые - требуют хорошую экваториальную установку на равне с рефракторами. На 127 мм Маке тоже есть 2х дюймовки - но это считай как 95мм рефрактор. 90мм среднефокусный апохромат - легче и универсальнее. 100 мм среднефокусный апохромат так вообще вещь. Короткофокусные телескопы требуют наличия полевого плющителя - хороший стоит прилично и только 2х дюймовые и выше.
Да, и про ход лучей тут уже сказали, но еще раз добавлю. Применительно к фокусному, ход лучей тут не тройной, а двойной - лучи начинают фокусироваться от главного зеркала, затем отражаются от вторички (1 ход лучей), и попадают в окулярный узел (2-й ход). Но при этом, например, у все того же 9,25 ШК длина трубы ~55 см, а фокусное при этом 235, а не 110. Удлинение фокусного происходит не из-за двойного или тройного хода лучей (хотя и из-за него тоже), а из-за изменения сходимости на вторичном зеркале, про которое не нужно забывать, что оно сферическое, а не плоское.
И есть еще одна грубая оговорка в ролике: что в зеркально линзовой системе (подразумевается отличие от Ньютона) лучи попадают в фокусер. Так в Ньютоне они тоже попадают в фокусер, как впрочем и в рефракторе. А разница между ними в расположении - у Ньютона сбоку, у рефрактора/ШК/МАКа сзади. И кстати здесь у зеркально-линзовых систем еще одно удобство, в естественном расположении фокусера и окуляра - сзади трубы, удобном для наблюдений с балкона и вообще. Кроме того, на экваториальной монтировке, что в процессе сессии вертится и так и этак, фокусер у ШК/МАКов (как впрочем и у премиальных рефракторов тоже), можно вращать вдоль оси, в удобное положение. У Ньютонов этого нет. И кстати коллега по астроклубу по этой причине сменила Ньютон на ШК, шейные позвонки дают себя знать.
Спасибо за труды
4:55 - пройдемся еще раз по недостаткам катадиоптриков (и плюсам тоже):
1. Термостабилизация - лечится переделкой/установкой системы продувки корректора и зеркала.
2. Хроматизм... да есть, но в сравнении с ахроматами он практически отсутствует, особенно у МАКов.
3. Большой фокус, одновременно плюс и минус. Минус в том что 3,5 объекта типа Плеяд с Андромедой не умещаются в поле, остальное нормально. Плюс в том, что уже для средних увеличений можно использовать длиннофокусные окуляры с хорошим выносом и большой выходной линзой; а для планетных увеличений окуляры нормального фокусного и размера, а не 2..5 мм миллипизер, как у других систем.
4. Цена... выше чем конечно у Ньютонов и дешевых ахроматов, но она оправдана лучшим качеством картинки - и она в основном лучше как раз на разницу в цене.
Если брать те же Ньютоны, то ими любят шпынять ШК за то что, якобы у ШК большое (35%) центральное экранинование. Но при этом почему то забывается, что у Ньютонов есть еще и растяжки. А дифракция, не будем забывать, идет по краям, как и вторичного зеркала, так и растяжек, и вот такой вот, краевой дифрации у Ньютонов больше.
И сравнивая Юпитер на 10'' Ньютоне и 9,25'' ШК, в последнем он был лучше в разы (просто потому что его не мазало крестовой дифракцией на растяжках). ШК при этом был с идеальной юстировкой, а Ньютон с хорошим Штрелем. Т.ч. катадиоптрики по планетам несколько предпочтительнее Ньютонов - но следом за рефракторами-апохроматами (не путать с ED).
Еще одни плюс ШК или МАКов это большой диапазон выноса фокусного, по этой причине на них можно без проблем использовать биноприставки, или для низковисящих планет - корректор атмосферной дисперсии.
я так понимаю--слабые объекты типа туманностей и галактик в ШК видны хуже, чем в сопоставимые Ньютоны?
@@товарищСухов-д9с нет, видны одинаково. Чуть большее экранирование у ШК компенсируется спец.покрытием на зеркалах, с более высоким коэффициентом отражения.
Насчет 4-го пункта не соглашусь. Ньютоны даже при меньшей цене и бОльшей апертуры показывают детальнее Юпитер. Если сравнить SW 150/750 и Мак 127, который в 1,5 раза дороже, то Ньютон покажет больше деталей, не говоря уже про 200 мм. Я очень хотел этот Мак из-за выноса фокуса, но пересмотрев десятки видео с Юпитером и сопоставив их с десятками на 150-м, понял, что Мак 127 по сравнению с ним начальный уровень. Даже 909-й рефрактор покажет больше полос.
очень хорошо
Ничего не сказано про экранирование центральным мениском, т. е за счет него например мак 102 по собираемости света равен рефрактору 90мм
Да это завышено ещё там на самом деле как у 75-80мм рефрактора
Для ярких планет свет и не так важен. Плюс мак менее требователен к окулярам.
Astele 180 был хорош. Но жмотные любители вытеснили его с рынка идя на компромиссы с китаем из-за цены.
А и зображение тоже зеркальное?Как и на Лефлекторе?
Перевернутое. С диагональной призмой, прямое зеркальное.
Если недопораболизировать главное зеркало на 50/ можно ли пораболизировать вторичное зеркало тем самым компенсировать ндопораболу главногозеркала спасибо
Шекашки и маки от 90 до 127мм полностью проигрывают ахромату 100мм даже по картинке. А в эксплуатации ахромат будет на голову выше! прежде всего из-за долгой термостабилизации. Если рефрактор пару десятков минут и готов к "бою", то ШК за всю ночь может так и не термостабилизироваться. Добавим к этому необходимость в частой юстировке, эта проблема может стать особенно остро для новичка. В то время как рефрактор можно хранить годами, а потом ещё уронить пару раз и все равно никакой юстировки не нужно, просто берёш и наблюдаешь. Минус длиннофокусного ахромата только длинна трубы и небольшой хроматизм, но для визуала он не помеха, а для фото можно использовать несколько цветных светофильтров. А длинна у 100мм (при светосиле 1к10) около одного мера, это не так уж и много, ведь он поместится даже на балконе, если в место треноги возле перил установить металлическую колонну. К тому же ахромат считается неимение чувствительным к городской засветке, да и много других мелких плюсов, писать долго.
Здравствуйте Сергей. Посоветуйте пожалуйста,как опытный человек, телескоп о котором вы говорите. 100 мм и фокусное 1000 или 900мм Думаю смогу смастерить на балконе колонну.. Вообще то хочу МАК 102 но уж больно мал угол и говорят,что темный на больших увеличениях Спасибо
@@sarsant1 Вы и сами всё правильно заметили, ахромат 100мм со светосилой 1к10, фирма не имеет принципиального значения, монтировка EQ3-2 или CG4. На вторичном рынке цена от 300 долларов, но продают их редко. Можно конечно взять объектив ахромат на али экспресс (100мм, 1к9, цена в пределах 100 долларов), но... собрать телескоп на его базе (на мой взгляд) обойдётся дороже.
На городском балконе увы рефрактор не очень удобен, в отличие от компактного мака. Плюс 1201 не возьмёшь в поездку, а мак102 или 127 легко в ручную кладь залезут. Надо пробовать самому разные системы и решать что нужно.
неужели ШК может всю ночь остывать? Кстати, а не выпадает ли там на корректирующей линзе роса?
Скажем так, я начинающий и у меня рефрактор 80мм китайский дешевый но в него как для начинающего видно неплохо за такие то деньги, теперь по сути, ты запутываешь в каюк, пойми не только же твое видео смотрят, но и других и в принципе слышишь такое, катадиоптрики подходят как для дип ская так и для планетного, зеркалки больше по дип работают, рефракторы по планетам, как бы получается такой расклад это не аксиома конечно же, а тут ты говоришь что эта штуковина очень дорогая и бесполезная по сути вещь единственный плюс компактность, плюсы 1, 2, 3 и все! минусы 1, 2, 3, 4 где логика? я понимаю, могут поставить плохую оптику или зеркало или ещё что, но разве трудно нормально расстановку сделать как на самом деле? ты делишься опытом или чем? и что разве в них ставят только сферические зеркала? есть линза корректор и есть миниск, чем отличаются? разве так трудно нормально раскрыть тему? а это видео по сути не очем извини за грубость, ты молодец что старался но попробуй с другой стороны подойти к своим видео.
Ты куда пропал, почему не снимаешь новые видосы?
:(
Сомневаюсь насчет последнего телескопа. Слышал, что у него оптика похуже чем у телескопов celestron nexstar se. А что ты думаешь по этому поводу?
Nexstar 5SE - Шмидт-Кассегрен, а SLT 127 - Максутов-Кассегрен. Есть сторонники у обеих схем. Но на SE ещё и монтировка, как слышал, получше.
Ок, апертура 102мм, но ведь часть из этого закрывает центральная часть, то есть там уже остаётся около 76,2мм, а то и 68,5мм (и примерно такая же ситуация у рефлекторов, вроде как), разве не так??? И те же 102мм у рефрактора, где ничего не перекрывает апертуру 🙄🤔
подскажите каков ?(( levenhuk skyline plus 105 mak ))
Хорош ли,плох ли Скай-вотчер МАК80 ОТА,и чем- поясните пожалуйста?
Плох
тут скорее проблема где найти столько лишних денег）И накопить ли лучше на Добсон!
На мой взгляд лучше всё таки рефлектор Ньютона
Понятно что за все надо платить, а что скажете об meade lx 600 16 acf ? И почему снят с производства meade 20" max2-acf ?
Скорее всего выпускать инструмент не имеет смысла
т.к. 20'' не может остыть в течении всей ночи ! И наблюдения превращаются в кошмар.
Потому что у нас он стоит два ляма, как квартира, и весит около 350 кг в сборе, спрашивается, кому он за такие деньги и габариты сдался.
Насчет охлаждения выше фигню написали, ибо оно уже встроено. Но это не главная его проблема.
Какой телескоп посоветуете купить в пределах 25000 т р ,что скажете о ioptron smart star r 80
Честно говоря - не знаю, что и сказать. Модель весьма странная. Лучше подобрать что-то из проверенного списка.
А у кого тогда термостабилизация нормальная? И к тому же у Рефлектора открытая труба почему у него там долгая и даже дольше
Здравствуйте!
Meade LX 90 ACF, шмидт-кассегрен, 10", проблема в том, что фокусировка вовсе не удерживается. Только сфокусируюсь и чрз пару секунд сразу мылит фокус. Фокусируюсь заново, потом тоже самое🤔
Подскажите в чем вероятная проблема?
Проблема в том, что телескоп не остыл. То есть не термостабилизировался.
Или из-за наблюдений через окно.
Только при спокойной атмосфере, на открытом месте, и на остывшей (хотя бы 0,5-1 часа) трубе можно относительно нормально наблюдать.
И то - этого иногда бывает мало. Продвинутые астрономы сверлят дырки (но это нужно знать как правильно делать) и колхозят принудительное охлаждение корректора и главного зеркала. Только тогда катадиоптрик реализует все свои апертурные возможности и обходит все эти ваши Ньютоны и рефракторы.
Ничего не понятно. Какой выбрать то?
stanly shulz
да купи бинокль и не мучайся.
то чуство когда искатель лучше чем твой рефрактор
Целестрон С90 мак чуть дороже, чем Скайвотчер мак 90. Значит ли, что у него меньше хроматизм?
Только на цену ориентироваться нельзя. Нужно более подробно изучать оптику телескопов.
Раскрою секрет: целестрон и скайвотчер это всего лишь два суббренда одной конторы.
Поэтому что первый, что второй это одна труба, абсолютно одно и то же, просто покрашенное в разный цвет.
Разница в цене порождена только жадностью продавцов или закупочными ценами. Поэтому в подобной ситуации нужно брать тупо то, что дешевле. Хуже оно точно не будет.
Доброго времени суток! Вопрос - по камере - я имею ввиду не зеркалку(тут всё понятно) Web-ку какую лучше использовать - У меня есть NexImage 5M и Meade ETX90/1250 - темень страшенная (я не про луну и солнце) и опять же подключая ее кратность сразу порядка 178х и резкость что-то не очень наводится. Ожидал более красивой картинки.
В этом и есть минус касагренов F/10 в 4 раза темнее чем F/5 от туда и темень.
Ну и большие увеличения вам не даёт выставить свето и тепло засорение.
Надо старатся наблюдать за пределами города.
Видео, как я понимаю, только о телескопах Максутова? Поскольку Шмитд Кассегрен устроен по-другому.
+Oleg Pokruchin О каком принципиальном отличии вы имеете ввиду, которое бы противоречило сказанному в видео?
+Oleg Pokruchin например вот есть такая картинка - www.astronomy.ru/wiki/images/4/4c/Cassegrain_2.JPG Да они разные. Спору нету, но смысл то это не меняет верно?
+Небо - не предел а зеркало на ШК какое? Это не противоречие, просто добавка.
+Небо - не предел вся разница в зеркалах. У ШК зеркало параболическое. У Ричи Кретьена вообще гиперболическое. Кстати, у последнего по-моему двойной фокус.
+Небо - не предел никаких противоречий в видео нет. Там все верно. Хотелось бы теперь ролик о солнечных телескопах и H альфа фильтрах.
Доброго времени суток планирую покупку телескопа смотрю вот эти варианты Телескоп Celestron Advanced C11-SGT Телескоп Celestron CGEM 1100 Телескоп Celestron CPC 1100 Телескоп Celestron CGE 1100 XLT подскажите какая в них разница просто цена какая то странная мне показалась.
arsenal-optic.ru/goods-2537.html
vladivostok.fotorox.ru/teleskop-celestron-cgem-1100.php
особенно вот эти мож чего недопонимаю
такую покупку буду делать в первые и не хотелось бы разочарования хочется и фото-видео съёмки проводить да и вообще все что можно проводить с телескопом хотелось бы. Смотрел обзоры в одном обзоре плохо видно объекты а в другом очень хорошо а телескопы одинаковые подскажите с какого варианта можно выжать максимально и качественно да и чтобы он мог удивлять и радовать долгое время а то послушал ваши обзоры и видео и вы говорите что на большом увеличении кольцо не видно и т.д.так зачем их производят я новичок очень новичок и хочется купить сразу нормальный инструмент и на нем познавать все прелести направьте в нужное русло просьба ответить как можно доступнее и не глумиться
напишите мне пожалуйста сюда - vk.com/artemladik
на ютубе не очень удобно. спасибо
Так параболу не делают чтоль в ЗЛ телескопах? У меня знакомый на мто1000 перешлифовывальсферу на параболу
А что зависит от фокусного расстояния ?
на малых фокусных расстояниях тяжелее добиться хорошего качества картинки
масштаб изображения в фокальной плоскости
От фокуса зависит всё, полученное увелихение и поле зрения !
Например для получения малых увеличений на длиннофокусном инструменте придётся изпользовать
длиннофокусные окуляры, их цена в несколько раз больше средне и коротко фокусных.
+ во многих маках поле ограниченно, и широкоугольные окулярыпременять без смысленно
При малом поле зрения начинающий астроном не в состоянии обнаружить или найти большинство объектов дальнего космоса. И остаётся наблюдать пару планет и луну.
@@vitalijkopa764 Либо при длинном фокусном для получения поля нужно переходить на более дорогой 2''-формат окуляров и фильтров к ним. Но с др. стороны оно себя оправдывает: в 2'' удобнее смотреть, выглядит гораздо мощнее и солиднее, чем 1.25''; также на длинных фокусных легче получить планетные увеличения, не применяя линзу Барлоу, и к тому же планеты в, еще нормальный по размеру, 12 мм окуляр смотреть гораздо удобнее, чем в замочную скважину 6-миллиметрового...
Почему Вы обходите своим вниманием в видео телескопы производства НПЗ?
Что это вообще такое??
Короче, куплю себе рефрактор ахромат с линзой 90-100 и с меня хватит. А если захочу посмотреть в телескоп повнушительней, то лучше поеду в обсерваторию. За деньги, которые стоит хороший телескоп с минимум 300 мм линзой я блин смогу фиг сколько раз посмотреть в крутейший телескоп, ещё и панькаться со мной будут, объяснять и рассказывать. =)
Adreo De Lapano
адрес обсерватории... где находится ?
@@маркмеррц В Киеве она одна. Но в связи с с пандемией не проводит экскурсии.
мак хороший
А планетам, звёздам и галактикам не так сильно будет мешать хроматизм в телескопе Celestron Nexstar 127 SLT?
По галактикам хроматизма не будет даже у рефрактора, по звездам у этого телескопа очень слабый хроматизм. Да и вообще любой хроматизм очень легко убирается например в фотошоп.
Как выбрать телескоп. Катадиоптрики. Часть 3.
Небо - не предел а что думаете о телескопе Meade 8" f/10 LX90-SC системы Шмидта-Кассегрена ? стоит ли купить ?
Sokol лично я о нем ничего сказать не могу, так как не пользовался. Но по параметрам телескоп должен быть хорошим.
ra77767 ra77767, нет! Надо заплатить минимум 8-14 тысяч рублей. Рефрактор апертурой 70-80 мм, рефлектор 76-114 мм, катадиоптрик 80-90 мм без монтировки.
Привет ! у меня был катадиоптрик MAK 180
www.astroshop.eu/skywatcher-maksutov-telescope-mc-180-2700-skymax-ota/p,4927
Инструмент не плох разве, что по планетам и Луне,
Узкое поле зрения и долгие термостабы, делают инструметн практически мало пригодным для всего остального.
Не стал бы рекомендовать такой инструмент особенно начинающим.
Конкретно этот да, а если оптика будет из нормальных материалов, типа ситалла, а качество поверхности будет лямбда/10, а не лямбда/3 (поскольку конечный потребитель всё равно хрен проверит лепят говно), а если и зеркало будет параболическим....., то всё будет замечательно и цена тоже будет прекрасна, на 4 умножь)
Да сколько я маков видел 90......127 и т.к. всё шлак какой то.
А не так давно наткнулся на тест целой партии Levenhuk Mak 102
Практически вся партия отборный мусор.
так там фокусное расстояние бешеное 2700, а для галактик нужна светосила, у которой чем меньше ФР тем лучше. Вы вкурсе что Андромеда на небе в 4 раза больше луны, просто её не видно из за того что она очень тусклая. Для галактик чем меньше фокусное и чем больше апертура - тем они ярче....
@@vitalijkopa764 здравствуйте! А что бы вы посоветовали для новичка?
Я вот не понимаю почему зеркало нельзя воткнуть в медную оправу и вывести теплоотвод на поверхность. все проблемы с остыванием решит мгновенно.
может потому что у всех материалов есть ТКР (температурный коэффициент расширения). И у каждого материала он свой. У большинства положительный, но есть и отрицательный. Может металл и стекло не стыкуются вообще в этом плане.
Пропал😦😥😧
У катадиоптиков хроматизма нет
Люди не слепые и ни когда не глупые и всё видят, или всегда подскажут другие. Если скрыл всеми своими хитрыми социально отупевшими и одуревшими способностями, тоизвечная народное выражение :
единожды солгавший ; кто же тебе поверит. В катедиоптрике зеркала есть дырка, которая уменьшает естественно светопередающую информацию, что портит всё. А именното и скрывается изо
Катадиоптрик по своей сути - это рефлектор с корректором, да ещё и тёмный и с узким полем зрения. Сомнительный выбор.
Зато очень компактный.
@@huyman1337 Сомнительное преимущество, учитывая, сколько есть компактных рефракторов. Высокая цена, малое поле зрения, отсутствие низких увеличений, малая светосила, худшая по сравнению с рефракторами контрастность, наличие аберраций, хрупкий мениск/пластина, необходимость юстировки, пятно от вторичного зеркала на изображении... Катадиоптрики - мертворожденная схема при малой апертуре.
@@Baldis1981 Сколько было до этого у меня маков от 90 до 150 мм никогда не замечал хроматизма. При том что это очень хорошие планетники. Юстировка так вообще проста, один раз настроил и забыл про это. Все короткие рефракторы это хроматилки, нежели модели с ед стёклами но они стоят гораздо дороже маков.
у меня нет денег чтобы купить телескоп кто может помоч моя папа не сможет дать мне деньги всегда мечтал о телескопе если мне деньгам не сможете помоч хоть дайте мне один телескоп небо-непредел