O LIVRE-ARBÍTRIO NÃO EXISTE (NEUROCIENTISTA) | Lutz Podcast
![Cortes do Lutz [OFICIAL]](http://yt3.ggpht.com/AnkIziIUD1BA1qFVj0fl8mA04bVDzEJQyazX_aLmPY9-bDnNvZ16iPYeOnJegQQOflhnyQOZbA=s48-c-k-c0x00ffffff-no-rj)
Вставка
- Опубліковано 23 сер 2024
- Assista ao episódio completo:
• NICOLAS NEURO (NEUROCI...
NICOLAS NEURO (NEUROCIENTISTA) - Lutz Podcast #27
REDES SOCIAIS:
Insta do Lutz: / lutzlobo
Insta do Podcast: / lutzpodcast
PUBLICIDADE:
Entre em contato: comercial@lutzpodcast.com
Pra mim isso é muito claro. O corpo humano é o veículo, o cérebro é o piloto, nós temos inúmeros estímulos pré-estabelecidos, você enxerga isso num psicopata, num boderline, num esquizofrênico. Em nós também, tem gravados em nosso cérebro nitidamente sub-rotinas, principalmente no contexto que refere-se a sobrevivência, quando vc sente dor inevitavelmente você leva suas mãos a tocar onde está doendo, quando você está com frio inconscientemente você leva seus braços a aquecerem seus órgãos vitais mesmo sem ninguém ter te ensinado, num acidente ou em algum impacto você faz movimentos involuntários para proteger sua cabeça, ou seja, reações involuntárias para proteger nossa CPU.
A vida é que nem um vídeo game, o corpo é computador e o cerebro(você) é o jogador.
O Homem é livre para fazer o que quer, mas não para querer o que quer.
Schopenhauer
Lembro de Schopenhauer sempre que este assunto é abordado.
nem sempre fazemos o que queremos! é questão de dever e obrigação, não é só a vontade! podemos ter vontade e não ter condições .
@@fundomusical354 Mas nesse caso, acredito que você faz o dever por um desejo mais profundo de seguir esse dever. Por exemplo, ninguém gosta de acordar de madrugada pra pegar ônibus pra trabalhar, mas o desejo de não ficar desempregado supera o desejo de ficar na cama, e por aí vai, então quando não seguimos um desejo superficial, é porque estamos seguindo um desejo mais profundo que não é tão evidente
"Manda quem pode e obedece quem tem juizo"
Joãozinho de Petrolina
@@uqtudov7520 nunca foi o "livre arbítrio" tem duas forças dentro da natureza humana, o bem e o mal, a questão é; quem é que te guia nas decisões que são tomadas na tua vida.
Lembrei de Antony Hopkins na série Westworld quando ele explica para a inteligência artificial de uma robô como ela adquiriu consciência. A questão da mente bicameral, do "algo que fala em mim" e da construção dos deuses até a percepção da consciência humana. E antes que alguém venha criticar a discussão cientifica... Todo questionamento científico é válido. Até por que, se algum dia tivermos respostas foi pela capacidade lúcida de fazer perguntas.
O homem é livre debaixo de toda permissão de Deus.
Porém sua justiça é para todos, logo todos são livres. Parte desses livres tentem a fazer coisas ruins e parte desses conhecem seu criador voltam a liberdade de fazer o bem perdido em Adão.
A neurociência é uma ciência e muitos acham que isso é tudo. É bom também saber o que grandes filósofos, principalmente os metafísicos, pensam a respeito.
peter hacker ja detonou esses neuro ae
Filósofo afirma coisa que tira do cu sem embasamento nenhum e sem provar nada experimentalmente. Não digo que eles não têm mérito, mas querer discutir ciência com neurocientista é um absurdo.
@@hoffiliz3762 KKKKKKKKK abra um livro de filosofia por favor
@@hoffiliz3762 O embasamento do metodo cientifico é a filosofia
@@filopon7116 mas nem toda filosofia se dá através do método científico
E novamente vem à tona Matrix!
Os caras querem determinar o que os outros são pelo cérebro, reduziu o ser humano a um material ambulante que não tem vontade própria. Kkkkkk
Pra ele um estímulo é o que define o ser humano, mas o ser humano é definido exatamente por aquilo que decide ou não fazer vindo de estímulos.
O que é decidido também é produto de estímulo, situações anteriores
@@mariacanalnovo6073 Tampouco. Isso é puro pressuposto.
Eu te pergunto, em um local isento de estímulos, tais como; barulho, luz forte, e afins....
O que poderia determinar na minha decisão de ler um pdf, refletir sobre este mesmo tema, ou apenas não fazer nada?
Fora que isso é um salto lógico. Existem decisões a curto prazo que podem ser INFLUENCIADAS pelo ambiente, mas disso não se segue que estas são 'determinadas'. Isso é totalmente irracional... Já que determinação e influência são coisas totalmente distintas.
Então segundo essa ideia não temos nenhum poder sobre mudar maus hábitos??
O subconsciente que controla tudo.
O que vc aprendeu na infância na formação do senso crítico vai dizer muita coisa do que vc é hj, comportamentos e etc.
Nós somos seres emocionais e não racionais. Somos seres emocionais, que adoram racionalizar para justificar as decisões que tomamos muitas vezes baseadas apenas na emoção.
ablulébulé
isso que você escreveu me parece reflexo de emoções negativas.
para começar defina "ser emocional" e "ser racional". Se fosse puramente emocional nao conseguiria racionalizar. E também se fosse puramente emocional não obteria resultados no mundo real. Existe uma mistura. Enfim, apenas disse o óbvio.
Nós somos movidos por necessidades
@carlos qevedo até mesmo o corpo fala por exemplo desenvolvemos as partes por necessidades, tipo as impressões digitais são pra um objeto não escorregar das mãos, sobrancelha pro suor não cair no olho e assim por diante
@carlos qevedo a mulher desenvolveu pra amamentar acabou que o homem também tem mas não é desenvolvido
Orochinho neurocientista - Skin desbloqueada:
Kkkkkkkkk boa...
Carol Penelope
O Poder do Abstrato...
NeurAnalise de Edson Exs
Uma gêmea que se dedicar mais a processos abstratos (lê, ouvir música, desenhar, escrever...), Envelhecera menis do sua irmã que não se dedicou a esses processos...
Isso se dá porque fenomenos abstratos (cores, imagens, sons ...) E fisioquimicos são intercambiáveis. O que significa que um não está desassociado do outro. Por isso, estamos conectados de múltiplas formas, de ondas neurais, magnetismo, energia cinética, atômica... Edson Exs, 2005. Ciensofia.
Assim sendo, seria possível transmitir informções de cérebro para cérebro (imagens, sons...), Ou mesmo vê as imagens que estão dentro de nossos cérebros , porque nosso cérebro não constrói a imagem toda vez que penso nela (isso desprenderam muito energia dele). Ela (imagem) já está gravada lá dentro do nosso filme neural-energetico, quando recorremos a ela.
Quando garoto, imaginava que poderia lê os pensamentos das pessoas, claro principalmente os da minha mãe, pensando bem, esse era fácil, bastava olhar para os seus belos olhos verdes tempestuosos de raiva, por eu não ter chegado no horário certo marcado da brincadeira da rua. Isso não ia 'ficar de graça'.
Se assim não fosse, esses fenômenos seriam impossíveis de ser verificados. São verificações?
Trechos do livro: NeurAnalise - O Navegador da Alma. Edson Exs. 2020
Essas pretensões parecem de ficção científica, mas uma simples olhada em alguns feitos da neurociência nos últimos tempos revela que elas estão ao alcance da mão. Em 2014, cientistas espanhóis conseguiram transmitir “oi” diretamente do cérebro de um indivíduo ao de outro, situado a 7.700 quilômetros de distância, por meio de impulsos elétricos. Em vários laboratórios foi possível recriar uma imagem mais ou menos nítida do que uma pessoa está vendo apenas analisando as ondas cerebrais que ela produz. Graças à eletroencefalografia, cientistas puderam ler diretamente do cérebro palavras como “colher” e “telefone” quando alguém pensava nelas. Também serviu para identificar estados de ânimo. Na Universidade de Berkeley, foram capazes de identificar a cena que os voluntários estavam vendo graças à nuvem de palavras que seu cérebro gerava ao vê-las: cachorro, céu, mulher, falar... Uma tecnologia que poderia servir para descobrir sentimentos, dependendo das palavras que surjam ao ver uma imagem: por exemplo, seria possível ler “ódio” ao ver a imagem de um ditador....
Trabalho completo sobre Relatividade, Gravidade, neurociência, Quântica
edson-exs.blogspot.com/2021/08/teoria-x-de-edson-exs.html?m=1
É fod#, eu me peguei pensando nisso um pouco antes de me sugerirem esse vídeo.
Muita gente viajou e não entendeu o que o entrevistado quis dizer. Antes de criticarem o que ele fala, leiam mais, pesquisem mais, contribuam com o conhecimento de alguma forma, isso é melhor que vomitar críticas ao vento.
Ele quis dizer algo que ele nao disse kkkkk nao entendo pq as pessoas afirmam as coisas assim...Nao faz nenhum sentido...Acho que elas no fundo entendem mas inventam outra historia...
concordo em partes... O próprio entrevistado também deveria ler muito mais a literatura de Neurociência. Ele parece ter menos de 30 anos... me pergunto quantos anos de experiência que ele tem.
E um Zé roela , não tem maturidade pra explicar
@@arionilsongomessantos8921 e você tem só por que vai morrer primeiro ? É divertido ver a sua geração usar idade como forma de superioridade só por que não conquistou nada na vida e tenta se orgulhar da única coisa que tem.
@@williankp tem que ser muito inocente, pra não falar burro, pra acreditar numa insanidade dessa, qualquer pessoa com 2 neurônios consegue perceber a falta total de coerência no que ele falou, fora que os estudos que ele falou são absurdamente pobres e frágeis em relação ao comportamento, complexidade e variabilidade do ser humano. Nem neurocientistas sérios e renomados como Antônio Damásio e Nicolelis levam esses estudos a sério.
39. A fábula da liberdade inteligível. - A história dos sentimentos em virtude dos
quais tornamos alguém responsável por seus atos, ou seja, a história dos chamados
sentimentos morais, tem as seguintes fases principais. Primeiro chamamos as ações isoladas
de boas ou más, sem qualquer consideração por seus motivos, apenas devido às
consequências úteis ou prejudiciais que tenham. Mas logo esquecemos a origem dessas
designações e achamos que a qualidade de "bom" ou "mau" é inerente às ações, sem
consideração por suas consequências: o mesmo erro que faz a língua designar a pedra como
dura, a árvore como verde - isto é, apreendendo o que é efeito como causa. Em seguida,
introduzimos a qualidade de ser bom ou mau nos motivos e olhamos os atos em si como
moralmente ambíguos. Indo mais longe, damos o predicado bom ou mau não mais ao motivo
isolado, mas a todo o ser de um homem, do qual o motivo brota como a planta do terreno. De
maneira que sucessivamente tornamos o homem responsável por seus efeitos, depois por suas
ações, depois por seus motivos e finalmente por seu próprio ser. E afinal descobrimos que
tampouco este ser pode ser responsável, na medida em que é inteiramente uma consequência
necessária e se forma a partir dos elementos e influxos de coisas passadas e presentes:
portanto, que não se pode tornar o homem responsável por nada, seja por seu ser, por seus
motivos, por suas ações ou por seus efeitos. Com isso chegamos ao conhecimento de que a história dos sentimentos morais é a história de um erro, o erro da responsabilidade, que se
baseia no erro do livre-arbítrio. - Schopenhauer, por outro lado, raciocinou assim: desde
que certas ações acarretam mal-estar ("consciência de culpa"), deve existir responsabilidade,
pois não haveria razão para esse mal-estar se não apenas todo o agir do homem ocorresse
por necessidade - como de fato ocorre, e também segundo a visão desse filósofo -, mas se
o próprio homem adquirisse o seu inteiro ser pela mesma necessidade - o que
Schopenhauer nega. Partindo do fato desse mal-estar, Schopenhauer acredita poder demonstrar
uma liberdade que o homem deve ter tido de algum modo, não no que toca às ações, é certo,
mas no que toca ao ser: liberdade, portanto, de ser desse ou daquele modo, não de agir dessa
ou daquela maneira. Do esse [ser], da esfera da liberdade e da responsabilidade decorre,
segundo ele, o operari [operar], a esfera da estrita causalidade, necessidade e
irresponsabilidade. É certo que aparentemente o mal-estar diz respeito ao operari - na
medida em que assim faz é errôneo -, mas na verdade se refere ao esse, que é o ato de uma
vontade livre, a causa fundamental da existência de um indivíduo; o homem se torna o que ele
quer ser, seu querer precede sua existência. - Aí o erro de raciocínio está em, partindo do
fato do mal-estar, inferir a justificação, a admissibilidade racional desse mal-estar; com essa
dedução falha, Schopenhauer chega à fantástica conclusão da chamada liberdade inteligível.
Mas o mal-estar após o ato não precisa absolutamente ser racional: e não o é, de fato, pois se
baseia no errôneo pressuposto de que o ato não tinha que se produzir necessariamente. Logo:
porque o homem se considera livre, não porque é livre, ele sofre arrependimento e remorso.
- Além disso, esse mal-estar é coisa que podemos deixar para trás; em muitas pessoas ele
não existe em absoluto, com respeito a ações pelas quais muitas outras o sentem. É algo
bastante variável, ligado à evolução dos costumes e da cultura, só existente num período
relativamente breve da história do mundo, talvez. - Ninguém é responsável por suas ações,
ninguém responde por seu ser; julgar significa ser injusto. Isso também vale para quando o
indivíduo julga a si mesmo. Essa tese é clara como a luz do sol; no entanto, todos preferem
retornar à sombra e à inverdade: por medo das consequências.
LIVRE arbítrio existe sim Mas tem consequências
Não temos o livre arbítrio? ah tá, pense assim quando alguém transar com sua esposa ....
Foi o que eu pensei. O cara com mo papo de maluko
Teste de Turing e Teorema da Incompletude de Godel mandaram lembranças!
Olha ai que Rómulo maraschin no canal fermeza da verdade,falou estar comprovado aquilo nos não temos o livre Árbitro
Somos cérebros ambulantes que caso seja danificado se torna inútil.
Qual a explicacao do sentimento de arrependimento no Nao Livre arbritrio?
@@uqtudov7520 gostei muito do teu raciocínio
@@Kaka-cz6oj 🤯🤯🤯🤯🤯🤯🤯🤯🤯
E uma tática evolutiva que a gente desenvolveu para viver em sociedade.
@@rafaelvazdealmeida5420A consciência é oque nós experimentamos tudo que estar em nossa mente e etc. O cerebro poderia funcionar sem "eu" estar aqui experimentando tudo isso. Eu me pergunto as vezes "por que eu estou aqui? Se eu sou um processo do meu cerebro ent pq eu estou questionando ele?"Isso é estranho dms.
Arrependimento é relacionado a crença 😅
O cerebro é apenas o instrumento da matéria, não é o verdadeiro núcleo do ser humano, pelo menos deveria ser assim... apenas um instrumento.
Há milênios que a humanidade esqueceu do seu verdadeiro núcleo e se deixou subjulgar apenas pelo raciocínio terreno,e tornaram esse o seu ídolo.
As pessoas precisam se deixar orientar pelo seu Espírito, o verdadeiro núcleo, que deve apontar o caminho através da intuição e utilizar o raciocínio como instrumento.
Resumo a gente não tem livro árbitro
106. Junto à cachoeira. - À vista de uma cachoeira, acreditamos ver nas inúmeras
curvas, serpenteios, quebras de ondas, o arbítrio da vontade e do gosto; mas tudo é necessário,
cada movimento é matematicamente calculável. Assim também com as ações humanas;
deveríamos poder calcular previamente cada ação isolada, se fôssemos oniscientes, e do
mesmo modo cada avanço do conhecimento, cada erro, cada maldade. É certo que mesmo
aquele que age se prende à ilusão do livre-arbítrio; se num instante a roda do mundo parasse,
e existisse uma inteligência onisciente, calculadora, a fim de aproveitar essa pausa, ela
poderia relatar o futuro de cada ser até as mais remotas eras vindouras, indicando cada trilha
por onde essa roda passará. A ilusão acerca de si mesmo daquele que age, a suposição do
livre-arbítrio, é parte desse mecanismo que seria calculado.
Nietzsche, em "Humano, Demasiado Humano".
Quanto aos implantes, entra em um campo bioético bem problemático mesmo.
Sam Harris debate o consequêncialismo em A paisagem Moral.
Eis que surge um calvinista....
Curioso, né. Essa discussão existe desde sempre.
Nós somos o nosso cérbero... então nós escolhemos sim. Só porque a decisão chega na consciência só depois de ter sido feita pelo subconsciente não quer dizer que não somos nós que decidimos. Ainda somos nós 😁
Isso vc acha, ou tem estudos e artigos falando?
sim , mas é como o Oraculo no filme Matrix diz "vc não venho aqui pra fazer uma escolha vc já a fez , só venho pra saber o pq fez essa escolha."
@@Gabrielandia1997 Quase isso mesmo! 😂
@@leonardohenrique389 precisa de estudos pra falar o óbvio? O cérebro é nosso, logo as decisões também são nossas.
Exemplo: A raiva surge. Aparece o pensamento "EU" que dá um senso de autoria para aquela raiva. Daí logo surge um pensamento EU ESTOU COM RAIVA.
A raiva nao é sua, vc nao é a raiva. Ela simplesmente apareceu. É ilusao da mente entende? em querer da senso de autoria em tudo que aparece e querer controlar, nomear. Eu faço isso, eu sou aquilo. Eu tenho que fazer isso. É a mente que viaja e prega uma CARIMBO de identidade "eu fiz isso". Mais na realidade as coisas simplesmente acontece por si só. Esse EU é ilusorio é só mais um pensamento. Mais isso é assunto mais aprofundado.
Quando ele parar de pensar no ser humano, e ver o tamanho do cérebro de uma formiga e sua inteligência, aí que vai se emprecionar
Estilo thomas shelby
Meu... O cara dizendo "o cérebro é um mistério, como que pode uma massa de 1kilo e 200 comandar nosso comportamento", esse cara só pôde ser um ateu. Pq somente um Deus Criador, um Designer Inteligente pra criar isso!
Mais um q acha q a consciência é mera passageira da existência...materialismo extremo.
107. Irresponsabilidade e inocência. - A total irresponsabilidade do homem por seus
atos e seu ser é a gota mais amarga que o homem do conhecimento tem de engolir, se estava
habituado a ver na responsabilidade e no dever a carta de nobreza de sua humanidade. Todas
as suas avaliações, distinções, aversões, são assim desvalorizadas e se tornam falsas: seu
sentimento mais profundo, que ele dispensava ao sofredor, ao herói, baseava-se num erro; ele
já não pode louvar nem censurar, pois é absurdo louvar e censurar a natureza e a necessidade.
Tal como ele ama a boa obra de arte, mas não a elogia, pois ela não pode senão ser ela
mesma, tal como ele se coloca diante das plantas, deve se colocar diante dos atos humanos e
de seus próprios atos. Neles pode admirar a força, a beleza, a plenitude, mas não lhes pode achar nenhum mérito: o processo químico e a luta dos elementos, a dor do doente que anseia
pela cura, possuem tanto mérito quanto os embates psíquicos e as crises em que somos
arrastados para lá e para cá por motivos diversos, até enfim nos decidirmos pelo mais forte -
como se diz (na verdade, até o motivo mais forte decidir acerca de nós). Mas todos esses
motivos, por mais elevados que sejam os nomes que lhes damos, brotaram das mesmas raízes
que acreditamos conter os maus venenos; entre as boas e as más ações não há uma diferença
de espécie, mas de grau, quando muito. Boas ações são más ações sublimadas; más ações são
boas ações embrutecidas, bestificadas. O desejo único de autofruição do indivíduo (junto com
o medo de perdê-la) satisfaz-se em todas as circunstâncias, aja o ser humano como possa, isto
é, como tenha de agir: em atos de vaidade, de vingança, prazer, utilidade, maldade, astúcia, ou
em atos de sacrifício, de compaixão, de conhecimento. Os graus da capacidade de julgamento
decidem o rumo em que alguém é levado por esse desejo; toda sociedade, todo indivíduo
guarda continuamente uma hierarquia de bens, segundo a qual determina suas ações e julga as
dos outros. Mas ela muda continuamente, muitas ações são chamadas de más e são apenas
estúpidas, porque o grau de inteligência que se decidiu por elas era bastante baixo. E em
determinado sentido todas as ações são ainda estúpidas, pois o mais elevado grau de
inteligência humana que pode hoje ser atingido será certamente ultrapassado: então todos os
nossos atos e juízos parecerão, em retrospecto, tão limitados e precipitados como nos
parecem hoje os atos e juízos de povos selvagens e atrasados. - Compreender tudo isso pode
causar dores profundas, mas depois há um consolo: elas são as dores do parto. A borboleta
quer romper seu casulo, ela o golpeia, ela o despedaça: então é cegada e confundida pela luz
desconhecida, pelo reino da liberdade. Nos homens que são capazes dessa tristeza - poucos
o serão! - será feita a primeira experiência para saber se a humanidade pode se transformar,
de moral em sábia. O sol de um novo evangelho lança seu primeiro raio sobre o mais alto
cume, na alma desses indivíduos: aí se acumulam as névoas, mais densas do que nunca, e lado
a lado se encontram o brilho mais claro e a penumbra mais turva. Tudo é necessidade -
assim diz o novo conhecimento: e ele próprio é necessidade. Tudo é inocência: e o
conhecimento é a via para compreender essa inocência. Se o prazer, o egoísmo, a vaidade são
necessários para a geração dos fenômenos morais e do seu rebento mais elevado, o sentido
para a verdade e justiça no conhecimento; se o erro e o descaminho da imaginação foram o
único meio pelo qual a humanidade pôde gradualmente se erguer até esse grau de autoiluminação e libertação - quem poderia desprezar esses meios? Quem poderia ficar triste,
percebendo a meta a que levam esses caminhos? Tudo no âmbito da moral veio a ser, é
mutável, oscilante, tudo está em fluxo, é verdade: - mas tudo se acha também numa
corrente: em direção a uma meta. Pode continuar a nos reger o hábito que herdamos de
avaliar, amar, odiar erradamente, mas sob o influxo do conhecimento crescente ele se tornará
mais fraco: um novo hábito, o de compreender, não amar, não odiar, abranger com o olhar,
pouco a pouco se implanta em nós no mesmo chão, e daqui a milhares de anos talvez seja
poderoso o bastante para dar à humanidade a força de criar o homem sábio e inocente
(consciente da inocência), da mesma forma regular como hoje produz o homem tolo, injusto,
consciente da culpa - que é, não o oposto, mas o precursor necessário daquele.
Nietzsche, em "Humano, Demasiado Humano".
Quando você ouve algo estúpido e quando o cara realmente precisa usar FRALDAS na boca por falar merda. Já vou avisando que NÃO SOU EU falando, esse é o MEU CÉREBRO, já que eu NÃO TENHO O LIVRE ARBÍTRIO....!!!
De onde vem o seu livre-arbítrio?
Kkkkkk o Fábio usou a referência kkkkk
@@Ghost-ef1qeo livre arbitrio vem da tomada de decisões, como alguns neurocientistas falam "a consciência é inconsciente" Isso é mais burrice doq dizer "eu estou sendo controlado pelo cerebro", a consciência é oque você experiência tudo que estar acontecendo na sua cabeça e ao seu redor, não tem argumentos contra isso, já que isso é fato. Mesmo que suas decisões foram "estímulos" Isso não tira o fato de você estar consciente. Eu realmente não ligo se for verdade, eu gosto de viver, mesmo que não foi eu que decidi mas mesmo assim eu gosto. Se eu não sou meu cerebro, ent eu sou os neurônios e as informações contidas neles.
Concordo totalmente, a prova são os comportamentos semelhantes, uma pessoa co. esquizofrenia se importa de x forma, uma pessoa co. depressão de y forma, ou seja, ê um padrão.
A consciência e uma consciência
é muita ciencia
Logo VAO dizer que MATAR ROUBAR DEIXOU DE SER CRIME? ALIENAM as pessoas
Se não existe livre arbítrio, faça todos os testes e pesquisas científicas, e me mande escolher entre um copo de água e outro, eu não vou escolher o que as pesquisar apontar
Se colocar um copo de água e outro de "barro", eu duvido que tu escolheria o contrário do que a pesquisa aponta kk. Na vida é a mesma coisa...já que constantemente nós escolhemos o copo de água apenas para não pegar o de barro...e isto não é livre arbítrio.
@@leonardoed4063 eu estava falando de dois copos de água, mais nesse caso eu pego o de barro, e ai
@@arlesonssilva5097 Primeiro...eu duvido que você pegaria algo que você odeia só pra provar uma tese. Segundo...eu usei o "copo de barro" apenas como metáfora. Você pode entender o copo de barro como tudo aquilo que você rejeita de forma automática e incondicional, levando o sempre pra um determinado caminho do qual a realidade lhe impôs. E o significado de "livre arbitrio", é você ter a capacidade de escolher livremente, sem a interferência de influências externas e internas...algo do qual somos completamente incapazes. Nesse sentido nós já somos pré programados desde que nascemos. Se um homem nasce com um lado temperamental muito forte, enquanto o outro já é calmo e reflexivo por natureza, levando-o sempre a ter maks facilidades pra se relacionar...isso já em si uma prova de que o livre arbítrio é uma mentira.
@@leonardoed4063 a gente não controla o caos do universo senão todo mundo estava rico, só que falar de programação não funciona bem assim, o cérebro representa o inconsciente, se o corpo está com sede a gente vai beber agua, mais nosso consciente e capaz de dar mais ou menos ao corpo, até mesmo por outros caos, falta de tempo por exemplo, claro que nois não escolhemos o que vai chegar na gente como escolha mais nois tempos o poder decisório sim! Não somos máquinas, exatas
@@arlesonssilva5097 Excelente resposta! Sim...diferente da máquina nós temos um certo poder decisório sim, só que extretamente restrito por um monte de fatores.
Um rapaz muito novo para se achar capaz de explicar a vida, a coisa toda vai muito mais fundo do que ele pensa, somos mistura de corpo e alma, dois mundos super complexos, papo pura viagem. É mais fácil explicar a eletricidade do que a vida, quem já viveu uma EQM sabe disto.
Físicos quânticos: só não dá pra prever movimentos quânticos, o resto tá fácil 😃👍
Manda ele dizer isso pro homen mais feliz do mundo e pros monges budistas !
Pronto falei !
Mas budistas acreditam na unidade,não na dualidade,resumindo,Não existe livre arbítrio pra eles .
@@apostasdestroemvidas No caminho da iluminação e da libertação do sofrimento não existe livre Arbítrio? então pq se chamam As Nobres Verdades ?
Não ter livre Arbítrio é quando o condicionamento automatiza a mente/fala/ações se tornando um robô!
Na unidade tem o repouso/movimento sem dualidade !
Rapaz, quanta bobagem, o nível de complexidade pra medir o comportamento humano, levar em conta as emoções, o contexto cultural inserido, os pormenores do raciocínio lógico por trás de tomadas de decisões, fora que existem decisões simples como pegar algo para matar a fome, e decisões extremamente complexas como escolher uma carreira pra vida( imagine medir isso em um estudo), falar que não existe livre arbítrio por conta do estímulo no cérebro antes da vontade de fazer é absurdamente raso. Outro estudo patético foi o de apertar um botão, segundo o estudo o cérebro já tinha decidido apertar x botão antes da pessoa realmente apertar! Só que apertar um botão não é o mesmo que decidir separar da sua esposa tendo 3 filhos em casa. Pra quem levou o que esse “neurocientista” falou a sério, leiam urgentemente Antônio Damásio ou Miguel Nicolelis que tem uma abordagem absurdamente mais inteligente e coerente que a dele, além de experiência de saber sobre a imensa subjetividade desses estudos.
hahahaha né. É um reducionismo tosco.
Obrigado! Pensei que só eu havia percebido como esse papo é raso.
“O erro de Descartes” e “O cerebro criou o homem” ja quebram esses argumentos.
Todo afetado, só de ver a figura deixa o cérebro mais confuso.
Existe uma mania entre neurocientistas de dizer que "tudo é explicado pelo cérebro", o que é falso.
Quais suas provas?
os neurocientistas esquecem que eles tão estudando um orgão do corpo, apenas isso, e acabam extrapolando tudo e acham que sabem tudo pq viram alguma atividade no cérebro.
@@mathe_reader princípio do contraditório,fato!
@@mathe_reader Só de me perguntar isso já dá pra perceber que você absorveu integralmente a filosofia - errada, diga-se - de Kant...
@@1tecladocasio Sim. É um caso de redutivismo.
Mas o problema é que os neurocientistas são badalados, então qualquer palavra contra o que eles falam é tida como "inimiga da Ciência".
O cérebro tem vontade própria? Quando vc fala que o cérebro te controla, é vc ou seu cérebro que está falando?
O cérebro faz parte do seu corpo, vc é o seu corpo não somente o cérebro. Aliás, seu corpo e seus estímulos. Conjunto, órgãos e condições de vida; o cérebro sozinho não vive.
Chega a ser ridículo falar que vc é comandado pelo cérebro quando o próprio cérebro é "controlado" por outras coisas.
É muito complicado, depois que comecei a tomar remédio para ansiedade deixei de sofrer por muita coisa, tipo, é como se eu voltasse a filtrar os problemas, coisa que não conseguia mais antes do tratamento. Ainda fico chocada como um mero ajuste químico muda nossa percepção de muita coisa!
quanto mais reflito mais sem solução a vida parece, mais sem motivos, razão ou qualquer coisa
Atenção: 95% dos neurocientistas discordam. Apenas 5 % acredita que não há livre arbítrio.
Evidência concreta se chama DEUS 💪🏻🙏
Qual a evidencia concreta de deus nao sabemos nada nem sobre nos mesmo !!!
@@jaderpereira1889 não fale no contexto geral.
E os caras que ficam na merda e dão a volta por cima e mudam de vida de maneira incrível é o quê?
A pessoa só muda por repetição ou por uma emoção extremamente forte. Isso faz o cérebro mudar.
E as pessoas que tem instintos assasinos, e mesmo assim não os fazem por questões filosóficas, éticas ou até religiosas?
Matrix!
Tá, o cérebro dele é saudável, conseguiu cumprir os padrões.