Здесь курят. Тактика аргументации 5.
Вставка
- Опубліковано 18 кві 2010
- Здесь становится понятно, что аргументация была простроена с самого начала (Вытягивание 1- Вытягивание 2- А судьи кто? 3- Атака сильным аргументом 4) и «Сенатор» попал в ловушку. А так как он основной источник головной боли для табачных компаний, то главная цель- не победа в дискуссии среди предвзятых сенаторов, а личная девальвация «Сенатора от штата Вермонт».
Помощь от его коллег полностью подтверждает его недееспособность. Точка!
«Переговоры» закрываются непроизнесенным, но подразумеваемым вопросом: а вы за свободу выбора или вы подменяете свободу другого своим выбором? Ответ по контексту очевиден. Как и то, на чьей стороне остаются симпатии рядовых слушателей. А они и есть избиратели.
Поверхностная аргументация
Фильм хорошо показывает манипуляционные методики. Хороший шанс научиться их распознавать и не попадаться
Харви Дент пробует себя в другой роли в суде!
Название фильма: Здесь курят.
Гениально
Тактика подмены понятий
курить нужно сыр
А табак жевать ?
Сразу видно, полная беспристрастность )
Тактика и аргументация ни играют ни какой роли при условии что ареопаг настроен против.
Нет здесь никакой аргументации. Типичная демагогия, забалтывание темы и переход на личности. Аргументация была бы ответами на поставленные вопросы по теме слушания. Было задано два вопроса: "какие результаты влияния сигарет на здоровье были получены" и "влияет-ли финансирование исследований табачными компаниями на результаты этих исследований". Вряд-ли разговоры про сыр в Вермонте являются ответом на вопросы. Потому финал закономерен, демагога ставят на место: "мы здесь обсуждаем не сенаторов, не сыр и не самолеты". Вот это аргументация.
Если бы слушание проводилось без зрителей, то да - метод главного героя провален. Однако, они здесь есть. И он "играл на публику", ибо он умеет с ней взаимодействовать. Это тактика. Он использует эмоции зала на воздействие лиц принимающих решения. По крайней мере, попытка была близка к успеху.
@@a.vsegda со зрителями, без зрителей, с какими угодно методами это не имеет ничего схожего с аргументацией
@@user-yt4oc8dw2vсо зрителями это тоже аргументы, так как они тоже слышат что ему задвигают про сигареты не объективно и эти все факторы присутствуют, а значит и учитываются
Ну почему?
Тейлор приводит вполне корректные аргументы.
Он признаёт что сигареты опасны.
Но указывает на то что есть вещи не менее опасные.
На вопрос о беспристрастности красиво ответил - ежу понятно, кто платит, тот и музыку заказывает.
В итоге и общество и сенатор работают на интересы тех кто им платит.
Ты отрывок то полностью постотрел¿ Он практически односложно отвечает на все вопросы. Чел ты...
Френк мать його Галагер?
Название фильма кто знает ???
здесь курят
Полное название: "Здесь курят сыр".
Не благодарите!
здесь курят
@@Arman_Sharapov это было смешно😂😂😂
Наглядно о жульничестве игры в "демократию". Вот также и политики с нами играют.
Да, тебе говорят, а ты веришь, или не веришь. Ужас какое жульничество. Нам такого ненадава. Нам нужон царь батюшка который не будит сложных речей гаваривать, а просто будет нам приказывать, без всякава жульства.
Магия слов
@@user-dh1ii2nc7cрабами были, рабами и есть)))
Курение это ужасно вредно..
не то что кокаин
Кокс действует разрушающе на организм человека за короткий промежуток времени. Поэтому он "бросается в глаза", если можно так выразиться.
Сигареты приводят к такому же результате, но, за длительный период времени. Поэтому он "завуалируется" под хронические болезни, приобретённые в процессе длительного употребления табака. Его, как бы становится "не видно". Но, поверьте, от табака и алкоголя больше умирают, чем от передозировки наркотиками!
Нисколько не умаляю при этом пагубность других наркотических средств!
не курение, а сосание вонючих сосок :))
Не то что масло и холестерин да?))))
@@Arman_Sharapovконечно больше, потому что больше курильщиков чем наркоманов)))