Lars3012 Derart irrsinnig ist dieser Gedankengang allerdings nicht, da ein rechteckiges weißes Schild unter einer Geschwindigkeitsbegrenzung häufig die Bedingung für die Begrenzung angibt. z.B. "bei Nässe". oder [ ,--> ] "nur gültig für abfahrende Verkehrsteilnehmer"
Ja eben, analog zum bei Nässe Schild.. Das Schild hier ist ja nichtmal nen offizielles Verkehrszeichen. Und stiftet im Endeffekt nur Verwirrung. Sollen die einfach ein 80er Schild mit allgemein üblichen 'Gefahrenstelle' aufbauen, statt nem Schild zu benutzen das bisher niemand gesehen hat. Ausserdem gab's dazu von einem Oberlandesgericht auch schon ein Urteil: Wenn eine Straßenschild Kombination nicht der StVO entspricht, ist die gesamte Anordnung ungültig. Und damit gilt dann 100 auf Landstraße. Statt Gefahrenstelle würde auch ein Wildwechselschild + 80 Sinn machen. So oder so ist das eh lächerlich, macht keinen großen Unterschied ob du mit 80 oder 100 Frontal in einen Baum kachelst. Da müssten sie dann schon auf 50 reduzieren. Also einfach Wildwechsel oder Gefahrenstelle + 80 aufstellen, und am Rand noch ein paar Kreuze mit Blumen hinstellen, dann ist alles getan damit jeder der dann schneller fährt auch gesetzesgültig bestraft werden kann. Aber Phantasie Schilder, die nur verwirren anzubringen ist halt dämlich, und lässt das Gefühl aufkommen, dass es aus reiner Profitgier um's Blitzen zu ermöglichen gemacht wird.
@Kappa: Man kann auch theorethisch by 130 noch rechtizeitig anhalten um Kinder nicht zu überfahren. Ist nur halt ein paar Ecken schwieriger als bei 30! Wenn wir natürlich davon ausgehen das Geschwindigkeitsbegrenzungen die Sicherheit fördern (wie die letzten 200 Jahre es gezeigt haben) ergibt es halt doch Sinn.
@Kappa: "Kinder die auf ne Landstraße rennen sind eine doch etwas absurde Gefährdung" Weil wie eine 30er Zone daraus machen. Seltsam, Gefahren bestimmen die Geschwindigkeit. Genauso wie die Gefahr von Bäumen eine Tempolimit von 80 definitiert. War da nicht sogar was bezüglich der Gefahr durch Bäume am Straßenrand in meine Fahrshulbuch? Habs: "PKW Fahre, Auflage 10, Degener, Seite 47": "Alleen - schön aber gefährlich". Also ja, Bäume sind eine gefahr die mit Geschwindikeitsbegrenzung beantwortet wird. Sogar laut meinem Fahrschulbuch aus dem letzten Jahrtausend!
@Kappa: "Wer so blöd ist und sich auf ner Allee Bäume anschaut anstatt auf die Straße zu achten der soll halt 80 fahren." Wow. Selbst Trump hätte Problem soetwas dummes zu sagen. Ablenkung als Unfallluhrsache? Wir wissen es seit 1960 besser.
Richtig, und darum geht der Anwalt dagegen an. Diese Schilderkombi ist vergleichbar mit 80 bei Nässe, oder 100 zwischen 22-6 Uhr. Nur da weiß niemand warum und wann man 80 fahren muss.
Die Idee ist, wie bei 80 "Lärmschutz" die Geschwindigkeitsbegrenzung zu erklären. Wenn Autofahrer die verstehen, ist die Chance höher, das man sich dran hält. Außerdem wird man dann auf die Gefahr aufmerksam. Allerdings gibt es in D da ein Problem, die einschränkenden Schilder wie "bei Nässe" und Schilder die als Begründung gedacht sind, sehen gleich aus.
Stimmt, wenn Lärmschutz drunter steht und ich war zu schnell könnte ich mich drausreden dass mein Auto eher leise ist und ich davon ausging dass das nur für Autos mit Sportauspuff oder so gilt.
@@danielrose1392 Ist aber oft auch sehr undefiniert. In meiner Region gibt es an zwei stellen 30 mit weißem Schild "Kindergarten" darunter. Wann gilt das nun? Um 19 Uhr sind ja wohl keine Kinder mehr im Kindergarten, also fahr ich auch keine 30.
Nein, da das Schild für Spielstraße ja eine klar bedeutung hat, in einer Spielstraße immer Schrittgeschwindigkeit gefahren werden muss und man Bremsbereit sein muss) Die bedeutungd der Kombi im Video (Menschenverstand ausgeschaltet und nur nach Strassenrecht beurteilt) wäre 80 nur wenn vor dem Baum gefahren (hier wäre jetzt noch zu klären ob die 80 wenn man selbst vor fährt oder ob man an der Unfallstelle mit 80 vorbeifahren soll), Straßenschilder werden von oben nach unten gelesen, das ober sagt erstmal an was zutun ist in dem Fall 80km/h fahren, das Weise darunter sagt an unterwelchen Bedingungen die 80 gelten (wenn Auto vorm Baum gefahren), sprich fährt keiner vor den Baum ist die normale Geschwindigkeit Ausserort 100Km/h anzuwenden. Abe,r und denke so wird auch ein richter Urteieln, sagt einem der Klar Menschenverstand, 80Km/h da Unfallgefahr (nur gibt es dafür auch ein eigenes Schild un die Gemeinde hätte sich ärger ersparen können hätten sie dies aufgestellt).
Genau ich liebe auch die Natur aber müssen einem immer Bäume im weg rumstehen? Es reicht schon wenn freilaufende Hirsche Füchse u Radfahrer die Straßen unsicher machen
Das ist doch ganz einfach. Man darf nur 80kmh fahren weil es einen Zebrastreifen (die Striche unterm Baum) für Bäume gibt und es sonst zu Baum-Auto-Sex kommt. Bäume die nicht verhüten bekommen dann ein Mischling, also ein Bauto. Autofahrer müssen sich dann auf Unterhaltszahlungen an den Forst einstellen, monatlich vermutlich 80 Euro.
Streng genommen müsste man aber den Beschuldigten Recht geben. Ein Warnschild ist dreieckig mit Spitze nach oben. Verbotsschilder sind Kreisförmig. Ein Rechteckiges Schild unter einem solchen Schild beschreibt eine Bedingung, die erfüllt sein muss, damit das Verbot gilt oder aufgehoben wird, oder weitere Deteils zu dem Verbot. Beispiel: 80 bei Nässe, Überholverbot für 600m, Überholverbot - Trecker dürfen überholt werden, usw. Dieses Schild bedeutet eindeutig: 80 bei Kollision mit Bäumen. Wäre es eine Warnung, wären der Baum und das Auto in einem roten Dreieck. Es handelt sich also ganz offensichtlich um keine Warnung. Das ist absolut ausgeschlossen!
Selbst wenn man das zusatzschild nicht kennt, die 80 sollte doch jeder verstehen 😳 Solchen Menschen die wider besseres Wissen da klagen, verdanken wir letztlich die bescheuerten "Sicherheitshinweisen" auf diversen Gegenständen.
Wenn unter einer Beschränkung ein Symbol ist oder ein Text ist, gilt dies in Kombination. zB 80 und darunter 22:00-6:00. 100 ist erlaubt von 6:00-22:00 Uhr oder fahren Sie da auch nur 80 ? Oder 80 und darunter ein Auto auf Wellen (bei Nässe). Wenn es trocken ist, darf man 100 fahren. Hier muss man leider sagen, es sieht so aus, als müsste man 80 fahren, wenn Bäume auf der Straße stehen. 😅
@@BaalTomekk Es macht aber Sinn auf die hinzuweisen, weil so bestimmt weniger Leute vor einen Baum fahren. Vielleicht verhilft eine Erklärung auch zu mehr Einsicht, warum man dort die Geschwindigkeit reduzieren soll.
@@EH-jt6ih VIelleicht sollte man die Tafeln separat als Warnschild aufstellen. In der jetzigen Form wirkt es halt schlicht wie eine Einschränkung der Vorschrift, wie zum Beispiel "Überholverbot - Für LKW und Gespanne" oder "Tempo 30 - Montag bis Freitag von 7:00 bis 17:00"
"Der Verkehrsteilnehmer kann auch denken, dass er nicht mit einer Geschwindigkeit von mehr als 80km/h gegen einen Baum fahren darf"... :D Ich feier den Anwalt grad so richtig :D:D:D
Wäre das Baummotiv im roten Dreieck (Gefahrenwarnung), würde es in der Kombination bedeuten: - [Gefahr, gegen einen Baum zu knallen, besteht.] - [Deshalb gilt hier 80.] Hier ist es aber nur ein Rechteck, das bedeutet, die beiden Schilder hängen direkt voneinander ab; ALSO: 80 gilt, wenn *[Irgendwas mit "Gegen einen Baum fahren"]*. (Genaueres gibt das Schildmotiv nicht her.) Denn Gleiches gilt ja auch für Schilder wie: "LKW", oder: "Bei Nässe". Das Verkehrsrecht ist hier eindeutig! Gleiches für Streckenverbote gilt auch für Z.B. Parkverbote.
Das Oberlandesgericht Oldenburg widerspricht dir. In einem Urteil (Az. 2 Ss (OWi) 297/15)) zu diesem Zusatzschild heißt es: "Das Zusatzschild “Baumunfall” hat dagegen keine konstitutive Bedeutung für die Wirksamkeit der angeordneten Geschwindigkeitsbegrenzung. Hierbei handelt es sich vielmehr um ein Gefahrzeichen im Sinne von § 40 StVO, welches davor mahnt, sich auf die angekündigte Gefahr, namentlich der Gefahr von Baumunfällen, einzustellen. Gleichermaßen bietet das Zusatzschild eine Erklärung für die vorgenommene Geschwindigkeitsbegrenzung, indem es für den Verkehrsteilnehmer offensichtlich werden lässt, dass aufgrund von (drohenden) Baumunfällen eine Geschwindigkeitsbegrenzung erfolgt ist. Das Zusatzschild hat dagegen weder für sich allein noch in Verbindung mit dem geschwindigkeitsbegrenzenden Schild einen eigenen Regelungsgehalt. Es unterscheidet sich insoweit von dem in § 41 Abs. 2 Nr. 7 StVO vorgesehenen Zusatzschild “bei Nässe”. Bei einer solchen Schilderkombination wird durch die Formulierung “bei” hinreichend bestimmt deutlich, dass die Geschwindigkeitsbegrenzung nur im Falle von Nässe gelten soll (BGHSt 27, 318). An einer solchen verbalen Verknüpfung beider Schilder fehlt es hier."
Wenn mann bei 0:44 genau hinsieht, erkennt man, dass ein Bußgeld i.H.v. 160,- € sowie ein Fahrverbot von 1 Monat festgesetzt worden ist. Er war außerorts unterwegs, durfte also 100 km/h schnell fahren. Er hätte demnach maximal Strich 100, also etwa 97 km/h schnell sein sollen. Bei einer Geschwindkeitsübertretung von unter 20 km/h außerorts bei einem erstmaligen Verstoß wird typischerweise kein so hohes Bußgeld und insbesondere kein Fahrverbot festgesetzt. Unser Einspruchsführer hat also zum einen selbst nach seiner Vorstellung gegen die zulässige Höchstgeschwindigkeitsanordnung verstoßen (mehr als 100 km/h) und andererseits ist er wahrscheinlich bereits einschlägig vorbelastet was Bußgelder angeht, zumindest hat er nichts Gegenteiliges erwähnt, und aufgrund der unwiderlegten Angaben des Bescheides ist das hier naheliegend.
Eigentlich nicht, normalerweise gilt das obere Schild nur wenn das untere “zutrifft”. Also z.B. ein 30er Schild mit einem Schild darunter mit 20-6 Uhr heißt, dass man nur zwischen 20 und 6 Uhr 30 fahren muss. So würde dieses Schild bedeuten, dass nur wenn ein Auto gegen einen Baum gefahren ist, ein Tempolimit von 80km/h gilt.
@@lukastruger Falsch! Man darf dort nur max. 80 fahren. Egal wann. Es gibt ja auch Schilder wie "30 Altenheim". Da darf man nur max. 30 fahren. Egal wann
@@Busfreak4000 klar, weil ja ein Altersheim dauerhaft dasteht. Es ist trotzdem so dass wegen dem Altersheim 30 gilt. Ist ja genau das Gleiche, nur dass es nicht vom einen auf den anderen Tag anders ist. Das sage ich ja selber!
@@Busfreak4000 wohl schon wie man gesehen hat, sonst wären die ja auch nicht geblitzt worden. Aber es ging ja darum, dass man dies nicht unbedingt an der Beschilderung vorher sieht ohne es zu wissen.
Wenn ich mich richtig erinnere, gibt es einen Katalog amtlicher Verkehrszeichen, die dann auch eine offizielle Bedeutung haben. Wenn das "Auto gegen Baum"-Schild nicht dabei ist, kann ein Autofahrer halt versuchen, sich auf Unklarheit zu berufen. Ich würde das auch machen. Die Niedersachsen hätten es ja bei der 80 allein belassen können... oder das Dreieck mit Ausrufezeichen oder halt den guten alten Wildwechsel dazustellen können...
Nein ihr habt das falsch verstanden... die Bäume rasen nur gegen Autos die SCHNELLER als 80 fahren. Alle anderen haben die Gunst der Bäume gewonnen (?! WTF)
@@motorenbastler9289 Wenn ein 80er Schild dasteht mit einem weißen "Bei Nässe" Schild, dann muss man auch nur 80 fahren, wenn die Fahrbahn nass ist, ansonsten 100 kmh. Wenn ich das Schild sehe, gehe ich davon aus, das ich 100 fahren darf, wenn ich nicht gegen einen Baum fahre.
@@alexanderherrmann4614 Schwachsinn das hier ist nicht eindeutig. Einfach 80 fahren, das ist nicht so schwer und das sollte man können, ansonsten ist man nicht berechtigt in Deutschland eine fahrerlaubnis zu besitzen.
+Michaell Tobiass Oder man darf nur 80 mit einem Baum vorne am Auto fahren;) Siehe das Video von der Polizei in den USA: Frau fährt 4 Kilometer mit einem Baum in Motorhaube welche ungefähr 6 - 8 Meter hat:D
Sie haben recht. Ein weißes quadratisches Schlid ist die Kondition für das Schild darüber. Zum beispiel Geschwindigkeitsbegrenzung zwichen 22 und 6 Uhr, oder Geschwindigkeitsbegrenzung während Schulzeit, oder die Geschwindigkeit wird auf 80 begrenzt, wenn ein Auto gegen ein Baum gefahren ist. Es macht keinen Sinn. Das weißes quadratisches Schild ist keine Kondition, sonder ein Gefahr = es sollte ein rotes Dreieck über der Geschwindigkeitsbegrenzung.
Das Schild existiert so nicht in der StVO. Damit hat es keinerlei Bedeutung. Das 80-Schild gilt. Interpretationsspielraum besteht dann, wenn man argumentiert, dass das Tempo-80-Schild mit dem Schild darunter eine Einheit bildet - wie beispielsweise ein Tempo-80-Schild mit dem Zusatz "nur bei Nässe". Und um diese Unklarheit geht es; der Landkreis hat hier ein Schild angebracht, das für mehr juristische Verwirrung sorgt, als es bringt. Will man ein Achtung, Bäume!-Schild aufstellen, muss dieses über die StVO integriert werden, dann aber korrekt, als separates Dreiecksschild mit roter Umrandung - solche Schilder warnen üblicherweise vor dem, was sie abbilden (bspw. Radfahrer). Und dann ist es auch völlig egal, was abgebildet wird. Die Abbildung dient nur der Assoziierung; jeder Kraftfahrer muss wissen, was jedes Schild bedeutet, Unwissenheit schützt vor Strafe nicht. Und dann gilt eben auch folgendes: Tempo 80 und unabhängig davon Achtung, Bäume! Inwiefern das Sinn ergibt, und ob man dieses Schild dann nicht in jeder Allee und in jedem Wald aufstellen müsste, ist Aufgabe anderer stellen festzustellen.
Also man kann das mit dem Schild ja sehen wie man will, aber die 80 sollten schon reichen und das zweite Schild als Ausrede für eine Geschwindigkeitsüberschreitung zu nutzen ist schon schwach.
Oooder jeder hält sich einfach an die Geschwindigkeitsbegrenzung von 80 km/h, weil jeder versteht, dass dieses schild bedeutet, dass die gefahr bei überhöhter Geschwindigkeit besteht, gegen bäume zu fahren. Wie kann dort was anderes interpretiert werden?!
Ich denke eher das Problem ist, dass das Zeichen mit dem Baum kein gesetzlich bestimmtes Zeichen ist, also quasi ein "Fantasiezeichen" Und es gibt ein Zeichen für allgemeine Gefahrenstellen.
„Der Verkehrsteilnehmer kann auch denken dass er nicht mit einer Geschwindigkeit von mehr als 80 gegen einen Baum fahren darf“ also ehrlich, ich hab noch nie etwas dümmeres gehört. Wie kann so ein Mensch Anwalt sein
Du verstehst es offenbar nicht. Aufgabe eines Anwalts ist es für seine Mandanten das bestmögliche herauszuholen. Und wenn man mit solchen Begründungen ein Fahrverbot abwehren kann... ich finde es beeindruckend das er diesen stuss mit so ernster Miene von sich geben kann.
Und traut sich dann noch sich im Fernsehen darüber aufzuregen und versucht die Schuld von sich zu weisen. Ob die Schilderkombination jetzt verwirrend ist oder nicht, wenn ich statt 80 über 120kmh fahre dann hab ich im Straßenverkehr absolut nichts zu suchen.
Ich bin kein Fan von erklärenden Zusatzschildern. Zusatzschilder sind für Bedingungen (Uhrzeiten, Distanzen, Nässe, Baustelle, Stau) und nicht für Begründungen (Bäume, Lärmschutz). Das verwirrt nur, indem es unnötige Informationen gibt, die man verarbeiten muss. Wenn man Lärmschutz oder Schule, angeben muss, damit Leute aus Mitleid langsamer fahren, dann löst das Schild auch nciht das Problem.
Ich war in der Fahrschule. Dieses Schild bedeutet: "Bei Anprall an einen Laubbaum mit einem PKW ist eine Geschwindigkeit von 80 km/h nicht zu überschreiten." Das mag man jetzt komisch finden, was der Anwald sagt, aber er hat nunmal recht. Das Schild sollte abgeändert werden.
Bei all diesen Argumenten würde ich dem Widerspruch akzeptieren, und direkt danach die Zurechnungsfähigkeit aberkennen und den Führerschein einziehen. Nach einer MPU darf der Autofahrer dann den Führerschein wiedererlangen, nachdem er seine offensichtliche Lebensunfähigkeits nachweislich überwunden hat...
Was heißt das Schild denn? Es ist keine Warnung, denn es steht kein Gefahrenzeichen daran. Es ist ein Verbotsschild mit einem Zusatzschild. Das bedeutet dieses Verbot gilit nur wenn Auto gegen Baum. Es ist nicht eindeutig. Man muss auch nicht sagen: Da steht 80 also ist da 80. Denn mit Zusatzschild heißen die 80 erstmal gar nichts. 80 Bei Nässe bedeutet: Wenn die Fahrbahn trocken ist, ist da nicht 80. 80 von 22-6Uhr bedeutet wenn es 7 Uhr ist ist da nicht 80. Aber hier ist nicht zu erkennen wann das schild gilt.
Dieses Video beschreibt unsere Gesellschaft so gut. Man verstößt klar gegen geltendes Recht aber anstatt das einzusehen sucht man nach Ausreden und belastet die ohnehin schon überlastete Justiz mit solchen Unsinnigkeiten. Zahl einfach deine Strafe und gut ist. Die paar Euro wirst du ja wohl noch haben, oder?
Das Schild übersehen ist eine Sache, aber es nicht zu kapieren lässt einen doch ernsthaft an der Geschäfts- und Verkehrstüchtigkeit zweifeln. Ob im an den konkreten Stellen dann eine Einschränkung der Geschwindigkeit überhaupt notwendig ist, ist eine andere Frage.
Alternativ könnte man ja auch die offizielle Variante nehmen, dass man das untere Symbol in ein Gefahrenschild über das Temposchild packt. Dann wäre das Ganze denke ich auch eindeutig ohne Interpretationsspielraum
Verkehrszeichen 101 "Gefahrstelle" klärt die Situation, insbesondere da "Ein Zusatzzeichen kann die Gefahr näher bezeichnen." Man beachte das "kann", ein Extrazeichen um die Art der Gefahr zu beschreiben ist also nicht zwingend erforderlich.
Muss schon schwer sein, sich an die maximale Geschwindigkeit von 80 km/h zu halten wenn da ein weiteres Schild drunter hängt. Von den Menschen wird echt viel verlangt. Ganz besonders schwierig sind 30er-Schilder mit einer Uhrzeit drunter Innerorts. Mensch, was soll das bloß heißen?! Ich dachte der Führerschein würde dafür reichen, aber da muss ich ja tatsächlich Zahlen UND die Uhr lesen können. Also das geht zu weit, Anzeige ist raus!
Das Zusatzschild ist unsinnig. Das ist das erste Zusatzschild, das erklärt, warum man die Höchstgeschwindigkeit auf 80 km/h gesetzt hat. Und tatsächlich verwirrt das. Ich finde, alle Zusatzschilder (Auto am Baum, Schneeflocke), die erklären, sollten weg. Zusatzschilder sollten eine Bedingungen formulieren (z. B. Parkverbot zu bestimmten Uhrzeiten, oder Tempolimit "bei Nässe").
warum auch nicht, wenn zusatzschilder sonst eine bedingung aufzeigen sollen, ist diese Bedingung hier halt ungültig :) sprich sie fällt weg und tata... das ganze schild gilt nicht, also ist davon auszugehen, dass die Geschwindigkeit durch die bebauung vorgegeben wird : hier Landstraße ist gleich 100 :)
also die Zusatzschilder sollten schon bleiben, ich möchte mit dem Auto nicht unbedingt 30 fahren, wo eigentlich nur LKWs wegen Lärmbelästigung 30 fahren Auch die Schneeflock gehört nicht abgeschafft, da so die Begrenzung eben nur bei Schnee und Eis gültig ist.
@@kaine-comicsandmore1074 Das Zusatzschild mit der Schneeflocke greift auch im Sommer. ;) www.lto.de/recht/nachrichten/n/olg-hamm-beschluss-1rbs12514-schneeflocke-verkehrsschild-geschwindigkeitsbegrenzung/ Also gilt da auch das Tempolimit im Sommer/Herbst und Frühling und nicht nur bei Schnee und Eis die 80 sind, sondern auch im Sommer. Hab ich auch so in der Fahrschule gelernt. Ist aber verwirrend, da man Automatisch annimt, das es nur wenn Eis und Schnee liegt gilt, aber es bezieht sich nicht darauf, ob Eis oder Schnee liegt.
@@freedomnaad5064 Tja, was soll man dazu sagen, hier liegt ein klares "Fehlurteil" der Gerichte vor, in meinen Augen. Mir war dies auch bisher nicht bekannt, gut also nun zu wissen, dass dies schon vor Jahren so entschieden wurde, wiederspricht allem was ich damals in der Fahrschule gelernt habe und ist auch nicht der Sinn ein Zusatzschildes. Worauf ja sogar fast jeder Artikel zu diese "Urteil" bezug nimmt, wenn Sie dies mit dem Nässe-Schild in bezug setzten. Dies Schneflocken-Schild hatte nunmal die Bedeutung, dass es nur Gültig sei wenn frost oder Schneefall herrscht, demzufolge frage ich mich hier eher wieder was die geraucht haben im Gerichtsaal. Ich habe gelernt, dass man Schilder von oben nach unten liest, erst die Regelung und dann wann oder für wenn es gilt) wenn wir ein zb. 30KmH Schild haben und darunter nun zb ein LKW haben, gilt diese beschrenkung nur für LKWs, selbe Fall nur mit einem Nässe-Schield, gilt die Geschwindigkeitsbegrenzung nur bei Nässe und eben ist die Schneflocke drunter gilt diese eben nur bei Winterlichen Verhältnissen (klar mag nun hier noch drüber zu streiten sein, wann dies der Fall ist, aber sicherlich nicht bei 30Grad und Trockenem Wetter im Sommer).
@@kaine-comicsandmore1074 Ich hab 2016 meinen Führerschein gemacht und da wurde mir die Schneeflocke so beigebracht, das Sie eine rein Informelle Zusatzinformation ist. Das bedeutet, das du trotz 30 Grad trocknen Wetter die vorgegebene Geschwindigksbegrenzung zu fahren hast, also wenn da 80 steht, mit der Schneeflocke drunter, dann ist da auch bei 30 Grad 80. Man kann darüber Diskutieren, ob diese Zusatzschilder, die lediglich Informelle Aussagen mitteilen, Sinnvoll sind, keine Frage, denn verwirrend ist das ja, aber die 80 gilt, egal ob Sommer oder Winter oder so. So wurde es mir auch beigebracht, obwohl wir nicht mal so viele Schilder mit der Schneeflocke haben (habe bisher keines in BS gesehen). Genauso ist es mit den Bäumen, es ist eine Informelle Zusatzinformation, die nur erklären soll, weshalb dort 80 sind. Wenn du das Baumschild wegmachst gilt die 80 genauso, als wenn es drunter hängt. Und ja, ich habe auch gelernt die Schilder von oben nach unten zulesen. :)
Bei allem Verständnis, die Interpretationen für das untere Schild sind an Dummheit kaum noch zu überbieten. Erschreckend ist, was ein Jurist von sich gibt. Mein Lösungsvorschlag: Die Geschwindigkeitsbeschränkung ohne Zusatzschilder und mehr Kontrollen.Vor allem müssen die Bußgelder bei nachgewiesenen Unfallschwerpunkten deutlich erhöht werden. Nehmen wir uns ein Beispiel an unseren Nachbarn.
Also ganz ehrlich, wenn ich ein Verkehrszeichen sehe und das Zusatzzeichen nicht kenne, dann achte ich das Schild darüber doch trotzdem... Zumal Zusatzschilder in der STVO nicht abschließend aufgeführt sind. Dieser Anwalt zieht nir Aufmerksamkeit aus einem Fall, der jedem normal denkendem Menschen klar ist.
Der Anwalt ist echt der knaller ! Wenn dieser Mann im Gerichtssaal arbeiten darf, warum muss ich dann auf der Baustelle stehen ?! Hat der überhaupt gelernt ? XD
Das Gericht hat entschieden, die 80 gelten trotzdem: www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/osnabrueck_emsland/Neues-Verkehrsschild-besteht-vor-Gericht,tempolimit152.html
Ach komm Junge. Das Schild is eindeutig verständlich und das da irgend n findiger Anwalt den Leuten da raushelfen will weil die ihre 15eur nicht zahlen wollen find ich unter aller Kanone.
Ähm ja ist es durchaus kannst dir ja mal Ausrechnen wie sich das auf den Bremsweg auswirkt und wo da der Unterschied liegt das Schild steht da nicht umsonst
Also mit welchen "Argumentationen" oder durch einfaches nichts dazu sagen 🤷🏻 die Städte und der Staat in diesem Format auch oft durchkommen, können die Bürger ruhig auch mal mit sowas durchkommen. Mit den eigenen Waffen schlagen.
na ist doch logisch was es bedeutet: Man darf nicht über 80km/h fahren sonst ist man gezwungen in einen Baum zu fahren. Da er nicht gegen den Baum gefahren ist, wird er geblitzt.
Naja, in der Regel stehen ja auf den silbernen Schildchen immer Einschränkungen wzb "nur zw. x und y Uhr" oder "bei Regen" etc also das klingt schon so als ob da Spielraum wäre. Mir ist nur schleierhaft warum die Verantworlichen die geschwindigkeitsbegrenzenden Schilder nicht einfach ohne den Zusatz aufstellen. Dann hätte der weisse Zausel gar keinen jursitischen Spielraum zum ausloten.
+Swogetti Swindon Eben. Sie haben es erkannt. Der "weiße Zausel" will ja gar nicht erreichen, dass das Limit erhöht wird, sondern dass das verwirrende Zusatzschild entfernt wird.
Wen wundert das denn noch? EL aufm Kennzeichen steht nun mal für Entwicklungsland,und dort sind die Eltern auch mal Geschwister. Also völlig normal alles
Mit einem roten Rand an der Seite (o.Ä.) wäre das Schild vielleicht besser zu verstehen... Aber laut Gesetz hat dieser Rechtsanwalt schon Recht, oder?!
@@denisfelser1532 Dann gilt nur die 80. Und wieso sollte es nicht legal sein? www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/osnabrueck_emsland/Neues-Verkehrsschild-besteht-vor-Gericht,tempolimit152.html
@@mustermannm.e.2025 es ist nicht legal weil es kein offizielles Verkehrsschild ist und somit nicht eindeutig definiert. Tempo 80 gilt in dem Fall auch nicht da ein Verkehrsschild mit "Zusatz" bedeutet, wenn unten zutrifft gilt oben. Da unten aufgrund der nicht vorhandenen Rechtmäßigkeit keine Bedeutung hat gilt somit oben auch nicht da es im Falle dieser Schilderkombination an unten gebunden ist. Somit gilt hier die allgemeine Regelung in dieser Situation -> Landstraße Außerorts -> Tempo 100
@@ntray3729 Das für diese Sache zuständige Amtgericht Meppen befand es für rechtmäßig - Tempo 80 gelte in jedem Fall. Und deine Annahme ist schlicht falsch. Zusatzschild bedeutet nicht "Wenn unten zutrifft, gilt oben", sondern "Oben gilt, außer unten regelt Ausnahmen". Wenn das Bedingungsschild z. B. nicht mehr lesbar ist, gilt das Hauptschild. Weiterhin haben die Behörden das Recht, Zusatzschilder zu entwerfen. Weiterhin ist eine Uneindeutigkeit oder Fehlinterpretation nicht plausibel.
Zu schnell ist zu schnell, da gibt es keine Entschuldigung. Und 130 ist nicht nur schneller als die 80, sondern auch als 100, was ohne extra Begrenzung gelten würde.
Der Anwalt: Man kann denken.... So ein Blödsinn😂😂 Man versteht das Schild und selbst wenn nicht, steht da 80 und dann fährt man auch besser 80 im Zweifel
Nein... man denk das es gibst so ein Zeichen nicht... und das es da somit vielleicht um ein schätz oder selbstgebastelten Zeichen handeln kann - also Man muss es nicht betrachten. Punkt
Vorsicht, hier setzt ne andere Logik an. Geschwindigkeitsschild mit Einschränkungsbeschilderung. Üblicherweise z.B. 70 mit Schlingersymbol (70km/h bei Nässe, sonst 100km/h). Das hier heißt also konkret: 80km/h, wenn Bäume auf Zebrastreifen die Fahrbahn überqueren, sonst 100km/h. Logik!
@@M3dicayne Das Thema ist eigentlich durch. ein Amtsgericht und ein Oberlandesgericht haben bereits entschieden, dass die Geschwindigkeitsbegrenzung bzw. die Bußgeldbescheide gültig sind. "Das angeordnete Tempolimit sei nicht unwirksam. Das Zusatzschild weise auf die Gefahr von Baumunfällen hin. Dieser Hinweis sei als Grund für die Geschwindigkeitsbegrenzung zu sehen. Eine andere Auslegung komme ernsthaft nicht in Betracht."
@@Sventastic_78 Ganz ehrlich, dann hätte doch das Geschwindigkeitsschild gereicht... Warum die Leute verwirren? Und so inkonsequent? Das Schild habe ich noch nie in echt gesehen...
Und da wundern wir uns, warum die Bürokratie und zahlreiche Regelungen (sowie deren teil merkwürdige Formulierungen / Auslegungen) so sind, wie sie sind - genau dieses Verhalten führt doch dazu. Kaum einer hält sich in unserem Land an irgendwelche Regeln (man regt sich nur auf, wenn andere es nicht tun...). Und wenn man dann beispielsweise zu schnell gefahren ist und geblitzt wurde, sind viele dann nicht mal in der Lage, zu ihrem Fehler zu stehen und die paar Euronen zu zahlen. Stattdessen sucht man irgendwelche ebenso abstrusen Schlupflöcher und spricht im Zweifelsfalle entweder vom "Überwachungsstaat" oder kommt mit dem "Argument" "ein Flüchtlicht hätte das nicht bezahlen müssen" (gut, der hat auch per se erstmal kein Auto, aber nun ja...) Und bevor diesbezüglich wer kommt: jep, ich wurde auch schon geblitzt. Das war in beiden Fälle ärgerlich, aber eben auch meine eigene Schuld. Und ja, bei vielen Begrenzungen fragt man sich durchaus, warum die jetzt da ist und ob das sinnvoll ist - das geht mir ganz genauso. Nur, weil ich allerdings eine andere Meinung zu einer Begrenzung habe, heißt das noch lange nicht, dass ich deswegen alle Regeln übergehen kann. Natürlich mag ein solches Schild, wie hier dargestellt, verwirrend sein oder vielleicht auch so nicht in der StVO geregelt sein, aber einn bisschen gesunder Menschenverstand darf nocht vorausgesetzt werden, oder? Ebenso ein bisschen Arsch in der Hose, um einfach mal zu einem Fehler zu stehen. Aber stattdessen ist der Staatan allem Schuld und erfindet abstruse Regeln - wenn wundert das bei so einem Verhalten denn noch, dass mancherorts selbst die Farbe der Dachziegel vorgeschrieben wird...
Es geht hier um ein fuc...king Schild, was die gerade mal erfunden haben. Baut ein gescheites hin, dann halten wir uns dran...ganz einfach. Wollten sie aber nicht. selbst schuld. Sturkopf
Es ist der Job eines Anwaltes für seinen Mandanten eine Straffreiheit rauszuholen. Zugegeben, seine Argumentationstaktik ist nicht die Beste, aber im Kern ist es nun mal sein Aufgabengebiet.
Moritz Wolle Nun, die Chancen damit durchzukommen sind nun mal durchaus gegeben, da probiert man es also gern einfach mal - gerade dann wenn eine Arbeitsstelle oder ein ganzes Gewerbe dran hängt, wenn man mehrere Monate ohne Führerschein ist.
da ist 80, damit die Blechdosenfahrer nicht gegen die Bäume donnern (die dort ja anscheinend auch stehen!). Mensch. Erst nicht lesen können, zu schnell fahren und dann mit dem Anwalt kommen. Da steht 80, also 80. WARUM das Schild da steht, ist erstmal nebensächlich, also Autofahrer hat man sich dran zu halten.
@@jgih32 das sind dann die Leute die bei dem Schild 30 mit zusatzschild "6-20 uhr" in der Nacht zum 12 genau 30 fahren und sich dann wundern warum alle Hupen.
Nennt sich Einschränkungsbeschilderung und sorgt tatsächlich für Verwirrung! Denn eigentlich heißt das "was oben steht, wenn unten zutrifft, sonst die hier übliche Geschwindigkeit".
@@M3dicayne Das Problem ist, dass dieses Zusatzschild am falschen Schild dran hängt. Laut StVO dürfen pro Stange zwei Schilder mit je einem Zusatzschild hängen. Das heißt, man hätte das 80er Schild mit einem 'Gefahrstelle' Schild drunter kombinieren sollen, unter dem ein Zusatzschild 'Erhöhte Unfallgefahr' oder ähnliches steht. So wäre es eindeutig dass der 80er für sich steht und vor Unfällen lediglich gewarnt wird, anstatt so wie hier, wo das Zusatzschild am 80er hängt und vermuten lässt, dass der 80er nur gilt, wenn das Zusatzschild zutrifft.
Es ist nur ein Zusatzschild aber der Anwalt ist der Hammer er verkauft den Mandanten Sandalen obwohl es Winter ist wie geil ist das denn Tempo 80 ist Tempo 80 😂😂😂
***** Selbstverständlich hätten sie ein gültiges Verkehrszeichen nehmen sollen. Das steht nicht zur Debatte. Die Autofahrer wollen eben Ihren Strafzettel nicht bezahlen. Ich fahre ja selber Auto und rege mich ebenfalls über teils unnötige Geschwindigkeitsbegrenzungen auf. Das gibt mir aber leider noch nicht das Recht, mich den Verkehrsregeln zu widersetzen. Klang jetzt alles ein bißchen umständlich. Was ich sagen möchte ist, dass der Grund für die Aufregung nicht die Bedeutung des Verkehrschildes ist, sondern der Umstand, dass hier manche Leute ihren Strafzettel nicht bezahlen wollen.
ne, um den strafzette. gehts hier weniger :) ich möchte ne GEmeinde haben, die nicht regionale Schilder erfindet :) und dann meint. sie müsse sich nicht an regeln halten, aber alle anderen bitte schon und dann auch noch ne strafe zahlen, wenn nicht.
eins Hast du seine Antwort überhaupt gelesen? Wieso sollte man ein Bußgeld zahlen, obwohl man gegen kein Gesetz verstoßen hat? Man kann nicht einfach neue Schilder erfinden, und davon ausgehen, dass diese auch befolgt werden (können). Das ist doch totaller Irrsinn bei sowas nicht Einspruch einzulegen.
Durch das Zusatzschild ist es fraglich, ob die Geschwindigkeitsbegrenzung aktuell gilt. Das Zusatzschild entscheidet; und leider ist unklar, was es aussagen soll.
Es gibt das Geschwindigkeitsschild z.B. mit dem Zusatzschild "22-6 Uhr", oder auch mit dem Zusatzschild "bei Regen". Also gilt eine Geschwindigkeitsbegrenzung eben *nicht* in jedem Fall!
Bei uns gibt's das Schild "60" mit extra: "bei Nässe". Das klärt für mich, dass ich bei Nässe nur 60 fahren darf. Hier lese ich dann, wenn ich genauso rangehe, dass ich im Falle eines Unfalls nur 80 fahren darf.
@@ghize8347 Inwiefern ist der Anwalt doof? Er hat rechtlich gesehen recht. Tempo 80 gilt in dem Fall nicht da ein Verkehrsschild mit "Zusatz" bedeutet, wenn unten zutrifft gilt oben. Da unten aufgrund der nicht vorhandenen Rechtmäßigkeit keine Bedeutung hat gilt somit oben auch nicht da es im Falle dieser Schilderkombination an unten gebunden ist. Somit gilt hier die allgemeine Regelung in dieser Situation -> Landstraße Außerorts -> Tempo 100
Dieses Zusatzschild scheint wirklich ein wenig skurril. Warum gibt es denn nicht einfach eine Konvention über das Aussehen eines erläuternden und eines einschränkenden Zusatzzeichens?
Nein das Schild bedeutet: "Wenn jemand vor ihnen gegen einen Baum gefahren ist, bitte an der Unglücksstelle nur mit 80 kmh vorbei fahren" :D
genau so habe ich das heute auch interpretiert
Lars3012 Stimmt, immerhin liest man die Schilder von unten nach oben.
Lars3012 Derart irrsinnig ist dieser Gedankengang allerdings nicht, da ein rechteckiges weißes Schild unter einer Geschwindigkeitsbegrenzung häufig die Bedingung für die Begrenzung angibt. z.B. "bei Nässe". oder [ ,--> ] "nur gültig für abfahrende Verkehrsteilnehmer"
Lars3012 und der blitzer macht n foto für die gaffer
Ja eben, analog zum bei Nässe Schild..
Das Schild hier ist ja nichtmal nen offizielles Verkehrszeichen. Und stiftet im Endeffekt nur Verwirrung.
Sollen die einfach ein 80er Schild mit allgemein üblichen 'Gefahrenstelle' aufbauen, statt nem Schild zu benutzen das bisher niemand gesehen hat.
Ausserdem gab's dazu von einem Oberlandesgericht auch schon ein Urteil: Wenn eine Straßenschild Kombination nicht der StVO entspricht, ist die gesamte Anordnung ungültig. Und damit gilt dann 100 auf Landstraße.
Statt Gefahrenstelle würde auch ein Wildwechselschild + 80 Sinn machen.
So oder so ist das eh lächerlich, macht keinen großen Unterschied ob du mit 80 oder 100 Frontal in einen Baum kachelst.
Da müssten sie dann schon auf 50 reduzieren.
Also einfach Wildwechsel oder Gefahrenstelle + 80 aufstellen, und am Rand noch ein paar Kreuze mit Blumen hinstellen, dann ist alles getan damit jeder der dann schneller fährt auch gesetzesgültig bestraft werden kann.
Aber Phantasie Schilder, die nur verwirren anzubringen ist halt dämlich, und lässt das Gefühl aufkommen, dass es aus reiner Profitgier um's Blitzen zu ermöglichen gemacht wird.
Oder Bäume dürfen mit Maximal 80 kmh in Autos Brettern,bei Verstoß droht die Fällung
:D
+Nicht Ich Gutes Ding.
Nicht Ich Haha... brettern... witzig
+1 XDDDDD
"Der Baum hat sich einfach vor mein Auto geworfen"
Boar, der Anwalt ist genial, den nehme ich auch mal, wenn ich zu doof war :D
StYxXx
Eine eigene Fernsehserie wäre geil :D
Mit diesen albernen Einwänden zieht er dir höchstens das Geld aus der Tasche.
@Kappa: Man kann auch theorethisch by 130 noch rechtizeitig anhalten um Kinder nicht zu überfahren. Ist nur halt ein paar Ecken schwieriger als bei 30!
Wenn wir natürlich davon ausgehen das Geschwindigkeitsbegrenzungen die Sicherheit fördern (wie die letzten 200 Jahre es gezeigt haben) ergibt es halt doch Sinn.
@Kappa: "Kinder die auf ne Landstraße rennen sind eine doch etwas absurde Gefährdung" Weil wie eine 30er Zone daraus machen.
Seltsam, Gefahren bestimmen die Geschwindigkeit. Genauso wie die Gefahr von Bäumen eine Tempolimit von 80 definitiert.
War da nicht sogar was bezüglich der Gefahr durch Bäume am Straßenrand in meine Fahrshulbuch?
Habs: "PKW Fahre, Auflage 10, Degener, Seite 47": "Alleen - schön aber gefährlich".
Also ja, Bäume sind eine gefahr die mit Geschwindikeitsbegrenzung beantwortet wird. Sogar laut meinem Fahrschulbuch aus dem letzten Jahrtausend!
@Kappa: "Wer so blöd ist und sich auf ner Allee Bäume anschaut anstatt auf die Straße zu achten der soll halt 80 fahren." Wow. Selbst Trump hätte Problem soetwas dummes zu sagen. Ablenkung als Unfallluhrsache? Wir wissen es seit 1960 besser.
Nur ein 80 Schild hätte doch ausgereicht?!
Richtig, und darum geht der Anwalt dagegen an.
Diese Schilderkombi ist vergleichbar mit 80 bei Nässe, oder 100 zwischen 22-6 Uhr.
Nur da weiß niemand warum und wann man 80 fahren muss.
Die Idee ist, wie bei 80 "Lärmschutz" die Geschwindigkeitsbegrenzung zu erklären. Wenn Autofahrer die verstehen, ist die Chance höher, das man sich dran hält. Außerdem wird man dann auf die Gefahr aufmerksam. Allerdings gibt es in D da ein Problem, die einschränkenden Schilder wie "bei Nässe" und Schilder die als Begründung gedacht sind, sehen gleich aus.
Nein, weil Baum! xDDD
Stimmt, wenn Lärmschutz drunter steht und ich war zu schnell könnte ich mich drausreden dass mein Auto eher leise ist und ich davon ausging dass das nur für Autos mit Sportauspuff oder so gilt.
@@danielrose1392 Ist aber oft auch sehr undefiniert. In meiner Region gibt es an zwei stellen 30 mit weißem Schild "Kindergarten" darunter. Wann gilt das nun? Um 19 Uhr sind ja wohl keine Kinder mehr im Kindergarten, also fahr ich auch keine 30.
Das Schild bedeutet, dass man vor Bäumen aufpassen muss, die die Straße überqueren
Also hier sind die Ents gelandet 😁
Wechsel Bäume sind gefährlich.
Kann nicht.
Auf dem Schild ist zu sehen, dass der Baum sich abseits der Fahrbahn befindet (gestrichelte und keine durchgezogene Linie am Boden)
@@stask85 gestrichelt da sagst du was, vllt überholt einen ein Baum bei 80 und provoziert dann einen Verkehrsunfall. Das wirds sein.
aber mit 80 kmh
80 nur wenn Säulen aus den Wolken fallen.
😂😂😂
muss ich dann auch in 1ner Spielstraße 30 Kinder überfahren?
vong lokik her nicht gans valsch.
Nein, nur 5
nein, nur sieben. maximal!
wird schwierig, wenn die rennen können ;)
Nein, da das Schild für Spielstraße ja eine klar bedeutung hat, in einer Spielstraße immer Schrittgeschwindigkeit gefahren werden muss und man Bremsbereit sein muss)
Die bedeutungd der Kombi im Video (Menschenverstand ausgeschaltet und nur nach Strassenrecht beurteilt) wäre 80 nur wenn vor dem Baum gefahren (hier wäre jetzt noch zu klären ob die 80 wenn man selbst vor fährt oder ob man an der Unfallstelle mit 80 vorbeifahren soll), Straßenschilder werden von oben nach unten gelesen, das ober sagt erstmal an was zutun ist in dem Fall 80km/h fahren, das Weise darunter sagt an unterwelchen Bedingungen die 80 gelten (wenn Auto vorm Baum gefahren), sprich fährt keiner vor den Baum ist die normale Geschwindigkeit Ausserort 100Km/h anzuwenden. Abe,r und denke so wird auch ein richter Urteieln, sagt einem der Klar Menschenverstand, 80Km/h da Unfallgefahr (nur gibt es dafür auch ein eigenes Schild un die Gemeinde hätte sich ärger ersparen können hätten sie dies aufgestellt).
😂😂😂😂
Finde es klasse das auf freilaufende Bäume hingewiesen wird...
Genau ich liebe auch die Natur aber müssen einem immer Bäume im weg rumstehen? Es reicht schon wenn freilaufende Hirsche Füchse u Radfahrer die Straßen unsicher machen
Ich hätte jetzt gedacht: "Es ist verboten, mit mehr als 80 km/h gegen Laubbäume zu fahren" 😂😂😂
Nadelbäume sind ausgenommen, versteht sich ja vom Schild 😂
Das ist doch ganz einfach. Man darf nur 80kmh fahren weil es einen Zebrastreifen (die Striche unterm Baum) für Bäume gibt und es sonst zu Baum-Auto-Sex kommt. Bäume die nicht verhüten bekommen dann ein Mischling, also ein Bauto. Autofahrer müssen sich dann auf Unterhaltszahlungen an den Forst einstellen, monatlich vermutlich 80 Euro.
BMWfan92 Haha, beste Erklärung ever🤣
fun 23 „Bauto“ hat mich dann komplett gekillt...🤣
Hauptsache die Briefmarke ist nicht mit Buhu aufgeklebt
😂
Bauto 🤣🤣🤣🤣 Wie geil 😂😂🤣🤣
Voll mein Humor... genau wie diese riesigen Tafeln an der Autobahn wo drauf steht "lassen Sie sich nicht ablenken"
Gesunder Menschenverstand Ade...
oder man darf nur mit schwarzen Autos nicht schneller als mit 80 gegen schwarze Bäume fahren und andere Autos können so schnell sein wie sie wollen?
+FridayTeardrop Bist du Anwalt ?
Dexruus leider nein
+FridayTeardrop Das wäre aber Rassismus o:
***** und wie lol
Oder man kann einfach so dumm sein wie du
😂😂😂 Lachflash der Rechtsanwalt ist der Burner
Streng genommen müsste man aber den Beschuldigten Recht geben. Ein Warnschild ist dreieckig mit Spitze nach oben.
Verbotsschilder sind Kreisförmig. Ein Rechteckiges Schild unter einem solchen Schild beschreibt eine Bedingung, die erfüllt sein muss, damit das Verbot gilt oder aufgehoben wird, oder weitere Deteils zu dem Verbot.
Beispiel:
80 bei Nässe, Überholverbot für 600m, Überholverbot - Trecker dürfen überholt werden, usw.
Dieses Schild bedeutet eindeutig:
80 bei Kollision mit Bäumen.
Wäre es eine Warnung, wären der Baum und das Auto in einem roten Dreieck. Es handelt sich also ganz offensichtlich um keine Warnung. Das ist absolut ausgeschlossen!
wie bekommt der Anwalt des hin nicht zu lachen über diesen stuß?😂😂😂
Selbst wenn man das zusatzschild nicht kennt, die 80 sollte doch jeder verstehen 😳
Solchen Menschen die wider besseres Wissen da klagen, verdanken wir letztlich die bescheuerten "Sicherheitshinweisen" auf diversen Gegenständen.
Ich sage nur eins: armes Deutschland. Das Niveau ist ganz schön im Keller.
Wenn unter einer Beschränkung ein Symbol ist oder ein Text ist, gilt dies in Kombination. zB 80 und darunter 22:00-6:00. 100 ist erlaubt von 6:00-22:00 Uhr oder fahren Sie da auch nur 80 ? Oder 80 und darunter ein Auto auf Wellen (bei Nässe). Wenn es trocken ist, darf man 100 fahren. Hier muss man leider sagen, es sieht so aus, als müsste man 80 fahren, wenn Bäume auf der Straße stehen. 😅
Sie könnten einfach diese Kreativen Zusatztafeln entfernen und gut is, dann is 80 ohne wenn und aber 🤷🏼♂️
Billiger wärs auch...
geht so aber nicht da ein Grund vorliegen muss warum da nur 80 erlaubt sind und nicht 100 ;D
@@Morgarth Ein Grund muss vorliegen, dieser muss aber nicht als Zusatzschild kenntlich gemacht werden.
@@BaalTomekk Es macht aber Sinn auf die hinzuweisen, weil so bestimmt weniger Leute vor einen Baum fahren. Vielleicht verhilft eine Erklärung auch zu mehr Einsicht, warum man dort die Geschwindigkeit reduzieren soll.
@@EH-jt6ih VIelleicht sollte man die Tafeln separat als Warnschild aufstellen. In der jetzigen Form wirkt es halt schlicht wie eine Einschränkung der Vorschrift, wie zum Beispiel "Überholverbot - Für LKW und Gespanne" oder "Tempo 30 - Montag bis Freitag von 7:00 bis 17:00"
"Der Verkehrsteilnehmer kann auch denken, dass er nicht mit einer Geschwindigkeit von mehr als 80km/h gegen einen Baum fahren darf"... :D Ich feier den Anwalt grad so richtig :D:D:D
Wäre das Baummotiv im roten Dreieck (Gefahrenwarnung), würde es in der Kombination bedeuten:
- [Gefahr, gegen einen Baum zu knallen, besteht.]
- [Deshalb gilt hier 80.]
Hier ist es aber nur ein Rechteck, das bedeutet, die beiden Schilder hängen direkt voneinander ab; ALSO:
80 gilt, wenn *[Irgendwas mit "Gegen einen Baum fahren"]*. (Genaueres gibt das Schildmotiv nicht her.) Denn Gleiches gilt ja auch für Schilder wie: "LKW", oder: "Bei Nässe". Das Verkehrsrecht ist hier eindeutig!
Gleiches für Streckenverbote gilt auch für Z.B. Parkverbote.
Das Oberlandesgericht Oldenburg widerspricht dir. In einem Urteil (Az. 2 Ss (OWi) 297/15)) zu diesem Zusatzschild heißt es:
"Das Zusatzschild “Baumunfall” hat dagegen keine konstitutive Bedeutung für die Wirksamkeit der angeordneten Geschwindigkeitsbegrenzung. Hierbei handelt es sich vielmehr um ein Gefahrzeichen im Sinne von § 40 StVO, welches davor mahnt, sich auf die angekündigte Gefahr, namentlich der Gefahr von Baumunfällen, einzustellen. Gleichermaßen bietet das Zusatzschild eine Erklärung für die vorgenommene Geschwindigkeitsbegrenzung, indem es für den Verkehrsteilnehmer offensichtlich werden lässt, dass aufgrund von (drohenden) Baumunfällen eine Geschwindigkeitsbegrenzung erfolgt ist. Das Zusatzschild hat dagegen weder für sich allein noch in Verbindung mit dem geschwindigkeitsbegrenzenden Schild einen eigenen Regelungsgehalt. Es unterscheidet sich insoweit von dem in § 41 Abs. 2 Nr. 7 StVO vorgesehenen Zusatzschild “bei Nässe”. Bei einer solchen Schilderkombination wird durch die Formulierung “bei” hinreichend bestimmt deutlich, dass die Geschwindigkeitsbegrenzung nur im Falle von Nässe gelten soll (BGHSt 27, 318). An einer solchen verbalen Verknüpfung beider Schilder fehlt es hier."
Ein ähnliches Urteil gab es auch schon von anderen Gerichten bezüglich des Schneeflocken-Zusatzschilds, das nicht nur bei Schnee gilt.
DAs schild steht für " Bäume überqueren fluchtartig die straße"
Man kann sich auch absichtlich dumm stellen. Die Leute sehen den Wald vor lauter Bäumen nicht.
Die eigentliche Frage ist ja warum überhaupt 80
Wenn mann bei 0:44 genau hinsieht, erkennt man, dass ein Bußgeld i.H.v. 160,- € sowie ein Fahrverbot von 1 Monat festgesetzt worden ist. Er war außerorts unterwegs, durfte also 100 km/h schnell fahren. Er hätte demnach maximal Strich 100, also etwa 97 km/h schnell sein sollen. Bei einer Geschwindkeitsübertretung von unter 20 km/h außerorts bei einem erstmaligen Verstoß wird typischerweise kein so hohes Bußgeld und insbesondere kein Fahrverbot festgesetzt. Unser Einspruchsführer hat also zum einen selbst nach seiner Vorstellung gegen die zulässige Höchstgeschwindigkeitsanordnung verstoßen (mehr als 100 km/h) und andererseits ist er wahrscheinlich bereits einschlägig vorbelastet was Bußgelder angeht, zumindest hat er nichts Gegenteiliges erwähnt, und aufgrund der unwiderlegten Angaben des Bescheides ist das hier naheliegend.
Das Schild ist doch eindeutig, Leude. Du darfst max. 80 fahren, weil du sonst Gefahr läufst, gegen einen Baum zu brettern....
Eigentlich nicht, normalerweise gilt das obere Schild nur wenn das untere “zutrifft”. Also z.B. ein 30er Schild mit einem Schild darunter mit 20-6 Uhr heißt, dass man nur zwischen 20 und 6 Uhr 30 fahren muss. So würde dieses Schild bedeuten, dass nur wenn ein Auto gegen einen Baum gefahren ist, ein Tempolimit von 80km/h gilt.
@@lukastruger Falsch!
Man darf dort nur max. 80 fahren. Egal wann.
Es gibt ja auch Schilder wie "30 Altenheim". Da darf man nur max. 30 fahren. Egal wann
@@Busfreak4000 klar, weil ja ein Altersheim dauerhaft dasteht. Es ist trotzdem so dass wegen dem Altersheim 30 gilt. Ist ja genau das Gleiche, nur dass es nicht vom einen auf den anderen Tag anders ist. Das sage ich ja selber!
@@lukastruger Man darf also dort nur 80 fahren. Egal wann
@@Busfreak4000 wohl schon wie man gesehen hat, sonst wären die ja auch nicht geblitzt worden.
Aber es ging ja darum, dass man dies nicht unbedingt an der Beschilderung vorher sieht ohne es zu wissen.
jungee wenn du einen Scheiss Tag hattest, guck einfach Extra 3
Es dürfen maximal 80 Bäume am Tag mit dem Auto gefällt werden. Ist doch eindeutig.
Wenn ich mich richtig erinnere, gibt es einen Katalog amtlicher Verkehrszeichen, die dann auch eine offizielle Bedeutung haben.
Wenn das "Auto gegen Baum"-Schild nicht dabei ist, kann ein Autofahrer halt versuchen, sich auf Unklarheit zu berufen. Ich würde das auch machen.
Die Niedersachsen hätten es ja bei der 80 allein belassen können... oder das Dreieck mit Ausrufezeichen oder halt den guten alten Wildwechsel dazustellen können...
Vielleicht warnt es ja vor gefährlichen Killer-Bäumen die gerne mit 80 kmh in Autos rasen :D
Mehr als 80 km/h dürfen die Bäume ja nicht Rasen notfals gehen sie zum Anwalt
Nein das Sind Bäume mit 80tonnen, die die Straße kaputt machen, wenn sie drüber laufen. Deshalb die gestrichelten Linien.
Nein ihr habt das falsch verstanden... die Bäume rasen nur gegen Autos die SCHNELLER als 80 fahren. Alle anderen haben die Gunst der Bäume gewonnen (?! WTF)
Also dass ist ja nicht mal Irrsinn, sondern das Maximum an Dummheit
true! xD
Naja, das Gelaber von dem Anwalt ist schon Irrsinn ^^
Wo ist das Problem? Da ist 80 dann fährt man 80!
@@motorenbastler9289 Wenn ein 80er Schild dasteht mit einem weißen "Bei Nässe" Schild, dann muss man auch nur 80 fahren, wenn die Fahrbahn nass ist, ansonsten 100 kmh. Wenn ich das Schild sehe, gehe ich davon aus, das ich 100 fahren darf, wenn ich nicht gegen einen Baum fahre.
@@alexanderherrmann4614 Schwachsinn das hier ist nicht eindeutig. Einfach 80 fahren, das ist nicht so schwer und das sollte man können, ansonsten ist man nicht berechtigt in Deutschland eine fahrerlaubnis zu besitzen.
Oder maximal Tempo 80 wenn ein Auto gegen einen Baum gefahren ist.
+Michaell Tobiass
Oder man darf nur 80 mit einem Baum vorne am Auto fahren;) Siehe das Video von der Polizei in den USA: Frau fährt 4 Kilometer mit einem Baum in Motorhaube welche ungefähr 6 - 8 Meter hat:D
Sie haben recht.
Ein weißes quadratisches Schlid ist die Kondition für das Schild darüber. Zum beispiel Geschwindigkeitsbegrenzung zwichen 22 und 6 Uhr, oder Geschwindigkeitsbegrenzung während Schulzeit, oder die Geschwindigkeit wird auf 80 begrenzt, wenn ein Auto gegen ein Baum gefahren ist. Es macht keinen Sinn.
Das weißes quadratisches Schild ist keine Kondition, sonder ein Gefahr = es sollte ein rotes Dreieck über der Geschwindigkeitsbegrenzung.
Das Schild existiert so nicht in der StVO. Damit hat es keinerlei Bedeutung. Das 80-Schild gilt.
Interpretationsspielraum besteht dann, wenn man argumentiert, dass das Tempo-80-Schild mit dem Schild darunter eine Einheit bildet - wie beispielsweise ein Tempo-80-Schild mit dem Zusatz "nur bei Nässe". Und um diese Unklarheit geht es; der Landkreis hat hier ein Schild angebracht, das für mehr juristische Verwirrung sorgt, als es bringt.
Will man ein Achtung, Bäume!-Schild aufstellen, muss dieses über die StVO integriert werden, dann aber korrekt, als separates Dreiecksschild mit roter Umrandung - solche Schilder warnen üblicherweise vor dem, was sie abbilden (bspw. Radfahrer). Und dann ist es auch völlig egal, was abgebildet wird. Die Abbildung dient nur der Assoziierung; jeder Kraftfahrer muss wissen, was jedes Schild bedeutet, Unwissenheit schützt vor Strafe nicht.
Und dann gilt eben auch folgendes: Tempo 80 und unabhängig davon Achtung, Bäume! Inwiefern das Sinn ergibt, und ob man dieses Schild dann nicht in jeder Allee und in jedem Wald aufstellen müsste, ist Aufgabe anderer stellen festzustellen.
Also man kann das mit dem Schild ja sehen wie man will, aber die 80 sollten schon reichen und das zweite Schild als Ausrede für eine Geschwindigkeitsüberschreitung zu nutzen ist schon schwach.
Also eigentlich sollten da ja auch 100 sein. So ist es vorgesehen
Bei dieser Aussage von diesem Anwalt habe ich mir gedacht.
"Einfach mal seinen Gesunden Menschenverstand einschalten"
Oooder jeder hält sich einfach an die Geschwindigkeitsbegrenzung von 80 km/h, weil jeder versteht, dass dieses schild bedeutet, dass die gefahr bei überhöhter Geschwindigkeit besteht, gegen bäume zu fahren. Wie kann dort was anderes interpretiert werden?!
Ich denke eher das Problem ist, dass das Zeichen mit dem Baum kein gesetzlich bestimmtes Zeichen ist, also quasi ein "Fantasiezeichen" Und es gibt ein Zeichen für allgemeine Gefahrenstellen.
„Der Verkehrsteilnehmer kann auch denken dass er nicht mit einer Geschwindigkeit von mehr als 80 gegen einen Baum fahren darf“ also ehrlich, ich hab noch nie etwas dümmeres gehört. Wie kann so ein Mensch Anwalt sein
Du verstehst es offenbar nicht. Aufgabe eines Anwalts ist es für seine Mandanten das bestmögliche herauszuholen. Und wenn man mit solchen Begründungen ein Fahrverbot abwehren kann... ich finde es beeindruckend das er diesen stuss mit so ernster Miene von sich geben kann.
Es müsste das Dreieck mit rotem rad und dem Bild in der mitte sein als Warnung.
0:40 160€ Bußgeld war 2015 außerorts von 41 bis 50 kmh.
Der Typ ist über 124 kmh auf der Landstraße mit Gefahrenstelle gefahren?
Und traut sich dann noch sich im Fernsehen darüber aufzuregen und versucht die Schuld von sich zu weisen. Ob die Schilderkombination jetzt verwirrend ist oder nicht, wenn ich statt 80 über 120kmh fahre dann hab ich im Straßenverkehr absolut nichts zu suchen.
Ich würde sagen dass das schild sagt: fahr jetzt sofort mit 80 km/h gegen einen baum
Mit maximal 80
Ich bin kein Fan von erklärenden Zusatzschildern. Zusatzschilder sind für Bedingungen (Uhrzeiten, Distanzen, Nässe, Baustelle, Stau) und nicht für Begründungen (Bäume, Lärmschutz). Das verwirrt nur, indem es unnötige Informationen gibt, die man verarbeiten muss.
Wenn man Lärmschutz oder Schule, angeben muss, damit Leute aus Mitleid langsamer fahren, dann löst das Schild auch nciht das Problem.
Und jeden Tag wird einem mehr bewusst, dass dieses Land sogar mit 180 gegen den Baum fährt.
Ich war in der Fahrschule. Dieses Schild bedeutet: "Bei Anprall an einen Laubbaum mit einem PKW ist eine Geschwindigkeit von 80 km/h nicht zu überschreiten." Das mag man jetzt komisch finden, was der Anwald sagt, aber er hat nunmal recht. Das Schild sollte abgeändert werden.
Johannes Lemmen oder es heiß du musst mit min 80km/h gegen nen baum fahren
Bei all diesen Argumenten würde ich dem Widerspruch akzeptieren, und direkt danach die Zurechnungsfähigkeit aberkennen und den Führerschein einziehen. Nach einer MPU darf der Autofahrer dann den Führerschein wiedererlangen, nachdem er seine offensichtliche Lebensunfähigkeits nachweislich überwunden hat...
Was heißt das Schild denn? Es ist keine Warnung, denn es steht kein Gefahrenzeichen daran. Es ist ein Verbotsschild mit einem Zusatzschild. Das bedeutet dieses Verbot gilit nur wenn Auto gegen Baum. Es ist nicht eindeutig. Man muss auch nicht sagen: Da steht 80 also ist da 80. Denn mit Zusatzschild heißen die 80 erstmal gar nichts. 80 Bei Nässe bedeutet: Wenn die Fahrbahn trocken ist, ist da nicht 80. 80 von 22-6Uhr bedeutet wenn es 7 Uhr ist ist da nicht 80. Aber hier ist nicht zu erkennen wann das schild gilt.
Dieses Video beschreibt unsere Gesellschaft so gut. Man verstößt klar gegen geltendes Recht aber anstatt das einzusehen sucht man nach Ausreden und belastet die ohnehin schon überlastete Justiz mit solchen Unsinnigkeiten. Zahl einfach deine Strafe und gut ist. Die paar Euro wirst du ja wohl noch haben, oder?
Was normalerweise der Sinn von Tafeln unterhalb Geschwindigjkeitsbeschränkuungen ist, wissen Sie?
Das Schild übersehen ist eine Sache, aber es nicht zu kapieren lässt einen doch ernsthaft an der Geschäfts- und Verkehrstüchtigkeit zweifeln.
Ob im an den konkreten Stellen dann eine Einschränkung der Geschwindigkeit überhaupt notwendig ist, ist eine andere Frage.
Wenn das ein Warnschild sein soll muss das dreieckig sein.
Alternativ könnte man ja auch die offizielle Variante nehmen, dass man das untere Symbol in ein Gefahrenschild über das Temposchild packt.
Dann wäre das Ganze denke ich auch eindeutig ohne Interpretationsspielraum
Funktioniert nicht, denn auch dann ist es nicht in der StVO definiert.
Verkehrszeichen 101 "Gefahrstelle" klärt die Situation, insbesondere da "Ein Zusatzzeichen kann die Gefahr näher bezeichnen." Man beachte das "kann", ein Extrazeichen um die Art der Gefahr zu beschreiben ist also nicht zwingend erforderlich.
Der Anwalt muss dringend zur MPU. Er soll nicht denken, sondern 80 fahren!
vielleicht bedeute das ein Baum nur mit höchsten 80 km/h hier fahen darf.
Muss schon schwer sein, sich an die maximale Geschwindigkeit von 80 km/h zu halten wenn da ein weiteres Schild drunter hängt. Von den Menschen wird echt viel verlangt. Ganz besonders schwierig sind 30er-Schilder mit einer Uhrzeit drunter Innerorts. Mensch, was soll das bloß heißen?! Ich dachte der Führerschein würde dafür reichen, aber da muss ich ja tatsächlich Zahlen UND die Uhr lesen können. Also das geht zu weit, Anzeige ist raus!
Das Zusatzschild ist unsinnig. Das ist das erste Zusatzschild, das erklärt, warum man die Höchstgeschwindigkeit auf 80 km/h gesetzt hat. Und tatsächlich verwirrt das. Ich finde, alle Zusatzschilder (Auto am Baum, Schneeflocke), die erklären, sollten weg. Zusatzschilder sollten eine Bedingungen formulieren (z. B. Parkverbot zu bestimmten Uhrzeiten, oder Tempolimit "bei Nässe").
warum auch nicht, wenn zusatzschilder sonst eine bedingung aufzeigen sollen, ist diese Bedingung hier halt ungültig :) sprich sie fällt weg und tata... das ganze schild gilt nicht, also ist davon auszugehen, dass die Geschwindigkeit durch die bebauung vorgegeben wird : hier Landstraße ist gleich 100 :)
also die Zusatzschilder sollten schon bleiben, ich möchte mit dem Auto nicht unbedingt 30 fahren, wo eigentlich nur LKWs wegen Lärmbelästigung 30 fahren
Auch die Schneeflock gehört nicht abgeschafft, da so die Begrenzung eben nur bei Schnee und Eis gültig ist.
@@kaine-comicsandmore1074 Das Zusatzschild mit der Schneeflocke greift auch im Sommer. ;) www.lto.de/recht/nachrichten/n/olg-hamm-beschluss-1rbs12514-schneeflocke-verkehrsschild-geschwindigkeitsbegrenzung/ Also gilt da auch das Tempolimit im Sommer/Herbst und Frühling und nicht nur bei Schnee und Eis die 80 sind, sondern auch im Sommer. Hab ich auch so in der Fahrschule gelernt. Ist aber verwirrend, da man Automatisch annimt, das es nur wenn Eis und Schnee liegt gilt, aber es bezieht sich nicht darauf, ob Eis oder Schnee liegt.
@@freedomnaad5064 Tja, was soll man dazu sagen, hier liegt ein klares "Fehlurteil" der Gerichte vor, in meinen Augen. Mir war dies auch bisher nicht bekannt, gut also nun zu wissen, dass dies schon vor Jahren so entschieden wurde, wiederspricht allem was ich damals in der Fahrschule gelernt habe und ist auch nicht der Sinn ein Zusatzschildes. Worauf ja sogar fast jeder Artikel zu diese "Urteil" bezug nimmt, wenn Sie dies mit dem Nässe-Schild in bezug setzten. Dies Schneflocken-Schild hatte nunmal die Bedeutung, dass es nur Gültig sei wenn frost oder Schneefall herrscht, demzufolge frage ich mich hier eher wieder was die geraucht haben im Gerichtsaal. Ich habe gelernt, dass man Schilder von oben nach unten liest, erst die Regelung und dann wann oder für wenn es gilt) wenn wir ein zb. 30KmH Schild haben und darunter nun zb ein LKW haben, gilt diese beschrenkung nur für LKWs, selbe Fall nur mit einem Nässe-Schield, gilt die Geschwindigkeitsbegrenzung nur bei Nässe und eben ist die Schneflocke drunter gilt diese eben nur bei Winterlichen Verhältnissen (klar mag nun hier noch drüber zu streiten sein, wann dies der Fall ist, aber sicherlich nicht bei 30Grad und Trockenem Wetter im Sommer).
@@kaine-comicsandmore1074 Ich hab 2016 meinen Führerschein gemacht und da wurde mir die Schneeflocke so beigebracht, das Sie eine rein Informelle Zusatzinformation ist. Das bedeutet, das du trotz 30 Grad trocknen Wetter die vorgegebene Geschwindigksbegrenzung zu fahren hast, also wenn da 80 steht, mit der Schneeflocke drunter, dann ist da auch bei 30 Grad 80. Man kann darüber Diskutieren, ob diese Zusatzschilder, die lediglich Informelle Aussagen mitteilen, Sinnvoll sind, keine Frage, denn verwirrend ist das ja, aber die 80 gilt, egal ob Sommer oder Winter oder so. So wurde es mir auch beigebracht, obwohl wir nicht mal so viele Schilder mit der Schneeflocke haben (habe bisher keines in BS gesehen). Genauso ist es mit den Bäumen, es ist eine Informelle Zusatzinformation, die nur erklären soll, weshalb dort 80 sind. Wenn du das Baumschild wegmachst gilt die 80 genauso, als wenn es drunter hängt. Und ja, ich habe auch gelernt die Schilder von oben nach unten zulesen. :)
Da bekommt der Schilderwald eine ganz andere Bedeutung
Der Anwalt ist ja mal geil ich feier den hahahah
Bei allem Verständnis, die Interpretationen für das untere Schild sind an Dummheit kaum noch zu überbieten. Erschreckend ist, was ein Jurist von sich gibt.
Mein Lösungsvorschlag: Die Geschwindigkeitsbeschränkung ohne Zusatzschilder und mehr Kontrollen.Vor allem müssen die Bußgelder bei nachgewiesenen Unfallschwerpunkten deutlich erhöht werden. Nehmen wir uns ein Beispiel an unseren Nachbarn.
Meiner Meinung nach ist das Schild mehr wie logisch, wer das nicht rafft sollte auch keinen Führerschein besitzen...
Also wer dieses Schild nicht versteht, der sollte auch kein Auto fahren dürfen
Also ganz ehrlich, wenn ich ein Verkehrszeichen sehe und das Zusatzzeichen nicht kenne, dann achte ich das Schild darüber doch trotzdem... Zumal Zusatzschilder in der STVO nicht abschließend aufgeführt sind. Dieser Anwalt zieht nir Aufmerksamkeit aus einem Fall, der jedem normal denkendem Menschen klar ist.
Der Anwalt ist echt der knaller ! Wenn dieser Mann im Gerichtssaal arbeiten darf, warum muss ich dann auf der Baustelle stehen ?! Hat der überhaupt gelernt ? XD
Das Gericht hat entschieden, die 80 gelten trotzdem: www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/osnabrueck_emsland/Neues-Verkehrsschild-besteht-vor-Gericht,tempolimit152.html
Na Gott sei Dank. Erst Rasen und dann sich wieder rauswinden wollen, das sind mir die Liebsten.
"Rasen", bitte einfach Fresse halten. Diese "Raser" schreier gehen mir sowas von auf den Geist. 100 fahren, wo 80 erlaubt ist, ist rasen? Ach so
Ach komm Junge. Das Schild is eindeutig verständlich und das da irgend n findiger Anwalt den Leuten da raushelfen will weil die ihre 15eur nicht zahlen wollen find ich unter aller Kanone.
Ähm ja ist es durchaus kannst dir ja mal Ausrechnen wie sich das auf den Bremsweg auswirkt und wo da der Unterschied liegt das Schild steht da nicht umsonst
Na blöd für die die da halt mit 120 durchgefahren sind.
Die Erklärungen des Anwalts sind Blödsinn. Was ist da nicht zu verstehen?!
Also mit welchen "Argumentationen" oder durch einfaches nichts dazu sagen 🤷🏻 die Städte und der Staat in diesem Format auch oft durchkommen, können die Bürger ruhig auch mal mit sowas durchkommen. Mit den eigenen Waffen schlagen.
na ist doch logisch was es bedeutet: Man darf nicht über 80km/h fahren sonst ist man gezwungen in einen Baum zu fahren. Da er nicht gegen den Baum gefahren ist, wird er geblitzt.
00:42 da dreht sich der gute alte Datenschutz doch im Grabe um xD
Nö - der Bussgeldbescheid wurde den Reportern ja vom "Opfer" zur Verfügung gestellt. Was du mit deinen Daten anstellst, ist dir überlassen.
Es hätte ja auch heißen können: Wer schneller als 80 fährt, ist dazu gezwungen, mit seinem Auto gegen einen Baum zu fahren. ;-)
Maximal 80 mal versuchen, den Baum durch Rammen zu fällen.
Das schlimme ist: Ich bin mir nicht sicher, dass die Szenen mit dem Rechtsanwalt Teil der Parodie sind.
hahaha super antworten vom Anwalt den mag ich 😂😂😂
Das man das Schild zu verstehen nennt man gesunden Menschen verstand
Nicht schneller als mit 80 gegen den Baum fahren... genau so seh ich das auch 😂👍
Das tut dem 🌳 doch auch weh😭
@@lillireinhardt754 bezogen auf video 1 min. 😂
Jedesmal heisst es:
Er hat Einspruch eingelegt...
Gegen Bescheide ist es ein Widerspruch!!!
Nur nicht gegen Steuerbescheide und sonstige SteuerVA's 😎
Da ist der Einspruch zutreffend
Ich find das schild auch bekloppt, aber wenn da ein 80er schild steht, dann fahr ich halt 80...
Ist dieser Beitrag ein Aprilscherz, Satire oder doch ein Bericht?
Wie dämlich sind manche Leute im Umgang mit Zusatzschilder?
Das Problem dürfte sein, dass die meisten die Bedeutung des oberen Schildes nicht kennen.
Traurig aber wahr.
Die Frage ist ja warum das obere Schild da überhaupt ist. Soll jemand dadurch geschützt werden? Und wenn ja wer?
wer dagegen klagt, sollte vorläufig den führerschein entzogen bekommen und vorsorglich eine mpu machen müssen
Schild wech. 80 dran lasse.
Zach ferdich. Problemlösung.
Und gleichzeitig weniger Schilderwald.
Gute lösung.
Was heist die Schildcombi den nun eigentlich?
Naja, in der Regel stehen ja auf den silbernen Schildchen immer Einschränkungen wzb "nur zw. x und y Uhr" oder "bei Regen" etc also das klingt schon so als ob da Spielraum wäre. Mir ist nur schleierhaft warum die Verantworlichen die geschwindigkeitsbegrenzenden Schilder nicht einfach ohne den Zusatz aufstellen. Dann hätte der weisse Zausel gar keinen jursitischen Spielraum zum ausloten.
+Swogetti Swindon
Eben. Sie haben es erkannt. Der "weiße Zausel" will ja gar nicht erreichen, dass das Limit erhöht wird, sondern dass das verwirrende Zusatzschild entfernt wird.
nana... nur weil jemand einen Anwalt aufsucht, ist er noch nicht hirnbefreit...sorry..
Wen wundert das denn noch?
EL aufm Kennzeichen steht nun mal für Entwicklungsland,und dort sind die Eltern auch mal Geschwister.
Also völlig normal alles
WIE kann man das nicht verstehen 🤦🏼♂️😂
Es wird vor Bäumen gewarnt, die 80 km/h überschreiten.
Mit einem roten Rand an der Seite (o.Ä.) wäre das Schild vielleicht besser zu verstehen... Aber laut Gesetz hat dieser Rechtsanwalt schon Recht, oder?!
Dieses Schild gibt es im Schilderkatalog nicht und ist somit nicht legal....
@@denisfelser1532 Dann gilt nur die 80. Und wieso sollte es nicht legal sein?
www.ndr.de/nachrichten/niedersachsen/osnabrueck_emsland/Neues-Verkehrsschild-besteht-vor-Gericht,tempolimit152.html
@@mustermannm.e.2025 es ist nicht legal weil es kein offizielles Verkehrsschild ist und somit nicht eindeutig definiert.
Tempo 80 gilt in dem Fall auch nicht da ein Verkehrsschild mit "Zusatz" bedeutet, wenn unten zutrifft gilt oben.
Da unten aufgrund der nicht vorhandenen Rechtmäßigkeit keine Bedeutung hat gilt somit oben auch nicht da es im Falle dieser Schilderkombination an unten gebunden ist.
Somit gilt hier die allgemeine Regelung in dieser Situation -> Landstraße Außerorts -> Tempo 100
@@ntray3729 Das für diese Sache zuständige Amtgericht Meppen befand es für rechtmäßig - Tempo 80 gelte in jedem Fall. Und deine Annahme ist schlicht falsch. Zusatzschild bedeutet nicht "Wenn unten zutrifft, gilt oben", sondern "Oben gilt, außer unten regelt Ausnahmen". Wenn das Bedingungsschild z. B. nicht mehr lesbar ist, gilt das Hauptschild. Weiterhin haben die Behörden das Recht, Zusatzschilder zu entwerfen. Weiterhin ist eine Uneindeutigkeit oder Fehlinterpretation nicht plausibel.
@@mustermannm.e.2025
So stimmt das aber ebenfalls nicht, da oft genug:
oben 60
unten Nässe/Nebel/Eis
Aber danke für das Update mit dem Amtsgericht.
160€ + 1 Monat Fahrverbot bedeutet = Er ist mindestens 130 km/h gefahren. Auf einer Landstraße. Wow.
Zu schnell ist zu schnell, da gibt es keine Entschuldigung. Und 130 ist nicht nur schneller als die 80, sondern auch als 100, was ohne extra Begrenzung gelten würde.
Der Anwalt: Man kann denken....
So ein Blödsinn😂😂 Man versteht das Schild und selbst wenn nicht, steht da 80 und dann fährt man auch besser 80 im Zweifel
Nein... man denk das es gibst so ein Zeichen nicht... und das es da somit vielleicht um ein schätz oder selbstgebastelten Zeichen handeln kann - also Man muss es nicht betrachten. Punkt
Vorsicht, hier setzt ne andere Logik an. Geschwindigkeitsschild mit Einschränkungsbeschilderung. Üblicherweise z.B. 70 mit Schlingersymbol (70km/h bei Nässe, sonst 100km/h).
Das hier heißt also konkret: 80km/h, wenn Bäume auf Zebrastreifen die Fahrbahn überqueren, sonst 100km/h. Logik!
@@M3dicayne oder 80 km/h wenn man gegen einen Baum fährt.
@@M3dicayne Das Thema ist eigentlich durch.
ein Amtsgericht und ein Oberlandesgericht haben bereits entschieden, dass die Geschwindigkeitsbegrenzung bzw. die Bußgeldbescheide gültig sind.
"Das angeordnete Tempolimit sei nicht unwirksam. Das Zusatzschild weise auf die Gefahr von Baumunfällen hin. Dieser Hinweis sei als Grund für die Geschwindigkeitsbegrenzung zu sehen. Eine andere Auslegung komme ernsthaft nicht in Betracht."
@@Sventastic_78 Ganz ehrlich, dann hätte doch das Geschwindigkeitsschild gereicht... Warum die Leute verwirren? Und so inkonsequent? Das Schild habe ich noch nie in echt gesehen...
Wegen solcher Rechtsverdreher verlieren wohl viele ihr Vertrauen in die Justiz...
😂 dort dürfen Bäume die Straße nur mit 80 km/h überqueren !
Und da wundern wir uns, warum die Bürokratie und zahlreiche Regelungen (sowie deren teil merkwürdige Formulierungen / Auslegungen) so sind, wie sie sind - genau dieses Verhalten führt doch dazu. Kaum einer hält sich in unserem Land an irgendwelche Regeln (man regt sich nur auf, wenn andere es nicht tun...). Und wenn man dann beispielsweise zu schnell gefahren ist und geblitzt wurde, sind viele dann nicht mal in der Lage, zu ihrem Fehler zu stehen und die paar Euronen zu zahlen. Stattdessen sucht man irgendwelche ebenso abstrusen Schlupflöcher und spricht im Zweifelsfalle entweder vom "Überwachungsstaat" oder kommt mit dem "Argument" "ein Flüchtlicht hätte das nicht bezahlen müssen" (gut, der hat auch per se erstmal kein Auto, aber nun ja...)
Und bevor diesbezüglich wer kommt: jep, ich wurde auch schon geblitzt. Das war in beiden Fälle ärgerlich, aber eben auch meine eigene Schuld.
Und ja, bei vielen Begrenzungen fragt man sich durchaus, warum die jetzt da ist und ob das sinnvoll ist - das geht mir ganz genauso. Nur, weil ich allerdings eine andere Meinung zu einer Begrenzung habe, heißt das noch lange nicht, dass ich deswegen alle Regeln übergehen kann.
Natürlich mag ein solches Schild, wie hier dargestellt, verwirrend sein oder vielleicht auch so nicht in der StVO geregelt sein, aber einn bisschen gesunder Menschenverstand darf nocht vorausgesetzt werden, oder? Ebenso ein bisschen Arsch in der Hose, um einfach mal zu einem Fehler zu stehen. Aber stattdessen ist der Staatan allem Schuld und erfindet abstruse Regeln - wenn wundert das bei so einem Verhalten denn noch, dass mancherorts selbst die Farbe der Dachziegel vorgeschrieben wird...
Es geht hier um ein fuc...king Schild, was die gerade mal erfunden haben. Baut ein gescheites hin, dann halten wir uns dran...ganz einfach. Wollten sie aber nicht. selbst schuld. Sturkopf
Der Anwalt ist schon echt ein Sinnbild für Deutschland. Anstatt das die Leute einfach ihren Fehler akzeptieren und zahlen...
+Moritz Wolle Sehe ich auch so. Der "Irrsinn" liegt dieses Mal nicht beim Amt sondern bei denen die wegen ein paar Euro vor Gericht ziehen.
Es ist der Job eines Anwaltes für seinen Mandanten eine Straffreiheit rauszuholen. Zugegeben, seine Argumentationstaktik ist nicht die Beste, aber im Kern ist es nun mal sein Aufgabengebiet.
+fdsfsdfsfd deswegen rege ich mich ja auch mehr über die Mandaten auf, die ünerhaupt Einspruch ablegen.
Moritz Wolle
Nun, die Chancen damit durchzukommen sind nun mal durchaus gegeben, da probiert man es also gern einfach mal - gerade dann wenn eine Arbeitsstelle oder ein ganzes Gewerbe dran hängt, wenn man mehrere Monate ohne Führerschein ist.
*****
Alternativ für jeden noch mal einen Fahrschule-Auffrischungskurs? ;-)
Missachtung der Schilder finde ich völlig unangebracht. 80 reicht völlig aus, da braucht man keinen Penner, der einem hinten dran hängt.
da ist 80, damit die Blechdosenfahrer nicht gegen die Bäume donnern (die dort ja anscheinend auch stehen!). Mensch. Erst nicht lesen können, zu schnell fahren und dann mit dem Anwalt kommen. Da steht 80, also 80. WARUM das Schild da steht, ist erstmal nebensächlich, also Autofahrer hat man sich dran zu halten.
blöd wenn zusatzschilder algemein als beschränkung gelten. Da es hier ein zusatzschild ist wird das nicht so einfach.
@@jgih32 das sind dann die Leute die bei dem Schild 30 mit zusatzschild "6-20 uhr" in der Nacht zum 12 genau 30 fahren und sich dann wundern warum alle Hupen.
@@jgih32 blöd, wenn man meint, rasen zu dürfen, wenn man das Zusatzschild nicht versteht.
Mein Gott zu schnell ist zu schnell Strafe fertig
Hä?
Ein 80er schild, ohne Zusatz hätte es auch getan 😂
Nennt sich Einschränkungsbeschilderung und sorgt tatsächlich für Verwirrung! Denn eigentlich heißt das "was oben steht, wenn unten zutrifft, sonst die hier übliche Geschwindigkeit".
@@M3dicayne Das Problem ist, dass dieses Zusatzschild am falschen Schild dran hängt. Laut StVO dürfen pro Stange zwei Schilder mit je einem Zusatzschild hängen. Das heißt, man hätte das 80er Schild mit einem 'Gefahrstelle' Schild drunter kombinieren sollen, unter dem ein Zusatzschild 'Erhöhte Unfallgefahr' oder ähnliches steht. So wäre es eindeutig dass der 80er für sich steht und vor Unfällen lediglich gewarnt wird, anstatt so wie hier, wo das Zusatzschild am 80er hängt und vermuten lässt, dass der 80er nur gilt, wenn das Zusatzschild zutrifft.
@@ShazenVideos sehe ich halt ähnlich. So hatte 80 alleine gereicht. Dann weiß jeder, dass er 80 fahren soll.
Es ist nur ein Zusatzschild aber der Anwalt ist der Hammer er verkauft den Mandanten Sandalen obwohl es Winter ist wie geil ist das denn Tempo 80 ist Tempo 80 😂😂😂
Die 80km/h Geschwindigkeitsbegrenzung gilt trotzdem.
***** Selbstverständlich hätten sie ein gültiges Verkehrszeichen nehmen sollen. Das steht nicht zur Debatte. Die Autofahrer wollen eben Ihren Strafzettel nicht bezahlen. Ich fahre ja selber Auto und rege mich ebenfalls über teils unnötige Geschwindigkeitsbegrenzungen auf. Das gibt mir aber leider noch nicht das Recht, mich den Verkehrsregeln zu widersetzen. Klang jetzt alles ein bißchen umständlich. Was ich sagen möchte ist, dass der Grund für die Aufregung nicht die Bedeutung des Verkehrschildes ist, sondern der Umstand, dass hier manche Leute ihren Strafzettel nicht bezahlen wollen.
ne, um den strafzette. gehts hier weniger :) ich möchte ne GEmeinde haben, die nicht regionale Schilder erfindet :) und dann meint. sie müsse sich nicht an regeln halten, aber alle anderen bitte schon und dann auch noch ne strafe zahlen, wenn nicht.
eins Hast du seine Antwort überhaupt gelesen? Wieso sollte man ein Bußgeld zahlen, obwohl man gegen kein Gesetz verstoßen hat? Man kann nicht einfach neue Schilder erfinden, und davon ausgehen, dass diese auch befolgt werden (können). Das ist doch totaller Irrsinn bei sowas nicht Einspruch einzulegen.
Durch das Zusatzschild ist es fraglich, ob die Geschwindigkeitsbegrenzung aktuell gilt. Das Zusatzschild entscheidet; und leider ist unklar, was es aussagen soll.
Es gibt das Geschwindigkeitsschild z.B. mit dem Zusatzschild "22-6 Uhr", oder auch mit dem Zusatzschild "bei Regen". Also gilt eine Geschwindigkeitsbegrenzung eben *nicht* in jedem Fall!
Entschuldigung, jedem sollte doch klar sein das man hier maximal 80 fahren darf sonst läuft man Gefahr einen Unfall zu bauen.
Also ich bin 13 Jahre alt, und ich habe gleich verstandes was das Schild bedeutet :D
Wo er Recht hat, hat er recht
Das Schild ist doch eindeutig :-) 80 wenn ein Auto an einem Baum zum stehen gekommen ist.
Kennt jemand das Urteil des Amtsgerichts? Würde mich brennend interessieren
Bei uns gibt's das Schild "60" mit extra: "bei Nässe".
Das klärt für mich, dass ich bei Nässe nur 60 fahren darf.
Hier lese ich dann, wenn ich genauso rangehe, dass ich im Falle eines Unfalls nur 80 fahren darf.
Aso wenn ich was anfahre, darf ich nur mit 80 weiterfahren? Oder wenn andere Unfälle haben bin ich auf 80 begrenzt?
Die Videos von euch sind sehr amüsant 🤣
Vor allem, wenn strohdoofe Anwälte drin vorkommen und von sich auf ihre Mandanten schließen
@@ghize8347 Inwiefern ist der Anwalt doof? Er hat rechtlich gesehen recht.
Tempo 80 gilt in dem Fall nicht da ein Verkehrsschild mit "Zusatz" bedeutet, wenn unten zutrifft gilt oben.
Da unten aufgrund der nicht vorhandenen Rechtmäßigkeit keine Bedeutung hat gilt somit oben auch nicht da es im Falle dieser Schilderkombination an unten gebunden ist.
Somit gilt hier die allgemeine Regelung in dieser Situation -> Landstraße Außerorts -> Tempo 100
Warum hängt man nicht einfach einen LCD Screen auf und Spiel Keinohrhasen ab?
in dem Fall würde ich mit 200 vorbeirasen um den scheiß nicht anschauen zu müssen
Dieses Zusatzschild scheint wirklich ein wenig skurril. Warum gibt es denn nicht einfach eine Konvention über das Aussehen eines erläuternden und eines einschränkenden Zusatzzeichens?