Dans la bataille des idées, bascule-t-on vers l'extrême-droite ? Philippe Corcuff
Вставка
- Опубліковано 29 вер 2024
- Philippe Corcuff, auteur de La grande confusion, comment l'extrême-droite gagne la bataille des idées (aux éditions Textuel) est l'invité du 13/14.
Le Professeur de Sciences politique Philippe Corcuff décrit comment, selon lui, l'extrême-droite gagne la bataille des idées. Comment l'expliquer ? Quels mécanismes sont à l'œuvre, quelles personnalités et mouvements les portent ?
Philippe Corcuff, auteur de La grande confusion, comment l'extrême-droite gagne la bataille des idées (aux éditions Textuel) est l'invité du 13/14.
En gros le mal contre le bien.. tout ce qui est concervateur est mal et tout ce qui n'est pas conservateur et de gauche est bien...
parce que ce n'est pas vrai ?
Ce qui explique ton commentaire c'est que le mal contre le bien c'est une vision morale et donc de droite. Tu vas pas nous le reprocher si? Ou alors critique le fait que la gauche reprend les méthodes d'analyse de la droite. Ça oui.
Le mec fait des -isme à tout pour donner de la scientificité à des propos moyennement étayé, juste un exemple d'actualité analysé selon son prisme politique et qui vaudrait preuve
Extrême droite - Wikipédia :
L' expression « extrême droite » est généralement utilisée par des adversaires politiques de manière disqualifiante ou stigmatisante en assimilant toutes ses tendances au fascisme et au nazisme.
Philippe Corcuff en véritable service commandé, c'est consternant. JLM parle aussi d'internationalisme, ne cesse d'amener l'attention sur les pays sud américains, le Rojava, le Mali, etc.
Exactement, comme si Mélenchon était confusionniste ou nationaliste dans son rapport à la nation et aux autres nations.
Mais Pétain n'était pas ministre de la République avant de devenir le chef des fascistes français ? Il y a une simplification incroyable dans la bouche de cet universitaire...
Très LREM, bavé la confusion la plus totale afin d'amalgamer et noyé la réflexion. Il suffit de suivre le parcours de ce pauvre mec aujourd'hui encarté à la Fédération Anarchiste alors qu'il vote, déjà énorme contradiction. D'autres part, drainé la peur du fascisme en appelant à voter Micron dont on connait le totalitarisme chronique, c'est lui qui crée le confusionnisme, il n'y qu'à entendre son bavardage confus et creux pour donner le change à l'abysse sidéral de son vide. Encore un qui parle au nom du peuple alors que le peuple n'existe pas, il y a des individus qui composent une population, ça oui.
Une personne que je ne connais que de nom mais qui semble faire des analyses intéressantes.... À suivre
pas mal l'interview. En tant que gaoucho, c'est toujours une bonne chose de se faire bousculer et d'apprendre des autres et de nos adversaires.
Invité de France Inter et France Culture la même semaine. L'anarchiste d'Etat. Et il nous parle de confusionnisme.
il faut bien vivre ^^ et au moins il a un antifascisme un peu plus conséquent que celui de la "gauche radicale" institutionnelle...
Corcuff ou le penseur confus qui alimente le confusionnisme qu’il aimerait dénoncer.
Mettre dans le même panier du confusionnisme des penseurs aussi divers qu’ Agamben, Mouffe, Onfray, Sapir, Begaudeau et même Lordon, ça c’est de la rigueur scientifique...
Et puis que dire de la crédibilité d’un « anarchiste qui vote », si ce n’est que c’est une bonne blague.
Que dire encore de la cohérence d’un intellectuel qui se revendique de la gauche radicale et qui assume voter Macron (peut être même au premier tour ?), si ce n’est que c’est carrément du foutage de gueule.
Voter contre le pire est, comme le montre Begaudeau dans histoire de ta bêtise (qu’il n’a visiblement pas lu), le degré 0 de la pensée politique, tout à fait caractéristique de la bêtise de la bourgeoisie cool.
Mais que peut-on espérer d’autre, de la part d’un auteur qui considère que le capital n’est pas le principal problème ?
Corcuff est finalement tel qu’il a toujours été :
- un penseur social démocrate faussement positionné à gauche dans le champ intellectuel pour rendre justement indistinguable la droite de la gauche,
- un imposteur participant de la grande confusion qu’il a le culot de vouloir analyser dans son bouquin. On ne saurait trop lui conseiller de procéder à sa propre socio analyse dans le prochain livre qu’il écrira.
"Dieu se rit des hommes qui se plaignent des effets dont ils chérissent les causes" comme disait l’autre.
Puisque vous avez lu le dernier pamphlet de Bégaudeau, avez-vous au moins pris la peine de lire également l'ouvrage de Corcuff, tout de même fruit de quatre années de travail ?
Vos contresens, vos raccourcis, vos approximations, vos essentialisations pliées en quatre plaident en faveur du contraire !
1/ Corcuff ne met pas "dans le même panier" la ribambelle d'auteurs précités. Il procède simplement à un travail sociologique, c'est-à-dire qu'il observe et étudie avec la rigueur propre à sa discipline comment l'esprit de confusion qu'il se propose par ailleurs de dégager et d'éclairer a investi différents champs disciplinaires ou médiatiques, différents personnages publics dans leurs discours respectifs.
2/ Si vous avez attentivement suivi l'évolution "des" mouvements anarchistes depuis le XIXème siècle, vous aurez remarqué qu'ils se scindent en autant de propositions politiques diverses et variées que leur nombre pléthorique de producteurs, eux-mêmes, et pour cause, parfaitement en désaccord dans la vue des modalités politiques d'une société anarchiste. Pour Corcuff, "voter" en régime parlementaire ne tient jamais à faire advenir le régime politique souhaité mais seulement à éviter le pire !
3/ Bégaudeau est un agrégé de lettres, Corcuff un sociologue (et formé à la philosophie de Merlau-Ponty et de Levinas, philosophies qu'il lie avec finesse à ses travaux de sociologie). Vous comparez abusivement des approches systémiques qui ne visent pas les mêmes desseins. L'un est un pamphlétaire qui s'amuse de l'air du temps (assez narcissique pour tout dire !), l'autre est un chercheur.
Conclusion : là où votre discours martèle un réductionnisme appuyé sur une syllogistique à l'emporte-pièces, Corcuff, lui, en bon chercheur, traque la complexité, la nourrit, l'éclaire. Entrer dans la complexité exige instamment une mise à distance de nos propres préjugés et croyances. Toute procédure de complexification interprétative réclame une suspension, au moins provisoire, du jugement, aux fins d'une observation judicieuse et heureuse, c'est-à-dire productive.
Puisque vous proposez de méditer sur Bossuet, je vous laisse à mon tour à l'humeur et à la sagesse de Montaigne : "J'aime mieux forger mon âme que la meubler."
Cordialement.
@@h.g.darnoncourt5319 Pourquoi ne suis-je pas étonné qu’un « intellectuel » tel que lui plaise à un porteur de nom à particule tel que vous.
Je ne vais pas argumenter plus avant sur ce triste personnage, son cas est réglé depuis bien longtemps au sein la gauche radicale. A gauche il n’intéresse plus personne et j’ai l’intuition qu’il ne restera rien de lui après lui, à part sa fiche
wikipedia.
PS : Pour être précis, même s’il vous a disconvenu et je peux comprendre pourquoi, Histoire de ta bêtise n’est pas un pamphlet
@@theequalizer3888 Je ne suis pas dupe : trouver un partenaire de discussion pour confronter honnêtement et sérieusement des idées sur les réseaux sociaux tient de la quasi utopie !
J'ai naïvement pensé qu'un locuteur qui s'exposait à plus de deux lignes de commentaires - et sans insultes - se serait prêté à une confrontation d'idées, et se serait même peut-être engagé dans une argumentation approfondie.
Ma naïveté, ou mon humanisme, me perdent trop souvent.
Chacun vit ici dans sa bulle et ne cherche aucunement à penser, juste à confirmer et à affirmer ce qu'il prétend penser. Triste toile !
Quant au jugement péremptoire que vous adressez à la particule patronymique de mon en-tête sur UA-cam, c'est un peu comme si moi-même j'en déduisais sur le champ et définitivement qu'un sobriquet titré EQUALIZER valait pour un personnage violent s'arrogeant le principe de Justice à lui tout seul (ce qui se nomme couramment un pouvoir arbitraire et un sujet tyrannique).
Il m'avait pourtant semblé que tout engagement à gauche était emporté par un socle commun et partagé... comme une espérance d'émancipation du genre humain, par exemple.
Je vais devoir absolument revoir mes classiques !
Bref, passez un bon week-end.
@Aurelien Terrassier Mais justement, les navigations partidaires que vous dénoncez chez Corcuff sont à mon sens un bon signe de vitalité intérieure, morale, politique, intellectuelle. Corcuff n'est tout de même pas passé d'un extrême de l'échiquier politique à l'autre. C'est un homme aux convictions ancrées à gauche.
Les paradoxes, les contradictions, les ambiguïtés, les navigations, les changements font les êtres riches, ceux qui savent se maintenir en vie.
Une pensée qui n'est pas en mouvement n'est pas une pensée.
La fossilisation de la pensée que l'on retrouve invariablement chez les sujets conservateurs, ou pire chez les réactionnaires ne témoigne pas d'une vitalité intellectuelle.
Et c'est justement ce que dénonce Corcuff dans son essai : Lordon, Badiou, Michéa, Onfray, Mélenchon tous versent à leur manière dans des postures réactionnaires (souverainisme, antisionnisme, nationalisme, etc). Tous demeurent respectivement à l'abri dans leur chapelle. Tous se sont emmurés.
Or, la pensée réclame de briser régulièrement certains murs.
Même s'il est sans doute salutaire de se tenir aux grands principes moraux apparus à l'aube d'une vie, une pensée qui n'évolue pas par ailleurs dans une vie est une pensée morte.
Et ce sont bien ces cloisonnements intellectuels qui perdent la gauche dans ses ambitions de conquête du pouvoir !
C'est fou, vous avez exactement la même rhétorique que les personnes de droite et d'extrême droite à savoir essayer ridiculiser la personne en la présupposant incompétente et en parlant de ses supposés liens avec telle ou telle organisation (si ça a un rapport avec une personne juive c'est le jackpot) avec en bonus la citation préférée de Zemmour. Par contre quand il s'agit de vos idoles, vous fermez les yeux sur tout ça et vous avalez goulument toutes leurs paroles. Il parle à juste titre de penser contre soi-même et vous devriez essayer au moins une fois.