Wow, me ha encantado esa definición de Dios “ Dios es una Supraesencia que está por encima de todo ente. Dios es EL QUE ES, más allá de todo condicionamiento y todo límite. 👏👏👏👏
Me encanta, precisamente esa es la definición que Dios da a Moisés sobre sí mismo cuando se manifiesta en la zarza ardiente cuando pregunta: "y si me preguntan quien me envía que les digo ? , .....diles Yo Soy el que Soy"
En esa frase de 24 palabras pude detectar las siguientes falacias: La afirmación presenta varias falacias lógicas y conceptuales, principalmente relacionadas con la metafísica y la teología: Falacia de afirmación sin evidencia (argumento ad ignorantiam): Se declara que "Dios es una Supraesencia" sin aportar pruebas empíricas o lógicas que respalden la existencia o naturaleza de esa entidad. Falacia de definición arbitraria: Se introduce un concepto abstracto ("Supraesencia") que carece de una definición precisa o verificable. Al no poder ser verificada, la afirmación es tautológica. Falacia de petición de principio (circularidad): La frase "Dios es EL QUE ES" asume implícitamente la existencia de Dios para definir su naturaleza. Se da por cierta la premisa sin demostrarla. Falacia de trascendencia (uso de conceptos no falsables): Se apela a términos que no pueden ser refutados o comprobados, como "más allá de todo límite". Esto impide cualquier análisis crítico o discusión lógica. Falacia de ambigüedad (uso de términos vagos): Palabras como "Supraesencia", "más allá de todo condicionamiento" son ambiguas, lo que dificulta el análisis lógico o científico.
@@Karaokeando hay que reconocer las limitaciones del lenguaje y la lógica para tratar cuestiones trascendentales, mientras se aclaran los términos para facilitar el diálogo filosófico.
18:57 Eso es lo que transmite el libro "Dios, la ciencia, las pruebas". Y los autores empiezan definiendo "prueba", porque no juegan en el mismo terreno que el científico y se refieren a algo como "signos" o "indicios". La argumentación que se desarrolla se basa en todo un sistema que echan a andar con modus tollens. Es serio
@@flordete3697 En la ciencia no se cree, no es una creencia, al contrario, precisamente CIENCIA es cuestionar todo, en especial las creencias. Y sí, hay evidencias científicas irrefutables de la existencia de Dios.
@@fernandocarreon2391 Bonitas y soberbias palabras para justificar su ¿ignorancia? Sí, hay evidencias científicas de la existencia de Dios, Creador, o como quiera llamarle. Y mediante la razón también se puede llegar a la misma conclusión.
10:26 Dios existe? Respuesta.Sí. Porque? Respuesta.Porque sí. No soy ateo, pero literalmente está reconociendo que no hay argumentos que valga. Para que tanto debate, sí al final siempre podrás responder que Dios está por encima de todo.
Es que creo que te has metido en la cabeza que la lógica humana y que las pruebas y nuestro razonamiento son capaces al 100% de demostrar la verdad, cuando esto podría no ser así. La verdad a veces se conoce de otras maneras, como la fe. Y esto no quiere decir que deje de ser verdad.
El no está diciendo eso en ese fragmento. Se refiere a que cualquier teoría o hipótesis sobre la naturaleza física del cosmos, aunque sea meramente teórica o validada empíricamente, no puede desmentir la existencia de Dios, por que la dependencia que posee la realidad hacia Dios no es de caracter físico, sino metafísico y ontológico. Por ejemplo que exista un universo acorde con la inflación cósmica explicaría el Big Bang, pero ese universo eterno en si mismo requiere un ser que lo sostenga para que pueda existir de la forma en que lo hace, ya que por si mismo su existencia no se puede explicar. O la hipótesis de un universo que viaja en el tiempo para crearse a si mismo en un bucle y genera ramificaciones, ese universo en bucle no explica por que existe en si mismo ni por qué tiene esa forma(Esta hipótesis me parece la más ridícula y rebuscada personalmente).
Yo creo que sí que hay argumentos válidos, pero filosóficos e históricos. Las ciencias experimentales tienen sus limitaciones. Es como intentar buscar agua con un detector de metales.
@@anaocana2646: Santo Tomas de Aquino, en la "Suma Philosophica", dice claramente que solo se puede creer en Dios por medio de la Fe. Y que las pruebas filosoficas (mejor dicho, los argumentos filosoficos), las llamadas "5 vias", pueden ayudar, especialmente a los griegos que eran grandes filosofos, para la comprension de la existencia de Dios. Pero, por si solas, son insuficientes, ya que la, mejor que decir existencia, la esencia de Dios (como dice Abel de Jesus), solo se puede creer y comprender por la Fe. Saludos.
AL FIN un cristiano que vale la pena escuchar y racional. Gracias por divulgar información racional y un cristianismo sano... Te lo digo como ateo que voy a hacer un video a un tipo que hace una reacción (pero muy mala) a este video de Santaolalla. Me suscribo. 🎉
El problema de los teólogos y apologistas es que sus teorías son tan rebuscadas que se ve la conveniencia a leguas, cuando la ciencia constantemente va cuestionando sus propios metodos hasta ser lo mas preciso posible.
Te recomiendo mucho el libro que mencionas de José Carlos Gónzalez Hurtado, me encantaría un vídeo tuyo con comentarios sobre ese libro, saludos y gracias.
Es que Dios mismo se involucra con su creación, pero su creación solo es un "reflejo" de él. Dios TIENE espíritu. Pero cualquier concepto o definición de algo que involucre la creación, deja de definir COMPLETAMENTE A DIOS. Pues Dios está fuera del conjunto creación. Es EL CREADOR. O CREADOR SIN CREADOR mejor dicho.
Dios es spiritu en un amplio sentido de la palabra inmaterial, o es el pneuma o “aliento de vida" del griego o el “ánima” del latín o el nefesh, ruaj o neshamá del hebreo?
Cómo casi todas palabras con sentidos inmateriales, se puede referir a lo que quiera Abel, no te enteras. Las palabras que definen inmateriales tienen muchos nombres para referirse a lo que quiera el lector. Son tan amplias como Dios y pensar en ellas puede ser indistinguible a la locura, así que precaución.
Este video me hizo recordar al profesor de Sagrada Escritura en el Seminario que nos decía constantemente: "la Biblia se defiende con la misma Biblia". No hay que dejarnos llevar por un espíritu apologético que echa mano de cuanta noticia salga del mundo de la ciencia para reafirmar nuestras posturas de fe
Abel: enhorabuena por tu trabajo. Me parece que llevas adelante uno de los proyectos de divulgación teológica más interesantes del panorama español. Yo soy profesor de filosofía y estudiante de teología y encuentro en tus exposiciones mucho rigor y precisión. Además de mucha proximidad personal en las cuestiones que son más de gusto o filiación. Es un placer contar contigo.
Hola! buen vídeo en mí opinión la verdadera, ciencia te conducirá a un creador, el mal estudio de la ciencia te dirá que elijas Dios o la ciencia y una de sus revelaciones de Dios está en la creación misma...saludos desde chile. Por que el señor da la sabiduría, conocimiento y ciencia que brota de sus labios proverbios 2 : 6
Hola , buen vídeo, el unico detalle es que el libro que mencionas no es de religión, es un gran error afirmar eso sin haber leido antes el libro. Pero en fin errar es humano. Yo tambien he respondido a ese video de Santaolalla. Se puede cuestionar las intenciones de esos autores, pero por ejemplo las referencia y citas que dejan son veridicas puesto que me he tomado el tiempo de investigarlo.
Es propio de la naturaleza humana dar valor y otorgar realidad a todo aquello que el intelecto puede analizar , relacionar como un universo de cosas separadas. No sé nos ocurre que nos acercamos a conocer a Dios dejando de lado el intelecto, cuando éste cesa su actividad. La mentalidad ego esta basada en la realidad de la separación, en el valor del hacer y del pensar como individuos , por "mi mismo". Está mentalidad se autopreserva de desaparecer.... El miedo a morir es a desaparecer como individuos separados. El ego es el obstáculo para la EXPERIENCIA de Dios , el único modo de conocerlo , desde la pura consciencia
Por alguna razón Aristóteles distinguió entre física y metafísica. Por alguna razón se compartimentan los saberes. Es una estupidez, despues de haber partido el conocimiento humano en varios campos de estudio para mejorar su proceso investigador, pretender que uno de esos campos de estudio abarque al todo, y que los demás son innecesarios. La teología/filosofía/metafísica tiene una razón de ser y unas capacidades investigativas a las que las ciencias empíricas nunca podrán llegar. Dicho esto, hay que reconocer que el libro tiene parte de razón, pero es más en un sentido de actitud que en un sentido de logica estricta: en el pasado (sxviii-xx) se interpretó cada descubrimiento científico como una prueba contra la concepción cristiana de la vida y esto ha cambiado en las últimas décadas. Pero ese cambio no es debido a q la ciencia esté demostrando la existencia de Dios, sino porque el cristianismo se ha purgado de malas interpretaciones, y ahora se ve más claramente que la ciencia y la teología católica no tienen porqué colisionar, como bien has dicho. O sea, el problema no era la falsedad del cristianismo, sino la incultura, ignorancia y/o mala fe de los supuestos "cristianos". Esto se ve cuando estudias a los Santos Padres, que como vivieron en una época más avanzada científica y tecnológicamente, cometieron menos de esos errores que en generaciones posteriores; y se ve que entendían al cristianismo de una forma distinta (muchisimo mejor) a como la entendieron despues del colapso del imperio romano y el subsecuente descalabro cultural, científico y tecnológico que le sucedió.
Ese libro desde el principio deja claro que no es un libro de religión, que su objetivo es darte una serie de contraargumentos para aquellos que intentan hacernos creer que ciencia y religión son incompatibles. El libro más bien te llama a admirar la ciencia como parte de la creación y no pretende para nada demostrar ningún dogma religioso.
El problema está en que Javier responde con teorías que no están demostradas científicamente como por ejemplo el multiverso. Los filósofos de la ciencia insisten mucho en distinguir las teorías científicas demostradas de aquellas que suponen una mera especulación en el presente no sabiendo si en el futuro serán finalmente demostradas o refutadas.
En cuanto al hecho de que no es necesariamente obligatorio que un inicio deba necesitar de un Dios, muchas teorías como la de multiversos podrían poner cosas que desconocemos como el origen del universo y sus propiedades dentro de un factor probabilístico más que algo relacionado con alguna deidad o fuerza creadora es como pensar que: ya que la tierra tiene características que no parece poseer ningún otro planeta no puede ser casualidad que esto sea así, sin embargo al conocer que en el universo hay otros planetas con condiciones muy similares a la tierra pondría a nuestro planeta en un plano probabilístico y elimina la necesidad de un "Dios" para explicarlo Hay que tratar de analizar las cosas de una manera lógica, sin dejarse llevar por nuestras creencias personales aqui lo explican bien, esa lógica no falla solo de forma científica si no de forma filosófica también
Los multiversos como dicen no necesitan de nuestra curiosidad o atención : este planeta tierra es el que necesita nuestros cuidados y atenciones quizás ese es el fallo que tenemos los humanos ;que no estamos en lo que tenemos que estar y en lo que tenemos que cuidad ,en una palabra ''sentido común''
Dios es el colchón y soporte de la realidad. Así que podemos echar a la volqueta los miedos y temores. Y a dormir? Ssiii, al menos una siesta porque la realidad es a pulso y hay que manipularla, muñequearla. Yo, oh Dios! feliz de experimentarme en presencia de Dios y de experimentar su presencia.
Respecto al ajuste fino y multiversos. El multiverso es algo no comprobable, no es ciencia, la ciencia estudia el universo observable (directo e indirecto) y por definición los multiversos no lo son. Es como la teoría de cuerdas y universos oscilantes, comete el error de pasar de una abstracción matemática e inferir que eso representa necesariamente la realidad, lo que se puede hacer matemáticamente no tiene por qué representar o tener su traslación real. Sin embargo, el ajuste fino es comprobable y observable, y podemos inferir con mayor probabilidad que en las otras teorías que parece haber un diseño y eso se podría explicar con un diseñador o causa inteligente, si bien esto no demuestra necesariamente existencia de Dios, pero no es incompatible. La filosofía y la teología pueden hacer uso de la ciencia respetando su autonomía y comprobando compatibilidad, pero nunca la ciencia positivista materialista explicará a Dios.
Exacto, el jesuita Manuel carreira decia las cosas como son, y eso de los multiversos son ciencia ficcion porque nunca se podra demostrar, pero el big bang, el principio antropico, etc, son ciencia, son observables y comprobados y eso refuerza más la idea de un creador
Me permito recomendar a quien quiera profundizar algo más en este tema los vídeos del jesuita P. Manuel Carreira existentes en UA-cam.A mí me abrieron horizontes insospechados
SI, el es un cientificio de verdad, con él aprendi lo que realmente es ciencia, que es la actividad de la materia, el hablar de multiversos o antes del big bang son puras hipotesis de ciencia ficcion, el universo tuvo un inicio y eso nadie lo puede negar, si el universo tuvo un inicio quien es el iniciador? todos estos supuestos cientificos hablan de hipotesis como si fueran teorias ya comprobadas y observables. La ciencia realmente te está diciendo que hubo alguien que metio mano para que sucediera la vida como conocemos ahora, el negarlo me parece absurdo y egoista
15:25 La realidad es la realidad, escape o no de nuestra mente. Es como que digamos que nuestro cuerpo funciona con orden e inteligencia porque los médicos estudiaron y sistematizaron su estudio y apartir de alli es que el cuerpo funciona así, no tiene sentido. Científicos y matemáticos concluyen y exponen el ajuste fino porque estudian el universo y de ese estudio llegan a esa conclusión, no porque su mente es muy imaginativa y ordenadora.
Dios es lo que cada uno quiera que sea. Las miles de religiones no engañan. Y lo divertido es que, si dejamos de creer, se esfuman sin dejar rastro. Una mochila menos para la vida, que son dos días. Pero, allá cada uno con sus manías. Eso sí: ¡Buenos días!
Gracias Abel por tu respuesta al Vlog de Javier. Es correcto, no es necesario para quien cree, que la ciencia demuestre lo que cree, porque de por sí la ciencia no podrá demostrar algo de tal magnitud, ya sea en sentido afirmativo o negativo. Es una hipótesis muy humana: "Dios no existe", pero limitada. Le faltan muchas variables a esa hipótesis, en mi opinión. Personalmente me apasionan los temas de ciencia, porque me ayudan a explicar en términos humanos la grandeza y el poder de Dios, además de que aumentan mi Fé porque voy teniendo idea de los detalles de la creación perfecta de Dios. Dejemos a los seguidores fanáticos de canales de ciencia que insulten, se mofen y se sientan superiores diciéndonos que creemos en un "cuento de hadas", creo que así me dijeron a mí 🫠 ¡Abrazo hermano!
SI, yo por eso deje de seguir Cdeciencia, Date un Vlog y ese tipos de personas y mejor me enfoque en el Jesuita Manuel Carreira (el tiene un monton de titulos ya aparte trabajo en la nasa, ya eso me dice la veracidad de lo que comenta)
No acabo de entender la proposición de que Dios no existe porque no es un ente. Entonces, ¿el Amor, la felicidad, el odio, el pecado, la salvacion....no existen porque tampoco son entes? Creo que no lo he entendido bien. ¿Todo lo que no es ente no existe? ¿La oscuridad, el odio,los pensamientos?
Exactamente en el Echiridion ¿qué se contradice? Porque ese mismo argumento que usan los protestantes contra el Magisterio. Ahora sí he visto una cosa es sue se contradigan cosas y otra es que aparentemente se contradigan cosas. Porque la segunda puede explicarse al profundizar ciertos aspectos. Por ejemplo, que Dios quiera que todos los hombres se salven, no contradice el "Fuera de la Iglesia no hay salvacion"
@RicardoGutierrez-oz7yk El primero nunca lo había escuchado. Y en todo caso por eso dije que "aparente contradicción". Como define en em CVII. La salvación de las personas fuera de la Iglesia Católica es por medio de la mediación de esta debido a los méritos de Cristo(ya que Él murió por todos) y no por sus creencias falsas
@@Juancarlos-Parilly No. Claro. La primera no lo dijo tal cual, pero a efectos prácticos es lo mismo: Lumen Gentium, # 14 "Por lo cual no podrían salvarse quienes, sabiendo que la Iglesia católica fue instituida por Jesucristo como necesaria, rehusaran entrar o no quisieran permanecer en ella" ¿Por qué dije eso? Porque si yo fuese profesor, y afirmase "Ayer nadie vino a mi clase", y posteriormente afirmare "Ayer nadie vino a mi clase, excepto Juan y María", habría caido en una inconsistencia. En cambio, si yo hubiese afirmado primero "algunos vinieron a mi clase", y porteriormente "Nadie vino a mi clase, excepto Juan y María", eso sí habría sido una explicación mas profunda. Con respecto a las sectas no catolicas, el CV II enseña que el Espíritu Santo las utiliza como medios de salvación [ o sea, no es que se salven a pesar de estar en una religión falsa (a pesar de que eso sería problemático), sino que directamente serían religiones verdaderas (porque lo que distingue a una falsa religion de una verdadera, es si puede o no "religar" al hombre con lo trascendente) Pero el punto es el siguiente: el dogma "Fuera de la Iglesia Católica no hay salvación" siempre se entendió como "Fuera del cuerpo eclesiástico no hay salvación" Por ejemplo, en la Bula Cantate Domino del Concilio de Florencia se dice que "Nadie que no esté dentro de la Iglesia, no solo los paganos, sino también los judios, herejes y cismáticos, puede hacerse partícipe de la vida eterna [...] y es de tanto precio la unidad EN EL CUERPO DE LA IGLESIA" que solo a quienes en el permanecen, le aprovechan para su salvación los sacramentos, y producen premios eternos los ayunos, limosnas, y las demás obras de piedad y ejercicios de la milicia cristiana; y que nadie, por más limosnas que hiciere, aún cuando derramare su sangre en nombre de Cristo, puede salvarse, si no permaneciere en el seno y unidad de la Iglesia Católica" Papa San León Magno, carta dogmática a Flaviano, Concilio de Calcedonia, 451: “Dejad que preste atención a lo que el bienaventurado apóstol Pedro predica, que la santificación por el Espíritu se realiza por la aspersión de la sangre de Cristo (1 Pedro 1, 2), y no dejéis que pasen más allá de las mismas palabras del apóstol [...] Porque tres son los que testifican: el Espíritu, el agua y la sangre, y los tres se reducen a uno solo (1 Juan. 5, 4-8). En otras palabras, el Espíritu de santificación, la sangre de redención, y el agua del bautismo: estos tres son uno y ninguno de ellos es separables de su vínculo con los demás"
@RicardoGutierrez-oz7yk Bueno, vamos por parte. El mismo Lumen Gentium precisa que la condición para que alguien no se pueda salvar es "sabiendo" que la Iglesia Católica es la verdadera. Por lo tanto queda la pregunta de que pasa con los que "no saben" que la Iglesia Católica es la verdadera. Aquí el catecismo hace una precisión de que Dios "PUEDE" por medios que solo Él dispone, darles la vida eterna, porque como dice San Pablo "De hecho, cuando los no judíos, que no tienen la Ley, cumplen por naturaleza lo que la Ley exige, ellos son Ley para sí mismos". Recalcando los que se llama como ignorancia invencible. Ahora, que el ES use las comunidades no católicas no es porque sean verdad todas las religiones(porque eso es relativismo y la verdad es objetivo). Sino que todo ser humano al ser creado por Dios, este puede disponer gracias y valerse de eso. Por ejemplo, San Pablo alabó a los atenienses por su fe y S. Justino Mártir usa el término de paganos justos(o algo así, la verdad no recuerdo bien). Para no hacer esto más largo, te invito a leer la declaración Dominus Iesus
@@RicardoGutierrez-oz7yk Bueno, vamos por parte. El mismo Lumen Gentium precisa que la condición para que alguien no se pueda salvar es "sabiendo" que la Iglesia Católica es la verdadera. Por lo tanto queda la pregunta de que pasa con los que "no saben" que la Iglesia Católica es la verdadera. Aquí el catecismo hace una precisión de que Dios "PUEDE" por medios que solo Él dispone, darles la vida eterna, porque como dice San Pablo "De hecho, cuando los no judíos, que no tienen la Ley, cumplen por naturaleza lo que la Ley exige, ellos son Ley para sí mismos". Recalcando los que se llama como ignorancia invencible. Ahora, que el ES use las comunidades no católicas no es porque sean verdad todas las religiones(porque eso es relativismo y la verdad es objetivo). Sino que todo ser humano al ser creado por Dios, este puede disponer gracias y valerse de eso. Por ejemplo, San Pablo alabó a los atenienses por su fe y S. Justino Mártir usa el término de paganos justos(o algo así, la verdad no recuerdo bien). Para no hacer esto más largo, te invito a leer la declaración Dominus Iesus. Además te dejo una explicación del Obispo Ortodoxo Kallistos Ware sobre "Fuera de la Iglesia no hay salvación" que dice: De ahí se sigue que quien no está visiblemente dentro de la Iglesia está necesariamente condenado? Por supuesto que no; menos aún se sigue que quien está visiblemente dentro de la Iglesia está necesariamente salvado. Como sabiamente observó Agustín : "¡Cuántas ovejas hay fuera, cuántos lobos dentro!" (Homilías sobre Juan, 45, 12). Si bien no hay división entre una Iglesia " visible " y una " invisible ", puede haber miembros de la Iglesia que no lo sean visiblemente, pero cuya membresía es conocida sólo por Dios. Si alguien se salva, debe ser en algún sentido miembro de la Iglesia; en qué sentido, no siempre podemos decirlo.
Tengo una observacion: yo creo que la filosofia si puede valerse de resultados cientificos para reforzar sus argumentos como por ejemplo a favor del teismo y esto es independiente de la religion.
Venía buscando este video hace muchísimo tiempo. Para agregar, me parece importante recalcar que si intentamos descubrir o encontrar a Dios en la ciencia, significa que tenemos que partir de un supuesto errado que sería que Dios se está queriendo hacer evidente en la misma ciencia o en su propia creación, pero resulta raro eso. Supongamos, el ajuste fino, para asumir que Dios se está queriendo hacer evidente frente a nosotros, tenemos que asumir que Dios creo un universo "desordenado" y luego lo ordeno para que así descubrieramos 23 constantes que nos hicieran plantearnos la idea de si a sido fruto de la casualidad o que realmente hay un inteventor. Más allá de eso, creo que está bien separar estos dos caminos, y mientras la ciencia sirva como ciencia para la ciencia, y la teología para la teología todo estará bien, porque al fin y al cabo, los católicos sabemos que el hecho de que haya una creación nos es el mejor fundamento para establecer que genuinamente Él existe, por ende, la apologetica cristiana es necesaria, pero la Verdad está por encima de los intereses que nosotros queremos en el mundo, y por eso debemos asumir que Dios es mucho más que un objeto comprobable o ente que se intenta revelar en el lenguaje de la matemática, la improbabilidad de la química o las constantes cosmologicas de la física. Buen video bro, real apologetica. Saludos de argentina ✝️
Un objeto, un resultado, o una prueba, porque si hemos encontrado lo demasiado complejo para que no lo pudiéramos explicar, no es Dios de seguro. Dios no se mueve en el misterio del resultado, Dios seduce nuestros corazones para que lo busquemos y entendamos el fundamento último de la realidad sin necesidad de evidencias científicas.
Me encanta el final que la ciencia puede demostrar a traves de su metodo la compatibilidad y conveniencia de nuestro Dios Cristiano, como algo racional y ese es el punto del libro (que lo recomiendo la 100%) y que ha llevado a muchos del ateismo y agnosticiamo al catolicismo catolicismo
Hola Abel, siendo este un caso bastante interesante sobre el tratar variantes del argumento cosmologico, ¿qué opinas del argumento cosmologico kalam? en la manera en que es articulado por el filosofo William Lane Craig
De acuerdo contigo. Pero estos libros NO pretende explicar la existencia de Dios, así lo dice en la propia contraportada y en el prólogo. Además yo creo que este tipo de libros que unen ciencia y fe están hechos para gente que (aun a día de hoy) piensa que es incompatible la ciencia con ser creyente, que la ciencia demuestra la NO existencia de Dios, o qué los creyentes somos más tontos que el resto (mucha gente, lo creas o no, sigue pensando así). En ese sentido, creo que este tipo de libros suponen un punto de partida para mucha gente de replantearse ciertas cosas y creo que pueden ayudar mucho tanto a la ciencia como a la religión. No creo que sea un libro hecho para gente de ciencia o gente de teología o qué su pretensión sea dar argumentos aplastantes de que Dios existe a través de la ciencia (ya lo dice el autor, el libro no va de eso). Creo que está hecho para la gente de a pie, y para quitar ese pensamiento tan extendido de que la ciencia es la única fuente de verdad.
Considero tres cosas En primer lugar, si decimos que la ley de la gravedad en última instancia es creación de Dios, podemos afirmar que ahí interviene Dios en su creación y que para ella crea diversas "leyes". Así mismo, si decimos que la forma particular de cada uno es también una especie de ley, podemos decir que Dios interviene en nosotros. Si todo esto es cierto, debemos contemplar que, por consecuencia, al concebirse cada día nueva vida en el mundo, también se crean nuevas formas particulares, por lo cual, y en resumen, en todo tiempo Dios está intervieniendo en su creación al crear nuevas "leyes" en ella. Son leyes en efecto por cuanto que al pez "se le prohibe" respirar fuera del agua y al hombre comer indefinidamente. En segundo lugar, hay ciertamente una evolución. Primeramente porque por lógica, el alumno aprende del maestro y, al hacer tal, el alumno aprende en brevedad lo que a su maestro le costo su vida, por lo cual el alumno supera al maestro al tener la posibilidad de avanzar desde lo último que hizo su maestro. Puede observarse también como históricamente pareciera haber un desarrollo, una "evolución", ya que hubo un gran avance entre vivir prehistóricamente sin escritura a poder vacunarnos y usar dispositivos como el propio celular. Con esto, parece natural que, si en nuestra propia especie hay avances, en la naturaleza haya un progreso o evolución. Sin embargo, resulta complicado creer que por azar se haya configurado el mundo al total de las especies que hay hoy. Más sorpredente es pensar ciertas cosas particulares al respecto. Por ejemplo, cuando vemos el pelaje del tigre, nunca podriamos deducir que justo desarrollo un pelaje de un color tal que ante su presa (la gacela) sea indistinguible porque no puede distinguir los colores. En mi opinión concluyo que, o debe haber un mecanismo muy fino y perfecto que haga evolucionar de una manera particular a los animales o la creación toda evolucione a partir de una mano creadora. Por último considero que, en comparación con otros relatos de la creación paganos, el genesis resulta el más cientifico o, mejor dicho, verídico. Es decir, ciertamente no es cientifico, pero la narración de los hechos pueden corresponderse con los descubrimientos cientificos en la cronologia por el cual se creo la tierra y surgieron las especies. Es muy interesante también que Dios hizo escribir el génesis (en la parte de la creación) de una manera tan universal que aun abajandose al conocimiento de los antiguos (los cuales, por ejemplo, veían al barro como simbolo de vida) resulta aun hoy actual en su mensaje (debidamente entendido, como destaca el catecismo).
@@lauduandoeste2096 No se crean nuevas leyes, son creadas desde el principio. Pero Dios sigue controlando la naturaleza hoy y manteniendo todo con Su providencia.
No te lo niego sin embargo me gustaria que me expliques por qué son creadas desde el principio. Es decir, tienes razón pero en cierto modo estsn fijadas pornla temporalidad. Es decir, Dios concibio la esencia personal de Juan como hombre y en ese sentido desde un principio fue pensado, pero al dar vida a Juan Dios lo crea, por lo cual se podría pensar que esta esencia suya, si bien ya fue pensada, se ciñe a un espacio-tiempo (creo que con seres angélicos no hablariamos igual, porque estan más alla de la espacio temporalidad, al ser espiritus) Es decir, dicho de otro modo, sí, Dios ya tiene todo en la cabeza pero el alma de Juan (a la que Dios la configuro de una forma, cosa a la cual llamo "ley" porque si Juan no vive en función a su forma en cierto modo esta yendo en contra de lo que Dios fijo para él) no existio desde el principio sino desde el momento de su concepción, muy posterior al principio. Lo mismo por consecuencia sucede con todo hasta el Big bang. Ciertamente Dios tiene todo pensado, y en ese sentido tiene todo pensado desde el principio, pero Dios dispuso su creación y la plenitud de su creación material a un desarrollo ceñido al tiempo y al espacio.
@lauduandoeste2096 En ese sentido sí. Pero si la ley es el orden determinado por él, el modo en que se desarrollan las cosas, no cambia desde el principio. Hoy en la tierra hay gravedad y mañana también la habrá, quiero decir
Si para desmontar la creacion, crear la tierra necesita de millones de años es normal pensar que lo de los siete dias sea falso. Pero si consideras la creacion como algo creado, aprenderás que todas las cosas requieren cierto tiempo y dedicación segun las cualidades del creador.
No solo los cristianos pensaban que la tierra era plana, todo el mundo pensaba que la tierra era plana, al igual que cuando nadie sabia de la evolucion, no se sabia como habiamos llegado a ser tal cual somos, por eso dependiendo lo que creias, era en lo que creias, me parece que estas analizando las cosas con el conocimiento que tienes ahora, pero antes todo este conocimiento no se tenía, igual buen video, me gusto como compartes tu perspectiva y la expresas tan bien
Yo solo quiero añadir que no se habla de "pruebas" si no de indicios de la existencia de Dios., tanto en los libros, como en los podcast etc... y Santaolalla habla de "la ciencia demuestra a Dios"
No entiendo como una persona inteligente crea en dogmas. La inteligencia cuestiona, el dogma impide por definición el cuestionamiento y se suele usar para incardinar en el ser humano cosas absurdas. Ya lo decían los romanos "Credo quia absurdum est" (creo porque es absurdo)
Y sabes lo que es un dogma de fe? Sabes lo que significa fe? Has siquiera leído todo el razonamiento de cada dogma? Creo que no, me parece que estas buscando naranjas en el árbol de manzanas.
@@juanreyessilva2003 una persona inteligente está abierta a buscar la verdad, es decir, a conocer la realidad en todas sus dimensiones. La realisad material es una parte, pero en tu día a día ejerces facultades inmateriales (voluntad libre, intelecto, autoconciencia, etc) que la ciencia no explica ni podrá explicar. La fe es también un modo de conocer humano que proporciona certeza y que sigue principios racionales, es un acto del entendimiento. Además, una persona inteligente sabe que no puede conocer todo por sí misma, por su propia limitación humana, necesita de transmisión de verdad de una inteligencia superior objetiva. Los científicos también creen en sus dogmas y no lo cuestionas (ej, empirismo, cientificismo, la ciencia puede explicar todo, etc).
@@juanpelaez5435 Una persona inteligente jamás diría que la fe proporciona certezas y que sigue principios racionales. La fe es creer en contra de la razón y en contra de las pruebas. La fe es no querer saber
@@juanreyessilva2003 La fe no es creer sin evidencia, tiene 3 acepciones. La primera acepción es conocimiento transmitido por otros (testigos con autoridad de conocimiento y veracidad, etc) y se basa en datos, hechos históricos, testimonios, etc. Por lo tanto existen evidencias y es un acto del entendimiento racional. Es como el ser humano conoce el 90% de las veces (ej, alumno del profesor, niño de sus padres, etc). Esta fe humana proporciona certeza aunque muchas veces no lo entendamos (ej, aceptamos la teoría cuántica pero no la entendemos) o vaya encontra de mi experiencia sensible (ej, una mesa parece sólida sin huecos pero es básicamente vacío y electrones). Con esta fe conocemos también hechos del pasado. Es un acto libre de la razón puesto ante razones para creer. La 2 acepción es confianza, una vez que tengo razones para creer confío y acepto el conocimiento transmitido, un acto de la voluntad (ej, tengo fe en este médico =confío, espero que me cure). Es decir, es un asentimiento de la voluntad puesta ante razones, hechos, datos, etc para creer. Por último, está la fe como virtud teologal, que es un don, un acto de gracia de Dios que se da en el bautismo, es la única que no transmite conocimiento y es algo dado. Los científicos también tienen fe, tienen que creer que el Universo es real, que presenta estructura y orden, que el ser humano puede conocer ese orden, etc. Te invito a que leas a Newman, Sto Tomás, Peter Kreeft, etc que explican la fe y razón.
@@juanreyessilva2003 por cierto, la ciencia y la fe católica se basan en los mismos principios metafísicos: no contradicción, identidad, causalidad, razón suficiente, etc. Te sugiero que profundicen en los principios epistemológicos.
Gracias ❤ el libro me gustó mucho y lo usaba como base de apologética y el video de Javi me desarmó 😅 pero tu video me devuelve a Dios que no necesita ser demostrado por qué ES, y si la coencia lo demuestra entonces no es nuestro Dios. Gracias por eso ❤❤❤
Tranquilo bro, recuerda que cuando alguien solo se basa en la pura ciencia, cae en el cientificismo, que dice que solo la ciencia puede dar verdades concretas, lamentablemente para los amigos científicos, esto es una contradicción, ya que dicha afirmación, NO se puede DEMOSTRAR por el mismo método que ellos utilizan, el "método cientifico" Por lo tanto, caen solitos en contradicciones. Aunque como dice el chico del vídeo, si pudiéramos demostrar a Dios (científicamente) entonces lo estaríamos metiendo a una probeta, por lo tanto ya no sería ese Dios con las cualidades que conocemos...
El video de Javi está lleno de errores, ( incluidas las citas q dice). Te sugiero q leas el libro de JC González- Hurtado. ( q también se debería haber leido Javi y se nota q no)
¿De verdad es necesario mantener la creatio ex nihilo? Al menos un estudio exegético de Génesis 1,1 me parece que no es lo que enseña, si no más bien la prominente cosmogonía de su época de una creación ex materia, una divinidad que encuentra un mundo en caos y que lo ordena.
Definitivamente la ciencia si puede demostrar ampliamente de que Dios es la mejor explicación al origen de la vida. Los filósofos que defienden la existencia de Dios mediante solo filosofía normalmente desprecian los avances científicos sin conocerlos a profundidad. Definitivamente la ciencia nos empuja a abandonar todo tipo de casualidad y a apostar en Dios como la única respuesta razonable.
@@silviarojas5674 No les pongas donde dice que lo de tirar cartas le parece estupendo. Porque es un pecado contra el primer mandamiento, y es peligroso espiritualmente.
Excelente explicación. Ojalá muchos cristianos puedan ver este video, así se despeja ese miedo infundado a los avances científicos, que últimamente los sectarios quieren imponer, creando un enemigo imaginario de la fe.
Hola Bendiciones, Como Seguidores de Jesucristo es decir Cristianos Evangélicos, creemos que la Fe y la Ciencia no son enemigos, sino herramientas complementarias para entender la creación de Dios. Es cierto que algunos hermanos pueden ser más críticos con ciertas teorías científicas, pero eso no significa que todos seamos así. Al contrario, confiamos en que el conocimiento revela más sobre la grandeza de Dios. Además El Evangelio no es Religión, El Evangelio es Palabra de Dios.
@@gerardobautista3361 me alegra tu respuesta, justamente por eso usé el término "sectarios", son personas que carecen de preparación o que intentan sacar provecho difundiendo falsedades. Generalmente como el hno arriba dijo se suelen identificar como "evangélicos", pero nada tienen que ver con los hnos. protestantes y otras denominaciones serias; aunque esto también se encuentra dentro de la Iglesia Católica, nuevamente en grupos que tienden a tener comportamiento de sectas. Bendiciones para vos también.
Para creer en Dios ,es completamente necesario que Dios crea en nosotros así que, no es tan importante la fe más bien las OBRAS esto no es ciencia si no sentido común
La ciencia acorraló tanto la idea de un Dios, que hoy en día lo tiene que sacar de la ecuación del universo y ponerlo anterior a todo. Los cristianos "saben" que Dios existe ¿como saben?.
Si Dios creó el universo, por definición, Dios es anterior al universo y no forma para de él. Todo esto es evidente por si mismo. Los cristianos sabemos a través de la fe, la cual no es un sentimiento. Es una actitud frente a un testimonio del cual nos fiamos (esta palabra viene de fe), osea, que le damos credibilidad, por diversas razones. Igual que un juez, éste se fía de los testigos, se apoya en pruebas muchas veces incompletas, etc. Es más o menos lo mismo. Ojalá tener la certidumbre de un científico al respecto de lo que sucede en su laboratorio, por desgracia la realidad es tan compleja que no todo lo que es real puede acotarse en un experimento que dependa de un puñado de variables. Acorralada está la persona que piensa que sólo es real lo que puede ser probado experimentalmente (spoiler, no existe dicha persona). En general todo el mundo vive a través de la fe, incluso la persona más "fundamentalista científica". Ella se fía de que los científicos han hecho bien su trabajo y que las conclusiones de sus experimentos son correctas. Osea, le da credibilidad a su trabajo. Pues nosotros se la damos a los apóstoles y a la tradición de la Iglesia. Un saludo.
yo creo que hay un error en tu comentario, no se necesita ser cristiano para llegar a la conclusión de que Dios existe, uno con utilizar las ciencias y filosofía puede llegar a esa conclusión.
Aquí es cuando toma mucho sentido la teología de los apofáticos, Dios no es un ente, por lo tanto incluso decir que Dios es un ser existente se queda corto, en cierto sentido la existencia es una categoría que Dios trasciende, la supraesencia.
La frase "La ciencia demuestra o prueba la existencia de Dios", literalmente hablando, me parece tan absurda como su contraria, que pruebe su inexistencia. La ciencia sólo puede probar o deducir las leyes que mueven el universo material o, de forma más extensa, lo material. Si que es cierto que la ciencia de los últimos años ayuda a darle más "razones para creer" al hombre de fe, para mostrar o demostrar que la fe católica no es para nada irracional, sino que al contrario, no contradice la razón. Es decir, la ciencia nos ayuda a decir: la fe es muy razonable. Y la ciencia moderna ayuda a decir, incluso: la fe católica es más razonable que ciertas teorías científicas. Por ejemplo: el ajuste fino de las constantes universales es un dato científico, y la ciencia sólo puede concluir que es muy poco probable (pero muy poco muy poco) que el universo se haya formado al azar con ese ajuste tan fino. Hasta ahí llega la ciencia (al menos con las posibilidades de la ciencia hoy). Como se ha podido llegar a ese ajuste, qué ha hecho posible ese hecho real, científico, al día de hoy no lo explica la ciencia, sino la filosofía, que da dos opciones: o lo hizo un ser inteligente, fuera del tiempo y del espacio, o se hizo al azar. La opción del ser inteligente puede derivar en identificarlo con Dios o con un programador informático, que nos hace vivir en una realidad virtual de la que no somos conscientes; la opción del azar deriva necesariamente en el multiverso, millones y millones de universos existentes, y nos encontramos en el único o uno de los pocos con vida inteligente. Ninguna de esas tres posibilidades se puede probar hoy en día (y me temo que nunca, o no veo como, al menos) científicamente, las tres son ideas filosóficas o acaso, posibilidades matemáticas. La de la realidad virtual es una idea que tiende al infinito de entes virtuales, la del multiverso al infinito de entes universales, la de Dios, a un sólo ente. Si seguimos el razonamiento de la navaja de Ockham, ¿cuál de las tres posibilidades es más racional, si no partimos del prejuicio ateo en la ciencia? Pues eso.
Pues no exactamente. La cosmología más actual acepta como ciencia estandar y verdad irrefutable que hubo un inicio del universo que conocemos (más o menos hace 13.700 millones de años) y por ende no es infinito, tuvo un inicio y tendrá un fin. Si tuvo un principio fue creado (no pudo surgir de la nada y menos con el ajuste fino, finísimo) por lo que el Creador tiene que ser alguien externo al propio universo y por ende, inmaterial y por tanto, atemporal (infinito) pues el tiempo es una cualidad de la materia. En conclusión hay una mente infinita, Creador, Dios, fuerza creadora o como quiera llamarle, pero no hay otra alternativa razonable a este hecho. Por cierto que el mundo tuvo un inicio (BigBang) está fuera de toda duda científica y se ha podido probar (y medir físicamente) con experimentos como el COBE, el WMAP, etc.
@@AngelRodriguez-zs9bi Justamente, Javier no está de acuerdo, siendo científico, sobre un inicio absoluto del universo, y esa es una de las repuestas que él da. Yo decía dos cosas: una, que la ciencia puede decir que el universo tiene un comienzo, pero el hecho de decir: todo lo que tiene un principio debe tener un principiador, es una conclusión filosófica, no científica. La ciencia sólo llega a decir: tiene un principio, lo otro se le escapa a la ciencia. Así, la ciencia puede probar que el universo tiene un principio, no puede probar que lo hizo Dios (puede ser una consecuencia lógica - filosófica - religiosa, pero no científica). Dos: yo estoy de más de acuerdo, científicamente si se quiere, y también filosóficamente, en que el universo tiene principio, porque de lo contrario tenemos que usar el comodín de infinito, concepto que me parece más complicado en física o filosofía que el de Dios. Saludos
Estupendo vídeo: ¡Muchas gracias! Solo un comentario, Mayor Oreja es una persona a la que he escuchado en repetidas ocasiones, y está más y mejor formado que la media. Su aserto, sin mucha interpretación, es perfectamente coherente y razonable. La teoría de la evolución -que el hombre tiene por antecesor al mono- ni ahora ni antes dio problemas. El relato de que el hombre es un animal más o que no hay acto creador es una fantasía negada por el mismo Darwin en "El origen de las Especies". Es un tema recurrente y a eso, con total seguridad, se refiere Mayor Oreja
Se nota que de ciencia no sabes nada. Porque en ese video Santaolalla estaba siendo muy deshonesto. Por qué?. Porque citó modelos que ningún científico sostendría hoy porque han sido abandonados, o porque citó modelos que no son extensamente aceptados porque tienen problemas irresolubles, o no escapan del comienzo absoluto o porque los modelos son lo suficientemente especulativos e incomprobables que es extraño que todavía se los esté llamando teorías, y es que hay que recordar que Santaolalla es físico teórico, no cosmólogo y si esos modelos que citó piensa que los puede usar en contra de los que lo usan pues bien se puede decir que no sabe lo suficiente de cosmología. No hay un solo modelo que evite el comienzo absoluto del mundo físico de entre los que todavía se aceptan. Pero supongamos que se encuentre un modelo que logre atinar con un mundo físico eterno sería irrelevante porque todo lo que tiene un comienzo tiene un final, y lo que no tiene un comienzo no tiene un final. Y es que si se postula un universo con pasado infinito (sin comienzo real) que este tenga un fin... es un absurdo. Ese sería un universo con una época temporal infinita actual. Lo que no estamos observando. Pues estamos observando los últimos eventos de causa y efecto de este mundo físico Pero supongamos ahora que el universo sí es infinito en el pasado, pero estaba quieto hasta hace relativamente poco tiempo unos aproximadamente 13mil millones de años, surge la pregunta, por qué no hace unos 14mil millones de años, por qué no hace un infinito tiempo en el pasado, no hay respuesta, porque para que algo se ponga en marcha en el mundo físico, lo tiene que hacer por otro, nada se mueve si no es por otro A MENOS QUE ESTEMOS HABLANDO DE UNA ENTIDAD VOLITIVA. Pero si hablamos de la realidad física que espacialmente sería infinito en todas direcciones en ese caso, dónde estaría la entidad volitiva? sería el mundo físico mismo?, estaríamos hablando de una especie de pansiquismo en ese caso. No hay forma de proponer una explicación de esta realidad sin apelar a una causa externa no física (por ende volitiva). Y eso incluye el último posible caso de un universo infinito. Sería un universo coexistente con Dios eternamente. . Y como podrán notar, esta argumentación no requiere que se tenga que explicar cómo acciona e interactúa ese comienzo absoluto con el tiempo y el espacio. Porque la realidad ontológica del mundo físico contingente requiere necesariamente de una causa no física para su existencia de la forma como lo observamos hoy. No hay necesidad de llegar ese vacío que no conocemos hoy para considerar lo que estoy diciendo... porque sería como negar que el automóvil no fue creado porque no sabemos cómo es que se hizo. Es racionalmente inaceptable la negación de la causa externa. Luego si hay más de una causa se puede negar simplemente con la navaja de okham y ya. Dios se puede probar de manera lógica (no científica) que existe. La ciencia solo provee información más particular y aterrizada de la descripción de los fenómenos que componen el universo. Y se pueden usar en los argumentos.
Al fin, un buen comentario hombre, tal cual como dices, Javier utilizo hipótesis de ciencia ficción cambiándoles el nombre como si fuera una teoria, nefasto la verdad, me desilusione bastante porque yo pensé que él era un físico de verdad y no, él no habla de ciencia, solo habla de hipótesis, menos mal que conocí al jesuita Manuel Carreira (lo recomiendo de verdad, trabajó en la nasa y aparte es un jesuita sacerdote) y me abrio los ojos de lo que realmente es la ciencia, el estudio de la actividad de la materia, esto de los multiversos y mamada y media, lo dicen como si fuera ciencia cuando eso no es ciencia...
Hola Abel, el libro que ha leído Javier Santaolalla no es el de José Carlos, es el de Dios la ciencia las pruebas de Oliver Bonnassies y Michel-Yves Bolloré No quiere decir que sea diferente pero escuchando a José Carlos en otros podcast si lo parece, solo por que lo supieras
No he leído el libro, pero he visto varias entrevistas al autor y no me gustó nada. No creo que la ciencia pueda demostrar la existencia de Dios y mucho menos demostrar su inexistencia, simplemente Dios no está al alcance de la ciencia. Libros como este no ayudan nada a la fé y en mi opinión no hacen falta. Es tal cual como lo dices, el que "cree" en Dios por argumentos científicos, redujo ya el concepto de Dios a "algo" y realmente no tiene fé. A mí simplemente me basta con creer que de la nada se pasó a todo esto que podemos observar (y todo lo que no somos capaces de observar) y que este paso de la nada a algo no es posible de explicar por medio de la física, Pero si por medio de un Dios eterno, omnipotente. Ningún descubrimiento de la ciencia amenaza mi fé, así que no la necesito tampoco para defenderla.
Totalmente cierto. Aunque fijate, que los cientificistas, caen en contradiccion, ya que piensan que solo la ciencia da las verdades objetivas. Algo que no se puede comprobar por el método científico... Por lo tanto caen en contradiccion. Por algo existe la metafísica, la filosofía, el ser, ente, etc. Cómo tu dices, no podemos hacernos creyentes por la ciencia, cuando está misma no nos da todas las verdades objetivas. Y ahí, ya estamos metiendo a Dios en un laboratorio como si fuera una rata de experimentacion...
Totalmente en desacuerdo contra tu argumentación al ajuste fino. El humano no le da forma a la naturaleza de las cosas; el humano ha descubierto, mediante las matemáticas, expirmentación empírica, etc, que hay un cierto orden lógico de las cosas. Ejemplo, la fuerza de gravedad no es "algo" que el humano determine, es algo que simplemente es y su valor es constante. Si esa fuerza gravitacional fuese mayor o menor, el mundo tal y como lo conocemos sería completamente distinto. Aunque el ajuste fino quizás sea una manera de limitar el conocimiento que tenemos hasta hoy del universo, no niega que hay un orden esencial para dar forma al cosmos tal y como es. Las cuatro fuerzas: gravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte y débil, son precisas, sino, es que no se pudiesen estudiar sus leyes. No afirmo que el ajuste fino sea un argumento para demostrar ese ente que llamamos Dios, pero de que hay constantes en el universo, las hay; indistintamente de nuestro intelecto. De toda la vida, el sol sale por el este y se oculta por el oeste (eso es constante y es un orden). De toda la vida la gravedad atrae todo a su centro (eso es constante y es un orden). De toda la vida las galaxias se alejan unas de otras (eso es constantes y es un orden). De toda la vida las estrellas nacen, consumen su combustible, explotan y dispersan sus elementos a la galaxia (eso es una constante y es un orden), etc. Entonces no, el orden del cosmos no es producto de que el humano le dio forma, sino que mediante observación, hipótesis y experimentación ha ido comprendiendo ese orden de las cosas.
Totalmente de acuerdo. Las matemáticas reflejan una realidad que existe en la naturaleza. El argumento del ajuste fino no es ninguna tontería. En lo que creo que ni Abel ni Santaolalla creo que aciertan es en qué, si bien la ciencia no puede demostrar la existencia de Dios desde un punto de vista físico (como si fuese un ser entre muchos seres, como creen no pocos ateos) si creo que puede aportar evidencias que, puestas una detrás de otra, señalan la existencia de un creador. A la manera que una persona al pasar deja huellas al pisar. Las huellas no son la persona, pero indican cómo es y, sobre todo, que pasó por allí
@@Don_Alberth El ajuste fino es una teoría que indica que en el cosmos todo tiene un orden, ciertas leyes que determinan el comportamiento de la materia. Es una teoría que apunta hacia un "creador" que le dio cierta lógica a las cosas.
@@rodrip21 Exactamente. El ajuste fino no es determinante, pero sí es bastante razonable. La mayoría de personas no teístas, quieren una prueba experimental, material, que determina la existencia de un Dios; sin saber que la ciencia no puede explicar todas las cosas; ya se parte de una premisa errada de creer que la ciencia explica todo y tampoco es correcto. En este tema Dios-no Dios, la ciencia no lo puede determinar, y creo que en eso están de acuerdo Abel y Santaolalla (según entiendo). Y creo que para tanto los teístas, como para los que no, es necesario que se entienda que la ciencia no puede, mediante un experimento, determinar si Dios existe o no.
A mí me parece que necesitáis desvirtualizar tanto a Dios para hacer aparentemente lógico que llegado a ese punto no tiene correlación ninguna pensar que es el mismo Dios. De forma reduccionista, si necesitáis definir a Dios como aquello intangible que necesariamente no se puede ni se podrá demostrar y de alguna manera esto reafirma tu creencia. Eso no es Dios, es un juego de lógica teórica. Cuales son los limites de defensa de una creencia? Puedo bombardear el concepto original de mi creencia para defenderla? Eso me acerca al que la bombardea para desmentirla?
16:58 Con respeto creo que Javier deja muchas preguntas, porque entiendo que el plantea una inflación cosmología y un estado anterior al universo, nos lleva a que entonces el universo es infinito ya que dice tenía un estado diferente. Si nosotros nos ubicamos con lo demostrado y observado y afirmado sin meter ideas e hipótesis, nos dejan más preguntas que respuestas, ya que santolaya contradice las leyes con hipótesis para negar el creacionismo. Repito contra digamos con verdades científicas y no hipótesis y así no mezclar las ideas con religión. El contradijo la segunda ley termo entropia diciendo que la tasa de café puede recuperar el estado inicial lo contrario a la entropia,que ya fue demostrado es interesante escucharlo pero con datos comprobados científicos y no hipótesis. Por eso no le entiendo su contradicción. Invito a investigar los datos científicos sin mezclar religión y cuando termine allí si explicar cómo llegamos aquí. No olvidemos que el mayor avance en la evolución es el desarrollo de los aminoácidos en laboratorio, pero ese es el ladrillo, pero no explica como se organizo en proteínas y terminar en adn y arn. Cómo se construyó el edificio, no hay evidencia científica, es lo bueno de tener una mente científica que no tiene todas las respuestas.
Sip, yo por eso deje de seguir ese tipo de canales pensaban que eran científicos de verdad, pero no, cuando conoci al Jesuita Manuel Carreira, descubri lo que realmente es la ciencia y me decepciono mucho Javier porque él hablaba de hipótesis como si ya fueran comprobadas, lo que realmente esta diciendo es pura ciencia ficcion, eso no es ciencia, la ciencia estudia lo observable, la actividad de la materia, y pues en su video parece que quiere negar la creación, es decir el big bang, claro, el big bang no te explica la creacion del universo sino su estado mas primitivo, pero te dice que el universo tuvo un inicio, si no lo fuera entonces por qué sabemos que el universo tiene 13.7 mil millones de años?, si hubo un inicio entonces necesariamente tuvo que haber un iniciador, hablar de multiversos y antes del big bang no tiene sentido porque no habia antes, el tiempo es una propiedad de la materia
Wow, me ha encantado esa definición de Dios “ Dios es una Supraesencia que está por encima de todo ente. Dios es EL QUE ES, más allá de todo condicionamiento y todo límite. 👏👏👏👏
Me encanta, precisamente esa es la definición que Dios da a Moisés sobre sí mismo cuando se manifiesta en la zarza ardiente cuando pregunta: "y si me preguntan quien me envía que les digo ? , .....diles Yo Soy el que Soy"
En esa frase de 24 palabras pude detectar las siguientes falacias: La afirmación presenta varias falacias lógicas y conceptuales, principalmente relacionadas con la metafísica y la teología:
Falacia de afirmación sin evidencia (argumento ad ignorantiam): Se declara que "Dios es una Supraesencia" sin aportar pruebas empíricas o lógicas que respalden la existencia o naturaleza de esa entidad.
Falacia de definición arbitraria: Se introduce un concepto abstracto ("Supraesencia") que carece de una definición precisa o verificable. Al no poder ser verificada, la afirmación es tautológica.
Falacia de petición de principio (circularidad): La frase "Dios es EL QUE ES" asume implícitamente la existencia de Dios para definir su naturaleza. Se da por cierta la premisa sin demostrarla.
Falacia de trascendencia (uso de conceptos no falsables): Se apela a términos que no pueden ser refutados o comprobados, como "más allá de todo límite". Esto impide cualquier análisis crítico o discusión lógica.
Falacia de ambigüedad (uso de términos vagos): Palabras como "Supraesencia", "más allá de todo condicionamiento" son ambiguas, lo que dificulta el análisis lógico o científico.
@@Karaokeando Buen aporte. Sobretodo la identificación de la falacia de petición de principio.
@@Karaokeando hay que reconocer las limitaciones del lenguaje y la lógica para tratar cuestiones trascendentales, mientras se aclaran los términos para facilitar el diálogo filosófico.
Aquí esta el meollo del asunto!!! Formidable!!!
Bellísimo Abel, Dios te bendiga 🫶🏻. Admirable la expresión que te da Dios
Thanks!
18:57 Eso es lo que transmite el libro "Dios, la ciencia, las pruebas". Y los autores empiezan definiendo "prueba", porque no juegan en el mismo terreno que el científico y se refieren a algo como "signos" o "indicios". La argumentación que se desarrolla se basa en todo un sistema que echan a andar con modus tollens. Es serio
Bravo chico. Si la ciencia pudiera demostrar la existencia de Dios la Fé no sería un Don .
Habría gente que no creería en la Ciencia
Para creer en Dios no se necesita la Fe. Por eso, tranquilamente la ciencia puede demostrar que Dios es el creador universal.
Bonitas palabras para justificar que no hay pruebas de la existencia de ningún dios.
@@flordete3697
En la ciencia no se cree, no es una creencia, al contrario, precisamente CIENCIA es cuestionar todo, en especial las creencias.
Y sí, hay evidencias científicas irrefutables de la existencia de Dios.
@@fernandocarreon2391
Bonitas y soberbias palabras para justificar su ¿ignorancia?
Sí, hay evidencias científicas de la existencia de Dios, Creador, o como quiera llamarle.
Y mediante la razón también se puede llegar a la misma conclusión.
Me ha encantado este video! Un abrazo y Dios te bendiga! ✝️
🙏🏽❤DIOS ES
Precioso vídeo, admiro tu investigación
Gracias hermano Abel por tu gran trabajo, tu pasión y dedicación
Un auténtico placer dialéctico. Gracias y enhorabuena Abel.
10:26 Dios existe? Respuesta.Sí.
Porque? Respuesta.Porque sí.
No soy ateo, pero literalmente está reconociendo que no hay argumentos que valga. Para que tanto debate, sí al final siempre podrás responder que Dios está por encima de todo.
Es que creo que te has metido en la cabeza que la lógica humana y que las pruebas y nuestro razonamiento son capaces al 100% de demostrar la verdad, cuando esto podría no ser así. La verdad a veces se conoce de otras maneras, como la fe. Y esto no quiere decir que deje de ser verdad.
El no está diciendo eso en ese fragmento. Se refiere a que cualquier teoría o hipótesis sobre la naturaleza física del cosmos, aunque sea meramente teórica o validada empíricamente, no puede desmentir la existencia de Dios, por que la dependencia que posee la realidad hacia Dios no es de caracter físico, sino metafísico y ontológico. Por ejemplo que exista un universo acorde con la inflación cósmica explicaría el Big Bang, pero ese universo eterno en si mismo requiere un ser que lo sostenga para que pueda existir de la forma en que lo hace, ya que por si mismo su existencia no se puede explicar. O la hipótesis de un universo que viaja en el tiempo para crearse a si mismo en un bucle y genera ramificaciones, ese universo en bucle no explica por que existe en si mismo ni por qué tiene esa forma(Esta hipótesis me parece la más ridícula y rebuscada personalmente).
@@PANCHLOCO5000 La forma de acceder a Dios es la experiencia, fé y RAZÓN, o al menos según se me ha enseñado en mi educación católica.
Yo creo que sí que hay argumentos válidos, pero filosóficos e históricos. Las ciencias experimentales tienen sus limitaciones. Es como intentar buscar agua con un detector de metales.
@@anaocana2646: Santo Tomas de Aquino, en la "Suma Philosophica", dice claramente que solo se puede creer en Dios por medio de la Fe. Y que las pruebas filosoficas (mejor dicho, los argumentos filosoficos), las llamadas "5 vias", pueden ayudar, especialmente a los griegos que eran grandes filosofos, para la comprension de la existencia de Dios. Pero, por si solas, son insuficientes, ya que la, mejor que decir existencia, la esencia de Dios (como dice Abel de Jesus), solo se puede creer y comprender por la Fe. Saludos.
Bendiciones desde Guadalajara México. Excelente!!! El mejor video de Teología que he visto. Gracias a ambos
Gracias por este video, por tu sensatez y objetividad, a la par que fomentas la fe
Abel, excelente!!!! Te agradezco mucho hermano que Dios te siga bendiciendo. El encontrarte fué una bendición. Gracias
AL FIN un cristiano que vale la pena escuchar y racional.
Gracias por divulgar información racional y un cristianismo sano... Te lo digo como ateo que voy a hacer un video a un tipo que hace una reacción (pero muy mala) a este video de Santaolalla.
Me suscribo. 🎉
El problema de los teólogos y apologistas es que sus teorías son tan rebuscadas que se ve la conveniencia a leguas, cuando la ciencia constantemente va cuestionando sus propios metodos hasta ser lo mas preciso posible.
eres el primer teólogo que me cae bien todos los demás dicen Dios existe y la imponen incluso la iglesia e intentan meter a Dios en la ciencia
Saludos y bendiciones Abel 👋🏻 muy buenas tus reflexiones 🇮🇨
Creo que la ciencia demuestra cada día un poco más la inmensidad y la maravilla de la Creación ❤
Te recomiendo mucho el libro que mencionas de José Carlos Gónzalez Hurtado, me encantaría un vídeo tuyo con comentarios sobre ese libro, saludos y gracias.
La verdad que me encantó este video, me hizo mover la cabeza jajaja
Gracias Abel, por mas videos así....❤
Saludos desde Argentina 😊
7:32 me encanto lo que dijiste, para eso es la ciencia. Bendiciones hermano me encanto esa ideología
"Dejemos que la ciencia descubra la belleza de su creación". Así puedo resumir mi postura, gracias. Excelente vídeo!
Gracias por la explicación. 🇨🇱
9:56 ¿Como puedes decir que Dios NO es espíritu? amigo Juan 4:24 "Dios es espíritu..." Pero se entiende la idea ☝🏼
Sabía que alguien citaría esto. Dios es Espíritu, claro. Pero no es un espíritu, entendiendo como la dimensión espiritual de los entes.
Es que Dios mismo se involucra con su creación, pero su creación solo es un "reflejo" de él. Dios TIENE espíritu. Pero cualquier concepto o definición de algo que involucre la creación, deja de definir COMPLETAMENTE A DIOS. Pues Dios está fuera del conjunto creación. Es EL CREADOR. O CREADOR SIN CREADOR mejor dicho.
Dios es spiritu en un amplio sentido de la palabra inmaterial,
o es el pneuma o “aliento de vida" del griego o el “ánima” del latín o el nefesh, ruaj o neshamá del hebreo?
Cómo casi todas palabras con sentidos inmateriales, se puede referir a lo que quiera Abel, no te enteras. Las palabras que definen inmateriales tienen muchos nombres para referirse a lo que quiera el lector. Son tan amplias como Dios y pensar en ellas puede ser indistinguible a la locura, así que precaución.
Dios es espíritu pero no es un espíritu jajaja
Muy interesante respuesta, gracias
Muy bien razonado
Este video me hizo recordar al profesor de Sagrada Escritura en el Seminario que nos decía constantemente: "la Biblia se defiende con la misma Biblia". No hay que dejarnos llevar por un espíritu apologético que echa mano de cuanta noticia salga del mundo de la ciencia para reafirmar nuestras posturas de fe
Muchas gracias Abel, excelente.
Igualmente, a mi entender, el análisis científico de los milagros eucaristicos , ayudan mucho a acercar a la fe.
Abel, eres muy sabio y divertido, gracias por estos videos.
Un buen compartir de ciencia y teología fuera con profesor Horacio guiusto
Recomiendo el libro "¿Dios existe?" de Dante A. Urbina
Abel: enhorabuena por tu trabajo. Me parece que llevas adelante uno de los proyectos de divulgación teológica más interesantes del panorama español. Yo soy profesor de filosofía y estudiante de teología y encuentro en tus exposiciones mucho rigor y precisión. Además de mucha proximidad personal en las cuestiones que son más de gusto o filiación. Es un placer contar contigo.
Gracias Gabriel
Hola! buen vídeo en mí opinión la verdadera, ciencia te conducirá a un creador, el mal estudio de la ciencia te dirá que elijas Dios o la ciencia y una de sus revelaciones de Dios está en la creación misma...saludos desde chile. Por que el señor da la sabiduría, conocimiento y ciencia que brota de sus labios proverbios 2 : 6
Bro estuvo super tu vídeo, me sirvió me mucho. Gracias
grande Abel!! 🙌
Hola , buen vídeo, el unico detalle es que el libro que mencionas no es de religión, es un gran error afirmar eso sin haber leido antes el libro. Pero en fin errar es humano. Yo tambien he respondido a ese video de Santaolalla. Se puede cuestionar las intenciones de esos autores, pero por ejemplo las referencia y citas que dejan son veridicas puesto que me he tomado el tiempo de investigarlo.
Jose Carlos es un gran amigo y excelente persona Abel, además católico convencido y practicante. El libro es muuuuuy interesante. Te lo aconsejo :)
Es propio de la naturaleza humana dar valor y otorgar realidad a todo aquello que el intelecto puede analizar , relacionar como un universo de cosas separadas.
No sé nos ocurre que nos acercamos a conocer a Dios dejando de lado el intelecto, cuando éste cesa su actividad.
La mentalidad ego esta basada en la realidad de la separación, en el valor del hacer y del pensar como individuos , por "mi mismo".
Está mentalidad se autopreserva de desaparecer....
El miedo a morir es a desaparecer como individuos separados.
El ego es el obstáculo para la EXPERIENCIA de Dios , el único modo de conocerlo , desde la pura consciencia
Por alguna razón Aristóteles distinguió entre física y metafísica. Por alguna razón se compartimentan los saberes. Es una estupidez, despues de haber partido el conocimiento humano en varios campos de estudio para mejorar su proceso investigador, pretender que uno de esos campos de estudio abarque al todo, y que los demás son innecesarios. La teología/filosofía/metafísica tiene una razón de ser y unas capacidades investigativas a las que las ciencias empíricas nunca podrán llegar. Dicho esto, hay que reconocer que el libro tiene parte de razón, pero es más en un sentido de actitud que en un sentido de logica estricta: en el pasado (sxviii-xx) se interpretó cada descubrimiento científico como una prueba contra la concepción cristiana de la vida y esto ha cambiado en las últimas décadas. Pero ese cambio no es debido a q la ciencia esté demostrando la existencia de Dios, sino porque el cristianismo se ha purgado de malas interpretaciones, y ahora se ve más claramente que la ciencia y la teología católica no tienen porqué colisionar, como bien has dicho. O sea, el problema no era la falsedad del cristianismo, sino la incultura, ignorancia y/o mala fe de los supuestos "cristianos". Esto se ve cuando estudias a los Santos Padres, que como vivieron en una época más avanzada científica y tecnológicamente, cometieron menos de esos errores que en generaciones posteriores; y se ve que entendían al cristianismo de una forma distinta (muchisimo mejor) a como la entendieron despues del colapso del imperio romano y el subsecuente descalabro cultural, científico y tecnológico que le sucedió.
Ese libro desde el principio deja claro que no es un libro de religión, que su objetivo es darte una serie de contraargumentos para aquellos que intentan hacernos creer que ciencia y religión son incompatibles. El libro más bien te llama a admirar la ciencia como parte de la creación y no pretende para nada demostrar ningún dogma religioso.
Se podría llegar a demostrar la existencia de los angeles y demonios ya que son seres?
El problema está en que Javier responde con teorías que no están demostradas científicamente como por ejemplo el multiverso. Los filósofos de la ciencia insisten mucho en distinguir las teorías científicas demostradas de aquellas que suponen una mera especulación en el presente no sabiendo si en el futuro serán finalmente demostradas o refutadas.
Wao, Abel eres una eminencia, tu forma de enfocar la Teología no da sueño
Dios es, está. Permanencia ilimitada. Unicidad que integra la realidad.
En cuanto al hecho de que no es necesariamente obligatorio que un inicio deba necesitar de un Dios, muchas teorías como la de multiversos podrían poner cosas que desconocemos como el origen del universo y sus propiedades dentro de un factor probabilístico más que algo relacionado con alguna deidad o fuerza creadora
es como pensar que: ya que la tierra tiene características que no parece poseer ningún otro planeta no puede ser casualidad que esto sea así, sin embargo al conocer que en el universo hay otros planetas con condiciones muy similares a la tierra pondría a nuestro planeta en un plano probabilístico y elimina la necesidad de un "Dios" para explicarlo
Hay que tratar de analizar las cosas de una manera lógica, sin dejarse llevar por nuestras creencias personales aqui lo explican bien, esa lógica no falla solo de forma científica si no de forma filosófica también
Los multiversos como dicen no necesitan de nuestra curiosidad o atención : este planeta tierra es el que necesita nuestros cuidados y atenciones quizás ese es el fallo que tenemos los humanos ;que no estamos en lo que tenemos que estar y en lo que tenemos que cuidad ,en una palabra ''sentido común''
Me gustó mucho bro! ❤
Dios es el colchón y soporte de la realidad. Así que podemos echar a la volqueta los miedos y temores. Y a dormir? Ssiii, al menos una siesta porque la realidad es a pulso y hay que manipularla, muñequearla. Yo, oh Dios! feliz de experimentarme en presencia de Dios y de experimentar su presencia.
Respecto al ajuste fino y multiversos. El multiverso es algo no comprobable, no es ciencia, la ciencia estudia el universo observable (directo e indirecto) y por definición los multiversos no lo son. Es como la teoría de cuerdas y universos oscilantes, comete el error de pasar de una abstracción matemática e inferir que eso representa necesariamente la realidad, lo que se puede hacer matemáticamente no tiene por qué representar o tener su traslación real. Sin embargo, el ajuste fino es comprobable y observable, y podemos inferir con mayor probabilidad que en las otras teorías que parece haber un diseño y eso se podría explicar con un diseñador o causa inteligente, si bien esto no demuestra necesariamente existencia de Dios, pero no es incompatible. La filosofía y la teología pueden hacer uso de la ciencia respetando su autonomía y comprobando compatibilidad, pero nunca la ciencia positivista materialista explicará a Dios.
Exacto, el jesuita Manuel carreira decia las cosas como son, y eso de los multiversos son ciencia ficcion porque nunca se podra demostrar, pero el big bang, el principio antropico, etc, son ciencia, son observables y comprobados y eso refuerza más la idea de un creador
Muy bien explicado.
Me permito recomendar a quien quiera profundizar algo más en este tema los vídeos del jesuita P. Manuel Carreira existentes en UA-cam.A mí me abrieron horizontes insospechados
SI, el es un cientificio de verdad, con él aprendi lo que realmente es ciencia, que es la actividad de la materia, el hablar de multiversos o antes del big bang son puras hipotesis de ciencia ficcion, el universo tuvo un inicio y eso nadie lo puede negar, si el universo tuvo un inicio quien es el iniciador? todos estos supuestos cientificos hablan de hipotesis como si fueran teorias ya comprobadas y observables. La ciencia realmente te está diciendo que hubo alguien que metio mano para que sucediera la vida como conocemos ahora, el negarlo me parece absurdo y egoista
15:25 La realidad es la realidad, escape o no de nuestra mente. Es como que digamos que nuestro cuerpo funciona con orden e inteligencia porque los médicos estudiaron y sistematizaron su estudio y apartir de alli es que el cuerpo funciona así, no tiene sentido. Científicos y matemáticos concluyen y exponen el ajuste fino porque estudian el universo y de ese estudio llegan a esa conclusión, no porque su mente es muy imaginativa y ordenadora.
¡Viva Dios!
Buenisimo video ojala lo vieran mas
Dios es lo que cada uno quiera que sea.
Las miles de religiones no engañan.
Y lo divertido es que, si dejamos de creer, se esfuman sin dejar rastro.
Una mochila menos para la vida, que son dos días.
Pero, allá cada uno con sus manías. Eso sí: ¡Buenos días!
Gracias Abel por tu respuesta al Vlog de Javier. Es correcto, no es necesario para quien cree, que la ciencia demuestre lo que cree, porque de por sí la ciencia no podrá demostrar algo de tal magnitud, ya sea en sentido afirmativo o negativo. Es una hipótesis muy humana: "Dios no existe", pero limitada. Le faltan muchas variables a esa hipótesis, en mi opinión.
Personalmente me apasionan los temas de ciencia, porque me ayudan a explicar en términos humanos la grandeza y el poder de Dios, además de que aumentan mi Fé porque voy teniendo idea de los detalles de la creación perfecta de Dios.
Dejemos a los seguidores fanáticos de canales de ciencia que insulten, se mofen y se sientan superiores diciéndonos que creemos en un "cuento de hadas", creo que así me dijeron a mí 🫠
¡Abrazo hermano!
SI, yo por eso deje de seguir Cdeciencia, Date un Vlog y ese tipos de personas y mejor me enfoque en el Jesuita Manuel Carreira (el tiene un monton de titulos ya aparte trabajo en la nasa, ya eso me dice la veracidad de lo que comenta)
@Diego-yp5st gracias por el dato. Lo voy a buscar por aquí...aprovechando la ocasión, ¡Feliz Navidad!
No acabo de entender la proposición de que Dios no existe porque no es un ente. Entonces, ¿el Amor, la felicidad, el odio, el pecado, la salvacion....no existen porque tampoco son entes? Creo que no lo he entendido bien. ¿Todo lo que no es ente no existe? ¿La oscuridad, el odio,los pensamientos?
Vaya muy buen video y comparto mucho de este video, yo siendo creyente no creo que Dios sea probado por la ciencia, Dios escapa mas haya de todo.
Ya decía San Agustín que si comprendieras a Dios, no sería Dios.
Esa es la excusa de los creyentes para no esforzarse en superar su mediocridad mental.
Debería considerar ver la película María que estrenó Netflix que es sobre la vida de la virgen María y dar una opinión
Exactamente en el Echiridion ¿qué se contradice? Porque ese mismo argumento que usan los protestantes contra el Magisterio. Ahora sí he visto una cosa es sue se contradigan cosas y otra es que aparentemente se contradigan cosas. Porque la segunda puede explicarse al profundizar ciertos aspectos. Por ejemplo, que Dios quiera que todos los hombres se salven, no contradice el "Fuera de la Iglesia no hay salvacion"
Pero el dogma "Fuera de la Iglesia Católica hay salvación" contradice el dogma "Fuera de la Iglesia no hay salvación"
@RicardoGutierrez-oz7yk El primero nunca lo había escuchado. Y en todo caso por eso dije que "aparente contradicción". Como define en em CVII. La salvación de las personas fuera de la Iglesia Católica es por medio de la mediación de esta debido a los méritos de Cristo(ya que Él murió por todos) y no por sus creencias falsas
@@Juancarlos-Parilly
No. Claro. La primera no lo dijo tal cual, pero a efectos prácticos es lo mismo:
Lumen Gentium, # 14
"Por lo cual no podrían salvarse quienes, sabiendo que la Iglesia católica fue instituida por Jesucristo como necesaria, rehusaran entrar o no quisieran permanecer en ella"
¿Por qué dije eso? Porque si yo fuese profesor, y afirmase "Ayer nadie vino a mi clase", y posteriormente afirmare "Ayer nadie vino a mi clase, excepto Juan y María", habría caido en una inconsistencia.
En cambio, si yo hubiese afirmado primero "algunos vinieron a mi clase", y porteriormente "Nadie vino a mi clase, excepto Juan y María", eso sí habría sido una explicación mas profunda.
Con respecto a las sectas no catolicas, el CV II enseña que el Espíritu Santo las utiliza como medios de salvación [ o sea, no es que se salven a pesar de estar en una religión falsa (a pesar de que eso sería problemático), sino que directamente serían religiones verdaderas (porque lo que distingue a una falsa religion de una verdadera, es si puede o no "religar" al hombre con lo trascendente)
Pero el punto es el siguiente: el dogma "Fuera de la Iglesia Católica no hay salvación" siempre se entendió como "Fuera del cuerpo eclesiástico no hay salvación"
Por ejemplo, en la Bula Cantate Domino del Concilio de Florencia se dice que "Nadie que no esté dentro de la Iglesia, no solo los paganos, sino también los judios, herejes y cismáticos, puede hacerse partícipe de la vida eterna [...] y es de tanto precio la unidad EN EL CUERPO DE LA IGLESIA" que solo a quienes en el permanecen, le aprovechan para su salvación los sacramentos, y producen premios eternos los ayunos, limosnas, y las demás obras de piedad y ejercicios de la milicia cristiana; y que nadie, por más limosnas que hiciere, aún cuando derramare su sangre en nombre de Cristo, puede salvarse, si no permaneciere en el seno y unidad de la Iglesia Católica"
Papa San León Magno, carta dogmática a Flaviano, Concilio de Calcedonia, 451:
“Dejad que preste atención a lo que el bienaventurado apóstol Pedro predica, que la santificación por el Espíritu se realiza por la aspersión de la sangre de Cristo (1 Pedro 1, 2), y no dejéis que pasen más allá de las mismas palabras del apóstol [...]
Porque tres son los que testifican: el Espíritu, el agua y la sangre, y los tres se reducen a uno solo (1 Juan. 5, 4-8). En otras palabras, el Espíritu de santificación, la sangre de redención, y el agua del bautismo: estos tres son uno y ninguno de ellos es separables de su vínculo con los demás"
@RicardoGutierrez-oz7yk Bueno, vamos por parte.
El mismo Lumen Gentium precisa que la condición para que alguien no se pueda salvar es "sabiendo" que la Iglesia Católica es la verdadera. Por lo tanto queda la pregunta de que pasa con los que "no saben" que la Iglesia Católica es la verdadera. Aquí el catecismo hace una precisión de que Dios "PUEDE" por medios que solo Él dispone, darles la vida eterna, porque como dice San Pablo "De hecho, cuando los no judíos, que no tienen la Ley, cumplen por naturaleza lo que la Ley exige, ellos son Ley para sí mismos". Recalcando los que se llama como ignorancia invencible.
Ahora, que el ES use las comunidades no católicas no es porque sean verdad todas las religiones(porque eso es relativismo y la verdad es objetivo). Sino que todo ser humano al ser creado por Dios, este puede disponer gracias y valerse de eso. Por ejemplo, San Pablo alabó a los atenienses por su fe y S. Justino Mártir usa el término de paganos justos(o algo así, la verdad no recuerdo bien). Para no hacer esto más largo, te invito a leer la declaración Dominus Iesus
@@RicardoGutierrez-oz7yk Bueno, vamos por parte.
El mismo Lumen Gentium precisa que la condición para que alguien no se pueda salvar es "sabiendo" que la Iglesia Católica es la verdadera. Por lo tanto queda la pregunta de que pasa con los que "no saben" que la Iglesia Católica es la verdadera. Aquí el catecismo hace una precisión de que Dios "PUEDE" por medios que solo Él dispone, darles la vida eterna, porque como dice San Pablo "De hecho, cuando los no judíos, que no tienen la Ley, cumplen por naturaleza lo que la Ley exige, ellos son Ley para sí mismos". Recalcando los que se llama como ignorancia invencible.
Ahora, que el ES use las comunidades no católicas no es porque sean verdad todas las religiones(porque eso es relativismo y la verdad es objetivo). Sino que todo ser humano al ser creado por Dios, este puede disponer gracias y valerse de eso. Por ejemplo, San Pablo alabó a los atenienses por su fe y S. Justino Mártir usa el término de paganos justos(o algo así, la verdad no recuerdo bien). Para no hacer esto más largo, te invito a leer la declaración Dominus Iesus. Además te dejo una explicación del Obispo Ortodoxo Kallistos Ware sobre "Fuera de la Iglesia no hay salvación" que dice: De ahí se sigue que quien no está visiblemente dentro de la Iglesia está necesariamente condenado? Por supuesto que no; menos aún se sigue que quien está visiblemente dentro de la Iglesia está necesariamente salvado. Como sabiamente observó Agustín : "¡Cuántas ovejas hay fuera, cuántos lobos dentro!" (Homilías sobre Juan, 45, 12). Si bien no hay división entre una Iglesia " visible " y una " invisible ", puede haber miembros de la Iglesia que no lo sean visiblemente, pero cuya membresía es conocida sólo por Dios. Si alguien se salva, debe ser en algún sentido miembro de la Iglesia; en qué sentido, no siempre podemos decirlo.
Tengo una observacion: yo creo que la filosofia si puede valerse de resultados cientificos para reforzar sus argumentos como por ejemplo a favor del teismo y esto es independiente de la religion.
@@napier023 O no. Igual que con el teísmo puede dar con una religión.
Venía buscando este video hace muchísimo tiempo. Para agregar, me parece importante recalcar que si intentamos descubrir o encontrar a Dios en la ciencia, significa que tenemos que partir de un supuesto errado que sería que Dios se está queriendo hacer evidente en la misma ciencia o en su propia creación, pero resulta raro eso. Supongamos, el ajuste fino, para asumir que Dios se está queriendo hacer evidente frente a nosotros, tenemos que asumir que Dios creo un universo "desordenado" y luego lo ordeno para que así descubrieramos 23 constantes que nos hicieran plantearnos la idea de si a sido fruto de la casualidad o que realmente hay un inteventor. Más allá de eso, creo que está bien separar estos dos caminos, y mientras la ciencia sirva como ciencia para la ciencia, y la teología para la teología todo estará bien, porque al fin y al cabo, los católicos sabemos que el hecho de que haya una creación nos es el mejor fundamento para establecer que genuinamente Él existe, por ende, la apologetica cristiana es necesaria, pero la Verdad está por encima de los intereses que nosotros queremos en el mundo, y por eso debemos asumir que Dios es mucho más que un objeto comprobable o ente que se intenta revelar en el lenguaje de la matemática, la improbabilidad de la química o las constantes cosmologicas de la física. Buen video bro, real apologetica.
Saludos de argentina ✝️
Un objeto, un resultado, o una prueba, porque si hemos encontrado lo demasiado complejo para que no lo pudiéramos explicar, no es Dios de seguro. Dios no se mueve en el misterio del resultado, Dios seduce nuestros corazones para que lo busquemos y entendamos el fundamento último de la realidad sin necesidad de evidencias científicas.
Me encanto el vídeo siempre he pensado lo mismo, si se prueba la existencia de un dios, ese ser no es Dios
Me encanta el final que la ciencia puede demostrar a traves de su metodo la compatibilidad y conveniencia de nuestro Dios Cristiano, como algo racional y ese es el punto del libro (que lo recomiendo la 100%) y que ha llevado a muchos del ateismo y agnosticiamo al catolicismo catolicismo
Hola Abel, siendo este un caso bastante interesante sobre el tratar variantes del argumento cosmologico, ¿qué opinas del argumento cosmologico kalam? en la manera en que es articulado por el filosofo William Lane Craig
Qué buen aporte 😎
De acuerdo contigo. Pero estos libros NO pretende explicar la existencia de Dios, así lo dice en la propia contraportada y en el prólogo. Además yo creo que este tipo de libros que unen ciencia y fe están hechos para gente que (aun a día de hoy) piensa que es incompatible la ciencia con ser creyente, que la ciencia demuestra la NO existencia de Dios, o qué los creyentes somos más tontos que el resto (mucha gente, lo creas o no, sigue pensando así). En ese sentido, creo que este tipo de libros suponen un punto de partida para mucha gente de replantearse ciertas cosas y creo que pueden ayudar mucho tanto a la ciencia como a la religión. No creo que sea un libro hecho para gente de ciencia o gente de teología o qué su pretensión sea dar argumentos aplastantes de que Dios existe a través de la ciencia (ya lo dice el autor, el libro no va de eso). Creo que está hecho para la gente de a pie, y para quitar ese pensamiento tan extendido de que la ciencia es la única fuente de verdad.
Considero tres cosas
En primer lugar, si decimos que la ley de la gravedad en última instancia es creación de Dios, podemos afirmar que ahí interviene Dios en su creación y que para ella crea diversas "leyes". Así mismo, si decimos que la forma particular de cada uno es también una especie de ley, podemos decir que Dios interviene en nosotros. Si todo esto es cierto, debemos contemplar que, por consecuencia, al concebirse cada día nueva vida en el mundo, también se crean nuevas formas particulares, por lo cual, y en resumen, en todo tiempo Dios está intervieniendo en su creación al crear nuevas "leyes" en ella.
Son leyes en efecto por cuanto que al pez "se le prohibe" respirar fuera del agua y al hombre comer indefinidamente.
En segundo lugar, hay ciertamente una evolución. Primeramente porque por lógica, el alumno aprende del maestro y, al hacer tal, el alumno aprende en brevedad lo que a su maestro le costo su vida, por lo cual el alumno supera al maestro al tener la posibilidad de avanzar desde lo último que hizo su maestro.
Puede observarse también como históricamente pareciera haber un desarrollo, una "evolución", ya que hubo un gran avance entre vivir prehistóricamente sin escritura a poder vacunarnos y usar dispositivos como el propio celular.
Con esto, parece natural que, si en nuestra propia especie hay avances, en la naturaleza haya un progreso o evolución. Sin embargo, resulta complicado creer que por azar se haya configurado el mundo al total de las especies que hay hoy. Más sorpredente es pensar ciertas cosas particulares al respecto. Por ejemplo, cuando vemos el pelaje del tigre, nunca podriamos deducir que justo desarrollo un pelaje de un color tal que ante su presa (la gacela) sea indistinguible porque no puede distinguir los colores. En mi opinión concluyo que, o debe haber un mecanismo muy fino y perfecto que haga evolucionar de una manera particular a los animales o la creación toda evolucione a partir de una mano creadora.
Por último considero que, en comparación con otros relatos de la creación paganos, el genesis resulta el más cientifico o, mejor dicho, verídico. Es decir, ciertamente no es cientifico, pero la narración de los hechos pueden corresponderse con los descubrimientos cientificos en la cronologia por el cual se creo la tierra y surgieron las especies. Es muy interesante también que Dios hizo escribir el génesis (en la parte de la creación) de una manera tan universal que aun abajandose al conocimiento de los antiguos (los cuales, por ejemplo, veían al barro como simbolo de vida) resulta aun hoy actual en su mensaje (debidamente entendido, como destaca el catecismo).
@@lauduandoeste2096 No se crean nuevas leyes, son creadas desde el principio. Pero Dios sigue controlando la naturaleza hoy y manteniendo todo con Su providencia.
No te lo niego sin embargo me gustaria que me expliques por qué son creadas desde el principio.
Es decir, tienes razón pero en cierto modo estsn fijadas pornla temporalidad. Es decir, Dios concibio la esencia personal de Juan como hombre y en ese sentido desde un principio fue pensado, pero al dar vida a Juan Dios lo crea, por lo cual se podría pensar que esta esencia suya, si bien ya fue pensada, se ciñe a un espacio-tiempo (creo que con seres angélicos no hablariamos igual, porque estan más alla de la espacio temporalidad, al ser espiritus)
Es decir, dicho de otro modo, sí, Dios ya tiene todo en la cabeza pero el alma de Juan (a la que Dios la configuro de una forma, cosa a la cual llamo "ley" porque si Juan no vive en función a su forma en cierto modo esta yendo en contra de lo que Dios fijo para él) no existio desde el principio sino desde el momento de su concepción, muy posterior al principio. Lo mismo por consecuencia sucede con todo hasta el Big bang.
Ciertamente Dios tiene todo pensado, y en ese sentido tiene todo pensado desde el principio, pero Dios dispuso su creación y la plenitud de su creación material a un desarrollo ceñido al tiempo y al espacio.
@lauduandoeste2096 En ese sentido sí. Pero si la ley es el orden determinado por él, el modo en que se desarrollan las cosas, no cambia desde el principio. Hoy en la tierra hay gravedad y mañana también la habrá, quiero decir
Si para desmontar la creacion, crear la tierra necesita de millones de años es normal pensar que lo de los siete dias sea falso. Pero si consideras la creacion como algo creado, aprenderás que todas las cosas requieren cierto tiempo y dedicación segun las cualidades del creador.
No solo los cristianos pensaban que la tierra era plana, todo el mundo pensaba que la tierra era plana, al igual que cuando nadie sabia de la evolucion, no se sabia como habiamos llegado a ser tal cual somos, por eso dependiendo lo que creias, era en lo que creias, me parece que estas analizando las cosas con el conocimiento que tienes ahora, pero antes todo este conocimiento no se tenía, igual buen video, me gusto como compartes tu perspectiva y la expresas tan bien
me temo que no es cierto.
Yo solo quiero añadir que no se habla de "pruebas" si no de indicios de la existencia de Dios., tanto en los libros, como en los podcast etc... y Santaolalla habla de "la ciencia demuestra a Dios"
No entiendo como una persona inteligente crea en dogmas. La inteligencia cuestiona, el dogma impide por definición el cuestionamiento y se suele usar para incardinar en el ser humano cosas absurdas. Ya lo decían los romanos "Credo quia absurdum est" (creo porque es absurdo)
Y sabes lo que es un dogma de fe? Sabes lo que significa fe? Has siquiera leído todo el razonamiento de cada dogma? Creo que no, me parece que estas buscando naranjas en el árbol de manzanas.
@@juanreyessilva2003 una persona inteligente está abierta a buscar la verdad, es decir, a conocer la realidad en todas sus dimensiones. La realisad material es una parte, pero en tu día a día ejerces facultades inmateriales (voluntad libre, intelecto, autoconciencia, etc) que la ciencia no explica ni podrá explicar. La fe es también un modo de conocer humano que proporciona certeza y que sigue principios racionales, es un acto del entendimiento. Además, una persona inteligente sabe que no puede conocer todo por sí misma, por su propia limitación humana, necesita de transmisión de verdad de una inteligencia superior objetiva. Los científicos también creen en sus dogmas y no lo cuestionas (ej, empirismo, cientificismo, la ciencia puede explicar todo, etc).
@@juanpelaez5435 Una persona inteligente jamás diría que la fe proporciona certezas y que sigue principios racionales. La fe es creer en contra de la razón y en contra de las pruebas. La fe es no querer saber
@@juanreyessilva2003 La fe no es creer sin evidencia, tiene 3 acepciones. La primera acepción es conocimiento transmitido por otros (testigos con autoridad de conocimiento y veracidad, etc) y se basa en datos, hechos históricos, testimonios, etc. Por lo tanto existen evidencias y es un acto del entendimiento racional. Es como el ser humano conoce el 90% de las veces (ej, alumno del profesor, niño de sus padres, etc). Esta fe humana proporciona certeza aunque muchas veces no lo entendamos (ej, aceptamos la teoría cuántica pero no la entendemos) o vaya encontra de mi experiencia sensible (ej, una mesa parece sólida sin huecos pero es básicamente vacío y electrones). Con esta fe conocemos también hechos del pasado. Es un acto libre de la razón puesto ante razones para creer. La 2 acepción es confianza, una vez que tengo razones para creer confío y acepto el conocimiento transmitido, un acto de la voluntad (ej, tengo fe en este médico =confío, espero que me cure). Es decir, es un asentimiento de la voluntad puesta ante razones, hechos, datos, etc para creer. Por último, está la fe como virtud teologal, que es un don, un acto de gracia de Dios que se da en el bautismo, es la única que no transmite conocimiento y es algo dado. Los científicos también tienen fe, tienen que creer que el Universo es real, que presenta estructura y orden, que el ser humano puede conocer ese orden, etc. Te invito a que leas a Newman, Sto Tomás, Peter Kreeft, etc que explican la fe y razón.
@@juanreyessilva2003 por cierto, la ciencia y la fe católica se basan en los mismos principios metafísicos: no contradicción, identidad, causalidad, razón suficiente, etc. Te sugiero que profundicen en los principios epistemológicos.
Gracias ❤ el libro me gustó mucho y lo usaba como base de apologética y el video de Javi me desarmó 😅 pero tu video me devuelve a Dios que no necesita ser demostrado por qué ES, y si la coencia lo demuestra entonces no es nuestro Dios. Gracias por eso ❤❤❤
Tranquilo bro, recuerda que cuando alguien solo se basa en la pura ciencia, cae en el cientificismo, que dice que solo la ciencia puede dar verdades concretas, lamentablemente para los amigos científicos, esto es una contradicción, ya que dicha afirmación, NO se puede DEMOSTRAR por el mismo método que ellos utilizan, el "método cientifico"
Por lo tanto, caen solitos en contradicciones.
Aunque como dice el chico del vídeo, si pudiéramos demostrar a Dios (científicamente) entonces lo estaríamos metiendo a una probeta, por lo tanto ya no sería ese Dios con las cualidades que conocemos...
El video de Javi está lleno de errores, ( incluidas las citas q dice). Te sugiero q leas el libro de JC González- Hurtado. ( q también se debería haber leido Javi y se nota q no)
@@enelextranjero2083hola, te pregunto: cuales son los errores que tiene javier al citar autores y teorias? Gracias de antemano
Y no es eso una fe ciega y un sesgo cognitivo ?
No es abrazar la mentira por temor a la verdad ?
NOFUE,LACiENCiA,GUEDiJO,AGAMOS,ALHOMBRE,ANUESTRA,IMAGEN,Y,ANUESTRA,SEMEJANZA,FUE,DiOS,TANPOCO,FUE,LACiENCiA,GUEDiJO,ALHOMBRE,PORBO,ERES,Y,AL,PORBO,BORVERAS,FUE,DiOS,TODO,PODEROZO
Excelente video.
¿De verdad es necesario mantener la creatio ex nihilo? Al menos un estudio exegético de Génesis 1,1 me parece que no es lo que enseña, si no más bien la prominente cosmogonía de su época de una creación ex materia, una divinidad que encuentra un mundo en caos y que lo ordena.
Definitivamente la ciencia si puede demostrar ampliamente de que Dios es la mejor explicación al origen de la vida.
Los filósofos que defienden la existencia de Dios mediante solo filosofía normalmente desprecian los avances científicos sin conocerlos a profundidad.
Definitivamente la ciencia nos empuja a abandonar todo tipo de casualidad y a apostar en Dios como la única respuesta razonable.
Hermano, ¡¡qué bien explicas!! Utilizaré tu video para mis clases de Religión en el colegio. Gracias.
@@silviarojas5674 No les pongas donde dice que lo de tirar cartas le parece estupendo. Porque es un pecado contra el primer mandamiento, y es peligroso espiritualmente.
Todos haablamos desde nuestro propio sesgo, cualquiera que este sea.
❤❤❤❤
Gracias.
Excelente explicación. Ojalá muchos cristianos puedan ver este video, así se despeja ese miedo infundado a los avances científicos, que últimamente los sectarios quieren imponer, creando un enemigo imaginario de la fe.
los evangélicos y su pánico anticientifico
Y acusan a la iglesia ⛪️ católica de matar y quemar a científicos por puro placer
Hola Bendiciones, Como Seguidores de Jesucristo es decir Cristianos Evangélicos, creemos que la Fe y la Ciencia no son enemigos, sino herramientas complementarias para entender la creación de Dios. Es cierto que algunos hermanos pueden ser más críticos con ciertas teorías científicas, pero eso no significa que todos seamos así. Al contrario, confiamos en que el conocimiento revela más sobre la grandeza de Dios.
Además El Evangelio no es Religión, El Evangelio es Palabra de Dios.
@@gerardobautista3361 me alegra tu respuesta, justamente por eso usé el término "sectarios", son personas que carecen de preparación o que intentan sacar provecho difundiendo falsedades. Generalmente como el hno arriba dijo se suelen identificar como "evangélicos", pero nada tienen que ver con los hnos. protestantes y otras denominaciones serias; aunque esto también se encuentra dentro de la Iglesia Católica, nuevamente en grupos que tienden a tener comportamiento de sectas. Bendiciones para vos también.
¿ En qué año se escribieron? ¿ Donde se escribieron.?y ¿ Quienes los escribieron?@@gerardobautista3361
Excelente video
Para creer en Dios ,es completamente necesario que Dios crea en nosotros así que, no es tan importante la fe más bien las OBRAS esto no es ciencia si no sentido común
Me ha encantado el vídeo, muchas gracias por tu gran labor Abel. ¡Gloria a Dios!
La ciencia acorraló tanto la idea de un Dios, que hoy en día lo tiene que sacar de la ecuación del universo y ponerlo anterior a todo. Los cristianos "saben" que Dios existe ¿como saben?.
Si Dios creó el universo, por definición, Dios es anterior al universo y no forma para de él. Todo esto es evidente por si mismo.
Los cristianos sabemos a través de la fe, la cual no es un sentimiento. Es una actitud frente a un testimonio del cual nos fiamos (esta palabra viene de fe), osea, que le damos credibilidad, por diversas razones. Igual que un juez, éste se fía de los testigos, se apoya en pruebas muchas veces incompletas, etc. Es más o menos lo mismo.
Ojalá tener la certidumbre de un científico al respecto de lo que sucede en su laboratorio, por desgracia la realidad es tan compleja que no todo lo que es real puede acotarse en un experimento que dependa de un puñado de variables. Acorralada está la persona que piensa que sólo es real lo que puede ser probado experimentalmente (spoiler, no existe dicha persona).
En general todo el mundo vive a través de la fe, incluso la persona más "fundamentalista científica". Ella se fía de que los científicos han hecho bien su trabajo y que las conclusiones de sus experimentos son correctas. Osea, le da credibilidad a su trabajo.
Pues nosotros se la damos a los apóstoles y a la tradición de la Iglesia.
Un saludo.
@@jaco3871gran aporte
Se llama fé nadie me hará cambiar de opinión
yo creo que hay un error en tu comentario, no se necesita ser cristiano para llegar a la conclusión de que Dios existe, uno con utilizar las ciencias y filosofía puede llegar a esa conclusión.
La existencia de Dios no depende de la opinion de otros, como no depende si uno tiene padres o no para su existencia
Aquí es cuando toma mucho sentido la teología de los apofáticos, Dios no es un ente, por lo tanto incluso decir que Dios es un ser existente se queda corto, en cierto sentido la existencia es una categoría que Dios trasciende, la supraesencia.
La frase "La ciencia demuestra o prueba la existencia de Dios", literalmente hablando, me parece tan absurda como su contraria, que pruebe su inexistencia. La ciencia sólo puede probar o deducir las leyes que mueven el universo material o, de forma más extensa, lo material. Si que es cierto que la ciencia de los últimos años ayuda a darle más "razones para creer" al hombre de fe, para mostrar o demostrar que la fe católica no es para nada irracional, sino que al contrario, no contradice la razón. Es decir, la ciencia nos ayuda a decir: la fe es muy razonable.
Y la ciencia moderna ayuda a decir, incluso: la fe católica es más razonable que ciertas teorías científicas. Por ejemplo: el ajuste fino de las constantes universales es un dato científico, y la ciencia sólo puede concluir que es muy poco probable (pero muy poco muy poco) que el universo se haya formado al azar con ese ajuste tan fino. Hasta ahí llega la ciencia (al menos con las posibilidades de la ciencia hoy). Como se ha podido llegar a ese ajuste, qué ha hecho posible ese hecho real, científico, al día de hoy no lo explica la ciencia, sino la filosofía, que da dos opciones: o lo hizo un ser inteligente, fuera del tiempo y del espacio, o se hizo al azar. La opción del ser inteligente puede derivar en identificarlo con Dios o con un programador informático, que nos hace vivir en una realidad virtual de la que no somos conscientes; la opción del azar deriva necesariamente en el multiverso, millones y millones de universos existentes, y nos encontramos en el único o uno de los pocos con vida inteligente. Ninguna de esas tres posibilidades se puede probar hoy en día (y me temo que nunca, o no veo como, al menos) científicamente, las tres son ideas filosóficas o acaso, posibilidades matemáticas. La de la realidad virtual es una idea que tiende al infinito de entes virtuales, la del multiverso al infinito de entes universales, la de Dios, a un sólo ente. Si seguimos el razonamiento de la navaja de Ockham, ¿cuál de las tres posibilidades es más racional, si no partimos del prejuicio ateo en la ciencia?
Pues eso.
Pues no exactamente. La cosmología más actual acepta como ciencia estandar y verdad irrefutable que hubo un inicio del universo que conocemos (más o menos hace 13.700 millones de años) y por ende no es infinito, tuvo un inicio y tendrá un fin. Si tuvo un principio fue creado (no pudo surgir de la nada y menos con el ajuste fino, finísimo) por lo que el Creador tiene que ser alguien externo al propio universo y por ende, inmaterial y por tanto, atemporal (infinito) pues el tiempo es una cualidad de la materia.
En conclusión hay una mente infinita, Creador, Dios, fuerza creadora o como quiera llamarle, pero no hay otra alternativa razonable a este hecho. Por cierto que el mundo tuvo un inicio (BigBang) está fuera de toda duda científica y se ha podido probar (y medir físicamente) con experimentos como el COBE, el WMAP, etc.
@@AngelRodriguez-zs9bi Justamente, Javier no está de acuerdo, siendo científico, sobre un inicio absoluto del universo, y esa es una de las repuestas que él da.
Yo decía dos cosas: una, que la ciencia puede decir que el universo tiene un comienzo, pero el hecho de decir: todo lo que tiene un principio debe tener un principiador, es una conclusión filosófica, no científica. La ciencia sólo llega a decir: tiene un principio, lo otro se le escapa a la ciencia. Así, la ciencia puede probar que el universo tiene un principio, no puede probar que lo hizo Dios (puede ser una consecuencia lógica - filosófica - religiosa, pero no científica).
Dos: yo estoy de más de acuerdo, científicamente si se quiere, y también filosóficamente, en que el universo tiene principio, porque de lo contrario tenemos que usar el comodín de infinito, concepto que me parece más complicado en física o filosofía que el de Dios.
Saludos
Al fin
Gracias Abel, como siempre explicando con grandisima claridad y sobre todo con mucha FE.
Si dios no se puede demostrar y nunca se va demostrar es una buena jugada; como saben que hay un dios?
Estupendo vídeo: ¡Muchas gracias!
Solo un comentario, Mayor Oreja es una persona a la que he escuchado en repetidas ocasiones, y está más y mejor formado que la media. Su aserto, sin mucha interpretación, es perfectamente coherente y razonable.
La teoría de la evolución -que el hombre tiene por antecesor al mono- ni ahora ni antes dio problemas.
El relato de que el hombre es un animal más o que no hay acto creador es una fantasía negada por el mismo Darwin en "El origen de las Especies".
Es un tema recurrente y a eso, con total seguridad, se refiere Mayor Oreja
A ver cuando llega una colaboración con enric....2025, sería buen año.
Se nota que de ciencia no sabes nada. Porque en ese video Santaolalla estaba siendo muy deshonesto. Por qué?.
Porque citó modelos que ningún científico sostendría hoy porque han sido abandonados, o porque citó modelos que no son extensamente aceptados porque tienen problemas irresolubles, o no escapan del comienzo absoluto o porque los modelos son lo suficientemente especulativos e incomprobables que es extraño que todavía se los esté llamando teorías, y es que hay que recordar que Santaolalla es físico teórico, no cosmólogo y si esos modelos que citó piensa que los puede usar en contra de los que lo usan pues bien se puede decir que no sabe lo suficiente de cosmología.
No hay un solo modelo que evite el comienzo absoluto del mundo físico de entre los que todavía se aceptan.
Pero supongamos que se encuentre un modelo que logre atinar con un mundo físico eterno sería irrelevante porque todo lo que tiene un comienzo tiene un final, y lo que no tiene un comienzo no tiene un final.
Y es que si se postula un universo con pasado infinito (sin comienzo real) que este tenga un fin... es un absurdo. Ese sería un universo con una época temporal infinita actual. Lo que no estamos observando. Pues estamos observando los últimos eventos de causa y efecto de este mundo físico
Pero supongamos ahora que el universo sí es infinito en el pasado, pero estaba quieto hasta hace relativamente poco tiempo unos aproximadamente 13mil millones de años, surge la pregunta, por qué no hace unos 14mil millones de años, por qué no hace un infinito tiempo en el pasado, no hay respuesta, porque para que algo se ponga en marcha en el mundo físico, lo tiene que hacer por otro, nada se mueve si no es por otro A MENOS QUE ESTEMOS HABLANDO DE UNA ENTIDAD VOLITIVA.
Pero si hablamos de la realidad física que espacialmente sería infinito en todas direcciones en ese caso,
dónde estaría la entidad volitiva? sería el mundo físico mismo?, estaríamos hablando de una especie de pansiquismo en ese caso.
No hay forma de proponer una explicación de esta realidad sin apelar a una causa externa no física (por ende volitiva).
Y eso incluye el último posible caso de un universo infinito. Sería un universo coexistente con Dios eternamente.
.
Y como podrán notar, esta argumentación no requiere que se tenga que explicar cómo acciona e interactúa ese comienzo absoluto con el tiempo y el espacio. Porque la realidad ontológica del mundo físico contingente requiere necesariamente de una causa no física para su existencia de la forma como lo observamos hoy.
No hay necesidad de llegar ese vacío que no conocemos hoy para considerar lo que estoy diciendo... porque sería como negar que el automóvil no fue creado porque no sabemos cómo es que se hizo.
Es racionalmente inaceptable la negación de la causa externa.
Luego si hay más de una causa se puede negar simplemente con la navaja de okham y ya.
Dios se puede probar de manera lógica (no científica) que existe.
La ciencia solo provee información más particular y aterrizada de la descripción de los fenómenos que componen el universo. Y se pueden usar en los argumentos.
Al fin, un buen comentario hombre, tal cual como dices, Javier utilizo hipótesis de ciencia ficción cambiándoles el nombre como si fuera una teoria, nefasto la verdad, me desilusione bastante porque yo pensé que él era un físico de verdad y no, él no habla de ciencia, solo habla de hipótesis, menos mal que conocí al jesuita Manuel Carreira (lo recomiendo de verdad, trabajó en la nasa y aparte es un jesuita sacerdote) y me abrio los ojos de lo que realmente es la ciencia, el estudio de la actividad de la materia, esto de los multiversos y mamada y media, lo dicen como si fuera ciencia cuando eso no es ciencia...
Hola Abel, el libro que ha leído Javier Santaolalla no es el de José Carlos, es el de Dios la ciencia las pruebas de Oliver Bonnassies y Michel-Yves Bolloré
No quiere decir que sea diferente pero escuchando a José Carlos en otros podcast si lo parece, solo por que lo supieras
lo sé.
No he leído el libro, pero he visto varias entrevistas al autor y no me gustó nada. No creo que la ciencia pueda demostrar la existencia de Dios y mucho menos demostrar su inexistencia, simplemente Dios no está al alcance de la ciencia. Libros como este no ayudan nada a la fé y en mi opinión no hacen falta. Es tal cual como lo dices, el que "cree" en Dios por argumentos científicos, redujo ya el concepto de Dios a "algo" y realmente no tiene fé. A mí simplemente me basta con creer que de la nada se pasó a todo esto que podemos observar (y todo lo que no somos capaces de observar) y que este paso de la nada a algo no es posible de explicar por medio de la física, Pero si por medio de un Dios eterno, omnipotente. Ningún descubrimiento de la ciencia amenaza mi fé, así que no la necesito tampoco para defenderla.
Totalmente cierto.
Aunque fijate, que los cientificistas, caen en contradiccion, ya que piensan que solo la ciencia da las verdades objetivas.
Algo que no se puede comprobar por el método científico... Por lo tanto caen en contradiccion.
Por algo existe la metafísica, la filosofía, el ser, ente, etc.
Cómo tu dices, no podemos hacernos creyentes por la ciencia, cuando está misma no nos da todas las verdades objetivas. Y ahí, ya estamos metiendo a Dios en un laboratorio como si fuera una rata de experimentacion...
Bro, si basas tus argumentos en creencias dogmaticas, no le veo mucho futuro a tus argumentos.
Hombre, no quiero caer en herejía, pero Dios es ente, es entidad, creo yo. No es criatura, pero ente... diría que sí.
Es así.
Totalmente en desacuerdo contra tu argumentación al ajuste fino. El humano no le da forma a la naturaleza de las cosas; el humano ha descubierto, mediante las matemáticas, expirmentación empírica, etc, que hay un cierto orden lógico de las cosas. Ejemplo, la fuerza de gravedad no es "algo" que el humano determine, es algo que simplemente es y su valor es constante. Si esa fuerza gravitacional fuese mayor o menor, el mundo tal y como lo conocemos sería completamente distinto. Aunque el ajuste fino quizás sea una manera de limitar el conocimiento que tenemos hasta hoy del universo, no niega que hay un orden esencial para dar forma al cosmos tal y como es. Las cuatro fuerzas: gravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte y débil, son precisas, sino, es que no se pudiesen estudiar sus leyes. No afirmo que el ajuste fino sea un argumento para demostrar ese ente que llamamos Dios, pero de que hay constantes en el universo, las hay; indistintamente de nuestro intelecto. De toda la vida, el sol sale por el este y se oculta por el oeste (eso es constante y es un orden). De toda la vida la gravedad atrae todo a su centro (eso es constante y es un orden). De toda la vida las galaxias se alejan unas de otras (eso es constantes y es un orden). De toda la vida las estrellas nacen, consumen su combustible, explotan y dispersan sus elementos a la galaxia (eso es una constante y es un orden), etc. Entonces no, el orden del cosmos no es producto de que el humano le dio forma, sino que mediante observación, hipótesis y experimentación ha ido comprendiendo ese orden de las cosas.
Totalmente de acuerdo. Las matemáticas reflejan una realidad que existe en la naturaleza. El argumento del ajuste fino no es ninguna tontería. En lo que creo que ni Abel ni Santaolalla creo que aciertan es en qué, si bien la ciencia no puede demostrar la existencia de Dios desde un punto de vista físico (como si fuese un ser entre muchos seres, como creen no pocos ateos) si creo que puede aportar evidencias que, puestas una detrás de otra, señalan la existencia de un creador. A la manera que una persona al pasar deja huellas al pisar. Las huellas no son la persona, pero indican cómo es y, sobre todo, que pasó por allí
Hola, buenas tardes, ¿Qué es ajuste fino?
@@Don_Alberth El ajuste fino es una teoría que indica que en el cosmos todo tiene un orden, ciertas leyes que determinan el comportamiento de la materia. Es una teoría que apunta hacia un "creador" que le dio cierta lógica a las cosas.
@@rodrip21 Exactamente. El ajuste fino no es determinante, pero sí es bastante razonable. La mayoría de personas no teístas, quieren una prueba experimental, material, que determina la existencia de un Dios; sin saber que la ciencia no puede explicar todas las cosas; ya se parte de una premisa errada de creer que la ciencia explica todo y tampoco es correcto. En este tema Dios-no Dios, la ciencia no lo puede determinar, y creo que en eso están de acuerdo Abel y Santaolalla (según entiendo). Y creo que para tanto los teístas, como para los que no, es necesario que se entienda que la ciencia no puede, mediante un experimento, determinar si Dios existe o no.
Cierto . El tal Javi no contesta al ajuste fino sino con un “ seguro q ya encontraremos una explicación en el futuro “
A mí me parece que necesitáis desvirtualizar tanto a Dios para hacer aparentemente lógico que llegado a ese punto no tiene correlación ninguna pensar que es el mismo Dios. De forma reduccionista, si necesitáis definir a Dios como aquello intangible que necesariamente no se puede ni se podrá demostrar y de alguna manera esto reafirma tu creencia. Eso no es Dios, es un juego de lógica teórica. Cuales son los limites de defensa de una creencia? Puedo bombardear el concepto original de mi creencia para defenderla? Eso me acerca al que la bombardea para desmentirla?
16:58 Con respeto creo que Javier deja muchas preguntas, porque entiendo que el plantea una inflación cosmología y un estado anterior al universo, nos lleva a que entonces el universo es infinito ya que dice tenía un estado diferente. Si nosotros nos ubicamos con lo demostrado y observado y afirmado sin meter ideas e hipótesis, nos dejan más preguntas que respuestas, ya que santolaya contradice las leyes con hipótesis para negar el creacionismo. Repito contra digamos con verdades científicas y no hipótesis y así no mezclar las ideas con religión. El contradijo la segunda ley termo entropia diciendo que la tasa de café puede recuperar el estado inicial lo contrario a la entropia,que ya fue demostrado es interesante escucharlo pero con datos comprobados científicos y no hipótesis. Por eso no le entiendo su contradicción. Invito a investigar los datos científicos sin mezclar religión y cuando termine allí si explicar cómo llegamos aquí. No olvidemos que el mayor avance en la evolución es el desarrollo de los aminoácidos en laboratorio, pero ese es el ladrillo, pero no explica como se organizo en proteínas y terminar en adn y arn. Cómo se construyó el edificio, no hay evidencia científica, es lo bueno de tener una mente científica que no tiene todas las respuestas.
Sip, yo por eso deje de seguir ese tipo de canales pensaban que eran científicos de verdad, pero no, cuando conoci al Jesuita Manuel Carreira, descubri lo que realmente es la ciencia y me decepciono mucho Javier porque él hablaba de hipótesis como si ya fueran comprobadas, lo que realmente esta diciendo es pura ciencia ficcion, eso no es ciencia, la ciencia estudia lo observable, la actividad de la materia, y pues en su video parece que quiere negar la creación, es decir el big bang, claro, el big bang no te explica la creacion del universo sino su estado mas primitivo, pero te dice que el universo tuvo un inicio, si no lo fuera entonces por qué sabemos que el universo tiene 13.7 mil millones de años?, si hubo un inicio entonces necesariamente tuvo que haber un iniciador, hablar de multiversos y antes del big bang no tiene sentido porque no habia antes, el tiempo es una propiedad de la materia
este video es arte