Якщо в судовому процесі постане питання законності тих чи інших дій поліцейського(в тому числі щодо перевірки документів), то саме поліцейський (як субєкт владних повноважень) повинен буде довести законність своїх дій. Наприклад якщо поліцейський у звязку з не пред'явленеям документів затримав особу, або виписав постанову за непокору чи щось подібне саме поліцейському необхідно буде довести, що документи він вимагав законно, і довести, належними та допустимими доказами що дійсно були підстави вважати що особа вчинила порушення, на вчинення якого поліцейський посилався вимагаючи документи. Тому, твердження про те , що питання чи було порушення чи ні має вирішувати суд а не водій позбавлене сенсу, оскільки в будь якому випадку питання законності дій поліцейського вирішуватиме суд, це не позбавляє поліцейського обов'язку довести в суді наявність порушення, на яке він посилається вимагаючи документи, для того щоб його дії визнали законними
А як призумція невинуватості, а як розглянути справу процесуально не вивчивши докази? Як паліцай має довести законність зупинки авто без доказової бази? І, що там в ПДР указано щодо пред'явлення водієм документів, то є обов'язок водія їх пред'явити на законну вимогу чи є право паліцая їх вимагати??? Не роби з людей рабів, не заставляй їх коритися злочинній владі.
Я такі дрібні справи навіть не беру. А ви просто надивилися блогерів шахраїв які знайдуть якийсь випадок на цілу країну і кажуть що так всюди. На практиці те що людина не покаже документи їй не допоможе. Її просто затримають і у відділку встановлять особу. А якщо в поліції нема доказів для винесення постанови то їх нема незалежно від того показав водій документи чи ні
Я розумію, що треба щоб копи не розслаблялись, але, чомусь, мене зупиняють, я даю документи, мене відпускають з попередженням. Хоча ніколи дупу не вилизую їм, звичайне алекватне ставлення до них і вони не починають шукати якісь вигадані порушення.
А який тоді сенс зупинки? Якщо не вдаватися в нюанси закону то вимога пред'явити документи повинна застосовуватись для того щоб накласти стягнення у випадку порушення. А інакше навіщо? Щоб поліцейський пересвідчився що документи є в наявності? Тоді чому б не поставити на кожному перехресті по поліцейському і не перевіряти документи?
Ти брехло. Закони так не працюють, якщо тебе зупиняють без причини і вимагають документи безпричинно - це порушення конституційних прав на свободу пересування.
Ще один захисник поліцаїв. Не водій чи поліцай вирішує, а закон. А закон однозначно каже, що під час підготовки до розгляду справи водій має право ознайомлюватися з УСІМА матеріалами справи. В тому числі з доказами правопорушення. Отже ти пропонуєш порушувати конституцію і виконувати незаконні вимоги? Тебе самого за таку пропаганду треба судити.
Рішення верховного суду є обовязкове для всіх витків влади, в тому числі виконавчої, до якої відносяться поліцаї, спочатку докази а потім документи, якщо доказів нема то це лише їх слово проти вашого, с таким відношенням я б вас точно не наймав у якості свого адвоката.
@@slovoadvokata не водитель, а Верховный суд уже решил этот спор, если нет доказательств значит я не виноват, а не наоборот, полицейский захотел взятку или план по постановам выполнить нарушая ваши права а ты плати либо штраф либо давай взятку, презумпция невиновности, есть такая вещь, а слова полицейского это просто слова полицейского как и мои.
Якщо водій покаже документи без доказів порушення йому випишуть штраф на вигадану причину, в суд ніхто не піде бо звернення до суду коштує в районі 500грн, і суд в більшості випадків піде на користь поліцейському. Я не правий?
@@slovoadvokataне факт, якщо подати заяву до суду з проханням відмінити штраф, на не давши при цьому обгрунтування, суд не буде повторно розглядати справу і шукати вину водія, хоча повинно буди саме так, людина завжди невинувата пока це не доведено в законному порядку
Полицейский обязан ознакомить водителя с его нарушением .
Звичайно
Якщо в судовому процесі постане питання законності тих чи інших дій поліцейського(в тому числі щодо перевірки документів), то саме поліцейський (як субєкт владних повноважень) повинен буде довести законність своїх дій. Наприклад якщо поліцейський у звязку з не пред'явленеям документів затримав особу, або виписав постанову за непокору чи щось подібне саме поліцейському необхідно буде довести, що документи він вимагав законно, і довести, належними та допустимими доказами що дійсно були підстави вважати що особа вчинила порушення, на вчинення якого поліцейський посилався вимагаючи документи. Тому, твердження про те , що питання чи було порушення чи ні має вирішувати суд а не водій позбавлене сенсу, оскільки в будь якому випадку питання законності дій поліцейського вирішуватиме суд, це не позбавляє поліцейського обов'язку довести в суді наявність порушення, на яке він посилається вимагаючи документи, для того щоб його дії визнали законними
А як призумція невинуватості, а як розглянути справу процесуально не вивчивши докази? Як паліцай має довести законність зупинки авто без доказової бази? І, що там в ПДР указано щодо пред'явлення водієм документів, то є обов'язок водія їх пред'явити на законну вимогу чи є право паліцая їх вимагати??? Не роби з людей рабів, не заставляй їх коритися злочинній владі.
Ви наслухалися юристів блогерів шахраїв. Це не так працює.
@@slovoadvokata ти адвокат чи прокурор? От ти якраз і вводиш людей в оману.
@@slovoadvokata вкажи на норму закону, коли аргументи наводиш стосовно порядку розгляду! А ні, то не вішай лапши!
Тобі вигідно це людям розказувати, щоб ми ішли оскаржували постанови і платили тобі. Так у тебе роботи не буде, якщо все на місці буде вирішуватись
Я такі дрібні справи навіть не беру. А ви просто надивилися блогерів шахраїв які знайдуть якийсь випадок на цілу країну і кажуть що так всюди. На практиці те що людина не покаже документи їй не допоможе. Її просто затримають і у відділку встановлять особу. А якщо в поліції нема доказів для винесення постанови то їх нема незалежно від того показав водій документи чи ні
Рішення Верховного суду вже хтось відмінив? Що спочатку докази, а потім документи. Чи може відмінили 268, 278, 251 КуПап?
Я про ціле окрема відео зробив) почитайте рішення суду до речі
@@slovoadvokata ви знаєте, я те рішення спеціально прочитав, і то декілька разів. Там все чітко розписано.
Тоді треба ще подумати) підказка вам не здається дивним що висновок про відсутність доказів зробив суд, а не водій?)
Вчи закони тормоз! Результат що ти підтримуєш полцейське беззкконня!!!!!
Я розумію, що треба щоб копи не розслаблялись, але, чомусь, мене зупиняють, я даю документи, мене відпускають з попередженням. Хоча ніколи дупу не вилизую їм, звичайне алекватне ставлення до них і вони не починають шукати якісь вигадані порушення.
А який тоді сенс зупинки? Якщо не вдаватися в нюанси закону то вимога пред'явити документи повинна застосовуватись для того щоб накласти стягнення у випадку порушення. А інакше навіщо? Щоб поліцейський пересвідчився що документи є в наявності? Тоді чому б не поставити на кожному перехресті по поліцейському і не перевіряти документи?
Забрехался ты с Днепром! Ну ты и брехло!!! В Днепре они хотели уехать а полиция им начала препятствовать!
І що?
Водій може не виконувати злочинні дії.
Ти брехло. Закони так не працюють, якщо тебе зупиняють без причини і вимагають документи безпричинно - це порушення конституційних прав на свободу пересування.
А що сказав ?) слухайте відео уважно
Ще один захисник поліцаїв. Не водій чи поліцай вирішує, а закон. А закон однозначно каже, що під час підготовки до розгляду справи водій має право ознайомлюватися з УСІМА матеріалами справи. В тому числі з доказами правопорушення. Отже ти пропонуєш порушувати конституцію і виконувати незаконні вимоги? Тебе самого за таку пропаганду треба судити.
підготовка до розгляду справи починається після складання протоколу. почитайте УСІ статті КУпАП і вертайтеся в коментарі
@@slovoadvokata То де там був протокол? Хтось його складав?
Ви на правильному шляху)
МУСОРСКОЙ ЮРИСТ КАКОЙ-ТО ,ЧТО ОН НЕСЁТ
ви обіцяли відео по темі покращення мобілізації і говорили що візьмете кращий комментарій із кращими ідеями🙏
Ще зроблю
Не зрозумів,цей блогер зараз намагається виправдати вбивство????????
Не зрозуміли. Подивіться відео ще раз, але уважно😉
Зверху три крапки, потім не рекомндувати канал, і більше цього ,,юриста,, не побачите
Ти раб, вот і все.
Рішення верховного суду є обовязкове для всіх витків влади, в тому числі виконавчої, до якої відносяться поліцаї, спочатку докази а потім документи, якщо доказів нема то це лише їх слово проти вашого, с таким відношенням я б вас точно не наймав у якості свого адвоката.
А чому водій має вирішувати цей спір?)
@@slovoadvokata не водитель, а Верховный суд уже решил этот спор, если нет доказательств значит я не виноват, а не наоборот, полицейский захотел взятку или план по постановам выполнить нарушая ваши права а ты плати либо штраф либо давай взятку, презумпция невиновности, есть такая вещь, а слова полицейского это просто слова полицейского как и мои.
Ти
Якщо водій покаже документи без доказів порушення йому випишуть штраф на вигадану причину, в суд ніхто не піде бо звернення до суду коштує в районі 500грн, і суд в більшості випадків піде на користь поліцейському. Я не правий?
Якщо суд піде на користь поліцейського то це означає що рішення поліцейського було законне, правильно?
@@slovoadvokataне факт, якщо подати заяву до суду з проханням відмінити штраф, на не давши при цьому обгрунтування, суд не буде повторно розглядати справу і шукати вину водія, хоча повинно буди саме так, людина завжди невинувата пока це не доведено в законному порядку
😂😂😂 шо он несёт 😂😂😂 он что опять грибов обожрался😂😂😂
що знову, не так?)
А мусора приминили законно
Ты обиженный горе юрист
Обіжений тут тільки ти.
@@mykolawataman6612 ну ну,ти прогнувся під систему,будеш горіти в аду🌍