Mi domando tre cose : 1. Se l'evoluzione degli strumenti psichici e sociale riguarda tutte le specie, in teoria anche tutti gli animali dovrebbero evolvere sia dal punto di vista intellettivo che sociale. Sarebbe interessante capire dal punto di vista della etologia animale se questo effettivamente viene riscontrato. Eppure a una visione superficiale sembrerebbe che il gap intelletivo e sociale tra essere umano e altri animali aumenti sempre di più, almeno per quanto sembrerebbe e per quanto possiamo sapere, a partire dell'uomo "preistorico" fino ad oggi. 2. Se la evidente maggior velocità del progresso scientifico, tecnico o delle conoscenze dipende da "evoluzione" ovvero una maggior intelligenza o capacità di capire e quindi da un miglioramento delle capacità cerebrali evolutive dell'essere umano oppure solo dal vantaggio dato dalle precedenti acquisizioni. Siamo effettivamente più intelligenti e abbiamo un cervello più sviluppato rispetto all'homo sapiens del paleolitico che magari ci metteva tempi lunghissimi (a quanto sappiamo per lo meno) per coprire distanze minime tra una fase di progresso e un'altra o tra una scoperta e un'altra? O è solo perché come diceva Newton siamo nani seduti sulle spalle di giganti? 3. Ovviamente poi tutto dipende anche da quanto la causale mutazione che rende più intelligenti renda comporti o meno più adattamento in senso darwiniano e prevalenza effettiva di quei geni mutati. Se ad esempio valutiamo la procreazione intelligente ovvero non fare figli se non te li puoi permettere o se non sei in grado di mantenerli, o magari anche solo perché la maggior intelligenza porta a maggior benessere economico e a minor necessità di far figli come "risorsa", in teoria questo potrebbe comportare che lentamente nei secoli o millenni si assista sempre più a un prevalere numerico di persone nel mondo "meno intelligenti" e non il contrario? Quest'ultima è molto confusa e me ne scuso perché non la saprei spiegare meglio ma non ha nulla di razzista sia ben chiaro. Semmai si basa solo sulla constatazione che al momento le società apparentemente più evolute tendono a fare meno figli e hanno indice di natalità più basso. Inoltre l'associazione tra intelligenza, cultura e condizioni sociali è molto arbitraria e non necessariamente corrispondente al vero anche se io ritengo che come per i muscoli l'intelligenza richieda allenamento a pensare e che il cervello incrementi le sue funzioni cognitive nel corso della vita più viene effettivamente usato.
Si ottiene secondo me di più a insegnare ai figli quali vantaggi può dare studiare e con l'esempio e lasciare a loro la scelta che non obbligandoli e trovo molto incoerente per uno come Spencer che sostiene il pensiero liberale e i diritti individuali e denuncia i mali dell'intervento statale dall'alto parlare di obblighi. Kant parla di legge morale interna, di obblighi che ci diamo a noi stessi non di obblighi imposti da altri. Spesso anzi quando si viene obbligati si ha una reazione di rifiuto a priori senza nemmeno tenere in conto i vantaggi.
Io personalmente ad esempio se dovessi riformare la scuola abolirei le interrogazioni (ma consentendo verifiche volontarie dove lo studente può verificare con il professore se ha capito bene) e i compiti in classe stabilendo solo un esame di fine anno simile alla maturità in base al quale si vien promossi o no.
Da questa splendida spiegazione e non solo... Deduco qualcosa di importante! Esaminare le questioni con pregiudizio di fondo non porta a bene. Di base se questo era il suo insegnamento non era certo negativo.. Anzi! In quella massima finale credo che il senso fosse piú etico e non funzionale a desideri egoistici questo secondo me. Ingenuo fosse nel non capire che altri dopo di lui avrebbero potuto adattare questa filosofia in maniera distorta per propri fini. Vedere alla voce eugenetica neoliberalismo o turbocapitalismo fino forse ad arrivare in qualche forma transumanistica.. 😅 Poveretto. Mi fa un pò pena. Forse e dico sinceramente forse la sua filosofia voleva portare ad altro.. Cmq molto interessante! 🙏👍
Nonostante il mio essere super-liberale e sempre a favore della libertà individuale ed essere perfettamente d'accordo con il fatto che l'intervento statale spesso sia solo negativo e porti in chiave anti-utilitaristica malessere e non benessere non posso vedere coerenza o condividere, solo per la conclusione "dalla mia parte" nel paragone con il corpo umano che richiede invece un forte potere centrale e la non autonomia individuale delle sue componenti che non sono affatto libere. O magari non ho capito io. E questa fiducia nella Storia a lieto fine senza alcuna modifica attiva mi pare molto ...hegeliana.
Professore mi perdoni la domanda forse un po' fuori tempo, farà mai qualche lezione inerente la figura di Paracelso? Pur non potendolo considerare un filosofo a tutti gli effetti (sono perfettamente consapevole che le sue teorie si inoltrino in campi del calibro occultistico o comunque sia magico) ritengo sarebbe una bellissima opportunità per migliorare le mie conoscenze relativamente ad una figura mai menzionata nell'ambiente scolastico!
Studiare il passato va bene, ma dire come sono andete le cose realmente,senza falsificare nulla.Allora si che si riuscirebbe meglio a capire come ci siamo evoluti.Le religioni devono starne fuori,perche'creano solo confusione.
Ottimo professore. Ascolto sempre le sue lezioni con grande interesse.
Complimenti professore lei è bravissimo
Interessante tutto il suo pensiero, l'unico disappunto è la scivolata sui poveri. Grazie per la lezione
Mi domando tre cose :
1. Se l'evoluzione degli strumenti psichici e sociale riguarda tutte le specie, in teoria anche tutti gli animali dovrebbero evolvere sia dal punto di vista intellettivo che sociale. Sarebbe interessante capire dal punto di vista della etologia animale se questo effettivamente viene riscontrato. Eppure a una visione superficiale sembrerebbe che il gap intelletivo e sociale tra essere umano e altri animali aumenti sempre di più, almeno per quanto sembrerebbe e per quanto possiamo sapere, a partire dell'uomo "preistorico" fino ad oggi.
2. Se la evidente maggior velocità del progresso scientifico, tecnico o delle conoscenze dipende da "evoluzione" ovvero una maggior intelligenza o capacità di capire e quindi da un miglioramento delle capacità cerebrali evolutive dell'essere umano oppure solo dal vantaggio dato dalle precedenti acquisizioni. Siamo effettivamente più intelligenti e abbiamo un cervello più sviluppato rispetto all'homo sapiens del paleolitico che magari ci metteva tempi lunghissimi (a quanto sappiamo per lo meno) per coprire distanze minime tra una fase di progresso e un'altra o tra una scoperta e un'altra? O è solo perché come diceva Newton siamo nani seduti sulle spalle di giganti?
3. Ovviamente poi tutto dipende anche da quanto la causale mutazione che rende più intelligenti renda comporti o meno più adattamento in senso darwiniano e prevalenza effettiva di quei geni mutati. Se ad esempio valutiamo la procreazione intelligente ovvero non fare figli se non te li puoi permettere o se non sei in grado di mantenerli, o magari anche solo perché la maggior intelligenza porta a maggior benessere economico e a minor necessità di far figli come "risorsa", in teoria questo potrebbe comportare che lentamente nei secoli o millenni si assista sempre più a un prevalere numerico di persone nel mondo "meno intelligenti" e non il contrario?
Quest'ultima è molto confusa e me ne scuso perché non la saprei spiegare meglio ma non ha nulla di razzista sia ben chiaro. Semmai si basa solo sulla constatazione che al momento le società apparentemente più evolute tendono a fare meno figli e hanno indice di natalità più basso.
Inoltre l'associazione tra intelligenza, cultura e condizioni sociali è molto arbitraria e non necessariamente corrispondente al vero anche se io ritengo che come per i muscoli l'intelligenza richieda allenamento a pensare e che il cervello incrementi le sue funzioni cognitive nel corso della vita più viene effettivamente usato.
Si ottiene secondo me di più a insegnare ai figli quali vantaggi può dare studiare e con l'esempio e lasciare a loro la scelta che non obbligandoli e trovo molto incoerente per uno come Spencer che sostiene il pensiero liberale e i diritti individuali e denuncia i mali dell'intervento statale dall'alto parlare di obblighi. Kant parla di legge morale interna, di obblighi che ci diamo a noi stessi non di obblighi imposti da altri. Spesso anzi quando si viene obbligati si ha una reazione di rifiuto a priori senza nemmeno tenere in conto i vantaggi.
Io personalmente ad esempio se dovessi riformare la scuola abolirei le interrogazioni (ma consentendo verifiche volontarie dove lo studente può verificare con il professore se ha capito bene) e i compiti in classe stabilendo solo un esame di fine anno simile alla maturità in base al quale si vien promossi o no.
Da questa splendida spiegazione e non solo... Deduco qualcosa di importante! Esaminare le questioni con pregiudizio di fondo non porta a bene. Di base se questo era il suo insegnamento non era certo negativo.. Anzi! In quella massima finale credo che il senso fosse piú etico e non funzionale a desideri egoistici questo secondo me. Ingenuo fosse nel non capire che altri dopo di lui avrebbero potuto adattare questa filosofia in maniera distorta per propri fini. Vedere alla voce eugenetica neoliberalismo o turbocapitalismo fino forse ad arrivare in qualche forma transumanistica.. 😅 Poveretto. Mi fa un pò pena. Forse e dico sinceramente forse la sua filosofia voleva portare ad altro.. Cmq molto interessante! 🙏👍
Nonostante il mio essere super-liberale e sempre a favore della libertà individuale ed essere perfettamente d'accordo con il fatto che l'intervento statale spesso sia solo negativo e porti in chiave anti-utilitaristica malessere e non benessere non posso vedere coerenza o condividere, solo per la conclusione "dalla mia parte" nel paragone con il corpo umano che richiede invece un forte potere centrale e la non autonomia individuale delle sue componenti che non sono affatto libere. O magari non ho capito io.
E questa fiducia nella Storia a lieto fine senza alcuna modifica attiva mi pare molto ...hegeliana.
Professore mi perdoni la domanda forse un po' fuori tempo, farà mai qualche lezione inerente la figura di Paracelso? Pur non potendolo considerare un filosofo a tutti gli effetti (sono perfettamente consapevole che le sue teorie si inoltrino in campi del calibro occultistico o comunque sia magico) ritengo sarebbe una bellissima opportunità per migliorare le mie conoscenze relativamente ad una figura mai menzionata nell'ambiente scolastico!
Eh, non ne so molto neppure io, ma magari in futuro ci si può provare
2021.12.18 S
Studiare il passato va bene, ma dire come sono andete le cose realmente,senza falsificare nulla.Allora si che si riuscirebbe meglio a capire come ci siamo evoluti.Le religioni devono starne fuori,perche'creano solo confusione.