Voy a fijar el comentario al que haga una reflexión al respecto de cada punto o comente algo digno de interés, quiero incentivar los comentarios que aporten al ágora
La Banana Rancia una vez sin saber que mirar en UA-cam descubrí tu canal. Me siento identificado con este canal y me encanta, en especial 5 echos filosofía y tus anécdotas como la del odio disfrazado de tristeza y viceversa
La Banana Rancia la verdad lo de la muerte y la vida lo asumo asi: todos los seres vivos le tenemos miedo a los cambios, a nacer, al entrar a la escuela a entrar a una guarderia de niños (cuando somos niños) a perder una persona (en manera familiar y mas en marital) conseguir trabajo, el ser humano es muy "acostumbrado" *Hay que desacostumbrarnos, y al final nos acostumbraremos a ello*
Normalmente no comento pero este video me inspiró. 1- En parte estoy de acuerdo en que casi todo es relativo cuando se habla de moralidad, después de todo, la diferencia entre formas de pensar es tan común como las nubes, pero no creo que la moralidad sea definida por "lo que a todos les gusta en un momento determinado", se trata de las valores y principios que inculca la cultura de una población determinada, y estos valores y principios aunque son flexibles y hasta cambiantes a lo largo del tiempo son determinados por las cosas que cada población a aprendido a lo largo de los siglos. 2- Para empezar, creo firmemente en que la suerte no existe, pero voy a suponer que lo hace para ponernos al corriente del planteamiento. Según mi opinión, no hay forma de que la suerte pueda hacernos "malos" puesto que los accidentes son eso: accidentes, sería distinto si te tirara el café encima a propósito que si lo hiciera porque el conductor frenó de golpe. Así que sí, moralmente hablando debe haber una distinción para cuando el individuo tiene control o intención sobre la mala acción, tragedia, etc o si no la tiene. 3- Lo siento mi amigo Kant, pero estoy en desacuerdo contigo. Porque uno puede separar el alma de la ley de su cuerpo físico, de modo que uno puede quebrantar la ley, pero manteniendo el principio inicial, de la misma forma que uno puede cerrar un vídeo como este pero quedarse con su enseñanza. Además, creo que muchas veces las autoridades suelen quedarse dentro del "deber" o la "ley" y olvidarse de que hay casos específicos donde no todo es negro o blanco. Según mi forma de pensar, si cumpliéramos con el deber a cualquier precio nos olvidaríamos del factor humano, que nos dice que hay una gran escala de grises entre el negro y el blanco. 4- Matrix time XD los humanos requerimos de un equilibrio entre el placer y el dolor. El placer es tentativo y el dolor desagradable, pero si estuvieras en un ambiente inundado por una luz pura y cegadora no podrías ver nada, valga la redundancia, del mismo modo que no verías nada si estuvieras rodeado de la más profunda oscuridad.
Personalmente pienso que si tuviera que elegir entre vivir una vida irreal placentera o una vida en la realidad que vivimos, elegiría la segunda. Pienso que mientras más amarga sea la realidad, más grande será la alegría en momentos de felicidad. Si la vida es más alegre de lo que es ahora, nos acostumbraríamos a ello, por lo que nos parecerá algo normal y nada habrá cambiado.
@@SENSE.WORLDWIDE Pero el también hace lugar a la reflexión del decir: Okey, es preferible la amargura, ya que en complación de esta, aquellos momentos felices (los cuáles serán casi únicos) se van a disfrutar muchisimo más que, en comparación de vivir una vida 'aguda', y hasta en momentos, cansoriamente feliz, donde aquellos destellos de felicidad, que en realidad serán constantes, van a ser simples momentos de los cuáles se pasarán, y se normalizarán, a tal modo que llegue a ser algo 'normal'...
-Papá, quiero un Ferrari para mi cumpleaños -Un Ferrari es muy difícil de conseguir pide otra cosa -Entonces que Banana suba 5 hechos|Música o 5 hechos|Religión -De que color quieres el Ferrari?
1.-las normas en realidad son relativas a determinado codigo 2.-se debe juzgar siempre bajo el nivel de consecuencias 3.-es juzgado por cada persona 4.-no entraría, el verdadero placer de la vida son los cambios entre hechos placenteros y aquellos que te afectan de cierta manera, sonara algo raro pero es como cuando usas trucos para tenerlo todo en algún juego, al principio es divertido pero después de cierto tiempo se vuelve aburrido el ya no tener objetivos los cuales alcanzar todo esto es "mi" opinión, siempre hay que respetar
DEADRUN 0612 en la número dos, hablas sobre una ética utilitarista, fue bastante aceptada durante mucho tiempo, sin embargo te invito a que leas un poco sobre la ética de Kant y talvez te haga cambiar un poco de opinión con respecto a juzgar en base a la voluntad de las personas.
El vacio de juzgar por las consecuencias es el hecho de la libertad de la autodestruccion , mientras que no afectes a un tercero o ese tercero no te diga algo, eres libre, me parece correcto juzgar a base de las posibles consecuencias entrando en base esto me parece corrector crear una sociedad que se base en esto, y al tener esto ,la sociedad canibal como la de la quema ninguna estaria mal, siempre y cuando esto no lleve al daño de uno mismo y de los demas .
Endless Paradox gracias por tu respuesta, amigo claro que no soy un filosofo pero me pareció escuchar que esto debería ser parecido a un ágora al cual te recuerdo que no participaban solamente filósofos reconocidos, también cualquier persona que quisiera dar su opinión esperando a ser corregido, gracias hasta luego
1) Sí. Moral=Relativo (véase las diferencias morales entre culturas). 2) Sí. Llamamos suerte a una cadena de fenómenos que no estamos en condiciones de explicar, la suerte no podría hacer malo (véase una persona de tutores golpeadores que solo entiende de violencia, eso es mala suerte). 3) No. Es natural mentir en alguna circunstacias comunicacional. Kant propone algo inhumano. 4) La verdad. El placer existe solo en contraposicion al dolor, las mentiras siempre terminan (menos el gobierno) y no es importante "el placer" sino "que es lo que nos da placer" y en un mundo virtual habria patrones repetitivos que nos aburririan ;P 5) ¡Alto vídeo vieja, tremendo! Salu2 a los rancios q me lean.
Cuándo hablaste de la moralidad según Kant, en realidad lo que él explicaba era que los actos morales que cada individuo toma, tendría que ser beneficioso para el resto también, es decir, que si haces algo que está bien moralmente para vos pero eso perjudica a otro no importa el motivo, la escencia efímera del acto moral pierde su base, ya no es algo ni bueno ni moral. Básicamente, Kant decia que tenés que hacer actos morales que no perjudiquen al resto, por lo que si mentir(algo no moral) salva una vida, esa inmoralidad se convierte en algo bueno.
estoy de acuerdo con lo que dices, pero para kant (y el deontologismo) un deber no es bueno porque traiga consecuencias, sino porque es bueno en si, nos invita a una moral universal que no mira las consecuencias para actuar sino que actúa independientemente de ellas.
Entiendo lo que dicen y creo que tienen buenos puntos, pero creo que el tema cae en un falso Dilema. Decir la verdad, para Kant, es lo correcto, son las circunstancias las que cambian la perspectiva. Sin embargo, en el problema que plantea el video se omite algo, y esto es la elección. Te Pregunta si deberías hacer A o B, pero puedes hacer C: decirle a esa persona que sí sabes donde está quien se esconde, pero que no se lo dirás. Así se mantiene el imperativo categórico. Aparte que pienso que se confunde la postura; Kant habla tanto de lo categórico que situar una situación a algo muy específico es ridículo. La verdad es la verdad, y si la verdad será dicha o no según la situación, deja de ser un imperativo categórico y pasaría a ser uno hipotético, en donde las inclinaciones de cada uno permiten la diversidad de acciones a tomar.
Sin dudas me fascinó, sobre lo de la mala suerte puede convertirte en malo, me diste una perspectiva diferente de ver ese tema! Los dos son igual de culpable... Por otro lado, la máquina de experiencia la verdad, preferiría vivir la vida ya que si me conecto a la máquina estaré viviendo en una mentira... En una felicidad falsa...
La suerte es un factor clave a la hora de determinar que camino tendrás en la vida (ser bueno o malo) los factores como, el país donde naces, la ciudad, el barrio, la familia y la educación vienen dados por el azar, asi que si, creo que la suerte puede determinar si eres bueno o malo.
1- Ambos tienen razón, como ya lo haz explicado en el vídeo, todo depende de las costumbres de cada pueblo. Así como en Japón es bien visto eructar después de una comida deliciosa y aquí en occidente parece algo asqueroso, o los musulmanes que se casan con niñas de 12 años. 2- ¿A que velocidad iba para no poder frenar? ¿Cruzó el peatón sin precaución? Todo es muy relativo, ambos amigos tal vez tomaron la misma cantidad de alcohol pero los organismos son diferentes así que a uno le pudo haber afectado más que al otro, tal vez el otro amigo hubiera podido hacer alguna maniobra o no habría conducido tan rápido. Y si, la suerte también influye, por eso la ley hace diferencia entre homicidio culposo y doloso. En cuanto a lo de la bañera, efectivamente, si no ocurriera nada sería un simple descuido pero no le contarías a nadie y nadie te juzgaría. 3- Me negaría a responder, al decirle la verdad me convertiría en cómplice. 4- Elegiría la realidad, una vida sin problemas no es tan divertida, es como jugar un videojuego en el nivel más fácil. Pero la máquina sería una buena idea para personas que no conocen nada mas que el sufrimiento, una persona que nació y creció en zonas de guerras, sin alimentos ni agua potable, sin educación y sin esperanzas de un futuro mejor.
Es absurdo decir que ambos tienen razón, es una contradicción. O bien uno tiene razón, o ninguno la tiene. Lo que sucede es que eso es su opinión debido a la percepción de alguno de ellos, pero sigue siendo una opinión, un punto de vista, y por ende, subjetivo, no implica que tengan razón o no.
Sobre la 3 el que calla omite, y si se supone que vos sabias es porque ella te lo habría contado y estarías siendo cómplice igual. Ahora, que sorete el tipo,¿ porque no la denuncio antes?
Kike Ayala // Tu conclusión acerca de la realidad no me parece adecuada. Se puede crear una realidad virtual con problemas, el límite lo pondría uno. También se puede llevar la realidad sin muchos problemas, en un "nivel fácil", pero psicológicamente las personas en este último grupo al no tener problemas se ahogarían en pequeños vasos de agua para tener sensaciones de cambio, incluso lo mismo podría suceder en aquella realidad virtual. La persona que use dicha realidad virtual, puede programar su entorno y los sucesos y "casualidades", pero no podría programar su consciencia. Dado que su consciencia no estaría programada, terminaría deseando cosas distintas o incluso más cosas de las previstas, igual que en la vida real. Hay más razonamiento en esta premisa como para que solo divididas las cosas en blanco y negro.
¿Te parecería bueno y ético que se sigan casando con niñas de 12 años? El relativismo moral es problemático. No puedes aceptar que todo es bueno y que depende de la cultura.
Hecho 4. La maquina de la experiencia , Me recuerda la respuesta de Morfeo a Neo cuando este le pregunta si Matrix es real; “¿Qué es real? ¿Cómo defines lo real? Si estás hablando de lo que puedes sentir, lo que puedes oler, lo que puedes saborear y ver, entonces lo real son simplemente señales eléctricas interpretadas por tu cerebro.” - Morfeo a Neo en Matrix, 1999
parto desde la pregunta ¿Qué es real?...difícil incluso visualizar una respuesta así que divaguemos un poco ya que todo lo que percibimos se puede simular. sin embargo solo la naturaleza puede crear cosas tan perfectas, si esto fuera una simulación tarde o temprano surgirían errores. ademas si salimos de la caja y asimilamos lo grande que es el universo y lo insignificante que somos, y que el desarrollo de la vida que esta focalizado en este lugar que no significa nada para el universo ya que ''no'' tenemos ni un mínimo impacto con lo que al universo se refiere, si destruimos nuestro planeta y desaparecemos así sin mas nada ni nadie en el universo se inmutaría, solo nosotros sabemos que existimos y si dejamos de existir... solo eso nada pasa. entonces, ¿Qué es real? incluso luego de divagar no encuentro una respuesta que me hagan sentir conforme, sin embargo real esaquello que vos sientas que lo es, así sin más. ¿Por qué?... por que no importa hermano, nada importa luego que uno muere. solo desapareces y ya.
Vaya, nos encontramos rodeados por los adoradores del Dios Nihil, 😂. Na, es broma; lo q si es verdad es q si hay nihilismo en ese comentario. Pero con respecto a lo real, lo q sentimos es real, así de simple, pero la forma en q lo inteligimos, lo comprendemos: esa conceptualización, esa teoría, lo q concebimos idealmente en sí, es real? ..., lo q cree Ud, es real? Una vez, dícese en un veda hindú, Krishna le preguntó a Vishnu "cuál es el secreto de tu MAYA?", a lo q Vishnu lo arroja a un estanque y en él cae en un sueño profundo en el q observa y vive la vida de una princesa: nace, crece rodeada de mimos, se enamora, pasa por algunos romances y peleas, hasta q de pronto unos revolucionarios enardecidos invaden el castillo en q vivía, matan todo a su paso, la protegen por un momento, pero los guardias son revasados, llegan a ella y es asesinada. Acto seguido, Krishna (el guerrero hindú q es la encarnación del Dios Vishnu, en sí, por si las dudas) despierta de ese sueño con lágrimas en los ojos y Vishnu le dice: "ahora dime por qué lloras". La ética y la moral son las más propensas, en la persona, en caer en un marco de ilusión para nosotros por lo q solemos 'cambiarlo', pero no dejamos de buscar ser buenos en los parámetros de la moralidad q nos domine, o q dejamos q sea norma suprema para nosotros. Dejamos q la ciencia, con el pretexto de q saca toda la información de las investigaciones, su justificación de certeza, filosofe por la sociedad, lo q antes hacía la política, y luego la mística y la sociedad de escribas. Hoy, los científicos y los moralistas de revolución. Luego... otros. Después q?, hasta dónde llegará la conclusiva humana? Habrá un sólo fin de la historia, o muchos? Será q estamos en el mayor progreso al q ha llegado la humanidad?, o es q hemos olvidado tanto q ya no reconocemos la creación de nuestros antepasados como para ignorar q muchas construcciones megaliticas no pueden ser reproducidas hoy en día? ...
Será que si importa, la existencia?, pero si no importa no es necesario que no importe, pero será suficiente conque importe para que exista un dios en la creación?
lamentablemente las drogas y adicciones son un buen ejemplo del ultimo hecho. la felicidad no solo es el placer, el placer es un vicio y el miedo a perder la inyección del mismo es lo que nos hace obviar la realidad y si la sociedad esta inmersa en un mundo de placer y recompensa inmediata con un miedo a perder esos estímulos, todo esto en detrimento de la felicidad verdadera, por la percepción errónea y egoísta de que la vida se basa en disfrutar de una meta sin experimentar el recorrido de un camino. PD: yo personalmente no usaría esa maquina, digo terminaría abandonando a mi familia, amigos, futuras relaciones, hasta a mi mascota :c..........y en ultima instancia a mi propio ser en un mar de fantasías.
Jose Ruiz las drogas son un buen ejemplo porque basan del concepto de placer, felicidad, son solo neurotransmisores sintéticos a los propios nuestros llevados al extremo donde se convierten en adicciones, como cualquier cosa llevado al extremo entre las dualidades necesarias para existir que son el placer y el dolor, si querés experimentar la vida las necesitas tanto a una como la otra igual de proporcional PD. Elegir la. Maquina de la experiencia no significaría experimentar como real una vida con familia amigos mascotas, somos básicamente sensaciones procesadas en el cerebro, que importa si vienen de un entorno físico real o artificial al procesarlas en el cerebro las tenemos como igual de reales, sabiendo que existe un mundo real y físico y que entrare a uno virtual mejorado bajo los términos anteriores yo no veo porque no hacerlo, viviré experiencias mejores y se que existe un mundo físico real fuera del virtual mejorado que estaré
Pero si uno no es consciente de que es una maquina, que una cree la vida con todo lo que quiere aunque en el momento sienta todas las emociones que produzcan las experiencias falsas, puede eliminarse el hecho de conocer la verdad, osea hacer de la fantasía una ilusión ignorante sin saber que lo es, programando la existencia de una forma subjetiva donde solo se experimente placer sin la capacidad de razonar las cosas, algo así como el mito de la caverna de platón, solo que todo seria felicidad y nada mas, no se podría ser una realidad agradable, pues en si una persona normalmente busca algo para si misma, pudiendo obtenerlo con la maquina y así satisfacerse. solo opino...
Jose Ruiz en la ultima paradoja la banana uso un método de manipulación, no sé si fue adrede, pero dijo: "qué preferirías en tu vida, vivir una mentira pero feliz o vivir una verdad pero no tan placentera" esto quiere decir que escoger la verdad no puede ser tan placentero, cuando claro que lo puede ser, tener experiencias placentera o dolorosas depende de cada persona. -Miguel King
Pero no has pensado que lo que te hace querer a tu familia, amigos, mascota es tan insignificante como simples impulsos neuronales. Es igual de importante estar en un mundo con un placer colosal pero ficticio, a estar en un mundo sin un placer colosal pero real, al fin y al cabo en los dos casos vas a creer que es real. Todo lo que vives, sientes y experimentas es creado por tu cerebro. Tu cerebro tiene la capácidad de hacer que odies a toda tu familia, o dejar de sentir dolor, o simplemente hacerte perder el sentido de todo. Lo real no importa, lo único que importa es lo que tu cerebro interpreta, en ese caso no importa si es real o no alguno de los dos mundos, sólo importa lo que tu cerebro crea.
Bueno, hay que recordar que Kant era protestante, así que su filosofía moral estaba basada en hacer lo correcto sin importar las consecuencias, pero en este caso que sería lo correcto?, difiero mucho de su punto de vista porque "hacer lo correcto" es subjetivo, no siempre es bueno y no siempre es malo de acuerdo a las connotaciones morales del mismo. Buen vídeo Banana, demasiado interesante.
David Q Immanuel Kant era un rebelde en pro de la ilustración, era lo contrario; él no decía que se debía hacer lo correcto sin importar las consecuencias, él nos invitaba a Sapere Aude, osea pensar por nosotros mismos, a cuestionarnos todo y en su libro "la metafísica de las costumbres" explica que su ética se basa en obrar de manera en la que pienses que tu acción debería ser imitada por todos como una ley universal, todo desde la buena voluntad.
Angélica Calderón ósea que depende de cada ser, y los menos pensantes estás condenados a seguir a los mas pensantes, lo que nos deja en que mentir para evitar una muerte es correcto.
David Q hacer siempre lo correcto seria aveces mentir, nunca mentir seria como aveces hacer algo incorrecto depende del punto de vista de uno lo que es mejor para hacer lo correcto
La felicidad, en si conlleva fracasos y éxitos, si solo obtienes éxitos, no obtendrás la misma sensación del esfuerzo empleado, la persona necesita del dolor y del placer, para ser una persona completa.
AndresVaccari En ningun momento, la palabra real ni debe de existir en ese mundo. No sabrán lo que es real por el simple hecho de que viven en un mundo "ficticio" no sabran diferenciar o imaginarlo. :)
AndresVaccari y que gracia tiene tenerlo todo cuando tu quieras si al final el valor de las cosas pierde sentido, pierde el ezfuerzo, no sabras que realmente vale la pena o que te hara feliz, por que estaras en un camino de placer sin retorno y terminara siendo una vida monotona llena de comodidades, como una carcel con televicion o algo asi
en el primer cuento opino que no es que todo sea relativo sino que hay cosas que tienen en su construcción aquella característica, a lo que me refiero es que cualquier cosa que este construida en base a la diferenciación entre el bien y el mal siempre tendrá un carácter ambiguo ya que siempre estará ligado a la percepción de cada sujeto y siguiendo esta línea y tomando en cuenta el cuento de los cadáveres, en mi opinión lo que hagan con los cadáveres de los padres siento que es irrelevante ya que esos cuerpos pertenecieron a tus padres pero ya no son de ellos sino que son tuyos (es decir de la persona que siente la muerte de ellos) y puedes hacer lo que quieras con ellos si es que esto te ayuda a aligerar la carga emocional que te causó su muerte. 2.- lo de que si la suerte nos puede hacer malos, en un caso puntual de mala suerte podemos quedar como el malo de la película, lógicamente, pero esto no necesariamente cambiará tu interior es decir que si atropellas a alguien porque estabas curado, la gente te juzgará duramente pero aparte tu también te jugarás y arrepentirás y solo por ese acto ya no se puede considerar que seas alguien malo porque sientes tu error pero por las mismas represalias que te causó "ese día de mala suerte" puedes llegar a odiar a la gente al sentirte incomprendido y modificar tu pensamiento pasando del arrepentimiento al odio hacia la humanidad. En conclusión la mala suerte te puede hacer malo solo di tu modificas tu interior a partir de la mala experiencia, pero al final es un acto voluntario.
scarlett paredes No te entiendo, es demasiado lioso. Pero para el primero tienes razón, pero no siempre los conceptos de mal y bien resultan tan ambiguos, existen muchos ejemplos sencillos que desmienten esto. Aún así la moral (valorar lo que está bien y lo que está mal) depende integramente de la historia de un pueblo, así respecto a aspectos menos importantes existen grandes diferencias; pero, conforme vamos tocando temas más importante vamos alcanzando una moral más universal, la cual está diréctamente ligada a nuestra naturaleza, nuestro genoma.
Pablo Ana Pedro lamento si es que mi punto no lo logre explicar como se debería pero sigo, a partir de mi perspectiva, defendiendo la ambigüedad del bien y el mal aunque quizás no se cumpla en el 100% de los casos ya que, como tu dices, existen casos donde podemos señalar fácilmente quién o qué esta bien y quién está mal pero ese no es el común de las situaciones ya que no todo es blanco o negro si no que tambien estan los grises y son esos tonos de grises los que nos llevan a todos a tomar una decisión para poder clasificar los actos de otra persona pero por el hecho de que es una decisión siempre se basará en nuestros pensamientos y perspectiva y eso no va más allá de una opinión, que quiero decir con esto, que en los casos donde no se puede delimitar fácilmente la línea entre lo bueno y lo malo, el cómo se juzgue siempre estará ligado a opiniones y las opiniones siempre tendrán un carácter subjetivo (ya que estan guiadas por nuestras vivencias y razonamientos) y por ello tiene como característica inherente la ambigüedad ya que siempre habrá una contraparte que opine lo contrario y es ahí donde uno se pregunta ¿quién tiene la razón? por que quizás el acto repudiable fue hecho por las razones correctas y el acto correcto se pudo haber hecho por las motivaciones incorrectas. aparte considero que la moral es una idea del humano y por ello su visión cambia de persona en persona.
scarlett paredes Aún así, siguiendo con la metáfore de blacos, negros y grises; estos grises se pueden ir haciendo cada vez más intensos, distanciándose así un término medio, de forma que llegue a ser absurdo diferenciarlos de un negro o un blanco, ya que son demasiado parecidos. En estos casos sí que se puede hablar de una norma universal para todos los humanos. Y luego explico que esta norma es íntegra en nuestra definición como especie: somos bípedos, tenemos columna vertebral y pensamos que vivir es bueno, por ejemplo.
scarlett paredes la idea de que hacer con el cuerpo de tus padres al morir depende de cada ley. por ejemplo si una madre quiso ser cremada, pero fue sepultada. La ley (si llega a enterarse)uede que de una pena a quien la enterro
1.Yo creo que todo es relativo según el pasado y la cultura de el lugar en el que se realice la acción(en este caso lo que se hace cuando un ser querido muere) 2.Lo que yo creo es que a los dos se los deberían sancionar de la misma manera , ya que por mas que el otro no haya matado a nadie , pudo haberlo hecho (aunque en realidad para mi antes de salir del bar o en otro lugar donde se bebe tendría que haber una persona que te tome el nivel de alcohol en la sangre y si te pasas del limite te pide un taxi y listo , aunque esto no se puede aplicar a otros ámbitos por que ambos estaban cometiendo una falta siendo consientes de lo que pasa si bebían mucho) 3.Yo creo que hay casos en los que mentir seria "moralmente correcto" ya que al mentir estarías salvándole la vida a tu amiga 4.Yo preferiría vivir en la vida real , por que mas satisfactorio que cumplir tus sueños o alcanzar tus metas es mirar atrás y ver todo el esfuerzo que pusiste y ver las adversidades que superaste para llegar a donde estas por merito propio :)
Estoy de acuerdo en el punto 2, pero me voy a poner en el lugar de Kant: Vos no mataste a la chica, la asesina decidió hacerlo, vos solo dijiste la verdad, la responsabilidad del asesinato recae en la asesina, tu responsabilidad solo fue decir la verdad. Si todos se manejaran según éstas leyes de la ética este caso no se daría, porque nadie puede dañar a otro contra su voluntad
***** Estoy de acuerdo. El mismo dilema se presenta acerca de revoluciones como la que independizó a Argentina. Según Kant estuvo mal hacer esa revolución que implicó tantas muertes, pero también está mal el sometimiento que nos impusieron los españoles
la inmoralidad aunque varien las costumbres, gira en torno a un principio: a lo que se cree que es dañino. a los griegos les parece horrible comerse los cadaveres porque es aprovecharte de las carnes de los que te dieron la vida, y para la tribu caníbal es necesario comerselos para mantener su memoria dentro de si mismos y no desintegrarlos en un barquero. aunque varían las ideologias todo gira en la necesidad de respetar y despedir los muertos que es lo moral
Hace 6 años esta viendo este video intentando ser un filosofo, hoy volví a ver este video, me motivo a estudiar la psicología y seguir aprendiendo sobre filosofía, para mi es un pensamiento critico y subjetivo de todos y de nadie al mismo tiempo
Lo bueno y lo malo está determinado por los humanos. Es por ello por lo que quemar o comerte a tus seres queridos debería estar bien visto, siempre y cuando lo veas desde el punto de vista de la cultura que estamos hablando. Estamos acostumbrados a juzgar a otras culturas desde la nuestra (la historia lo muestra desde la colonización). Todos pensamos que nuestras costumbres son las mejores, pero eso es porque nos las han enseñado, tenemos que aprender a juzgar cada costumbre desde la cultura que hablamos en cuestión y respetar el resto de costumbres. Se llama relativismo cultural. Ninguna cultura es mejor que otra.
Guillermo Vizcaíno Pues si, tienes razón, pero aún así hay cosas q simplemente estan mal. Podría darte muchas razpnes buenas y malas para quemar cadaveres, y muchas razones buenas y malas para comerlos, pero cuantas razones buenas podrias tu darme con respecto a una persona en medio oriente quien cambia a su hija de 12 años por 2 vacas y una cabra, y la cual luego es obligada a casarse con un hombre de 40? Yo también creo q todo depende del punto de vista cultural, pero q para ciertas cosas hay límites marcados lo físico y lo biológicamente sano, no?
Martin Pintos pero donde se dice que es lo bueno y que es lo malo, es lo que te han enseñado pero en realidad nada es bueno ni nada es malo solo depende del punto de vista
Ese es el punto de vista moral y social, desde ese punto de vista todo s bueno y es malo y nada es bueno y es malo, porq todo es relativo. Pero desde el punto de vista biológico? aplastarte los dedos con una piedra es malo porque te causa dolor, y el dolor te causa daño. A sí mismo abusar de una niña le causara dolor, y el dolor es malo porque causa daño. Porque teniendo todas las diferencias sociales y culturales q tenemos, todos tenemos en común el hecho de q asociamos el dolor con el daño y por tanto con algo malo, no te parece? Si, he escuchado de muchos rituales de tribus y esto y lo otro, pero no quita que te haga daño y el daño es malo, no? se q hablarlo desde el punto de vista social y moral es tonto porq todo es relativo, pero desde un punto de vista físico-biológico?
Martin Pintos el dolor solamente es como un "mensaje" para saber lo que está sucediendo, pero bueno. Yo pienso que esto es un tema para pensar y no discutir, la mejor forma de hacer cambiar a alguien de idea no es convencerlo, sino dejarlo pensar.
Como dice Guillermo, cualquier cosa sigue siendo buena o mala desde el punto de vista, si en la cultura oriental esta bien visto que intercambiar ganado por hijos es mejor por cualquier razon, tu lo ves mal porque estas acostumbrado a que en nuestra realidad no sea asi, pero quizas la niña estaba discapacitada y realmente al hombre le servia mas el ganado que su hija y no tienes idea si ese hombre maltrataba a su niña y ella lo que queria era alejarse de su padre. Ahora tu ni nadie sabe si esta bien haber muerto o seguir viviendo y obviamente el dolor te puede hacer morir y para cualquiera es preferible no morir, pero realmente no tiene por que estar mal morir, es una idea que se comparte casi globalmente. todos los limites tienen que ver con el punto de vista, incluso el global, asi que ni tu ni nadie quizas jamas puedan decir si esta mal o bien sentir dolor, o lo que sea, simplemente es algo que tu veras si te agrada o no. Y desde el punto de vista biologico puedes o bien elegir hacer caso a las personas especializadas en ese tema, o bien hacer lo que a ti te de la gana con tu cuerpo, simplemente no meterte con esa desicion de los demas.
Me gustaria a mi tambien un video sobre ese caso, implicaria tambien la fuga del expresidente Alejandro Toledo que ahora esta siendo buscado por la interpol en 199 paises
respecto sobre Kant. yo no lo haría algo del cual estaría obligado, o mejor aún. ¿por que hacerlo? dice Kant; que es algo irreputable. pero ello nos priva de nuestra libertad de elegir, además nosotros somos libres de elegir que hacer en nuestras vidas. "la existencia precede a la esencia"-Sartre.
danielsoes D.N.I cierto, es como el fútbol!. muchos prestan atención en otras cosas ((ej: fútbol)), mientras en otros lugares hacen políticas contra ellos !.
de los mejores videos que he visto en mi juventud cuando necesito un poco de ánimos regreso a este año y veo tus videos como el de la ventana de overton
Tercera paradoja. Ser o Deber ser? El imperativo categórico. Yo creo que hay ciertos supuestos donde el "deber ser" debería aplicar en todo su esplendor, como los dos supuestos que manejas en en vídeo y algunos otros más, sin embargo el ser va a depender de nuestra perspectiva de vida y ahí es donde esta el meollo del asunto, porque entra en juego la relatividad de la vida misma.
Me gustan mucho tus videos, Has hecho un muy buen trabajo hasta ahora, lo Admiro mucho!! En este video me llamó mucho la atención el ultimo Hecho... El caso de que alguien viva en una simulación en la que se vivan todos los placeres que aquella persona quisiera podria hacer que estos se vuelvan cada vez menos placenteros por que se acostumbra a vivirlos siempre y sin una situacion que contraste, volviendo monotona y aburrida a esa vida o al menos así pienso yo. El caso de la vida real depende mucho de uno mismo, la vida es menos placentera cuando nos da miedo mejorarla, A la mayoria de gente les da miedo ir por sus sueños por que lo ven difícil y es que mientras más se sufre por conseguir algo más placer se siente cuando se consigue, aquí hay un elemento de contraste que no se da en el ejemplo anterior.
+La Banana Rancia ¿la suerte nos puede hacer malos?... No, ya que la maldad se relaciona directamente con la voluntad de querer hacer mal. Por ejemplo: Sí una persona se esta ahogando en el mar y otra persona arroja un salvavidas y en dicho instante un fuerte viento impide que la persona en peligro reciba ayuda al alejar el salvavidas y termina ahogándose , ¿esa persona que arrojo el salvavidas sería responsable de que la persona se ahogara?. diferente al caso de hacerlo adrede y arrojar intencionalmente el salvavidas fuera de alcance de la persona en peligro. El factor que tiene influencia directa con la pregunta que se planteo es la capacidad de tomar una decisión, tomarse el tiempo y analizar un poco mejor la situación antes de actuar y de esa forma hacer que los factores externos como la suerte no tengan impacto. Por ultimo y con esto concluyo consideremos el principio de la toma de decisión a través del siguiente ejemplo: En mi país Venezuela existieron un conjunto de empresas productoras de alimentos, en el paso del del tiempo y hasta la fecha actual un gran conjunto de factores externos han surgido que han afectado el normal funcionamiento de dichas empresas, tal es el caso que la empresa A producía mayonesa A y la empresa B mayonesa B, ambos pasaron por las mismas condiciones en el país y fueron afectados por los mismos factores pero solo B continúa produciendo actualmente y A tuvo que cerrar, considerando que ambas empresas tuvieron en el mercado mas de 40 años trabajando, ¿fue la empresa A una mala empresa?.
Bueno yo creo sinceramente que elegir la Mentira feliz es mejor porque despues de todo si cambiamos un poco la formulacion de la pregunta se podria decir algo como "¿Preferis quedarte donde estas o te gustaria ir a un mundo donde todo lo que quieras e intentes se cu mplira?" Si te fijas la pregunta esta atada a las mismas condiciones,pero hay algo que cambia mucho tu forma de pensar sobre que responder,La advertencia de consecuencias fue *Eliminada* :) ahora que no te dijieron que todo seria falso es mucho mas facil ir al mundo perfecto no? Porque despues de todo para vos eso es real,porque no hay nada que demuestre lo contrario e incluso lo seria con la advertencia de consecuencias,Si ustedes comparten mi opinion les voy a pedir que solo me lo hagan saber en respuestas.
Hugo excelente análisis ! Pero Yo no escogería la máquina al Principio sí sería muy feliz pero cuando vea que ya no necesite ningún esfuerzo para tener placer que ? No tendría motivación alguna y me daría feliz ser la persona más rica del mundo... Hay perdería el sentido de mi vida además pienso que lo que da placer después da Dolor
No tiene sentido que te des cuenta que no necesitas esfuerzo para el placer,porque despues de todo ese mundo es perfecto para vos.Si entendes lo que intento decir me parece que la opcion 1 es la mas worth it
Hugo es cierto será un mundo perfecto que te hará feliz, pero yo elegiría la vida llena de obstáculos con momentos placenteros y momentos triztes, elegiría el camino difícil pero real, el camino más sufrido pero a la vez el camino más intenso, es cierto que en ese otro mundo serás feliz pero en el otro mundo si llegas alcanzar la felicidad será algo completamente único miraras para atrás y verás todo lo que tuviste que pasar, y todas las cicatrices que tienes y verás que al final en el primero mundo del camino difícil se llegó a un mejor resultado, por eso yo creo en esa frase que dice " el camino difícil siempre llegará al mejor lugar"
Me sorprende tu punto de vista,no habia pensado en eso en lo absoluto,lo unico a lo que me refiero es poder elegir entre tener todo servido y conseguir tus cosas,seamos sinceros la mayoria de ustedes elegirian tener todo,aunque sepamos que moralmente no es lo correcto y toda nuestra vida perderia sentido,a quien no le gustaria ser millonario con hijos hermosos y una modelo como esposa y una vida totalmente feliz? Yo creo que eso es lo que todo quieren pero despues de todo seria lo mismo conseguirlo o ir a un mundo donde lo tenes,porrqu en el mundo perfecto vos no serias conciente de que tenes todo sin hacer nada,aunque sea la pregunta no especifica si vos sabes que elegiste el camino facil,me refiero...una vez con una vida perfecta,Vos sabrias que es ficticia? Si vas a vivir en el mundo perfecto pensando constantemente que estas conectado a una maquina y te perdiste toda la vida eso seria algo horrible,aunque podes considerar que en realidad nosotros siempre estuvimos en un mundo perfecto y el dia que nos dieron la oportunidad de intentar conseguir todo por nosotros mismos lo hicimos y aca estamos :) no creo que muchas entiendan lo que intente decir pero bue Me gusta ver los puntos de vista tan diferentes que tienen todos,Sigan respondiendo! PD:Si notan que algunas de las cosas que digo no estan "bien" moral o cientificamente es porque tengo 12 años pero este canal me introdujo en la filosofia :)
Hugo es relativo, ya que viviendo lleno de felicidad sea real o no, no va a hacer un contraste entre lo que te tendria que hacer feliz. En fin creo que toda una vida de mundo falso equivale a un solo momento feliz despues de miles de obstaculos en una sola vida
Prefiero vivir la dolorosa realidad. Realmente de nada sirve soñar cuando estás asediado por el mundo real ... Con esto te escribo sobre la máquina de la experiencia. Sos el puto amo viejo, saludes desde Colombia.
1_Supongo que todo depende de donde lo veamos, nos enseñadon a rechazar siertas cosas por la opinion transmitida de alguien la cuál fue impuesta como regla cultural y de ese modo se generalizo el rechazó 2 la suerte si podria hacernos malos dependiendo la cantidad de ella, en este caso no actuo la suerte sino la probabilidad, por ello ambos son igual de culpables por manejar alcholizados solo que existia la probabilidad de que uno atropellara a alguien 3_ Lo que dice Kant me parece muy interesante lo que dice pero en cierto punto habría que ver las consecuencias y elegir en salvar una vida o mentir pero no seria tan malo dejar los principios de lado por 1 vez 4_No lo aria por él hecho de que llegaría un punto en que el placer se volverla monotono y seria aburrido vivir lo mismo por ello la viviría en la vida real porque cada frustración haría sentir mejor el placer de haber ganado, las cosas buenas vienen en pequeñas cantidades Me encanto el video
IMPERATIVO CATEGORICO: Si establecemos a la mentira como un imperativo categórico entonces heriríamos a muchísima gente, hay muchísimas razones por las cuales nosotros mentimos, muchas veces es para proteger a nuestros seres queridos, menores de edad, para no ofender a la gente buena e incluso para proteger a alguien como en el caso de María. Es como todo, tiene un lado positivo y uno negativo, el positivo sería que mucha gente ya no podría abusarse de este recurso por ejemplo no podría mentir para ilusionar a muchas personas y hacerles creer algo que no son, como sería el caso de muchos políticos o empresarios gigantes que mienten a dos manos, incluso habría menos delincuencia y sería más fácil encontrar a los delincuentes ya que dirían la verdad al preguntarles. El problema con esto es que es imposible, aunque no niego que sí sirve ya que aunque sea una parte de la población seguiría la regla, hay mucha gente matando, nosotros somo la mayor causa de las muertes de seres humanos, y eso que el no matar es un imperativo categórico. Si imaginamos que la gente no pudiese mentir nunca, simplemente a ellos les chuparía un huevo y mentirían igual, consideremos también que mentir es más fácil que matar o abusar sexualmente de alguien. Asta incluso pueden mentir diciendo que nunca mintieron. En conclusión es imposible establecer como imperativo categórico el concepto de no mentir, ni siquiera la iglesia pudo hacerlo. Personalmente creo que debería ser un imperativo hipotético ya que de esta forma aunque sea podemos evaluar la situación y ver si es necesario mentir o no, obviamente también tiene lados positivos y negativos pero creo que los puntos positivos son mayores que en el caso anterior, porque podemos proteger y ayudar mediante la mentira.
Creo que para la premisa de Kant, todos deberíamos servirnos de verdades absolutas. Por que de cualquier otro modo mentiriamos todo el tiempo, aún de manera inconsciente.
¿La suerte nos puede hacer malos? Claro, al menos por los prejuicios sociales, por ejemplo, lo que pasó en el ejemplo del vídeo de los tipos cuyo nombre no recuerdo, a los ojos de la sociedad, el que atropelló a el joven, será más culpado como asesino, a pesar de que no hizo nada malo, no había tiempo para frenar, según los prejuicios sociales, sin importar lo sucedido, mato a alguien, y aunque no haya sido su culpa, será atacado y refundido en la cárcel, por lo que si, si nos puede hacer malos la suerte.
Alan Solorio pero, ¿Qué es lo que consideramos como "malo"? Ya que técnicamente si hablamos de el hecho en sí, un asesinato (con lo que la mayoría de las personas se queda) suena mal, debido a las costumbres en las que nos forjamos ya que el simple hecho de escuchar que alguien le quitó la vida a otro es malo, pero si se escucha el resto de la historia y nos damos cuenta que son un conjunto de malas coincidencias o descuidos no somos malos, simplemente desdichados; la suerte no nos hace malos, simplemente partícipes de malos sucesos, es mi opinión al menos...
1.- No todo es relativo, la velocidad de la luz es absoluta, según Einstein XD. 2.- Quien realmente tuvo la mala suerte fue el atropellado. (Okno). La mala suerte no nos hace malos, puesto que eso es relativo según el primer argumento. Nosotros somos malos o buenos dependiendo para cada persona de manera distinta, entonces, si nosotros no quisimos hacer eso, no somos malos para nosotros mismos, seguiremos siendo buenos así estemos en prisión. // Ambos tienen la misma culpa, la "mala suerte" puede hacer pasar cosas "malas", pero eso no nos define como malos. Además, las normas existen para evitar que esas cosas "malas" ocurran, por eso siempre debemos respetarlas y ser cuidadosos. Por último, hubo un error en tu ejemplo de derramar el café, puesto que en el primer caso dices que lo derrama deliberadamente, pero en el segundo caso dices que el derrame lo provoca el súbito frenado del maquinista. En el primer caso es causado por acción propia, en el segundo no, pero supongo que quisiste decir que el sujeto quiso derramar el café encima tuyo, pero justo en ese momento, el maquinista frena deliberadamente, tapando esa verdad. 3.- Imperativo categórico es correcto, el sujeto tenía la opción de decir la verdad, de mentir, pero algo que no mencionaste, es que el sujeto también podría decir: "No quiero decirte porque sospecho que asesinarás a mi amiga". 4.- Prefiero hacer la verdad lo más placentera posible, puesto que ahora soy consciente de usar o no esa máquina. En caso de que alguien la use, viviría feliz en una mentira, y su vida no tendría significado porque no hizo nada en la realidad. El que decida usarla no sería consciente mientras lo hace, pero sí cuando decidió usarla. Además, si llegase a despertar, sería un trauma irreparable.
Me esperaba màs banana, para ser 5 hechos filosofìa 2 me esperaba que estuviera mejor que la parte 1, esa si estuvo chevere y la verdad es que en la filo moderna hay cosas superinteresantes, vas a tener que hacer una tercera parte en la que abarques mas temas y sin repetir tanto las imágenes, pero estuvo bueno. Saludos desde Colombia.
para mi la respuesta de estas paradojas esta en que todo ciertamente es relativo partiendo desde ese punto de vista podemos decir que todo dependerá del observador tal y como en el experimento del gato de schrödinger donde el gato no esta ni vivo ni muerto hasta que alguien abre la caja y lo observa. de la misma manera funcionan estas paradojas los diferentes puntos de vista que se puedan tener de las mismas no son ni buenos ni malos, si no que depende del punto de vista de quien observa o analiza la paradoja, por ejemplo,se puede decir que en la paradoja del conductor que atropello al joven lo que va a determinar si el conductor es malo no es la suerte si no las leyes del lugar donde atropello al joven y de la interpretación de la sociedad de dicho lugar de las mismas ya que volviendo a la primera paradoja en diferentes sociedades algo que puede ser juzgado como malo en una puede ser totalmente irrelevante en otra, de la misma forma puede ser respondida la ultima paradoja sin embargo en todas las paradojas el punto esencial de las mismas es el nivel de conciencia de quienes están directamente involucrado en los hechos y su percepción de si mismos puesto que supongamos que en las segunda paradoja la sociedad determina que el conductor es inocente y no lo juzga por el evento ocurrido, pero para el conductor matar a alguien de esa forma lo convierte en alguien malo entonces ¿cual seria la percepción del conductor sobre si mismo?. asi mismo tomando en cuenta el nivel de conciencia de los involucrados podemos decir que si nos dieran a elegir entre una mentira en la que eres feliz o una verdad en la que no, por lo general las personas tenderán a decir que prefieren la mentira pero esto es por que son conscientes de lo que están eligiendo si en cambio pasara como en el show de truman donde el individuo no es consciente que vive una mentira entonces no seria una mentira al menos no para el y por lo general al caer en cuenta de que vive en una mentira sin importar que tan dura sea la verdad el individuo preferirá vivir la verdad por lo tanto volviendo al punto de inicio todo es relativo y dependerá de nuestro punto de vista. en la sociedad actual tendemos a seguir los puntos de vista que establece esta, actuando como borregos de un rebaño a los que les dicen como deben actuar y pensar obviando la opinión propia convirtiéndonos en personas sin criterio propio, siendo fácilmente manipulables por la religión y la política. por esto indispensable mantener un nivel de conciencia alta ya que no podemos vivir en total anarquía haciendo y pensando lo que nos de la gana pero tampoco seguir a la sociedad hasta el punto de actuar y pensar en contra de tus principios morales.
en el tercero ("imperativo categórico") tiene solución: creo que lo que se podría ser es advertirle a Maria lo que quiere hacer Cristina así dirías la verdad y Maria no se moriría.
si no es lo suficiente loca o vengativa (depende de las circustancias o causas de la situacion en la que esta la chica) para matar a maria, no crees que te mataria a ti por traicion o algo asi? yo mentiria, a pesar que no es lo correcto o lo que sea, es por un bien mejor creo, la verdad si te lo pones a pensar mucho tiempo es un tema muy extenso de las razones del si o no, pero realmente queremos que una persona muera por decir simplemente la verdad y ser una persona correcta?
yo creo que la respuesta es si maria te importa o no, si maria te hizo algo que te perjudicara aunque sea en algo poco importante, estarias enojado y eso te haria decir la verdad, pero si a maria la aprecias mucho mentirias, lo que te cagaria a vos y por lo tanto seguramente cristina te intente matar porque la traicionaste, pero desde un punto de vista como el mio, diria la verdad, no por ser correcto sino porque no me beneficia mentir
El problema del caso de la suerte moral erradica en el desconocimiento de las características más específicas de la situación. Es decir, la autoridad no sabe hasta qué punto una persona estaba siendo irresponsable o malintencionado. El único medio que les permite conocer esto son, lógicamente, los hechos y los tenstigos. Y, estoy seguro, de que con un estudio estadístico se demostraría que los hechos más graves se deven a peores comportamientos. Pero claro, hablamos de medias, en el caso individual la cosa puede variar mucho, y se pueden dar fácilmente estas injusticias (y realmente son comunes). Pero recordamos que la autoridad no es omnisciente y da todo lo que puede de sí hasta este punto. Con el paso del tiempo, con un desarrollo de técnicas y tecnologías para saber la verdad exacta, se darán muchas menos injusticias.
sobre lo del imperativo categórico, que tal si la persona cuestión no respondiera a la pregunta de cristina, no estaría mintiendo, esa es una posible solución, pero de todas maneras si no matar es un imperativo categórico ¿no es lo mismo dejar que otro lo haga? de todas maneras no termino de entender en el ejemplo del fumador se plantea la posibilidad de que al individuo en cuestión no le importe ni su salud ni el dinero y que tal si a otro individuo no le importa matar o mentir, por que no tiene elección, ademas sino se conoce la verdad absoluta del todo ¿como es posible no mentir aunque sea indolentemente?
carlos ernesto se refiere que ahí tú decisión no influye en los otro, ni cometes un mal ya que es tu decisión y tú mismo cargas con las consecuencias, ya sea que no lo hagas o decidas ser un vagabundo con una esperanza de vida corta.
La felicidad es el estado imperativo que tiene una persona al momento de sentir o explorar algo nuevo; de no ser así estaríamos contentos desde hace mucho sin estimular cambios que activen emociones o anhelos inconscientes de los mismos; es decir que una persona enferma, drogada, rica, pobre o que este sufriendo puede ser feliz; esto depende del estado critico del como percibes la realidad.
Seria simplemente fútil dar una respuesta complaciente creyendo que hemos dado una respuesta correcta al problema; cuando en realidad solo dimos una respuesta ante la situación, así mismo ésta podría seguir generando más preguntas, cuando más se profundiza o se generan los mismos problemas con variantes más complejas. 1- *La carne de un hombre* Los humanos somos por naturaleza un resultado biológico de características *[1]* físicas, *[2]* emocional y *[3]* mentales; ya que *[1]* todo es percibido por los cinco sentidos y sea mencionado también nuestros impulsos instintivos; más todo lo que es percibido *[2]* adquiere un sentido subjetivo, así una persona querida no es sólo un ente sino que poseen un significado emocional-sentimental, de esta manera correlacionamos todo nuestro mundo, con los colores, parientes, nuestra circunstancia, nuestras actividades, todo ello adquieren una atmósfera de significados y propósitos subjetivo, y en donde nace lo que llamamos 'bueno' y 'malo'; finalmente aún de más relevancia *[3]* poseemos una gama de facultades mentales que nos ayuda a entendernos- relacionarnos con el entorno(la percepción, memoria, pensamientos, atención, ubicación temporo-espacial, imaginación . . .) creando así un mundo exterior que se de a entender, un mundo interior que se de a comprender, así en la ética adquiere un sentido racional, en la ciencia un sentido lógico-empírico. Nuestras costumbres, están dadas en gran medida por nuestras características físicas, nuestro lugar de origen(clima, ambiente, circunstancia) y nuestro origen biológico(genes : alto, bajo; alegre, serios; apasionados, impávidos; atrevido, cauteloso) *estas características ya no son tan notable entre personas del mismo origen debido al extenso mestizaje (lo cual explica porque un hijo se puede parecer al padre y sin embargo actuar distinto, o dos hermanos gemelos entre otros) *GENES* - *CLIMA* - *AMBIENTE* - *CIRCUNSTANCIA* *:* Pueblo de lugares tropicales pueden adquirir *[1]* tendencias sociales; si a ello se le añadiese los paisajes tropicales, lo mas probable es que estén en armonía con su lugar de origen, si sucediese un desastre malogrando aquellos paisajes que tanto a los lugareños les encanta es posible que todos opten por reflorecer aquellos lugares, creando cada cierto día un punto de reunión, si consideramos su extroversión es aún más posible que estos días tornen festivos y se celebre siempre en dicho día aún cuando los desastres hayan culminado. Con el paso del tiempo *[2]* los pobladores le dan un significado emotivo a aquellas fiestas, *[3]* finalmente llegan a la conclusión que es razonable hacer este tipo de fiestas ya que ayuda a que todos se conozcan mejor creando en algunos lazos emocionales; así que hacen obligatorio la asistencia de todos los pobladores dicho día. si un forastero bajo otras (circunstancias, ambiente, clima, genes) llegase allá y se negase a asistir, entonces todos considerarían que ese acto es irracional debido a las razones antes mencionadas y deplorable debido a que rechaza la armonía. CONCLUSIÓN : Dar como respuesta que en realidad todo lo que somos y creemos es relativo es una respuesta valida, sin embargo recoge conceptos muy generalizados evadiendo una gran cantidad de procesos que dan origen a otros, creando así más preguntas como el origen de lo relativo, qué es relativo, de dónde nace la moral; tan sólo se menciona un concepto en el cual subyace un patrón, lo relativo, y se intenta explica con ello todo; de esta manera la mayoría de las personas se explican siguiendo este simple esquema evadiendo la pregunta objetivamente, y así creando un mar sinfín de preguntas. Una respuesta o solución [objetiva-lógica-analítica] en si no sólo nos resuelve la duda, la pregunta, el problema; no sólo nos ayuda a resolver otras dudas, preguntas, problemas; sino que nos ayuda a evitarlas (si son innecesarias).
Vivir una realidad sin ser tan placentera, por el simple heco de que la vida es vida. A lo que me refiero es que en la vida siempre hay dificultades, sueños y corazones rotos, tanto es asi, que es lo que hace sentir vivo a la gente, tanto placer al lograr algo que, ya sabias que lograrias no es tan placentero, pero el placer que se siente al lograr algo que muchas personas dijieron que no podrias, en la cual desconfiaron de ti ingratamente, es lo suficientemente placentero como para ser feliz, y que esa sonrisa, no te la quite nadie.
Banana yo creo que en la ultima sera preferible la vida real ya que las cosas malas ocurren para apreciar las cosas buenas, ademas acaso esa no es la esencia de la vida?
1-el espacio se encuentra en la linea inferior de los teclados 2-sirve para poner espacios 3-es la tecla mas larga 4- ademas de ser la más grande, también es la más usada. De hecho, la barra espaciadora se unsa un 18% de todas las veces en las que se usa el teclado. Esto quiere decir que si presionas 1000 teclas, 180 veces estarás estarás presionando la barra de espacios. 5-es mas grande que el pene de un chino
joan fernandez eslava Ciertamente nada, para empezar la mentira y la verdad surgen de la respuesta de un suceso objetivo y pasado. Ejm: ¿Eres feo? La respuesta es subjetiva por lo tanto la verdad o la mentira es relativa. Pongo este ejemplo por lo que dije " la verdad o mentira surge de la respuesta de una pregunta objetiva. Ejm: decir "Mañana comeré" Es una afirmación que puede ser tanto verdad como mentira pero no una de ella en específico, por lo tanto no existe verdad o mentira absoluta como tal. Doy este ejemplo por lo que dije al principio "la verdad o mentira surge de algo pasado, no de una suposición". Por lo tanto, ya que "me va a crecer la nariz" no es una mentira ni una verdad es forzoso conlcuir que no pasaría nada.
Elegiría la vida real con limitados placeres, ya que la máquina propone una vida colmada de felicidades que a largo plazo se volverán aburridas, es decir tendremos tanta felicidad que llegará un momento en el que esa vida se va a volver totalmente predecible y por consiguiente aburrida, en cambio la vida real es todo un carrusel de emociones, es decir la tristeza hace que deseemos la felicidad y cuando tenemos la felicidad es como el gran BOOM hasta que llega la tristeza y se repite el ciclo y esa es la gracia de la vida, ese carrusel de emociones, esa incertidumbre que nos hace disfrutar al máximo de la felicidad porque no sabemos cuando puede llegar la tristeza de nuevo... todo esto también me lleva al siguiente pensamiento: No sabríamos que es la felicidad si no supiésemos que es la tristeza, quiero decir sin tristeza no habría felicidad. Y es eso, la tristeza es ese condimento que hace que la vida real sea tan impredecible que me encante.
Amigo si existe el calentamiento global y adivina que... Siempre a existido y los niveles de co2 no tienen ninguna relacion con el calentamiento si no lo contrario y con un desfase de 800 a 1000 años. Agradescanle a Margaret Tacher por haber dado la idea a otros para tomarla para su beneficio.
1) ninguno tiene razón, o en todo caso los dos, el dilema no pasa por la razón sino por la tradición, por las costumbres. NO hay costumbres que " no tengan razón" 2) no existe la suerte, son descuidos. El conductor que atropelló a alguien lo hizo por descuido, no por mala suerte. Al igual que el adulto que dejó al bebé en la bañadera. Entonces, un descuido puede ser penalizado, la suerte no. 3) Kant es un desconsiderado, al igual que su filosofía 4) es mejor vivir en una realidad dura, tratando de cambiar tu entorno constantemente para mejorar, que vivir atado a una falsedad en donde te encuentres feliz (creo que este último es una alegoría, no solo del alcohol y las drogas, sino a los vicios en general...)
Hola Damian ;). tarde pero aquí estoy. Que es la moralidad??? Tal como dijiste, lo moralmente correcto o incorrecto, depende de la perspectiva del individuo, del modo de percibir la vida, del tiempo y lugar en que se encuentre el sujeto, asi del que dirán de la época. Te pondré un ejemplo, en Egipto se acostumbraba tener muchas mujeres esclavas cuyo único objeto era proporcionar placeres sexuales, lo cual no era malo, hoy día sería moralmente incorrecto.
no depende del individuo, el individuo esta condicionado por lo preestablecido y siempre es mas cómodo estar a favor que ir en contra. Y solo el que va en contra y lucha contra la desconformidad encuentra caminos diferentes y nuevas perspectivas que no necesariamente van a ser de provecho simplemente va a ser algo distinto.
piensi que lo moralmente correcto e inmoralmente correcto no existe son solo limitaciones morales de las personas al estar en sus zona moral de confor ejemplo un joven estudioso que piensa que irse denputas es inmoral para el son limitaciones morales de las personas y tambien depende el entorno el entorno envuelve nuestra moralidad en eso algo bueno y malo
No me conectaría, me privaría de sentimientos tan importantes como son el sufrimiento, la tristeza, la frustración, etc. Son ellos los que le dan más valor a mi felicidad; vivir sólo de placer le quitaría el valor a ésta. Además, conectarme solo para tener todas mis metas reales, es huir del sufrimiento; yo pienso que no deberíamos huir del sufrimiento, sino abrazarlo y enfrentarlo cuando éste frente a frente contigo, aprovechar el impulso que este te puede dar para crear algo bello... en pocas palabras, saber sufrir.
La suerte si nos puede hacer malos, por lo tanto prevenir inconvenientes que nos lleven a pasar por estos actos deliverados en nuestra contra, deberia ser una de nuestras principales ideas a diario. Así teniendo un poco mas el control de nuestra suerte y dandole manejo al riesgo de padecer trajedias en situaciones que pueden resultar adversas. Excelentes videos, esperamos von ansias el proyecto con Discovery. Saludos.
En cuanto a la ultima paradoja, la mayoría da por sentado que uno tendría una vida sin complicaciones dentro de esta "realidad virtual", y que uno prefiere la "real" porque al final el que te sea mas duro el camino hace mas satisfactorio el resultado. En ese caso, ¿por que no pedir que se nos ponga en pésimas condiciones al nacer, con un camino difícil, pero que al final cumplamos nuestros sueños, si o si? Este escenario ademas nos daría la satisfacción personal extra de haberlo conseguido por el camino mas difícil. E independientemente de si elegimos tener una vida de satisfacciones constantes, una con momentos de felicidad mas puntuales pero mas intensos, una sin destacar de promedio y así ahorrarte un estrés innecesario que tienen en general las personas famosas o una vida en miserables condiciones y así aprender a ser feliz con poco y nada (que si te lo pones a pensar como meta de vida es bastante respetable), dentro de la simulación no existiría una maquina que te diera una "vida soñada", ya que tu podrías entrar en ella nuevamente y crear una paradoja. Por lo tanto, y teniendo en cuenta que en la actualidad NO existe dicha maquina, nos podríamos cuestionar: ¿Esto es "real"?
2- La justicia juzga las acciones y conlleva también la intención, si el hubiera matado a un transeúnte estando sobrio y siguiendo las leyes establecidas ya no seria su culpa si no de el fallecido, la suerte no es mas que una ilusión, culpamos a la suerte de nuestras decisiones. "La suerte es para los soñadores, los realistas prefieren el sudor y la perseverancia".
No hay mayor placer que adquirir sabiduría del error . .....no te decepciones pues al errar y reconocer...tienes solucionado el 50% del asunto en cuestion
Todo tendría que ir entorno a un placer (una vida de mentiras) desde las creencias hasta los ideas políticas. El hecho de apoyar una creencia o una idea política genera placer en nosotros, por otro lado, vivir una vida en donde el placer es una idea inalcanzable, es sería difícil, que las personas quieran vivir en una verdad dolorosa. Ciegos pero, muriendo con una sonrisa. Algo duro, pero esto me lleva a pensar ¿Cómo quiero vivir mis días aquí?
El ultimo echo ya esta pasando hoy en día, ya que hay personas que rechazan salir a vivir la vida y quedan pegados delante de una computadora, prefiriendo así una vida de mentira. ¿Será que algún día nuestra vida no valiera nada y lo que valdría verdaderamente sería una vida virtual? Un juego virtual en el cual nosotros seamos mas felices que en la vida real, el cual estemos conectados hasta que nuestra vida se acabe.
Voy a fijar el comentario al que haga una reflexión al respecto de cada punto o comente algo digno de interés, quiero incentivar los comentarios que aporten al ágora
La Banana Rancia
muy buena redacción
La Banana Rancia una vez sin saber que mirar en UA-cam descubrí tu canal. Me siento identificado con este canal y me encanta, en especial 5 echos filosofía y tus anécdotas como la del odio disfrazado de tristeza y viceversa
La Banana Rancia Oye 5 hechos religión
La Banana Rancia la verdad lo de la muerte y la vida lo asumo asi: todos los seres vivos le tenemos miedo a los cambios, a nacer, al entrar a la escuela a entrar a una guarderia de niños (cuando somos niños) a perder una persona (en manera familiar y mas en marital) conseguir trabajo, el ser humano es muy "acostumbrado"
*Hay que desacostumbrarnos, y al final nos acostumbraremos a ello*
La Banana Rancia también deberías hablar de temas como la metafísica, es algo muy interesante, todo sobre la experiencia.
5 Hechos| Idiomas
5 Hechos| Videojuegos
5 Hechos| Cerebro/Sistema nervioso
5 Hechos| Educación
5 Hechos| Objetividad vs Subjetividad
5 Hechos| Autismo
5 Hechos| Países
5 Hechos| Deep web/Web profunda
Te falto 5 hechos musica
voto po 5 hechos idiomas
ya hizo 5 hechos| consolas
En 1 minuto 5 hechos cerebro
Donald Trump Oye trump eres el verdadero
me quedo con la frase de sandman en spiderman 3, "no soy malo, solo tengo mala suerte"
Normalmente no comento pero este video me inspiró.
1- En parte estoy de acuerdo en que casi todo es relativo cuando se habla de moralidad, después de todo, la diferencia entre formas de pensar es tan común como las nubes, pero no creo que la moralidad sea definida por "lo que a todos les gusta en un momento determinado", se trata de las valores y principios que inculca la cultura de una población determinada, y estos valores y principios aunque son flexibles y hasta cambiantes a lo largo del tiempo son determinados por las cosas que cada población a aprendido a lo largo de los siglos.
2- Para empezar, creo firmemente en que la suerte no existe, pero voy a suponer que lo hace para ponernos al corriente del planteamiento. Según mi opinión, no hay forma de que la suerte pueda hacernos "malos" puesto que los accidentes son eso: accidentes, sería distinto si te tirara el café encima a propósito que si lo hiciera porque el conductor frenó de golpe. Así que sí, moralmente hablando debe haber una distinción para cuando el individuo tiene control o intención sobre la mala acción, tragedia, etc o si no la tiene.
3- Lo siento mi amigo Kant, pero estoy en desacuerdo contigo. Porque uno puede separar el alma de la ley de su cuerpo físico, de modo que uno puede quebrantar la ley, pero manteniendo el principio inicial, de la misma forma que uno puede cerrar un vídeo como este pero quedarse con su enseñanza. Además, creo que muchas veces las autoridades suelen quedarse dentro del "deber" o la "ley" y olvidarse de que hay casos específicos donde no todo es negro o blanco. Según mi forma de pensar, si cumpliéramos con el deber a cualquier precio nos olvidaríamos del factor humano, que nos dice que hay una gran escala de grises entre el negro y el blanco.
4- Matrix time XD los humanos requerimos de un equilibrio entre el placer y el dolor. El placer es tentativo y el dolor desagradable, pero si estuvieras en un ambiente inundado por una luz pura y cegadora no podrías ver nada, valga la redundancia, del mismo modo que no verías nada si estuvieras rodeado de la más profunda oscuridad.
.
el bromas
Pero habra algun caracter de intencionalidad entre el conductor 1 y el conductor 2 , ambos actuaron de la misma forma
Muy bueno tu comentario de todas formas , eso es la filosofia
Un buen comentario , deberias hacer un video sobre tu pensamiento filosofico.
Personalmente pienso que si tuviera que elegir entre vivir una vida irreal placentera o una vida en la realidad que vivimos, elegiría la segunda. Pienso que mientras más amarga sea la realidad, más grande será la alegría en momentos de felicidad. Si la vida es más alegre de lo que es ahora, nos acostumbraríamos a ello, por lo que nos parecerá algo normal y nada habrá cambiado.
No porque la condicion es que es una vida placentera, asumimos que seras feliz porque es placentera siempre durante la vida.
@@SENSE.WORLDWIDE Pero el también hace lugar a la reflexión del decir: Okey, es preferible la amargura, ya que en complación de esta, aquellos momentos felices (los cuáles serán casi únicos) se van a disfrutar muchisimo más que, en comparación de vivir una vida 'aguda', y hasta en momentos, cansoriamente feliz, donde aquellos destellos de felicidad, que en realidad serán constantes, van a ser simples momentos de los cuáles se pasarán, y se normalizarán, a tal modo que llegue a ser algo 'normal'...
-Papá, quiero un Ferrari para mi cumpleaños
-Un Ferrari es muy difícil de conseguir pide otra cosa
-Entonces que Banana suba 5 hechos|Música o 5 hechos|Religión
-De que color quieres el Ferrari?
Francisco Carbajal :v
Que suba genios del plagio >:v
Chiste Mas Usado Que Tu Mama :v
xICrazyPotatoYTIx Este chiste no lo e visto tantas veces :v
xICrazyPotatoYTIx pero sigue enviando la indirecta
el que realmente tubo mala suerte fue el joven atropellado :V
Fede Piparo jajajajajajahsja
Fede Piparo JAJAJA verdad. Esto es reflexivo, Damián debería fijar este comentario 🤔 okno
Tu comentario era bueno hasta que pusiste ese maldito pacman :/
Fede Piparo ESTA NOCHE A VOS TE DAN EL OSCAR, POR FACILITAR MAS LA VIDA A TODOS!!!!
sos mi idolo
1.-las normas en realidad son relativas a determinado codigo
2.-se debe juzgar siempre bajo el nivel de consecuencias
3.-es juzgado por cada persona
4.-no entraría, el verdadero placer de la vida son los cambios entre hechos placenteros y aquellos que te afectan de cierta manera, sonara algo raro pero es como cuando usas trucos para tenerlo todo en algún juego, al principio es divertido pero después de cierto tiempo se vuelve aburrido el ya no tener objetivos los cuales alcanzar
todo esto es "mi" opinión, siempre hay que respetar
DEADRUN 0612 en la número dos, hablas sobre una ética utilitarista, fue bastante aceptada durante mucho tiempo, sin embargo te invito a que leas un poco sobre la ética de Kant y talvez te haga cambiar un poco de opinión con respecto a juzgar en base a la voluntad de las personas.
El vacio de juzgar por las consecuencias es el hecho de la libertad de la autodestruccion , mientras que no afectes a un tercero o ese tercero no te diga algo, eres libre, me parece correcto juzgar a base de las posibles consecuencias entrando en base esto me parece corrector crear una sociedad que se base en esto, y al tener esto ,la sociedad canibal como la de la quema ninguna estaria mal, siempre y cuando esto no lleve al daño de uno mismo y de los demas .
Al fin un comentario inteligente, por Dios, todos están con su: “Binini sibi 5 hichis di bla, bla, bla..."
Endless Paradox gracias por tu respuesta, amigo claro que no soy un filosofo pero me pareció escuchar que esto debería ser parecido a un ágora al cual te recuerdo que no participaban solamente filósofos reconocidos, también cualquier persona que quisiera dar su opinión esperando a ser corregido, gracias hasta luego
evitemos utilizar palabras antisonantes, mantengamos tranquila el agua de la conversación.
1) Sí. Moral=Relativo (véase las diferencias morales entre culturas).
2) Sí. Llamamos suerte a una cadena de fenómenos que no estamos en condiciones de explicar, la suerte no podría hacer malo (véase una persona de tutores golpeadores que solo entiende de violencia, eso es mala suerte).
3) No. Es natural mentir en alguna circunstacias comunicacional. Kant propone algo inhumano.
4) La verdad. El placer existe solo en contraposicion al dolor, las mentiras siempre terminan (menos el gobierno) y no es importante "el placer" sino "que es lo que nos da placer" y en un mundo virtual habria patrones repetitivos que nos aburririan ;P
5) ¡Alto vídeo vieja, tremendo! Salu2 a los rancios q me lean.
Cuándo hablaste de la moralidad según Kant, en realidad lo que él explicaba era que los actos morales que cada individuo toma, tendría que ser beneficioso para el resto también, es decir, que si haces algo que está bien moralmente para vos pero eso perjudica a otro no importa el motivo, la escencia efímera del acto moral pierde su base, ya no es algo ni bueno ni moral.
Básicamente, Kant decia que tenés que hacer actos morales que no perjudiquen al resto, por lo que si mentir(algo no moral) salva una vida, esa inmoralidad se convierte en algo bueno.
estoy de acuerdo con lo que dices, pero para kant (y el deontologismo) un deber no es bueno porque traiga consecuencias, sino porque es bueno en si, nos invita a una moral universal que no mira las consecuencias para actuar sino que actúa independientemente de ellas.
¿Sos el hijo de Jose "Pepe" Argento?
Lo mismo pienso hasta ahora..
Exacto por eso decía haz lo que harían todos los hombres en tu situación ...
Entiendo lo que dicen y creo que tienen buenos puntos, pero creo que el tema cae en un falso Dilema. Decir la verdad, para Kant, es lo correcto, son las circunstancias las que cambian la perspectiva. Sin embargo, en el problema que plantea el video se omite algo, y esto es la elección. Te Pregunta si deberías hacer A o B, pero puedes hacer C: decirle a esa persona que sí sabes donde está quien se esconde, pero que no se lo dirás. Así se mantiene el imperativo categórico.
Aparte que pienso que se confunde la postura; Kant habla tanto de lo categórico que situar una situación a algo muy específico es ridículo. La verdad es la verdad, y si la verdad será dicha o no según la situación, deja de ser un imperativo categórico y pasaría a ser uno hipotético, en donde las inclinaciones de cada uno permiten la diversidad de acciones a tomar.
Se nota que soy fan tuyo jajaja, estoy emocionado por este video
Decime que te pareció cuando lo veas
La Banana Rancia Eres un fruto amo me ayudadastes para una exposición de tarea
Sin dudas me fascinó, sobre lo de la mala suerte puede convertirte en malo, me diste una perspectiva diferente de ver ese tema! Los dos son igual de culpable... Por otro lado, la máquina de experiencia la verdad, preferiría vivir la vida ya que si me conecto a la máquina estaré viviendo en una mentira... En una felicidad falsa...
Yo creo que si me conecto a la máquina, no sabría valorar lo "bueno" si no existe lo malo... En ese mundo falso que sería la palabra "placer"?
Rodrigo Valor seria lo que vos programes que sea
La suerte es un factor clave a la hora de determinar que camino tendrás en la vida (ser bueno o malo) los factores como, el país donde naces, la ciudad, el barrio, la familia y la educación vienen dados por el azar, asi que si, creo que la suerte puede determinar si eres bueno o malo.
yo pienso igual
Mono Sabihondo Tops en mi opinion determinara si eres rico o pobre si vives bien o eres un desgraciado, ser bueno o malo sera cosa de cada individuo
En realidad la suerte no condiciona que seas más bueno o malo, si no que los demás (e incluso tú mismo) piensen si eres más bueno o malo.
David Renato la propia "condición humana" es producto del azar
J
1- Ambos tienen razón, como ya lo haz explicado en el vídeo, todo depende de las costumbres de cada pueblo. Así como en Japón es bien visto eructar después de una comida deliciosa y aquí en occidente parece algo asqueroso, o los musulmanes que se casan con niñas de 12 años.
2- ¿A que velocidad iba para no poder frenar? ¿Cruzó el peatón sin precaución? Todo es muy relativo, ambos amigos tal vez tomaron la misma cantidad de alcohol pero los organismos son diferentes así que a uno le pudo haber afectado más que al otro, tal vez el otro amigo hubiera podido hacer alguna maniobra o no habría conducido tan rápido. Y si, la suerte también influye, por eso la ley hace diferencia entre homicidio culposo y doloso.
En cuanto a lo de la bañera, efectivamente, si no ocurriera nada sería un simple descuido pero no le contarías a nadie y nadie te juzgaría.
3- Me negaría a responder, al decirle la verdad me convertiría en cómplice.
4- Elegiría la realidad, una vida sin problemas no es tan divertida, es como jugar un videojuego en el nivel más fácil. Pero la máquina sería una buena idea para personas que no conocen nada mas que el sufrimiento, una persona que nació y creció en zonas de guerras, sin alimentos ni agua potable, sin educación y sin esperanzas de un futuro mejor.
Es absurdo decir que ambos tienen razón, es una contradicción. O bien uno tiene razón, o ninguno la tiene.
Lo que sucede es que eso es su opinión debido a la percepción de alguno de ellos, pero sigue siendo una opinión, un punto de vista, y por ende, subjetivo, no implica que tengan razón o no.
Sobre la 3 el que calla omite, y si se supone que vos sabias es porque ella te lo habría contado y estarías siendo cómplice igual. Ahora, que sorete el tipo,¿ porque no la denuncio antes?
Kike Ayala // Tu conclusión acerca de la realidad no me parece adecuada. Se puede crear una realidad virtual con problemas, el límite lo pondría uno. También se puede llevar la realidad sin muchos problemas, en un "nivel fácil", pero psicológicamente las personas en este último grupo al no tener problemas se ahogarían en pequeños vasos de agua para tener sensaciones de cambio, incluso lo mismo podría suceder en aquella realidad virtual. La persona que use dicha realidad virtual, puede programar su entorno y los sucesos y "casualidades", pero no podría programar su consciencia. Dado que su consciencia no estaría programada, terminaría deseando cosas distintas o incluso más cosas de las previstas, igual que en la vida real. Hay más razonamiento en esta premisa como para que solo divididas las cosas en blanco y negro.
¿Te parecería bueno y ético que se sigan casando con niñas de 12 años? El relativismo moral es problemático. No puedes aceptar que todo es bueno y que depende de la cultura.
Carmen María hay que tener relativisno hasta un punto
En el caso de la moral hay un viejo dicho de ejercito colombia:
"Ladron no es el que roba si no el que se deja ver"
Hecho 4. La maquina de la experiencia , Me recuerda la respuesta de Morfeo a Neo cuando este le pregunta si Matrix es real;
“¿Qué es real? ¿Cómo defines lo real? Si estás hablando de lo que puedes
sentir, lo que puedes oler, lo que puedes saborear y ver, entonces lo
real son simplemente señales eléctricas interpretadas por tu cerebro.”
- Morfeo a Neo en Matrix, 1999
parto desde la pregunta ¿Qué es real?...difícil incluso visualizar una respuesta así que divaguemos un poco ya que todo lo que percibimos se puede simular. sin embargo solo la naturaleza puede crear cosas tan perfectas, si esto fuera una simulación tarde o temprano surgirían errores. ademas si salimos de la caja y asimilamos lo grande que es el universo y lo insignificante que somos, y que el desarrollo de la vida que esta focalizado en este lugar que no significa nada para el universo ya que ''no'' tenemos ni un mínimo impacto con lo que al universo se refiere, si destruimos nuestro planeta y desaparecemos así sin mas nada ni nadie en el universo se inmutaría, solo nosotros sabemos que existimos y si dejamos de existir... solo eso nada pasa. entonces, ¿Qué es real? incluso luego de divagar no encuentro una respuesta que me hagan sentir conforme, sin embargo real esaquello que vos sientas que lo es, así sin más. ¿Por qué?... por que no importa hermano, nada importa luego que uno muere. solo desapareces y ya.
Vaya, nos encontramos rodeados por los adoradores del Dios Nihil, 😂. Na, es broma; lo q si es verdad es q si hay nihilismo en ese comentario. Pero con respecto a lo real, lo q sentimos es real, así de simple, pero la forma en q lo inteligimos, lo comprendemos: esa conceptualización, esa teoría, lo q concebimos idealmente en sí, es real? ..., lo q cree Ud, es real?
Una vez, dícese en un veda hindú, Krishna le preguntó a Vishnu "cuál es el secreto de tu MAYA?", a lo q Vishnu lo arroja a un estanque y en él cae en un sueño profundo en el q observa y vive la vida de una princesa: nace, crece rodeada de mimos, se enamora, pasa por algunos romances y peleas, hasta q de pronto unos revolucionarios enardecidos invaden el castillo en q vivía, matan todo a su paso, la protegen por un momento, pero los guardias son revasados, llegan a ella y es asesinada. Acto seguido, Krishna (el guerrero hindú q es la encarnación del Dios Vishnu, en sí, por si las dudas) despierta de ese sueño con lágrimas en los ojos y Vishnu le dice: "ahora dime por qué lloras".
La ética y la moral son las más propensas, en la persona, en caer en un marco de ilusión para nosotros por lo q solemos 'cambiarlo', pero no dejamos de buscar ser buenos en los parámetros de la moralidad q nos domine, o q dejamos q sea norma suprema para nosotros. Dejamos q la ciencia, con el pretexto de q saca toda la información de las investigaciones, su justificación de certeza, filosofe por la sociedad, lo q antes hacía la política, y luego la mística y la sociedad de escribas. Hoy, los científicos y los moralistas de revolución. Luego... otros. Después q?, hasta dónde llegará la conclusiva humana? Habrá un sólo fin de la historia, o muchos? Será q estamos en el mayor progreso al q ha llegado la humanidad?, o es q hemos olvidado tanto q ya no reconocemos la creación de nuestros antepasados como para ignorar q muchas construcciones megaliticas no pueden ser reproducidas hoy en día?
...
Será que si importa, la existencia?, pero si no importa no es necesario que no importe, pero será suficiente conque importe para que exista un dios en la creación?
5hechos nietzsche
Muy interesante el tipo
La Banana Rancia ¡Porfavor!
La Banana Rancia sería algo rompe huesos ..
te recomiendo hacerlo, sería Bueno
También espero ese video...
♡
NIHILISMOOOOOO!
lamentablemente las drogas y adicciones son un buen ejemplo del ultimo hecho. la felicidad no solo es el placer, el placer es un vicio y el miedo a perder la inyección del mismo es lo que nos hace obviar la realidad y si la sociedad esta inmersa en un mundo de placer y recompensa inmediata con un miedo a perder esos estímulos, todo esto en detrimento de la felicidad verdadera, por la percepción errónea y egoísta de que la vida se basa en disfrutar de una meta sin experimentar el recorrido de un camino.
PD: yo personalmente no usaría esa maquina, digo terminaría abandonando a mi familia, amigos, futuras relaciones, hasta a mi mascota :c..........y en ultima instancia a mi propio ser en un mar de fantasías.
Jose Ruiz las drogas son un buen ejemplo porque basan del concepto de placer, felicidad, son solo neurotransmisores sintéticos a los propios nuestros llevados al extremo donde se convierten en adicciones, como cualquier cosa llevado al extremo entre las dualidades necesarias para existir que son el placer y el dolor, si querés experimentar la vida las necesitas tanto a una como la otra igual de proporcional
PD. Elegir la. Maquina de la experiencia no significaría experimentar como real una vida con familia amigos mascotas, somos básicamente sensaciones procesadas en el cerebro, que importa si vienen de un entorno físico real o artificial al procesarlas en el cerebro las tenemos como igual de reales, sabiendo que existe un mundo real y físico y que entrare a uno virtual mejorado bajo los términos anteriores yo no veo porque no hacerlo, viviré experiencias mejores y se que existe un mundo físico real fuera del virtual mejorado que estaré
Pero si uno no es consciente de que es una maquina, que una cree la vida con todo lo que quiere aunque en el momento sienta todas las emociones que produzcan las experiencias falsas, puede eliminarse el hecho de conocer la verdad, osea hacer de la fantasía una ilusión ignorante sin saber que lo es, programando la existencia de una forma subjetiva donde solo se experimente placer sin la capacidad de razonar las cosas, algo así como el mito de la caverna de platón, solo que todo seria felicidad y nada mas, no se podría ser una realidad agradable, pues en si una persona normalmente busca algo para si misma, pudiendo obtenerlo con la maquina y así satisfacerse. solo opino...
Jose Ruiz en la ultima paradoja la banana uso un método de manipulación, no sé si fue adrede, pero dijo: "qué preferirías en tu vida, vivir una mentira pero feliz o vivir una verdad pero no tan placentera" esto quiere decir que escoger la verdad no puede ser tan placentero, cuando claro que lo puede ser, tener experiencias placentera o dolorosas depende de cada persona.
-Miguel King
Jose Ruiz pues igual
Pero no has pensado que lo que te hace querer a tu familia, amigos, mascota es tan insignificante como simples impulsos neuronales. Es igual de importante estar en un mundo con un placer colosal pero ficticio, a estar en un mundo sin un placer colosal pero real, al fin y al cabo en los dos casos vas a creer que es real.
Todo lo que vives, sientes y experimentas es creado por tu cerebro. Tu cerebro tiene la capácidad de hacer que odies a toda tu familia, o dejar de sentir dolor, o simplemente hacerte perder el sentido de todo.
Lo real no importa, lo único que importa es lo que tu cerebro interpreta, en ese caso no importa si es real o no alguno de los dos mundos, sólo importa lo que tu cerebro crea.
Bueno, hay que recordar que Kant era protestante, así que su filosofía moral estaba basada en hacer lo correcto sin importar las consecuencias, pero en este caso que sería lo correcto?, difiero mucho de su punto de vista porque "hacer lo correcto" es subjetivo, no siempre es bueno y no siempre es malo de acuerdo a las connotaciones morales del mismo.
Buen vídeo Banana, demasiado interesante.
David Q Como se siente pensar que un comentario que pone "pene" tenga mas repercusión que este interesante y curioso comentario
danielsoes D.N.I triste xD
David Q Immanuel Kant era un rebelde en pro de la ilustración, era lo contrario; él no decía que se debía hacer lo correcto sin importar las consecuencias, él nos invitaba a Sapere Aude, osea pensar por nosotros mismos, a cuestionarnos todo y en su libro "la metafísica de las costumbres" explica que su ética se basa en obrar de manera en la que pienses que tu acción debería ser imitada por todos como una ley universal, todo desde la buena voluntad.
Angélica Calderón ósea que depende de cada ser, y los menos pensantes estás condenados a seguir a los mas pensantes, lo que nos deja en que mentir para evitar una muerte es correcto.
David Q hacer siempre lo correcto seria aveces mentir, nunca mentir seria como aveces hacer algo incorrecto depende del punto de vista de uno lo que es mejor para hacer lo correcto
Qué bueno es ver uno de estos videos. Los vi hace 3 años y me siguen gustando, cómo la primera vez!
La felicidad, en si conlleva fracasos y éxitos, si solo obtienes éxitos, no obtendrás la misma sensación del esfuerzo empleado, la persona necesita del dolor y del placer, para ser una persona completa.
El mundo irreal porque:
Si vos no sabes que estas en un mundo irreal, ¿en que momento el mundo irreal deja de ser real para vos?
AndresVaccari
En ningun momento, la palabra real ni debe de existir en ese mundo. No sabrán lo que es real por el simple hecho de que viven en un mundo "ficticio" no sabran diferenciar o imaginarlo.
:)
Claudia Lorena Eso ya lo se, el comentario lo hice en forma de pregunta para que se entienda y la gente piense un poco ;)
AndresVaccari Oh, te respondería con lo que he escrito como comentario original.
Es como inception :v
AndresVaccari y que gracia tiene tenerlo todo cuando tu quieras si al final el valor de las cosas pierde sentido, pierde el ezfuerzo, no sabras que realmente vale la pena o que te hara feliz, por que estaras en un camino de placer sin retorno y terminara siendo una vida monotona llena de comodidades, como una carcel con televicion o algo asi
en el primer cuento opino que no es que todo sea relativo sino que hay cosas que tienen en su construcción aquella característica, a lo que me refiero es que cualquier cosa que este construida en base a la diferenciación entre el bien y el mal siempre tendrá un carácter ambiguo ya que siempre estará ligado a la percepción de cada sujeto y siguiendo esta línea y tomando en cuenta el cuento de los cadáveres, en mi opinión lo que hagan con los cadáveres de los padres siento que es irrelevante ya que esos cuerpos pertenecieron a tus padres pero ya no son de ellos sino que son tuyos (es decir de la persona que siente la muerte de ellos) y puedes hacer lo que quieras con ellos si es que esto te ayuda a aligerar la carga emocional que te causó su muerte.
2.- lo de que si la suerte nos puede hacer malos, en un caso puntual de mala suerte podemos quedar como el malo de la película, lógicamente, pero esto no necesariamente cambiará tu interior es decir que si atropellas a alguien porque estabas curado, la gente te juzgará duramente pero aparte tu también te jugarás y arrepentirás y solo por ese acto ya no se puede considerar que seas alguien malo porque sientes tu error pero por las mismas represalias que te causó "ese día de mala suerte" puedes llegar a odiar a la gente al sentirte incomprendido y modificar tu pensamiento pasando del arrepentimiento al odio hacia la humanidad. En conclusión la mala suerte te puede hacer malo solo di tu modificas tu interior a partir de la mala experiencia, pero al final es un acto voluntario.
scarlett paredes No te entiendo, es demasiado lioso. Pero para el primero tienes razón, pero no siempre los conceptos de mal y bien resultan tan ambiguos, existen muchos ejemplos sencillos que desmienten esto. Aún así la moral (valorar lo que está bien y lo que está mal) depende integramente de la historia de un pueblo, así respecto a aspectos menos importantes existen grandes diferencias; pero, conforme vamos tocando temas más importante vamos alcanzando una moral más universal, la cual está diréctamente ligada a nuestra naturaleza, nuestro genoma.
Pablo Ana Pedro
lamento si es que mi punto no lo logre explicar como se debería pero sigo, a partir de mi perspectiva, defendiendo la ambigüedad del bien y el mal aunque quizás no se cumpla en el 100% de los casos ya que, como tu dices, existen casos donde podemos señalar fácilmente quién o qué esta bien y quién está mal pero ese no es el común de las situaciones ya que no todo es blanco o negro si no que tambien estan los grises y son esos tonos de grises los que nos llevan a todos a tomar una decisión para poder clasificar los actos de otra persona pero por el hecho de que es una decisión siempre se basará en nuestros pensamientos y perspectiva y eso no va más allá de una opinión, que quiero decir con esto, que en los casos donde no se puede delimitar fácilmente la línea entre lo bueno y lo malo, el cómo se juzgue siempre estará ligado a opiniones y las opiniones siempre tendrán un carácter subjetivo (ya que estan guiadas por nuestras vivencias y razonamientos) y por ello tiene como característica inherente la ambigüedad ya que siempre habrá una contraparte que opine lo contrario y es ahí donde uno se pregunta ¿quién tiene la razón? por que quizás el acto repudiable fue hecho por las razones correctas y el acto correcto se pudo haber hecho por las motivaciones incorrectas.
aparte considero que la moral es una idea del humano y por ello su visión cambia de persona en persona.
scarlett paredes Aún así, siguiendo con la metáfore de blacos, negros y grises; estos grises se pueden ir haciendo cada vez más intensos, distanciándose así un término medio, de forma que llegue a ser absurdo diferenciarlos de un negro o un blanco, ya que son demasiado parecidos. En estos casos sí que se puede hablar de una norma universal para todos los humanos. Y luego explico que esta norma es íntegra en nuestra definición como especie: somos bípedos, tenemos columna vertebral y pensamos que vivir es bueno, por ejemplo.
@
scarlett paredes la idea de que hacer con el cuerpo de tus padres al morir depende de cada ley. por ejemplo si una madre quiso ser cremada, pero fue sepultada. La ley (si llega a enterarse)uede que de una pena a quien la enterro
1.Yo creo que todo es relativo según el pasado y la cultura de el lugar en el que se realice la acción(en este caso lo que se hace cuando un ser querido muere)
2.Lo que yo creo es que a los dos se los deberían sancionar de la misma manera , ya que por mas que el otro no haya matado a nadie , pudo haberlo hecho (aunque en realidad para mi antes de salir del bar o en otro lugar donde se bebe tendría que haber una persona que te tome el nivel de alcohol en la sangre y si te pasas del limite te pide un taxi y listo , aunque esto no se puede aplicar a otros ámbitos por que ambos estaban cometiendo una falta siendo consientes de lo que pasa si bebían mucho)
3.Yo creo que hay casos en los que mentir seria "moralmente correcto" ya que al mentir estarías salvándole la vida a tu amiga
4.Yo preferiría vivir en la vida real , por que mas satisfactorio que cumplir tus sueños o alcanzar tus metas es mirar atrás y ver todo el esfuerzo que pusiste y ver las adversidades que superaste para llegar a donde estas por merito propio :)
Qué buen comentario! Es una pena que uno que puso "like si leíste esto con la mente" tenga más likes
Estoy de acuerdo en el punto 2, pero me voy a poner en el lugar de Kant:
Vos no mataste a la chica, la asesina decidió hacerlo, vos solo dijiste la verdad, la responsabilidad del asesinato recae en la asesina, tu responsabilidad solo fue decir la verdad. Si todos se manejaran según éstas leyes de la ética este caso no se daría, porque nadie puede dañar a otro contra su voluntad
Penito Penito tenés razón , si todos fuéramos correctos no habría problema alguno , pero , si hay personas que no lo fuesen ahí estaría el dilema
*****
Estoy de acuerdo. El mismo dilema se presenta acerca de revoluciones como la que independizó a Argentina.
Según Kant estuvo mal hacer esa revolución que implicó tantas muertes, pero también está mal el sometimiento que nos impusieron los españoles
la inmoralidad aunque varien las costumbres, gira en torno a un principio: a lo que se cree que es dañino. a los griegos les parece horrible comerse los cadaveres porque es aprovecharte de las carnes de los que te dieron la vida, y para la tribu caníbal es necesario comerselos para mantener su memoria dentro de si mismos y no desintegrarlos en un barquero. aunque varían las ideologias todo gira en la necesidad de respetar y despedir los muertos que es lo moral
Hace 6 años esta viendo este video intentando ser un filosofo, hoy volví a ver este video, me motivo a estudiar la psicología y seguir aprendiendo sobre filosofía, para mi es un pensamiento critico y subjetivo de todos y de nadie al mismo tiempo
Lo bueno y lo malo está determinado por los humanos. Es por ello por lo que quemar o comerte a tus seres queridos debería estar bien visto, siempre y cuando lo veas desde el punto de vista de la cultura que estamos hablando. Estamos acostumbrados a juzgar a otras culturas desde la nuestra (la historia lo muestra desde la colonización). Todos pensamos que nuestras costumbres son las mejores, pero eso es porque nos las han enseñado, tenemos que aprender a juzgar cada costumbre desde la cultura que hablamos en cuestión y respetar el resto de costumbres. Se llama relativismo cultural. Ninguna cultura es mejor que otra.
Guillermo Vizcaíno
Pues si, tienes razón, pero aún así hay cosas q simplemente estan mal. Podría darte muchas razpnes buenas y malas para quemar cadaveres, y muchas razones buenas y malas para comerlos, pero cuantas razones buenas podrias tu darme con respecto a una persona en medio oriente quien cambia a su hija de 12 años por 2 vacas y una cabra, y la cual luego es obligada a casarse con un hombre de 40?
Yo también creo q todo depende del punto de vista cultural, pero q para ciertas cosas hay límites marcados lo físico y lo biológicamente sano, no?
Martin Pintos pero donde se dice que es lo bueno y que es lo malo, es lo que te han enseñado pero en realidad nada es bueno ni nada es malo solo depende del punto de vista
Ese es el punto de vista moral y social, desde ese punto de vista todo s bueno y es malo y nada es bueno y es malo, porq todo es relativo. Pero desde el punto de vista biológico? aplastarte los dedos con una piedra es malo porque te causa dolor, y el dolor te causa daño. A sí mismo abusar de una niña le causara dolor, y el dolor es malo porque causa daño. Porque teniendo todas las diferencias sociales y culturales q tenemos, todos tenemos en común el hecho de q asociamos el dolor con el daño y por tanto con algo malo, no te parece? Si, he escuchado de muchos rituales de tribus y esto y lo otro, pero no quita que te haga daño y el daño es malo, no? se q hablarlo desde el punto de vista social y moral es tonto porq todo es relativo, pero desde un punto de vista físico-biológico?
Martin Pintos el dolor solamente es como un "mensaje" para saber lo que está sucediendo, pero bueno. Yo pienso que esto es un tema para pensar y no discutir, la mejor forma de hacer cambiar a alguien de idea no es convencerlo, sino dejarlo pensar.
Como dice Guillermo, cualquier cosa sigue siendo buena o mala desde el punto de vista, si en la cultura oriental esta bien visto que intercambiar ganado por hijos es mejor por cualquier razon, tu lo ves mal porque estas acostumbrado a que en nuestra realidad no sea asi, pero quizas la niña estaba discapacitada y realmente al hombre le servia mas el ganado que su hija y no tienes idea si ese hombre maltrataba a su niña y ella lo que queria era alejarse de su padre. Ahora tu ni nadie sabe si esta bien haber muerto o seguir viviendo y obviamente el dolor te puede hacer morir y para cualquiera es preferible no morir, pero realmente no tiene por que estar mal morir, es una idea que se comparte casi globalmente. todos los limites tienen que ver con el punto de vista, incluso el global, asi que ni tu ni nadie quizas jamas puedan decir si esta mal o bien sentir dolor, o lo que sea, simplemente es algo que tu veras si te agrada o no. Y desde el punto de vista biologico puedes o bien elegir hacer caso a las personas especializadas en ese tema, o bien hacer lo que a ti te de la gana con tu cuerpo, simplemente no meterte con esa desicion de los demas.
Un video del caso de corrupcion de la empresa Odebrecht.
eres de colombia amigo?
?
soy de Peru, se que Odebrecht dio coimas y soborno a varios paises pero no se cual es la situacion de cada pais y como estan llevando el caso.
Me gustaria a mi tambien un video sobre ese caso, implicaria tambien la fuga del expresidente Alejandro Toledo que ahora esta siendo buscado por la interpol en 199 paises
Christian Ramos Si!!!
respecto sobre Kant.
yo no lo haría algo del cual estaría obligado, o mejor aún. ¿por que hacerlo? dice Kant; que es algo irreputable. pero ello nos priva de nuestra libertad de elegir, además nosotros somos libres de elegir que hacer en nuestras vidas. "la existencia precede a la esencia"-Sartre.
ivan median como se siente que un comentario que ponga "pene" tenga mas repercusión que este interesante y curioso comentario
danielsoes D.N.I cierto, es como el fútbol!. muchos prestan atención en otras cosas ((ej: fútbol)), mientras en otros lugares hacen políticas contra ellos !.
ivan median que tiene que ver el futbol con la filosofia?
de los mejores videos que he visto en mi juventud cuando necesito un poco de ánimos regreso a este año y veo tus videos como el de la ventana de overton
Tercera paradoja.
Ser o Deber ser? El imperativo categórico.
Yo creo que hay ciertos supuestos donde el "deber ser" debería aplicar en todo su esplendor, como los dos supuestos que manejas en en vídeo y algunos otros más, sin embargo el ser va a depender de nuestra perspectiva de vida y ahí es donde esta el meollo del asunto, porque entra en juego la relatividad de la vida misma.
y donde esta 5 hechos religion? cuando sale?
se va a ser? o le parece muy delicado?
Se está haciendo
Me encantaría un video de ese tema! Seguro va a cerrarles los ortos a los fanáticos religiosos
bien ya que este tema es muy delicado y muchos lo van a discrepar
creo que ya se hace la idea de cuanto criticas se va a enfrentar
suerte con ello y escoja bien sus palabras ya que todo lo que diga debe tener lógica y razón
Igna Fazzari y si te lo cierra a vos? o a los ateos por moda?
5 hechos de los 80' por faaaa
PD. Hace tiempo quería que hables del efecto Mandela
Saludos banana desde Perú o7
5 Hechos| Música
por favor ☝☝☝
Me gustan mucho tus videos, Has hecho un muy buen trabajo hasta ahora, lo Admiro mucho!!
En este video me llamó mucho la atención el ultimo Hecho... El caso de que alguien viva en una simulación en la que se vivan todos los placeres que aquella persona quisiera podria hacer que estos se vuelvan cada vez menos placenteros por que se acostumbra a vivirlos siempre y sin una situacion que contraste, volviendo monotona y aburrida a esa vida o al menos así pienso yo.
El caso de la vida real depende mucho de uno mismo, la vida es menos placentera cuando nos da miedo mejorarla, A la mayoria de gente les da miedo ir por sus sueños por que lo ven difícil y es que mientras más se sufre por conseguir algo más placer se siente cuando se consigue, aquí hay un elemento de contraste que no se da en el ejemplo anterior.
+La Banana Rancia ¿la suerte nos puede hacer malos?... No, ya que la maldad se relaciona directamente con la voluntad de querer hacer mal. Por ejemplo: Sí una persona se esta ahogando en el mar y otra persona arroja un salvavidas y en dicho instante un fuerte viento impide que la persona en peligro reciba ayuda al alejar el salvavidas y termina ahogándose , ¿esa persona que arrojo el salvavidas sería responsable de que la persona se ahogara?. diferente al caso de hacerlo adrede y arrojar intencionalmente el salvavidas fuera de alcance de la persona en peligro. El factor que tiene influencia directa con la pregunta que se planteo es la capacidad de tomar una decisión, tomarse el tiempo y analizar un poco mejor la situación antes de actuar y de esa forma hacer que los factores externos como la suerte no tengan impacto. Por ultimo y con esto concluyo consideremos el principio de la toma de decisión a través del siguiente ejemplo: En mi país Venezuela existieron un conjunto de empresas productoras de alimentos, en el paso del del tiempo y hasta la fecha actual un gran conjunto de factores externos han surgido que han afectado el normal funcionamiento de dichas empresas, tal es el caso que la empresa A producía mayonesa A y la empresa B mayonesa B, ambos pasaron por las mismas condiciones en el país y fueron afectados por los mismos factores pero solo B continúa produciendo actualmente y A tuvo que cerrar, considerando que ambas empresas tuvieron en el mercado mas de 40 años trabajando, ¿fue la empresa A una mala empresa?.
5 hechos cine y 5 hechos literatura.
Bueno yo creo sinceramente que elegir la Mentira feliz es mejor porque despues de todo si cambiamos un poco la formulacion de la pregunta se podria decir algo como "¿Preferis quedarte donde estas o te gustaria ir a un mundo donde todo lo que quieras e intentes se cu mplira?" Si te fijas la pregunta esta atada a las mismas condiciones,pero hay algo que cambia mucho tu forma de pensar sobre que responder,La advertencia de consecuencias fue *Eliminada* :) ahora que no te dijieron que todo seria falso es mucho mas facil ir al mundo perfecto no? Porque despues de todo para vos eso es real,porque no hay nada que demuestre lo contrario e incluso lo seria con la advertencia de consecuencias,Si ustedes comparten mi opinion les voy a pedir que solo me lo hagan saber en respuestas.
Hugo excelente análisis ! Pero Yo no escogería la máquina al Principio sí sería muy feliz pero cuando vea que ya no necesite ningún esfuerzo para tener placer que ? No tendría motivación alguna y me daría feliz ser la persona más rica del mundo... Hay perdería el sentido de mi vida además pienso que lo que da placer después da Dolor
No tiene sentido que te des cuenta que no necesitas esfuerzo para el placer,porque despues de todo ese mundo es perfecto para vos.Si entendes lo que intento decir me parece que la opcion 1 es la mas worth it
Hugo es cierto será un mundo perfecto que te hará feliz, pero yo elegiría la vida llena de obstáculos con momentos placenteros y momentos triztes, elegiría el camino difícil pero real, el camino más sufrido pero a la vez el camino más intenso, es cierto que en ese otro mundo serás feliz pero en el otro mundo si llegas alcanzar la felicidad será algo completamente único miraras para atrás y verás todo lo que tuviste que pasar, y todas las cicatrices que tienes y verás que al final en el primero mundo del camino difícil se llegó a un mejor resultado, por eso yo creo en esa frase que dice " el camino difícil siempre llegará al mejor lugar"
Me sorprende tu punto de vista,no habia pensado en eso en lo absoluto,lo unico a lo que me refiero es poder elegir entre tener todo servido y conseguir tus cosas,seamos sinceros la mayoria de ustedes elegirian tener todo,aunque sepamos que moralmente no es lo correcto y toda nuestra vida perderia sentido,a quien no le gustaria ser millonario con hijos hermosos y una modelo como esposa y una vida totalmente feliz? Yo creo que eso es lo que todo quieren pero despues de todo seria lo mismo conseguirlo o ir a un mundo donde lo tenes,porrqu en el mundo perfecto vos no serias conciente de que tenes todo sin hacer nada,aunque sea la pregunta no especifica si vos sabes que elegiste el camino facil,me refiero...una vez con una vida perfecta,Vos sabrias que es ficticia? Si vas a vivir en el mundo perfecto pensando constantemente que estas conectado a una maquina y te perdiste toda la vida eso seria algo horrible,aunque podes considerar que en realidad nosotros siempre estuvimos en un mundo perfecto y el dia que nos dieron la oportunidad de intentar conseguir todo por nosotros mismos lo hicimos y aca estamos :) no creo que muchas entiendan lo que intente decir pero bue
Me gusta ver los puntos de vista tan diferentes que tienen todos,Sigan respondiendo! PD:Si notan que algunas de las cosas que digo no estan "bien" moral o cientificamente es porque tengo 12 años pero este canal me introdujo en la filosofia :)
Hugo es relativo, ya que viviendo lleno de felicidad sea real o no, no va a hacer un contraste entre lo que te tendria que hacer feliz. En fin creo que toda una vida de mundo falso equivale a un solo momento feliz despues de miles de obstaculos en una sola vida
5 hechos calentamiento global!!
Like para que la Banana lo vea 👍
Jajajajaja el calentamiento global no existe
@@ELDANIGAMER tu cerebro no existe.
Prefiero vivir la dolorosa realidad. Realmente de nada sirve soñar cuando estás asediado por el mundo real ... Con esto te escribo sobre la máquina de la experiencia. Sos el puto amo viejo, saludes desde Colombia.
1_Supongo que todo depende de donde lo veamos, nos enseñadon a rechazar siertas cosas por la opinion transmitida de alguien la cuál fue impuesta como regla cultural y de ese modo se generalizo el rechazó
2 la suerte si podria hacernos malos dependiendo la cantidad de ella, en este caso no actuo la suerte sino la probabilidad, por ello ambos son igual de culpables por manejar alcholizados solo que existia la probabilidad de que uno atropellara a alguien
3_ Lo que dice Kant me parece muy interesante lo que dice pero en cierto punto habría que ver las consecuencias y elegir en salvar una vida o mentir pero no seria tan malo dejar los principios de lado por 1 vez
4_No lo aria por él hecho de que llegaría un punto en que el placer se volverla monotono y seria aburrido vivir lo mismo por ello la viviría en la vida real porque cada frustración haría sentir mejor el placer de haber ganado, las cosas buenas vienen en pequeñas cantidades
Me encanto el video
Intente formular una respuesta al video pero mi idea se desvanecio en el desarrollo...
el usuario lol , voy a investigar sobre eso.
me pregunto que haría Kant si Maria fuera su hija.
Que buena pregunta...
pra kant,la verdad es lo mas importante de el mundo, el diria la verdad, aunque eso costari la vida de su hija
No creas ya le hicieron esa pregunta y tal cual como dicta su filosofía respondió
Ignorar la pregunta? 😂
5 hechos guerra
yo puse esa mierda en un video y no me dieron ni un like los putos >:v
si que va a salir toda una gama de opiniones y buenos puntos de vista, gracias banana
IMPERATIVO CATEGORICO:
Si establecemos a la mentira como un imperativo categórico entonces heriríamos a muchísima gente, hay muchísimas razones por las cuales nosotros mentimos, muchas veces es para proteger a nuestros seres queridos, menores de edad, para no ofender a la gente buena e incluso para proteger a alguien como en el caso de María. Es como todo, tiene un lado positivo y uno negativo, el positivo sería que mucha gente ya no podría abusarse de este recurso por ejemplo no podría mentir para ilusionar a muchas personas y hacerles creer algo que no son, como sería el caso de muchos políticos o empresarios gigantes que mienten a dos manos, incluso habría menos delincuencia y sería más fácil encontrar a los delincuentes ya que dirían la verdad al preguntarles. El problema con esto es que es imposible, aunque no niego que sí sirve ya que aunque sea una parte de la población seguiría la regla, hay mucha gente matando, nosotros somo la mayor causa de las muertes de seres humanos, y eso que el no matar es un imperativo categórico. Si imaginamos que la gente no pudiese mentir nunca, simplemente a ellos les chuparía un huevo y mentirían igual, consideremos también que mentir es más fácil que matar o abusar sexualmente de alguien. Asta incluso pueden mentir diciendo que nunca mintieron. En conclusión es imposible establecer como imperativo categórico el concepto de no mentir, ni siquiera la iglesia pudo hacerlo. Personalmente creo que debería ser un imperativo hipotético ya que de esta forma aunque sea podemos evaluar la situación y ver si es necesario mentir o no, obviamente también tiene lados positivos y negativos pero creo que los puntos positivos son mayores que en el caso anterior, porque podemos proteger y ayudar mediante la mentira.
Creo que para la premisa de Kant, todos deberíamos servirnos de verdades absolutas. Por que de cualquier otro modo mentiriamos todo el tiempo, aún de manera inconsciente.
¿La suerte nos puede hacer malos?
Claro, al menos por los prejuicios sociales, por ejemplo, lo que pasó en el ejemplo del vídeo de los tipos cuyo nombre no recuerdo, a los ojos de la sociedad, el que atropelló a el joven, será más culpado como asesino, a pesar de que no hizo nada malo, no había tiempo para frenar, según los prejuicios sociales, sin importar lo sucedido, mato a alguien, y aunque no haya sido su culpa, será atacado y refundido en la cárcel, por lo que si, si nos puede hacer malos la suerte.
Alan Solorio pero, ¿Qué es lo que consideramos como "malo"? Ya que técnicamente si hablamos de el hecho en sí, un asesinato (con lo que la mayoría de las personas se queda) suena mal, debido a las costumbres en las que nos forjamos ya que el simple hecho de escuchar que alguien le quitó la vida a otro es malo, pero si se escucha el resto de la historia y nos damos cuenta que son un conjunto de malas coincidencias o descuidos no somos malos, simplemente desdichados; la suerte no nos hace malos, simplemente partícipes de malos sucesos, es mi opinión al menos...
1.- No todo es relativo, la velocidad de la luz es absoluta, según Einstein XD.
2.- Quien realmente tuvo la mala suerte fue el atropellado. (Okno). La mala suerte no nos hace malos, puesto que eso es relativo según el primer argumento. Nosotros somos malos o buenos dependiendo para cada persona de manera distinta, entonces, si nosotros no quisimos hacer eso, no somos malos para nosotros mismos, seguiremos siendo buenos así estemos en prisión. // Ambos tienen la misma culpa, la "mala suerte" puede hacer pasar cosas "malas", pero eso no nos define como malos. Además, las normas existen para evitar que esas cosas "malas" ocurran, por eso siempre debemos respetarlas y ser cuidadosos.
Por último, hubo un error en tu ejemplo de derramar el café, puesto que en el primer caso dices que lo derrama deliberadamente, pero en el segundo caso dices que el derrame lo provoca el súbito frenado del maquinista. En el primer caso es causado por acción propia, en el segundo no, pero supongo que quisiste decir que el sujeto quiso derramar el café encima tuyo, pero justo en ese momento, el maquinista frena deliberadamente, tapando esa verdad.
3.- Imperativo categórico es correcto, el sujeto tenía la opción de decir la verdad, de mentir, pero algo que no mencionaste, es que el sujeto también podría decir: "No quiero decirte porque sospecho que asesinarás a mi amiga".
4.- Prefiero hacer la verdad lo más placentera posible, puesto que ahora soy consciente de usar o no esa máquina. En caso de que alguien la use, viviría feliz en una mentira, y su vida no tendría significado porque no hizo nada en la realidad. El que decida usarla no sería consciente mientras lo hace, pero sí cuando decidió usarla. Además, si llegase a despertar, sería un trauma irreparable.
Me esperaba màs banana, para ser 5 hechos filosofìa 2 me esperaba que estuviera mejor que la parte 1, esa si estuvo chevere y la verdad es que en la filo moderna hay cosas superinteresantes, vas a tener que hacer una tercera parte en la que abarques mas temas y sin repetir tanto las imágenes, pero estuvo bueno.
Saludos desde Colombia.
bien ahi negro, estuve esperando este video hace banda,pero sabes cual espero más? 5 HECHOS|MÚSICA :v
para mi la respuesta de estas paradojas esta en que todo ciertamente es relativo partiendo desde ese punto de vista podemos decir que todo dependerá del observador tal y como en el experimento del gato de schrödinger donde el gato no esta ni vivo ni muerto hasta que alguien abre la caja y lo observa. de la misma manera funcionan estas paradojas los diferentes puntos de vista que se puedan tener de las mismas no son ni buenos ni malos, si no que depende del punto de vista de quien observa o analiza la paradoja, por ejemplo,se puede decir que en la paradoja del conductor que atropello al joven lo que va a determinar si el conductor es malo no es la suerte si no las leyes del lugar donde atropello al joven y de la interpretación de la sociedad de dicho lugar de las mismas ya que volviendo a la primera paradoja en diferentes sociedades algo que puede ser juzgado como malo en una puede ser totalmente irrelevante en otra, de la misma forma puede ser respondida la ultima paradoja sin embargo en todas las paradojas el punto esencial de las mismas es el nivel de conciencia de quienes están directamente involucrado en los hechos y su percepción de si mismos puesto que supongamos que en las segunda paradoja la sociedad determina que el conductor es inocente y no lo juzga por el evento ocurrido, pero para el conductor matar a alguien de esa forma lo convierte en alguien malo entonces ¿cual seria la percepción del conductor sobre si mismo?. asi mismo tomando en cuenta el nivel de conciencia de los involucrados podemos decir que si nos dieran a elegir entre una mentira en la que eres feliz o una verdad en la que no, por lo general las personas tenderán a decir que prefieren la mentira pero esto es por que son conscientes de lo que están eligiendo si en cambio pasara como en el show de truman donde el individuo no es consciente que vive una mentira entonces no seria una mentira al menos no para el y por lo general al caer en cuenta de que vive en una mentira sin importar que tan dura sea la verdad el individuo preferirá vivir la verdad por lo tanto volviendo al punto de inicio todo es relativo y dependerá de nuestro punto de vista. en la sociedad actual tendemos a seguir los puntos de vista que establece esta, actuando como borregos de un rebaño a los que les dicen como deben actuar y pensar obviando la opinión propia convirtiéndonos en personas sin criterio propio, siendo fácilmente manipulables por la religión y la política. por esto indispensable mantener un nivel de conciencia alta ya que no podemos vivir en total anarquía haciendo y pensando lo que nos de la gana pero tampoco seguir a la sociedad hasta el punto de actuar y pensar en contra de tus principios morales.
🤔☕️ interesante apreciación
Si, en el experimento de la observación, la probabilidad y la intemporabilidad, subyace el secreto de la realidad...
Like si llegaste mas temprano que Donald Trump :v
si no llegas antes te pone el muro :v
en el tercero ("imperativo categórico") tiene solución: creo que lo que se podría ser es advertirle a Maria lo que quiere hacer Cristina así dirías la verdad y Maria no se moriría.
Emiliano Renzulli claro, le dirias"si ella esta aki pero quiere matarte asi que sera mejor que te vayas" que inteligente eres, no se me avia ocurrido.
Emiliano Renzulli o siemplemente responderia con otra pregunta como "¿de verdad esperas que te diga donde esta aun sabiendo lo que le haras?"
Laura, en ese caso estarías retando al asesino y te vas a causar tu propia muerte xD.
si no es lo suficiente loca o vengativa (depende de las circustancias o causas de la situacion en la que esta la chica) para matar a maria, no crees que te mataria a ti por traicion o algo asi?
yo mentiria, a pesar que no es lo correcto o lo que sea, es por un bien mejor creo, la verdad si te lo pones a pensar mucho tiempo es un tema muy extenso de las razones del si o no, pero realmente queremos que una persona muera por decir simplemente la verdad y ser una persona correcta?
yo creo que la respuesta es si maria te importa o no, si maria te hizo algo que te perjudicara aunque sea en algo poco importante, estarias enojado y eso te haria decir la verdad, pero si a maria la aprecias mucho mentirias, lo que te cagaria a vos y por lo tanto seguramente cristina te intente matar porque la traicionaste, pero desde un punto de vista como el mio, diria la verdad, no por ser correcto sino porque no me beneficia mentir
El problema del caso de la suerte moral erradica en el desconocimiento de las características más específicas de la situación. Es decir, la autoridad no sabe hasta qué punto una persona estaba siendo irresponsable o malintencionado. El único medio que les permite conocer esto son, lógicamente, los hechos y los tenstigos. Y, estoy seguro, de que con un estudio estadístico se demostraría que los hechos más graves se deven a peores comportamientos. Pero claro, hablamos de medias, en el caso individual la cosa puede variar mucho, y se pueden dar fácilmente estas injusticias (y realmente son comunes). Pero recordamos que la autoridad no es omnisciente y da todo lo que puede de sí hasta este punto. Con el paso del tiempo, con un desarrollo de técnicas y tecnologías para saber la verdad exacta, se darán muchas menos injusticias.
Echo de menos a mí banana preferida 🥲
¿5 Hechos Biología?
como dice el dicho "La suerte es como la muerte" 😂😂😂
Luca Varga ???
sobre lo del imperativo categórico, que tal si la persona cuestión no respondiera a la pregunta de cristina, no estaría mintiendo, esa es una posible solución, pero de todas maneras si no matar es un imperativo categórico ¿no es lo mismo dejar que otro lo haga? de todas maneras no termino de entender en el ejemplo del fumador se plantea la posibilidad de que al individuo en cuestión no le importe ni su salud ni el dinero y que tal si a otro individuo no le importa matar o mentir, por que no tiene elección, ademas sino se conoce la verdad absoluta del todo ¿como es posible no mentir aunque sea indolentemente?
carlos ernesto se refiere que ahí tú decisión no influye en los otro, ni cometes un mal ya que es tu decisión y tú mismo cargas con las consecuencias, ya sea que no lo hagas o decidas ser un vagabundo con una esperanza de vida corta.
La felicidad es el estado imperativo que tiene una persona al momento de sentir o explorar algo nuevo; de no ser así estaríamos contentos desde hace mucho sin estimular cambios que activen emociones o anhelos inconscientes de los mismos; es decir que una persona enferma, drogada, rica, pobre o que este sufriendo puede ser feliz; esto depende del estado critico del como percibes la realidad.
Gracias por seguir haciendo estos videos de filosofía
5 cuentos rancios porfa 📖📚🍌🍌🍌🍌🍌🍌🍌
Jorge Luis Blanco Sandy siiiiii
Jooo y yo haciendo hora para ver DRAGON BALL SUPER CAPÍTULO 80 q injusta es la vida...
5 Hechos | Astronomía o 5 Hechos | Astrología
Excelente canal, muy bien producido y muy buenos planteamientos, que recibas múltiples y bendiciones para que continúes este buen trabajo.
me llegó a el cocoro... 😖.. buen video guachín.. 👏👏👏
Seria simplemente fútil dar una respuesta complaciente creyendo que hemos dado una respuesta correcta al problema; cuando en realidad solo dimos una respuesta ante la situación, así mismo ésta podría seguir generando más preguntas, cuando más se profundiza o se generan los mismos problemas con variantes más complejas.
1- *La carne de un hombre*
Los humanos somos por naturaleza un resultado biológico de características *[1]* físicas, *[2]* emocional y *[3]* mentales; ya que *[1]* todo es percibido por los cinco sentidos y sea mencionado también nuestros impulsos instintivos; más todo lo que es percibido *[2]* adquiere un sentido subjetivo, así una persona querida no es sólo un ente sino que poseen un significado emocional-sentimental, de esta manera correlacionamos todo nuestro mundo, con los colores, parientes, nuestra circunstancia, nuestras actividades, todo ello adquieren una atmósfera de significados y propósitos subjetivo, y en donde nace lo que llamamos 'bueno' y 'malo'; finalmente aún de más relevancia *[3]* poseemos una gama de facultades mentales que nos ayuda a entendernos- relacionarnos con el entorno(la percepción, memoria, pensamientos, atención, ubicación temporo-espacial, imaginación . . .) creando así un mundo exterior que se de a entender, un mundo interior que se de a comprender, así en la ética adquiere un sentido racional, en la ciencia un sentido lógico-empírico.
Nuestras costumbres, están dadas en gran medida por nuestras características físicas, nuestro lugar de origen(clima, ambiente, circunstancia) y nuestro origen biológico(genes : alto, bajo; alegre, serios; apasionados, impávidos; atrevido, cauteloso) *estas características ya no son tan notable entre personas del mismo origen debido al extenso mestizaje (lo cual explica porque un hijo se puede parecer al padre y sin embargo actuar distinto, o dos hermanos gemelos entre otros)
*GENES* - *CLIMA* - *AMBIENTE* - *CIRCUNSTANCIA* *:* Pueblo de lugares tropicales pueden adquirir *[1]* tendencias sociales; si a ello se le añadiese los paisajes tropicales, lo mas probable es que estén en armonía con su lugar de origen, si sucediese un desastre malogrando aquellos paisajes que tanto a los lugareños les encanta es posible que todos opten por reflorecer aquellos lugares, creando cada cierto día un punto de reunión, si consideramos su extroversión es aún más posible que estos días tornen festivos y se celebre siempre en dicho día aún cuando los desastres hayan culminado. Con el paso del tiempo *[2]* los pobladores le dan un significado emotivo a aquellas fiestas, *[3]* finalmente llegan a la conclusión que es razonable hacer este tipo de fiestas ya que ayuda a que todos se conozcan mejor creando en algunos lazos emocionales; así que hacen obligatorio la asistencia de todos los pobladores dicho día. si un forastero bajo otras (circunstancias, ambiente, clima, genes) llegase allá y se negase a asistir, entonces todos considerarían que ese acto es irracional debido a las razones antes mencionadas y deplorable debido a que rechaza la armonía.
CONCLUSIÓN : Dar como respuesta que en realidad todo lo que somos y creemos es relativo es una respuesta valida, sin embargo recoge conceptos muy generalizados evadiendo una gran cantidad de procesos que dan origen a otros, creando así más preguntas como el origen de lo relativo, qué es relativo, de dónde nace la moral; tan sólo se menciona un concepto en el cual subyace un patrón, lo relativo, y se intenta explica con ello todo; de esta manera la mayoría de las personas se explican siguiendo este simple esquema evadiendo la pregunta objetivamente, y así creando un mar sinfín de preguntas.
Una respuesta o solución [objetiva-lógica-analítica] en si no sólo nos resuelve la duda, la pregunta, el problema; no sólo nos ayuda a resolver otras dudas, preguntas, problemas; sino que nos ayuda a evitarlas (si son innecesarias).
Porque el nombre de tu canal se llama "La banana rancia"?
Paula Fischer Hace falta un explicación ?
Paula Fischer Por que el 50% del ADN de una banana es igual que el ADN de un humano, o algo así era xd
banana*
porque le gusta la banana rancia
soy nueva suscriptora y también quisiera saber eso
subí 5 hechos ciencia.
Sos un capo, tenes que hacer mas videos de filosofia, son geniales, gracias!!!
Vivir una realidad sin ser tan placentera, por el simple heco de que la vida es vida. A lo que me refiero es que en la vida siempre hay dificultades, sueños y corazones rotos, tanto es asi, que es lo que hace sentir vivo a la gente, tanto placer al lograr algo que, ya sabias que lograrias no es tan placentero, pero el placer que se siente al lograr algo que muchas personas dijieron que no podrias, en la cual desconfiaron de ti ingratamente, es lo suficientemente placentero como para ser feliz, y que esa sonrisa, no te la quite nadie.
Banana yo creo que en la ultima sera preferible la vida real ya que las cosas malas ocurren para apreciar las cosas buenas, ademas acaso esa no es la esencia de la vida?
Y 5 hechos música?
Jacoblandino R esta en tu corazon
*El Maldito zorro spamer hasta en el vídeo sale*
@@demian-Schiz0idCat a cual
Felicidades por los 500K banana
Excelente canal, siempre pendiente a los videos que subes, buen trabajo, saludos desde Ecuador.
5 hechos internet
5 hechos: Espacio
1-el espacio se encuentra en la linea inferior de los teclados
2-sirve para poner espacios
3-es la tecla mas larga
4- ademas de ser la más grande, también es la más usada. De hecho, la barra espaciadora se unsa un 18% de todas las veces en las que se usa el teclado. Esto quiere decir que si presionas 1000
teclas, 180 veces estarás estarás presionando la barra de espacios.
5-es mas grande que el pene de un chino
leonel moreno jajjaja
leonel moreno pues espacio espacial xd
Que pasa si pinocho dice 'me va a crecer la naris?'
joan fernandez eslava
Ciertamente nada, para empezar la mentira y la verdad surgen de la respuesta de un suceso objetivo y pasado.
Ejm: ¿Eres feo?
La respuesta es subjetiva por lo tanto la verdad o la mentira es relativa. Pongo este ejemplo por lo que dije " la verdad o mentira surge de la respuesta de una pregunta objetiva.
Ejm: decir "Mañana comeré"
Es una afirmación que puede ser tanto verdad como mentira pero no una de ella en específico, por lo tanto no existe verdad o mentira absoluta como tal. Doy este ejemplo por lo que dije al principio "la verdad o mentira surge de algo pasado, no de una suposición".
Por lo tanto, ya que "me va a crecer la nariz" no es una mentira ni una verdad es forzoso conlcuir que no pasaría nada.
Le crece
Elegiría la vida real con limitados placeres, ya que la máquina propone una vida colmada de felicidades que a largo plazo se volverán aburridas, es decir tendremos tanta felicidad que llegará un momento en el que esa vida se va a volver totalmente predecible y por consiguiente aburrida, en cambio la vida real es todo un carrusel de emociones, es decir la tristeza hace que deseemos la felicidad y cuando tenemos la felicidad es como el gran BOOM hasta que llega la tristeza y se repite el ciclo y esa es la gracia de la vida, ese carrusel de emociones, esa incertidumbre que nos hace disfrutar al máximo de la felicidad porque no sabemos cuando puede llegar la tristeza de nuevo... todo esto también me lleva al siguiente pensamiento: No sabríamos que es la felicidad si no supiésemos que es la tristeza, quiero decir sin tristeza no habría felicidad. Y es eso, la tristeza es ese condimento que hace que la vida real sea tan impredecible que me encante.
Seria TANTO lo que debería escribir en cada reflexión que me voy a limitar a felicitarte por el video. Saludos :)
banana podrías hacer un vídeo de la solución definitiva para el calentamiento global
ElMaidox y para ti?
Amigo si existe el calentamiento global y adivina que... Siempre a existido y los niveles de co2 no tienen ninguna relacion con el calentamiento si no lo contrario y con un desfase de 800 a 1000 años. Agradescanle a Margaret Tacher por haber dado la idea a otros para tomarla para su beneficio.
Busca en youtube: La verdad sobre el calentamiento global.
saludame bananita
Holaa, Saludamewe
Es mucho pedir una real y placentera?
david arzola eso dependerá de tus acciones
Sí, lo es.
gracias Banana extrañaba los 5 hechos
1) ninguno tiene razón, o en todo caso los dos, el dilema no pasa por la razón sino por la tradición, por las costumbres. NO hay costumbres que " no tengan razón"
2) no existe la suerte, son descuidos. El conductor que atropelló a alguien lo hizo por descuido, no por mala suerte. Al igual que el adulto que dejó al bebé en la bañadera.
Entonces, un descuido puede ser penalizado, la suerte no.
3) Kant es un desconsiderado, al igual que su filosofía
4) es mejor vivir en una realidad dura, tratando de cambiar tu entorno constantemente para mejorar, que vivir atado a una falsedad en donde te encuentres feliz
(creo que este último es una alegoría, no solo del alcohol y las drogas, sino a los vicios en general...)
me gustaría ver un "5 echos de la guerra"
Sam Kon ya está hecho
Hola Damian ;). tarde pero aquí estoy.
Que es la moralidad???
Tal como dijiste, lo moralmente correcto o incorrecto, depende de la perspectiva del individuo, del modo de percibir la vida, del tiempo y lugar en que se encuentre el sujeto,
asi del que dirán de la época. Te pondré un ejemplo, en Egipto se acostumbraba tener muchas mujeres esclavas cuyo único objeto era proporcionar placeres sexuales, lo cual no era malo, hoy día sería moralmente incorrecto.
no depende del individuo, el individuo esta condicionado por lo preestablecido y siempre es mas cómodo estar a favor que ir en contra. Y solo el que va en contra y lucha contra la desconformidad encuentra caminos diferentes y nuevas perspectivas que no necesariamente van a ser de provecho simplemente va a ser algo distinto.
Alan Gabriel Dosantos No depende del individuo? Qué dirá Sócrates..
piensi que lo moralmente correcto e inmoralmente correcto no existe son solo limitaciones morales de las personas al estar en sus zona moral de confor ejemplo un joven estudioso que piensa que irse denputas es inmoral para el son limitaciones morales de las personas y tambien depende el entorno el entorno envuelve nuestra moralidad en eso algo bueno y malo
No me conectaría, me privaría de sentimientos tan importantes como son el sufrimiento, la tristeza, la frustración, etc. Son ellos los que le dan más valor a mi felicidad; vivir sólo de placer le quitaría el valor a ésta. Además, conectarme solo para tener todas mis metas reales, es huir del sufrimiento; yo pienso que no deberíamos huir del sufrimiento, sino abrazarlo y enfrentarlo cuando éste frente a frente contigo, aprovechar el impulso que este te puede dar para crear algo bello... en pocas palabras, saber sufrir.
La suerte si nos puede hacer malos, por lo tanto prevenir inconvenientes que nos lleven a pasar por estos actos deliverados en nuestra contra, deberia ser una de nuestras principales ideas a diario. Así teniendo un poco mas el control de nuestra suerte y dandole manejo al riesgo de padecer trajedias en situaciones que pueden resultar adversas. Excelentes videos, esperamos von ansias el proyecto con Discovery. Saludos.
En cuanto a la ultima paradoja, la mayoría da por sentado que uno tendría una vida sin complicaciones dentro de esta "realidad virtual", y que uno prefiere la "real" porque al final el que te sea mas duro el camino hace mas satisfactorio el resultado. En ese caso, ¿por que no pedir que se nos ponga en pésimas condiciones al nacer, con un camino difícil, pero que al final cumplamos nuestros sueños, si o si? Este escenario ademas nos daría la satisfacción personal extra de haberlo conseguido por el camino mas difícil.
E independientemente de si elegimos tener una vida de satisfacciones constantes, una con momentos de felicidad mas puntuales pero mas intensos, una sin destacar de promedio y así ahorrarte un estrés innecesario que tienen en general las personas famosas o una vida en miserables condiciones y así aprender a ser feliz con poco y nada (que si te lo pones a pensar como meta de vida es bastante respetable), dentro de la simulación no existiría una maquina que te diera una "vida soñada", ya que tu podrías entrar en ella nuevamente y crear una paradoja. Por lo tanto, y teniendo en cuenta que en la actualidad NO existe dicha maquina, nos podríamos cuestionar:
¿Esto es "real"?
Espero con ansias un Filosofia 3
2- La justicia juzga las acciones y conlleva también la intención, si el hubiera matado a un transeúnte estando sobrio y siguiendo las leyes establecidas ya no seria su culpa si no de el fallecido, la suerte no es mas que una ilusión, culpamos a la suerte de nuestras decisiones.
"La suerte es para los soñadores, los realistas prefieren el sudor y la perseverancia".
No hay mayor placer que adquirir sabiduría del error . .....no te decepciones pues al errar y reconocer...tienes solucionado el 50% del asunto en cuestion
"Con frecuencia una falsa alegría vale más que una tristeza cuya causa es verdadera" -René Descartes.
LPM Banana ya extrañaba estos intros che!!!
5 hechos Paradojas y felicidades por tus 500 subs, sigue asi, un abrazo desde colombia.
Todo tendría que ir entorno a un placer (una vida de mentiras) desde las creencias hasta los ideas políticas. El hecho de apoyar una creencia o una idea política genera placer en nosotros, por otro lado, vivir una vida en donde el placer es una idea inalcanzable, es sería difícil, que las personas quieran vivir en una verdad dolorosa. Ciegos pero, muriendo con una sonrisa. Algo duro, pero esto me lleva a pensar ¿Cómo quiero vivir mis días aquí?
Vamos al fin Banana, asiste la introducción xd ;)
El ultimo echo ya esta pasando hoy en día, ya que hay personas que rechazan salir a vivir la vida y quedan pegados delante de una computadora, prefiriendo así una vida de mentira. ¿Será que algún día nuestra vida no valiera nada y lo que valdría verdaderamente sería una vida virtual? Un juego virtual en el cual nosotros seamos mas felices que en la vida real, el cual estemos conectados hasta que nuestra vida se acabe.