No soy generador de ídolos de barro, y tampoco diosero de pensadores ni escritores. Sin embargo, me declaro abiertamente gran admirador de Derrida, Soren Kierkegard, Ortega y Gasset, Meilander y Emil Cioran. No soy estudiante de la carrera de Filosofía, pero estos filósofos me han hecho darme cuenta de mi verdadera condición como ser y la cosmovisión de mi propia psique. Muchas gracias por estos videos realmente valiosos e invaluables. Mi admiración total y respeto, maestro.
Tengo mis dudas que sea el marco lo que hace la obra de arte. Una aspiradora en un museo no es una obra de arte, es una aspiradora en un museo. Si está en una exposición sobre diseño, entonces toma otro valor, como ejemplo de diseño industrial, pero es un objeto construido para poder ser reemplazado. Eso no pasa con las obras únicas creadas para reyes, papas o grandes fortunas, que pagaban a los artistas para construir colecciones que sirvieran como escenografías para la ostentación de su poder. En algunos también podía servir para la especulación estética, pero eran los menos. Hay muchas obras de arte que están en lugares lejos de un marco adecuado hasta que los descubren y son puestos en la lista de objetos de deseo. Pasa con obras de los grandes maestros en sacristías, o en los inmensos almacenes de algún museo y cubiertos por una capa de barniz. Cada año en los encuentros de arte contemporáneo algún “artista”, cuelga un plátano con cinta aislante, eso no es una obra de arte. Es un mecanismo de provocación, un tanto frívolo, juguetón, que envejece rápido. Se han hecho experimentos de grandes maestros tocando piezas de Bach en el metro con en Stradivarius. Muy poca gente sabía reconocer la calidad de lo que sonaba, le quitaba eso calidad a lo que acontecía? No creo. Es el acontecimiento social lo que da valor a la obra? Una obra de arte es aquella que no agota su interpretación, no creo que sea el caso de un electrodoméstico. Por otro lado el manual de instrucciones de dicha aspiradora no aumentará su calidad literaria por mucho que la pongamos junto a Moliere en la biblioteca. Por lo demás sigo sus vídeos con atención y le felicito por su labor.
Pensador que invita a reflexionar todo nuestro edificio conceptual. Magnífica la frase se puede pensar con Derrids , se puede pensar contra pero no sin él!
que joyita muchas gracias por compartir desconocía totalmente a este pensador y en verdad he quedado sorprendido y me puse a investigar al respecto. Muy interesante.
La soberanía no es sólo un contrato social y o jurídico, es también cultural y la cultura está determinada por los habitos, las costumbres, la territorialidad.
La claridad del curso en tema tan confuso es extraordinaria siempre que no trate de repetir la deconstruccion. Es como el famoso mago enmascarado, ya que se conoce e truco, la "magia" ...
No hay necesidad de resaltar la falta de seriedad del juego de palabras. El juego y la imaginación para producir palabras valijas implica un sentido lúdico que pone el filósofo.
Muy claro, me ayudó a terminar o empezar a entender a Derrida. Su ontología doble me hace acordar a Heráclito, la única diferencia es que él veía la contradicción (o lo Dos) como un fenómeno mediado por el Logos o lo Uno (el orden universal único implícito en todo). Teniendo en cuenta que Derrida es un pensador que piensa la dialéctica hacia atrás (piensa el signo en sí mismo como una síntesis) en lugar de hacia adelante como Hegel (hacia un monismo o totalidad). No sería que el logos de Heráclito es aquello anterior a la síntesis Derrideana que se deja atrapar por lo doble y la negación? En ese caso una archi-síntesis sería lo Uno, en donde no existe la exclusión o negación, sino la inclusión absoluta. Una idea muy similar al Taoismo de Lao Tze. Un Monismo Dialéctico, en donde lo Uno es aquello atrapado por lo Dos y capaz de volver hacia lo Uno. Sabiendo que para Derrida el Don es un fenómeno que ocurre sin economía (sin lo Doble) entonces sería correcto asumir que el Don o el Amor como tal es una manifestación de lo Uno.
Muchas gracias por su comentario. Sin duda algun hay algo de oriental en Derrida, pero lo vincularia mas bien a su judaismo que a Heraclito. Pero seria muy interesante llevar mas adelante alguna comaracion entre ambos autores. Saludos.
@@StephaneVinolo Sí! tengo entendido que Hermes Trismegisto, o Abraham de los judíos enseñaba al igual que Heráclito y los Taoistas el dualismo o polaridad (como es arriba es abajo) como ley universal. Entonces posible que la filosofía occidental vuelva a sus raíces herméticas después de 2500 años.
¿,Cómo consideramos la justicia bajo la deconstrucción? ¿Tiene esperanza el acusado de salir sin culpa por la interpretación de la justicia bajo la deconstrucción?
En le lenguaje academico y culto se usa tal precisión, pero en la vida real todo es mas rapido, el cerebro toma decisiones en milisegundos, no voy a estar deconstruyendo a cada rato. En la vida y es mas en el universo las constantes dan estabilidad al cosmos, se necesita certeza para vivir si a cada rato se cambian y cuestionan las cosas nada avanza...como jueguito linguistico puede ser entretenido pero para enfrentar la vida trae confusión. En todo caso igual respeto tu entusiasmo por Derrida, igual escucharé todos los videos y lo leeré.
Qué opinaría el maestro Derrida sobre el nuevo "modismo" de escribir ahora que el feminismo se ha levantado más que nunca, me refiero a las nuevas palabras como "amigues", "todes", etc. para la inclusión de todos en cuanto a lenguaje y escritura. ¿Tú crees que estaría de acuerdo? Lo pregunto porque él es defensor de la gramática y del contexto que nace o se está dando esta gramática. Bueno, eso es lo que te entendí en el video. Espero no incomodar a nadie con mi pregunta. : )
Precisamente el feminismo en ese sentido no comprende a Derrida. Porque lo que busca Derrida es cuestionar para poder llegar a la verdad. Al significado exacto de cada palabra.
18:47 hasta ahora no entiendo nada 🙂, si todo es una ilusión, el hecho de que todo es una ilusión es una ilusión? Si todo filósofo se justifica en su filosofía? El también se justifica en su filosofía? Uff. Espero que estás 5 horas me den para dar respuesta a esto. 👍🏼 Gracias por esta clase.
48:13 cuando Los francos invadieron el territorio que ahora se llama Francia ese territorio no era Francia. La verdad que no entiendo está lógica. Deberé seguir escuchando para entender 👍🏼.
Me encantan los culebreros y los supercheros : ¿Cuál es la diferencia de saltar del piso 40 y caer muerto ..a lo mejor caer muerto es un constructo social..a lo mejor + a lo mejor no sea salta si no asaltar...a lo mejor no sea un edificio sea un edi-ficio....a lo mejor rebotas.. a lo mejor no saltas ... ..¿ve y salta y me cuentas que es "a lo mejor"?
Una inteligencia promedia debería poder pensar que para un pensador judio que sufrió la segunda guerra mundial en su carne, como mínimo los campos de concentración, las torturas y las deportaciones no fueron construcciones sociales, y que, por lo tanto su pensamiento debe ser un poco más sutil, pero "a lo mejor" esa sutilidad es demasiado pedir.
Por definición nadie puede decir lo que la deconstrucción "es" ya que no es algo que "es" sino algo que sucede. De la misma manera nadie podrá decir lo que "es" el ser humano en Sartre dado que justamente no es sino existe...Todo el interés de Derrida es justamente mostrar cómo se sale de la lógica de la ontología metafísica para pasar a otra ontología.
Vergenidad es una típica burrada “filosofista”, porque la virginidad, como otras palabras en su origen responden a realidades que se estimaron relevantes, en el caso de la eventual descendencia la legitimidad/filiación, traía aparejada consecuencias sociales muy importantes. Tema distinto es que con criterios modernos los filosofistas se inventen palabras para empezar a vender libros, lo cual no deja de ser inteligente, quizás al nivel de “vender” libros de “auto-ayuda”. En fin, no es sin motivo que la filosofía esté en crisis.
Qué bueno, porque a diferencia de lo que se piensa a niveles muy bajos e infantiles de la filosofía, la escuela sofística fue una inmensa escuela de pensamiento que desde Nietzsche al segundo Wittgenstein influenció gran parte de la historia de la filosofía
1. Lo que describes sobre la aspiradora en casa y la misma en el museo es incorrecta, porque la aspiradora en el museo está relacionada al tiempo y la aspiradora en tu casa carece de tiempo porque apenas tiene un par de años. Ahora, si vos tenes una máquina Singer de las primeras, la podes vender a un buen precio. 2. Pablo habla de la sexualidad en diferentes casos, él defiende el sexo. 3. a. Si vos decis "Lord", te referis digamos a un britanico. Sí decis "Lord" en su contecto, es Dios y no dios. Si decis "lord" en su contexto, te referis al dueño de un edificio. 4. ¿Qué diferencia encontras en Dieu y dieu o dieux?
Al ver este primer capítulo se me vino la palabra ideología de género, podría ser la ideología de género una construcción filosofíca con base en la deconstrucción de derruida? Si es así, entonces no hablemos de deconstrucción sino de destrucción, porque derrida habla de categorías y la ideología de género ataca la categoría del sexo para eliminar la distinción de género entre hombre y mujer y construir y establecer quien es hombre o mujer a partir de una construcción cultural. Si es así apague y vámonos.
La seva " filosofia" paraxodalment sembla que vulgui posicionar- se com " millor " que la d' altres pensadors molt mes rellevants que ell . Considero que ell fa una aportacio com de complement ( en aixo de la " polifonia " de les paraules etc ) que es pot tenir en compte com un afegito ( mes o menys creatiu , o subversiu que es pot aplicar en algunes contingencies )..Pero trobo totalment erroni considerar el seu pensament com a unic .. Com que pugui desplaçar el pensament d' altres (si que realment basics ..).Sol haver, crec, la mala costum de voler enaltir els pensadors darrers ( a partir especialment de Nietzche ) d' unics o genials ..Considero que tots els filosofs o pensadors fan aportacions que poden servir - nos . Derrida pel que sembla preten " rizar el rizo " . Les seves aportacions , pel meu punt de vista, afegeixen aspectes prou interessants com ara aixo de la polisemia dels significats, o pel que fa les paradoxes..etc .. Pero crec que no es pot generalitzar de manera tal ..Com per donar a entendre com la unica valida ( en detriment d' altres aportacions molt mes notables ). El perill consisteix en posicionar- lo per sobre ..Derrida no es cap geni . ... D' altra banda aixo de " diluir" aspectes d' alguns mots a traves de dotar- los de tanta complexitat . Dificulta l' aprehensio d' elements basics que serveixen per a sintetitzar uns conceptes complexes a traves d' una oposicio Com ara dia/ nit ( ja sabem que podem fer una serie de gradacions etc ) pero serveixen per a sintetitzar ...per ex el que es la claror i la foscor ...L' enteniment i la comunicacio seria encara molt mes complexa..Amb tanta "sobrecarrega" semantica . En la part oral el llenguatge sol ser mes imprecis ( ja que esta subjecte a diversos factors com ara l' emotivitat etc ) ..En canvi en els escrits ( tot i que hi hagi emotivitat ) cal treballar la precisio ( exceptuant si entrem en el camp literari , poetic) . Tothom sap que p.e. un text cientific o un text juridic ha de ser molt precis ( evidentment que poden existir " polisemies " etc ) pero cal extremar el grau de precisio ... Resumint , les aportacions de Derrida poden representar una particularitat en la interpretacio del llenguatge..Pero no poden substituir de cap manera les grans aportacions anteriors mes universal Aixo es com per ex si en el terreny del teatre nomes es dones valua al teatre de l' absurd ( i es descartes totes les altres varietats ) ..D' altra banda trobo força prepotent la banalitzacio de l' oposicio be/ mal o justicia/ injusticia ..Es evident que les estructures del poder han manllevat termes tan importants com llibertat etc ( han fet servir el llenguatge per a legitimar els seus interessos)... I Derrida ( i anteriors ) van voler posicionar la seva postura com una oposicio ...Pero tambe Derrida en aquest intent de donar tant sentits a una paraula , de " crear" noves paraules etc ...Possibilita que el comu dels mortals es " perdi " en aquesta " selva" de significats diversos ..I que el " poder" politic , financer , aprofiti aquestes tendencies " posmodernes" de desconstruccio a favor seu i en contra de l' individu ...Si no hi ha , per ex, una diferencia clara entre el be i el mal . O la justicia i la injusticia ..Es pot obrir una mena de " bretxa" entre els que si dominen el llenguatge ( tenen estudis de grau superior etc ) i els que no .. Ha d' haver un llenguatge clar i basic per a tothom on l' etica basica del respecte a la dignitat propia de tothom hi sigui l' objectiu a contemplar . El llenguatge ha de ser clar en el significat mes basic ..Si no es aixi pot propiciar victimes en les persones mes vulnerables.. El donar mes importancia als significants que no pas al significat s' esta propiciant un estat d' ambiguetat que beneficia especialment als mes poderosos...Crec que cal contemplar les aportacions de Derrida sense contemplar- lo com un nou idol ( despres de Nietzche i Heiddegger els quals, tot i les seves aportacions en el terreny filosofic , van ser utilitzades pels nazis ...) Ara ,tambe , les societats neoliberals utilitzen a Derrida per, a traves de l' ambiguetat , continuar amb la tasca de manipulacio en terrenys diversos. Es bo no crear idols . Ja que aixo propicia el dogmatisme. Tots els pensadors ens poden enriquir amb les seves aportacions . De tots es pot aprendre ..Derrida aporta una particularitat que s' ha de contemplar com a tal..Pero que no depasi d' aqui..La societat precisa un llenguatge basic i entenedor on el significat no estigui posicionat per sota de significants sovint massa recarregats( i nomes entenedors per una minoria privilegida ). Malauradent ja fa temps s' observa que les idees d' aquest sector de posmoderns ( en lloc de limitar- se a exercir un paper de controlar el " raciocini" esteril dels poders) ha propiciat un estat d' ambiguetat en el llenguatge arreu . I ha ajudat a que el neoliberalisme utilitzi l' etica de doble moral...Aquest llenguatge polisemic que es quedi com una aportacio ens mans dels seus estudiosos ...De la mateixa manera que els especialistes fan especulacions respecte a una filigrana .....En canvi, cal donar preferencia a utilizar un llenguatge clar i precis on el significat recuperi el seu paper clarificador i sintetic .. Ja fa temps que es percep aquesta tendencia a donar mes importancia als significants ( i d' aixo se n' aprofiten els politics, els publicitaris i tot tipus d' embaucadors )..I aixi estem ...Amb un planeta que se'ns va en " orris" mentre es sol perdre el temps en divagacions que no ajuden a donar solucions valides ..Sense desmereixer Derrida ( en les seves aportacions complementaries) perque no es parla prou de Marcusse ?? en la seva denuncia de com , el neoliberalisme de manera subtil, fa un proces d' alineacio de les mentalitats?? Potser serviria com un revulsiu per tal que la gent " obris els ulls " i unis esforços per frenar la devastacio del nostre planeta ...La filosofia ha de mirar de donar respostes, tambe, pragmatiques i posicionar- se a la recerca d' una societar millor..
Se nota el favoritismo y la subestimación a la audiencia. Estudie la carrera de Filosofía y los grandes profesores que tuve no hacen comparaciones River/Boca.
Es un honor escucharlo!
No soy generador de ídolos de barro, y tampoco diosero de pensadores ni escritores. Sin embargo, me declaro abiertamente gran admirador de Derrida, Soren Kierkegard, Ortega y Gasset, Meilander y Emil Cioran. No soy estudiante de la carrera de Filosofía, pero estos filósofos me han hecho darme cuenta de mi verdadera condición como ser y la cosmovisión de mi propia psique.
Muchas gracias por estos videos realmente valiosos e invaluables. Mi admiración total y respeto, maestro.
No eres.
Un lujo, muchas gracias. Pienso en otro francés entrañable: René guenon, cuando se refiere al sentido de la Re-velación. Saludos y gracias!!
Gracias por este curso.
Tengo mis dudas que sea el marco lo que hace la obra de arte. Una aspiradora en un museo no es una obra de arte, es una aspiradora en un museo. Si está en una exposición sobre diseño, entonces toma otro valor, como ejemplo de diseño industrial, pero es un objeto construido para poder ser reemplazado. Eso no pasa con las obras únicas creadas para reyes, papas o grandes fortunas, que pagaban a los artistas para construir colecciones que sirvieran como escenografías para la ostentación de su poder. En algunos también podía servir para la especulación estética, pero eran los menos. Hay muchas obras de arte que están en lugares lejos de un marco adecuado hasta que los descubren y son puestos en la lista de objetos de deseo. Pasa con obras de los grandes maestros en sacristías, o en los inmensos almacenes de algún museo y cubiertos por una capa de barniz. Cada año en los encuentros de arte contemporáneo algún “artista”, cuelga un plátano con cinta aislante, eso no es una obra de arte. Es un mecanismo de provocación, un tanto frívolo, juguetón, que envejece rápido. Se han hecho experimentos de grandes maestros tocando piezas de Bach en el metro con en Stradivarius. Muy poca gente sabía reconocer la calidad de lo que sonaba, le quitaba eso calidad a lo que acontecía? No creo. Es el acontecimiento social lo que da valor a la obra?
Una obra de arte es aquella que no agota su interpretación, no creo que sea el caso de un electrodoméstico.
Por otro lado el manual de instrucciones de dicha aspiradora no aumentará su calidad literaria por mucho que la pongamos junto a Moliere en la biblioteca.
Por lo demás sigo sus vídeos con atención y le felicito por su labor.
Gracias, gracias, excelente forma de exponer.
maravillosa explicación del gran argelino. Gracias, simplemente brillante
Muchísimas gracias Dan
Gracias por compartir
Pensador que invita a reflexionar todo nuestro edificio conceptual. Magnífica la frase se puede pensar con Derrids , se puede pensar contra pero no sin él!
Muchas gracias por tu comentario Natalia
A mi también me apareció súper esa frase. Súper interesante!
Grande Derrida!
Excelente, y vivificante la manera de transmitir los conceptos, gracias.
Muchas gracias Cristina
Me puso a pensar y me explotó el cerebro, jajaja.
Por fin entendí en una hora lo que no en un semestre en la fac :'v
Muchas gracias por tu comentario, qué bueno que el video te haya podido ser util
Excelente disertación y presentación del pensamiento del Maestro Derrida
Muchas gracias!
Gracias por compartir 👏
Zorionak en vasco Felicidades
Me encanta, bien sur
que joyita muchas gracias por compartir desconocía totalmente a este pensador y en verdad he quedado sorprendido y me puse a investigar al respecto. Muy interesante.
Muchas gracias, es un inmenso pensador
no es cierto que se busque la verdead, sino el asombro, ...borges
Complicado pero muy profundo y actual me encanto !!! Me gustaría verte dar la clase en tus videos !!! No solo una imagen pero mil gracias
Eres un genio para explicar.
Muchisimas gracias Ellen
Excelente ponencia, tal vez podría profe Vinolo tratar sobre la Hospitalidad en Derrida. Gracias
La soberanía no es sólo un contrato social y o jurídico, es también cultural y la cultura está determinada por los habitos, las costumbres, la territorialidad.
Excelente!
Muchas gracias Maria del Carmen
juaaaaaaaaaaaaaa !!!!!!!!
Sí, Derrida era un charlatán ingenioso, y el conferenciante beato ansía la revelación.
el marco hace la obra de arte, la determinación ideológica define
derrida, genial
La claridad del curso en tema tan confuso es extraordinaria siempre que no trate de repetir la deconstruccion. Es como el famoso mago enmascarado, ya que se conoce e truco, la "magia" ...
No hay necesidad de resaltar la falta de seriedad del juego de palabras. El juego y la imaginación para producir palabras valijas implica un sentido lúdico que pone el filósofo.
Muy claro, me ayudó a terminar o empezar a entender a Derrida.
Su ontología doble me hace acordar a Heráclito, la única diferencia es que él veía la contradicción (o lo Dos) como un fenómeno mediado por el Logos o lo Uno (el orden universal único implícito en todo).
Teniendo en cuenta que Derrida es un pensador que piensa la dialéctica hacia atrás (piensa el signo en sí mismo como una síntesis) en lugar de hacia adelante como Hegel (hacia un monismo o totalidad).
No sería que el logos de Heráclito es aquello anterior a la síntesis Derrideana que se deja atrapar por lo doble y la negación?
En ese caso una archi-síntesis sería lo Uno, en donde no existe la exclusión o negación, sino la inclusión absoluta.
Una idea muy similar al Taoismo de Lao Tze. Un Monismo Dialéctico, en donde lo Uno es aquello atrapado por lo Dos y capaz de volver hacia lo Uno. Sabiendo que para Derrida el Don es un fenómeno que ocurre sin economía (sin lo Doble) entonces sería correcto asumir que el Don o el Amor como tal es una manifestación de lo Uno.
Muchas gracias por su comentario. Sin duda algun hay algo de oriental en Derrida, pero lo vincularia mas bien a su judaismo que a Heraclito. Pero seria muy interesante llevar mas adelante alguna comaracion entre ambos autores. Saludos.
@@StephaneVinolo Sí! tengo entendido que Hermes Trismegisto, o Abraham de los judíos enseñaba al igual que Heráclito y los Taoistas el dualismo o polaridad (como es arriba es abajo) como ley universal.
Entonces posible que la filosofía occidental vuelva a sus raíces herméticas después de 2500 años.
Demasiada verborragia racionalista. Tanta palabrería y no dices nada. Estas nadando en un mierdero, el mierdero racionalista
Sería estupendo conocer las referencias, Stephane. Gracias.
¿,Cómo consideramos la justicia bajo la deconstrucción? ¿Tiene esperanza el acusado de salir sin culpa por la interpretación de la justicia bajo la deconstrucción?
Exelente!!
Muchas gracias Gustavo
Me encanto el video ,me ayudo a (en)
(En)tender a derrida
Felicitaciones!!!! Todo un caballero para expresarse. Gracias.
Toda filofia es bella según los estadios de la vida del ser, pero toda filosofía termina cuando no tienes que comer y eso ha sido así desde el origen.
Muy buenas observaciones compartidas
wow
Pero que guapo estaba
En le lenguaje academico y culto se usa tal precisión, pero en la vida real todo es mas rapido, el cerebro toma decisiones en milisegundos, no voy a estar deconstruyendo a cada rato. En la vida y es mas en el universo las constantes dan estabilidad al cosmos, se necesita certeza para vivir si a cada rato se cambian y cuestionan las cosas nada avanza...como jueguito linguistico puede ser entretenido pero para enfrentar la vida trae confusión. En todo caso igual respeto tu entusiasmo por Derrida, igual escucharé todos los videos y lo leeré.
Si no fuese por las "variables" y no las "constantes" esta vida no sería vida, es más, este universo no sería.
45:50 los conceptos débiles y los conceptos fuertes son una ilusión. Es esta afirmación un concepto fuerte o un concepto debil?
Hola querido amigo ¿que piensas de la filosofía de Deleuze? Saludos desde La Paz Baja California Sur
Buenísima charla! Recomendas algún libro de Derrida para empezar sus lecturas? Gracias
Gramatologia !!
wow todo filosofo es sospechoso
Qué opinaría el maestro Derrida sobre el nuevo "modismo" de escribir ahora que el feminismo se ha levantado más que nunca, me refiero a las nuevas palabras como "amigues", "todes", etc. para la inclusión de todos en cuanto a lenguaje y escritura. ¿Tú crees que estaría de acuerdo? Lo pregunto porque él es defensor de la gramática y del contexto que nace o se está dando esta gramática. Bueno, eso es lo que te entendí en el video. Espero no incomodar a nadie con mi pregunta. : )
Buena pregunta desgraciadamente ya murió, ojalá alguien le haya preguntado
Precisamente el feminismo en ese sentido no comprende a Derrida. Porque lo que busca Derrida es cuestionar para poder llegar a la verdad. Al significado exacto de cada palabra.
18:47 hasta ahora no entiendo nada 🙂, si todo es una ilusión, el hecho de que todo es una ilusión es una ilusión? Si todo filósofo se justifica en su filosofía? El también se justifica en su filosofía? Uff. Espero que estás 5 horas me den para dar respuesta a esto. 👍🏼 Gracias por esta clase.
la verdad se fabrica
existe la realidad? o es una construcción., ( Foucault)
Yo estudie filosofia y no entendi,
En la Carrera de psychoanalysis psychology
Según sus palabras... ????
El lenguaje es algo infinito , la filosofía es el limite
Las palabras y las cosas. Michael Foucault.
ups
Confundía ladrillos con pegamento
viene
La folosofia es la busqueda o acercarse a la verdad
Derrida era judío, quien no se identifica con un lugar geográfico sino con un pueblo.
Nada hay fuera del texto
Egodisea 15:37
"nostal..gerie"wow
mi escrncia esta furera de mi uff
las categorias nunca son neutras
mi identidad esta esta fuera de mi ,me fue impuesta
si me queda claro es una denuncia del lenguaje como un vehiculo de determi(-nismo)-(nación)
Avisen
Foucault es mucho más importante que Derrida, siempre y en todo sentido. Derrida fue solo un discípulo renegado.
48:13 cuando Los francos invadieron el territorio que ahora se llama Francia ese territorio no era Francia. La verdad que no entiendo está lógica. Deberé seguir escuchando para entender 👍🏼.
Lo siento, no se de que va. Suena como que me faltan las palabras.
La cooperación para ser entendido.
ueno, toda filosofia es un auto halago
Me encantan los culebreros y los supercheros : ¿Cuál es la diferencia de saltar del piso 40 y caer muerto ..a lo mejor caer muerto es un constructo social..a lo mejor + a lo mejor no sea salta si no asaltar...a lo mejor no sea un edificio sea un edi-ficio....a lo mejor rebotas.. a lo mejor no saltas ... ..¿ve y salta y me cuentas que es "a lo mejor"?
Una inteligencia promedia debería poder pensar que para un pensador judio que sufrió la segunda guerra mundial en su carne, como mínimo los campos de concentración, las torturas y las deportaciones no fueron construcciones sociales, y que, por lo tanto su pensamiento debe ser un poco más sutil, pero "a lo mejor" esa sutilidad es demasiado pedir.
mo bromees
pero dar y tomar? el lenguaje jurega
no me lo creo, la realidad es una construcción, esa es la mención de Foucault, la realidad no existe.es una invención
El hombre habla casi una hora y no dice concretamente que es De construcción
Por definición nadie puede decir lo que la deconstrucción "es" ya que no es algo que "es" sino algo que sucede. De la misma manera nadie podrá decir lo que "es" el ser humano en Sartre dado que justamente no es sino existe...Todo el interés de Derrida es justamente mostrar cómo se sale de la lógica de la ontología metafísica para pasar a otra ontología.
Vergenidad es una típica burrada “filosofista”, porque la virginidad, como otras palabras en su origen responden a realidades que se estimaron relevantes, en el caso de la eventual descendencia la legitimidad/filiación, traía aparejada consecuencias sociales muy importantes. Tema distinto es que con criterios modernos los filosofistas se inventen palabras para empezar a vender libros, lo cual no deja de ser inteligente, quizás al nivel de “vender” libros de “auto-ayuda”. En fin, no es sin motivo que la filosofía esté en crisis.
SOFISMO A FULLL....jajaja es divertido
Qué bueno, porque a diferencia de lo que se piensa a niveles muy bajos e infantiles de la filosofía, la escuela sofística fue una inmensa escuela de pensamiento que desde Nietzsche al segundo Wittgenstein influenció gran parte de la historia de la filosofía
1. Lo que describes sobre la aspiradora en casa y la misma en el museo es incorrecta, porque la aspiradora en el museo está relacionada al tiempo y la aspiradora en tu casa carece de tiempo porque apenas tiene un par de años.
Ahora, si vos tenes una máquina Singer de las primeras, la podes vender a un buen precio.
2. Pablo habla de la sexualidad en diferentes casos, él defiende el sexo.
3. a. Si vos decis "Lord", te referis digamos a un britanico. Sí decis "Lord" en su contecto, es Dios y no dios. Si decis "lord" en su contexto, te referis al dueño de un edificio.
4. ¿Qué diferencia encontras en Dieu y dieu o dieux?
Claro que esos neologismos son un juego de palabras, son un oximoron.
o , no
aquí te abandono Vinolo
parece comlejo
Al ver este primer capítulo se me vino la palabra ideología de género, podría ser la ideología de género una construcción filosofíca con base en la deconstrucción de derruida? Si es así, entonces no hablemos de deconstrucción sino de destrucción, porque derrida habla de categorías y la ideología de género ataca la categoría del sexo para eliminar la distinción de género entre hombre y mujer y construir y establecer quien es hombre o mujer a partir de una construcción cultural. Si es así apague y vámonos.
Ustedes creen que no hay una categoría objetiva distintiva entre hombre y mujer? En verdad Derrida creía eso? Por favor.
uff, falra mas explicación
La seva " filosofia" paraxodalment sembla que vulgui posicionar- se com " millor " que la d' altres pensadors molt mes rellevants que ell . Considero que ell fa una aportacio com de complement ( en aixo de la " polifonia " de les paraules etc ) que es pot tenir en compte com un afegito ( mes o menys creatiu , o subversiu que es pot aplicar en algunes contingencies )..Pero trobo totalment erroni considerar el seu pensament com a unic .. Com que pugui desplaçar el pensament d' altres (si que realment basics ..).Sol haver, crec, la mala costum de voler enaltir els pensadors darrers ( a partir especialment de Nietzche ) d' unics o genials ..Considero que tots els filosofs o pensadors fan aportacions que poden servir - nos .
Derrida pel que sembla preten " rizar el rizo " . Les seves aportacions , pel meu punt de vista, afegeixen aspectes prou interessants com ara aixo de la polisemia dels significats, o pel que fa les paradoxes..etc .. Pero crec que no es pot generalitzar de manera tal ..Com per donar a entendre com la unica valida ( en detriment d' altres aportacions molt mes notables ). El perill consisteix en posicionar- lo per sobre ..Derrida no es cap geni . ... D' altra banda aixo de " diluir" aspectes d' alguns mots a traves de dotar- los de tanta complexitat . Dificulta l' aprehensio d' elements basics que serveixen per a sintetitzar uns conceptes complexes a traves d' una oposicio Com ara dia/ nit ( ja sabem que podem fer una serie de gradacions etc ) pero serveixen per a sintetitzar ...per ex el que es la claror i la foscor ...L' enteniment i la comunicacio seria encara molt mes complexa..Amb tanta "sobrecarrega" semantica .
En la part oral el llenguatge sol ser mes imprecis ( ja que esta subjecte a diversos factors com ara l' emotivitat etc ) ..En canvi en els escrits ( tot i que hi hagi emotivitat ) cal treballar la precisio ( exceptuant si entrem en el camp literari , poetic) . Tothom sap que p.e. un text cientific o un text juridic ha de ser molt precis ( evidentment que poden existir " polisemies " etc ) pero cal extremar el grau de precisio ...
Resumint , les aportacions de Derrida poden representar una particularitat en la interpretacio del llenguatge..Pero no poden substituir de cap manera les grans aportacions anteriors mes universal
Aixo es com per ex si en el terreny del teatre nomes es dones valua al teatre de l' absurd ( i es descartes totes les altres varietats ) ..D' altra banda trobo força prepotent la banalitzacio de l' oposicio be/ mal o justicia/ injusticia ..Es evident que les estructures del poder han manllevat termes tan importants com llibertat etc ( han fet servir el llenguatge per a legitimar els seus interessos)... I Derrida ( i anteriors ) van voler posicionar la seva postura com una oposicio ...Pero tambe Derrida en aquest intent de donar tant sentits a una paraula , de " crear" noves paraules etc ...Possibilita que el comu dels mortals es " perdi " en aquesta " selva" de significats diversos ..I que el " poder" politic , financer , aprofiti aquestes tendencies " posmodernes" de desconstruccio a favor seu i en contra de l' individu ...Si no hi ha , per ex, una diferencia clara entre el be i el mal . O la justicia i la injusticia ..Es pot obrir una mena de " bretxa" entre els que si dominen el llenguatge ( tenen estudis de grau superior etc ) i els que no .. Ha d' haver un llenguatge clar i basic per a tothom on l' etica basica del respecte a la dignitat propia de tothom hi sigui l' objectiu a contemplar . El llenguatge ha de ser clar en el significat mes basic ..Si no es aixi pot propiciar victimes en les persones mes vulnerables.. El donar mes importancia als significants que no pas al significat s' esta propiciant un estat d' ambiguetat que beneficia especialment als mes poderosos...Crec que cal contemplar les aportacions de Derrida sense contemplar- lo com un nou idol ( despres de Nietzche i Heiddegger els quals, tot i les seves aportacions en el terreny filosofic , van ser utilitzades pels nazis ...)
Ara ,tambe , les societats neoliberals utilitzen a Derrida per, a traves de l' ambiguetat , continuar amb la tasca de manipulacio en terrenys diversos.
Es bo no crear idols . Ja que aixo propicia el dogmatisme. Tots els pensadors ens poden enriquir amb les seves aportacions . De tots es pot aprendre ..Derrida aporta una particularitat que s' ha de contemplar com a tal..Pero que no depasi d' aqui..La societat precisa un llenguatge basic i entenedor on el significat no estigui posicionat per sota de significants sovint massa recarregats( i nomes entenedors per una minoria privilegida ). Malauradent ja fa temps s' observa que les idees d' aquest sector de posmoderns ( en lloc de limitar- se a exercir un paper de controlar el " raciocini" esteril dels poders) ha propiciat un estat d' ambiguetat en el llenguatge arreu . I ha ajudat a que el neoliberalisme utilitzi l' etica de doble moral...Aquest llenguatge polisemic que es quedi com una aportacio ens mans dels seus estudiosos ...De la mateixa manera que els especialistes fan especulacions respecte a una filigrana .....En canvi, cal donar preferencia a utilizar un llenguatge clar i precis on el significat recuperi el seu paper clarificador i sintetic ..
Ja fa temps que es percep aquesta tendencia a donar mes importancia als significants ( i d' aixo se n' aprofiten els politics, els publicitaris i tot tipus d' embaucadors )..I aixi estem ...Amb un planeta que se'ns va en " orris" mentre es sol perdre el temps en divagacions que no ajuden a donar solucions valides ..Sense desmereixer Derrida ( en les seves aportacions complementaries) perque no es parla prou de Marcusse ?? en la seva denuncia de com , el neoliberalisme de manera subtil, fa un proces d' alineacio de les mentalitats?? Potser serviria com un revulsiu per tal que la gent " obris els ulls " i unis esforços per frenar la devastacio del nostre planeta ...La filosofia ha de mirar de donar respostes, tambe, pragmatiques i posicionar- se a la recerca d' una societar millor..
la verdad no existe, Foucault
Pura introducción y nunca entra en el tema. Se anda por las ramas porque le tiene miedo a hablar sobre la deconstrucción
toda filosofia es una egodisea
El charlatán que hace creer ilusiones a los progres de ayer y hoy. 🥱🥱🥱
De ser el caso temo que tus amigos progres no hayan leído a Derrida ni que sepan lo que es la deconstrucción
es una filosofia racionalista, adiós
Derrida más famoso que Sartre. Ahí quité el video. Adiós carepicha.
Uffff si dejas el video por quien era más famoso, tienes razón es mejor que lo dejes ahí. Gracias por el insulto de todas formas. Abrazos.
@@StephaneVinolo tuh
nunca se te olvide la lección que te dieron , además de que fué completamente gratis.
Varillas tenis
Se nota el favoritismo y la subestimación a la audiencia. Estudie la carrera de Filosofía y los grandes profesores que tuve no hacen comparaciones River/Boca.
wow
wow