BLADE RUNNER 2049 - Kritik & Analyse
Вставка
- Опубліковано 6 жов 2017
- Kann das gelingen? Eine Fortsetzung von Ridley Scotts Science-Fiction-Kultfilm "Blade Runner". Ja, und wie! Denis Villeneuves "Blade Runner 2049" braucht sich nicht zu verstecken: In Wahrheit stellt er den alten Film in den Schatten. Doch nicht nur das: Der Film stellt die brennenden und drängenden Fragen unserer Gegenwart. Mehr dazu von Wolfgang M. Schmitt jun. im Video!
- Розваги
Je mehr ich mich im Nachhinein mit diesem Film beschäftige, desto stärker wird das Verlangen, ihn noch einmal zu sehen.
sock life geht mir genauso !
Gehe morgen zum zweiten mal rein, diesmal OV. Evtl ist es wie beim Ur-Blade Runner, das es mit jeder sichtung besser wird.
Seripmac Darf ihn Montag zum Glück auch noch einmal sehen, wenn auch nicht im O-Ton. Eine solche cineastische Erfahrung macht man nicht so oft im Leben.
Bei mir wars so, auch zwei Mal drin, zweites mal OV und so viele Details neu gesehen und verstanden.
Ich komm aus dem Nachdenken ueber diesen Film nicht mehr raus.
Nachvollziehbar. Ich finde ihn ebenfalls außerordentlich gelungen.
Großartiger Film! Auch im Jahr 2017 kann man tolle Drehbücher schreiben. Das CGI ist meiner Meinung Benchmark. Man erkennt gar nicht, was CGI ist und was nicht. Man denkt gar nicht an CGI.
Andi Broda vor allem meine Lieblingsszene war die mit CGI Rachael, ich hatte richtig Gänsehaut so perfekt die Macher sie hinbekommen haben ist unglaublich, dank Unterstützung von Sean Young am film Set!
Wenn man sich die Making Ofs ansieht, kommt man allerdings zu dem Schluss, dass hier erstaunlich wenig CGI verwendet wurde. Vielleicht ist das ein oder andere gar kein CGI, was man dafür hält. Der alte Blade Runner hat es ja auch geschafft
@@rabenvater2455 in dem Film wurde verhältnismäßig kaum mit CGI gearbeitet . Wie du schon sagtest sieht man im making of dass die da riesige "miniatur"-sets gebaut haben . Einfach nur eindrucksvoll . Und von dem Soundtrack will ich garnicht erst sprechen . Dieser Film ist seiner Zeit weit voraus !
das beste CGI ist sowieso das, welches man nicht erkennt.
@@SuperMegaImbaLord Absolut!
Kann es kaum erwarten, bis Denis Villeneuves DUNE 2020 in die Kinos kommt!
Da bin ich auch sehr gespannt. Die David Lynch/Alan Smithee Version ist schon sehr grandios.
Now you made me cry.
Noch 10 Monate!😔
@@Rwienemann2944 Bald isses so weit!
Und was soll man was sagen - Dune ist ein Meisterwerk!
Villeneuve hat für mich Nolan in Sachen Relevanz abgelöst! Dies ist ein Arthaus-Film im Blockbuster-Gewand! Danke für die Analyse! Sehe es ganz ähnlich!!!!
Grunge Lover box office zahlen sagen was anderes
Marcel Körner Als ob das was aussagt! Die Verurteilten, Big Lebowski usw. waren auch Flops! So‘n Mist wie Fast & the Furious ist sehr erfolgreich! Also bitte...
Grunge Lover es sagt was aus wenn du den vergleich beider Regisseure ziehen willst. 2 momentane Aushängeschilder des Qualitätivbewussteren Hollywood Kinos
Unterschied: Nolan ist da wahrscheinlich vorallem nach dem riesen Erfolg durch Dunkirk der King und hinter Cameron und Spielberg momentan der mächtigste Regisseur Hollywoods während Villeneauve die für die Studios wichtigen Zahlen einfach noch nicht liefert
Marcel Körner Nolan hat mich mit seinen 3 letzten Filmen sehr enttäuscht! Villeneuve nicht. Spielberg hat auch in den letzten Jahren viele Flops abgeliefert! Künstlerisch wie kommerziell. Und Cameron nervt die nächsten 100 Jahre mit Avatar... Ist ja auch alles Geschmacksache...
Villeneuves letzten 3 Filme waren vielleicht insgesamt ein wenig besser als die letzten 3 von Nolan, aber Nolan ist immer noch einer der besten Regisseure unserer Zeit.
Dunkirk hat mich enttäuscht, aber Interstellar ist immer noch ein Meisterwerk und TDKR mag nicht so gut wie sein Vorgänger sein, aber wie viele Filme sind das schon?
Die Filmanalyse und mehr auf Twitter: twitter.com/SchmittJunior
Die Filmanalyse und mehr auf Facebook: facebook.com/wolfgangm.schmittjun
Die Filmanalyse zu Denis Villeneuves ARRIVAL: ua-cam.com/video/TE4mYAKi8TI/v-deo.html
Warum Ryan Gosling so ein guter Schauspieler ist - ein Filmanalyse-Spezial: ua-cam.com/video/rdZ4I2sZAtE/v-deo.html
Ich habe heute Bladerunner geschaut...
...und gesehen :-)
Einer der besten Filme, die ich je gesehen habe. Hat den ersten tatsächlich übertroffen.
Selten habe ich noch so lange über einen Film nachgedacht.
Rick Deckard=Rene Descartes => Mind=Blown
Eine Analyse zu David Lynch fehlt immer noch!
jaha! Recht hast du
Ich behaupte frech heraus, dass Wolfi Schmitt nicht mit Lynch kompatibel ist.
Aber komm, du würdest dich doch über eine "Analyse" zu Inland Empire freuen. (Ich würde es.)
Nach Stuckmann eine weitere übrschwänglich gute Kritik! Ich freue mich jetzt riesig auf den Film!
grandios entwickelte Analyse, vielen Dank.
Jetzt sehe ich mir den Film auch an.
Den symbiotischen Gedanken zum Ende hin finde ich zwar konsequent gedacht, jedoch nur in eine Richtung eines bestimmten Menschenbildes. Nachvollziehbar, jedoch zwei-dimensional.
Ich liebe diesen Film. Habe ihn erst relativ spät gesehen, weil ich kein Fan des Originals bin. Ein Freund hat ihn mir dann empfohlen, und ich war überwältigt.
Ich war und bin noch immer tief beeindruckt von diesem Film. Und ich werde ihn mir gewiss noch einmal ansehen. Vielen Dank für Ihre - wie immer- sehr gute Kritik.
Ich hab ihn heute gesehen und er hat mir sehr gut gefallen. Ihre Analyse find ich super. Vielen Dank.
Interessante Gedanken zu einem Interessanten Film! 👍
Ich muss ihn ein zweites Mal sehen, um mein letztendliches Fazit ziehen zu können. Zu viele Eindrücke bietet der Film. Aber was ich jetzt schon sagen kann und damit stimme ich der Einleitung des Videos indirekt zu, es ist das beste Sequel, was ich je gesehen haben 😍
"Auch wenn man mich vielleicht der Ketzerei bezichtigen wird, sage ich es frei heraus..."
Ich hatte den Mauszeiger schon auf dem Unsubscribe-Button, weil ich dachte, jetzt disst er den Film 😄
Klasse Analyse. Vielen Dank!
Wunderbare Analyse, mal wieder gespickt mit einer Prise Gesellschaftskritik.
Über einen Kommentar zu dem Film Mother! würde ich mich noch freuen.
Danke für diese Review. Wie ein anderer Reviewer meinte: "Ein Meisterwerk ist nicht für jeden geschaffen"
Schön, dass es Menschen gibt, die diesen Film durchdringen und die Philosophische Kernessenz auffassen.
An den Typen, der nach 80 Mins in die Kneipe ist: Da gehörst du auch hin.
Hier rezensiere ich "Unsterblich sein" von Mark O'Connell: www.neues-deutschland.de/artikel/1065349.menschheit-in-der-muelltonne.html
Es gibt in Bladerunner 2049 eine Schlüsselszene: und zwar wo K in der Replikantenfirma empfangen wird und die Empfangsdame sieht, dass er dieses Gerät dabei hat wo seine virtuelle Freundin drauf gespeichert ist (was von derselben Firma ist) und dann lächelt sie ihn an und sagt: "Ach! Sie sind also nicht nur Produkt sondern auch Kunde." - aus meiner Sicht eine absolute Schlüsselszene. Deutlicher kann man wirklich kaum werden in einem Film.
Wow, was für eine Analyse, dankeschön!
der film ist fantastisch
Das persönliche Highlight für mich im Kino der vergangenen Jahre war diese Fortsetzung. Die Stimmung, in die der Film einen bringt, ist einmalig.
Ich weiß Sie sind nicht gerade ein Fan von Serien - wenn ich eine schaue lass ich mich auch meist mehr davon berieseln als sie wirklich zu schauen. Im Zusammenhang mit Bladerunner möchte ich aber gerne Westworld als Serie empfehlen. Die Fragestellungen, was Bewußtsein ist, was Mensch und Maschine unterscheidet und auch wer nun ein Mensch und wer Maschine ist finde ich in dieser Serie sehr gut umgesetzt. Die Besetzung ist Erstklassig, allen voran Anthony Hopkins, und die Handlung wird intelligent Erzählt und aufgebaut. Gewiss hätte die Handlung der Serie auch effizient in einem Film wieder gegeben werden können. Aber an der Serie mochte ich wie die Charaktere fein und mit Geduld dargestellt werden. Es gibt nicht diese unnützen Hintergründe oder Nebenschauplätze wie Sie sie bei anderen Serien beschrieben haben. Es ist alles auf das Ziel hin ausgerichtet. Wahrscheinlich ist es der Tatsache geschuldet, dass das gesamte Skript für die Serie schon zu beginn fest stand und nicht erst nach einem erfolgreichen Piloten weiter geschrieben wurde. Also falls Sie oder sonst jemand mal etwas Zeit in eine Serie investieren möchten, so wäre das meine erste Empfehlung.
sehr schöne Analyse
Grade mit nem Kollegen, das erste Mal in seiner neuen Wohnung, Blade Runner 2049 in 3D, auf meinem alten Fernseher, den er jetzt hat, geschaut - und jetzt beim Kacken, Wolfgang M. Schmidt die Anslyse sehen!
Das ist Leben!
Ja das kann ich auch bestätigen besser als das Original wer hätte das für möglich gehalten? Ich war schon dreimal im Kino, zum Glück Ridley Scott hat nur produziert und nicht Regie geführt da er mit Alien Covenant beschäftigt war.
Blade Runner 2049 hat mir gut gefallen, erreicht aber nicht die Klasse des Originals.
Beeindruckend ist, mit welcher Konsequenz dieses Sequel die Geschichte des Ur-Blade Runners fortsetzt; es ist auf jeden Fall wichtig, sich davor nochmal den ersten Teil anzuschauen, um die ganzen Anspielungen und kleinen Details zu verstehen. Denis Vileneuve liebt Blade Runner, und das merkt man hier sehr stark. Die Story - ohne spoilern zu wollen - ist eine gut geschriebene Fortsetzung des ersten Teils mit ein, zwei spannenden Twists, die aber aufgrund der Lauflänge von fast drei Stunden zuweilen doch etwas langatmig daherkommt. Wie der erste Blade Runner hat auch dieser Teil nur sehr wenig Action-Sequenzen, demenstprechend fällt ein gewisser Leerlauf ab und zu doch auf. Die Action-Szenen sind aber klasse gemacht und kommen mit überraschend wenig Schnitten aus, heißt: Man verzichtet auf unnötige Hektik und fehlende Übersicht durch schnelle Schnitte. Sehr angenehm.
Während die Story also überraschend gut gemacht ist und den ersten Teil stark fortsetzt, wirkte mir der Film von der Aufmachung her stellenweise doch zu modern. Wir haben sehr viele helle Szenen; wenn ich da an den Ur-Blade-Runner denke, der fast komplett düster und regnerisch daherkommt, wirkt BR 2049 doche etwas zu sauber, zu hell und klar, und fängt nicht so wirklich die düstere und dreckige Atmosphäre des Originals ein. Man kann natürlich argumentieren, dass sich BR 2049 von der Vorlage abheben und auch eine eigene Identität schaffen will, aber durch diesen teilweise cleanen und "harmlosen" Look ging mir ein bisschen die Bedrohung dieser dystopischen Welt verloren.
Davon ab leistet die Kamera rund um Roger Deakins aber eine tolle Arbeit und gießt diese Welt in spektakuläre Bilder, wenngleich ich mir fast noch etwas mehr erwartet habe; manche Einstellungen kamen doch etwas generisch daher. Insgesamt aber eine tolle Leistung, die von vielen echten Setpieces und das Reduzieren von CGI auf ein Minimum profitiert.
Der Soundtrack, von Altmeister Hans Zimmer komponiert, fängt sehr gut die Identität des Original-Soundtracks ein, wenngleich wir es hier ehr mit einer Dunkirk-ähnlichen Umsetzung zu tun haben: Sehr schrille, laute Töne, die durch Mark und Bein geben, ohne aber wirklich "angenehm" zu sein; das war die Vorlage zwar auch nicht, aber dort hatte man zumindest ein paar harmonischere Synthesizer-Klänger. Hans Zimmer hingegen bietet uns ehr unangenehme Töne; ähnlich wie bei Dunkirk soll hier wohl eine gewisse Unbequemlichkeit und Unbehagen hervorgerufen werden; es passt zum Stil des Films, ist aber definitiv keine Musik, die man sich in den CD Player werfen würde.
Zu den Schauspielern gibt es eigentlich nicht viel zu sagen. Ryan Gosling ist wie immer zum dahinschmelzen, Harrison Ford hat nichts verlernt, Robin Wright ist einfach badass und auch der restliche Cast spielt seine Rollen sehr souverän, wenngleich einige Charaktere deutlich weniger Screentime bekommen haben als ich mir das gewünscht habe; hier wurde doch etwas Potenzial verschenkt.
Fazit: Eine wirklich sehenswerte Fortsetzung des Originals, das die philopshischen Fragen sehr gut aufgreift und erweitert: Dem Film hätte aber eine halbe Stunde weniger und ein noch etwas düsterer Look gut getan; auch bei den Schauspielern wäre etwas mehr drin gewesen, immerhin liefern Ryan Gosling und Harrison Ford sehr starke Leistungen. Aufgrund der tollen optischen Schauwerte und dem brachialen Sound, der den Klang des Originals gut einfängt, auf jeden Fall eine Kinosichtung wert. Für mich hat dieser Film aber nicht das Potenzial zum Klassiker, dafür ist er zu sauber und etwas zu stark an unsere Zeit angespasst. So bleibt er eine gute Ergänzung zum Original, welche die Geschichte konsequent fortsetzt.
8/10 Punkten
*MINI-SPOILER*: Das Ende ist leider sehr offen gehalten, was eine Fortsetzung sehr wahrscheinlich macht. Ob das jetzt nötig war... ich hätte mir ein abschließenderes Ende gewünscht. Dann wiederum hatte auch der Ur-Blade Runner ein "relativ" offenes Ende, aber in 2049 bleiben doch einige Handlungsstränge offen. Etwas schade.
Es offenes Ende hat der Film nicht - der eigentliche Plot rund um den Replikanten wird vollständig zuende geführt. Und wie in der Analyse richtig erwähnt ist es nicht Tochter und Vater um die es geht. Was hätte denn noch erzählt werden müsse? Die Welt endet nicht mit dem Ende eines Filmes
Wow. Eine fantastische Analyse.
Sehr treffend, sehr präzise. Danke!
Ein gelungener Nachfolger!
Symbole im Film sind:
- Das Holzpferd steht zuerst für die Vaterliebe und dann für die Freiheit
- Elvis & Sinatra stehen für die ersten nicht biologischen Replikanten
- Weibliche Körper (Mensch als Ware)
- Der Smiley auf dem Hintern des Flugautos? :-)
- Die Frau in der Kapsel könnte auch eine Andeutung an uns sein wenn wir uns ins Internet oder in unser Smartphone vertiefen.
- Die Blindheit des Vaters steht für seine Unfähigkeit die Replikanten als vollwertige Menschen zu sehen aber auch für den Unwillen unserer Gesellschaft in uns seine Individuellen Kinder zu sehen.
- Das Wasser als Symbol des Lebens im Zentrum der Firma, welche Replikanten herstellt ist eine Beleidigung an den Mythos eines Schöpfergottes!
- Das Auge (an dem man den echten Menschen vom Replikanten erkennt) steht für das Innere, die Seele, unsere Persönlichkeit, wer wir wirklich sind.
- Abgestorbener Baum steht für das echte Leben einer Familie in Freiheit, die eigenen Wurzeln, den eigenen Ursprung.
- Farbe Gelb steht für die Suche nach sich selbst von Joe und kommt jedes Mal wenn Joe einen wichtigen Schritt oder Entscheidung trifft heraus zu finden wer er wirklich ist. (Erkenne dich selbst!)
- Namen: Während Joi für das Vergnügen einer Simulierten Beziehung steht, die nie wirklich und echt körperlich werden kann, steht Love für die mögliche körperliche Liebe die ihn am Ende wegen seiner Zurückweisung am Ende tötet. In ihrem Namen steht auch ihre ganze Motivation warum sie zu so einer fremdgesteuerten und brutalen Killerin wird: Weil sie geliebt werden will von ihrem blinden Vater und Schöpfer.
- Der Code der Replikanten am unteren Auge steht für unsere Vorurteile mit denen wir Menschen anderer Hautfarbe, Religion etc. abstempeln.
- Den alten Hund von Harrison Ford hätte man sich auch sparen können weil Harrison Ford auch nicht mehr der jüngste ist :-)
Dennis Villeneuve ist eines der fähigsten Regisseure in Hollywood. Blade Runner 2049 fand ich genau wie du, besser als den ersten.
Geniale analyse... wie immer.....
Manchmal gucke ich Filme und weiß einfach , dass in einigen Jahren die Leute zurückblicken und erkennen werden, wie groß und mächtig der Film wirklich ist. Vorhin aus 2049 gekommen, finde den ersten zwar etwas besser , trotzdem bin ich noch geflasht.
Was findet ihr nur alle an dem Film...ich fand vieles zu brachial gewollt. Die Story hatte Brüche, es gab unlogisches nicht nachvollziehbares. Der Bösewicht farblos. Gut war die Atmosphäre, und der Ansatz der Story. Lange war ich gefesselt und dann fiel der Film für mich ab.
Besser als der ursprüngliche Blade Runner? Schon deshalb nicht da das Konzept erst auf den Tisch kam. Was macht einen Menschen aus? Können Replicanten eine Seele haben?
Ganz gefilmt im Sinne des Originalromans, den ich heute noch empfehlen kann.
Ja mich hat der Soundtrack zT regelrecht aus der kleinen immersion, die der Film erzeugte rausgerissen. Es war absolut keine Synergie zu spühren. Der Soundtrack im ersten Blade Runner ist einfach nur genial und perfekt für den Film. Ja und die vielen hellen Szenen machen es nicht leicht in diesen Traumähnlichen Zustand zu kommen, von dem der erste Blade Runner so gelebt hat. Ich glaube auch die Vertonung war einfach besser.
I LUV deine Analysis... ;)
Danke für die Einschätzung! Ich komme gerade aus dem Kino und bin hin- und hergerissen: Geniales Gesamtkunstwerk bzw. Arthouse im Blockbustergewand, wie es jemand hier so schön ausgedrückt hat; oder ist der Film nicht vielmehr sein eigener Replikant? - Vor deiner Einschätzung geht beides: In einer Welt, in der die Replikanten menschlicher sind als die Menschen, macht es nur Sinn, wenn der Replikantenfilm 'besser' ist als sein menschliches Original. - Ich komme noch nicht abschließend zu einem Gesamturteil, dafür hatte der Film doch zumindest beim ersten Betrachten zu viel Konfusion im Plot, und spart auch nicht an Fanservice. Und auch bei Ryan Gosling bin ich mir noch nicht ganz sicher, er wirkte teils hölzern, hat dann aber wieder überrascht. Vermutlich braucht er eine 2. Betrachtung, um manche Dinge klarer zu sehen; insgesamt aber ein anspruchsvoller, gut durchdachter Film, der sowohl visuell als auch intellektuell überzeugt.
grandiose (!) review
Wird es auch eine Analyse zu "Mother!" geben? Würde mich sehr freuen!
Für mich ist das sogar der beste Film der je gemacht wurde.
Eine ihrer besten Analysen, wenn nicht sogar die beste.
Ich finde es wirklich gut, dass du versuchst dich gewählt auszudrücken.
Meine Notizen über den Film:
Kernthema: Was ist der Mensch?
Nebenthemen:
Wie real ist eine Erinnerung überhaupt?
Weil wie können wir wissen wer wir sind wenn unsere Erinnerungen an die Erfahrungen, die uns zu dem Menschen gemacht haben der wir sind (oder besser gesagt glauben zu sein) nicht wirklich so passiert sind, sondern in unserer Erinnerung verzerrt abgespeichert sind?
Was ist die Realität einer Identität?
Welche Macht ist über Menschen und über „Menschen zweiter Klasse“ also Replikanten erlaubt?
Key wird zu Joe und lernt die Möglichkeit zu lügen sowohl einen Gefühlsausbruch zu haben. Welches dazulernen macht uns zu vollwertigeren Menschen?
Entgegengesetzte Figuren:
Vater von Joe vs Vater (Chef der Firma)
Joe vs böse Replikantin Love
Der Replikant wird zum Menschen mit einer Seele wenn er Leben zeugen kann und bereit ist für die, die er liebt den Heldentod zu Sterben.
Der Gewinn einer Identität durch den Verlust.
Prüfung des Helden:
Vater sagt nein zu replizierten Replikantenfrau.
Joe sagt nein zu Replikantin, verkraftet aber den Programmtod von Joi.
Wandlung des Helden zum Antihelden in der Rolle von Harrison Ford.
Wandlung des Helden Key vom Replikanten zum Menschlichen Held mit einem Namen: Joe.
Stil: minimalistisch melancholischer Brutalismus in einer unmenschlichen Realität.
Rolle von Joi mit der Rolle des Programmrobotters in Ex Machina:
Der Unterschied ist dass Joi Joe zum Dank ihrer scheinbaren Freiheit wirklich zu lieben scheint. Ex machina spielt da nur die verliebte um in die Freiheit zu gelangen.
Würde Joi mit der Zeit Joe auch verlassen um Frei und wie ein Mensch zu sein?
Oder will nicht jeder Liebende seine Freiheit aufgeben um vom geliebten gefangen zu werden?
Der menschliche Wünsch uns einen Gefährten zu erschaffen:
Bisher ging das über Freundschaft und Kinder kriegen.
Wie blöd kann ein Mensch sein wenn er erwartet, dass ein von ihm geschrieben Programm, ein intelligenter Robotter oder ein designter Replikant ohne Seele sich in Ausnahmesituationen auch menschlich verhalten wird?
Nur die allerwenigsten Menschen verhalten sich wie unsere Helden in unseren Filmen. Warum sollten dann Maschinen sich wie Helden verhalten.
Die negative Wendung kann man in Filmen wie in Matrix oder Alien Covenant sehen.
Im letztgenannten übernimmt ein intelligenterer und stärkerer Roboter in seinem allzumenschlichen Egowahn die Überzeugung er sei wie Gott befähigt und erlaubt mit uns Menschen zu machen was er will.
Der letzte Satz könnte wirklich sein:
„Ich bin dein Vater“ :-)
Haben Replikanten (ausgestoßene minderwertige) das Recht auf Kinder?
Und wann bestellen sie sich ihren Hall Roboter aus dem Film 2001 Odysee im Weltall für zu Hause?
Er wird sie bestimmt nicht wie Hall ausspionieren. Er ist nämlich eine sie und heist Alexa: Kostet nur 59€ das Stück.
Schönen Gruß aus dem Jahr 1986 als wir unsere Zukunft noch verändern konnten...
Warum sollte der Sinn eines Replikanten sein für uns Menschen sich zu opfern?
Welcher Vater würde das jemals von seinem Sohn erwarten?
Welcher Vater hat was besseres erschaffen?
Ist das Leid aller gefälschten Menschen wirklich größer wie das eines echten verfolgten Menschen?
Krise des Ich’s: Aus Key wird Joe.
Wegen dem Wunsch doch der wirkliche Sohn von Harrison Ford zu sein opfert Joe seine neu gewonnene Menschlichkeit indem er sie verliert.
Und was ist am Ende seine wahre Identität? Falls er doch als Mutant eine Seele hatte oder durch seinen Opfertod bekommen hat, wo geht diese hin?
Identifikation mit Joe:
Großartige Schauspielerische Leistung von Ryan Gosslin.
Er könnte fast der Sohn von Clint Eastwood sein. Hart, sich verschließende Gesichtsausdrücke. Minimale Reaktion.
Batista und Joe sind Brüder in ihrem Opfertod.
Kein wirklicher Soundtrack. Vielleicht hätte das aber auch die unausgesprochene Trostlosigkeit zerstört.
Macht der modernen Sklavenunternehmen. Aber wer fühlt sich nicht ab und zu mal als Sklave in den heutigen Unternehmen?
Unsere Identifikation mit Joe:
Wie sehr sind wir heutzutage die unfreiwillig gewordenen Replikanten einer kapitalistischen Gesellschaft:
Schulen, Produkte, emotionale Selbstkontrolle damit wir uns ja nicht in Richtung unserer Selbstverwirklichenden Identität verändern?
Bei dem ganzen hochschwangeren Gesülze steht eine Frage davor: Hat der Mensch überhaupt eine Seele?
Beim Schauen habe ich mich gefragt, ob du vielleicht den extrem lauten Soundtrack monieren würdest. Das war der Punkt, der mich an dem Film wirklich gestört hat. Im Original hat der Kunstgriff der Ton gewordenen "ohrenbetäubenden Stille" vermutlich gut funktioniert, aber heute? Es gäbe da sicher subtilere Mittel, die dem Film insgesamt gerechter werden.
Ansonsten aber ein fesselnder Film über die Frage: Was macht den Menschen aus? Ich sehe die ganzen Figuren und frage mich: Ist das jetzt ein Mensch oder ein Replikant? Und merke, dass sich auch die Menschen teilweise irgendwie künstlich benehmen. Als wären ihre Emotionen heruntergedimmt, sie selbst nur aufs Funktionieren ausgerichtet. Kam nur mir das so vor?
Interessant fand ich auch einen anderen Aspekt: Wenn in der Science Fiction die Menschheit in der Expansion gezeigt wird, dann grundsätzlich als blühende Zivilisation. Hier jedoch wird immer wieder mal die Besiedlung anderer Welten erwähnt, aber sehen tun wir nur Bilder des Verfalls. Statuen, die einst für Größe gestanden haben mögen, stehen und liegen wie mumifizierte Leichen mit teils entsetzt wirkendem Gesichtsausdruck in der Gegend herum. Kinder werden in Fabriken als billige Arbeitskräfte missbraucht, um Teile für Raumschiffe zu produzieren. Das Aufblühen der ZIvlilisation mag anderswo stattfinden, aber die Menschen auf der Erde kriegen davon nicht viel mit. Es ist, als hätte man sie zurückgelassen. Ist es vielleicht das, was der Film mir sagen will: Dass der Fortschritt den Menschen verloren zurücklässt? Dass er ihn aller Gewissheiten über das Menschsein beraubt, wie wir an den morbiden Fantasien der Transhumanisten tatsächlich sehen können? Dass er uns nicht das Geringste lässt, obwohl er alles verspricht?
Es geht hier wirklich nicht um die transhumanistische Fantasie von der Ablösung der Menschen durch die Maschinen, denn die Replikanten sind ja in jeder Hinsicht wie Menschen. Es geht um die Reduktion des Menschen auf seine Funktionalität und seinen Kampf, mehr sein zu dürfen als ein Produkt, das zu einem Zweck existiert. Darum ist der großindustrielle Gegenspieler so versessen darauf, Replikanten zu bekommen, die geboren werden. Damit er sie von der Wiege bis zur Bahre prägen und so kontrollieren kann. Geborene Sklaven, von Kindesbeinen dazu getrimmt, ihr Sklavendasein nicht zu hinterfragen. Aber ein Kind ist nichts Künstliches. Das verleiht seinem Dasein Würde. Es muss nur noch darum kämpfen, sie zu erhalten. Die Replikanten müssen die Würde erst einmal erlangen. Deshalb dreht sich der Machtkampf um die geborenen Replikanten.
Der Schauspieler, der nur genau einen Gesichtsausdruck hin bekommt "spielt zurückhaltend" 😅
blade runner 2049 ist ein Meisterwerk, nicht besser oder schlechter als der Vorgänger sondern ein würdiger Nachfolger.
Super Beitrag.
Endlich spricht es einer mal an
Nach den letzten vier videos wäre etwas arthouse wieder sehr willkommen
Happy end wäre mein wunsch
Ich habe den Film vor einigen Jahren schon einmal gesehen, jedoch war ich wohl zu jung, um ihn verstehen zu können. Ich fand ihn auch damals nicht schlecht, aber auch etwas öde, um ehrlich zu sein. Seit Dune (der mir übrigens nicht so sehr zugesagt hat wie die anderen Werke von Villeneuve) beschäftige ich mich sehr mit seinen Filmen, u.a. den großartigen Incendies und Sicario, aber eben auch Blade Runner 2049. Ich habe den Film nochmal geschaut und fand ihn grandios. Ein so vielschichtiger Streifen, in dem uns Villeneuve so viel zu sagen hat, vor allem weil er sich so intensiv mit K befasst, ihn in den Mittelpunkt stellt und Ryan Gosling eine Meisterleistung abliefern lässt. Allein die Dialoge, in denen er sich Zeit für seine Charaktere nimmt, sind so gut - als Beispiel der Dialog in der Stadt zwischen K und Mariette:
„Whats that?“ „A Tree.“ „I‘ve never seen a tree, it‘s pretty.“ „It‘s dead“. „Now who keeps a dead tree?“.
Nachdem ich etwas älter geworden bin, einen anderen Blick auf die Welt habe bzw. ich mich überhaupt erst mit der Welt beschäftigen kann, seit meinem (geringen) Interesse für Psychologie und Philosophie, verstehe ich auch diesen Film besser. Ich denke wir werden in einigen Jahren oder Jahrzehnten zurückschauen und feststellen, dass dieser Film ein kleines (oder vielleicht auch großes) Meisterwerk war.
Zum Review: Selten habe ich so eine präzise und treffende Analyse auf diesem Kanal gehen. Ich musste ständig nicken, „Ja. Ja. Ja“ vor mich hinbrabbeln und zustimmen. Auch das Zitat am Schluss vom Journalisten - mir ist der Name leider entfallen - ist unglaublich treffend. Ein tolles Video zu einem tollen Film. Vielen Dank!
Großartig!
Ich möchte gern ergänzen: Zukünftige Generationen werden sich sehr über unsere Bereitschaft wundern, so willentlich unsere Daten abzugeben. Und wer es nicht willentlich tut, der wehrt sich nicht dagegen, dass Konzerne sie doch bekommen.
8:00 min es geht nicht um den Replikant, es geht um die Frage, ob eine Institution die Länge des Lebens einer Lebensform datieren und bei vorhandenem Geld und Rohstoffen auf bestimmte Zeiträume datieren und unsterblich machen darf, kann, sollte. 9:44 min der Mensch ist kein Replikant, sondern ein Individuum, ohne justier barem Mechanismus und ohne Zeit-Zähler. Aber mit der Möglichkeit DNA Manipulationen für die Gesundheit und den Erhalt zu nutzen.
Der erste Blade Runner war so etwas wie ein Kunstwerk nicht zuletzt wegen dem Genialen Soundtrack von Vangelis
KETZER! ;)
Villeneuves Film hat das Original von 1982 nicht verraten - das ist für mich schon einmal ein Erfolg. Indes: BR2049 ist ein wenig überfrachtet mit Motiven. Wozu braucht K eine (holografische) Partnerin? Braucht es den Replikanten-Revolutions-Plot? Und da ist noch die eher fürchterliche Verlegenheitsmusik von Hans Zimmer... Das Original zeichnete sich dadurch aus, dass die philosophische Botschaft durch eine sehr einfache Geschichte übermittelt wurde. Und dass die visuelle Qualität und Kraft des Films mit dem fantastischen Soundtrack eine unvergleichliche Synthese eingehen.
Habe ihn gestern im Münchner Filmmuseum gesehen und habe mich in den 2 1/2 Stunden keine Sekunde gelangweilt! Immer wieder stellte ich mir die Frage, warum mich die Prämisse der menschenidentischen Replikanten im Gegensatz zu Ridley Scotts Film diesmal so gut überzeugen, sogar mitreißen konnte.
Tiefschürfende Rezension . Danke!
Mache sie , du , doch mal eine analyse zum film
Der dunkle kristal
Wenn man mich fragt, ob Blade Runner oder Blade Runner 2049 besser ist, kan ich mich ehrlich gesagt nicht entscheiden
Ich denke die Frage ob besser oder schlechter stellt sich gar nicht. Beides sind eigenständige Werke die lediglich inhaltlich verknüpft sind und temporär aufeinander folgen.
Fand den zweiten auch besser als den ersten, hab aber vom ersten nur die erste Version gesehen, nicht den Final Cut
Immer wieder nett, wenn Tarkowski am Ende Erwähnung findet
Scheiss auf Tarkowski
@@funnygames7916 hat er nicht gesagt
Tränen, Gänsehaut und eine zugeschnürte Kehle sind die meinen Reaktionen. Komme mir manchmal seltsam vor, da nicht jeder, nicht mal viele solche Gefühle generieren.
Gute Analyse zu einem guten Film!
www.bernardhoffmeister.de/2017/10/13/das-andere-in-uns/
Ich bin in meinem Text nochmal die Verbindungen zu Hegel nachgegangen.
Unglaublicher Film!
👍 von tarkovsky habe ich früher gern solaris und noch lieber stalker gesehen (mehrfach)
nun ja.....was macht Blade Runner aus?
-die optik und ja BR 2049 sieht tatsächlich noch besser aus als sein vorgänger und die darsteller spielen im nachfolger auch eine ganze ecke besser (H. Ford lebt meiner meinung ja auch von seinem unglaublichen charisma, ein gegnadeter darsteller war er nie, grundsolide aber mehr eben auch nicht)
-die story, der hunger nach leben, der wunsch zu lieben.........und all die fragen, wer sind wir, was sind wir, wo kommen wir her und was wird aus uns werden, und hier trennen sich auch die wege BR 2019 hält es simpel, ein film noir in dere zukunft angesiedelt, eine verbotene liebe, verrat, brüderlichkeit, erkkennen, auflehnen - und das akzeptieren des eigenen weges.
BR 2049 hat auch eine wirklich gut erzählte story die fast schon eigenständig die geschichte des ersten teils weiterspinnt, aber genauer betrachtet ist K eine mischung aus Roy und Rick, 2 in 1 so zu sagen und lustiger weise sind Joy und Mariette das gegenstück zu Pris (Rachels geist sehe ich da beim besten willen nicht),
wo man am ende von BR 2019 mit einem gefühl der hoffnung, fast schon euphorisch den kinosaal verlassen hat, da hatte zumindest ich nach dem konsum von BR 2049 einen kloss im hals, ein loch im herzen, nicht nur das er wie bei Alien 3 einen das glück aus Aliens entreißt, er weckt auch trübe gedanken in einem die die das ganze sein ansich in frage stellt. was sind wir wenn die gegenwart bald nur noch als rasch verblassende erinnerung in uns selbst existiert? nichts hat sinn oder tragweite, tod, leben, nahezu das gleiche.
- und da wären noch die fiesen drehbuchlöcher in BR 2049, warum ist Niander Wallace ein derartiger soziopath? im ersten teil töten die replikanten um zu überleben, sich zu verteidigen und aus wut/verzweiflung/enttäuschung gegenüber ihren schöpfern und Rick tötet um seinen job zu machen und man merkt ihm deutlich an, er hasst es. aber warum tut es Niander? und wo soll für ihn das problem liegen sich reproduzierende replikanten zu machen? es dürfte viel schwerer sein solche "fähigkeit" ihnen zu entziehen, sowie auch ihr "ablaufdatum" zu integrieren.
-wer ernährt die bienen? ein selbstloser imker mit endlosen ressourcen an zuckerwasser? pflanzen sind ja mehr als rar gesät.
....ach jetzt geh ich erst mal was essen. ;)
nah ist nun doch ein wenig länger geworden, habe noch einen spaziergang zum tannhäuser tor und zurück gemacht. eigentlich will ich jetzt auch nur noch meine bewertung nachreichen: 8 von 10 punkten (Blade Runner bekam 10 von 10 punkten von mir)
Mir ist z.B.auch nicht klar wie K die Erinnerungen mit dem Ofen und dem Holzpferd eingepflanzt bekommen hat. Was wenn K doch natürlich geboren wurde? Was spricht im Film dagegen?
die erinnerung stammt von der "reinraum lady" die erinnerungen entwirft, das wurde ja recht deutlich klar als ihr die träne die wange runterkullert während sie K bestätigt es wäre eine echte erinnerung (echt im sinne von eine reale person hat dies tatsächlich so erlebt).
nice
Geil! Auch mit Latour (Akteur-Netzwerk-Theorie) kann man sagen, dass der Mensch untrennbar mit Technologien verwoben ist - und schon immer war.
Man hätte auch erwähnen können das der Film ebenso den Verlust der Schriftlichkeit, Datenabhängigkeit, Drohnenkrieg und Kinderarbeit in der dritten Welt thematisiert. Das macht ihn umso mehr zu einem Meisterwerk.
Ich mag Sci fi... ich mag langsam erzählte Film, dunkle Filme, und Filme über die man nachdenken und das Hirnschmalz anstrengen muss muss... und ich habe den ersten Teil auch sehr gemocht und mehrmals geschaut... aber dieser Film ist echt eine Zumutung. Ich hab ihn zusammen mit meinem Vater geguckt und wir mussten uns mehrmals fast gegenseitig aufwecken (oder es hat die übertrieben laute Filmmusik zwischendurch gemacht und die schlecht verständliche Synchro). Es passiert eigentlich gar nichts und die Darsteller bewegten sich in Zeitlupe durch langweilige Kulissen und schauen bedeutungsschwanger in eine Richtung. Nach 20 Minuten wussten wir beide, wie der Film ausgeht und es gab keine Überraschungen mehr und auch rein gar nichts mehr zum nachgrübeln. Als endlich Harrison Ford auftauchte, ging es leicht aufwärts, hat den Film aber auch nicht gerettet. Für mich der schlechteste Film der letzten 20 Jahre und jeder der Meisterwerk schreit, scheint auch etwas philosophisches in einem sich auflösenden Klostein zu sehen.
Im Gegensatz dazu fand ich Dune vom gleichen Regisseur sehr gut. Da hat alles gepasst und ich hab ihn schon mehrmals gesehen. Sehr eigenartig, wie die Qualität beim gleichen Regisseur so dermaßen schwanken kann.
Ist halt schwer einen Film zu schauen wenn man nicht ganz bei sich ist und eine geringe Aufmerksamkeitsspanne hat.
Schade für dich und deinen Vater.
Ich denke der Film löst viele Emotionen aus wenn man sich darauf einlässt.
@@AffenhaugGeil, direkt anderen eine zu geringe Aufmerksamkeitsspanne attestieren, nur weil die Meinung zum Lieblingsfilm nicht passt. Dein Name passt.
@@sternenburg8797 Du hast meinen Kommentar nicht richtig gelesen oder verstanden.
Ich war weder beleidigend noch abwertend.
Mich persönlich angreifen und meinen Benutzernamen auf mich als Person zu übertragen ist echt nicht nötig.
Aber seien wir ehrlich im realen Leben würdest du mir nicht so gegenübertreten.
@@Affenhaug Super, gleich indirekt mit Gewalt androhen, habe nichts anderes erwartet. Natürlich würde ich dir, genauso wie ich es auch hier tue, meine Meinung sagen. Was würdest du dann tun? Mich angreifen, wie dein und Profilbild es suggerieren?
@@sternenburg8797 Das ist deine Realität, nicht meine.
Persönlich über eine Meinungsverschiedenheit zu diskutieren , bringt mich nicht dazu Jemanden anzugreifen.
Mich als Affen zu beleidigen...komm schon haha,da würde ich drüber lachen und wohlmöglich kontern.
Du hast mit der Beleidigung hier angefangen, also was willst du jetzt von mir? Mich aus der Reserve locken und Klischees anhand meines Profilbilds testen?
Diese Negativität bringt doch gar nichts...
Ist die Thematik von der verlorenen männlichen Identität zu offensichtlich und wird deshalb ignoriert?
Die Hauptfigur heißt "K", nicht "Joe K".
Er wird später Joe genannt. Wahrscheinlich wohl in Anlehnung an die letzte Silbe des Namens "Pinocchio", der Figur, die ja auch gern Mensch sein wollte...
Leider hat der Film übrigens schon im Kern der Story mindestens einen Logikfehler. Das ist sehr schade, denn ansonsten ist es ein toller Film!
Interessanter Fun-Fact woher Joe kommt, aber bitte kläre mich auf, wo genau die Logiklücke des Filmes sitzt?
Ein guter Film, der mich aber leider völlig kalt gelassen hat. Phantastisch jedoch ist das Setting. Es beschreibt eine Welt, die nicht mit dem großen Knall endet - sondern schier endlos langsam zugrunde geht. Der Alptraum Zukunft - kollabierte Ökosysteme, Überbevölkerung etc. - ist in diesem Film nichts weiter als eine überspitzte Bestandsaufnahme der Gegenwart. Schöne neue Welt.
David Celan geht sicherlich vielen so, die den subtext nicht lesen können. an der oberfläche ist er sehr dröge. ;)
Wer sagt denn bitte, dass ich den Subtext nicht lesen konnte? Das ist überhaupt der einfachste Vorwurf an Leute, die gefeierte Filme kritisieren. Im großen und ganzen finde ich, dass Denis Villeneuve so manches Mal Komplexität mit Kompliziertheit verwechselt und Schönheit mit Perfektion. Der Film erreicht zu keiner Zeit die Melancholie und Emotionalität seines Vorgängers.
Und diese Traumgleiche Realität... die ausgetauscht wurde durch diese kühle Cyberwelt. Aber vielleicht ist es heute zeitgemäss...
Bester Film in 2017!
Ketzer !
Und macht es Sinn den Film anzuschauen, wenn man den alten Blade Runner nicht gesehen hat......?
Silvia Westenfelder Nicht wirklich.
Blade Runner 2049 = Pinocchio
🙈Ich schau es mir gar nicht erst an. Brauchen wir wirklich "Kritik & Analyse".🙈Wer keinen Zugang zu diesem Filmthema bekommt durch das schauen ...
Don't follow the hype train. Ja, es ist kein schlechter Film und er ist eine respektable Fortsetzung. Er hat aber mMn Handlungsschwächen, wirkt stellenweise wie aneinander gereite gut inszenierte Sets. Die Leistung der weiblichen Hauptrolle und ihr Charackter waren schwach. Die Symbolik ist stellenweise sehr plump. Und leider entzaubert die Erweiterung der Bladerunnergeschichte auch dieses besondere Universium. Es wirkt durch die zusätzliche Informationen austauschbarer. Nur meine bescheidene Meinung
wäre der film keine fortsetzung, könnte ich mich mit der kritik anfreunden. da aber der erste blade runner etwas neues, unerwartetes und visuell beeindruckendes war, ist der 2te einfach nur eine fortsetzung. unnötig. und da ich "one face" gossling nicht mag, macht das den film für mich auch nicht besser.
Ich finde Blade Runner 2049 ist überbewertet. Ein sehr guter Film, aber nicht dieser große Meilenstein. Was hat Jared Letos toll gespielte Rolle mit dem Rest der Handlung zu tun? Und warum gibt es kurz vor dem Ende nochmal diese Replikantenrebellen, die alles nochmal kompliziert machen? Irgendwo geht in der wunderbaren Ausstattung, dem Sound und den Bildern die Handlung aus dem Fokus.
Die Replikanten-Rebellen sind doch geradezu folgerichtig: wenn es solche versklavten Wesen gibt, die mit Bewusstsein begabt und ihren Herren sogar überlegen sind, werden sie sich natürlich gegen ihre Unterdrückung auflehnen. Warum sollten sie nicht? Es liegt sogar nahe, dass sie die Herrschaft übernehmen werden. Dass K deren Spiel nicht mitspielt und sich von ihnen ebenso wenig instrumentieren lässt wie von den Menschen, zeigt umso mehr wie menschlich und vernünftig er ist.
Jared Letos Charakter ist der Schöpfer der neuen Generationen von Replikanten. Das was im ersten Teil Tyrell war. Und er hat Ziele, die über die reine Produktion von künstlichen Arbeitern und Kriegern weit hinausgehen. Ihm geht es um Macht.
ach bitte...
Ich fand in auch tatsächlich besser und wunderschön!
Ich liebe es mir alte Filme reinzuziehen die meine Kindheit begleitetten und verteufle moderne Nachfolger, aber hier schließe ich mich an. In Bladerunner 2049 passte alles. Die nüchterne und belanglose Art von Gosslin war perfekt im Einklang zur Botschaft des Films. Die Welt sah auch so aus wie erwartet und die Musik weltklasse. Bin begeistert wie selten aus dem Kino gegangen. Ich wünschte sie würden endlich mal "Allien" eine ähnlich gute Fortsetzung spenden.
BEIDE Blade Runner Filme sind absolut TOP - einzig die etwas schlechtere Filmmusik, des zweiten Teils, nervt etwas.
Zu tun Haben.
Nichts zu tun haben
test
Wer braucht denn einen solchen Film, um zu begreifen, dass wir längst in einer Schieflage leben?
Ich fand den Film total vorhersehbar, langatmig und konnte ihm nichts abgewinnen.
Nichts Neues und nichts Interessantes, nichts von Bedeutung.
Ganz im Gegensatz zu Arrival, den ich vorgestern, einen Tag vor Bladerunner 2049 gesehen habe.
Arrival hat mich tief berührt und bewegt und spricht mir sehr aus dem Herzen.
Das ist einer der besten Filme, die ich je gesehen habe.
Die Analyse fußt auf freier Interpretation der Story(elemente) als auf dem Film an sich. Dieser war in seinen Bildern ästhetisch, aber stellenweise derart langweilig und wenig innovativ. Storyline und Climax waren verschwommen.
Sehen Sie überhaupt irgendeinen Vorteil in der Digitalisierung?
Ja, z.B. kann man Filmanalysen auf UA-cam veröffentlichen.
*kommentieren. Btw., schön dass sich der Maestro persönlich auch mal meldet.
Filmanalyse Gute Antwort! Ich würde mich über eine Analyse freuen, die aufgreift, welche Chancen die Digitalisierung bietet.
BladeRunner beide Filme sind absolute Spitzenklasse!
Mann oh Mann, der Film 2049 muss im Kino gesehen werden.
Ton, Bild und Handlung stehen für sich.
Hab den Film geschaut und er hat mir gefallen. Wusste aber echt nicht was mich in diesem Film erwartet. Hab den alten vor kurzem gesehen und fand ihn um ehrlich zu sein richtig schlecht. Hatte ehrlich gesagt was anderes erwartet vom alten, da das Thema und die Rezessionen sehr vielversprechend waren und ich nachdenkliche Science-Fiction liebe.
Zum einem liegt es daran, dass der Film von 1980 ist, also 20 Jahre vor meiner Geburt. Das bewirkte etwas sehr widersprüchliches, denn der Film soll die Zukunft darstellen, ist aber an vielen Stellen einfach Vergangenheit. Zudem zieht sich der Film sehr in die länge ohne dass irgendetwas bewegendes passiert. Sehr tiefgründig oder nachdenklich fand ich ihn auch nicht.
Da sehr viele den Film aber sehr bewundern und dieser als Klassiker gilt, kann jemand erklären was genau diesen Film so besonders macht und was ich wahrscheinlich an ihm nicht verstehe/verstehen kann.
hahahhahhahahahahha
Der film ist 30 min zu lang.
Tja, schade, ich fand den Film extrem holzschnittartig, mit zu viel Erklärungen, zu viel platter "Emotion" und ohne jede Sprengkraft. Abgesehen von der nicht nur platten sondern auch unsympathischen Hauptidee: Wenn Replikanten gebären können sollen, würde das den Menschen (und Wissenschaft und Technik) gottähnlich machen, also das Grösste, das es jemals gab. Eine etwas irre, ziemlich neoliberale Machbarkeits-Haltung, würde ich sagen.
Finde den Bladerunner 2049 besser.
Danke für Ihre Analyse. Ich bewundere Ihren weiten Horizont. Allerdings finde ich den Vergleich mit Kafka an den Haaren herbeigezogen. Der Vorname meiner Ex beginnt auch mit K. und hat trotzdem nichts mit dem Replikanten K. zu tun. Sapper ist der Pionier, Joi ist zur Freude da und K. killt einfach Seinesgleichen und der Allerweltsname Joe bringt ihm meiner Meinung nach nicht gerade eine wirkliche Persönlichkeit, nutzt doch das überdimensionale Hologramm in der Werbung auch diesen Namen. Die Frage nach seiner Motivation durch Deckard oder die indirekte Anmache durch seine LAPD-Chefin machen ihn etwas menschlicher. Aber noch mehr Leben wird ihm eingehaucht durch seine Gedankengänge, die für den Zuschauer zu hören sind und seine Verzweiflung und Rache nach dem Tod seiner Freundin Joi. Konstruktivismus lässt grüßen. In jedem Fall fand ich die Fortsetzung gelungen, jedoch wird im Gegensatz zum Original (der Director's Cut ist meine Lieblingsvariante) doch ein bißchen zu viel erklärt. Und ja, Ryan Gosling ist großartig, da verzeiht man dem Film sogar die verschiedenen Frisuren, die Harrison Ford im Finale im Wasser hat und an alte Tarzan Filme erinnert, in denen der Held erst ins Wasser springt und dann drei Szenen später wieder mit frischgeföhnter Mähne die Frau im Arm hält.
Sorry aber an die die Ästhetik des Originals kommt es nicht ran und an die Atmosphäre und Dichte schon gar nicht.
habe den film gerade gesehen und ...nee an den ersten kommt er nicht ran.er hat einige momente ,aber es fehlt die mystik und interpretationsmöglichkeiten des ersten teils.
zb.im ersten teil wusste man eigentlich gar nicht mehr,wer ist denn nun der oder das böse.die replikanten?
auch die stadt spielte mit ihrer quirliegen atmösphäre eine viel bessere hauptrolle ,als der nachfolger.und das ende....über das ende vom ersten teil redet man heute noch ,wird man das auch über den nachfolger behaupten können?
ich meine nein,dazu ist er viel zu klar strukturiert.
und wallace ...man vergleiche mal diesen charakter mit dr.elwin tyrell aus dem ertsen teil.
der film ist keine totale enttäuschung,aber es ist nicht das meisterwerk,als das er bezeichnet wird.