Debatt: Guds Existens
Вставка
- Опубліковано 14 лис 2012
- GUDS EXISTENS -- Tro eller ej?
Debatt mellan Mats Selander, kristen teist, och Christer Sturmark, sekulär humanist, på Södertörns högskola 121107.
Arrangörer: Söderntörns Kristna Förening och Retorikkonsulternas förening.
Ta bort moderatorn. Han har ingen koll, missuppfattar och avbryter. Nu var den här publicerad för 4 år sedan, så om han fortsatt med jobbet som moderator hoppas jag sannerligen han blivit bättre...
Den unge mannen är ju en manlig variant på Svt:s Belinda Olsson :D
Pppppppppppppppppppp nu pågår pppppppppppppppppppppppppppppppppppp ppppp
Pppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppp ppp
Ppåpppppppppppppåp
Ppppppppp ppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppp är på gång Pppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppp p påp PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP somp på åt ppp åt detpå på pågår till dig själv påPPPPP år till informationsfil pmer påppppåpppåppåppp var ett kort presentation om det finns i flera timmar är på plats på landet du ppppppppppppppppppppppppppppppppppppppppåååpppppppppåpåpppppppppppppppppppppppppppppp åt på år på på pågårppppppppppåååpppppppppåpå svarappppppp ppåppppåpppppp
Efter att ha kollat på amerikanska debatter så känns denna nästan som om den gick på manus. Dom är otroligt civiliserade och respektfulla mot varandra, äntligen kan en debatt genomföras utan att smutskastning ska ske.
Ja, men håll med om att det är kul att se några 'Hitchslaps' lite då och då, även om det bara var han som kunde utföra dem så roligt, korrekt och sarkastiskt.
Bra debatt! Härligt att se!
Bitvis svåra problem med ljudet. Annars mycket intressant debatt!
man får lyssna på lågvolym för man vågar fan inte skruva upp pga hjärtinfarkt ljudet
Jättebra debattörer båda två, synd att de leddes av en moderator som inte ville att de skulle fördjupa sin debatt.
herregud vilka intelligenta debattörer. fick nästan lite ont i huvet
Riktigt synd att micken eller högtalare eller vad det är fuckar upp lite, men men =) Bra debatt!
är du född i går grodan boll är du bakom flötet
"lite"? Katastrof för fan.
Klart vi vet. Eftersom att ingenting är avsaknad av allt. När man säger att något kommer från ingenting då leker man med ord och säger att ingenting med någonting. Säg i så fall att det är någonting du talar om. Inget kommer från ingenting, det är en metafysik lag.
Det är som det bästa med internet man möter folk som tror på olika saker och kan diskutera om det.
Att tro eller neka guds existens ligger på vilken argument som är bättre än den andra, det vill säga båda är hypoteser. Är det då inte bättre att inte tro tills vi bevisar att gud verkligen existerar? Att tro känns meningslöst utan bevis, om vi ska säga att gud finns då kommer fram massa fråga tecken som exempelvis vilken gud är det som existerar Jesus, Allah eller annan religions gud ?
Nu är ju tro inte bara en intellektuell övning utan också en relation. Många kristna säger sig ha upplevt Gud... lite som man kan känna sig älskad av sin partner utan att ha vetenskapliga belägg för att det är sann kärlek.
Du kan inte göra någonting utan tro. Du kan aldrig med säkerhet veta om det blir en morgondag, men du tror att solen går upp som den alltid har gjort.
Samhället är i grunden byggt på kristna värderingar, där vi tror på fri vilja och människans värde. Utan tro är allting meningslöst, vi är bara biologiska robotar som en dag kommer utplånas.
De frågetecknen är lätta att reda ut. Majoriteten av världens religioner går ut på att människan ska uppnå något genom sin egna handling. Kristendomen handlar om att Gud har skapat allting och givit oss något, vilket stämmer med hur verkligheten ser ut.
Polytheism kan vi logiskt resonera bort, eftersom det skulle innebära att gudarna har begränsningar och att de också skulle ha behovet av att skapas. Monotheism innebär en skapelse och en Gud som inte har någon skapare eller begränsning.
Känns även som att moderatorn denna morgon/kväll tog på sig en oerhört för stor kavaj. Bildligt ser den helt okej ut.
“We are all atheists about most of the gods that humanity has ever believed in. Some of us just go one god further.”
Det är din åsikt om det. Flera personer kan titta på en debatt och tycka att den att vilken av debattörerna som helst vann och min åsikt var att motsatsen skedde.
Det hade varit trevligt att veta varför sport (en icke-vetenskap) inte ska läggas ner medans religion (en icke-vetenskap) ska läggas ner. Du har förmodligen en anledning som inte är baserad på om det är vetenskap eller inte?
Vet inte om jag måste få sista ordet men jag försöker gärna förstå andra människors synsätt. Gör du?
Så allt som är icke-vetenskaper ska läggas ner? Vad räknas till vetenskap?
Vid 1:34 och ett tag framåt störningar i ljudet igen. Väldigt tråkigt. Skulle vara fint om det kunde åtgärdas, antingen genom att youtube tar sitt ansvar att inte censurera eller om det är videon som kan åtgärdas (alltså ljudet) så man kan höra i efterhand vad som sades.
Nu hänger jag inte med. Hur hänger upplevelser och moral ihop??
Angående din fråga så är det ointressant vad jag tycker eftersom moralen är objektiv. Det är skillnad på att hävda objektiv moral och att veta vad denna moral är.
I love you Jesus 🙏❤️
Jag försöker inte påstå att jag vet att universum skapats ur ingenting eller att jag vet att det inte har någon skapare. Jag analyserar bara fakta och vetenskapen som är tillgänglig och formar en ståndpunkt utifrån det, och inget empiriskt verkar peka mot att det finns någon skapare, men jag utesluter inte till någon grad möjligheten. Det handlar i slutändan om hur individen tolkar sin existens. Ha det fortsatt bra!
Asså den där Debattledaren fattar ju ingenting ?
Moderatorn är helt värdelös.
Tänkte skriva samma sak. Han hänger inte med alls och byter ämne på tok för fort. Blir inget konkret alls förutom i deras första anföranden.
Det hade varit fördelaktigt att ha vingar eller att kunna teleportera sig eller att ha gälar samtidigt som lungor.
Jag är inte den typen som alltid vill ha sista ordet (vi får efter denna kommentar se om du är den typen... :) men genom att lägga till följande så råkade jag minsann (hittills) få sista ordet: Mina personliga åsikter är alltid väldigt välgrundade! Ha ett bra underliv.
Är det därför du stavar sekulär med "c"?
Ja moderatorn är inte riktigt bra...
Du kan också läsa Vilenkins rapport abs/1204.4658 "Did the universe have a beginning?" Som specifikt tittar på tre olika modeller och varför de måste ha en startpunkt.
Gud mixade om ljudet vid 48:12
vet inte varför men det började rinna ut hjärnvätska ur öronen efter jag klicka på den tiden..
Haha roligt😁 tänk vad gud kan göra!
Hur som helst så får du gärna ta upp dina klagomål på hans sida och se hur de svarar om du nu är intresserad av svar.
Ointressant vad du tycker? Självklart är det inte det. Jag är intresserad av hur människor ser på saken.
Upplevelser och moral hänger ihop eftersom det är upplevelser som upplevs som antingen bra eller dåliga. För att kunna avgöra vad som är bra och dåligt måste man förstå upplevelser hos varelser. Det är väl ändå objektivt att någonting som upplevs bra av en varelse, är bra, så länge det inte står i konflikt till andra positiva upplevelser?
Jag behöver inte mörda någon för att inse att det är moraliskt fel.
1:09 han säger att om vi kan faställa att gud finns, skulle han tro på guds existens men inte dyrka honom. Varför förstår inte tiesten detta?
Jag finner det osannolikt men om du hävdar det och nu kan det så enjoy och ha en bra dag.
Nej många små förändringar över en lång tid blir inte till en macro-evolution då det inte är en stor förändring som sker utan många små men saken som utvecklas lite kan ju bli hyffsat annorlunda över lång tid.
Vilket inte blir en stor förändring på en gång utan små förändringar därav bara micro och inte macro.
Det jag tror han påpekar är att universum alltid kan ha existerat, det enda kosmologer egentligen vet är att universum som vi känner till det idag började expandera utifrån en singularitet, dvs. att alla fysikens lagar, inklusive tid, skapades då. Man vet inte säkert om denna singularitet alltid funnits eller om den kom till spontant.
Om moralen existrar för att det finns människor (eller vad du nu menar med "sådant") som upplever saker positivt och negativt är den inte objektiv utan subjektiv. Och hur blir det då en människa upplever det positivt medans en upplever det negativt. Vad är det då?
Många saker jag skulle kunna säga är fel i argumentationen om guds existens men tar honom inte på allvar när han inte äns läser prefixen rätt....
Skillnaden är att vi vet att gravitation finns. Det kan vi se effekterna av. Det finns inget som pekar mot att det måste finnas ett syfte för existens, det kan finnas ett syfte, visserligen, men inget som pekar emot det egentligen. Liv t.ex är bara fysikens och kemins lagar som samspelar, lika 'simpelt' som att en sten faller mot marken eller att ett löv svajar i vinden, det finns inget som pekar emot att vi egentligen har ett syfte.
Och om universum har en start (Big Bang) så är vi överens andra premissen - att universum har börjat existera. Då är det bara den första premissen kvar, att allt som börjar existera har en orsak. Har du exempel på något som börjar sin existens utan orsak? Eller gäller det bara universum?
Det du skriver utgör ett gott exempel på hur vi människor ofta fungerar. Vi tänker ut saker i vårt eget huvud.
@@perskagerstrom8219 tipsar dig läsa böcker om kristna tron, där människor ska göra allt vad de kan för att hitta "bevis" för Gud. Thomas Aquinas är ett exempel också.
@@perskagerstrom8219 kolla också in dr Frank Turek, Cross Examined.
@@perskagerstrom8219 Hur skulle vi göra om vi inte "tänker ut saker i vårt eget huvud"? Man kan knappast tänke ut saker i andras huvuden. Även om man läser t.ex. en forskningsrapport så är det i mitt eget huvud som jag förstår att tar till mig informationen.
Kalam talar inte om det som inte börjat existera. Det Kalam säger är att det som börjar existera har en orsak.Utifrån Kalam-argumentet kan vi säga att den första orsaken inte kan vara ändlig utan måste vara oändlig, dvs utanför tid och rum. Vad eller vem är inget som kalam tar upp.
Sen är inte han den ända jag sett jag har sett debatter som william lane craig, john lennox, paul copan(tror jag han hette), jim warner.
Jag skrev inte fel. Jag anser att det finns objektt rätt och fel. Du kopplar moral till preferenser. Vilka är det som har preferenser? Om det är människor som har preferenser är det en subjektiv moral eftersom en objektiv moral lever vidare oavsett om människan existerar eller inte.
En handling (moralisk eller inte) måste ske i tid och rum. Utan universum är det nog inte så mycket handlingar överhuvudtaget så din fråga är felställd.
Jepp!
finns ingen möjlighet att ni kan texta detta intresanta, för ljudet är sjukt.(48:12)
Daniel Käll det är satan
Vilket betyder att det inte kan hävdas som sanning förrän det har testats och det är ovetenskapligt att göra innan så har skett. Om du med det menar saker som hästar zebra eller liknande hundsorter som har utvecklats så är inte det så konstigt då de kan para sig och har kunnat och det finns ett par exempel på när evolutionstroende har gjort det.
Vilket att ljuga är också vilket alla har gjort.
Om man nu "köper" det att Gud inte behöver ha en orsak, har då Gud alltid existerat enligt troende?
P Han vore ingen Gud om nån hade skapat honom! Gud har ingen början eller slut♥️🙏🏻
@@MarioGabrielJ02 hur vet du det?
P Du ställde en fråga
@@user-us4ws9px2s Hur vet du att en triangel har tre hörn? Väl det är ju så konceptet är definierat verken det är sant eller inte. Gud liksom det har en viss definition som inkluderar evighet, i alla fall den Abrahamitiska gudsbilden.
Haha hemsk moderator!
1:00:51 Genom att ta din tredje väg i dilemmat, ritar du ju bara upp ett nytt dilemma. Varför är Gud som han är och inte på ett annat sätt? Till exempel är Gud hederlig för att det är gott eller är hederlighet gott för att Gud är det?
Guds egenskaper blir enda godtyckliga eller baserade på någon utomstående kriterium. Så det är ju samma dilemma igen.
Man behöver inte vara en utbildad ljudtekniker för att få till ett behagligt ljud!!
Förstår inte er andra som gnäller på dåligt ljud!!??
Lös problemet!!
GOD IS GOOD!!📿😎
Intressant ...två icke troende diskuterar om Guds existens ...somsagt att vilja tro är inte desamma som att tro
tänk om vetenskapen har fel om big bang då?
Det gör inget.Betyder inte att någon religion har 100% rätt för det.Kanske vi bara inte vet.Och det betyder heller inte att en eller flera religioner har absolut rätt.
Han har uttalat att han är villig och diskutera med vem som helst och sen så finns internet så det som han har debatterat emot skulle kunnat ha pekat ut det om så var fallet vilket ja än inte har sett och sen så beror det på vilka personer som lägger ut filmerna vilket kan hända i ett omvänt scenario och är det en debatt eller monolog för det är ganska orättvisst att framföra kritik emot han om han intekan försvara sig.
Jag nämde inte Universeums uppkomst även om den nu i så fall måste också förklaras då ni inte kan bevisa Början till slutet utan gissar och kommer med teorier och hypoteser som inte kan bevisas.
Jag anser og som uppslagsverken att moral är "är en kvalitativ egenskap i en handling". Att säga att moral existerar utan tid, rum eller agenter som handlar är meningslöst enligt mig.
Jag sa dock inte alla överlevnadssätt jag nämnde flera.
Vi hade kunnat behöva det tidigare i livet vilket hade varit ett väldigt bra sätt att överleva på och vi överlever är för att vi i nutiden har samlats som grupp men hade vi stött på mer farliga djur i vår tidiga ålder så hade vi kunnat bli utrotade så jag håller inte med.
Det är inte bara människor som upplever saker, därmed kan man inte mena att moral bara gäller människor.
Upplevelser är subjektiva, men det innebär inte att moralen inte behöver vara objektiv. Det är objektiv att alla de upplevelser som subjektivt upplevs som positivt, är positivt, så länge de inte innebär en jämförbar konflikt med andra subjektiva upplevelser. Om jag skjuter ihjäl massa människor och tycker att jag räddar dem och har gjort en moraliskt korrekt handling. Är den det då menar du?
vad fan var det som lät så där högt
Jag har aldrig sagt att jag håller med om allt han har sagt även om jag nu har hört han nämna det.
Men vilket inte behöver betyda att han inte har debatterat med en.
Jag tror att Mats Selander har läst för mycket William Lane Craig...
Tråkigt att videon har störningar mellan 48:13-50:05.
Multiverse det oändliga gör det till ett måste att han debatterar i ett annat uniersom också.
Fyra minuter räcker för att konstatera att Selander röker crack.
Det för stå för dig då jag hellre vill se vad alla säger i debatter och liknande och kunna göra min egna bedömning och det sista är en gissning och bara för att de flesta säger något så gör det inte det till sanning.
Jag citerade ingen och hade inte WLC i åtanke. Vilenkin säger:
"I am a proponent of the universe beginning via this quantum nucleation event. I do not consider that as a universe without beginning. On the contrary, the Universe does have a beginning and that a quantum nucleation event is essentially creation ex nihilio"
Han förklarar inte universum med Gud men han talar om en definitiv början.
Om staten stjäl ifrån att hindra att den stjäl ifrån kan inte ses som moralistiskt fel. Det är skillnad på rättssystem och styrande politiska system.
Osäker vad som är sämst; moderatorn, ljudet eller Mats Selanders argument.
den ordningen med bäst först
Är ljud-glitchen avsiktliga? =) ua-cam.com/video/AK5IL0dmu04/v-deo.html"de är ett argument för guds tro"
Jag vet att han har debatterat med någon geolog om det var en lärare eller en forskare kommer jag inte ihåg och själv så tycker jag att allt ska bemötas om det blir för enkelt för ena partnern så är det hans fördel och folk brukar få mer vatten på sin kvarn av att folk undviker att debattera med folk.
Om jag påstår något som tyder på att du inte kan skjuta laser ur dina ögon så blir jag skyldig att bevisa det precis som om jag skulle hävda motsatsen så därför den som påstår något som exkluderar det skyldigt till bevisbördan också om personen kräver det. Jag fattar inte själv varför du inte kan förstå det men jag hoppas jag har förklarat det bättre nu.
Jaha inte många som kallar honom lögnare i de debatter som jag har sett som han medverkar i.
Jag fick ett mail att du svarat på en av mina kommentarer men jag hittar inte din kommentar. Om det var något du ville diskutera så shot away :)
Jag har inte hävdat att du inte kan det om du skulle vara en av de första/få som jag hört om som kan det så får jag bara gratulera och önska dig lycka med din förmåga.
kalam används som en del i resonemanget kring Gud men talar inte specifikt om Gud. Du har fortfarande inte förklarat vad som är falskt. Är det att universum inte är oändligt eller att allt som börjar existera har en orsak?
Men det spelar ingen roll. Det har inget med logik att göra utan bara definition av siffror. Klart att det som är logiskt är logiskt. När du säger det som är logiskt då menar du objektivt logiskt och därför måste det vara logiskt.
Men är "4" fyra gånger större än 1 så kan det inte vara 1 gånger 4 vara mindre eller större än fyra. Då bryter man mot den logiken i matematiken. Det ända som man då kan göra är att definera om siffror.
Visst får du göra dessa antaganden men de är inte logiska. En oändlig regression är varken logisk inte vetenskaplig att tro på. Att påstå att allt som INTE existerar kräver en orsak är inte heller logisk eller så får du förklara det påståendet lite mer.
Håller med att moderatorn inte var det skarpaste besticket i lådan...
Känns som du ibland blandar ihop känslor/intuition med logik...
Fisk har varit en produkt som har visats varit nyttig för människan samt olja har funnits i havet så jo det har visst funnits produkter som vi måste ha.
Om Gud och Allah är samma eller fast en finns men inte den andra eller att båda inte finns ser jag inget förnufttigt i att halshugga icketroende.
Om Gud är så allsmäktig, kan han göra ett föremål så stort att han själv inte kan lyfta det?
Man borde ju förstå kuggfrågan istället för att börja bråka på youtube. Niles, det är en gåta som inte kan besvaras. Ett starkt bevis på att ingenting är allsmäktigt. Och jag klankar stenhårt ner på religion. Det är en svaghet, och grunden till hat, rasism och politik.
Niles. du klankade ju just ner på mig? Jag har min rätt att tycka vad jag vill och förstår inte varför jag skulle vara korkad för det. Religion är dumt, det är bevisat genom årtusenden.
Jag tänker inte följa med i den här troll-attacken, men du har tyvärr fel :) Svensk och självtänkande är tydligen inte okej nu för tiden, men spring efter strömmen du junior. Kalla mig vad du vill, det bevisar bara hur rätt jag har :)
Ändå dömde kristna miljarder människor till att brännas, dränkas, stenas och korsfästas. Skyll inte på att det är gammalt, religionens grunder är densamma.
***** ...och ändå är det egentligen hela grunden till kristendomen. Speciellt här i Sverige.
Alltså, att peka på att han försvarar spädbarnsdödande i vissa kontrollerade former, är inte ett argument mot honom. Uppenbarligen har du inte förstått alls hans argumentation eftersom du svarar som du gör.
Jasså, jag skulle säga att det är fakta att jag tar skada om jag hoppar ut genom mitt fönster och faller tre meter
Du har fått åsikter ifrån det du har lyssnat på och studerat vilket jag också har vilket jag nämnde i ett annat nyligen skrivet till dig men visst är det enklare att kalla motståndaren oförnuftig och avsluta en diskussion.
Nej, vi kan veta att något inte kan komma från ingenting. För definitionen av ingenting är avsaknad av allting. Ingenting har inte några egenskaper eller möjligheter och kan därför inte orsaka någonting. Det måste finnas en orsak som skapade universum och tiden. Med tanke på att tiden och vårt universum kan inte vara evigt:
watch?v=lobeX6ft6PA
Eller så inser du inte att ditt tänkande är begränsat till di hjärna
Bara för att upplevelser är subjektiva behöver inte moralen vara objektiv. De hör inte ihop på det viset. Om moral skulle vara subjektiv, så finns det ingen moral. Då är allting moraliskt korrekt, så länge det finns sådana som tycker att det är det. Massmord är inte moraliskt försvarbart, oavsett om Breivik tycker det eller inte. På så vis är det objektivt.
Men eftersom upplevelser är subjektiva, så är det svårt att avgöra vad som är rätt eller fel. Läs Peter Singer. Skitbra om du är intresserad
Utifrån din kommentar är jag ledsen att behöva säga att du bara tror att du känner till Krauss idéer. Jag kan även rekommendera Neil deGrasse Tyson. En mycket underhållande och intressant astrofysiker.
Er ljudutsändning är förfärligt dålig ibland. Skrapar, låter inte bra. Men det är intressant att lyssna när det går.
Men nu pratar du om någonting annat. Kalam talar inte om att allt kommer från materia utan att allt har en orsak. Det finns en orsak att barn föds, snöflingor bildas etc. Om allt vi kan se har en orsak säger empirin att det även gäller för universum.
Jag ville bara påpeka att allt som börjar existera inte nödvändigtvis MÅSTE ha en anledning. Det kan vara så att det finns en anledning, men det finns ingen grund för att det måste ha en anledning. Men jag antog att detta argument är lika ogrundat som påståendet att det måste ha en anledning. Det kan helt enkelt vara hur som helst, och ingen enkel Homo Sapiens kan med säkerhet ha rätt.
Eftersom det finns produkter i havet så har det visst varit fördelaktig samt att det hade varit fördelaktig att kunna flyga jag antar att du menar likheten mellan oss och fiskfoster vilket i så fall redan har blivit emotsagt...
Undra vem som är smart :))
Självklart är det så. Att man kan definera om vad man menar när man säger 1.
T ex:
original: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
nya: 3 2 1 4 5 6 7 8 9 10
Men det har inte med logiken att göra. Det har att göra vilken natur man ger en siffra. I det nya fallet så är 1 en ny natur som är större än 3.
Menar du symbolerna?
Mina ögon kom till för att jag skulle se! Det var fördelaktigt och därför ledde det naturliga urvalet synen till den vi har idag. Vilken amatör
Alltså WTF!!??? 1:34:12 till 1:35:32
Djävulens påfund.
Vadå? Det låter ju som vanligt när religiösa pratar en massa svammel.
Ja, han verkar lite för mycket på Mats sida (det är jag också.. men jag sitter inte emellan dem)
Nu är det ju så att en singularitet inte heller kan ha existerat i evighet Det här är (som du säket vet) beskrivet av Borde, Guth och Vilenkin. Det spelar ingen roll om vi pratar om multiversa eller big bang/crunch. Ett universum som expanderar kan inte vara utan start.
Och du har bestämt dig för att svaret är gud
@@perskagerstrom8219 Ja det har jag.