Танки и другая бронетехника,история.Только субъективное мнение,по мимо этого видение того что можно было сделать для сохранения танка как боевой единицы!
Машина топовая с 122мм пушкой и ПТРК Малютка, пик развития тяжёлой серии ИС. Как по мне Т-10М был мощнее Т-55 и даже Т-62 (кроме Т-62М). Т-10М принимал участие в подавлении контрреволюционного мятежа в Праге.
Танк Т-10М к сожалению увидел впервые в интернете. Отличный танк... Одно восхищение! Мои друзья служили на нём в ГСВГ. Я же служил на Т-64А в Украине. 1975-1977гг.май.
пушку можно было бы заменить на пушку У-5ТС от танка Т-62 и продлить срок службы этих машин. А танки были попилены из за разоруженческих соглашений при Горбачеве.
вряд ли. эти танки еще при Брежневе массово устанавливались как памятники. по видимому были причины из за которых военные на него забили (64ки и 72йки)
А как надёжна была его трансмиссия ведь трансмиссия изнашивается побольше пушки а если сдохла коробка или бортовая то это дот а сколько более современных танков было в девяностые нахранении которые можно было модернизировать дешевле и получить результат лучший чем с т10 .
Танки хорошие распилили, самолёты отличные порезали, военные ( и даже приграничные) городки разрушили - типа само собой как-то вышло и не спрашивайте кто на этом заработал.
мне кажется если т80 мог уместить в себе 152мм гладкоствольную пушку то т-10 с установленной пушкой новыми катками наверенным реликтом мог бы дать жару и сейчас.=D
В ГДР стояли полки прикрытия границ отдельные батальоны, укомплектованные усилинным количеством машин, это намного больше чем в линейной части и пушки были нулевые, только пристрелочные выстрелы, учились на учебных машинах, так, что это было новьё, огневая мощь этих пушек сравнима с современными, были другие снаряды о которых не говорят, человек, который в фильме говорит видел только картинки и судя по всему ничего не знает, прицел и стабилизатор, просто неповторим, видел много, сравнит нельзя, если поймал в прицел, можешь ехать по ухабам, цель будет порожена, а уж, что машина творит на дерриктрисе, это видеть надо и хотя бы один разок проехать, внедорожник это телега. Надо было выводить, отдавать ГДР, а выводить было некуда....... Вот и порезали. В те времена с головой не у всех было нормально.
Т-10М - это достаточно сложная машина, намного более капризная в эксплуатации, чем Т-55. На момент уничтожения этих танков на хранение ставили даже Т-72Б1, происходил вывод ГСВГ, относительно новой техники было в избытке не то что для РФ, а для всего постсоветского пространства. На фоне этого всего сохранять музейные экспонаты не имело никакого смысла. Гомогенная броня и орудие, которое не способно бороться даже с первыми модификациями абрамсов и леопард 2.
@@crazedgunman1853 Нет не хранит, все что не стоит в музеях и на постаментах было продано частным коллекционерам. Израиль уже даже трофейные Т-55 и Т-72 распиливает, так как умеют считать деньги, и вместо того что бы хранить хлам, предпочитают заплатить своему заводу за производство новой техники.
@@crazedgunman1853 А ничего что Израиль крошечное государство и окруженное врагами со всех сторон? И в их условиях даже Шерман и Т-34 могут хранится на базах
Дружище..., как-бы фамильярно это не звучало, вы очень яростно отстаиваете бронетанковые войска РФ(СССР)!!! Внутри гос. структур нет такой любви... (интереса) к танкам! На канале 1,5 года, первый раз оставил свой отзыв!!!)
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Вы недооцениваете болезненное упрямство тов Хрущева,который распили почти ВСЮ ствольную артиллерию ...в угоду ракетам... так что выработка ресурса стволов танка это ниочем...
Правильно и взвешенно рассуждаете,сохранять для дальнейшей модернизации нужно все что может быть пригодно.Только идеи проверять вооружив хотя бы полк,а не взвод
Всё проще... Хрущёв дал команду: "раз у нас есть ракеты - то в танках смысл отпадает - снимаем с них пушки и пушки консервируем... Железо танков - на переплавку в н/х...
А масса машины? Его скорость? Проходимость? Маневренность? Ну продлили бы его агонию лет на десять, и потом все равно под нож, затраты были бы не целесообразно
Че ты несеш там все нармально со скоростью Ну и какбы двиготель можно заминеть Обьем отсека для двиготеля позволяло поставить туда вчешто угодно хоть поровозный двиготель
По моему любой танк опасен, любой может уничтожить врага. К примеру т 10 как в поддержку пехоте выбивать огневые точки. Ведь он не слабее по огневой мощи БМП, но все же она учавствует в бою, понятно что возит пехоту, но все же. Сейчас вообще редко танки используют против танков. Смотрел документалку, дк вроде т 10 говорили не плохой танк, и не прям уж такой медленный. Ну в 2020 конечно это просто пушка на гусеницах.
Была ли возможность установки 115мм орудия и использования внутри башни унитарных снарядов от пушки У-5ТС? Возможность производства ходовой части, двигателя или его замены на другой?
Андрей Доленко. Вероятно была,по не провереной информации диаметр погона башни Т-10 2400мм,однако в этом случае пришлось бы снимать 115мм орудия с танков Т-62 да и мощность их уже не была достаточна для борьбы с танками нато 90х годов,а для выполнения второстепенных огневых задач как раз хватило бы орудия Д-10,которое имелось просто в огромных количествах на танках Т-55 и имело всю номенклатуру боеприпасов!
Вообще, в 90-е годы были сняты с вооружения многие устаревшие на тот момент образцы военной техники. К примеру, Т-34-85 и ИС-2. В принципе, Т-10 было возможно модернизировать подобно Т-62МВ, поставив, к примеру, 115-мм орудие, обновленные прицельные приспособления, и ДЗ "Контакт-1". С другой стороны, на тот момент, модернизированная таким образом машина всё равно была бы устаревшей. Как вы правильно сказали, этим танкам, ещё и требовался капитальный ремонт. То есть, стоимость работ выходила сравнимой со стоимостью капитального ремонта Т-72. На мой взгляд, тогда наша армия правильно сделала, что направила имеющиеся средства не на ремонт Т-10, а более совершенных машин.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555, пригодились бы, согласен. Однако, время, когда принималось это решение, запомнилось войнами в Чечне и вообще, постсоветском пространстве. Тогда думали о том, чтобы сохранить собственную армию, а не вооружать сирийцев устаревшим вооружением. В течении последних лет, в Сирию поставлялись даже Т-72Б и Т-90. Но это в "гвардию". А Т-62 поставлялись в подразделения со слабым уровнем подготовки личного состава. Этих танков у нас ещё много.
Федотов Дмитрий. Я делал ролик с названием Т-62 И самим пригодится,и от своего мнения отказыватся не намерен,почему в Сирию не поставляются танки Т-55,где они?
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555, танки Т-55 активно утилизировались при Сердюкове. У России немало танков Т-72 и Т-80 - несколько тысяч машин. И в Сирию, изначально хотели поставлять именно Т-72. Но уровень подготовки сирийских танкистов-добровольцев довольно слабый. Собственно поэтому в Сирию стали активно поставлять и Т-62М. Да и орудие Т-62, все же мощнее, чем на Т-55.
Все очень просто. В давно уже не нашей России правят олигархи, которым проще распилить танки и продать на металлолом, а деньги положить к себе в карман, чем заниматься никому не нужной модернизацией. В случае войны вся эта олигархическая мразота попрыгает в самолеты и улетит на родину в Израиль, ну или куда еще. А судьба простого населения им безразлична. В рашке ничего не производится, на серийное производство нет ни денег, ни технологий, ни квалифицированных кадров. А долго жить за счет наследия великого СССР не получится.
Ну вы тоже палку не перегибайте. Несмотря на имеющиеся проблемы, которые глупо скрывать, заявлять, что, якобы, в России "ничего не производиться", как минимум, некорректно. К примеру, в 2019 году, в России всего было произведено около 100 новых самолётов и более 200 вертолётов.
@Евгений Евгений, а сколько их делается в год в вашей стране? Тем временем, на смену ракетам Союз-ФГ, разработанным в начале 2000-х годов, пришли ракеты Союз-2. Ракеты семейства Ангара успешно совершили испытательные полёты, а космический корабль "Орёл", готовиться к испытаниям.
Месть Хрущева! Все просто. А масса танка, о которой тогда говорили(Хрущевцы) в 50 тонн,- теперь норма для современных танков. Хрущ сперва убрал аббревиатуру ,, Иосиф Сталин", ну а потом и вообще закрыл проект. И началось ,,изобретение велосипеда",- развитие по линии т- 34. А пришли все равно к концепции ИСа...
Я помню как вовремя перестройки, смотрел по ящику репортаж, от как якобы из танков делали мирную технику, им отпиливали башни и ТД... Есле память не изменяет это был 1985-86 год...
Нужно ли было сохранять эти машины? Нужно! Ну, от чеоо-то же они могли защитить!:))) В советском танкостроении шла гонка технологий, на вооружение принимались образцы, наиболее перспективные вдолгую. А у этих машин с их архитектуррй разнесённте бронирование поставить было трудно, да ещё на фоне успехов кумулятивных боеприпасов. Плюс да - сложность этой машины. К тому моменту появились кункуренты - основные танки, которые лишили эту машину всяких перспектив. А городить из нее танк втоорго эшелона , да ещё с переделкой "взад" - этого точно никому в голову бы не пришло.
Он и так жил до начала 80-х, в т.ч. в ГСВГ. А потом в чем был смысл их держать в войсках? Уже массово 15 лет шли Т-64/72/80, которые были на голову выше. И все Т -10 ушли сначала на базы хранения, а потом через 10-15 лет на разделку. Вес логично и правильно.
Цюрупа Дмитрий. Не согласен с вашим выводом,может оно и логично при Советских темпах производства бронетехники,но сейчас всё иначе,вы видите что творится в Сирии.Вот ответьте мне на вопрос,вы наводчик танка Т-10 с предложенной мною модификацией, у вас нет ни чего кроме телескопического прицела,возможно нет пульта чебурашки,наведение по вертикали и горизонту рукоятками маховиками,спуск на маховике подъёма орудия,вы сможете поразить с дистанции в 1.5 км цель типа танк? Боеприпас БМ-20!
Цюрупа Дмитрий. Ушли от вопроса,понятно,да история не имеет сослагательного склонения,но мы обсуждаем конкретное предложение касаемо варианта модернизации,не самого факта что уже поздно это делать,а насколько это было бы правильным решением.Надеюсь вы не ответите в духе если бы у бабушки были ............. то она........
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 незачем держать на вооржении музейные машины. К тому же договор ОВСЕ ограничивал предельное количесво танков и другой БТТ. Тогда танки даже во внутренние войска передавли, чтобы из под действия договора вывести. А доисторический хлам пилили без всякого зазрения
Т-10 к 90-м годам утратил свою актуальность по причине наличия в большом количестве машин типа Т-54/55/62 и Т-64/72/80. Снабжение трех основных боевых танков в войсках и так вносило ряд сложностей, не говоря про поддержание машин на хранении и машин более старых марок. Потому все машины Выпуска 40-50х годов снимались с вооружения, изымались с хранения и перерабатывались. После распада союза у страны не было средств содержать и хранить большое количество единиц боевой техники. В последние годы даже Т-64 сняли с хранения и пустили на разделку как устаревшие машины(хотя оставили более простые и надежные Т-62). Парк боевой техники должен постоянно обновляться, если не новыми моделями, то грамотно модернизированными старыми, у которых есть запас на модернизацию. У Т-10М этого запаса не было. Всё самое лучшее с этой машиной уже было сделано. Обвешивать машину массой 50+ тонн еще и устаревшей ДЗ типа контакт-1, это не более, чем снижение и без того низкой ценности данной машины. Еще и экономически не оправдано, не говоря про потерю проходимости и подвижности и так не сильно то подвижного танка. По этой же причине с вооружения были сняты ИС-2/3, Т-34-85, СУ-100, ИСУ-152
@@worldoftancraft Он просто ни в чём не разбирается. Это был самый быстрый и самый маневренный танк на то время, с очень мягкой ходовой и кучей иноваций по вооружению. Так не рассекреченным и сняли с вооружения.
Что-то мне думается, что в 90-х думать о сохранении старых танков Т-10 вообще было некому - целые заводы в металлолом сдавались как я слышал, со всем оборудованием. А так да, броня гомогенная толстая - нужно улучшить защиту от кумулятивного воздействия с помощью ДЗ и послужил бы ещё... если бы был востребован. Есля мне память не изменяет, после развала СССР осталось много и более современных танков, которые по отстойникам мхом покрывались.
125мм не запихать из-за бп и суо, 100мм это шаг назад, наверное могли 115мм гладкоствол поставить но зачем когда т 62 уже хорошо освоен промышленностью
Думаю ,есть две причины ,по-которым у нас предпочитают танки утилизировать ,а не хранить или переделывать в машины другого назначения .Первая причина -это заднее расположение двигателя ,что не даёт переделать танк тяжёлый бронетранспортёр ,БМП ,САУ и др..Вторая ,это дорогая и сложная технология хранения ,заключающаяся в закачку теплого сухого воздуха внутрь танка через дуло .Это требует топлива и много оборудования для подогрева ,осушки ,очистки воздуха ,транспортировки его к танку .Более дешёвой технологией можно считать консервацию с последующим вакуумированием под полиэтиленовой плёнкой ,как это делается с некоторыми продуктами для увеличения срока хранения .Вместо вакуума можно просто закачать под плёнку инертный газ .Такая технология не требует никаких затрат ,кроме ,затрат на охрану места хранения .
Все гораздо проще - в то время между ОВД и НАТО действовал Договор об обычных вооруженых силах в Европе (ДОВСЕ). Стороны должны были сократить количество БТТ, излишки утилизировать. Все старье первым делом пошло в переплавку.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Да ладно, в Сирии воюют всем что под руку попало (Т-62, Т-72, Т-90), как и в любом затяжном военном конфликте. Ты же предлагаешь потратить кучу денег и поставить танк в поле на хранение.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 а смысл отдавать сирийцам Т-72А? К слову, по факту даже Т-62 в своей "бровастой" версии на удивление неплохо выживает при попаданиях более молодых, чем он сам, ПТУР.
Даа, ХОРОШИЕ машины --- БЫЛИ !!! Сколько труда и народных средств было потрачено и всё не спрашивая Народа --- ПОХЕРЕНО !!!! Особенно понравился корпус танка под углом в носовой и ходовой части. Сталинское наследие и делали тогда на Совесть !!! При наезде на танковые мины машина спасала бы экипаж. Вопрос почему не сделать из них БРЭМ, ШТУРМОВЫЕ САУ и ТЯЖЁЛЫЕ БМП. Всё-таки намного лучше быть укрытым хорошей броней,( а при ядерной атаке так и вообще за благо) чем кричать в,, шинелях,, --- УРА !!!
Для чего заниматься модернизацией, если потенциал модернизации уже исчерпан. Какая модернизация, если вы хотите ухудшить одну из основных характеристик танка - поставить более слабое орудие, вы о чем мужчина?! Танки в основе своей воюют с живой силой, а не танками, а вы хотите менять 125мм на 100мм !!! И в конце концов, любая армия старается снизить номенклатуру вооружения и это гораздо дешевле и проще в снабжение армии. Не зря в СССР это поняли гораздо раньше и стремились к этому. Вы думайте у Ж.Я. Котина не было задумок по замене Т-10 - были, но уже жили по другим "уставам". Устинов специально в свое время хотел чтобы Котин и Морозов работали в едином ключе, но вышло как вышло. А стволов для М-62 и других запчастей для Т-10 на складах хватало, здесь вам не гражданский универмаг, а Армия и она всегда готова к войне, тем более Армия СССР! Если что-то снимается с производства, то чертежи, оснастки, стапели и все полагающее сохраняется и консервируется. Вы реально рассуждаете, как человек очень далекий от этих аспектов. Старайтесь думать глубже и на годы вперед.
@@ragnarok9417 Модернизируют тока то что целесообразно модернизировать, ну и некоторые модернизируют такое же старье, потому что не могут себе позволить более новую технику, отнюдь не из за финансовых соображений (Северная Корея например).
В советское время не имело особого смысла модернизировать Т-10, поскольку массово клепали Т-64, Т-72, Т-80. В 90-е... Ну, было бы странно, найдись тогда деньги на модернизацию пожилых Т-10, когда новые, совсем свежие Т-80У и т.п. отправлялись на хранение и в печь.
А как же ис 3 что с ним какие недостатки у этого танка ? Понятно он был хуже т 10 сколько этих танков сейчас слышал чуть ли не до 90 х были в вооруженных силах
в начальный период эксплуатации у ИС-3 основной недостаток был - крайне фиговая подвижность, так как на оборотах выше средних обрывало привод топливного насоса и танк превращался в неподвижный брусок железа. виной тому то ли конструкторы то ли металлурги. с годами привод до ума довели , но балом правили уже другие.
Для тех кто не знает скажу так, в СССР танки делали, а после развала продажное правительство заключило договор по которому в странах блока НАТО с одной стороны и стран бывшего СССР должно быть одинаковое количество авто и бронетехники, а это всего по 20000 с каждой стороны.Поэтому тысячи танков были распилены на металл.
Мнение не фонтан. Концепция поменялась. Его только в УРе по пояс закопать пригодно. Никто не хочет считать экономику. Есть вещи, чья жизнь дороже их смерти.
Т-10 по сути ползающая крепость.Малоскоростная,мало маневренная в условиях современного боя.Создавать на их основе что-то новое не представлялось возможным:нужно было уходить в бОльшую массу,а это нужны новый мотор и ходовая.В те времена решили изменить облик танка исходя из концепции возможного боя на европейском театре.Танки нужны были с меньшей массой и большей маневренностью.По этому на т-80 придумали поставить ГТД.Еще чуть позже с очень большими трудностями приняли на вооружение ДЗ... Всё рождалось в относительных муках для наших конструкторов.По этому "старое" легко упраздняли и не жалели.Страна жила интенсивно и основательно.А сегодня в условиях дифецита умных чиновников и разрухи в отечественном КБ мы вынуждены ковырять металлолом.Позор и безысходность
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Всё верно.Распили в 90-х,так как появилась возможность воровать всё самое "вкусное" на уровне генералов.Первое невоенное списание военной техники началось с аварии на ЧАЭС.Кто-то озолотился влегкую.Поняли ход отмывки капиталов.Потом Чечня.Реки денег шальных,а между прочим в частях шёл распил списанной техники.Таких вот качественно приготовленных "старичков". Всё это осталось безхозным для бывшего государства...Никто не будет сохранять достаяние большой страны,если есть возможность променять его на доллар.Это касается абсолютно всего
@@user-rn3zk4ro3y, был такой случай, как некоторые наши "генералы" решили продать партию военных грузовиков в КНДР. А корейцы поставили условие - оплата денежным переводом через иностранных посредников после передачи "товара". После подачи КНДР заявки на международный перевод и перечисления посреднику денег, технику перегнали в Корею. Но корейцы, совершенно правильно, решив не давать денег жуликам, просто отозвали денежный перевод, обманув неграмотных торгашей-компрадоров. Нефиг за счёт продажи народного имущества себе дачи строить, хе-хе-хе! www.vladtime.ru/uploads/posts/2016-04/1460960076_kim-il-sung-sol.jpg
Их списали, потому что танкисты с годами обмельчали, а вес снаряда у него наверное не шуточный, а калибр гаубичный, что заряжающий был не чёрный Джо в 1,80 ростом и 80-90 кг весом, а Вася ростом 1,65 и весом едва 60 кг, что поднять чушку массой 30-40 кг не мог физически, в узком пространстве, а автоматы заряжания на Т-72 и Т-80 уже за секунды заряжали калибр 125! Вася 1-2 снаряда поднял, руки надорвал и сдулся, а их в боекомплекте не один десяток. Какой бы не была пушка, каким бы не был прицел, а унитарный снаряд 40 кг неподъёмный для танкиста весом 60-65 кг!, пупок развяжется, а сбитые гусли вернуть на место, это экипажу задача не по плечу. Танк изначально вышел тупиковый, как Тигр, что без "технички" к нему лучше не подходить, а ещё лучше взорвать, мороки меньше. Ну а то что в 90-ых стали разбирать, ну тогда все металл воровали, легкие деньги, заводы разбирали, авианесущие крейсера за 6 млн у.е. в Индию и Китай продавали, а ты удивляешься.
Попилили это ладно. Вот как обычно бывает. Ошибка выжившего вмешалась и в этот танк. Главное что мы потеряли в этом танке это пушку 122мм с раздельным заряжанием. А ещё была пушка д 74 с аналогичным калибром. Что позволяло стандартизировать снаряды. Поэтому танк и был массовым на тот момент. Но потом решили, что давайте придумаем новый танк в 125 калибре менее защищённый но зато с каруселью заряжания и сгораемой гильзой. И стали мы клепать танки которые горят аки спичечные коробки. Потеряв стандарты калибров усложнили логистику на поле боя и сделали танк более уязвимым. Не надо было смотреть на запад. Запад почему ушел в один основной танк? Из за скудности ресурсов. Это уже не гитлеровская Германия которая могла выпускать разные модели танков.
Прочитал несколько комментарий. ... Много мнений и рассуждений. В основном бредовых и тупых. ... Что -то последние десять лет много развелось " спецов" по танковой тематике! Если что -то написать надо думать... Но если ТЫ,даже не служил танкистом...,отойди в сторону , и молча слушай тему о танкостроение и самых танках. Если ты служил танкистом,то это на всю жизнь... Иногда даже сняться сны... Прошло 47 лет как уволился. Начал часто просматривать дембельский альбом... Служил на Т-64А. 1975-1977гг.
__Buba__ Ага много чего насоздавали,я видел фото раскуроченных Т-80УД,и много других плачевных картинок,все видели,не трудно,что нового сейчас у нас имеется не в количестве 10 штук,многие скажут Т-72Б3
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 В каких годах резали Т-10? Я думал, что при союзе. Мой коммент актуален только для тех лет. Никто ведь на знал, что будет в будущем.
Рогатка такое же устаревшее создание, как и т10м. С десятки чудо конструкторы не взяли много передового, начиная с механизма натяжения гусениц. И если биография 10 ки это сплошной восторг и уважение, то 72 в любой модификации анахренизм, начиная от создания и кончая современностью.
@@user-nv5ir5gv5h все упирается в деньги, объект 195 с 90х не могут потянуть, объект 640 даже в его лайт версии "армата" тоже, Да "Рогатка" устарела но она лучшая модификация 72 серии на сегодня, в соотношении цена / боевые возможности
@@alexstrong4779 понятие цена /боевые возможности очень зыбкое, я бы сказал опрометчивое. С точки зрения производства - менеджера оно имеет смысл. Если говорить о применении танковых войск в серьезных войнах - это заблуждение. Когда потери достигнут критических величин, не факт, что выгоднее: выпускать дорогие и современные машины, или на плодить гробов, которые не способны решать оперативные и оперативно - стратегические задачи.
Вписался бы. Для любого типа танков нашлась бы работа. Может, даже, и для Т-34. Раз у него есть пушка - значит может косить укроп. А всё, что может косить укроп - сгодится для Победы.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Дело в том, что корпуса тяжёлых танков лопались по сварным швам, из-за сильных нагрузок. По этому от тяжёлых танков отказались увеличив калибр средних танков.
про прицел - глупость. почему не осовременить его? С обновлённой пушкой уже вопрос: влезет-нет. Да и башню обновить, заменив лоб композитом. И ВЛД. Ой, так это ж почти новый танк!
Автор ну давай прикинем такую ситуацию. Ты предлагаешь эти танки в локальные конфликты типа как Грузия, Украина, Сирия. На таких конфликтах обычно отправляют самую современную технику чтоб показать какая она крутая для потенциальных покупателей и чтоб под максимум защитить войска, ты отправишь старье и покупатель увидев это скажет что это за хуйня и подвергаешь сои войска на смерть так как защита этих танков на сегодняшний день даже с ДЗ посредственная.
Виктор Дьяков. Ваша логика сбоит, в Сирии в основном Т-62,они проще для местных танкистов в освоении,а Украина что то тоже не выставляла свой оплот в 14м!
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555Где моя логика сбоит? т-62 для местных может быть, про ополот сколько их было выпущено для украины 5-10 танков и то не факт что те в боеготовом состоянии.
Этот танк устарел, свое время конада у фрг закупала леопарды , ну а само государство фрг на вооружении имели такой танк как чифтон хотя разрабатывало и выпускало и свои танки хотя фрг тоже как на тот момент ссср имели опыт примений танков так вот когда они начили разробатывать свой новый танк так в первую очередь они начали проектировать эвакуаторы и средства эвакуации танка, а не как у немцев раньше было в начале сделать танк , так что изучив танк фрг многое станет понятным к примеру у сша в свое время на базе танка патон был танк американские морские пехотинцы в честь луной программы называли луноходом, и изучив танк т-55 и танки нато понимаешь что он не так плох ведь страны нато разробатывали средства борьбы с самым распростроненым в мире танком т-55 который правда сейчас собирают китайцы и которые и заниматься распространением по миру этого танка. Новерное не все танки было в переплавку от отправлять надо было что то и оставить но хотя есть музеи кде эти экспонаты есть,
Автор в ролике говорит, что если провести модернизацию, то танк еще бы пожил, а для чего, для какой цели??? Т-55, Т-62, Т-64, Т-72, Т-80, Т-90, еще добавим Т-10, ещё разные модификации - здравый смысл в таком разнообразии утерян полностью. Еще не забывайте в наличии Ленинградский, УВЗ и Омский заводы, способные производить не менее 1000 современных танков в год, какой смысл держать Т-10, который ничего современного в лоб не держит при массе 50т! и пушка с низкой скорострельностью, которая ничего современного в лоб не пробьёт и еще требуется провести капиталку по цене сопоставимую с новым танком. Про подвижность и запас хода, думаю на 30-50% меньше Т-72.
А еще в Сирии пригодился бы КВ-2 и ИС-2 и САУ-152 и САУ-122, вообщем любое барахло с броней лучше БТРа и пушкой мощнее 30мм. Только нафига столько устаревшего железа хранить то? Тем более в век БПЛА и умных бомб? Буденный тоже говорил Сталину в 30-е, товарищь Сталин не надо расформировать конные дивизии Красной Армии, они еще повоюют, вот только Сталин был умнее конюха Буденого и ресурсы направил не в коня, а в танк, и оказался прав. Попилили Т-10М, ну и хорошо, что попилили. Воюют в Сирии то за города, а в городе медленная черепаха Т-10М максимум доедит до первого перекрестка, а там его с РПГ-7 растреляют, и это не беря в расчет БПЛА.
Os sa. Сейчас не 2013 год городских боёв как таковых нет,машины выполняют роль огневой поддержки,на них тупо пехота ездит как в своё время на Т-34,я же ясно сказал что Т-10 необходимо обвесить дз К-1 вы знаете были случаи что рпг попадал в дз и за ним маленькая выбоина,а пробитие там по 600мм бывало,так что не стоило списывать на металл танк с неплохой бронёй двумя 14.5 мм пулемётами кпвт,и не самой плохой подвижностью,машина как минимум не хуже 55го!
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Обвесили бы Т-10 дз, и стал бы Т-10 под 60 тонн, а где брать соляру на него? Расход соляры у Т-10 в 3-4 раза выше, чем у Т-55/62. Где взять траллы для Т-10 в Сирии? Да и с кем воевать то Т-10 в Сирии? Для текущих задач в Сирии и Т-62 хватит.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Рост расхода топлива одного и того же двигателя на разных массах не линейна. Если движек Т-55 при массе 35 тонн потребляет 200 литров, то движек более мощный раситанный на одну массу, допустим В-46 на 40 тонн потребляет 280 литров, то при массе танка в 50 тонн будет расход уже будет больше в 2 раза (т.е. масса танка вырос на 25% от номинала, но расход выростит не на 25%, а как минимум в 1.5-2 раза), под 60 тонн скорее всего в 3-4 раз больше расход.
Благодарю бога, что автор не решал в 90е, и не решает сейчас никаких вопросов связанных с оснащением нашей армии. Человек на полном серьезе негодует, почему же в танк не поставили приуел времен чуть младше ВОВ. Да потому что в те года, когда автор предлагает целиться через трубочку, у НАТО уже начали устанавливать тепловизоры с панорамными прицелами. Человек оторван от реальности, и мечтает видимо сам оказаться в таком танке, целясь через телескопический прицел без какой либо стабилизации.
Kont Iter это вы от реальности оторваны! Когда продажная верхушка лизала жопу НАТО, тогда и резали ВСЁ на металл, вместо подготовки к грядущим локальным войнам. Войн будет всё больше, а в той же Сирии для Т-10 нашлось бы место.
Я что-то не пойму вас значит т-10 для вас устаревший танк ? А турецкие М60 в наше время вас устраивают ? Извините но вы сами разберитесь в своих выводах .
Etot tank legko probivalsya v lob lubim PTS na moment rospuska SSSR, prichom Kontakt-1 ne spas bi dazhe ot PG-7VL kontsa 70ih. I v nato granatomyotov i snaryadov k pushkam kotorie ego bi proshivali naskvoz cherez lob k tomu momentu bilo dofiga. Tyazholiy, nesposobniy zashitit ekipazh, nemanevrenniy, trudniy v obsluge. Ni pozdnemu SSSR ni novoy RF eto ne pokazalos horoshey ideey.
Контакт 1 лучше оптимитзирован против кумы чем К-5,по испытаниям безоткатки Карл Густав,блоки контакт 1 показали снижение броне пробиваемости кумулятивной струи до 400мм,учтите углы и толщины основной брони корпуса танка Т-10,с большой долей вероятности он держал бы до 600мм по куме!
Контакт-1 - вполне современная защита на конец 1980-х годов. Танки, оснащенные ДЗ "Контакт-1", укомплектованной ЭДЗ, хорошо показали себя во время боёв в Чечне.
Служил в 1975-1977 на Т10м механиком-водителем их в 77 году отправляли из ГСВГ наДВ машина что надо
Машина топовая с 122мм пушкой и ПТРК Малютка, пик развития тяжёлой серии ИС. Как по мне Т-10М был мощнее Т-55 и даже Т-62 (кроме Т-62М).
Т-10М принимал участие в подавлении контрреволюционного мятежа в Праге.
@@panzeriii0k0jiad58 для окупації праги
Танк Т-10М к сожалению увидел впервые в интернете. Отличный танк... Одно восхищение! Мои друзья служили на нём в ГСВГ. Я же служил на Т-64А в Украине. 1975-1977гг.май.
пушку можно было бы заменить на пушку У-5ТС от танка Т-62 и продлить срок службы этих машин. А танки были попилены из за разоруженческих соглашений при Горбачеве.
вряд ли. эти танки еще при Брежневе массово устанавливались как памятники. по видимому были причины из за которых военные на него забили (64ки и 72йки)
Горбач - предатель все пустил под нож.
@@user-ho9by9bi4e это началось ещё раньше при Хрущёве, когда отменили разработку перспективных новейших танков, в том числе и с ГТД.
А как надёжна была его трансмиссия ведь трансмиссия изнашивается побольше пушки а если сдохла коробка или бортовая то это дот а сколько более современных танков было в девяностые нахранении которые можно было модернизировать дешевле и получить результат лучший чем с т10 .
Сложный в ремонте. А главное рождалась идея основного танка, по весу средний, а по бронированию и вооружению практически тяжелый
Танки хорошие распилили, самолёты отличные порезали, военные ( и даже приграничные) городки разрушили - типа само собой как-то вышло и не спрашивайте кто на этом заработал.
И большинство в 2000 годы ПОСЛЕ Ельцина.
мне кажется если т80 мог уместить в себе 152мм гладкоствольную пушку то т-10 с установленной пушкой новыми катками наверенным реликтом мог бы дать жару и сейчас.=D
В ГДР стояли полки прикрытия границ отдельные батальоны, укомплектованные усилинным количеством машин, это намного больше чем в линейной части и пушки были нулевые, только пристрелочные выстрелы, учились на учебных машинах, так, что это было новьё, огневая мощь этих пушек сравнима с современными, были другие снаряды о которых не говорят, человек, который в фильме говорит видел только картинки и судя по всему ничего не знает, прицел и стабилизатор, просто неповторим, видел много, сравнит нельзя, если поймал в прицел, можешь ехать по ухабам, цель будет порожена, а уж, что машина творит на дерриктрисе, это видеть надо и хотя бы один разок проехать, внедорожник это телега. Надо было выводить, отдавать ГДР, а выводить было некуда....... Вот и порезали. В те времена с головой не у всех было нормально.
Убедительная лекция , спасибо продолжай темже темпом всегда с уважением к тебе жду новых очерков.
Т-10М - это достаточно сложная машина, намного более капризная в эксплуатации, чем Т-55. На момент уничтожения этих танков на хранение ставили даже Т-72Б1, происходил вывод ГСВГ, относительно новой техники было в избытке не то что для РФ, а для всего постсоветского пространства. На фоне этого всего сохранять музейные экспонаты не имело никакого смысла. Гомогенная броня и орудие, которое не способно бороться даже с первыми модификациями абрамсов и леопард 2.
Тем более что врагов же больше нет, кругом одни друзья,,, а Израиль свои Пантерки подаренные Сталиным до сих пор хранит, уверен!
@@crazedgunman1853 Нет не хранит, все что не стоит в музеях и на постаментах было продано частным коллекционерам. Израиль уже даже трофейные Т-55 и Т-72 распиливает, так как умеют считать деньги, и вместо того что бы хранить хлам, предпочитают заплатить своему заводу за производство новой техники.
@@crazedgunman1853 А ничего что Израиль крошечное государство и окруженное врагами со всех сторон? И в их условиях даже Шерман и Т-34 могут хранится на базах
@@ghostrecon47 А Россия со всех сторон друзьями окружена?
@@crazedgunman1853 Россия после 2014 сама себе создала врагов.
Дружище..., как-бы фамильярно это не звучало, вы очень яростно отстаиваете бронетанковые войска РФ(СССР)!!! Внутри гос. структур нет такой любви... (интереса) к танкам! На канале 1,5 года, первый раз оставил свой отзыв!!!)
Алексей Пучев. Ну это же моё хобби,наверное по тому я и отстаиваю что то там,а у них это работа,а работа редко приносит удовольствие!
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Вы недооцениваете болезненное упрямство тов Хрущева,который распили почти ВСЮ ствольную артиллерию ...в угоду ракетам...
так что выработка ресурса стволов танка это ниочем...
Правильно и взвешенно рассуждаете,сохранять для дальнейшей модернизации нужно все что может быть пригодно.Только идеи проверять вооружив хотя бы полк,а не взвод
Вопрос такой: а для чего было сохранять на вооружении ещё и Т-10? Трёх разных ОБТ одновременно мало?
Будут обзоры на иностранную технику?
Всё проще... Хрущёв дал команду: "раз у нас есть ракеты - то в танках смысл отпадает - снимаем с них пушки и пушки консервируем... Железо танков - на переплавку в н/х...
А масса машины? Его скорость? Проходимость? Маневренность? Ну продлили бы его агонию лет на десять, и потом все равно под нож, затраты были бы не целесообразно
И общая уже устарелость конструкции на тот момент. И брони и тд и тп..
Че ты несеш там все нармально со скоростью
Ну и какбы двиготель можно заминеть
Обьем отсека для двиготеля позволяло поставить туда вчешто угодно хоть поровозный двиготель
Корпус этого танка лучше современных картонных ящиков.
По моему любой танк опасен, любой может уничтожить врага. К примеру т 10 как в поддержку пехоте выбивать огневые точки. Ведь он не слабее по огневой мощи БМП, но все же она учавствует в бою, понятно что возит пехоту, но все же. Сейчас вообще редко танки используют против танков. Смотрел документалку, дк вроде т 10 говорили не плохой танк, и не прям уж такой медленный. Ну в 2020 конечно это просто пушка на гусеницах.
Или основа для инженерно-штурмовой машины. Главная опасность для которой СВУ и пехота с гранатомётами и птурами.
Была ли возможность установки 115мм орудия и использования внутри башни унитарных снарядов от пушки У-5ТС?
Возможность производства ходовой части, двигателя или его замены на другой?
Андрей Доленко. Вероятно была,по не провереной информации диаметр погона башни Т-10 2400мм,однако в этом случае пришлось бы снимать 115мм орудия с танков Т-62 да и мощность их уже не была достаточна для борьбы с танками нато 90х годов,а для выполнения второстепенных огневых задач как раз хватило бы орудия Д-10,которое имелось просто в огромных количествах на танках Т-55 и имело всю номенклатуру боеприпасов!
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 В целом орудие Д 10 хорошо себя зарекомендовало.
С установкой ДЗ у танка расширялись возможности.
Вопрос в двигателе.
В-12-6 неплох, но к концу 80-х его ресурс скорее был исчерпан, как и орудие.
Андрей Доленко. Да но это был двигатель В-2 и его замена на В-46 не стала бы проблемой!
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555Тогда танк надо было законсервировать. Ломать - не строить.
Надо было установить 2А46 с его прицелом панорамным при условий что оридия поместиться в башне.И заменить двигатель на хотя бы 840 л.с
Вообще, в 90-е годы были сняты с вооружения многие устаревшие на тот момент образцы военной техники. К примеру, Т-34-85 и ИС-2. В принципе, Т-10 было возможно модернизировать подобно Т-62МВ, поставив, к примеру, 115-мм орудие, обновленные прицельные приспособления, и ДЗ "Контакт-1". С другой стороны, на тот момент, модернизированная таким образом машина всё равно была бы устаревшей. Как вы правильно сказали, этим танкам, ещё и требовался капитальный ремонт. То есть, стоимость работ выходила сравнимой со стоимостью капитального ремонта Т-72. На мой взгляд, тогда наша армия правильно сделала, что направила имеющиеся средства не на ремонт Т-10, а более совершенных машин.
Федотов Дмитрий. Не согласен с вами категорически! Вы мне скажите вот сегодня в Сирии Т-10 что не пригодился бы?
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555, пригодились бы, согласен. Однако, время, когда принималось это решение, запомнилось войнами в Чечне и вообще, постсоветском пространстве. Тогда думали о том, чтобы сохранить собственную армию, а не вооружать сирийцев устаревшим вооружением. В течении последних лет, в Сирию поставлялись даже Т-72Б и Т-90. Но это в "гвардию". А Т-62 поставлялись в подразделения со слабым уровнем подготовки личного состава. Этих танков у нас ещё много.
Федотов Дмитрий. Я делал ролик с названием Т-62 И самим пригодится,и от своего мнения отказыватся не намерен,почему в Сирию не поставляются танки Т-55,где они?
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555, танки Т-55 активно утилизировались при Сердюкове. У России немало танков Т-72 и Т-80 - несколько тысяч машин. И в Сирию, изначально хотели поставлять именно Т-72. Но уровень подготовки сирийских танкистов-добровольцев довольно слабый. Собственно поэтому в Сирию стали активно поставлять и Т-62М. Да и орудие Т-62, все же мощнее, чем на Т-55.
Вот вы и ответили,в Сирии нет целей для У5ТС,кирпичный сарай развалить и оф 32 в силах!
Посмотрел рекламу. Копеечка упала автору, маленькая, но всё же. Парни, подписоты мало, поддержите человека хоть так.
Все очень просто. В давно уже не нашей России правят олигархи, которым проще распилить танки и продать на металлолом, а деньги положить к себе в карман, чем заниматься никому не нужной модернизацией. В случае войны вся эта олигархическая мразота попрыгает в самолеты и улетит на родину в Израиль, ну или куда еще. А судьба простого населения им безразлична. В рашке ничего не производится, на серийное производство нет ни денег, ни технологий, ни квалифицированных кадров. А долго жить за счет наследия великого СССР не получится.
Ну вы тоже палку не перегибайте. Несмотря на имеющиеся проблемы, которые глупо скрывать, заявлять, что, якобы, в России "ничего не производиться", как минимум, некорректно. К примеру, в 2019 году, в России всего было произведено около 100 новых самолётов и более 200 вертолётов.
А в космос РФ тоже летает на советских аппаратах сейчас?
@Евгений Евгений при советах много чего и у кого придумано, но сохранить и приумножить не каждый смог
@Евгений Евгений, а сколько их делается в год в вашей стране? Тем временем, на смену ракетам Союз-ФГ, разработанным в начале 2000-х годов, пришли ракеты Союз-2. Ракеты семейства Ангара успешно совершили испытательные полёты, а космический корабль "Орёл", готовиться к испытаниям.
С контактом и бортовыми экранами машина от надкалиберных снарядов очень хорошо защищена плюс пулемет КПВТ.Машина хорошая и пушка М-62 замечательная.
Отличная машина с хорошей подвижностью и неплохой круговой броней. Можно было превратить их в тягачи или брэмы
Месть Хрущева! Все просто. А масса танка, о которой тогда говорили(Хрущевцы) в 50 тонн,- теперь норма для современных танков. Хрущ сперва убрал аббревиатуру ,, Иосиф Сталин", ну а потом и вообще закрыл проект. И началось ,,изобретение велосипеда",- развитие по линии т- 34. А пришли все равно к концепции ИСа...
Для локальных войн вроде чеченоской или сирийской танк был бы в самый раз.
Коробка передач там тоже была не фантан. Переключится на высшую передачу, можно было, только под уклон.
А химзащита и радиационная защита?
Я помню как вовремя перестройки, смотрел по ящику репортаж, от как якобы из танков делали мирную технику, им отпиливали башни и ТД... Есле память не изменяет это был 1985-86 год...
Нужно ли было сохранять эти машины? Нужно! Ну, от чеоо-то же они могли защитить!:))) В советском танкостроении шла гонка технологий, на вооружение принимались образцы, наиболее перспективные вдолгую. А у этих машин с их архитектуррй разнесённте бронирование поставить было трудно, да ещё на фоне успехов кумулятивных боеприпасов. Плюс да - сложность этой машины. К тому моменту появились кункуренты - основные танки, которые лишили эту машину всяких перспектив. А городить из нее танк втоорго эшелона , да ещё с переделкой "взад" - этого точно никому в голову бы не пришло.
А что, установить на Т 10 125 мм пушку с автоматом заряжания и более новые прицелы, было нельзя???
Все гораздо проще, вспомните возню Туполева, Сухового в авиации... это просто деньги. Борьба за госзаказ.
nice video thanks !!!
Т10 отличная машина!
Если будет возможность, то сделайте видео про послевоенную немецкую технику.
Спасибо за видео.
Уже сделал))
Уже валяется..
В 70 х закопали их в укрепрайонах на китайской границе.
Он и так жил до начала 80-х, в т.ч. в ГСВГ. А потом в чем был смысл их держать в войсках? Уже массово 15 лет шли Т-64/72/80, которые были на голову выше. И все Т -10 ушли сначала на базы хранения, а потом через 10-15 лет на разделку. Вес логично и правильно.
Цюрупа Дмитрий. Не согласен с вашим выводом,может оно и логично при Советских темпах производства бронетехники,но сейчас всё иначе,вы видите что творится в Сирии.Вот ответьте мне на вопрос,вы наводчик танка Т-10 с предложенной мною модификацией, у вас нет ни чего кроме телескопического прицела,возможно нет пульта чебурашки,наведение по вертикали и горизонту рукоятками маховиками,спуск на маховике подъёма орудия,вы сможете поразить с дистанции в 1.5 км цель типа танк? Боеприпас БМ-20!
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 история сослагательного склонения не имеет. Когда их убирали из войск, вечером было оправданно
Цюрупа Дмитрий. Ушли от вопроса,понятно,да история не имеет сослагательного склонения,но мы обсуждаем конкретное предложение касаемо варианта модернизации,не самого факта что уже поздно это делать,а насколько это было бы правильным решением.Надеюсь вы не ответите в духе если бы у бабушки были ............. то она........
все правильно.Смысла нет накапливать все это барахло автор просто не понимает что как бы грозно не смотрелись эти танки свой век они отжили
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 незачем держать на вооржении музейные машины. К тому же договор ОВСЕ ограничивал предельное количесво танков и другой БТТ. Тогда танки даже во внутренние войска передавли, чтобы из под действия договора вывести. А доисторический хлам пилили без всякого зазрения
т-10 стоим в поселке Сатис рядом с городом Саров
У нас части один был. Сам катал 80.
извините если вопрос покажется глупым . продавать , пусть даже устаревшие , не выгоднее чем их утилизировать
?
Да, автор конечно наивен на счёт "не было орудий". Что вы знали, на каждый танк, на складах хранится, как минимум два орудия на замену.
Т-10 к 90-м годам утратил свою актуальность по причине наличия в большом количестве машин типа Т-54/55/62 и Т-64/72/80.
Снабжение трех основных боевых танков в войсках и так вносило ряд сложностей, не говоря про поддержание машин на хранении и машин более старых марок. Потому все машины Выпуска 40-50х годов снимались с вооружения, изымались с хранения и перерабатывались. После распада союза у страны не было средств содержать и хранить большое количество единиц боевой техники.
В последние годы даже Т-64 сняли с хранения и пустили на разделку как устаревшие машины(хотя оставили более простые и надежные Т-62).
Парк боевой техники должен постоянно обновляться, если не новыми моделями, то грамотно модернизированными старыми, у которых есть запас на модернизацию.
У Т-10М этого запаса не было. Всё самое лучшее с этой машиной уже было сделано. Обвешивать машину массой 50+ тонн еще и устаревшей ДЗ типа контакт-1, это не более, чем снижение и без того низкой ценности данной машины. Еще и экономически не оправдано, не говоря про потерю проходимости и подвижности и так не сильно то подвижного танка.
По этой же причине с вооружения были сняты ИС-2/3, Т-34-85, СУ-100, ИСУ-152
А чем плоха ису152?
вполне подвижный был. Удельное давление на грунт даже ниже чем у Т-55
@@worldoftancraft
Он просто ни в чём не разбирается. Это был самый быстрый и самый маневренный танк на то время, с очень мягкой ходовой и кучей иноваций по вооружению. Так не рассекреченным и сняли с вооружения.
Что-то мне думается, что в 90-х думать о сохранении старых танков Т-10 вообще было некому - целые заводы в металлолом сдавались как я слышал, со всем оборудованием.
А так да, броня гомогенная толстая - нужно улучшить защиту от кумулятивного воздействия с помощью ДЗ и послужил бы ещё... если бы был востребован. Есля мне память не изменяет, после развала СССР осталось много и более современных танков, которые по отстойникам мхом покрывались.
верно, его можно было переоборудовани и мотор хоть на 5000л роторный поставить)
125мм не запихать из-за бп и суо, 100мм это шаг назад, наверное могли 115мм гладкоствол поставить но зачем когда т 62 уже хорошо освоен промышленностью
оружия на металл более ценный. Слышал байку, что с гдр танки когда выводили, стволы там оставили в уплату каких-то долгов
Брехня.
У вас табличка проскочила а случаем нет такой только по заводно, всмысле какой завод сколько выпускал и по годам
По Т-10 есть,и по другим старым танкам,по новым не помню!
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 если не трудно скиньте на rodriges164@gmail.com
На самом деле все очень просто, за железо китайцы платили деньги и не малые, вот ответственные за эту технику и заработали. Стандартная ситуация.
если бы на эти деньги строили новые машины, это еще пол беды, а то все осело в карманах олигархов
Думаю ,есть две причины ,по-которым у нас предпочитают танки утилизировать ,а не хранить или переделывать в машины другого назначения .Первая причина -это заднее расположение двигателя ,что не даёт переделать танк тяжёлый бронетранспортёр ,БМП ,САУ и др..Вторая ,это дорогая и сложная технология хранения ,заключающаяся в закачку теплого сухого воздуха внутрь танка через дуло .Это требует топлива и много оборудования для подогрева ,осушки ,очистки воздуха ,транспортировки его к танку .Более дешёвой технологией можно считать консервацию с последующим вакуумированием под полиэтиленовой плёнкой ,как это делается с некоторыми продуктами для увеличения срока хранения .Вместо вакуума можно просто закачать под плёнку инертный газ .Такая технология не требует никаких затрат ,кроме ,затрат на охрану места хранения .
тягач, ракетный танк, вспомогательная техника..... много применений
Все гораздо проще - в то время между ОВД и НАТО действовал Договор об обычных вооруженых силах в Европе (ДОВСЕ). Стороны должны были сократить количество БТТ, излишки утилизировать. Все старье первым делом пошло в переплавку.
Это тяжелый танк, а нужно было основной боевой танк (Обт) с возможностью современной модернизации ходовые характеристики и орудие
DimISTrus
Ты сам понимаешь,что написал?
мы сейчас эту торсионную сталь как раз от тяжелых омских танков используем в оборудовании...
Давайте их модернизировать 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Нахрен они нужны, если даже лучше защищённые и лучше вооруженные, более новые Т-72 не знаем, куда деть!?
Alexander Shuricos. Вероятно в то время так и посчитали,но сейчас я вижу в Сирии не Т-72А а 62й!
Для того и уничтожали, чтобы в разных сириях по ЦРУшным и НАТОвским агентам стреляли не Т-72А, а Т-55 ...
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Да ладно, в Сирии воюют всем что под руку попало (Т-62, Т-72, Т-90), как и в любом затяжном военном конфликте. Ты же предлагаешь потратить кучу денег и поставить танк в поле на хранение.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 а смысл отдавать сирийцам Т-72А? К слову, по факту даже Т-62 в своей "бровастой" версии на удивление неплохо выживает при попаданиях более молодых, чем он сам, ПТУР.
Даа, ХОРОШИЕ машины --- БЫЛИ !!! Сколько труда и народных средств было потрачено и всё не спрашивая Народа --- ПОХЕРЕНО !!!! Особенно понравился корпус танка под углом в носовой и ходовой части. Сталинское наследие и делали тогда на Совесть !!! При наезде на танковые мины машина спасала бы экипаж. Вопрос почему не сделать из них БРЭМ, ШТУРМОВЫЕ САУ и ТЯЖЁЛЫЕ БМП. Всё-таки намного лучше быть укрытым хорошей броней,( а при ядерной атаке так и вообще за благо) чем кричать в,, шинелях,, --- УРА !!!
Для чего заниматься модернизацией, если потенциал модернизации уже исчерпан. Какая модернизация, если вы хотите ухудшить одну из основных характеристик танка - поставить более слабое орудие, вы о чем мужчина?! Танки в основе своей воюют с живой силой, а не танками, а вы хотите менять 125мм на 100мм !!!
И в конце концов, любая армия старается снизить номенклатуру вооружения и это гораздо дешевле и проще в снабжение армии.
Не зря в СССР это поняли гораздо раньше и стремились к этому.
Вы думайте у Ж.Я. Котина не было задумок по замене Т-10 - были, но уже жили по другим "уставам". Устинов специально в свое время хотел чтобы Котин и Морозов работали в едином ключе, но вышло как вышло. А стволов для М-62 и других запчастей для Т-10 на складах хватало, здесь вам не гражданский универмаг, а Армия и она всегда готова к войне, тем более Армия СССР! Если что-то снимается с производства, то чертежи, оснастки, стапели и все полагающее сохраняется и консервируется. Вы реально рассуждаете, как человек очень далекий от этих аспектов.
Старайтесь думать глубже и на годы вперед.
Надо думать как наклипать новых танков А не старьем заниматься
а для этого первым шагом нужно расстрелять олигархических паразитов и сменить общественно-экономическую формацию
@@shcuramedvedya Расстреливать олигархов не обязательно, но экономическую формацию лучше сменить.
Во всем мире модернизируют свои танки. Новых прорывных проектов не видно, ибо это будет стоить очень много денег.
@@ragnarok9417 Модернизируют тока то что целесообразно модернизировать, ну и некоторые модернизируют такое же старье, потому что не могут себе позволить более новую технику, отнюдь не из за финансовых соображений (Северная Корея например).
@@ragnarok9417 ты это американцам напиши ,им дай повод пару сотен миллиардов в оборону вложить
МММ, я вот о чём думаю. Т 10 в дальнейшем не хотели модврнезировать по причинам, что машина стала не интересна и хотели преподнести что-то новое.
В советское время не имело особого смысла модернизировать Т-10, поскольку массово клепали Т-64, Т-72, Т-80. В 90-е... Ну, было бы странно, найдись тогда деньги на модернизацию пожилых Т-10, когда новые, совсем свежие Т-80У и т.п. отправлялись на хранение и в печь.
А как же ис 3 что с ним какие недостатки у этого танка ?
Понятно он был хуже т 10 сколько этих танков сейчас слышал чуть ли не до 90 х были в вооруженных силах
в начальный период эксплуатации у ИС-3 основной недостаток был - крайне фиговая подвижность, так как на оборотах выше средних обрывало привод топливного насоса и танк превращался в неподвижный брусок железа. виной тому то ли конструкторы то ли металлурги. с годами привод до ума довели , но балом правили уже другие.
Возьмите тачанку,итвместо Максима поставте установку неуправляемьіх ракет,та еще мощь будет
Слышал што их в Чите и Сахалине в уры закапывали,в Чите видел в районе Даурии борзи !
Да закапывали малую часть . В укреп районах на дальнем востоке .
Ис 3 замурованые были по читой и под борзя мы их обслуживали эти Уры
в УРах были и ИС-2, и ИС-3, 4, Т-10... проще сказать, кого там не было (танков с "гладкостволом).
Танки начали распиливать при хрущеве, который думал что ракеты заменят все!! При хрущеве началась массовое сокращение армии, сухопутных частей!
50 тонн и это без пулемета, без динамической защиты, без автомата заряжания пушки, со слабым движком. При таком весе невозможна дальнейшая модификация
Там точно были т62 и более ранние танки.
больше калибр больше фугас можно зарядить, а мощному фугасу вообще ни одна активная защита не поможет, башню не пробьет так крышу проломит
Конец 80 х годов около 80 000 бит. Как и на что содержать столько техники
Для тех кто не знает скажу так, в СССР танки делали, а после развала продажное правительство заключило договор по которому в странах блока НАТО с одной стороны и стран бывшего СССР должно быть одинаковое количество авто и бронетехники, а это всего по 20000 с каждой стороны.Поэтому тысячи танков были распилены на металл.
Мнение не фонтан. Концепция поменялась. Его только в УРе по пояс закопать пригодно. Никто не хочет считать экономику. Есть вещи, чья жизнь дороже их смерти.
Причина - Политика?
Маловероятно, в те годы Т-10М уже никого бы не напугали.
Т-10 по сути ползающая крепость.Малоскоростная,мало маневренная в условиях современного боя.Создавать на их основе что-то новое не представлялось возможным:нужно было уходить в бОльшую массу,а это нужны новый мотор и ходовая.В те времена решили изменить облик танка исходя из концепции возможного боя на европейском театре.Танки нужны были с меньшей массой и большей маневренностью.По этому на т-80 придумали поставить ГТД.Еще чуть позже с очень большими трудностями приняли на вооружение ДЗ... Всё рождалось в относительных муках для наших конструкторов.По этому "старое" легко упраздняли и не жалели.Страна жила интенсивно и основательно.А сегодня в условиях дифецита умных чиновников и разрухи в отечественном КБ мы вынуждены ковырять металлолом.Позор и безысходность
Андрей Бердников. Однако Т-10 на распил пустили в 90х годах,если бы было по вашему то он и до 80х не дотянул бы,то же кстати было и с ИС-2М
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Всё верно.Распили в 90-х,так как появилась возможность воровать всё самое "вкусное" на уровне генералов.Первое невоенное списание военной техники началось с аварии на ЧАЭС.Кто-то озолотился влегкую.Поняли ход отмывки капиталов.Потом Чечня.Реки денег шальных,а между прочим в частях шёл распил списанной техники.Таких вот качественно приготовленных "старичков". Всё это осталось безхозным для бывшего государства...Никто не будет сохранять достаяние большой страны,если есть возможность променять его на доллар.Это касается абсолютно всего
@@user-rn3zk4ro3y, был такой случай, как некоторые наши "генералы" решили продать партию военных грузовиков в КНДР. А корейцы поставили условие - оплата денежным переводом через иностранных посредников после передачи "товара". После подачи КНДР заявки на международный перевод и перечисления посреднику денег, технику перегнали в Корею. Но корейцы, совершенно правильно, решив не давать денег жуликам, просто отозвали денежный перевод, обманув неграмотных торгашей-компрадоров. Нефиг за счёт продажи народного имущества себе дачи строить, хе-хе-хе!
www.vladtime.ru/uploads/posts/2016-04/1460960076_kim-il-sung-sol.jpg
Сейчас выгодно иметь танки с экипажем 1-2 человека и с максимальной защитой. Или беспилотные танки чтобы оператор управлял танком на удалении .
Жаль танк всеже！хорошая машина...
@
denis revyakin Для войны этот аппарат устарел еще до своего запуска в серию, а вот для музеем их сохранили достаточно, так что тут жалеть то?
Интересно если т-10 распили то откуда и из каких загашников его достали)) видео появилось с т-10.
Это просто музейный транспортировали
Где - нибудь бы если простояли, то успели бы повоевать на Донбассе.
А где танки и какие, выведенные из Германии, почему идёт вопрос о Т-62, но не об этих танков ???
Думаю, все тяжи утилизированы.
Т - 10, это ис 4?
нет. Это разные машины
@@KOT_KOTOB Спасибо.
Их списали, потому что танкисты с годами обмельчали, а вес снаряда у него наверное не шуточный, а калибр гаубичный, что заряжающий был не чёрный Джо в 1,80 ростом и 80-90 кг весом, а Вася ростом 1,65 и весом едва 60 кг, что поднять чушку массой 30-40 кг не мог физически, в узком пространстве, а автоматы заряжания на Т-72 и Т-80 уже за секунды заряжали калибр 125! Вася 1-2 снаряда поднял, руки надорвал и сдулся, а их в боекомплекте не один десяток. Какой бы не была пушка, каким бы не был прицел, а унитарный снаряд 40 кг неподъёмный для танкиста весом 60-65 кг!, пупок развяжется, а сбитые гусли вернуть на место, это экипажу задача не по плечу. Танк изначально вышел тупиковый, как Тигр, что без "технички" к нему лучше не подходить, а ещё лучше взорвать, мороки меньше. Ну а то что в 90-ых стали разбирать, ну тогда все металл воровали, легкие деньги, заводы разбирали, авианесущие крейсера за 6 млн у.е. в Индию и Китай продавали, а ты удивляешься.
Попилили это ладно. Вот как обычно бывает. Ошибка выжившего вмешалась и в этот танк. Главное что мы потеряли в этом танке это пушку 122мм с раздельным заряжанием. А ещё была пушка д 74 с аналогичным калибром. Что позволяло стандартизировать снаряды. Поэтому танк и был массовым на тот момент.
Но потом решили, что давайте придумаем новый танк в 125 калибре менее защищённый но зато с каруселью заряжания и сгораемой гильзой. И стали мы клепать танки которые горят аки спичечные коробки. Потеряв стандарты калибров усложнили логистику на поле боя и сделали танк более уязвимым.
Не надо было смотреть на запад. Запад почему ушел в один основной танк? Из за скудности ресурсов. Это уже не гитлеровская Германия которая могла выпускать разные модели танков.
хороший с виду танк. сейчас бы пригодился на Донбассе.
Прочитал несколько комментарий. ... Много мнений и рассуждений. В основном бредовых и тупых. ... Что -то последние десять лет много развелось " спецов" по танковой тематике! Если что -то написать надо думать... Но если ТЫ,даже не служил танкистом...,отойди в сторону , и молча слушай тему о танкостроение и самых танках. Если ты служил танкистом,то это на всю жизнь... Иногда даже сняться сны... Прошло 47 лет как уволился. Начал часто просматривать дембельский альбом... Служил на Т-64А. 1975-1977гг.
Да не заморачивались в те годы. Устарела? - На переплавку! Создадим новое, лучшее. Вот и всё.
__Buba__ Ага много чего насоздавали,я видел фото раскуроченных Т-80УД,и много других плачевных картинок,все видели,не трудно,что нового сейчас у нас имеется не в количестве 10 штук,многие скажут Т-72Б3
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 В каких годах резали Т-10? Я думал, что при союзе. Мой коммент актуален только для тех лет. Никто ведь на знал, что будет в будущем.
__Buba__ Та инфа что у меня 1991-93
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 тогда отбой
ты в какой стране живешь? в рашке правят олигархи, им плевать на народ, никто ничего нового создавать и производить не собирается!
ИС 8/Т10 был нужен в 1941 но не нужен в 2020
А вот что нам действительно нужно в 2020 - так это Т72Б2 «Рогатка» в его «максимальной комплектации»
Т-90М превосходит Т-72Б2!
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 а цена?
Рогатка такое же устаревшее создание, как и т10м. С десятки чудо конструкторы не взяли много передового, начиная с механизма натяжения гусениц. И если биография 10 ки это сплошной восторг и уважение, то 72 в любой модификации анахренизм, начиная от создания и кончая современностью.
@@user-nv5ir5gv5h все упирается в деньги, объект 195 с 90х не могут потянуть, объект 640 даже в его лайт версии "армата" тоже, Да "Рогатка" устарела но она лучшая модификация 72 серии на сегодня, в соотношении цена / боевые возможности
@@alexstrong4779 понятие цена /боевые возможности очень зыбкое, я бы сказал опрометчивое. С точки зрения производства - менеджера оно имеет смысл. Если говорить о применении танковых войск в серьезных войнах - это заблуждение. Когда потери достигнут критических величин, не факт, что выгоднее: выпускать дорогие и современные машины, или на плодить гробов, которые не способны решать оперативные и оперативно - стратегические задачи.
Разбозаривание
Зачемм хронить старое кагда государство бездонная бочка с деньгами
А я всегда думал что у т 10 пушка мощнее чем у т 55, вроде у них 100 мм были?
К 55 были бопсы а у Т-10 только бпс,но по энергетике М-62 мощнее чем Д-10!
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 смотря в что стрелять, в дом или броню)))
у тебя данные по твердости неверные, она выше была
Печально что Т-10 таки не удостоился боевого кришения, но стоит признать танк морально устарел и вряд-ли бы он вписался в картину современной войны.
Вписался бы. Для любого типа танков нашлась бы работа. Может, даже, и для Т-34. Раз у него есть пушка - значит может косить укроп. А всё, что может косить укроп - сгодится для Победы.
Танк устарел технически и морально, но стоял на вооружении почти о 90 годов, использовался как огневые точки на дальнем Востоке.
gennadiy kuznetsov. Мне в основном встречались фото Ис-3 Ис-4 в качестве огневых точек,Т-10 я не видел,может смотрел плохо?
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Дело в том, что корпуса тяжёлых танков лопались по сварным швам, из-за сильных нагрузок. По этому от тяжёлых танков отказались увеличив калибр средних танков.
про прицел - глупость. почему не осовременить его? С обновлённой пушкой уже вопрос: влезет-нет. Да и башню обновить, заменив лоб композитом. И ВЛД. Ой, так это ж почти новый танк!
автор иногда ,а последнее время все чаще напоминает Плюшкина
Ну а пилить зачем? Раритет!
Автор ну давай прикинем такую ситуацию. Ты предлагаешь эти танки в локальные конфликты типа как Грузия, Украина, Сирия. На таких конфликтах обычно отправляют самую современную технику чтоб показать какая она крутая для потенциальных покупателей и чтоб под максимум защитить войска, ты отправишь старье и покупатель увидев это скажет что это за хуйня и подвергаешь сои войска на смерть так как защита этих танков на сегодняшний день даже с ДЗ посредственная.
Виктор Дьяков. Ваша логика сбоит, в Сирии в основном Т-62,они проще для местных танкистов в освоении,а Украина что то тоже не выставляла свой оплот в 14м!
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555Где моя логика сбоит? т-62 для местных может быть, про ополот сколько их было выпущено для украины 5-10 танков и то не факт что те в боеготовом состоянии.
В том и дело, что не свои войска, а вооружить прокси-додиков
Этот танк устарел, свое время конада у фрг закупала леопарды , ну а само государство фрг на вооружении имели такой танк как чифтон хотя разрабатывало и выпускало и свои танки хотя фрг тоже как на тот момент ссср имели опыт примений танков так вот когда они начили разробатывать свой новый танк так в первую очередь они начали проектировать эвакуаторы и средства эвакуации танка, а не как у немцев раньше было в начале сделать танк , так что изучив танк фрг многое станет понятным к примеру у сша в свое время на базе танка патон был танк американские морские пехотинцы в честь луной программы называли луноходом, и изучив танк т-55 и танки нато понимаешь что он не так плох ведь страны нато разробатывали средства борьбы с самым распростроненым в мире танком т-55 который правда сейчас собирают китайцы и которые и заниматься распространением по миру этого танка. Новерное не все танки было в переплавку от отправлять надо было что то и оставить но хотя есть музеи кде эти экспонаты есть,
Автор в ролике говорит, что если провести модернизацию, то танк еще бы пожил, а для чего, для какой цели???
Т-55, Т-62, Т-64, Т-72, Т-80, Т-90, еще добавим Т-10, ещё разные модификации - здравый смысл в таком разнообразии утерян полностью. Еще не забывайте в наличии Ленинградский, УВЗ и Омский заводы, способные производить не менее 1000 современных танков в год, какой смысл держать Т-10, который ничего современного в лоб не держит при массе 50т! и пушка с низкой скорострельностью, которая ничего современного в лоб не пробьёт и еще требуется провести капиталку по цене сопоставимую с новым танком. Про подвижность и запас хода, думаю на 30-50% меньше Т-72.
52с это спецплавка какаято
Не слышал про такой танк
А еще в Сирии пригодился бы КВ-2 и ИС-2 и САУ-152 и САУ-122, вообщем любое барахло с броней лучше БТРа и пушкой мощнее 30мм. Только нафига столько устаревшего железа хранить то? Тем более в век БПЛА и умных бомб? Буденный тоже говорил Сталину в 30-е, товарищь Сталин не надо расформировать конные дивизии Красной Армии, они еще повоюют, вот только Сталин был умнее конюха Буденого и ресурсы направил не в коня, а в танк, и оказался прав. Попилили Т-10М, ну и хорошо, что попилили. Воюют в Сирии то за города, а в городе медленная черепаха Т-10М максимум доедит до первого перекрестка, а там его с РПГ-7 растреляют, и это не беря в расчет БПЛА.
Os sa. Сейчас не 2013 год городских боёв как таковых нет,машины выполняют роль огневой поддержки,на них тупо пехота ездит как в своё время на Т-34,я же ясно сказал что Т-10 необходимо обвесить дз К-1 вы знаете были случаи что рпг попадал в дз и за ним маленькая выбоина,а пробитие там по 600мм бывало,так что не стоило списывать на металл танк с неплохой бронёй двумя 14.5 мм пулемётами кпвт,и не самой плохой подвижностью,машина как минимум не хуже 55го!
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Обвесили бы Т-10 дз, и стал бы Т-10 под 60 тонн, а где брать соляру на него? Расход соляры у Т-10 в 3-4 раза выше, чем у Т-55/62. Где взять траллы для Т-10 в Сирии? Да и с кем воевать то Т-10 в Сирии? Для текущих задач в Сирии и Т-62 хватит.
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 для огневой поддержки ИСУ-152 предпочтительнее.
Дз К-1 не весит 10 тонн,что касаемо расхода топлива,то не сильно больше чем Т-72Б,да и двигатель В-2/16 можно было заменить на В-46
@@BRONETEXNIKA_HELLFIRE_555 Рост расхода топлива одного и того же двигателя на разных массах не линейна. Если движек Т-55 при массе 35 тонн потребляет 200 литров, то движек более мощный раситанный на одну массу, допустим В-46 на 40 тонн потребляет 280 литров, то при массе танка в 50 тонн будет расход уже будет больше в 2 раза (т.е. масса танка вырос на 25% от номинала, но расход выростит не на 25%, а как минимум в 1.5-2 раза), под 60 тонн скорее всего в 3-4 раз больше расход.
Десятки тысяч танков в РФ . Ещё старьё и танки выведенные из стран варшавского договора . И за какой куй их обслуживать и где хранить ???
Благодарю бога, что автор не решал в 90е, и не решает сейчас никаких вопросов связанных с оснащением нашей армии.
Человек на полном серьезе негодует, почему же в танк не поставили приуел времен чуть младше ВОВ. Да потому что в те года, когда автор предлагает целиться через трубочку, у НАТО уже начали устанавливать тепловизоры с панорамными прицелами.
Человек оторван от реальности, и мечтает видимо сам оказаться в таком танке, целясь через телескопический прицел без какой либо стабилизации.
Kont Iter. Не важно через что целится,важна сама возможность,у танка ещё кпвт стоял,и сегодня в Сирии его очень бы ждали,900 машин!
Kont Iter
это вы от реальности оторваны! Когда продажная верхушка лизала жопу НАТО, тогда и резали ВСЁ на металл, вместо подготовки к грядущим локальным войнам. Войн будет всё больше, а в той же Сирии для Т-10 нашлось бы место.
Павел Гацко. Верно говорите!
Я что-то не пойму вас значит т-10 для вас устаревший танк ? А турецкие М60 в наше время вас устраивают ? Извините но вы сами разберитесь в своих выводах .
Александр Суворов. М-60 неприкасаем он хозяевам принадлежит на него бочку катить нельзя!
Etot tank legko probivalsya v lob lubim PTS na moment rospuska SSSR, prichom Kontakt-1 ne spas bi dazhe ot PG-7VL kontsa 70ih. I v nato granatomyotov i snaryadov k pushkam kotorie ego bi proshivali naskvoz cherez lob k tomu momentu bilo dofiga. Tyazholiy, nesposobniy zashitit ekipazh, nemanevrenniy, trudniy v obsluge. Ni pozdnemu SSSR ni novoy RF eto ne pokazalos horoshey ideey.
Контакт 1 лучше оптимитзирован против кумы чем К-5,по испытаниям безоткатки Карл Густав,блоки контакт 1 показали снижение броне пробиваемости кумулятивной струи до 400мм,учтите углы и толщины основной брони корпуса танка Т-10,с большой долей вероятности он держал бы до 600мм по куме!
Контакт-1 - вполне современная защита на конец 1980-х годов. Танки, оснащенные ДЗ "Контакт-1", укомплектованной ЭДЗ, хорошо показали себя во время боёв в Чечне.
Много воды автор!!!!