ТАЙМКОДЫ К ВИДЕО: 0:00 Приветствие 0:47 Ответ на ролик «Теоэстетика и реальность: Рубский, Шишков, Шалларь (РШШ)» 2:12 Аргументы: 1) Против дескриптивного теоцентризма. Бог не является частью описания вселенной 5:56 Теоэстетика не нуждается в реальности 7:13 Муравей, который услышал музыку сфер 9:52 Духовный путь - это тайна переживания Бога 10:40 Теоэстетика объявляет уровни познания Бога 12:19 2) Эпистемологический аргумент. Понимание красоты субъективно / конвенциально 15:18 3) Аскетический аргумент. Красота как удовольствие 16:52 4) Гностический аргумент. Биологическое и психологическое объяснение красоты 19:12 Комментарий реплик из видео. Объективность красоты 20:04 Выход к реальности 21:20 Видеть мир так, как видит его Бог 22:20 Каков “теос” в теоэстетике? 24:30 Надежда на продолжение диалога 26:08 Теоэстетика противоречит догматике
Дякую дуже шикарна відповідь, я до війни активно слухав та приймав участь у семінарах. Чекав хоч якусь реакцію на війну, розумія що вони під тиском влади. Но тиша... Потім позиція "війни не бачу, бачу красу".
Невероятно верно Вячеслав показывает нам необходимость не путать человеческое с Богом. Слишком много наших собственных чаяний и представлений затмевают Общение с Самим Богом. У большинства - подмена Бога тем, через что Он соприкасается с нами.
Not quite like you say Father, and you know it. Sometimes you look as though you just want to win your oponents (in a childish manner). If we beleive in God who has revealed himself as a good God, there is a good reason to beleive in the beuty that stands as a ground and as the end of being. As for the Balthasar and Hart, you are not doing justice to the both of them, for their theology can not be narrowed as you did it in this video. Thank you for your insights. They are always inspiring.
Я никого не побеждаю, а прошу учесть мои замечания. Можно *надеяться* на апокастасис, как это подчёркивал Бальтазар, можно видеть добро этого мира и Бога. Но нельзя выдавать себя за *знающего* , что в основании всего именно добро, так как наличный мир содержит в себе столько же зла, сколь и добра. Но для Бальтазара Бог через Христа *уже победил* зло и несправедливость, хотя их последствия все ещё проявляются в мире. Это то, что я назвал христианским победобесием.
@@Rubskyi Можно тыкать палкой в адские муки и говорить «ну вот же!» но аргумент детский - христианство забустилось среди элиты именно на идее божественного Абсолюта. Дуалистические божества, порожденные Хаосом, утомили древний мир задолго до Христа, это штука депрессивная, каким и было эллинистическое мировоззрение. Как психолог вы понимаете что не избежать вопроса «а зачем мне такой бог?», не в том смысле, что раз он не помогает мне с урожаем то и нафиг его, а какую мою базовую ментальную потребность он удовлетворяет? Вот и расскажите нам про это. Только давайте без «ах вы крестьяне кривозубые, так и норовите по пользовать бога» А так-то я пойду перечитывать Лавкрафта, он прикольный. Но грустный
@@DivineAppeasement Дело в том что мы с вами тоже своего рода боги, у нас есть интеллект, воля и выбор, нас с вами ещё заинтересовать надо. В случае с богом Рубского, такого интереса не возникает. Если Бог это абсолютное Благо, дальше я могу не понимать, думать, биться башкой об стену как Достоевский, но с богом Рубского всё заканчивается не начавшись - бог это стихия, хаос, какой с этого спрос? Такой бог вызывает интерес только у эзотериков-практиков, которые желают поиграть с этим и крестьян, ждущих урожая хоть от кого. Рубский боится потерять последние штанишки и всё ещё наделяет своего бога любовью, чем-то там ещё, но если додумать эту мысль до конца, то есть если Бог не является абсолютным Благом, то всё, сливай воду, это лавкрафтианский Азагот. Чей там у них «слабый зов» - зов Ктулху? Рубский конечно не согласится, ему православие перезагружать надо, но почему не согласен, об’яснить не сможет.
@@alexandramamedova884 а вы как пришли к тому что он об этом ? Если у вас есть четкая позиция и хорошие аргументы вы же можете в аудиочате это все обсудить с ним лично. Просто я слушая его столько лет(с 18 года ) только утверждался в вере и не бросил церковь :) как у вас так получилось понять не понимаю, честно. Вы что не знали про апофатическое богословие? Читали Льюиса " Пока мы лиц не обрели " , " Хроники Нарнии"? Это ж почти как Ктулху , но там положительно все и по доброму, тоже апофатика . Зачем убирать любовь у Бога ? Отец Вячеслав же не делает этого. Также и другие Его акциденции , все при Нем. Только вопрос мой в силе, что вам даст Абсолют? Ведь христианский Бог не абсолют, а Живой Бог .
> Вопрос к теоэстетам: как вы определяете объективную красоту? Аналогичный вопрос очень хочется задать и вам, Вячеслав: а как вы для себя определяете богообщение? Как устроен ваш компас при движении к Богу или от Бога? И можете ли вы дать определение не через отрицание? Ваше определение через отрицание, где «Бог это (всегда) иное», на мой взгляд, обладает свойствами буддийской мантры, которая по мере следования за ней растворяет и вопрос, и ответ, и саму себя. Мне всегда казалось, что это не вполне христианский путь. Приходит, конечно, на ум исихазм, но, кажется, он если не полностью забыт, то как сильно маргинализирован в т.ч. и вами (легко могу здесь ошибаться). Наверное, любое определение не через отрицание имеет уязвимость: оно ограничивает безграничного Бога, пытается свести высший уровень к словарю низшего. В таком случае, действительно, хотелось бы глубже понять (почувствовать) устройство вашего компаса. Перед нашим внутренним наблюдателем, ведь, масса разных стрелок-чувств: - Физиологические потребности - Чувство справедливости - Чувство безопасности - Страх - Удовольствие - Лень и скука - Знания и логика - … - Чувство красоты Интересно, что вы делаете со всей этой приборной панелью, и как у вас с ней соотносятся христианские понятия Бога и души? P.S. Наверное, стоит уточнить, что я не представляю здесь школу теоэстетов: я весьма поверхностно знаком с трудами Бальтазара. Но мне интересна «теоэстетика» как духовное упражнение: такое, где пробуют толкнуться от распознанной красоты, а не от набора аксиом или практик, например. Насколько я понимаю, в рамках этого упражнения, именно красота нарекается той самой стрелкой компаса, указывающей на сближение с Богом. Там же, правда, возникают сложные отношения с этой красотой: что с ней дальше делать? Множить, присваивать, анализировать? Насколько я понимаю, предлагается метод «следования» за красотой, т.е. всматривания, медитации и... ответа. Это такой разговор 1х1. И такой способ взаимодействия с красотой считается безопасным и недеструктивным. Почему из всех стрелок выбрали именно красоту? Вероятно, потому что она наиболее свободна, неустойчива, постоянно ускользает и не подчинена никаким формальным причинам - то есть обладает вполне себе божественными свойствами.
@@Rubskyi Спасибо вам за ваш материал. > «И вот путь от себя внешнего к себе внутреннему есть путь благодатный, путь к священной глубине Божьего замысла или мечты.» Подозреваю что упражнение со следованием за красотой могло бы расположиться в районе «экзистенциального богообщения» на вашей шкале. Осталось лишь обосновать, почему именно красота указывает на путь к «Я внутреннему» - но это будет подгонкой решения под желаемый ответ. Впрочем, по-прежнему манит доступный каждому в интроспекции аргумент Декарта: «Я мыслю, значит существую» - поэтому начинаешь размышлять про аналогичные интроспективные маркеры: «Я замечаю красивое - значит, замечаю себя (со всеми вытекающими)». Как у Германа Гессе в «Степном волке». Если отбросить красоту, признаюсь, для меня остается открытым вопрос о природе и методе пути к внутреннему Я - как будто остаются медитации и чтение книжек по психологии. Получается, в таком случае, что и Бах с Моцартом со своей (очевидно, красивой) музыкой топтались на месте :( Вы уверены?
Спасибо за интересную тему. Насколько я знаю, теоэстетика восходит к католическому кругу интеллектуалов, одним из которых был Г. У. фон Бальтазар. Католическая мысль тяготеет к таким концепциям как "Analogia entis" исходя из которой и следовало бы рассматривать теоэстетику. К тому же творчество самого основателя этого движения более объёмно и сложно, поскольку включает в себя кроме теоэстетики - теологику и теодраму. насколько я помню. Вне этой целостности теоэстетику вряд ли можно понимать адекватно.
100% согласен. Analogia entis" (аналогия бытия) является ключевой концепцией в богословии Ганса Урса фон Бальтазара, и понимание ее важно для уяснения его теологии. Всё началось с Фомы Аквинского. Бальтазар считает, что мы можем познать Бога через Его творение, т.к. бытие всех вещей является отражением Божественного бытия. Всякое существо в мире направлено к Богу как к своему истоку. А красота - главный способ, которым Бог открывается человеку. Бальтазар использует «аналогию бытия» для критики чисто рационалистических подходов к богословию. Но сам впадает в рациональную догматическую схему (Манго).
Алексей вроде говорил скорее об акцентах, фокусировке на эстетике, а не отрицании неэстетики. Если человек на все смотрит в негативной перспективе - он и замечает негатив. Если в позитивной - замечает позитив. Также и с ней. Фокусировка на эстетику позволяет видеть ее более отчетливо. Как и фокусировка на неэстетику видеть зло и страдания. Наверное лучше всего баланс. Не строить иллюзий в обе стороны. Но чаще то как раз человек не замечает реальной красоты. Там и нужна тестетика. И такая теоэстетика не отрывается от реальности а скорее пытается подчеркнуть ее. Разве нет? И это, разве теоэстеты не принимаю аксиоматически, на веру тезис о красоте Бога, как и большинство Христиан верят и принимают Бога любовь? Вполне можно понять их, и что отталкиваясь от этого они строят свою онтологию. Просто они в этом смысле более ортодоксальные и верующие чем вы со своей деконструкцией)) А так, в принципе можно согласиться с вашими антитезисами, хотя не полностью можно проследить полное попадание в цель.
А по-моему, лучше всего не баланс, а принятие обоих крайностей. Бесконечная красота сущего (конечно, если это реальное чувство, а не фанатичная самонастройка), и смертельная уродливость мира. Где здесь Бог? Да хуй его знает! Дальше - только апофатика) Но на признании незнания особо ничего не построишь, поэтому поэтому проповедники всех мастей, и верующие, и атеисты, не решаются полагаться на апофатику
@@basilmann97 Вы меня не совсем поняли. Под крайностями я имел ввиду иллюзии восприятия. Они в любом случае негативное явление и вызывают психологическое расстройство. Да и вообще, большинство психологических проблем в уходе от ( и накручивании )реальности.
@@ivanr.01 Методологически неверно заниматься терапией в вопросе оценки бытия. Да, большинству *полезнее* было бы больше акцентироваться на красоте. Но реальность проявляется равно как в добре, так и зле. В этом ключе Теоэстетика - педагогический и терапевтический проект. Но богословие с его адом и философия с её правдолюбием тут ни при чём.
@@Rubskyi То, что реальность проявляется как в добре так и зле, это очевидно. И отрицая крайности, я как раз и подразумевал более менее объективное восприятие реальности. Теоэтстика для меня - это замечание незамеченной реальности красоты. Не придумывание оной, а именно выявление. Точно также можно сказать и про неэстетику - выявление и принятие уродства. Разве это как то отменяет теоэститку?Делает ее конвенциональной иллюзией?
Если красоту понимать как предмет бесстрастного, бескорыстного и безвольного созерцания, т.е. как чистую бесполезность, которая самим существованием своим радует и удовлетворяет нашу душу, то душа на красоте успокаивается и освобождается от жизненных стремлений и трудов.
Алексей сослался ж на Хайдеггера, что красота это способ бытийствования истины. В реальности бытийствует и истина и не истина - всякие гадости, страдания и прочее. Кому то может нравиться красота гадостей - но вот такая красота и будет субъективной. Объективная для всех красота - цветка, ребенка, весны -то что "хорошо весьма" (с) Бог - вот о чем теоэстетика совершенно законно говорит. Как Бог (Благо, Истина и Красота) может давать бытие плохому и небытие хорошему - это совсем другой вопрос. который должен обсуждаться отдельно от теостетики. А Крест Христов - красота Церкви, что бы там ни говорил Шалларь, и Христос на нем - Победитель, а не проигравший
Снятое на одном дыхании посмотрел тоже на одном дыхании. Возникла "заноза".Вячеслав - А почему вы упоминаете об изнасилованиях и заживо сожжёных, как бы противрпоставляя эти факты праву существования теоэстетики? В чем тут пересечение и конфликт, мне непонятно 🤔 26:37
Потому что в бытии и доброе и злое существуют в равной степени. Делать акцент на чём-либо одном, это - заниматься терапией, а не философией. Методологически неверно заниматься терапией в вопросе оценки бытия. Да, большинству полезнее было бы больше акцентироваться на красоте. Но реальность проявляется равно как в добре, так и зле. В этом ключе Теоэстетика - педагогический и терапевтический проект. Но богословие с его адом и философия с её правдолюбием тут ни при чём.
Подписывайтесь на Патреон или Закрытый ТГ. Там я отвечу на вопросы не по ролику. Что касается Анри, то его эстетика жизни значительно отличается от А.Гагинского и к.
Про муравья. Да хоть про человека. "Музыка сфер", которую кто-то услышал не "не влияет" ни на что. Именно и конкретно влияет. Мы не знаем почему нам нравится депеш мод и не нравится Гайдн или наоборот. Но их музыка нам нравится/не нравится. А что это значит? Это значит, что вот эти звуки вызывают в нас определённые физиологические процессы (нейрогуморальная регуляция) и в результате нам становится хорошо/нехорошо. И жизнь наша именно продлевается/сокращается, пусть на чуть-чуть, на одну минутку. Но разве это не важно? И нет в этом мире ничего, что не могло бы на нас влиять, но не обязательно влияет. Так же и Бог. Если вы, отец Вячеслав, утверждаете, что Бог - это "музыка сфер", от которой нам хорошо, то вы и есть тэоэстет. Просто нам жизненно необходимо то, от чего нам хоть иногда будет хорошо. Этого много в детстве и именно поэтому - "не будете, как дети..."
Мир не только задуман и сотворён прекрасным, с точки зрения вечности он таковым и является. Его изначальную красоту в пространстве земной истории пытаются опротестовать и нивелировать. В итоге дьявол, бесы и никудышные люди преуспевают в этом - лишь временно, а значит, иллюзорно. Прекрасный Божий мир несет на себе зло, словно липкую паразитическую оболочку, под которой он остается всё тем же Божественным. Создатель, верные Ему ангелы и святые люди, начало мировой истории и её завершение - все эти многочисленные свидетели настаивают именно на таком результате творения (ср. Быт. 1: 31; Отк. 21-22). Аргументация спикера, бесспорно, сильна, но не всесильна. На мой взгляд, о двойственной природе красоты прекрасно говорит Киприан (Керн), см. Антропология свт. Григория Паламы.
Я что-то не понимаю. Главная претензия к теоэстетам, что все их опоры субъективны. Но ведь и опоры авраамических религий , основанных на вере точно также субьективны. Если два человека собрались и назвали что-то святым или божественным, то все остальные 8 человек могут с этим не соглашаться. Ибо доказательств нет. Есть конвенциональные договоренности, конечно же супер-пупер официальные и крутые, которые охраняются временем, которые устанавливались святыми людьми, но тем не менее. Но и в эстетике есть общепринятые стандарты- золотое сечение, законы композиции, гармонии с котоыми большинство соглашаются вне всяких религий. То есть получается,что претензии к теоэстетике точно также можно предявить в принципе к теологии.
конечно. Только не к ре-отрдодоксии. В том-то и дело, что теоэстеты пытаются сесть на 2 стула: и Господа Бога объективным оставить и все реалии мира не отрицать. Но тогда придётся признать и региональность всяких истин как таковых. А этого Бальтазар позволить себе не мог. Ибо он старый добрый католик.
На все вопросы, не относящиеся к теме ролика я отвечаю на платном телеграмм-канале (по курсу 2 е в месяц). Добро пожаловать на Закрытый телеграмм-канал. Поддержите наш проект финансово: t.me/+taqAUxLFRmsxYmI6
Небеса проповедуют славу Божию и далее по тексту - это о чем? Не о том ли, что все творение прекрасно? Дисгармония превносится в Его творение беззаконием людей, которое Он ненавидит. От этого в нашем мире есть хаос и порядок, есть красота и уродство - чтоб мы выбрали, что от Царства Божиего, и чего мы хотим.
Переживаем за Вас...Вне контекста данной замечательной беседы. Как там в прекрасной Одессе сейчас? Как жутко, что мы, православные, вынужденно - по разные стороны не нами созданных баррикад. В этом тоже можно увидеть принципы теоэстетики, но почему-то совсем не хочется.
Проблема теоэстетов не в том, что они якобы уходят от реальности, как раз наоборот, теоэстетика возводят реальность в абсолют, тем самым представляя само собой разумеющимися те вещи, которые таковыми не являются. Например, Стивен Хокинг и Нил Деграсс Тайсон могут считать вселенную чем-то красивым и великолепным, но они даже теистами не являются, что уж говорить про теоэстетику. То есть красота может являться атрибутом, но никак не весомым аргументом поскольку из красоты/изящности устройства чего-либо никак не следует существование именно христианского Бога. Так-то, и у мусульман можно найти подобные теоэстетические тропы, вообще без проблем. Собственно, так могла бы выглядеть рациональная дискуссия с Гагинским если бы его кто-нибудь слушал. Я не буду его защищать, на дебатах с Шишковым он показал себя дураком, на его счёт у меня не было завышенных ожиданий, поэтому хочется приставать именно к его оппонентам. Никто из них, ни Шишков, ни Шалларь, ни Рубский ни разу не стали прояснять у Гагинского что именно тот имеет ввиду под реальностью. В философской дискуссии прояснение позиций оппонента является наиболее важным моментом, без которого мы имеем то, что мы имеем - Гагинский говорит об одном, а его оппоненты о другом. Особенно это касается Рубского, который любит кого-то обвинять в неакадемичности, любит говорить что в русском православии отсутствует культура дискуссии. Так-то оно так, конечно, только вот сам Рубский является наглядным примером отсутствия этой самой культуры. Опять же, ну почему Рубский не проясняет у Гагинского что тот имеет ввиду под реальностью? Гагинский что, разве отрицает человеческие страдания и совершаемые людьми ужасы? Он говорит о том, что это всё неважно? Нет, Гагинский такого не говорит, он в своём ответе, собственно, упомянул что его позицию не следует понимать именно таким образом. Это тоже важный момент, поскольку помимо прояснения формулировок в философской дискуссии хорошим тоном является привычка не считать заведомо своего оппонента идиотом, то есть обычно принято спорить с наиболее сильными аргументами собеседника. Рубский такой добродетели не проявляет, поэтому сделанные им замечания вообще не касаются проблематики теоэстетики. Это похоже на следующую ситуацию: учёный, полжизни изучая космологию, пришёл к выводу что звёзды устроены прекрасно, а к нему бы подошли и спросили - "а вы вообще знаете что под этими звёздами детей ебут?". Ну ничего себе, открыли глаза Гагинскому, а он и не знал, а он и не думал об этом никогда. То есть, а где скрывается противоречие? Типа, теоэстеты отрицают, что в прекрасно устроенной вселенной, где все законы природы расписаны от и до, люди не могут ебать своих детей? Теоэстеты постулируют красоту избивания Ииуса у Пилата? Ну очевидно что это вообще не так, поскольку теоэстетика находится в другом дискурсивном поле. На этом заканчивается содержательная часть претензий Рубского, дальше он начинает заниматься откровенной махинацией. На 11:14 он просто берёт и перевирает слова Гагинского, чтобы это понять достаточно выслушать того полностью, врубив ролик на 8:07. Да, Гагинский не отрицает ужас от встречи с Богом. И да, как слово "рабский" в христианском дискурсе должно обесценивать опыт веры? "Раб Божий" это какой-то уничижительный термин? Я не думаю, что Рубский, который написал кандидатскую по христианскому богословию, не знает о таких нюансах. На 13:14 Рубский начинает сражаться с соломенными чучелами, каких-то странных мусульманских теоэстетов придумал. Курбан-байрам это вообще про другое, там близость с Богом проявляется в раздаче жертвенного мяса между верующими. Он на этом не остановился, добрался до ацтеков. Откуда Рубскому знать что ацтеки считали красивым? Проводимые ими человеческие жертвоприношения, опять же, проводились не ради красоты, они совсем другие цели преследовали. Реально, зачес с Гагинским обсуждать термины если проще лепить чучело из кривых аналогий? А то, что Рубский в конце сказал, мол, теоэстетика не относится к православию, ну это, как говорится, чья бы корова мычала. Вот Деррида это очень православно, куда деваться. В этом видео весь Рубский и его манера общения с оппонентами. Но в одном он точно прав, интеллектуальный уровень русского православия находится ниже плинтуса, чему доказательством сам Рубский, поскольку только в такой среде он может являться интеллектуалом. Чем больше знакомлюсь с ним, тем больше убеждаюсь в этом. Стоит Рубскому встреться с более-менее внимательным слушателем, так он сразу начинает плыть и сыпаться, это хорошо видно в его недавнем ролике "Ре-Ортодоксия. Черновик. 17.05.2024" (1:12:50), когда до него добрался Георгий Лазарев. Это вам не с Серафимом рамситься, люди могут ещё встречные вопросы задавать. Опять же, Рубский может кого угодно называть обскурантистом, но он сам не особо академичен. Нужно иметь ввиду, что Рубский занимает не самые мейнстримные философские позиции (постмодернисты прошлого века это, конечно, очень актуально в современной научной литературе). Что уж там, даже к его психологической практике имеются некоторые серьёзные вопросы касаемо их теоретического содержания (Жана Пиаже и психоанализ только ленивый не отпинал).
_почему Рубский не проясняет у Гагинского..._ Потому, что Гагинский предложил не зум-встречу, а записать ролик. Я ж не могу в ролике переспросить и на том закончить. Таких роликов потребовалось бы штук 10. А в зуме эти переспросы были бы естественны.
_когда до него добрался Георгий Лазарев._ ха😁 , Георгий Лазарев не первый год общается со мной на Закрытом ТГ 😄 А Вы, случаем. не хотите пообщаться со мной в аудиочате? Прояснить термины и т.п.?
@@Gagathustra Я говорил о ваших дебатах с Шишковым на тему взаимоотношений теоэстетики с тёмной теологией. Тогда вы выступили откровенно слабо и показали себя не с самой лучшей стороны постоянной апелляцией к психическому состоянию собеседника. "Да вы просто антидепрессантов нажрались" это не аргумент, тем более что вы не могли знать на чём сидит Шишков, или на чём не сидит. Да и антидепрессанты работают не так как вы тогда имели ввиду.
@@Rubskyi Надеюсь что вы когда-нибудь договоритесь с форматом разговора. Да и что в принципе мешало вам сделать это? Это могла быть ваша претензия по делу - "а что такое реальность? Что вы вообще имеете ввиду? " Вот он, кстати, собственной персоной в комментариях, перед всем народом. Можете сейчас расспросить его. Вам же для этого не придётся снимать ролики.
Замечание по первому тезису: в тот момент, когда Ева познала добро и зло, она же всё равно посчитала плод этого познания вожделенным и хорошим для пищи, иначе она бы не дала его есть своему мужу, это потом уже их пронесло. Так же и пьяница, когда пьёт, знает что от этого бывает похмелье, но он же наслаждается минутами опьянения. По-моему, это называется гедонизмом, но теоэстеты считают это игрой. Ну и в самом деле, почему бы не видеть во всём промысел Божий или нечто такое, что делает нашу жизнь менее тоскливой? Но что бы качественно играть, мало знать правила, необходимо быть вовлечённым в игру, войти в некую иную реальность.
Должен признать, что пока что теоэстетика по теоретической базе как-то слабовата. Но этот ответ не сильнее. Бог теоэстетов, познаваемый в созерцании красоты, неуловим - но и у дохлой теологии Бог неуловим. Теоэстетика противоречит догматике - так и вы с Шишковым и Шаларём противоречите и, кажется, не находите в этом ничего зазорного(если не сказать наоборот, да и вообще многие ждут, что вы сейчас раздолбаете догматику и наступит харизматическая ашшарабара и алумасэ-алумаса)). Не вижу также разницы между "вижу Бога, когда вижу красивое"(Гагатустра) и "не вижу Бога, когда вижу некрасивое"(дохлотеология). Короче, так себе ответ, надеюсь, вам всё же удастся в виде дебатов пообщаться, когда каждый будет вынужден под напором критики уточнять свою позицию. Ну и вот это озорство в виде Бодлера в качестве ответа - ну это то же самое, что попросту говном бросить - "вот вам красивое, ахаха!" Непонятно только, зачем? Гагатустра шикарную цитату Шаларя выбрал - "мир исключительно уродлив". Мне сразу вспомнился Невзоров, напоминающий ходячий труп. Некоторые фиксируются на разложении из-за жизненных обстоятельств, некоторые по собственному желанию - из подросткового цинизма, которым так легко приземлять особо возвышенных людей))
Спасибо за математическую точность в аргументации, так хотелось что-то подобное услышать от теоэстетов, но пока этого нет, хотя я с большим расположением отношусь к проповедникам этой теории. Отец Вячеслав, этот видеоролик меня побудил ещё раз предложить вам сделать попытку пообщаться со старокатолическим митрополитом Павлом Бегичевым. Года три назад мы пробовали это сделать, но возникли нелепые проблемы связанные с субординацией. Как вы думаете могли бы вы сделать стрим Бегичевым на тему богодухновенности Библии и ошибок в Библии(у вас были лекции на эти темы). Я готов пообщаться с Павлом Бегичевым и предложить, в свою очередь, ему поучаствовать в этом стриме, так как он нередко поднимает вышеозначенные темы и является, пока заочно, вашим оппонентом.
@@Rubskyi Отец Вячеслав, я в своё время, по своей горячности, когда только познакомился с вашим творчеством и быв несколько шокирован и озадачен тем, что вы говорили, в эмоциях своих написал в комментариях к просмотренному ролику, что "никакой вы не отец, и священником вас называть сложно...", на что вы мне указали, и были правы, что не я вам дал звание и ответственность быть священником и называться отцом, поэтому мне не стоит судить о ваших полномочиях и звании. Может попробовать использовать этот принцип в отношении и к Павлу Бегичеву, могли бы вы назвать его если и не "владыкой", то, например, "уважаемый митрополит"?
Мне хочется попробовать защищать теоэстетику, потому что я плохо её понимаю, как впрочем и доводы против неё. Для меня главный аргумент против теоэстетики, это то, что это всё же "очень и слишком" католическая тема, на почве православия ей не прижиться в оригинальном варианте, у нас происходит приспособление идеи с неизбежным её упрощением. И ещё перефразируя о.Вячеслава можно сказать, что они не безбожники, а безхристосники, они вполне обойдутся без Иисуса если заменят его кем-то или чем-то другим, связь Христа с теоэстетикой кажется мне слишком искусственной и рациональной, но это всё не точно. Но они всё равно мне нравятся. Я их понимаю так, что они не заявляют что в основе всего есть красота, а в основе есть способность видеть красоту. Тут говорили, что для кого-то какахи это красота, значит это теоэстетика. Так и есть, один человек видит красоту в какахах в том же смысле, в каком другой видит красоту заката, объект созерцания вторичен, первична загадочная способность и склонность видеть гармонию и красоту. Это совпадает с моим представлением, что Бог (как и красота) не столько существует как факт, сколько переживается как открытие. Возможно что теоэстетика, это такая мистическая лирика, которую нельзя переводить на язык философии. В общем у меня подход такой - не нравится теоэстетика, придумай свою)
Думаю только в спайке с идеей всеобщего спасения- теоэстетика обретает более убедительный законченный вид) когда вся нынешняя красота как бы слабый отблеск будущей идеальной всеобъемлющей Гармонии) Можно видеть в перспективе итоговую красоту цветка, смотря на нынешний только формирующийся росточек) Видеть нынешнюю красоту умножая ее на будущее совершенство, видимо это понимается как взгляд глазами Бога) видеть в каждом грешном человеке святого через миллиард лет)
@@Rubskyi тогда это замечательная картина) получается Красота вечна, уродство, зло и страдания- временные отклонения в её тени, в долгосрочной перспективе побеждённые Христом) А так как Бог есть в том числе и Красота и мы способны воспринимать красоту мира - то через ее восприятие мы на одной волне с Богом пребываем- примерно как пребывая в любви к ближнему- пребываем в Боге) отчасти можно согласится, скажем красота личности Иисуса уверен многих тронула и помогла проникнуться христианской верой) у меня бывают моменты когда красота природы навевает мысли о Христе) С другой стороны это уж очень личный опыт) и также как и духовные переживания святых, вряд-ли может стать точным настольным руководством для каждого)
Здравствуйте о.Вячеслав. Ловить на словах нужно не вас, а всех иереев православной церкви. Этой теоэстетикой пронизаны все проповеди, лекции, всё богословие! Посещая лекции, православного богословия в Николо Угрешской семинарии, меня удивляло то, что я получал ответы похожие на установки а не объяснение тех основных вопросов о мире с которыми мы идём учится. Я говорю о том, что основные утверждения я слышал от батюшек о том что мы грешники а Бог хороший, но как это и почему это так хотелось узнать поточнее. И что же? Всё тоже самое я должен был просто запомнить в течение трёх лет. И всё о чём вы говорите в этом ролике, нам вталкивали, утверждая это как истину! Что вы наделали? Одним роликом о теоэстетике показали всю несостоятельность православного ( и не только) учения о Боге и мире! Благодарю вас!!!
84. Между нечистыми духами есть и такие, которые в начале нашей духовной жизни толкуют нам Божественныя Писания. Они обыкновенно делают сие в сердцах тщеславных, и еще более, в обученных внешним наукам, чтобы обольщая их мало-по-малу, ввергнуть их наконец в ереси и хулы. Мы можем узнавать сие бесовское богословие или лучше сказать, богоборство, по смущению, по нестройной и безчинной радости, которая бывает в душе, во время сих толкований; Добротолюбие. Том 2; Подвижнические уроки Св. Иоанна Лествичника
Про муравья понятно. Но человек не муравей, мне ответят. Он создан по образу и подобию - и поэтому «имеет право» соотносить свою жизнь с Богом. Что на это ответить?
С начала вера должна быть практичной а потом эстетичной как культура выражающая почитание ПРАКТИЧНОСТИ веры. Практичность веры это удобства, это верные средства решения не придуманных проблем. В то время когда декоративная философия отвлекает от насущности, но и простая утилитарность обременяет веру серостью. Практичность и эстетичность. Но для решения такой задачи, как раз таки нужно видеть мир таким кк видит его Создатель, по Его честным счетам и мнениям . И для этого нам как раз таки надо просить восстановления своего подобия Его образу мышления ,так как без этого качества мы в беде, мы грешны и в последствии смертны. Богу не выгоден ограниченный и грешный человек, дабы за счет уязвимых грешников, утверждать свою праведность и величие. Потому что тогда всё что придумал и допустил Бог, это игра, с серьезными ставками и неповоротливыми последствиями для нас. Чего мы должны в первую очередь просить у Творца, так это верного мышления, видения, оценок, решений, переживаний и понимания действительности со всеми её событиями ,именно так как понимает Бог. Вячеслав как всегда отлично задуманы разборы ваших тем, но все равно присутствуют эллинские атавизмы декоративной и не практичной философии, в разборах не нужных и не важных вопросов. Оставьте их для мертвых умом снобов, не живущих живым временем ,а лишь меняющих восприятие жизни своими мудрованиями без изменений самой жизни , для улучшения её качества и верного решения реальных проблем.
Кажется на эти возражения есть что ответить теоэстетам. По крайней мере у меня создалось ощущение, что они говорят не совсем так, как это рисует батюшка. Впрочем, я за них не топлю)
Вы, отец Вячеслав, изощренно троллите Алексея, хотя на словах допускаете существование разных богословских концепций. Вы говорите о моральном зле (сожгли, убили), а Гагинский - о красоте как форме проявления божественного. Красота связана с гармонией, целостностью, и человек (а не муравей) способен ее соцерцать в своем уме (душе), даже если вокруг бардак, безумие и катастрофа, учиненные больными людьми. Разорванность, стремление к разрушению и убийству относятся к проявлению демонического начала, как бы оно ни называлось и не объяснялось. В христианстве (идеальном) важно само представление о чистом свете, благе, любви и красоте, - выход из дуализма добро-зло - человеческого, слишком человеческого. Да, это представление умозрительно, но человеский ум к нему способен, что порождает соответствующую онтологию. Да, видеть благо и красоту посреди зла и безобразного терапевтично, как вы выражаетесь, но, знаете ли, не каждый человек, способен к этому. Ссылки на ветхозаветного Яхве не работают, поскольку он в своей антропоморфности - лишь проеция тогдашнего человеческого мировосприятия. Поженить Яхве и Христа удалось и в НЗ, и в богословии очень изощренным в мифологии и экзегетике умникам)
1. Хорошо, если Бог нам помогает в описании Вселенной, но это не должно быть задачей теологии (это аргумент можно направить не против теоэстетики, а в целом против христианской теологии) Очень интересно: 2000 лет это было задачей теологии, а теперь, почему-то, не должно быть? А чем тогда теология должна заниматься? Просто констатировать наличие трансцедентной Божественности и....всё? Кстати говоря, здесь Вы нарочито упрощаете: теология не "описывает Вселенную" - она ее ОСМЫСЛЯЕТ и придает ей религиозное измерение (религия - связь с Богом) и цель, как обожение 2. Будьте христианами, потому что Бог ЕСТЬ Да, вот только Бог не просто "есть", но Он есть ТВОРЕЦ и ПРОМЫСЛИТЕЛЬ, а история человечества всегда является переплетением Божественных и человеческих действий, Божественной воли и человеческой свободы. Но это для Вас слишком сложный "гордиев узел", понимаю... )) 3. для них Бог всегда подчинен нашим задачам, но Бог - это СОВЕРШЕННО ИНАЯ музыка и всё, что мы можем, это слышать ее А вот сейчас Вы запутались в собственных сетях: если Бог СОВЕРШЕННО иной, то... эту "музыку" просто НЕВОЗМОЖНО услышать, поэтому в богословии сущностная трансцендентность Бога всегда дополнялась энергийной имманентностью Бога этому миру (подобно Солнцу, которое, с одной стороны, находится за миллионы км. от Земли, одновременно освещая и согревая каждую частичку Земли своими лучами) 4. В мире НЕТ СПРАВЕДЛИВОСТИ и его внутренняя логика нечеловечна, поэтому не нужно теологией описывать хаос Во-первых, мир не хаос - он КОСМОС ("И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма"), хаос есть лишь временный налет "ржавчины", внесенный грехопадением, смертью и страданием (но ведь как сказано в Новом Завете "Последний же враг истребится - смерть", ибо Христос не просто распялся и умер, но Он ВОСКРЕС "смертию смерть разрушив"). Да, пока еще "царствует ад, но не вечнует над родом человеческим", а посему... ЕСТЬ СПРАВЕДЛИВОСТЬ! 5. Я вижу в этом подлинное рождение и освобождение христианства Ага, освобождение христианства от... своей собственной сути над бездной НЕБЫТИЯ и перманентной деконструкции ))) Кстати, поскольку мир сотворен не ИЗ БОГА, а "из ничего", то деконструкция способна обнажить лишь это самое НИЧТО, но никак не Бога (Бога узрят не "деконструкщики", но только чистые сердцем) 6. Они хотят во главе этого мира водрузить некое свое объяснение - так, чтобы этот мир не остался ХАОТИЧЕСКИМ, не остался СЛУЧАЙНЫМ Так в том-то и дело, что если мы признаем в Боге Творца и Промыслителя, то мир не является ни случайным, ни хаотичным 7. Теоэстетика есть созерцание прекрасного ПО ТУ СТОРОНУ всего того, что человек может созерцать Нет, нет: не надо за теостэтику решать, какового ее содержание: Алексей Гагинский ясно дал понять, что его красота - красота не безличностной и безучастной Божественности, но красота активной Божественной СИЛЫ и ЛЮБВИ, а любовь не может быть только трансцедентной - она всегда имманентная и СПАСИТЕЛЬНАЯ _______________________ В общем, что мы имеем по итогу? в этом ролике о.Вячеслав ясно дал понять, что он не верит в Бога Промыслителя и... наверное даже Творца. А что тогда остается? Трансцедентность деизма? Хотя деизм, вроде, признает Бога в качестве Первопричины и Творца, а здесь и этого нет: если на долю мира остается лишь хаос и случайность, то вряд ли такой мир был сотворен Богом. А если не был сотворен, то... откуда он взялся? Или мир совечен Богу и безначален?
Вот в фильме про Тора, его Антагонист Горр что то не принят тэоестетику, и начал богов убивать. Интересны диалоги, прям заслушался ua-cam.com/video/Qu07cCGZ_Yk/v-deo.htmlsi=PhDKvXa_erYAe6GN
А если теоэстеты правы и каннибал, поедающий человека искренне счастлив и радуясь человечине, сам того не подозревая славит Бога и Бог сорадуется его радости?
Мне одному не даёт покоя этот один седой волос в бороде у Вячеслава?🤔 В качестве видео, когда нельзя точно определить хлебная крошка это или седой волос, это превращается в какую-то чёрную дыру для внимания😄
Рубский, просто вполне доволен жизнью. Он явно не помещен судьбой на самое дно жизни. Кажется у него мало травмирующего опыта. Он может позволить себя отвлеченно рассуждать. На жизнь он смотрит как на зрелищный фильм, где у него роль приятная роль. Когда на Эдмонда Дантеса одели железную маску и поместили на долгие годы в каменный мешок жуткого каземата он сильно поменялся. Жизнь может быть крайне жестока до садизма. От Бога это или нет? Думаю что всё Бога. И это страшно осознавать. Бога можно уважать как Творца, но некоторым людям невозможно заставить полюбить. Церковь, конечно, сваливает всю вину на самих людей. Если не может на человека, то на его род, страну и т.д. вплоть до Адама с Евой. Я даже с этим согласен. Но где же предел и самое главное, зачем? Ведь никто не стал от этого лучше. На это никто не может ответить. А оставить без ответа невозможно израненные плоть и душа не дают этого забыть ни при каких обстоятельствах. Кажется Бога нельзя не только винить, но и оправдывать. Теодицея - это аморально. Поэтому и те у кого ад на минималках в этой жизни ждут чудесного освобождения в новом мире, который называют Царствие Небесное. Хотя я думаю, что лучше жить и здесь приемлемо, не в уничижении, а не только каком-то раю.
Ой, как интересно. Это визит вежливости? Для теоестетов? Я смотрел ролик Гагинского - беспомощный чушебред, не стоящий не только ответа, но даже и внимания, т.е. потерянные полчаса. Я считаю. Ну, отец Вячеслав очень вежливый оппонент.
СПАСИБО от. Вячеслав ! Каюсь, совратили меня Бальтазаром ... 😂 Этот Филоненко сладко о нем рассказывает. Но все равно ознакомлюсь с Бальтазаром. Слава ВСУ !
Мне очень нравится как о в говорит о насилии и детской смертности своим елейном голосом. При всем уважении о вячеслав атеист. Так как у него бог вне жизни вне мира. Бог если это бог конечно безразличный которому все так сказать по боку. Главное обнимашки.
Для Бога, перед Которым я живу обнимашки - далеко не последнее дело 🙂 Они - важнее исполнения закона Моисея и его коллег по цеху. _"По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою"_ (Нн. 13,35).
@@Rubskyi ну правда, без обид, ну что за фигня? Почему любовь между собою - просто так? Откуда вывод? вы из этого ведра уже весь лук по выбрасывали, одна шелуха осталась.
Я так понимаю, теоэстеты стоят на той позиции, что Бог сразу создал совершенный мир, в котором возможна полнота богопознания через созерцание красоты и совершенства мира. Да, такая позиция была бы верна если бы Бог создал именно совершенный мир. А никто не задумывался над тем, что Бог мог создать учебный мир? Ведь задача учебного мира не столько явить красоту и силу Творца, как первостепенная задача чему-то научить. При такой постановке вопроса, в учебном мире, возможны и перекосы, и демонстрация ужасов, к которым способно дойти зло. Плюс, задача учебного мира научиться противостоять таким формам зла, которые не мыслимы в совершенном мире. А насчет миров: мы же в курсе, что есть ангельский мир, есть мир Рая, есть демонический мир - почему бы не существовать учебному миру? Тем более наш земной мир еще и временный - вряд ли во временный мир будут вливать массу совершенства.
Первая Матрица создавалась как идеальный мир, где нет страданий, где все люди будут счастливы. И полный провал. Люди не приняли программу, всех пришлось уничтожить.
@@user-vq2vy8ut6g Проблема не в том, что мир идеальный или неидеальный. Проблема в том, что люди изначально созданы с нулевой базой данных, которую они сами же и должны нарабатывать - тобишь, обучаться. Если любое создание без опыта поместить в любой мир - то последствия будут непредсказуемы. Например даже третья часть ангелов отпали от Бога - кстати еще легко отделались - пока получили опыт что значит отпасть. Люди в раю вообще полным составом ушли на темную сторону - и только полученный опыт привел к пониманию и осознанию покаяния. Кстати, когда пятый вселенский собор принимал запрет на идею всеобщего спасения - то они просто непонимали контекст того, при каких условиях всеобщее спасение возможно. А всеобщее спасение должно быть возможно, потому что если в аду останется хоть одна душа - даже душа сатаны - то это поражение идеи Бога, которую Он вкладывал в любое создание: подарить радость бытия. Вся загвоздка в том, что каждое создание придет в рай, только разными путями, и большей или меньшей болью, большим или меньшим страданием, и как результат, разной глубиной опыта, которая понадобиться для преодоления внутренней Тьмы. Кто-то сможет очиститься еще при земной жизни - а кому-то понадобятся миллионы лет в аду.
@@СергейАнтивирус по Апокалипсису не все попадут в рай, кое-кто будет брошен в озеро огненное на вечные мучения. Таким образом, Вы отрицаете не только "святых отцов" 5 Вселенского Собора, но и вообще Писание как таковое. Ровно также, как это делает Рубский. И при этом Вы считаете себя кем? Православным?
Бог не только иудеев бог, но и гоев и мух, с точки зрения которых дохлая лошадь представляется вожделенной и прекрасной (а спутница Бодлера так себе), мы просто не умеем смотреть их глазами.
@@Rubskyi Вячеслав, Вас всегда интересно слушать. При всем уважении к Вам . Не услышала от теоэстетов, что они претендуют на объективность. Скорее они пытаются понять Бога через чувства. А чувства всегда субьективны. Так же как и вера в принципе субъективна. И Ваша вера и вера теоэстета. Об этом я и написала выше. Спасибо за Ваши мысли и рассуждения. Всегда слушаю их с большим интересом. Не со всеми соглашаюсь, именно поэтому Вы и интересны. И сподвигаете) на размышления я
ТАЙМКОДЫ К ВИДЕО:
0:00 Приветствие
0:47 Ответ на ролик «Теоэстетика и реальность: Рубский, Шишков, Шалларь (РШШ)»
2:12 Аргументы: 1) Против дескриптивного теоцентризма. Бог не является частью описания вселенной
5:56 Теоэстетика не нуждается в реальности
7:13 Муравей, который услышал музыку сфер
9:52 Духовный путь - это тайна переживания Бога
10:40 Теоэстетика объявляет уровни познания Бога
12:19 2) Эпистемологический аргумент. Понимание красоты субъективно / конвенциально
15:18 3) Аскетический аргумент. Красота как удовольствие
16:52 4) Гностический аргумент. Биологическое и психологическое объяснение красоты
19:12 Комментарий реплик из видео. Объективность красоты
20:04 Выход к реальности
21:20 Видеть мир так, как видит его Бог
22:20 Каков “теос” в теоэстетике?
24:30 Надежда на продолжение диалога
26:08 Теоэстетика противоречит догматике
Мощный лайк этому видео!
Глядя на Рубского и Гагинского рождается надежда что у православного богословия есть будущее и настоящее!
Аргументы в точку!🎉
Конструктивно, четко и по делу( спасибо за труд)
Все ставим лайки!!!
я получила эстетическое наслаждение от просмотра видео. мои уши и глаза радуются 😊
Ну очень красивые рассуждения!
Особенно 19:12
?
😂
Вам субъективно так кажется. :)
Дякую дуже шикарна відповідь, я до війни активно слухав та приймав участь у семінарах. Чекав хоч якусь реакцію на війну, розумія що вони під тиском влади. Но тиша... Потім позиція "війни не бачу, бачу красу".
Спасибо, отец Вячеслав!! ❤🎉❤🎉❤🎉❤🎉❤
Срасибо за классный ответ братьям теоэстетам. Я не всё понял, но получилось очень по-доброму!😊
Спасибо,отец!Слушаю и смотрю Ваши ролики регулярно.Божьей помощи Вам!Мазаль тов!
Спасибо за Бодлера! Шикарный ответ
Большое спасибо, отец Вячеслав!
Спасибо за прекрасный контент!!🙏❤🎈
Спасибо, отец Вячеслав! ❤
О.Вячеслав!Вы зрелый,сочный и красивый!Точно от Бога))❤
как манго ага
@@delgaAd 🥭
Что ещё бабе надо😅 красиво говорящего мужика!
@@Rikki_Tikki-Taviкрасивого говорящего мужика)
@@DmitriI-mr9fm чо? Non comprendo
Наилучший формат в зуме, да!!!
Спасибо за интересное видео
Спасибо. Про муравья еще послушаю.
Четко раскидал все по полочкам🎉
Красотище Вашей мысли неистовый лайкос
чистый восторг!
Не перестаю улыбаться))
искренняя поддержка канала!
мой день сделан, не только разбором теостетики,и этим тоже, а просто ,двумя памятниками😂😂😂 которые идут последовательно🎉
Невероятно верно Вячеслав показывает нам необходимость не путать человеческое с Богом. Слишком много наших собственных чаяний и представлений затмевают Общение с Самим Богом. У большинства - подмена Бога тем, через что Он соприкасается с нами.
О. Вячеслав, обожаю ваш ум и юмор!)))
Мы, живущие в двухмерном мире, видим проекции трехмерных объектов. И с богом так же
Лайкосик
Год отпуска давно прошел, отец Вячеслав возвращайтесь !))
насколько я помню, он начинался в июле 2023 года
Как всегда ❤❤❤
Слушаю Вас постоянно, недавно ознакомился с взглядом Шишкова
Ярко!
Деление людей на спасенных, неищущих и ищущих действительно есть. И да, от этого мировосприятие разное у разных категорий людей.
Not quite like you say Father, and you know it. Sometimes you look as though you just want to win your oponents (in a childish manner). If we beleive in God who has revealed himself as a good God, there is a good reason to beleive in the beuty that stands as a ground and as the end of being. As for the Balthasar and Hart, you are not doing justice to the both of them, for their theology can not be narrowed as you did it in this video. Thank you for your insights. They are always inspiring.
Я никого не побеждаю, а прошу учесть мои замечания.
Можно *надеяться* на апокастасис, как это подчёркивал Бальтазар, можно видеть добро этого мира и Бога. Но нельзя выдавать себя за *знающего* , что в основании всего именно добро, так как наличный мир содержит в себе столько же зла, сколь и добра. Но для Бальтазара Бог через Христа *уже победил* зло и несправедливость, хотя их последствия все ещё проявляются в мире. Это то, что я назвал христианским победобесием.
@@Rubskyi
Можно тыкать палкой в адские муки и говорить «ну вот же!» но аргумент детский - христианство забустилось среди элиты именно на идее божественного Абсолюта. Дуалистические божества, порожденные Хаосом, утомили древний мир задолго до Христа, это штука депрессивная, каким и было эллинистическое мировоззрение.
Как психолог вы понимаете что не избежать вопроса «а зачем мне такой бог?», не в том смысле, что раз он не помогает мне с урожаем то и нафиг его, а какую мою базовую ментальную потребность он удовлетворяет?
Вот и расскажите нам про это. Только давайте без «ах вы крестьяне кривозубые, так и норовите по пользовать бога»
А так-то я пойду перечитывать Лавкрафта, он прикольный. Но грустный
@@alexandramamedova884Вы лучше ответьте на вопрос: что вам даст такой Бог Абсолют? А то что-то я плюсов от этого тоже не вижу 😢
@@DivineAppeasement Дело в том что мы с вами тоже своего рода боги, у нас есть интеллект, воля и выбор, нас с вами ещё заинтересовать надо. В случае с богом Рубского, такого интереса не возникает. Если Бог это абсолютное Благо, дальше я могу не понимать, думать, биться башкой об стену как Достоевский, но с богом Рубского всё заканчивается не начавшись - бог это стихия, хаос, какой с этого спрос? Такой бог вызывает интерес только у эзотериков-практиков, которые желают поиграть с этим и крестьян, ждущих урожая хоть от кого. Рубский боится потерять последние штанишки и всё ещё наделяет своего бога любовью, чем-то там ещё, но если додумать эту мысль до конца, то есть если Бог не является абсолютным Благом, то всё, сливай воду, это лавкрафтианский Азагот. Чей там у них «слабый зов» - зов Ктулху?
Рубский конечно не согласится, ему православие перезагружать надо, но почему не согласен, об’яснить не сможет.
@@alexandramamedova884 а вы как пришли к тому что он об этом ? Если у вас есть четкая позиция и хорошие аргументы вы же можете в аудиочате это все обсудить с ним лично. Просто я слушая его столько лет(с 18 года ) только утверждался в вере и не бросил церковь :) как у вас так получилось понять не понимаю, честно. Вы что не знали про апофатическое богословие? Читали Льюиса " Пока мы лиц не обрели " , " Хроники Нарнии"? Это ж почти как Ктулху , но там положительно все и по доброму, тоже апофатика . Зачем убирать любовь у Бога ? Отец Вячеслав же не делает этого. Также и другие Его акциденции , все при Нем. Только вопрос мой в силе, что вам даст Абсолют? Ведь христианский Бог не абсолют, а Живой Бог .
очень красивая заставка😊
> Вопрос к теоэстетам: как вы определяете объективную красоту?
Аналогичный вопрос очень хочется задать и вам, Вячеслав: а как вы для себя определяете богообщение? Как устроен ваш компас при движении к Богу или от Бога?
И можете ли вы дать определение не через отрицание? Ваше определение через отрицание, где «Бог это (всегда) иное», на мой взгляд, обладает свойствами буддийской мантры, которая по мере следования за ней растворяет и вопрос, и ответ, и саму себя. Мне всегда казалось, что это не вполне христианский путь. Приходит, конечно, на ум исихазм, но, кажется, он если не полностью забыт, то как сильно маргинализирован в т.ч. и вами (легко могу здесь ошибаться).
Наверное, любое определение не через отрицание имеет уязвимость: оно ограничивает безграничного Бога, пытается свести высший уровень к словарю низшего. В таком случае, действительно, хотелось бы глубже понять (почувствовать) устройство вашего компаса.
Перед нашим внутренним наблюдателем, ведь, масса разных стрелок-чувств:
- Физиологические потребности
- Чувство справедливости
- Чувство безопасности
- Страх
- Удовольствие
- Лень и скука
- Знания и логика
- …
- Чувство красоты
Интересно, что вы делаете со всей этой приборной панелью, и как у вас с ней соотносятся христианские понятия Бога и души?
P.S.
Наверное, стоит уточнить, что я не представляю здесь школу теоэстетов: я весьма поверхностно знаком с трудами Бальтазара. Но мне интересна «теоэстетика» как духовное упражнение: такое, где пробуют толкнуться от распознанной красоты, а не от набора аксиом или практик, например.
Насколько я понимаю, в рамках этого упражнения, именно красота нарекается той самой стрелкой компаса, указывающей на сближение с Богом. Там же, правда, возникают сложные отношения с этой красотой: что с ней дальше делать? Множить, присваивать, анализировать? Насколько я понимаю, предлагается метод «следования» за красотой, т.е. всматривания, медитации и... ответа. Это такой разговор 1х1. И такой способ взаимодействия с красотой считается безопасным и недеструктивным.
Почему из всех стрелок выбрали именно красоту? Вероятно, потому что она наиболее свободна, неустойчива, постоянно ускользает и не подчинена никаким формальным причинам - то есть обладает вполне себе божественными свойствами.
Рекомендую мою статью "Богообщение". Там всё по полочкам:
re-orthodox.org/rubskiy/bogoobshhenie/
@@Rubskyi Спасибо вам за ваш материал.
> «И вот путь от себя внешнего к себе внутреннему есть путь благодатный, путь к священной глубине Божьего замысла или мечты.»
Подозреваю что упражнение со следованием за красотой могло бы расположиться в районе «экзистенциального богообщения» на вашей шкале. Осталось лишь обосновать, почему именно красота указывает на путь к «Я внутреннему» - но это будет подгонкой решения под желаемый ответ.
Впрочем, по-прежнему манит доступный каждому в интроспекции аргумент Декарта: «Я мыслю, значит существую» - поэтому начинаешь размышлять про аналогичные интроспективные маркеры: «Я замечаю красивое - значит, замечаю себя (со всеми вытекающими)». Как у Германа Гессе в «Степном волке».
Если отбросить красоту, признаюсь, для меня остается открытым вопрос о природе и методе пути к внутреннему Я - как будто остаются медитации и чтение книжек по психологии. Получается, в таком случае, что и Бах с Моцартом со своей (очевидно, красивой) музыкой топтались на месте :(
Вы уверены?
обожнюю дискусії 👍
Совершенно верно. Теоэстетика ещё то лукавство.
Рубский чётко! 👌
Спасибо за интересную тему. Насколько я знаю, теоэстетика восходит к католическому кругу интеллектуалов, одним из которых был Г. У. фон Бальтазар. Католическая мысль тяготеет к таким концепциям как "Analogia entis" исходя из которой и следовало бы рассматривать теоэстетику. К тому же творчество самого основателя этого движения более объёмно и сложно, поскольку включает в себя кроме теоэстетики - теологику и теодраму. насколько я помню. Вне этой целостности теоэстетику вряд ли можно понимать адекватно.
100% согласен.
Analogia entis" (аналогия бытия) является ключевой концепцией в богословии Ганса Урса фон Бальтазара, и понимание ее важно для уяснения его теологии. Всё началось с Фомы Аквинского.
Бальтазар считает, что мы можем познать Бога через Его творение, т.к. бытие всех вещей является отражением Божественного бытия.
Всякое существо в мире направлено к Богу как к своему истоку. А красота - главный способ, которым Бог открывается человеку. Бальтазар использует «аналогию бытия» для критики чисто рационалистических подходов к богословию. Но сам впадает в рациональную догматическую схему (Манго).
Алексей вроде говорил скорее об акцентах, фокусировке на эстетике, а не отрицании неэстетики. Если человек на все смотрит в негативной перспективе - он и замечает негатив. Если в позитивной - замечает позитив. Также и с ней. Фокусировка на эстетику позволяет видеть ее более отчетливо. Как и фокусировка на неэстетику видеть зло и страдания.
Наверное лучше всего баланс. Не строить иллюзий в обе стороны. Но чаще то как раз человек не замечает реальной красоты. Там и нужна тестетика. И такая теоэстетика не отрывается от реальности а скорее пытается подчеркнуть ее. Разве нет?
И это, разве теоэстеты не принимаю аксиоматически, на веру тезис о красоте Бога, как и большинство Христиан верят и принимают Бога любовь? Вполне можно понять их, и что отталкиваясь от этого они строят свою онтологию.
Просто они в этом смысле более ортодоксальные и верующие чем вы со своей деконструкцией))
А так, в принципе можно согласиться с вашими антитезисами, хотя не полностью можно проследить полное попадание в цель.
А по-моему, лучше всего не баланс, а принятие обоих крайностей. Бесконечная красота сущего (конечно, если это реальное чувство, а не фанатичная самонастройка), и смертельная уродливость мира. Где здесь Бог? Да хуй его знает! Дальше - только апофатика)
Но на признании незнания особо ничего не построишь, поэтому поэтому проповедники всех мастей, и верующие, и атеисты, не решаются полагаться на апофатику
@@basilmann97 Вы меня не совсем поняли. Под крайностями я имел ввиду иллюзии восприятия. Они в любом случае негативное явление и вызывают психологическое расстройство. Да и вообще, большинство психологических проблем в уходе от ( и накручивании )реальности.
@@ivanr.01 Методологически неверно заниматься терапией в вопросе оценки бытия. Да, большинству *полезнее* было бы больше акцентироваться на красоте. Но реальность проявляется равно как в добре, так и зле.
В этом ключе Теоэстетика - педагогический и терапевтический проект. Но богословие с его адом и философия с её правдолюбием тут ни при чём.
@@Rubskyi То, что реальность проявляется как в добре так и зле, это очевидно. И отрицая крайности, я как раз и подразумевал более менее объективное восприятие реальности. Теоэтстика для меня - это замечание незамеченной реальности красоты. Не придумывание оной, а именно выявление. Точно также можно сказать и про неэстетику - выявление и принятие уродства.
Разве это как то отменяет теоэститку?Делает ее конвенциональной иллюзией?
@@Rubskyi То есть, у меня есть подозрение, что вы немного не попадаете в цель с критикой теоэстиики. Или я понимаю ее не совсем так..
Дякую
Если красоту понимать как предмет бесстрастного, бескорыстного и безвольного созерцания, т.е. как чистую бесполезность, которая самим существованием своим радует и удовлетворяет нашу душу, то душа на красоте успокаивается и освобождается от жизненных стремлений и трудов.
Алексей сослался ж на Хайдеггера, что красота это способ бытийствования истины. В реальности бытийствует и истина и не истина - всякие гадости, страдания и прочее. Кому то может нравиться красота гадостей - но вот такая красота и будет субъективной. Объективная для всех красота - цветка, ребенка, весны -то что "хорошо весьма" (с) Бог - вот о чем теоэстетика совершенно законно говорит. Как Бог (Благо, Истина и Красота) может давать бытие плохому и небытие хорошему - это совсем другой вопрос. который должен обсуждаться отдельно от теостетики. А Крест Христов - красота Церкви, что бы там ни говорил Шалларь, и Христос на нем - Победитель, а не проигравший
Снятое на одном дыхании посмотрел тоже на одном дыхании. Возникла "заноза".Вячеслав - А почему вы упоминаете об изнасилованиях и заживо сожжёных, как бы противрпоставляя эти факты праву существования теоэстетики? В чем тут пересечение и конфликт, мне непонятно 🤔 26:37
Потому что в бытии и доброе и злое существуют в равной степени. Делать акцент на чём-либо одном, это - заниматься терапией, а не философией.
Методологически неверно заниматься терапией в вопросе оценки бытия. Да, большинству полезнее было бы больше акцентироваться на красоте. Но реальность проявляется равно как в добре, так и зле.
В этом ключе Теоэстетика - педагогический и терапевтический проект. Но богословие с его адом и философия с её правдолюбием тут ни при чём.
@@Rubskyi хай кожен, хто запитує, знайде свої відповіді не у нас
@@Rubskyi на жаль, реальність ніяк не проявляється. В Вашому сенсі
👍
Вячеслав - ❤
До речі, повідомлення для інструктора. Дмитро ще живий
Кто такой Дмитро?
Цікаве питання. Дмитро - це бувший ваш підписник. І я той, хто бодався з Октавіаном. Але хто там це пам'ятає. То були часи ковіду
@@Rubskyiякби там не було, я слухаю Ваші історії. Про ші було цікаво.
@@Rubskyiдруг Васілія
Давно не був на Вашому каналі
А как относитесь к Мишелю Анри? Не является ли красота присутствием Абсолютной Жизни?
Подписывайтесь на Патреон или Закрытый ТГ. Там я отвечу на вопросы не по ролику.
Что касается Анри, то его эстетика жизни значительно отличается от А.Гагинского и к.
Про муравья.
Да хоть про человека.
"Музыка сфер", которую кто-то услышал не "не влияет" ни на что.
Именно и конкретно влияет.
Мы не знаем почему нам нравится депеш мод и не нравится Гайдн или наоборот. Но их музыка нам нравится/не нравится. А что это значит? Это значит, что вот эти звуки вызывают в нас определённые физиологические процессы (нейрогуморальная регуляция) и в результате нам становится хорошо/нехорошо. И жизнь наша именно продлевается/сокращается, пусть на чуть-чуть, на одну минутку. Но разве это не важно?
И нет в этом мире ничего, что не могло бы на нас влиять, но не обязательно влияет.
Так же и Бог.
Если вы, отец Вячеслав, утверждаете, что Бог - это "музыка сфер", от которой нам хорошо, то вы и есть тэоэстет.
Просто нам жизненно необходимо то, от чего нам хоть иногда будет хорошо.
Этого много в детстве и именно поэтому - "не будете, как дети..."
👏
Мир не только задуман и сотворён прекрасным, с точки зрения вечности он таковым и является. Его изначальную красоту в пространстве земной истории пытаются опротестовать и нивелировать. В итоге дьявол, бесы и никудышные люди преуспевают в этом - лишь временно, а значит, иллюзорно.
Прекрасный Божий мир несет на себе зло, словно липкую паразитическую оболочку, под которой он остается всё тем же Божественным. Создатель, верные Ему ангелы и святые люди, начало мировой истории и её завершение - все эти многочисленные свидетели настаивают именно на таком результате творения (ср. Быт. 1: 31; Отк. 21-22).
Аргументация спикера, бесспорно, сильна, но не всесильна. На мой взгляд, о двойственной природе красоты прекрасно говорит Киприан (Керн), см. Антропология свт. Григория Паламы.
Я что-то не понимаю. Главная претензия к теоэстетам, что все их опоры субъективны. Но ведь и опоры авраамических религий , основанных на вере точно также субьективны. Если два человека собрались и назвали что-то святым или божественным, то все остальные 8 человек могут с этим не соглашаться. Ибо доказательств нет. Есть конвенциональные договоренности, конечно же супер-пупер официальные и крутые, которые охраняются временем, которые устанавливались святыми людьми, но тем не менее. Но и в эстетике есть общепринятые стандарты- золотое сечение, законы композиции, гармонии с котоыми большинство соглашаются вне всяких религий. То есть получается,что претензии к теоэстетике точно также можно предявить в принципе к теологии.
конечно. Только не к ре-отрдодоксии.
В том-то и дело, что теоэстеты пытаются сесть на 2 стула: и Господа Бога объективным оставить и все реалии мира не отрицать. Но тогда придётся признать и региональность всяких истин как таковых. А этого Бальтазар позволить себе не мог. Ибо он старый добрый католик.
Батя Вячеслав как всегда на высоте!
А кто делал анимации? Занятно.
Интересно мне мнение автора о связи его теологии с деизмом. ?
На все вопросы, не относящиеся к теме ролика я отвечаю на платном телеграмм-канале (по курсу 2 е в месяц).
Добро пожаловать на Закрытый телеграмм-канал. Поддержите наш проект финансово: t.me/+taqAUxLFRmsxYmI6
Небеса проповедуют славу Божию и далее по тексту - это о чем? Не о том ли, что все творение прекрасно? Дисгармония превносится в Его творение беззаконием людей, которое Он ненавидит. От этого в нашем мире есть хаос и порядок, есть красота и уродство - чтоб мы выбрали, что от Царства Божиего, и чего мы хотим.
Вы молодец... А этих... Слушать невозможно... Мыло)
"Сожжение заживо"... "тонко" намекает одесский священник
Переживаем за Вас...Вне контекста данной замечательной беседы. Как там в прекрасной Одессе сейчас? Как жутко, что мы, православные, вынужденно - по разные стороны не нами созданных баррикад. В этом тоже можно увидеть принципы теоэстетики, но почему-то совсем не хочется.
теоэстетика перезагрузка ? :) Православная духовность не перезагружается , может хоть тут повезет ? :)
Проблема теоэстетов не в том, что они якобы уходят от реальности, как раз наоборот, теоэстетика возводят реальность в абсолют, тем самым представляя само собой разумеющимися те вещи, которые таковыми не являются. Например, Стивен Хокинг и Нил Деграсс Тайсон могут считать вселенную чем-то красивым и великолепным, но они даже теистами не являются, что уж говорить про теоэстетику. То есть красота может являться атрибутом, но никак не весомым аргументом поскольку из красоты/изящности устройства чего-либо никак не следует существование именно христианского Бога. Так-то, и у мусульман можно найти подобные теоэстетические тропы, вообще без проблем.
Собственно, так могла бы выглядеть рациональная дискуссия с Гагинским если бы его кто-нибудь слушал. Я не буду его защищать, на дебатах с Шишковым он показал себя дураком, на его счёт у меня не было завышенных ожиданий, поэтому хочется приставать именно к его оппонентам. Никто из них, ни Шишков, ни Шалларь, ни Рубский ни разу не стали прояснять у Гагинского что именно тот имеет ввиду под реальностью. В философской дискуссии прояснение позиций оппонента является наиболее важным моментом, без которого мы имеем то, что мы имеем - Гагинский говорит об одном, а его оппоненты о другом. Особенно это касается Рубского, который любит кого-то обвинять в неакадемичности, любит говорить что в русском православии отсутствует культура дискуссии. Так-то оно так, конечно, только вот сам Рубский является наглядным примером отсутствия этой самой культуры.
Опять же, ну почему Рубский не проясняет у Гагинского что тот имеет ввиду под реальностью? Гагинский что, разве отрицает человеческие страдания и совершаемые людьми ужасы? Он говорит о том, что это всё неважно? Нет, Гагинский такого не говорит, он в своём ответе, собственно, упомянул что его позицию не следует понимать именно таким образом. Это тоже важный момент, поскольку помимо прояснения формулировок в философской дискуссии хорошим тоном является привычка не считать заведомо своего оппонента идиотом, то есть обычно принято спорить с наиболее сильными аргументами собеседника. Рубский такой добродетели не проявляет, поэтому сделанные им замечания вообще не касаются проблематики теоэстетики.
Это похоже на следующую ситуацию: учёный, полжизни изучая космологию, пришёл к выводу что звёзды устроены прекрасно, а к нему бы подошли и спросили - "а вы вообще знаете что под этими звёздами детей ебут?". Ну ничего себе, открыли глаза Гагинскому, а он и не знал, а он и не думал об этом никогда. То есть, а где скрывается противоречие? Типа, теоэстеты отрицают, что в прекрасно устроенной вселенной, где все законы природы расписаны от и до, люди не могут ебать своих детей? Теоэстеты постулируют красоту избивания Ииуса у Пилата? Ну очевидно что это вообще не так, поскольку теоэстетика находится в другом дискурсивном поле.
На этом заканчивается содержательная часть претензий Рубского, дальше он начинает заниматься откровенной махинацией. На 11:14 он просто берёт и перевирает слова Гагинского, чтобы это понять достаточно выслушать того полностью, врубив ролик на 8:07. Да, Гагинский не отрицает ужас от встречи с Богом. И да, как слово "рабский" в христианском дискурсе должно обесценивать опыт веры? "Раб Божий" это какой-то уничижительный термин? Я не думаю, что Рубский, который написал кандидатскую по христианскому богословию, не знает о таких нюансах.
На 13:14 Рубский начинает сражаться с соломенными чучелами, каких-то странных мусульманских теоэстетов придумал. Курбан-байрам это вообще про другое, там близость с Богом проявляется в раздаче жертвенного мяса между верующими. Он на этом не остановился, добрался до ацтеков. Откуда Рубскому знать что ацтеки считали красивым? Проводимые ими человеческие жертвоприношения, опять же, проводились не ради красоты, они совсем другие цели преследовали. Реально, зачес с Гагинским обсуждать термины если проще лепить чучело из кривых аналогий?
А то, что Рубский в конце сказал, мол, теоэстетика не относится к православию, ну это, как говорится, чья бы корова мычала. Вот Деррида это очень православно, куда деваться. В этом видео весь Рубский и его манера общения с оппонентами. Но в одном он точно прав, интеллектуальный уровень русского православия находится ниже плинтуса, чему доказательством сам Рубский, поскольку только в такой среде он может являться интеллектуалом. Чем больше знакомлюсь с ним, тем больше убеждаюсь в этом. Стоит Рубскому встреться с более-менее внимательным слушателем, так он сразу начинает плыть и сыпаться, это хорошо видно в его недавнем ролике "Ре-Ортодоксия. Черновик. 17.05.2024" (1:12:50), когда до него добрался Георгий Лазарев. Это вам не с Серафимом рамситься, люди могут ещё встречные вопросы задавать.
Опять же, Рубский может кого угодно называть обскурантистом, но он сам не особо академичен. Нужно иметь ввиду, что Рубский занимает не самые мейнстримные философские позиции (постмодернисты прошлого века это, конечно, очень актуально в современной научной литературе). Что уж там, даже к его психологической практике имеются некоторые серьёзные вопросы касаемо их теоретического содержания (Жана Пиаже и психоанализ только ленивый не отпинал).
А почему я себя дураком показал? В чем суть?
_почему Рубский не проясняет у Гагинского..._
Потому, что Гагинский предложил не зум-встречу, а записать ролик. Я ж не могу в ролике переспросить и на том закончить. Таких роликов потребовалось бы штук 10. А в зуме эти переспросы были бы естественны.
_когда до него добрался Георгий Лазарев._
ха😁 , Георгий Лазарев не первый год общается со мной на Закрытом ТГ 😄
А Вы, случаем. не хотите пообщаться со мной в аудиочате? Прояснить термины и т.п.?
@@Gagathustra Я говорил о ваших дебатах с Шишковым на тему взаимоотношений теоэстетики с тёмной теологией. Тогда вы выступили откровенно слабо и показали себя не с самой лучшей стороны постоянной апелляцией к психическому состоянию собеседника.
"Да вы просто антидепрессантов нажрались" это не аргумент, тем более что вы не могли знать на чём сидит Шишков, или на чём не сидит. Да и антидепрессанты работают не так как вы тогда имели ввиду.
@@Rubskyi Надеюсь что вы когда-нибудь договоритесь с форматом разговора. Да и что в принципе мешало вам сделать это? Это могла быть ваша претензия по делу - "а что такое реальность? Что вы вообще имеете ввиду? "
Вот он, кстати, собственной персоной в комментариях, перед всем народом. Можете сейчас расспросить его. Вам же для этого не придётся снимать ролики.
Замечание по первому тезису: в тот момент, когда Ева познала добро и зло, она же всё равно посчитала плод этого познания вожделенным и хорошим для пищи, иначе она бы не дала его есть своему мужу, это потом уже их пронесло. Так же и пьяница, когда пьёт, знает что от этого бывает похмелье, но он же наслаждается минутами опьянения. По-моему, это называется гедонизмом, но теоэстеты считают это игрой. Ну и в самом деле, почему бы не видеть во всём промысел Божий или нечто такое, что делает нашу жизнь менее тоскливой? Но что бы качественно играть, мало знать правила, необходимо быть вовлечённым в игру, войти в некую иную реальность.
Дослухав до дев'ятої минути. Більше питань нема. З моєї точки зору все оk.
Сплотимся хлопці до кінця. Ми переможемо
Должен признать, что пока что теоэстетика по теоретической базе как-то слабовата. Но этот ответ не сильнее. Бог теоэстетов, познаваемый в созерцании красоты, неуловим - но и у дохлой теологии Бог неуловим. Теоэстетика противоречит догматике - так и вы с Шишковым и Шаларём противоречите и, кажется, не находите в этом ничего зазорного(если не сказать наоборот, да и вообще многие ждут, что вы сейчас раздолбаете догматику и наступит харизматическая ашшарабара и алумасэ-алумаса)). Не вижу также разницы между "вижу Бога, когда вижу красивое"(Гагатустра) и "не вижу Бога, когда вижу некрасивое"(дохлотеология).
Короче, так себе ответ, надеюсь, вам всё же удастся в виде дебатов пообщаться, когда каждый будет вынужден под напором критики уточнять свою позицию.
Ну и вот это озорство в виде Бодлера в качестве ответа - ну это то же самое, что попросту говном бросить - "вот вам красивое, ахаха!" Непонятно только, зачем? Гагатустра шикарную цитату Шаларя выбрал - "мир исключительно уродлив". Мне сразу вспомнился Невзоров, напоминающий ходячий труп. Некоторые фиксируются на разложении из-за жизненных обстоятельств, некоторые по собственному желанию - из подросткового цинизма, которым так легко приземлять особо возвышенных людей))
при чём тут я или Шалларь. Мы говорим о теоэстетике. Я предложил 4 замечания по теоэстетике. У Вас есть возражения?
Вячеслав, если чудеса Христа это императив, то во что тогда верить?
Чудеса вполне были и будут. В них можно верить. см. мой ролик: "Чудеса и христианство" ua-cam.com/video/_15OOJCgroo/v-deo.html
@@Rubskyi смотрел . И неплнял , ученики выдумали чудеса ?
Обожаю Русского несмотря на негодование всех моих православных друзей,батюшке и родственников!😂
Спасибо за математическую точность в аргументации, так хотелось что-то подобное услышать от теоэстетов, но пока этого нет, хотя я с большим расположением отношусь к проповедникам этой теории.
Отец Вячеслав, этот видеоролик меня побудил ещё раз предложить вам сделать попытку пообщаться со старокатолическим митрополитом Павлом Бегичевым. Года три назад мы пробовали это сделать, но возникли нелепые проблемы связанные с субординацией. Как вы думаете могли бы вы сделать стрим Бегичевым на тему богодухновенности Библии и ошибок в Библии(у вас были лекции на эти темы). Я готов пообщаться с Павлом Бегичевым и предложить, в свою очередь, ему поучаствовать в этом стриме, так как он нередко поднимает вышеозначенные темы и является, пока заочно, вашим оппонентом.
я открыт. Но "владыкой" я его называть не хочу.
@@Rubskyi Отец Вячеслав, я в своё время, по своей горячности, когда только познакомился с вашим творчеством и быв несколько шокирован и озадачен тем, что вы говорили, в эмоциях своих написал в комментариях к просмотренному ролику, что "никакой вы не отец, и священником вас называть сложно...", на что вы мне указали, и были правы, что не я вам дал звание и ответственность быть священником и называться отцом, поэтому мне не стоит судить о ваших полномочиях и звании.
Может попробовать использовать этот принцип в отношении и к Павлу Бегичеву, могли бы вы назвать его если и не "владыкой", то, например, "уважаемый митрополит"?
@@Служащий "уважаемый митрополит" - очень даже согласен
Рубский всё необходимо!
!!!❤
Как такую футболку купить себе и мужу? Живём в Москве. Хотим
нет возможности
Мне хочется попробовать защищать теоэстетику, потому что я плохо её понимаю, как впрочем и доводы против неё. Для меня главный аргумент против теоэстетики, это то, что это всё же "очень и слишком" католическая тема, на почве православия ей не прижиться в оригинальном варианте, у нас происходит приспособление идеи с неизбежным её упрощением. И ещё перефразируя о.Вячеслава можно сказать, что они не безбожники, а безхристосники, они вполне обойдутся без Иисуса если заменят его кем-то или чем-то другим, связь Христа с теоэстетикой кажется мне слишком искусственной и рациональной, но это всё не точно. Но они всё равно мне нравятся. Я их понимаю так, что они не заявляют что в основе всего есть красота, а в основе есть способность видеть красоту. Тут говорили, что для кого-то какахи это красота, значит это теоэстетика. Так и есть, один человек видит красоту в какахах в том же смысле, в каком другой видит красоту заката, объект созерцания вторичен, первична загадочная способность и склонность видеть гармонию и красоту. Это совпадает с моим представлением, что Бог (как и красота) не столько существует как факт, сколько переживается как открытие. Возможно что теоэстетика, это такая мистическая лирика, которую нельзя переводить на язык философии. В общем у меня подход такой - не нравится теоэстетика, придумай свою)
_теоэстетика, это такая мистическая лирика, которую нельзя переводить на язык философии_
Вот с этим я на 100% согласен!
Апостол 21 века!
Думаю только в спайке с идеей всеобщего спасения- теоэстетика обретает более убедительный законченный вид) когда вся нынешняя красота как бы слабый отблеск будущей идеальной всеобъемлющей Гармонии)
Можно видеть в перспективе итоговую красоту цветка, смотря на нынешний только формирующийся росточек)
Видеть нынешнюю красоту умножая ее на будущее совершенство, видимо это понимается как взгляд глазами Бога) видеть в каждом грешном человеке святого через миллиард лет)
Эта спайка у них есть.
@@Rubskyi тогда это замечательная картина) получается Красота вечна, уродство, зло и страдания- временные отклонения в её тени, в долгосрочной перспективе побеждённые Христом)
А так как Бог есть в том числе и Красота и мы способны воспринимать красоту мира - то через ее восприятие мы на одной волне с Богом пребываем- примерно как пребывая в любви к ближнему- пребываем в Боге) отчасти можно согласится, скажем красота личности Иисуса уверен многих тронула и помогла проникнуться христианской верой) у меня бывают моменты когда красота природы навевает мысли о Христе)
С другой стороны это уж очень личный опыт) и также как и духовные переживания святых, вряд-ли может стать точным настольным руководством для каждого)
Удаляются комменты. Например под видео об аскетах
просто напишите их ещё раз.
Мне приходят уведомления о сообщении. Я перехожу покомментить, их там уже нет.
Хвалебные в том числе.
😂 ругать вас интереснее.. Нет, пропал именно ваш комментарий, ч как будто с собой пообщалась
Здравствуйте о.Вячеслав.
Ловить на словах нужно не вас, а всех иереев православной церкви. Этой теоэстетикой пронизаны все проповеди, лекции, всё богословие! Посещая лекции, православного богословия в Николо Угрешской семинарии, меня удивляло то, что я получал ответы похожие на установки а не объяснение тех основных вопросов о мире с которыми мы идём учится. Я говорю о том, что основные утверждения я слышал от батюшек о том что мы грешники а Бог хороший, но как это и почему это так хотелось узнать поточнее. И что же? Всё тоже самое я должен был просто запомнить в течение трёх лет. И всё о чём вы говорите в этом ролике, нам вталкивали, утверждая это как истину! Что вы наделали? Одним роликом о теоэстетике показали всю несостоятельность православного ( и не только) учения о Боге и мире! Благодарю вас!!!
Заруба между реалистами и номиналистами... опять
84. Между нечистыми духами есть и такие, которые в начале нашей духовной жизни толкуют нам Божественныя Писания. Они обыкновенно делают сие в сердцах тщеславных, и еще более, в обученных внешним наукам, чтобы обольщая их мало-по-малу, ввергнуть их наконец в ереси и хулы. Мы можем узнавать сие бесовское богословие или лучше сказать, богоборство, по смущению, по нестройной и безчинной радости, которая бывает в душе, во время сих толкований; Добротолюбие. Том 2; Подвижнические уроки Св. Иоанна Лествичника
Это к кому следует приложить?
Про муравья понятно. Но человек не муравей, мне ответят. Он создан по образу и подобию - и поэтому «имеет право» соотносить свою жизнь с Богом. Что на это ответить?
В развалинах Мариуполя , когда в соседних дворах лежали объеденные трупы, мы видели расцветающие тюльпаны..
Вы не дошли ещё до этой точки....
в горе я вижу горе, а в радости радость. Я не заставляю себя видеть благо в зверствах всяческих подонков.
С начала вера должна быть практичной а потом эстетичной как культура выражающая почитание ПРАКТИЧНОСТИ веры. Практичность веры это удобства, это верные средства решения не придуманных проблем. В то время когда декоративная философия отвлекает от насущности, но и простая утилитарность обременяет веру серостью. Практичность и эстетичность.
Но для решения такой задачи, как раз таки нужно видеть мир таким кк видит его Создатель, по Его честным счетам и мнениям . И для этого нам как раз таки надо просить восстановления своего подобия Его образу мышления ,так как без этого качества мы в беде, мы грешны и в последствии смертны. Богу не выгоден ограниченный и грешный человек, дабы за счет уязвимых грешников, утверждать свою праведность и величие. Потому что тогда всё что придумал и допустил Бог, это игра, с серьезными ставками и неповоротливыми последствиями для нас.
Чего мы должны в первую очередь просить у Творца, так это верного мышления, видения, оценок, решений, переживаний и понимания действительности со всеми её событиями ,именно так как понимает Бог.
Вячеслав как всегда отлично задуманы разборы ваших тем, но все равно присутствуют эллинские атавизмы декоративной и не практичной философии, в разборах не нужных и не важных вопросов. Оставьте их для мертвых умом снобов, не живущих живым временем ,а лишь меняющих восприятие жизни своими мудрованиями без изменений самой жизни , для улучшения её качества и верного решения реальных проблем.
Кажется на эти возражения есть что ответить теоэстетам. По крайней мере у меня создалось ощущение, что они говорят не совсем так, как это рисует батюшка. Впрочем, я за них не топлю)
Вы, отец Вячеслав, изощренно троллите Алексея, хотя на словах допускаете существование разных богословских концепций.
Вы говорите о моральном зле (сожгли, убили), а Гагинский - о красоте как форме проявления божественного. Красота связана с гармонией, целостностью, и человек (а не муравей) способен ее соцерцать в своем уме (душе), даже если вокруг бардак, безумие и катастрофа, учиненные больными людьми.
Разорванность, стремление к разрушению и убийству относятся к проявлению демонического начала, как бы оно ни называлось и не объяснялось.
В христианстве (идеальном) важно само представление о чистом свете, благе, любви и красоте, - выход из дуализма добро-зло - человеческого, слишком человеческого.
Да, это представление умозрительно, но человеский ум к нему способен, что порождает соответствующую онтологию.
Да, видеть благо и красоту посреди зла и безобразного терапевтично, как вы выражаетесь, но, знаете ли, не каждый человек, способен к этому.
Ссылки на ветхозаветного Яхве не работают, поскольку он в своей антропоморфности - лишь проеция тогдашнего человеческого мировосприятия. Поженить Яхве и Христа удалось и в НЗ, и в богословии очень изощренным в мифологии и экзегетике умникам)
Вечислав скажите пожалуйста, почему человек грешит например 70 лет , а наказание вечно ?
см. мой ролик "Ад": ua-cam.com/video/iRSHiHwkg3A/v-deo.html
@@Rubskyi Я переслушал , но не нашел ответа !
Теоестетика не чіпляє, а от теогумор - норм напрямок богослів'я, особливо у викладенні отця В'ячеслава
1. Хорошо, если Бог нам помогает в описании Вселенной, но это не должно быть задачей теологии (это аргумент можно направить не против теоэстетики, а в целом против христианской теологии)
Очень интересно: 2000 лет это было задачей теологии, а теперь, почему-то, не должно быть? А чем тогда теология должна заниматься? Просто констатировать наличие трансцедентной Божественности и....всё? Кстати говоря, здесь Вы нарочито упрощаете: теология не "описывает Вселенную" - она ее ОСМЫСЛЯЕТ и придает ей религиозное измерение (религия - связь с Богом) и цель, как обожение
2. Будьте христианами, потому что Бог ЕСТЬ
Да, вот только Бог не просто "есть", но Он есть ТВОРЕЦ и ПРОМЫСЛИТЕЛЬ, а история человечества всегда является переплетением Божественных и человеческих действий, Божественной воли и человеческой свободы. Но это для Вас слишком сложный "гордиев узел", понимаю... ))
3. для них Бог всегда подчинен нашим задачам, но Бог - это СОВЕРШЕННО ИНАЯ музыка и всё, что мы можем, это слышать ее
А вот сейчас Вы запутались в собственных сетях: если Бог СОВЕРШЕННО иной, то... эту "музыку" просто НЕВОЗМОЖНО услышать, поэтому в богословии сущностная трансцендентность Бога всегда дополнялась энергийной имманентностью Бога этому миру (подобно Солнцу, которое, с одной стороны, находится за миллионы км. от Земли, одновременно освещая и согревая каждую частичку Земли своими лучами)
4. В мире НЕТ СПРАВЕДЛИВОСТИ и его внутренняя логика нечеловечна, поэтому не нужно теологией описывать хаос
Во-первых, мир не хаос - он КОСМОС ("И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма"), хаос есть лишь временный налет "ржавчины", внесенный грехопадением, смертью и страданием (но ведь как сказано в Новом Завете "Последний же враг истребится - смерть", ибо Христос не просто распялся и умер, но Он ВОСКРЕС "смертию смерть разрушив"). Да, пока еще "царствует ад, но не вечнует над родом человеческим", а посему... ЕСТЬ СПРАВЕДЛИВОСТЬ!
5. Я вижу в этом подлинное рождение и освобождение христианства
Ага, освобождение христианства от... своей собственной сути над бездной НЕБЫТИЯ и перманентной деконструкции ))) Кстати, поскольку мир сотворен не ИЗ БОГА, а "из ничего", то деконструкция способна обнажить лишь это самое НИЧТО, но никак не Бога (Бога узрят не "деконструкщики", но только чистые сердцем)
6. Они хотят во главе этого мира водрузить некое свое объяснение - так, чтобы этот мир не остался ХАОТИЧЕСКИМ, не остался СЛУЧАЙНЫМ
Так в том-то и дело, что если мы признаем в Боге Творца и Промыслителя, то мир не является ни случайным, ни хаотичным
7. Теоэстетика есть созерцание прекрасного ПО ТУ СТОРОНУ всего того, что человек может созерцать
Нет, нет: не надо за теостэтику решать, какового ее содержание: Алексей Гагинский ясно дал понять, что его красота - красота не безличностной и безучастной Божественности, но красота активной Божественной СИЛЫ и ЛЮБВИ, а любовь не может быть только трансцедентной - она всегда имманентная и СПАСИТЕЛЬНАЯ
_______________________
В общем, что мы имеем по итогу? в этом ролике о.Вячеслав ясно дал понять, что он не верит в Бога Промыслителя и... наверное даже Творца. А что тогда остается? Трансцедентность деизма? Хотя деизм, вроде, признает Бога в качестве Первопричины и Творца, а здесь и этого нет: если на долю мира остается лишь хаос и случайность, то вряд ли такой мир был сотворен Богом. А если не был сотворен, то... откуда он взялся? Или мир совечен Богу и безначален?
Вот в фильме про Тора, его Антагонист Горр что то не принят тэоестетику, и начал богов убивать. Интересны диалоги, прям заслушался
ua-cam.com/video/Qu07cCGZ_Yk/v-deo.htmlsi=PhDKvXa_erYAe6GN
А если теоэстеты правы и каннибал, поедающий человека искренне счастлив и радуясь человечине, сам того не подозревая славит Бога и Бог сорадуется его радости?
Ждем ответ ре-ортадоксам
Мне одному не даёт покоя этот один седой волос в бороде у Вячеслава?🤔 В качестве видео, когда нельзя точно определить хлебная крошка это или седой волос, это превращается в какую-то чёрную дыру для внимания😄
Увы, у меня далеко не 1 седой волос 🧐
Рубский, просто вполне доволен жизнью. Он явно не помещен судьбой на самое дно жизни. Кажется у него мало травмирующего опыта. Он может позволить себя отвлеченно рассуждать. На жизнь он смотрит как на зрелищный фильм, где у него роль приятная роль. Когда на Эдмонда Дантеса одели железную маску и поместили на долгие годы в каменный мешок жуткого каземата он сильно поменялся. Жизнь может быть крайне жестока до садизма. От Бога это или нет? Думаю что всё Бога. И это страшно осознавать. Бога можно уважать как Творца, но некоторым людям невозможно заставить полюбить. Церковь, конечно, сваливает всю вину на самих людей. Если не может на человека, то на его род, страну и т.д. вплоть до Адама с Евой. Я даже с этим согласен. Но где же предел и самое главное, зачем? Ведь никто не стал от этого лучше. На это никто не может ответить. А оставить без ответа невозможно израненные плоть и душа не дают этого забыть ни при каких обстоятельствах. Кажется Бога нельзя не только винить, но и оправдывать. Теодицея - это аморально. Поэтому и те у кого ад на минималках в этой жизни ждут чудесного освобождения в новом мире, который называют Царствие Небесное. Хотя я думаю, что лучше жить и здесь приемлемо, не в уничижении, а не только каком-то раю.
Интересно, а на этот комментарий ответит Рубский?..
Какой именно?
на какой?
@@Rubskyi О! Ответил! Ну я имел ввиду именно этот)
@@ИИи-и9ь ну ты тип конечно. Что-то путёвое спросил бы
Ой, как интересно.
Это визит вежливости? Для теоестетов?
Я смотрел ролик Гагинского - беспомощный чушебред, не стоящий не только ответа, но даже и внимания, т.е. потерянные полчаса.
Я считаю.
Ну, отец Вячеслав очень вежливый оппонент.
СПАСИБО от. Вячеслав !
Каюсь, совратили меня Бальтазаром ... 😂
Этот Филоненко сладко о нем рассказывает.
Но все равно ознакомлюсь с Бальтазаром.
Слава ВСУ !
Мне очень нравится как о в говорит о насилии и детской смертности своим елейном голосом. При всем уважении о вячеслав атеист. Так как у него бог вне жизни вне мира. Бог если это бог конечно безразличный которому все так сказать по боку. Главное обнимашки.
Для Бога, перед Которым я живу обнимашки - далеко не последнее дело 🙂
Они - важнее исполнения закона Моисея и его коллег по цеху.
_"По тому узнают все, что вы Мои ученики, если будете иметь любовь между собою"_ (Нн. 13,35).
@@Rubskyi ну правда, без обид, ну что за фигня? Почему любовь между собою - просто так? Откуда вывод? вы из этого ведра уже весь лук по выбрасывали, одна шелуха осталась.
На скорости 0.75 поярче смотреть.
Я так понимаю, теоэстеты стоят на той позиции, что Бог сразу создал совершенный мир, в котором возможна полнота богопознания через созерцание красоты и совершенства мира. Да, такая позиция была бы верна если бы Бог создал именно совершенный мир. А никто не задумывался над тем, что Бог мог создать учебный мир? Ведь задача учебного мира не столько явить красоту и силу Творца, как первостепенная задача чему-то научить. При такой постановке вопроса, в учебном мире, возможны и перекосы, и демонстрация ужасов, к которым способно дойти зло. Плюс, задача учебного мира научиться противостоять таким формам зла, которые не мыслимы в совершенном мире. А насчет миров: мы же в курсе, что есть ангельский мир, есть мир Рая, есть демонический мир - почему бы не существовать учебному миру? Тем более наш земной мир еще и временный - вряд ли во временный мир будут вливать массу совершенства.
Первая Матрица создавалась как идеальный мир, где нет страданий, где все люди будут счастливы. И полный провал. Люди не приняли программу, всех пришлось уничтожить.
@@user-vq2vy8ut6g Проблема не в том, что мир идеальный или неидеальный. Проблема в том, что люди изначально созданы с нулевой базой данных, которую они сами же и должны нарабатывать - тобишь, обучаться. Если любое создание без опыта поместить в любой мир - то последствия будут непредсказуемы. Например даже третья часть ангелов отпали от Бога - кстати еще легко отделались - пока получили опыт что значит отпасть. Люди в раю вообще полным составом ушли на темную сторону - и только полученный опыт привел к пониманию и осознанию покаяния. Кстати, когда пятый вселенский собор принимал запрет на идею всеобщего спасения - то они просто непонимали контекст того, при каких условиях всеобщее спасение возможно. А всеобщее спасение должно быть возможно, потому что если в аду останется хоть одна душа - даже душа сатаны - то это поражение идеи Бога, которую Он вкладывал в любое создание: подарить радость бытия. Вся загвоздка в том, что каждое создание придет в рай, только разными путями, и большей или меньшей болью, большим или меньшим страданием, и как результат, разной глубиной опыта, которая понадобиться для преодоления внутренней Тьмы. Кто-то сможет очиститься еще при земной жизни - а кому-то понадобятся миллионы лет в аду.
@@СергейАнтивирус по Апокалипсису не все попадут в рай, кое-кто будет брошен в озеро огненное на вечные мучения. Таким образом, Вы отрицаете не только "святых отцов" 5 Вселенского Собора, но и вообще Писание как таковое. Ровно также, как это делает Рубский. И при этом Вы считаете себя кем? Православным?
На что направлен разбор? Священник отрицает, что в Боге Добро, Истина и Красота? Неудивителен запрет в служении......
запрет в служении?
Это Вы про март 2020 года?
Рубский отрицает что в Боге Добро, Истина и Красота? На какой минуте?
Теоэстеты ответили на Ваш ответ
ua-cam.com/video/UnjIhku7ryM/v-deo.htmlsi=QxtkCL0RAj5hTu4n
я звал на зум. Отдельных видосов больше не будет. Они непродуктивны. Это признаёт и сам Алексей
@@Rubskyi Ждём зум с нетерпением
У меня часто сомнение что Бог это только любовь.
Бог есть любовь к ближнему!
(мелким шрифтом: но это неточно! 😉)
Бог не только иудеев бог, но и гоев и мух, с точки зрения которых дохлая лошадь представляется вожделенной и прекрасной (а спутница Бодлера так себе), мы просто не умеем смотреть их глазами.
региональная теоэстетика !
Обвиняет за субъективизм , а сам субъективен)
я субъективен - верно. Я не обвиняю за субъективизм, а ставлю его на вид тем, кто заявляет свою позицию объективной.
Я что-то сделал не так?
@@RubskyiОна сама не понимает, что написала... )
@@Rubskyi Вячеслав, Вас всегда интересно слушать. При всем уважении к Вам . Не услышала от теоэстетов, что они претендуют на объективность. Скорее они пытаются понять Бога через чувства. А чувства всегда субьективны. Так же как и вера в принципе субъективна. И Ваша вера и вера теоэстета. Об этом я и написала выше. Спасибо за Ваши мысли и рассуждения. Всегда слушаю их с большим интересом. Не со всеми соглашаюсь, именно поэтому Вы и интересны. И сподвигаете) на размышления я