[DESCUBRE] la ideología de HITLER 🤔 Nacionalsocialismo y fascismo 🔴
Вставка
- Опубліковано 4 чер 2022
- En este vídeo, realizado en directo, hablamos de la ideología de Adolf Hitler, líder del partido nacionalsocialista alemán. También comparamos sus postulados y su orígenes con los de Benito Mussolini, fundador del fascismo italiano. Más en concreto, se trata de arrojar algo de luz a la hora de situarlos en la izquierda o en la derecha política.
Mi blog: historiaencomentarios.com
Twitter: / history_topics
Instagram: / historia.en.comentarios
TikTok: / historia.en.comentarios
Facebook: / historiaencomentarios
RECIBE POR TELEGRAM TODAS LAS NOVEDADES DE ESTE CANAL: t.me/historiaencomentarios
![Adolf HITLER 🔴 El líder voluble del NACIONALSOCIALISMO 😱😱 [NSDAP]](http://i.ytimg.com/vi/qfyTdkAuBdA/mqdefault.jpg)
¿Quieres AYUDAR a la DIVULGACIÓN DE LA HISTORIA por medio de UA-cam?
👉👉👉 bit.ly/2VWROST
¡¡VAMOS!! ¡Qué ya estás tardando! 😜
Y si te ha gustado este vídeo ¿Por qué no pruebas con los siguientes?
❤ bit.ly/parlamentarismo-
💛 bit.ly/antiguo-regimen
💚 bit.ly/emperador5
El fazismo es socialista eso es imnegable es como q quieras tapar el sol con un dedo
Es como la religion
El cristianismo q dio vida al catolisismo del cual salieron el protestantismo y los ortodoxos pero mantienen ambos ha Dios y Jesus como bases de toda su doctrina
Lo mismo pasa con el facismo es de base socialista eso es imnegable
Efectivamente era tan de izquierdas Hitler que era profundamente anticomunista o hacía el "saludo romano" como Franco otro famoso izquierdista. Otros dicen que su partido tiene "socialista" en el nombre y por eso claro, el partido o él ya lo es: Hitler llegó a decir en una entrevista que su partido por poder se pudo haber llamado "liberal" y aparte Hitler fue purgando a los socialistas de su partido en su momento. Además que tu formación política tenga unas siglas no quiere decir nada, el PSOE se llama "socialista" y "obrero" y actualmente no tiene nada de esto. En un mitín del partido se leía una pancarta que decía "el marximo debe morir para que la nación alemana pueda resurgir".
Para acabar, Hitler planeaba un holocausto llamado "solución final". Esto como se ve tiene mucho que ver con tener derecho a una sanidad pública, una pensión en la vejez, derecho a la vivienda, etc. XD
En el libro "The inhability to mourn" (escrito por psiquiatras alemanes) aclaran que Hilter sabía que atacar a Stalin era equivalente a dar por perdida la guerra. Esto es, no lo tenía propiamente planeado, lo estaba decidiendo. Cuando lo decidió definitivamente, escribió a Mussolini diciéndole que había tomado la decisión más difícil de su vida.
Yo personalmente creo que los rusos atacaron alos alemanes antes
Dudo que un dictador con ancias de poder se autodestruya atacando a la urss, no le veo finalidad alguna, pudo dinamitar sus barracones y hubiera sido mas eficiente, lo cual ese libro lo veo como minimo dudoso
Me gusta como cada vez más comprendo, que la política es la máscara del poder real.
Como siempre un directo muy interesante, aunque breve jeje Una pena que no pudieses responder al comentario en el directo, ojalá un dia tener una charla sobre el tema. Un saludo!
¡Muchas gracias! Espero que para otra pueda abordar más temas y con más tiempo. Saludos.
Copio y pego aquí la respuesta dada a un comentario muy similar, y ya perdonarás la falta de tiempo para responder como es debido: "Gracias por tu comentario y, lo siento mucho, pero no tengo mucho tiempo para responderte ahora. Pero quiero hacerlo, así que disculpa que no sea muy extensa mi respuesta; al menos no tanto como la tuya (que agradezco). No me cabe duda de que hay elementos socialistas en el NSDAP, no en vano, en su origen era un partido obrero. Ahora bien, lo que me planteo en este vídeo es si Hitler (es decir, la persona) era socialista. En mi opinión, aunque a veces la política de su partido pudiera serlo, él no lo era. El origen ideológico de Hitler no es el mismo que el de otros líderes del DAP o, sin ir más lejos, que el de Mussolini. Que determinadas políticas le vinieran bien o que dejara hacer a sus colaboradores en algunos campos, no me llevan a pensar que Hitler fuera socialista. Y, en ese punto, también me parece interesante distinguir entre socialismo y estatalismo, pues a veces ambos elementos se tienden a mezclar. Pero bueno, no niego que su partido tuviera ese germen y tampoco que él tuviera influencia socialista, pero no considero que lo fuera. Saludos".
Si la diferencia entre izquierda y derecha es el estado (la izquierda quiere más poder y tamaño del estado, mientras la derecha quiere menor poder y tamaño del estado). Cualquier persona que busque utilizar el estado y su poder (lo que implica hacer crecer el estado), ¿cómo va a ser de derechas?
No me parece que la diferencia entre derecha e izquierda sea la intervención estatal. Es cierto que quizá este elemento sea más fuerte en la izquierda y que hay un elemento de la derecha (el liberalismo) que defiende un Estado "mínimo". Sin embargo, hay muchos tipos de derechas y, de entre ellas, algunas que defienden la intervención estatal.
@@historiaencomentarios el estado mínimo no es el liberalismo, es el minarquismo (que sería una variante aún más extrema del libertarismo). Estos diferentes niveles se diferencian entre sí en las competencias del estado (y, por tanto, en su tamaño). Todos los niveles asumen la necesidad del estado (a diferencia del anarquismo, que es una idea utópica), pero no por gusto: sólo necesidad puesto que un individuo no puede ser soberano por definición. Del tamaño del estado y sus competencias derivan las consecuencias (o más libertad individual -derecha- o más poder estatal -izquierda)
@@Showmetoshow el hecho de que existan posturas aún más extremas, eso no invalida que la postura del liberalismo esté en la línea de limitar enormemente la intervención del Estado. Es más, Adam Smith, padre del liberalismo clásico, limita mucho esas funciones. Y, te diré más, mantiene algunas simplemente porque en su propia vida vio esa necesidad, pero para eso sería necesario repasar su biografía, y no es el lugar. Dicho esto, vuelvo a decirte que hay muchos tipos de derechas, igual que muchos tipos de izquierdas, y no todas son estatalistas o antiestatalistas. Identificar la derecha con la postura liberal, es reducir mucho y dejar fuera a buena parte del espectro de la derecha. De igual forma que decir que toda la izquierda es estatalista dejaría fuera al anarquismo. Saludos.
@@historiaencomentarios Comparativamente, el liberalismo obviamente busca un tamaño menor del estado (y consiguientemente su intervencionismo) que posturas más a la izquierda, no pretendo debatir sobre eso (sólo era un matiz por lo que decías del estado mínimo).
Otro punto de diferencia entre izquierda y derecha es la propiedad privada, me explico. Los partidos más de izquierda tienden a la "socialización" (es decir, con dinero público, donde el estado puede intervenir) de ciertos entes (empresas, sindicatos, partidos...). Por contra, los personas de derechas buscan la creación de esos mismos entes pero privados (no dependientes del estado y su financiación). Igualmente, el anarquismo puede ser se izquierdas (anarcocomunismo) o de derechas (anarcocapitalismo). Esta diferencia proviene de la principal bifurcación del anarquismo (anarquismo individualista o anarquismo socialista), con todas las corrientes que hay dentro de cada grupo. Que tiene que ver con lo que te comento de la propiedad privada. Pero, al final, volvemos al principio: es el tamaño del estado (sindicato "estatal" o "privado" -lo que sería un lobby-, como ejemplo).
De igual manera, cualquier opción que se escora más hacia la izquierda, busca la "disolución" (por decirlo de alguna manera) del individuo dentro de la sociedad (pérdida de soberanía del individuo cediéndola al estado: el estado hace lo que considera mejor para el conjunto). Mientras las opciones de derechas buscan aglutinar individuos (sin el consentimiento de los individuos, no se puede llevar a término dado que la mayor parte de los entes son privados). Que es, otra vez, volver, en su raíz, a lo mismo: el tamaño del estado (y, por tanto, su nivel de intervencionismo).
En base a todo esto, las políticas que se toman tienen que ver todo el rato con lo mismo: intervencionismo estatal (izquierda) vs no intervencionismo (lo que en economía sería el libre mercado, que se supone que se autorregula).
Es lo que siempre he entendido como las diferencias entre izquierda y derecha. Pero me gustaría que me dijeses tu opinión sobre qué más diferencias hay entre izquierda y derecha, a ver si me aclaro de una vez! (o si tienes algún vídeo, o conoces algún libro del que pueda informarme, también te lo agradecería)😊
¡Perdona el tostón! Pero me resulta muy interesante el tema
@@Showmetoshow la verdad es que me pillas fatal de tiempo jajaja, pero hay una cosa que me sorprende en mucha gente y es identificar la derecha, únicamente, con posturas liberales. Hay muchas otras corrientes en la derecha, como el conservadurismo, el tradicionalismo o la democracia cristiana entre otras. Simplemente quería matizar eso en tu comentario, pues me parecía que ese derecha-menos intervención venía de indentificar a la derecha con el liberalismo, olvidando las demás corrientes. Dicho esto, sí que es cierto que la izquierda tiene una mayor tendencia a lo estatal. Pero fíjate, hablas de los individuos y quizá olvidas la idea de "comunidad nacional" tan propia de la derecha.
Se llama Tercer posicionismo y tenían matices de tradicionalismo hibrido no conservadoras, le recomiendo el libro ( La económia en la cosmovisión Nacional socialista) del escritor y ministro de economía del tercer reich Arthur Reinhold Hermann
Gracias por la recomendación. Un saludo 👋
Difícil que sea tercer posicionamiento ya que en el mine kampf Hitler deja claro que busca abolir la propiedad privada. Era de izquierda
Efectivamente. El fascismo, el socialismo, comunismo, nazismo y demás ideologías y doctrinas de ingeniería social, son en realidad una tercera vía que atrae simpatía de la izquierda o la derecha.
Muy muy muy muy muy buen vídeo, lo he disfrutado un montón
Me alegro mucho 🚀🚀🚀
Pedazo directo como siempre. Yo, desde mi punto de vista, creo que ambos son unos oportunistas y que utilizan el lenguaje de la izquierda pero que prima mucho más el nacionalismo, como bien dices. Es cierto que Mussolini parte de la izquierda, pero lo expulsan por su temperamento violento, y luego sus fascios se dedican a perseguir a socialistas y comunistas, y luego en el poder se apoya en el gran capital, aunque me faltan lecturas al respecto para profundizar más. Hitler es, lo que dices, parte de planteamientos más de derecha y se aprovecha de forma populista del partido DAP, que tampoco es que fuera muy de izquierdas. Utilizan un lenguaje de izquierdas para ganar adeptos
Bueno, el directo es un poco improvisado, como todos los demás. Me gusta prepararlo lo justo, hablar sin un rigor excesivo y leer los comentarios de los que participan en directo. Sobre lo que dices de Hitler, estoy totalmente de acuerdo: su pertenencia a un grupo obrero y los discursos con tintes de "izquierdas" son pura fachado. Todas esas cosas eran medios para alcanzar el poder, donde el nacionalismo jugaba un papel clave. En Mussolini si que se nota mucho de dónde viene, lo que no quiere decir que el personaje no mute. De hecho, no situaría al fascismo italiano en la izquierda aunque en su líder se noten rasgos lógicos si tenemos en cuenta su origen. Un abrazo y feliz final de curso.
@@historiaencomentarios Lo mismo digo, crack, feliz final de curso y un fuerte abrazo
Si vamos al caso, entonces no existe la izquierda, porque todos hacen lo mismo, desde Lenin hasta acá, además no tendría problema Mussolini ya que su discurso combinaba muy bien con la típica izquierda socialistas, que sus discursos siempre son violentos.
Espero que analices también las otras variantes totalitarias anticomunistas que surgieron a lo largo de Europa en el mundo, y no solo hablo del Franquismo, sino también al Estado Novo de Salazar, así como las surgidas en Hungría y hasta en la misma Grecia previo a la invasión de Mousolini. 🧐
Bueno, poco a poco iremos abordando más temáticas. Saludos :-)
los comunistas tambien fueron totalitarios.
@@braianlegend sí, eso no lo pongo en duda.
@@danielv1954 Tampoco son de derecha. Pero bueno, no se puede debatir con una oveja amaestrada e ideológizada por el sistema.
@@danielv1954 puedo pensar solo , no necesito que el documental me lo diga, menos DW que es lo más demócrata que existe, es como mirar rt, No informan
El nazismo tiene más en común con el comunismo y el socialismo que con cualquier otra ideología, y eso está más que demostrado, otra cosa es que eso moleste a muchos.
Discrepo, para mi el nazismo fue socialismo, pero no era marxista, no buscaban unir a una clase, sino a una raza, el volksgemeinschaft (comunidad popular /racial), además se parece mucho a lo que marx llamó en el manifiesto comunista, "socialismo aleman o verdadero", ese socialismo era anti liberal y anti comunista y su ideal era la nación,solo le faltaría el antisemitismo y racismo para ser el nazismo. Ademas que los nazis tuvieron una economía planificada, hubo redistribución de la riqueza y "justicia social" para los pobres, es verdad que hubo empresarios metidos, pero también los hubo en la urss y ayudaron a industrializar a los rojos pero no creo que los soviéticos dejen de ser socialistas por eso.
Para terminar, es interesante, ya que la razón económica de porqué hitler quería el este, era proque tenía un concepto anticapitalista, llamado "mercados en contracción", por eso es cuando llegó al poder realizó la autarquia rápidamente y quito los derechos de propiedad para tener el control de la economía, acá lo explica :ua-cam.com/video/eCkyWBPaTC8/v-deo.html y ua-cam.com/video/PQGMjDQ-TJ8/v-deo.html
Gracias por tu comentario y, lo siento mucho, pero no tengo mucho tiempo para responderte ahora. Pero quiero hacerlo, así que disculpa que no sea muy extensa mi respuesta; al menos no tanto como la tuya (que agradezco). No me cabe duda de que hay elementos socialistas en el NSDAP, no en vano, en su origen era un partido obrero. Ahora bien, lo que me planteo en este vídeo es si Hitler (es decir, la persona) era socialista. En mi opinión, aunque a veces la política de su partido pudiera serlo, él no lo era. El origen ideológico de Hitler no es el mismo que el de otros líderes del DAP o, sin ir más lejos, que el de Mussolini. Que determinadas políticas le vinieran bien o que dejara hacer a sus colaboradores en algunos campos, no me llevan a pensar que Hitler fuera socialista. Y, en ese punto, también me parece interesante distinguir entre socialismo y estatalismo, pues a veces ambos elementos se tienden a mezclar. Pero bueno, no niego que su partido tuviera ese germen y tampoco que él tuviera influencia socialista, pero no considero que lo fuera. Saludos.
@@historiaencomentarios hola!, gracias por responderme, entiendo que este ocupado, para empezar el origen ideológico de Hitler ya era socialista, bueno, el decía en el meim kampf que la socialdemócracia le simpatizaba, es mas, en báviera se formó el estado popular de báviera liderado por un marxista judío llamado kurnt eisner, el era un socialdemócrata, dicho estado marxista no tenía lazos con moscu, Kurt eisner terminó asesinado y en su funeral, asistió hitler, hay fotos de eso, busque : "hitler kurt eisner funeral", llevando el brazalete negro, del esame y el rojo, de la revolución, agregar que fue elegido como representante de su batallón en los consejos del estado popular de báviera. Después que murió kurt eisner, los rojos de moscu aprovecharon eso y formaron la república sovietica de báviera, este estado ahora sí tenía lazos con moscu y su política hiba a ser radical. Hitler fue elegido como representante de su batallón en los consejos (de nuevo), aunque en este último hay un debate si fue espía o no. Pero en el mein kampf decía que no era apático a la socialdemócracia y ya habían muchos socialdemócratas que les empezó a brotar el nacionalismo. Bueno, mañana o pasado mañana le enviaré las fuentes, ya que yo también ando ocupado y lo estoy escribiendo esto a la 1:23 am de mi país jaja, saludos.!
@@jorgeR393 gracias por tomarte tu tiempo en contestar, aunque espero que encuentres un rato para pasarme esas fuentes. Gracias a los libros de Sebastian Haffner, algo sé de Eisner y la revolución en Baviera, y también de las actividades de Hitler en ese contexto. De hecho, a mi entender es más un miembro de los Freikorps que un activista político socialdemócrata en esos años. Es decir, más bien espiaba a esos grupos. Por otro lado, pienso que su ideología ya está bastante cristalizada antes de la Primera Guerra Mundial, y es claramente nacionalista, no socialista. Otra cosa es que en Mein Kampf, con el fin de atrapar el mayor número de apoyos posibles, afirme determinadas cosas. Saludos.
@@historiaencomentarios El Nacionalismo tiene ideas socialistas, que no sea marxista no quiere decir que no sea socialista.
@@braianlegend aunque el partido y el líder no son fáciles de separar, creo que se pueden establecer diferencias. Yo no niego que el NSDAP tuviera elementos socialistas; es más, se ve hasta en el propio nombre. Lo que pongo en duda es que Hitler lo fuera. Saludos 👋
Muy bueno👏🏼👏🏼👏🏼👏🏼🤗🤗🤗
Gracias! 😊
Gracias por fin entendi porque los fascismos se nombraban nacionalsocialistas.
De nada 😉
Muy buen vídeo, muy interesante. Like y sus.
Muchas gracias 😊
buen contenido😃
Muchas gracias :-)
Hitler cabiaba de chaqueta y decia lo que en ese mo.mento lo que querian oir tanto de izd como de dch
Estoy de acuerdo en un alto porcentaje con lo que dices, pero me parece una afirmación muy matizable. Saludos 👋
Podríamos decir que Hitler es como la limonada, él, como persona es el agua, y sus teorías, filosofías y su mezcla de doctrinas políticas serían el limón y el azucar .... el limón podría ser la izquierda y el azúcar podría ser la derecha ...... Ya fusionados no puwden separarse, la gente ve la limonada, no sus elementos individuales, aunque cada quien percibe el sabor o sya cualidad (ácido o dulce) según su propia inclinación política, ya sea a favor o en contra.
Saludos desde El Salvador.
Todos los movimientos políticos se nutren de la insatisfacion(económica,religiosa....).
En el año 1932, un corresponsal extranjero mantuvo una entrevista con Benito Mussolini, en el curso de la misma, indagó sobre las razones que habían llevado a Mussolini a abandonar el socialismo y fundar el fascismo. Mussolini le respondió que durante toda su vida había sido un socialista internacionalista, pero que al estallar la Gran Guerra había contemplado con estupor como los socialistas defendían a sus países respectivos y abandonaban el internacionalismo. También él había atravesado esa experiencia y se había convertido de socialista internacionalista a socialista nacionalista, precisamente eso era el fascismo un socialismo nacionalista. (César Vidal - Corría el Año)
Recomiendo el libro sobre el fascismo de Ernest Mandel.
Genio ! Hitler era socialista.
ERA MONARQUICO
Me gustaría un vídeo sobre el Nacionalsindicalismo (el de José Antonio o Ramiro Ledesma no de Franco q se cargó la ideología).
Estás de acuerdo en que el falangismo era menos racista que la sociedad de la época por todo el tema de la hispanidad y el mestizaje, el catolicismo(q es antirracista)... Ya q le daban más importancia a lo cultural y no hablaban de diferencias raciales? También se abanderaban del antirracismo en discursos. O sea el "fascismo" español sería la excepción en el tema racismo.
Siento decirte que no veo posible hacer un vídeo sobre el nacionalsindicalismo a corto plazo, pues es una temática sobre la que necesitaría dedicar un tiempo largo a investigar. En definitiva, no soy un experto en eso. Dicho esto, y partiendo de mi recién reconocida ignorancia, es cierto que en ese contexto, aunque era más llamativo el caso de la Alemania de Hitler, en general el racismo es algo omnipresente en todos los países. En los EE.UU., Francia, Reino Unido, la URSS... las clasificaciones sobre razas superiores e inferiores era algo aceptado. Ahora bien, en el mundo Mediterráneo, y especialmente en la península Ibérica, eso era menos acusado. Por tanto, no puedo decirte si el nacionalsindicalismo era más o menos racista, pero desde luego sí surgió en un país donde esa cuestión era menos grave que en otros. Saludos.
@@historiaencomentarios no te preocupes, esperaré con ganas el posible futuro vídeo que me interesa ver tu perspectiva y si al final no lo haces no pasa nada. Descubrí tu canal hace poco y me ha gustado bastante porque se aprende mucho.
algo que pienso y siento es que siempre voy a poner a mi patria por delante , la forma que busquw para mejorar la existencia de la gente es secundaria. siempre estara la patria pir delante !!
🤦🏻♂️🤦🏻♂️🤦🏻♂️
Patriotismo es antítesis de nacionalismo. Sentimiento de superioridad (nacionalismo) vs orgullo de pertenencia sin comparativa con otros (patriotismo). Necesidad de enemigo externo para aglutinar (nacionalismo) vs socios externos al mismo nivel (patriotismo). Movimiento agresivo o atacar para conseguir algo (nacionalismo) vs movimiento defensivo de ataques, pero no iniciador de ataques (patriotismo)
Totalmente de acuerdo. Saludos.
Explicado perfectamente, yo considero que la izquierda es nacionalismo (siempre tienen problemas con el resto del mundo) y la considerada "derecha" (un invento de Stalin para crear un enemigo imaginario), lo cual es básicamente todo lo que no sea de izquierda. Lamentablemente hoy se utiliza ese discurso anti derecha, por ejemplo acá en Argentina los manifestantes de izquierda rociaron con Kerosene a una postulante a diputada de la libertad avanza (según ellos de derecha) y les terminaron secuestrando bombas molotov, todo esto pasó hace unas semanas en un acto para recordar a los muertos por las facciones terroristas de extrema izquierda en los años 70.
Excelente video , ambos eran nacionalistas eso es indiscutible componente generalmente asociada a la derecha( no excluyente) y concuerdo en que ambos tienen componentes mixtos , para mi desde un punto de vista económico ambos eran de izquierda y por los siguientes motivos ,por ejemplo Hitler no defendia la propiedad privada , ya que debia de existir una condicion sine qua non , el cual debian subordinarse al Führerprinzip. En pocas palabras el empresario era solamente una representacion pero no disponia de los medios de produccion . Ademas, existian muchos controles de precios y de ahi el gran debate que tenia Hjalmar Schacht con Hermann Goering. yo siempre he dicho que aplico unas politicas keynesianas o algo parecido. hayek lo explica muy bien en su libro camino hacia la incertidumbre. Concuerdo que ambos sectores(derecha e izquierda) no quieren atribuirse que tienen tintes parecidos y si no lo aceptan se terminara por repetirse la historia. Excelente Video y muy neutral , lo cual asi debe ser la historia. me suscribo.
Saludos.
Muchas gracias por la suscripción y por tu excelente aportación en el ámbito económico. Saludos 👋
Habían más de quinientas empresas norteamericanas operando en Alemania entre ellas la Ford y la general electric, no creo que hayan Sido solo representantes y las empresas le hayan pertenecido al nazismo. Hitler dictador de derechas
Nacional Socialista, ¿de quera ese término socialista?
Una Explicación sobre el socialismo Chavista, sería excelente para entrenar ese régimen político..
El chavismo en sus inicios ( Movimiento Revolucionario 200) era completamente socialista marxista inspirados en los años de lucha de la guerrilla y la revolución Cubana. Plagado por militares con intenciones golpistas el 4 de febrero de 1992, Después del intento de golpe fue disuelto y algunos quedaron presos.
Para 1998 Cháves gana la elecciones presidenciales y crea una nueva Constitución, luego del paro petrolero y el intento de golpe de Estado ( influenciado por USA ) Los chavistas se radicalizan, y actúan con impunidad comienzan a corromper todas las instituciones y se acaba la separación de poderes, con Ramírez en PDVSA comienza la inoperancia, corrupción en incompetencia del Estado, Cháves muere y los que le siguen se amarran al poder, castigando a todo aquel que se les opone, reprimiendo a manifestantes en el 2018.
Hoy en día el Chavismo no tiene idiologia política, es una organización corrupta y criminal que hará lo que sea para mantenerse en el poder, mientras sus miembros disfrutan de privilegios que la mayoría de los venezolanos no se pueden dar.
Joder, pero es que en los 30 había un sin fin de partidos socialistas y obreros en Alemania, y que no eran marxistas. Ser socialista en ese contexto no era decir de izquierda.
Que raro no sabía que Hitler fue freirkorp, que autor lo dice
Después de escuchar la primera conferencia de Gottfried Feder, quedé convencido de haber encontrado la clave para la fundación de un nuevo partido político. En mi criterio, el mérito de Feder consistía en haber sabido precisar rotundamente el carácter especulativo del capital bancario y del capital bursátil. La lucha más intensa no debía ya dirigirse contra los pueblos enemigos, sino contra el capital internacional. El capitalismo internacional de la Bolsa no sólo fue el mayor instigador de la Gran Guerra, sino que también en la posguerra no cesa en su empeño de hacer de la paz un infierno. ("Mi Lucha" de Adolfo Hitler)
Una economía como la nacionalsocialista en la que el Estado fija la cuantía de los salarios, el valor de la moneda, las cuotas de producción y el margen de beneficio de las empresas, no es una economía liberal, sino una economía socialista. (Friedrich Hayek - Camino de Servidumbre)
Pero tampoco es un economía Socialista del todo porque en la Alemania Nazi se respetó la propiedad privada y en vez de hacer más grande al estado el gobierno decidió privatizar empresas y bienes estatales.
@@angelantonio7660 Los nazis habían suspendido el 28 de febrero de 1933, el artículo 153 de la Constitución de Weimar que garantizaba la propiedad privada e instauraron un sistema de propiedad fiduciaria, que determinaba que aunque todas las empresas eran propiedad del pueblo, el Estado podía ceder su uso y disfrute a particulares privados, siempre que cumplieran con los dictámenes y objetivos económicos del gobierno, en caso contrario, podían ser cesados (se sabe que los Tribunales de Honor Social expropiaron, como mínimo, 14 empresas y las más famosas fueron Junkers y Thyssen) y sustituidos por otro gerente designado por el Estado. En definitiva, para los nazis los empresarios no eran propietarios, sino meros usufructuarios. (El Derecho de Propiedad en el Nacionalsocialismo Alemán - Enrique Brahm García)
@@angelantonio7660 Los comisarios de trabajo nacionalsocialistas designados por el Estado con la capacidad de emitir órdenes vinculantes con respecto a las horas de trabajo, las políticas salariales y las condiciones laborales, tienen la facultad de convertir la libertad de los empresarios en pura ilusión y como, a su vez, los comisarios dependen del Ministerio de Trabajo, resulta que el Estado tiene en su mano todas las palancas de mando de la vida económica. De este modo, la propiedad privada es una ficción. (Albert Muller - La Política Corporativa)
@@angelantonio7660 Los nazis no privatizaron ninguna empresa que hubiese sido erigida como pública. Lo que vendió fue aquellos ruinosos paquetes accionariales que, tras el estallido del “Crack” capitalista bursátil de 1929, el gobierno de la República de Weimar adquirió, que era minoritario en las empresas más importantes (por ejemplo, el 38,5% del Deutschebank) y mayoritario en otras como el Dresdnerbank, el Commerzbank o el Deschimag, que estaban en una situación de total bancarrota, con el único objetivo de evitar la quiebra de las empresas privadas afectadas por la crisis, como sucedió con el Danatbank (segundo banco más grande de Alemania). Por ejemplo, la empresa siderúrgica Vereinigte Oberschlesische Hüttenwerke AG estaba controlada por Nikolaus von Ballestrem que poseía el 97% del capital accionarial y cuando explota la crisis de 1929, la empresa se encuentra al borde de la quiebra. Ballestrem ante la gravedad de la situación mueve sus influencias (Papen, Brüning, etc) y consigue que el gobierno de la República de Weimar adquiera el 45% de sus acciones “basura” con el dinero de los contribuyentes germanos. El negocio es redondo para Ballestrem, porque el Estado le ha salvado de la quiebra, mantiene el control total de la entidad con el 52% de las acciones y la empresa continua funcionando como una compañía privada, al margen del riguroso control del derecho público. Otro ejemplo, en 1932, para salvar de la ruina a la empresa Vereinigte Stahlwerke AG controlada por Friedrich Flick, el Estado republicano de Weimar adquirió el 26,5% de las acciones de la compañía a un precio muy inflado (99 millones de marcos, cuando el valor de mercado de los valores era de 25 millones de marcos), lo que provocó una gran indignación pública que acusó al gobierno de corrupción. Flick correspondió a esta transacción de capital público a su empresa privada, donando 450.000 marcos para la campaña electoral de Hindenburg, aportando 100.000 marcos a los fondos secretos del Reichswehr y con 100.000 marcos más para un fondo del canciller Papen. La empresa pública de ferrocarriles no se privatizó en 1934, sino que se emitieron obligaciones financieras (participación en los beneficios, pero no en la propiedad de la compañía), porque se necesitaba liquidez para el plan de desarrollo de Fritz Reinhardt. Sin embargo, tres años después, el 10 de febrero de 1937, el Deutsche Reichsbahn fue puesto bajo la total soberanía del gobierno alemán, al igual, que el Reichsbank. Por tanto, tras el saneamiento de la economía alemana, gracias al Plan Reinhardt, el régimen nacionalsocialista procedió a vender su participación accionarial en las empresas privadas, entre 1936 y 1937, recuperando el dinero del contribuyente alemán con beneficios. En definitiva, la inyección de capital público por parte del Estado republicano de Weimar en las citadas empresas, no se realizó con ánimo de nacionalizarlas, sino con la intención de sanearlas y evitar su quiebra, proceso que llevó a cabo el régimen nacionalsocialista que no era contrario a la iniciativa privada, siempre que su actividad financiera estuviese subordinada legalmente a los intereses sociales de la comunidad nacional.
Buena cátedra. Saludos desde Santiago de Chile . Viva la libertad
Gracias 🙂
"Mussolini y su familia eran ateos"
Bueno, pues no está mal para un "ateo"..
Devolvió grandes hectáreas de terreno y bienes al Vaticano
Obligó a poner en los tribunales y aulas el crucifijo
Obligó a estudiar religión en las escuelas..
Curiosa forma de demostrar que se es ateo.
Me gusta tu programa.
Curioso hasta cierto punto: puro pragmatismo político. Es decir, todas esas fueron decisiones políticas, no religiosas. Pero sí, no deja de ser llamativo que un ateo lograse en ese campo cosas que los políticos católicos italianos ni soñaron en los 50 años de Italia unificada.
@@historiaencomentarios un saludo.
Las categorías de esa época no hacían que para ese entonces se definieran como de derecha no izquierda. La batalla cultural y la intelectualidad han lavado la cara de tal modo a la izquierda ahora, que han determinado renunciar a su pasado terrible. ¿sería imaginable en estos tiempos que un partido de derecha se llame socialista? no parece lógico. Por tanto, ese partido era socialista. Socialista de izquierda aunque lo quieran negar. La historia avanza, por ahora la matriz cultural nos dice que el Nazismo es de derecha. Sin embargo, mas adelante cuando los medios y la intelectualidad eventualmente se inclinen a la derecha, simplemente devolverán a la realidad los términos. Es decir, socialismo es de izquierda sin más.
El fascismo supone una síntesis del capitalismo y del comunismo, puesto que rechaza la idea liberal de que el mejor sistema organizativo para una nación se consigue a través del libre juego de las fuerzas del mercado y la idea marxista de que este sistema se logra transfiriendo las tareas productivas al Estado. En lugar de estas soluciones, el fascismo utiliza la capacidad de la empresa privada, pero controlada por el Estado (subordinación del poder económico al poder político).
Mira la historia por favor
La historia no se mira, la historia se lee y se sacan conclusiones. Mirar es muy fácil, leer se ve que cuesta más, dadas las faltas de ortografía que he tenido que leer en tus comentarios. Un saludo.
Porque en la biografía decia la nacional socialista nazi era de derecha
¿En qué biografía dice eso?
@@manuelhumbertosanchezpoved6767 vale, si es wikipedia lo entiendo 😂😂😂
Si, LO ERA! En general lo es, a excepción del dictador español Franco, pero claro un mundo sin excepciones no sería este mundo.
La ubicación en el espectro político de los fascismos europeos, del nazismo, el fascismo italiano y el franquismo es la extrema derecha, ultraderecha o derecha autoritaria.
Bueno decir que con 17 años se es "socialista"...es mucho decir..
Bueno, con 17 años era miembro del partido socialista, creo que eso es ser socialista, la verdad
@@historiaencomentarios Es tu opinión y por supuesto la respeto,pero creo que con 17 años no se tiene la suficiente información ni formación para saber que significa ser socialista(lecturas,historia...).
Un saludo.
@@javierbartolomefrances985 no es mi opinión, con 17 años Mussolini era militante, con carné, del Partido Socialista Italiano. Eso no es una opinión ni es opinable; es un hecho tan cierto como que la Primera Guerra Mundial empezó en 1914. A partir de ahí, puedes cuestionar que le faltaran conocimientos, pero no su pertenencia al partido.
@@historiaencomentarios Cierto lo del carnet.
Pero tener carnet del partido socialista no significa serlo.
Te pongo un ejemplo...Ramón Tamames no se cansa de decir que aunque estuvo afiliado al PCE(donde tuvo cargos importantes e incluso fue a la cárcel por ello)..dice que él ¡¡nunca fue comunista!¡
@@javierbartolomefrances985 cierto, pero no hablamos de una persona que se afilió de forma accidental. Su padre, desde muy joven, también era militante socialista. Es decir, hablamos de una familia con tradición en el partido. Es más, Mussolini llegó a dirigir el órgano propagandístico más importante del norte de Italia. En definitiva, lo de Tamames tiene su explicación, así como lo de otros ejemplos históricos que existen, pero aquí estamos ante un caso bien distinto. Eso sí, de igual modo que afirmo que era socialista, también te digo que, durante la Primera Guerra Mundial, dejó de serlo.
AHP DEFINE EN SUS LIBROS SOBRE DOCTRINA QUE SOCIALISMO ES SERVICIO A LA COMUNIDAD ALEMANA, NO HABLA DEL VOLKS O PUEBLO SINO CONJUNTO RACIAL Y CULTURAL O COMUNIDAD. EL SOCIALISMO DE AHP ES UN SOCIALISMO RACIAL. UNA FORMA DE VIDA.
El modelo nazi de socialismo se caracteriza por mantener, aunque sólo nominalmente, algunas instituciones del capitalismo. La propiedad privada ha quedado nominalmente intacta, pero, de hecho, los antiguos empresarios han sido reducidos a la condición de gerentes de tienda (betriebsfuehrer). El gobierno les dice qué y cómo producir, a qué precios y a quién comprar y vender. Las empresas pueden protestar contra los mandatos inconvenientes, pero la decisión final corresponde a las autoridades. (Ludwig von Mises - New York Times en junio de 1942)
Una reflexión que se me ha venido a la cabeza mientras veía el vídeo. En mi opinión, aunque el fascismo asuma elementos revolucionarios o incluso postulados de izquierdas u obreristas, en el fondo de su discurso, creo que hay una defensa del orden tradicional y eso explica que los poderes económicos de Italia y la monarquía aceptasen a Mussolini, su discurso era funcional para sus intereses. Por lo tanto, creo que podemos encuadrar esta ideología dentro de una rama de derechas.
Gracias por compartir la reflexión. Coincido en que quizá los fascismos tenían más aceptación en la derecha, y creo que puede deberse a lo que dices. Ahora bien, la aceptación no marca la ideología, pues esta es la que es. Considero que tenían elementos de derechas y de izquierdas, y también mucha aceptación (por cierto) entre los obreros, por cierto. También sigo diciendo que no veo igual a Hitler que a Mussolini, pues para mi el primero es sin duda de derechas y el segundo tiene más mezcla. Sea como fuere, en caso de situarlos a la derecha, los considero menos de derechas (que no menos extremistas) que los conservadores, los liberales o los democristianos. Saludos.
Es de extrema izquierda únicamente
Si vamos al caso el comunismo habla de guerra de clases, pero termina defendiendo el statu quo actual o quizás peor el del antiguo regimen. porque se terminaban consolidando como una oligarqia, como un rey que manejaban todo el estado a su antojo.
@@braianlegend sí, pero una oligarquía distinta, no la existente. De ahí que los poderes del momento no lo aceptasen. Además, eso lo sabemos ahora, pero en su día todavía desde fuera se creía que harían una dictadura del proletariado y una sociedad comunista (que luego nunca llegó). Saludos 👋
Encuadrar la ideología de derecha que se caracteriza por la libertad económica como principal denominador, es de una soberbia simplista tremenda, las políticas de hilter fueron anti sector privado, si bien al expropiar no puso a generales a dirigir la producción, (no era tonto h sabía que nadie más que el dueños operadores podrían hacer rentable y productivas olas fábricas, sin embargo puso a los oficiales de la SS a vigilar el proceso y a manejarse la administración de las ganancias que eran capturadas por el régimen Hilter esclavizaron a los dueños para que produzcan para el ESTADO robándoles sus empresas y robando la producción frente a sus narices. Eso hizo hilter ESTADO GRANDE, AUTORITARIO Y QUE SUPRIMIÓ LA PROPIEDAD PRIVADA. QUE TIENE ESO QUE VER CON LA DERECHA? LA DERECHA DEFIENDE LA LA LIBERTAD ECONÓMICA, UN ESTADO PEQUEÑO CON POCO PODER PARA APLASTAR EMPRENDIMIENTOS Y CON DERECHO DE PROPIEDAD ASEGURADO. ESO ES DERECHA, ME PUEDES NOMBRAR MEDIDAS ECONÓMICA ESTABLECIDAS POR EL RÉGIMEN NAZI QUE SE PUEDAN CALIFICAR CÓMO CAPITALISTAS? NINGUNA?!!! TODAS MEDIDAS SOCIALISTAS.
Pienso que sería mejor haber escuchado hablar del tenis, ya propaganda de la oligarquía es demasiada
😂😂😂😂
oportunismo ideologico, ni uno ni otra, solo conveniencia
para mi son las 2 d izquierda porq lo q caracteriza a la izquierda es el colectivismo, el estado presente y la propiedad privada casi inexistente o totalmente inexistente. la derecha o el liberalismo (q lo considero d centro) se caracterizan por poner al individualismo ppr sobre el colectivo, la propiedad privada se respeta y el estado lo quieren llevar a la minima expresion. veo q el fascismo y el nazismo son ideologias totalmente colectivas, con un estado total, con 0 respeto a la propiedad privada y con una economia muy de izquierda, una economia q hablaba de expropiar y atacar a los grupos economicos concentrados q respondian al imperialismo y destruian al pueblo trabajador, mas de izquierda q eso no hay. comparalo con un pais liberal como suiza y no tenes 1 cosa en comun, es justamente lo opuesto, nose de dnd sacan q son d derecha, ser nacionalista no es ser de derecha, ellos crearon otra rama de izquierda, una izquierda con sentimiento nacionalista, usaron a la derecha conservadora para sustentarse, los famosos empresarios amigos d los que estan en el gobierno, fueron los q se beneficiaron como siempre hacen los gobiernos dnd el estado maneja la economia, por eso la derecha los apoyaba pero con la oligarquia no ganas, te tiene q apoyar el pueblo asi q el discurso y la ideologia es totalmwnte colectivista
Madre mía, no sabes ni lo que dices.
Resulta que ahora entendemos al nacionalismo como de izquierdas pero tú dices que Mussolini va hacia la derecha por su nacionalismo.
Por tu comentario, aunque puedo no haberlo entendido bien, me da la sensación de que no has comprendido lo que digo en el directo. Te resumo lo que digo: 1) Mussolini viene del partido socialista (izquierda) y, por ese motivo, mantiene muchos postulados de la izquierda 2) Pero tiene un componente nacionalista que, tradicionalmente, está asociado a la derecha. Esos dos puntos son, básicamente, los que he comentado con respecto a lo que tu dices. No sé si lo entendiste así o del revés. Saludos.
Sería conveniente que explicases primero que es ser "de izquierdas y de derechas!!!
Dices que el fascismo italiano era anticapitalista y que lo apoyaban los burgueses industriales italianos, 0 sentido ya que la burguesía es la clase política y económicamente dominante en el capitalismo y por lo tanto dependen de ese sistema para mantener su poder, ¿entonces por qué iban a apoyar a un movimiento que estaba en contra de el sistema que les otorgaba esos privilegios?
Bueno, es una cuestión bastante más compleja, la verdad. Como digo al principio del directo, lo que digo está poco preparado y hay un alto porcentaje de improvisación en mi intervención ¿Quiere decir que me invente cosas? No, pero a veces matizo poco las afirmaciones, de ahí que parezcan contradictorias. Como te decía, es una cuestión compleja, pero de una forma sencilla y sintética (incluso algo simple) diría que los burgueses intuían en ambos casos (Mussolini y Hitler) que podrían amansar a la "fiera" y suavizar sus postulados iniciales. Vamos, que pensaban que todas esas ideas no se llevarían a término. Además, en el caso italiano muchos burgueses se beneficiaron económicamente, pues no se aplicaron nacionalizaciones totales. Por otro lado, ante la alternativa entre bolchevismo y fascismo, preferían a este último, por muy anticapitalista que fuera. En fin, eso sería, de una forma simple y resumida, lo que trataba de decir en el directo. Además, se ha de tener en cuenta que ser burgués es algo muy amplio. Los burgueses no eran solo los empresarios y banqueros, sino las clases medias acomodadas, los funcionarios, las profesiones liberales, etc.
Los bolcheviques hicieron negocios con empresarios en la NEP y empresas de Estados Unidos ayudaron a industrializar la urss de stalin, no creo que los bolcheviques sean burgueses.
Amigo, este comentario es completamente ignorante, ya que no tiene nada que ver, si revisa la historia, vera que la mayoría de intelectuales socialistas y comunistas siempre fueron personas de poder adquisitivo grande, Acaso era un obrero Lenin, o Trotsky? la verdad es que los que siempre han promovido el socialismo, comunista o fascista siempre han sido riquillos intelectuales que se creen moralmente superior a los demás, en américa latina uno de propulsores del socialismo es Soros, que es rico, obviamente estos sistemas le benefician a esta gente, por que los mantiene en el poder, ya que la Revolucion comunista no la hacen los obreros en si, siempre l hace un burócrata manejado por esa elite, asi paso en la URSS y en los lugares fascista, de hecho las revoluciones comunistas se hicieron gracias a capital extranjero , muchos de derechas. La verdad que seguir creyendo eso que usted dice es lamentable.
La mayoria de ricos son anticapitalistas, ya que para no les conviene ese sistema para mantenerse en el poder.
La realidad política es compleja y hace extraños aliados de cama. Los bolcheviques recibieron apoyo de Wall Street antes de la revolución de 1917 y del kaiser Guillermo II, a la vez que los grandes industriales estadounidenses instalaron el gran entramado de la industria pesada y estratégica (Ford, General Motors...). Igual que es poco conocido que la Italia fascista fue el primer Estado de Europa occidental en reconocer a la URSS o que ambos países firmaron un pacto de amistad en 1933.
No hablas nunca sobre el título de tu video... Me aburrí viendo tu vídeo...
⁸
Eran extrema izquierda