Después de los significativos logros de la ingeniería colombiana, reflejados en obras como chirajara, el túnel de la línea, la vía al llano, reficar e hidroitiango; quién podría negar que una planta que gestiona combustibles nucleares, nos quedaría grande?? Deberían montar la primera planta, en pleno corazón de Bogotá o al lado del congreso de la República. Que mejor ubicación.
Una central nuclear para generar electricidad debe estar fuera de la zona andina. No es prudente un desarrollo nuclear en una zona tan activa geológicamente hablando. Podria ser motor de desarrollo para la Costa Atlántica o la Orinoquia. Pero teniendo en cuenta que debe estar al mismo tiempo cerca de los centros de consumo, el departamento del Meta sería el ideal
@@mcscs1831 ellos son la vanguardia. No pretenderá que la mediocre ingeniería colombiana vaya a hacer un reactor seguro en la zona andina cuando ni un puente sólido en Chirajara pueden construir
► Ojalá, la sabiduría prime sobre los miedos del subdesarrollo y los políticos corruptos de bolsillo. Colombia no tiene que inventar nada. Los rusos y chinos son los que mandan en este campo. Hoy debemos empezar a tomar las decisiones para que en 30 años tengamos asegurado nuestro futuro energético!
@@fypoolday6000 ► Personalmente, creo que lo más favorable para Colombia es aplicar la tecnología existente y probada en Rusia y China. -- Si Argentina quiere inventar la rueda. Me parece bien que lo haga. Deseo éxitos para el pueblo argentino!
La superior energía de soporte es la nuclear. Mucho enemigo ignorante, Japón vuelve con fuerza hacia esta energía, China tiene en construcción 150 Centrales nucleares. ¿Alguien sabe sobre algún proyecto de minicentrales SMR en Colombia? Colombia debería orientar sus investigaciones hacia la energía nuclear. Es la energía del futuro próximo sin duda alguna. No hay futuro sin la energía nuclear. Debemos derrumbar los mitos estudiando y leyendo sobre tecnología nuclear.
Pues yo no veo a los desechos nucleares contaminandolo todo y eso que hay reactores nucleares hasta en los países más desarrollados. Los desechos nucleares se dejan enterrado bajo tierra a 5 Kilometros en cámaras de plomo, es imposible que dañen el ecosistema... la quema de carbón causa más daño e irradia más que lo que irradiaria cualquier planta nuclear. Si, por si no sabías, el carbón puede ser altamente radioactivo incluso más que los desechos nucleares y aún así Alemania está quemando este carbón que está contaminando y causando cáncer solo por el puro miedo irracional de no tener plantas nucleares que son hasta más limpias que eso.
No es razonable porque sería objetivo de grupos armados, adicionalmente Colombia es un país con altos niveles de sismicidad, eso pone en peligro todo. Adicionalmente los reactores convencionales son peligrosos, ahí no tenemos formación ni experiencia y hoy en día la vanguardia nuclear está en las sales torio
@ jajajaja 15 años, cuando un experto en física nuclear se forma durante 20 años o más, teniendo acceso a instalaciones de primer nivel en países desarrollados.
Tampoco es que Colombia tenga un Estado tan débil como Pakistán. Hace 20 años se lo acepto como impedimento. Lo de la sismicidad si es mayor dificultad.
La UE en conjunto con china están estudiando y experimentando la energía de fusión nuclear, el sector privado de EE.UU está estudiando y experimentando energía de fusión nuclear, este último con más avances que los europeos y los chinos. Cabe aclarar que la energía de fusión nuclear y la energía de fision nuclear son muy diferentes; sin embargo estos países tiene también centrales nucleares(de fision nuclear). De mi parte considero que se tiene que proyectar construir o dejar construir una central o varias centrales nucleares(de fusión nuclear)en Colombia, para así apostarle a una energía limpia.
2:23 De donde sacan eso? El material radiactivo claramente no es renovable y la energía nuclear aunque puede ser considerada limpia en cuanto a emisiones de CO2, genera residuos radiactivos que deben ser tratados. Seria bueno que Colombia explorara nuevas fuentes de energía, pero debe hacerse bien y con seriedad, comenzando por la investigación periodística que se hace sobre el tema.
Los reactores de fusión si se investiga y se desarrolla su tecnología podría evitar los desechos, además de producir H sintético como combustible. Es lo último en guaracha
Es lo único que está mal en el video, l energía nuclear no es renovable porque si nos quedamos sin uranio nos jodimos, ya se están haciendo reactores nucleares que no generan residuos nucleares y que también reciclan los residuos nucleares pero aún así algún día se va a acabar.
No hay necesidad de hacerlo porque Estados Unidos ya lo donó y está en el país y funcionando desde 1965. De hecho son muy pocos países los que los desarrollan.
Pero entonces, ¿por qué muchos países europeos, por ejemplo Alemania, abogan por dejar de usar energía nuclear para cubrir la necesidad de electricidad? La respuesta es la seguridad. Ni siquiera en un país con una tradición tecnológica como Alemania se quiere tomar el riesgo que implicaría un accidente en un centro de energía nuclear. Y ha habido muchos pequeños accidentes que han podido ser manejados a última hora para que no se produzca una catástrofe. En un país como Colombia, donde no solamente falta el nivel tecnológico, sino que la corrupción juega un papel crucial en casi todas las obras del Estado (y una central nuclear no sería la excepción), construir plantas nucleares implicaría un riesgo mucho mayor que en un país como Alemania, donde la corrupción es baja y los estándares científicos y tecnológicos altísimos. Otro problema que enfrentan los países europeos es el desecho de los elementos nucleares después de su vida activa. No se sabe dónde almacenarlos porque ningún municipio quiere tener basura radioactiva a sus alrededores, aunque ésta esté muchos metros bajo tierra y sellada en contenedores de hormigón y otros materiales especiales herméticos. Nadie puede garantizar que no haya fugas y la radioactividad se esparza. Además del costo exhorbitante tanto de la construcción de los almacenadores subterráneos que se supone deben resistir durante periodos de hasta 300 años, como del transporte que se hace en unos contenedores especiales que deben impedir que la radioactividad salga durante el viaje a los depósitos finales. En Europa las ciudades y municipios hacen huelgas incluso para impedir que los transportes de residuos radioactivos pasen cerca.
No, en Alemania solo estaban renegando de la energía nuclear por la mala imagen de Fukushima, que no tuvo víctimas letales y estaba relacionado a la sismicidad de ese país. Además, ya empezaron a retroceder y piensan en volver a operar sus centrales nucleares. Además que los accidentes son más improbables de lo que la mayoría cree. Quizás el manejo de residuos, pero eso ya está por fuera de la producción tal cuál.
► nohayhombrelibre: Usted está muy mal informado. Los gigantes de los hidrocarburos hicieron tremenda campaña para enlodar a la energía nuclear que le ha dado a la humanidad más beneficios que daños. Si, hubo accidentes en Chernobyl, Fukushima y en EE. UU. (Three mile Island). Pero como ve, hay cientos de reactores que están funcionando bien y no dañan al medio ambiente. Los residuos nucleares son una realidad. Pero no se producen muchos y se pueden manejar estos residuos como lo hacen los países que vienen utilizando la E. N. desde hace más de 60 años. Lo que no se puede hacer es seguir utilizando los hidrocarburos. o poner la esperanzas en la energía solar, eólica o geotérmica que no dan la talla para generar las cantidades de energía que necesita un país industrializado y con miras al futuro.
Ese miedo a la energía nuclear es gracias a fukushima y los Simpson, igual la energía nuclear sera la que salvará el planeta y la humanidad les guste o no. y si no nos salva es porque no la usaron y listo
@@angeldetierra3855 Pues son precisamente los países industrializados los que quieren bajarse de la energía nuclear, porque además de peligrosa es carísima. Es mucho más cara que cualquier otra, fósil o no fósil. Y es que a los costos de construcción y mantenimiento hay que añadirle los costos de gestión de riesgos y de desechos que son casi tan caros como los del resto del proceso. No estoy mal informada, vivo en Europa y sigo de manera presencial las discusiones alrededor de la energía nuclear. Le puedo asegurar que no es solamente el lobby de los grandes productores de energía con materiales fósiles, sino que en el cuadro de ventajas vs. desventajas se ve claramente que las energías eólica o solar son mucho más viables. Según usted no dan la talla, pero hay países donde son más usadas que las fósiles. Allí sí le doy razón, el lobby de las productoras de energía fósil trata de impedir el avance de las energías limpias, pero incluso países como Qatar que viven del gas y el petróleo tienen unos parques de paneles solares de muchos kilómetros cuadrados porque han entendido que cuando se acaben los recursos fósiles (porque son finitos) energías como la solar o la eólica tendrán que tomar la posta.
@@l.h.1429 No estaban renegando solamente for Fukushima, sino porque hay constantemente pequeños incidentes que por suerte no se han convertido en catástrofes, pero que afectan a la población mucho más de lo que los gobiernos admiten. Auméntele a eso cientos si no miles de pequeños accidentes que no salen a la luz pública porque los gobiernos por obvias razones tratan esos datos como si fueran secretos de Estado. Acá le pongo los incidentes que son reportados por obligación porque sobrepasan los criterios de la norma INES ≤ nivel 3 y eso solamente en Alemania (lastimosamente sólo en alemán). Pero imagínese usted los cientos o miles de pequeños incidentes no reportados. Esos incidentes producen unos costos adicionales que no se ponen en la lista de desventajas pero que son astronómicos así como son enormes los costos de gestión de riesgos y desechos. Los Estados son los que en su gran mayoría asumen esos costos y es por eso, además del riesgo real, que quieren bajarse de la fuerza nuclear como productor de energía. de.wikipedia.org/wiki/Liste_meldepflichtiger_Ereignisse_in_deutschen_kerntechnischen_Anlagen
@@victorg7121 No tiene nada que ver la centralita de investigacion que tienen con una cental nuclear de potencia para energia como tienen los grandes , salvo los tres paises no hay otro que pueda construir una central de potencia , (por el costo , miles de millones de dolares , cientos de ingenieros y tecnicos especializados en esas centrales ) la central que tienen uds. , en mi ciudad hay una para los estudiantes de ingenierias nuclear y fisica
@@carlosalbertohoferek3737 Deja la estupidez, hasta Bolivia puede tener una central nuclear de potencia , si Colombia se lo propone lo tiene, tiene aliados que le pueden trasferencia de tecnología y es el cuarto país con el pib más alto.
El primer país de latam con reactor nuclear fue Argentina, la primera planta de energía nuclear de la latam también Argentina. Este año se desarrolló el primer reactor nuclear de potencia de latam en Argentina con desarrollo 100% nacional.
@@carlosalbertohoferek3737 la hídrica, la solar, la eólica, incluso la del mar. Aunque con el fenómeno del niño cada vez más extremo no sé si nos podamos fiar de los ríos siempre corriendo
¿Con el nivel profesional y laboral de este pais?, permanentemente pisoteando las normas tecnicas por la clase politica, me imagino al presidente de turno o gobernador exigiendo hacer a la carrera el arranque de la central nuclear para ser el quien la inaugure. Mucho tiene que cambiar para que eso pase, no digo que sea imposible pero si seria dificil y exige de nosotros los colombianos mas que buena voluntad.
La energía nuclear es una fuente de energía limpia, segura y competitiva. Es la única fuente de energía capaz de sustituir una parte significativa de los combustibles fósiles
hay otros paises latinoamericanos que ya cuentan con centrales nucleares desde hace décadas que les proporcionan energía de forma segura, Argentina tiene Atucha I, Atucha 2 y central nuclear embalse, Brasil Angra I, Angra 2 y están construyendo Angra 3, si ellos pueden y Colombia se lo propone también podría usar energía nuclear.
Bolivia tiene central de energía nuclear además de otros países latinoamericanos. Entonces colombia también podría hacerlo si cuenta con el apoyo político y económico
A bolivia la construyo argentina y son centrales chicas para la fabricacion de radioisotopos para luchar contra el cancer , lo mismo que a peru hace 40 años , esa es mas grande
si a los japoneses que son psicorigidos con la limpieza, con la organización y el orden les paso lo de Fukushima, se imaginan lo que pasaría en Locombia... deje así ....
Yo nunca he entendido por qué estos reactores no son construidos en plataformas un poco mar adentro... Sería una solución a muchos problemas que se podrían presentar... Somos tan inteligentes cómo humanidad y a la vez no😌🫣
Pues, no sé cómo funcione la radiación, pero me imagino que si un derrame de petróleo es tan terrible y se esparce tanto, imagina si una planta nuclear explota en medio del mar, imagina lo que sucedería con la vida en este planeta, aka, todos nosotros.
Para reducir riesgos lo mandas a mar abierto a que reciba huracanes y tormentas y nadie pueda ir a atenderlo agregando la complicación de enviar la energía cruzando el océano? Ah bueno
Es buena idea, pero el problema son los reciduos, muy peligrosos para el ambiente, se están desarrollando pequeños motores y cargadores con esta energía pero el problema es que se harán con los residuos. Se tendria que empezar por la problematica de los botaderos, luego la cultura de reciclaje y tener un lugar donde disponerlos y tratarlos de forma adecuada
😂😂😂 ya existen reactores que transforman esos residuos en energia renovable, si se llegara hacer deberia de ser en zonas humedas, el agua ayuda a aislar fuertemente los niveles de radiacion.
La energía nuclear no es la solución sería lo mismo que utilizar petróleo eso ya es parte también del pasado hay que buscar la producción de energías realmente limpias
En países donde existen "estaciones", se justifica un reactor nuclear pero! En colombia, donde el sol se tiene todo el año y existen lugares desérticos donde se puede implementar la "energía Eólica y Fotovoltaica"...es ridículo hablar de energía nuclear.
Después de los significativos logros de la ingeniería colombiana, reflejados en obras como chirajara, el túnel de la línea, la vía al llano, reficar e hidroitiango; quién podría negar que una planta que gestiona combustibles nucleares, nos quedaría grande??
Deberían montar la primera planta, en pleno corazón de Bogotá o al lado del congreso de la República.
Que mejor ubicación.
Un logro para Colombia.
Una central nuclear para generar electricidad debe estar fuera de la zona andina. No es prudente un desarrollo nuclear en una zona tan activa geológicamente hablando. Podria ser motor de desarrollo para la Costa Atlántica o la Orinoquia. Pero teniendo en cuenta que debe estar al mismo tiempo cerca de los centros de consumo, el departamento del Meta sería el ideal
Y es que Japón que viene siendo?
@@mcscs1831 ellos son la vanguardia. No pretenderá que la mediocre ingeniería colombiana vaya a hacer un reactor seguro en la zona andina cuando ni un puente sólido en Chirajara pueden construir
@@EdwinBarbado es que los contratistas de estos proyectos no los hacen en la mundial de reactores. Solo contratistas extranjeros pueden.
@@mcscs1831 No viste lo que pasó en Fukushima?
@@mcscs1831 pero la ingeniería colombiana participará de una u Otra forma. Por minima que sea esa particupación es un riesgo que no debería tomarse
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻Iniciativas para el futuro
► Ojalá, la sabiduría prime sobre los miedos del subdesarrollo y los políticos corruptos de bolsillo. Colombia no tiene que inventar nada. Los rusos y chinos son los que mandan en este campo. Hoy debemos empezar a tomar las decisiones para que en 30 años tengamos asegurado nuestro futuro energético!
Mas cerca tienen argentina con INVAP para desarrollar industria nuclear
@@fypoolday6000 ► Personalmente, creo que lo más favorable para Colombia es aplicar la tecnología existente y probada en Rusia y China. -- Si Argentina quiere inventar la rueda. Me parece bien que lo haga. Deseo éxitos para el pueblo argentino!
La superior energía de soporte es la nuclear. Mucho enemigo ignorante, Japón vuelve con fuerza hacia esta energía, China tiene en construcción 150 Centrales nucleares. ¿Alguien sabe sobre algún proyecto de minicentrales SMR en Colombia? Colombia debería orientar sus investigaciones hacia la energía nuclear. Es la energía del futuro próximo sin duda alguna. No hay futuro sin la energía nuclear. Debemos derrumbar los mitos estudiando y leyendo sobre tecnología nuclear.
De acuerdo, los micro reactores SMR reemplazarían a los generadores diesel en zonas no interconectadas. Son extremadamente seguros.
Cuál es el sentido de retroceder? Por qué no mencionan los peligros de los desechos nucleares.
Pues yo no veo a los desechos nucleares contaminandolo todo y eso que hay reactores nucleares hasta en los países más desarrollados. Los desechos nucleares se dejan enterrado bajo tierra a 5 Kilometros en cámaras de plomo, es imposible que dañen el ecosistema... la quema de carbón causa más daño e irradia más que lo que irradiaria cualquier planta nuclear. Si, por si no sabías, el carbón puede ser altamente radioactivo incluso más que los desechos nucleares y aún así Alemania está quemando este carbón que está contaminando y causando cáncer solo por el puro miedo irracional de no tener plantas nucleares que son hasta más limpias que eso.
Se puede, pero, por favor, no la pongan en la Costa Atlántica, que ya sabemos que va a pasar.
No es razonable porque sería objetivo de grupos armados, adicionalmente Colombia es un país con altos niveles de sismicidad, eso pone en peligro todo.
Adicionalmente los reactores convencionales son peligrosos, ahí no tenemos formación ni experiencia y hoy en día la vanguardia nuclear está en las sales torio
@ jajajaja 15 años, cuando un experto en física nuclear se forma durante 20 años o más, teniendo acceso a instalaciones de primer nivel en países desarrollados.
Tampoco es que Colombia tenga un Estado tan débil como Pakistán. Hace 20 años se lo acepto como impedimento. Lo de la sismicidad si es mayor dificultad.
Por estar en zona sísmica debemos construir menos edificios . . .
La UE en conjunto con china están estudiando y experimentando la energía de fusión nuclear, el sector privado de EE.UU está estudiando y experimentando energía de fusión nuclear, este último con más avances que los europeos y los chinos. Cabe aclarar que la energía de fusión nuclear y la energía de fision nuclear son muy diferentes; sin embargo estos países tiene también centrales nucleares(de fision nuclear). De mi parte considero que se tiene que proyectar construir o dejar construir una central o varias centrales nucleares(de fusión nuclear)en Colombia, para así apostarle a una energía limpia.
2:23 De donde sacan eso? El material radiactivo claramente no es renovable y la energía nuclear aunque puede ser considerada limpia en cuanto a emisiones de CO2, genera residuos radiactivos que deben ser tratados. Seria bueno que Colombia explorara nuevas fuentes de energía, pero debe hacerse bien y con seriedad, comenzando por la investigación periodística que se hace sobre el tema.
Los reactores de fusión si se investiga y se desarrolla su tecnología podría evitar los desechos, además de producir H sintético como combustible.
Es lo último en guaracha
Es lo único que está mal en el video, l energía nuclear no es renovable porque si nos quedamos sin uranio nos jodimos, ya se están haciendo reactores nucleares que no generan residuos nucleares y que también reciclan los residuos nucleares pero aún así algún día se va a acabar.
No hacen un puente en un río . ahora van hacer un reactor nuclear jajaja
Es más difícil hacer un puente
De echo si, es mas difícil hacer un puente que esa chimbada
Falta voluntad política y que se dejen de robar la plata
No hay necesidad de hacerlo porque Estados Unidos ya lo donó y está en el país y funcionando desde 1965. De hecho son muy pocos países los que los desarrollan.
Creo que no entendiste que Colombia no lo creó lo recibió tras una donación de EEUU
Pero entonces, ¿por qué muchos países europeos, por ejemplo Alemania, abogan por dejar de usar energía nuclear para cubrir la necesidad de electricidad? La respuesta es la seguridad. Ni siquiera en un país con una tradición tecnológica como Alemania se quiere tomar el riesgo que implicaría un accidente en un centro de energía nuclear. Y ha habido muchos pequeños accidentes que han podido ser manejados a última hora para que no se produzca una catástrofe. En un país como Colombia, donde no solamente falta el nivel tecnológico, sino que la corrupción juega un papel crucial en casi todas las obras del Estado (y una central nuclear no sería la excepción), construir plantas nucleares implicaría un riesgo mucho mayor que en un país como Alemania, donde la corrupción es baja y los estándares científicos y tecnológicos altísimos. Otro problema que enfrentan los países europeos es el desecho de los elementos nucleares después de su vida activa. No se sabe dónde almacenarlos porque ningún municipio quiere tener basura radioactiva a sus alrededores, aunque ésta esté muchos metros bajo tierra y sellada en contenedores de hormigón y otros materiales especiales herméticos. Nadie puede garantizar que no haya fugas y la radioactividad se esparza. Además del costo exhorbitante tanto de la construcción de los almacenadores subterráneos que se supone deben resistir durante periodos de hasta 300 años, como del transporte que se hace en unos contenedores especiales que deben impedir que la radioactividad salga durante el viaje a los depósitos finales. En Europa las ciudades y municipios hacen huelgas incluso para impedir que los transportes de residuos radioactivos pasen cerca.
No, en Alemania solo estaban renegando de la energía nuclear por la mala imagen de Fukushima, que no tuvo víctimas letales y estaba relacionado a la sismicidad de ese país. Además, ya empezaron a retroceder y piensan en volver a operar sus centrales nucleares.
Además que los accidentes son más improbables de lo que la mayoría cree. Quizás el manejo de residuos, pero eso ya está por fuera de la producción tal cuál.
► nohayhombrelibre: Usted está muy mal informado. Los gigantes de los hidrocarburos hicieron tremenda campaña para enlodar a la energía nuclear que le ha dado a la humanidad más beneficios que daños. Si, hubo accidentes en Chernobyl, Fukushima y en EE. UU. (Three mile Island). Pero como ve, hay cientos de reactores que están funcionando bien y no dañan al medio ambiente. Los residuos nucleares son una realidad. Pero no se producen muchos y se pueden manejar estos residuos como lo hacen los países que vienen utilizando la E. N. desde hace más de 60 años.
Lo que no se puede hacer es seguir utilizando los hidrocarburos. o poner la esperanzas en la energía solar, eólica o geotérmica que no dan la talla para generar las cantidades de energía que necesita un país industrializado y con miras al futuro.
Ese miedo a la energía nuclear es gracias a fukushima y los Simpson, igual la energía nuclear sera la que salvará el planeta y la humanidad les guste o no. y si no nos salva es porque no la usaron y listo
@@angeldetierra3855 Pues son precisamente los países industrializados los que quieren bajarse de la energía nuclear, porque además de peligrosa es carísima. Es mucho más cara que cualquier otra, fósil o no fósil. Y es que a los costos de construcción y mantenimiento hay que añadirle los costos de gestión de riesgos y de desechos que son casi tan caros como los del resto del proceso. No estoy mal informada, vivo en Europa y sigo de manera presencial las discusiones alrededor de la energía nuclear. Le puedo asegurar que no es solamente el lobby de los grandes productores de energía con materiales fósiles, sino que en el cuadro de ventajas vs. desventajas se ve claramente que las energías eólica o solar son mucho más viables. Según usted no dan la talla, pero hay países donde son más usadas que las fósiles. Allí sí le doy razón, el lobby de las productoras de energía fósil trata de impedir el avance de las energías limpias, pero incluso países como Qatar que viven del gas y el petróleo tienen unos parques de paneles solares de muchos kilómetros cuadrados porque han entendido que cuando se acaben los recursos fósiles (porque son finitos) energías como la solar o la eólica tendrán que tomar la posta.
@@l.h.1429 No estaban renegando solamente for Fukushima, sino porque hay constantemente pequeños incidentes que por suerte no se han convertido en catástrofes, pero que afectan a la población mucho más de lo que los gobiernos admiten. Auméntele a eso cientos si no miles de pequeños accidentes que no salen a la luz pública porque los gobiernos por obvias razones tratan esos datos como si fueran secretos de Estado. Acá le pongo los incidentes que son reportados por obligación porque sobrepasan los criterios de la norma INES ≤ nivel 3 y eso solamente en Alemania (lastimosamente sólo en alemán). Pero imagínese usted los cientos o miles de pequeños incidentes no reportados. Esos incidentes producen unos costos adicionales que no se ponen en la lista de desventajas pero que son astronómicos así como son enormes los costos de gestión de riesgos y desechos. Los Estados son los que en su gran mayoría asumen esos costos y es por eso, además del riesgo real, que quieren bajarse de la fuerza nuclear como productor de energía.
de.wikipedia.org/wiki/Liste_meldepflichtiger_Ereignisse_in_deutschen_kerntechnischen_Anlagen
el refrigerante no es contaminante?
El refrigerante es agua, pero si hay desperdicios radioactivos
No hablaron de los riesgos asociados a la energía nuclear. Estamos excepcionalmente exentos de todo peligro?
no
No hacen un metro....menos una planta nuclear.....
Ya hay una, testarudo.
Ya hay más avances en el tema de pequeños reactores nucleares, para dar energía a pequeñas poblaciones y que generan menos desechos nucleares.
Gracias! Por que un reactor nuclear esta en un instituto de geologia??
Por estudios
Un Tokamac en Latinoamérica?
apoyo
en Brasil hay 3 de fusión atômica de plasma
La respuesta es no, en Colombia el único futuro es la coca y ser político.
como fisico es ahora cuando debemos empezar!!!
EL FUTURO ES YA Y COLOMBIA NUNCA HA TENIDO FUTURO...
Brasil, argentina y México tienen centrales nucleares desde hace décadas, Colombia si se lo propone también podría tenerlas.
Colombia fue primero con reactor nuclear
@@victorg7121 No tiene nada que ver la centralita de investigacion que tienen con una cental nuclear de potencia para energia como tienen los grandes , salvo los tres paises no hay otro que pueda construir una central de potencia , (por el costo , miles de millones de dolares , cientos de ingenieros y tecnicos especializados en esas centrales ) la central que tienen uds. , en mi ciudad hay una para los estudiantes de ingenierias nuclear y fisica
@@carlosalbertohoferek3737
Deja la estupidez, hasta Bolivia puede tener una central nuclear de potencia , si Colombia se lo propone lo tiene, tiene aliados que le pueden trasferencia de tecnología y es el cuarto país con el pib más alto.
@@victorg7121 Te pensas que vas al almacen a comprarla jajajjja , imformate
El primer país de latam con reactor nuclear fue Argentina, la primera planta de energía nuclear de la latam también Argentina. Este año se desarrolló el primer reactor nuclear de potencia de latam en Argentina con desarrollo 100% nacional.
No hay en el mundo, porque va a haber aquí que tenemos mucha oportunidad para otras fuentes de energía
¿ Cuales fuentes de energia ? no son seguras
@@carlosalbertohoferek3737 la hídrica, la solar, la eólica, incluso la del mar. Aunque con el fenómeno del niño cada vez más extremo no sé si nos podamos fiar de los ríos siempre corriendo
Super
¿Con el nivel profesional y laboral de este pais?, permanentemente pisoteando las normas tecnicas por la clase politica, me imagino al presidente de turno o gobernador exigiendo hacer a la carrera el arranque de la central nuclear para ser el quien la inaugure.
Mucho tiene que cambiar para que eso pase, no digo que sea imposible pero si seria dificil y exige de nosotros los colombianos mas que buena voluntad.
La energía nuclear es una fuente de energía limpia, segura y competitiva. Es la única fuente de energía capaz de sustituir una parte significativa de los combustibles fósiles
Cada vez que pienso en la posibilidad de que Colombia tenga plantas de energía nuclear me acuerdo de Hidroituango y me entra un escalofrío
si home....
hay otros paises latinoamericanos que ya cuentan con centrales nucleares desde hace décadas que les proporcionan energía de forma segura, Argentina tiene Atucha I, Atucha 2 y central nuclear embalse, Brasil Angra I, Angra 2 y están construyendo Angra 3, si ellos pueden y Colombia se lo propone también podría usar energía nuclear.
Argentina q es el líder de América Latina en este tema esta construyendo su 4ta Central Nuclear Atucha III. Colombia debería comenzar con este asunto.
Colombia se lleva quedando atrás desde hace rato, solo nos conocen por el narcotrafico :/
Colombia nunca estuvo a la vanguardia de la energía nuclear.
NOOOOOOOOOOOO😂 eso es como si algún día tendrá Bogota Metro🤣😂🤣😂🤣🤣🤣
Lei bien? Oficina de Asuntos Nuecleares del Instituto de Geologia?
Bolivia tiene central de energía nuclear además de otros países latinoamericanos. Entonces colombia también podría hacerlo si cuenta con el apoyo político y económico
A bolivia la construyo argentina y son centrales chicas para la fabricacion de radioisotopos para luchar contra el cancer , lo mismo que a peru hace 40 años , esa es mas grande
ayuda politica seria igual a: bajos impuestos a las personas que quieran emprender su negocio y que haya menos regulaciones burocraticas.
si a los japoneses que son psicorigidos con la limpieza, con la organización y el orden les paso lo de Fukushima, se imaginan lo que pasaría en Locombia... deje así ....
Pero los japon está en una zona sísmica, colombia tiene partes que no, es una energía más limpia que la solar y la eólica
Yo nunca he entendido por qué estos reactores no son construidos en plataformas un poco mar adentro... Sería una solución a muchos problemas que se podrían presentar... Somos tan inteligentes cómo humanidad y a la vez no😌🫣
Pues, no sé cómo funcione la radiación, pero me imagino que si un derrame de petróleo es tan terrible y se esparce tanto, imagina si una planta nuclear explota en medio del mar, imagina lo que sucedería con la vida en este planeta, aka, todos nosotros.
Para reducir riesgos lo mandas a mar abierto a que reciba huracanes y tormentas y nadie pueda ir a atenderlo agregando la complicación de enviar la energía cruzando el océano? Ah bueno
Jajajaja Homero Simpson, en efecto.
Es buena idea, pero el problema son los reciduos, muy peligrosos para el ambiente, se están desarrollando pequeños motores y cargadores con esta energía pero el problema es que se harán con los residuos. Se tendria que empezar por la problematica de los botaderos, luego la cultura de reciclaje y tener un lugar donde disponerlos y tratarlos de forma adecuada
😂😂😂 ya existen reactores que transforman esos residuos en energia renovable, si se llegara hacer deberia de ser en zonas humedas, el agua ayuda a aislar fuertemente los niveles de radiacion.
Energia nuclear jajajaja🤣🤣🤣🤣🤣🤣
?
Ella era de las igualadas o solo se parece?
Se parece
La energía nuclear no es la solución sería lo mismo que utilizar petróleo eso ya es parte también del pasado hay que buscar la producción de energías realmente limpias
No es lo mismo, para empezar ni genera dióxido de carbono.
No sabes nada
@@l.h.1429 no genera radiación que es otra cosa
@@DonChimbo8 y usted si sabe mucho de la radiación que eso genera cierto
@@wilarsss7858 Por eso, tú eres el que dice que es lo mismo que usar petróleo. Yo no.
En países donde existen "estaciones", se justifica un reactor nuclear pero! En colombia, donde el sol se tiene todo el año y existen lugares desérticos donde se puede implementar la "energía Eólica y Fotovoltaica"...es ridículo hablar de energía nuclear.
Ya veo el poco conocimiento que tienes acerca de las energías "renovables" y la energía nuclear
La energía nuclear es más limpia que la solar, la eólica e hidráulica, muy ignorante, y se las da de ambientalista jajaja
ENERGÍA NUCLEAR YA!!!