Bon... J'écoute les émissions que je trouve formidable, j'ai rarement des suggestions intéressantes pour les compléter, alors je mets juste un commentaire pour le référencement. Un commentaire enthousiaste car je vous souhaite le meilleur, même si je sait qu'un créateur attends plus des réactions pertinentes.
Je ne suis pas totalement d'accord avec la video . Ce sont les experts qui se sont discrédités eux meme avec tous les scandales et les conflits d'intérêts en particuliers dans la médecine et la politique. Pour les experts qui sont a contrecourant du consensus de leurs pairs, je dirait que Galilée a vécu la meme chose en son temps et plein d'autres qui ont été a l'inverse de la doctrine officielle et qui avaient raison au final
Salut, je comprends votre propos, et j'y adhère partiellement mais je pense qu'il faut relativiser l'effet Galilée, car il me semble qu'on risque là de faire un biais des survivants. En effet, l'histoire se souvient de Galilée parce qu'il a eu raison en étant totalement minoritaire, mais en revanche l'histoire a bien sûr oublié tout ceux qui étaient minoritaires et qui avaient tort. Vous voyez ce que je veux dire ? Je pense que Galilée est une exception statistique et je ne suis pas sûr qu'un Raoult en soit l'équivalent contemporain. En outre, il faut évidemment se méfier des experts dont les conflits d'intérêts sont avérés, mais ce n'est pas une généralité et j'irais même plus loin : il y a des experts dont on sait qu'ils sont exempts de conflits d'intérêts et qui pourtant - dans le cas précis du covid - recommandent la vaccination. Et ça c'est important et il me semble qu'on a tendance à les oublier un peu. Je pense par exemple à Irène Frachon (la lanceuse d'alerte qui a révélé le scandale du Mediator et des laboratoires Servier), qui a publiquement pris parti faveur de la vaccination ; ou encore à Eric Topol aux États-Unis, qui a suivi une trajectoire assez similaire (qui avait dénoncé le rofecoxib de Merck) et qui là encore, a pris position en faveur de la vaccination.
@@NoeJacomet Je pense que vous avez raison dans votre réponse , Galilée c'est le biais du survivant et je suis totalement d'accord avec cela . Pour la défiance envers les experts médicaux dans cette crise covid , je pense que ce ne sont pas tout les experts qui sont a mettre en doute , mais les dirigeants politiques et pharmaceutiques qui ont créé de la confusion et du doute dans l'esprit de la population . Je pense que si un médecin prescrit une ordonnance à son patient, ce meme patient ne va pas contester cette ordonnance surtout si il est malade , où si la maladie qui le menace est très mortelle , il va se faire vacciner sans faire d'histoire.
Cela dépend un peu de ce qu’on appelle "les experts". En fait, bien souvent, les chercheurs (car ce sont plutôt eux, les experts), on ne les entend pas beaucoup dans les médias. Restent les "experts de plateaux TV" qui, malheureusement, ne sont pas forcément les "bons" experts. J’imagine que vous faites sans doute référence à eux. La science, pour qui sait la lire / trouver, se passe plutôt dans les publications scientifiques, sur des sites de critiques scientifiques, comme Pubpeer, par exemple. C’est plutôt dans ce monde que de forge le consensus scientifique. Et ces experts-là, il me semble, n’ont pas démérité.
Alors par contre désolé mais la citation de Wittgenstein est complètement hors contexte il parle pas du tout mais vraiment pas du tout de l'effet duning kruger ça n'a juste aucun rapport. En gros quand il dit ça il fait référence aux limites inhérentes du langage
Il faudrait être un bien candide pour penser que Wittgenstein parle là de l'effet Dunning-Kruger (qui est largement postérieur à sa mort). Et dans le passage où je mentionne cette citation je ne parle pas de l'effet en question. C'est plutôt pour faire le lien avec Antoine Goya qui a cité ce passage du Tractatus dans une de ses vidéos.
@@NoeJacomet alors, quand je disais l'effet duning kruger désolé, je ne voulais pas exactement dire ça je me suis mal exprimer, c'est juste qu'il ne parle pas du tout de compétence comme sous entendu ici, donc je pense qu'il aurait été bon de préciser que de base l'auteur ne parlait pas exactement de ça, voila
@@jolanmoussier9267 C'est vrai qu'il aurait été plus clair de préciser en effet. Mais vraiment, le but n'était pas d'user de la citation de Wittgenstein comme un argument d'autorité mais bien de relier avec Antoine Goya. Dans le contexte de l'épisode en question et de la vidéo qui le précède (qui parle d'AG) cela semblait cohérent de mon point de vue, mais c'est sûr que si on débarque sur ce podcast sans avoir vu la vidéo en question, ça peut paraître étrange, j'admets !
Vive Noé Jacomet !
Bon... J'écoute les émissions que je trouve formidable, j'ai rarement des suggestions intéressantes pour les compléter, alors je mets juste un commentaire pour le référencement. Un commentaire enthousiaste car je vous souhaite le meilleur, même si je sait qu'un créateur attends plus des réactions pertinentes.
Je ne suis pas totalement d'accord avec la video . Ce sont les experts qui se sont discrédités eux meme avec tous les scandales et les conflits d'intérêts en particuliers dans la médecine et la politique. Pour les experts qui sont a contrecourant du consensus de leurs pairs, je dirait que Galilée a vécu la meme chose en son temps et plein d'autres qui ont été a l'inverse de la doctrine officielle et qui avaient raison au final
Salut, je comprends votre propos, et j'y adhère partiellement mais je pense qu'il faut relativiser l'effet Galilée, car il me semble qu'on risque là de faire un biais des survivants. En effet, l'histoire se souvient de Galilée parce qu'il a eu raison en étant totalement minoritaire, mais en revanche l'histoire a bien sûr oublié tout ceux qui étaient minoritaires et qui avaient tort. Vous voyez ce que je veux dire ? Je pense que Galilée est une exception statistique et je ne suis pas sûr qu'un Raoult en soit l'équivalent contemporain.
En outre, il faut évidemment se méfier des experts dont les conflits d'intérêts sont avérés, mais ce n'est pas une généralité et j'irais même plus loin : il y a des experts dont on sait qu'ils sont exempts de conflits d'intérêts et qui pourtant - dans le cas précis du covid - recommandent la vaccination. Et ça c'est important et il me semble qu'on a tendance à les oublier un peu.
Je pense par exemple à Irène Frachon (la lanceuse d'alerte qui a révélé le scandale du Mediator et des laboratoires Servier), qui a publiquement pris parti faveur de la vaccination ; ou encore à Eric Topol aux États-Unis, qui a suivi une trajectoire assez similaire (qui avait dénoncé le rofecoxib de Merck) et qui là encore, a pris position en faveur de la vaccination.
@@NoeJacomet Je pense que vous avez raison dans votre réponse , Galilée c'est le biais du survivant et je suis totalement d'accord avec cela .
Pour la défiance envers les experts médicaux dans cette crise covid , je pense que ce ne sont pas tout les experts qui sont a mettre en doute , mais les dirigeants politiques et pharmaceutiques qui ont créé de la confusion et du doute dans l'esprit de la population .
Je pense que si un médecin prescrit une ordonnance à son patient, ce meme patient ne va pas contester cette ordonnance surtout si il est malade , où si la maladie qui le menace est très mortelle , il va se faire vacciner sans faire d'histoire.
Cela dépend un peu de ce qu’on appelle "les experts". En fait, bien souvent, les chercheurs (car ce sont plutôt eux, les experts), on ne les entend pas beaucoup dans les médias. Restent les "experts de plateaux TV" qui, malheureusement, ne sont pas forcément les "bons" experts. J’imagine que vous faites sans doute référence à eux.
La science, pour qui sait la lire / trouver, se passe plutôt dans les publications scientifiques, sur des sites de critiques scientifiques, comme Pubpeer, par exemple. C’est plutôt dans ce monde que de forge le consensus scientifique. Et ces experts-là, il me semble, n’ont pas démérité.
Alors par contre désolé mais la citation de Wittgenstein est complètement hors contexte il parle pas du tout mais vraiment pas du tout de l'effet duning kruger ça n'a juste aucun rapport. En gros quand il dit ça il fait référence aux limites inhérentes du langage
Il faudrait être un bien candide pour penser que Wittgenstein parle là de l'effet Dunning-Kruger (qui est largement postérieur à sa mort). Et dans le passage où je mentionne cette citation je ne parle pas de l'effet en question. C'est plutôt pour faire le lien avec Antoine Goya qui a cité ce passage du Tractatus dans une de ses vidéos.
@@NoeJacomet alors, quand je disais l'effet duning kruger désolé, je ne voulais pas exactement dire ça je me suis mal exprimer, c'est juste qu'il ne parle pas du tout de compétence comme sous entendu ici, donc je pense qu'il aurait été bon de préciser que de base l'auteur ne parlait pas exactement de ça, voila
@@jolanmoussier9267 C'est vrai qu'il aurait été plus clair de préciser en effet. Mais vraiment, le but n'était pas d'user de la citation de Wittgenstein comme un argument d'autorité mais bien de relier avec Antoine Goya. Dans le contexte de l'épisode en question et de la vidéo qui le précède (qui parle d'AG) cela semblait cohérent de mon point de vue, mais c'est sûr que si on débarque sur ce podcast sans avoir vu la vidéo en question, ça peut paraître étrange, j'admets !
@@NoeJacomet alors je là l'ai vu et je l'ai apprécié, en plus d'être d'accord avec toi sur le côté un peu lourd du clash mais appréciable du fond