Con Ramon Cipressi e altri ospiti parleremo delle nuove rivelazioni, analisi sulla Strage di Ustica. Per intervenire con domande in diretta usate la chat
Devo dire che mi piace molto l'approccio rigoroso alla vicenda dell'Ing. Cipressi. Sono assolutamente d'accordo quando dice che bisogno lavorare solo sui dati inoppugnabili. Bravo 👏 👏
Dire che il dc9 sia caduto verticalmente e' totalmente errato e Pirrao lo spiega bene, ma basta vedere il relitto prr capire che l'impatto e' avvenuto sul lato frontale destro che ha spinto la cabina verso sinistra piegando la lamiera e poi riprendendo la forma originale ha lasciato un buco sulla sinistra dove si era piegata la cabina
Mi piacerebbe sapere se corrisponde al vero che i corpi dei passeggeri venuti a galla indossavano i giubbotti di salvataggio ed erano a piedi nudi,grazie ciao.
Il famoso casco con la scritta drake fu ritrovato su una non meglio specificata spiaggia siciliana giorni dopo il disastro. A quanto so l'oggetto fu custodito a Palermo e fu nella disponibilità della magistratura che però non lo seqiestro' ma lo fece vedere anche ad esperti e a membri dell'aeronautica. Le uniche notizie che abbiamo sono quelle del Lippolis che ne parlò al magistrato molti anni dopo. Sulla base delle Deposizione del Lippolis la magistratura cercò il casco ma non lo trovò. La stessa cosa accadde per altri oggetti che furono nella disponibilità della magistratura nell'immediatezza dell'evento ma non furono sequestrati
@@massimomassei1963 il LIPPOLIS, come risulta dal suo interrogatorio da parte del colonnello Barale, delegato dalla Commissione Pisano - acquisito insieme alla bobina di registrazione con decreto 11.07.91 - dichiara di essere stato chiamato a Palermo a breve distanza dal fatto dal Giudice che conduceva l'inchiesta e dalla sua “Commissione” formata - riferisce, da un medico, un anatomopatologo, un chimico, un fisico e di aver visto tra i reperti un casco da pilota, di un americano, con il nome di costui John Drake (P. 105 O.S.) era stato rinvenuto su una spiaggia siciliana al tempo del disastro; che era stato conservato in un deposito dell'aeroporto di Palermo-Boccadifalco; che era stato esaminato da un collegio di persone nominate dal magistrato inquirente nei giorni immediatamente successivi al disastro, che era di fibra, con una parte interna spugnosa; una visiera e un cordone per auricolare; che vi era scritto all'esterno, come già comunicato il nome John Drake; che non presentava rotture, che le autorità statunitensi in Italia, interpellate, al tempo, avevano affermato che effettivamente esisteva un pilota di nome John Drake che, decollato da un mezzo navale, a causa di un incidente aveva dovuto abbandonare il velivolo e lanciarsi in mare; che il casco nei vari spostamenti del materiale era andato smarrito (p.106)
@@massimomassei1963 comunque se è vera la storia del ritrovamento del casco (il luppolis non è molto attendibile non perché in mala fede ma perché spesso ricorda male) il luogo di ritrovamento lontano da quello del disastro rende difficile un collegamento con la strage, il casco poteva essere stato perso tempo prima.
Sul mig l'avete sistemata come vi serviva per dimostrare le varie teorie. La realtà è che non si sa come è andata. Il dato di fatto è che in quei giorni aerei non italiani potevano scorrazzare nel sud italia senza grossi problemi
Il wingtip non può aver impattato l'acqua verticalmente per la questione spiegata nel messaggio precedente. L'ipotesi della piegatura del metallo in avanti a seguito dell'impatto con parti di un aereo in volo è plausibile ma non è necessariamente l'unica. Un aereo "nemico" avrebbe dovuto sorpassare il DC9 urtando il wingtip dell'ala destra e strappando del metallo piegandolo verso prua e poi lo stesso aereo, o un altro, avrebbe dovuto invertire la rotta e collidere col il bordo di attacco dell'ala sinistra spezzandola in due lasciando delle rotture simmetriche sull'ala. Un solo aereo è da escludere perchè avrebbe dovuto fare una manovra impossibile in una frazione di secondo. Anche l'ipotesi di due aerei non è molto plausibile perchè un aereo avrebbe dovuto sorpassare il DC9 mentre l'altro impattava sull'ala sinistra il che è un attimo surreale. La ricostruzione fatta non ha molto senso
Vorrei capire e chiedo, perché non valutate le dichiarazioni dell ex capitano dell aeronautica Mario Ciancarella, che a me a sensazione sembrano credibili, logiche e interessanti... Grazie .
Priore pone Ciancarella tra i depistatori seppur involontari...il problema di Ciancarella è nei tempi delle sue dichiarazioni... Lei sa quando inizia a parlare Ciancarella? Credo di no
1:35:10. Ramon ricorda bene. Il verbale dei C.C. riporta che il pilota era scalzo. Il verbale è tra i documenti del Mig 23 di Castel Silano su Wikipedia.
poteva mancare il rappresentante di turno del partito dei bombaroli nella persona di laurenza? in relazione al giudizio di priore su ciancarella già in altra occasione priore si è defilato ed il caso NON è concluso
Dimmi dove hai letto che gli uomini ai radar non hanno visto altri aerei in volo perché sono curioso. Interessante anche il discorso su marsala che non avrebbe visto niente. Su l'air malta sto riportando proprio quello che hai detto sulla misiti e che non ha senso. Sul wingtip sono stato molto chiaro e logico e non lo riscrivo perché farei un copia incolla, cosa non è chiaro? Anche sulla sentenza stai dicendo cose errate. La sentenza penale ha escluso dal giudicato diversi generali e i 4 rimasti furono dichiarati colpevoli solo che il reato di cui erano accusati cadde in prescrizione dopo che la legge fu modificata. In appello e cassazione furono assolti perché erano stati bravi ad occultare le prove riguardo al fatto che le avevano sottratte, ma anche questo l'ho scritto chiaramente in un altro commento ed è semplicemente quello che è riportato nella sentenza. C'è da ricordare inoltre che il processo non era sull'incidente ma sul fatto che i generali e aeronautica avesse sottratto prove. Come sappiamo ci fu poi il processo civile che riconobbe che nei cieli quella notte c'erano molti aerei in volo come confermato dalla Nato. Detto questo sarei curioso di sapere dove hai letto che la sentenza penale dichiara i generali Innocenti e come fai a sostenere che non c'erano aerei non civili in volo
No so se la base aerea di Bengasi avesse l'ILS nel 1980, dubito però che il MIG 23 avesse l'apparato di bordo, del resto anche i caccia NATO hanno cominciato ad essere dotati di ricevitore ILS anni dopo, in quegli anni e tuttora in ambito militare veniva usato il GCA, in ambito NATO esistevano anche sistemi trasportabili (il CPN4 americano degli anni 50 era addirittura montato su ruote), chissà sei i Russi od libici avevessero sistemi similari......
resta che un atterraggio notturno o a Tripoli o a Bengasi o in qualsiasi altra parte della Libia era una manovra estremamente complessa e rischiosa..ben più comodo e realistico è pensabile un atterraggio a La Valletta,che era un porto delle nebbie aperto al medioriente...
per confermare/smentire la tesi del pilota francese che si è suicidato è sufficiente ESIGERE l'elenco dei piloti deceduti nel biennio 1980 e 1981 come eguale domanda al Governo USA
gli aerei rientrarono tutti sulla saratoga ma mancava da un aereo un serbatoio di carburante di quelli che si sganciano perchè attaccato ai piloni subalari, ne fu ritrovato uno in fondo al mare e il colore della punta identifica chiaramente l'appartenenza agli aerei americani.
@@riccardolaurenza4662Da racconto di un sergente in servizio quella notte, ora in pensione. Ha dichiarato di più. Che i caccia rientravano senza armi cioe senza missili. Testimoni molti uomini della Saratagoga.
Cipressi si sente un po' Dio che sa tutto solo perché e' stato ingegnere aeronautico. Faccio notare che anche senza essere ingegneri o fisici si può capire tutto. Scendi dal piedistallo perché se ti atteggi dimostri povertà intellettuale
Ma come poteva essere l'air Malta? Invisibile per centinaia di km poi riappare di colpo in un paio di plot radar? Non diciamo stupidaggini. Eta ovvio a tutti che quello che stava sorpassando era un aereo militare
aggiungo che penso che non sia stato il Mig a fare il "salto da canguro" quanto qualcuno degli "inseguitori" che ha iniziato le manovre di "aggression" nei confronti dei due Mig che stavano "placidamente" dietro al Dc9 . Probabilmente solo quando il Dc9 ha iniziato a scendere (pochi minuti prima del punto Condor") i due Mig si sono messi in allarme proprio perchè convinti di essere in coda all'Air Malta e quindi diretti comodamente a La Valletta, si sono agitati e hanno compiuto manovre che hanno scatenato la reazione di attacco e inseguimento...Escluderei che ha fare questa manovra siano stati i paciosi A-7E...
Ma a tutti chi? Ammesso che ci sia un aereo dietro ai 2 plots -12 e - 17 (e ciò non è certo perché possono essere spiegati anche come falsi plots), c'è da dire che è solo il radar civile Marconi di Fiumicino a 'vederli'. Quando avviene l'incidente il DC-9 é in procedurale ossia è sotto controllo radio e non radar. Questo vuol dire che non c'era nessuno a Ciampino a seguire il DC-9 sullo schermo (cosa che era avvenuto sino a pochi minuti prima). Il radar militare di Marsala non rileva neanche i 2 suddetti plots... In sostanza se dopo 44 anni dai dati radar non si è capito se c'era o non c'era qualche altro aereo come possiamo affermare che nell'immediatezza dell'evento tutti sapevano tutto? In soldoni la sentenza penale di secondo grado dice questo...
@@riccardolaurenza4662Abbiamo i controllori che dicono stai a guardare che quello dietro mette la freccia e sorpassa, abbiamo i plot del radar (che, presi da soli, potrebbero ovviamente essere dei falsi eco) abbiamo i segni sul wingtip di destra e l'impatto sul bordo di attacco dell'ala sinistra. Abbiamo un air malta che anche se per ovvie ragioni non poteva sorpassare nessuno , anche fosse stato vicino al dc9 si sarebbero viste le tracce ben separate e costanti e non due plot sporadici. Inoltre l'air malta sarebbe dovuto apparire dal nulla . Impossibile. Metti tutto insieme e ,per deduzione logica , capisci chi c'era e cosa stava facendo. Prova a spiegarmi un'altra possibile soluzione che consideri però tutti i dati e non solo i plot che potevano essere falsi. Per spiegare cosa è successo devi avere una teoria che spieghi tutti i dati che abbiamo. Non ho problemi a dirti che hai ragione, basta che il tutto sia coerente
@@OresteGaspari Abbiamo... abbiamo... abbiamo... La cosa più importante che abbiamo sono le registrazioni dei dati radar di quella sera che è un dato oggettivo. Ciò che avrebbero potuto vedere i controllori sugli schermi radar (che probabilmente neanche videro in tempo reale) sono esattamente le stesse cose che può vedere anche lei oggi! Questi dati non possono escludere che ci fossero altri aerei (in teoria ce ne possono essere stati decine ad esempio sotto la quota di rilevamento radar) ma escludono al 100% che i controllori e l'ami abbiano potuto solo ipotizzare la presenza di altri veivoli... Cosa dimostrerebbero i sui argomenti? 'Abbiamo i controllori di volo che dicono stai a vedere che quello mette la freccia e sorpassa' la frase é del Maresciallo Carico che lavorava a Marsala e che commenta lo scenario radar che è registrati e che dopo 44 anni può vedere come detto anche lei! Tale frase fu utilizzata da Priore non certo per provare la presenza di altri aerei militari ma per provare il fatto che a Marsala mentono perché dicono che in quel momento non stavano guardando lo schermo perché stava per iniziare la synadex, situazione ampiamente confermata dalle telefonate così come ampiamente assodato che Marsala riceve la notizia che il DC-9 è scomparso da Ciampino. Ma quella di Carico non è una registrazione (se così fosse potremmo pensare che a Marsala effettivamente mentono) ma è Carico che ricorda di aver detto quella frase nel 1992 riferendosi fra l'altro all'air Malta e non a un aereo militare... Non potrebbe ricordare male Carico dopo 12 anni? Ma comunque, lo ribadisco, anche se Carico dicesse il vero ciò dimostrebbe cha a Marsala qualcuno stava guardando il monitor dove compariva lo scenario che noi abbiamo, perché è registrato... Poi non capisco ciò che dice a proposito dell'air Malta 'si sarebbero viste le tracce ben separate e costanti e non due plots separati' Credo che lei equivochi, l'air Malta nelle registrazioni radar appare esattamente come lei lo descrive, sia a Ciampino sia a Marsala, quando Ciampino chiama Marsala e chiede del DC-9, Marsala risponde che vedono un aereo che scende ma 'non è quello' perché è l'air Malta! Lei equivoca perché crede che si sostenga che i due plots siano l'air Malta ma non è così.... L'air Malta ha una traccia normale, continua, netta, ciò a cui lei fa riferento è l'ipotesi nella Misiti, difficilmente percorribile a quanto ho capito, che 'i due plots -17 e -12 possano essere considerati come plot di seconda traccia, relativi all’Air Malta Boeing 707 (volo KM758 a Sud della Sicilia). A cosa si riferisce quando dice' i segni sul wingtip e l'impatto sul bordo di attacco dell'ala sinistra? Cosa c'entra poi il relitto? La sera del 27 giugno 1980 l'ami aveva il relitto? 'Metti tutto insieme per deduzione logica capisci chi c' era e cosa stava favendo' perché non lo dice allora chi c'era e cosa stava facendo? I giudici di corte penale hanno davvero messo tutto insieme e hanno sentenziato non solo che l'ami non sapeva nulla e non nascose nulla ma addirittura che non vi era nulla da nascondere perché nessuna guerra aerea si è verificata...
Devo dire che mi piace molto l'approccio rigoroso alla vicenda dell'Ing. Cipressi. Sono assolutamente d'accordo quando dice che bisogno lavorare solo sui dati inoppugnabili. Bravo 👏 👏
Si senz'altro. Di questo si ha bisogno. Alla fine servono fatti certi.
visto che abbiamo l'elenco dei piloti, si potrebbe fare una ricerca su ognuno di loro ....
Dire che il dc9 sia caduto verticalmente e' totalmente errato e Pirrao lo spiega bene, ma basta vedere il relitto prr capire che l'impatto e' avvenuto sul lato frontale destro che ha spinto la cabina verso sinistra piegando la lamiera e poi riprendendo la forma originale ha lasciato un buco sulla sinistra dove si era piegata la cabina
Se è stata una collisione tra due aerei dovevano precipitare entrambi
No, non è detto. Guarda l’incidente del Cermis.
Mi piacerebbe sapere se corrisponde al vero che i corpi dei passeggeri venuti a galla indossavano i giubbotti di salvataggio ed erano a piedi nudi,grazie ciao.
... ma non é stato ritrovato pure un casco da pilota USA?
si ma poi lo hanno fatto sparire dal deposito reperti
Il famoso casco con la scritta drake fu ritrovato su una non meglio specificata spiaggia siciliana giorni dopo il disastro. A quanto so l'oggetto fu custodito a Palermo e fu nella disponibilità della magistratura che però non lo seqiestro' ma lo fece vedere anche ad esperti e a membri dell'aeronautica. Le uniche notizie che abbiamo sono quelle del Lippolis che ne parlò al magistrato molti anni dopo. Sulla base delle Deposizione del Lippolis la magistratura cercò il casco ma non lo trovò. La stessa cosa accadde per altri oggetti che furono nella disponibilità della magistratura nell'immediatezza dell'evento ma non furono sequestrati
@@riccardolaurenza4662Pazzesco....
@@massimomassei1963 il LIPPOLIS, come risulta dal suo interrogatorio da parte del colonnello
Barale, delegato dalla Commissione Pisano - acquisito insieme alla bobina
di registrazione con decreto 11.07.91 - dichiara di essere stato chiamato a
Palermo a breve distanza dal fatto dal Giudice che conduceva l'inchiesta e
dalla sua “Commissione” formata - riferisce, da un medico, un
anatomopatologo, un chimico, un fisico e di aver visto tra i reperti un
casco da pilota, di un americano, con il nome di costui John Drake (P. 105 O.S.)
era stato rinvenuto su una spiaggia
siciliana al tempo del disastro; che era stato conservato in un deposito
dell'aeroporto di Palermo-Boccadifalco; che era stato esaminato da un
collegio di persone nominate dal magistrato inquirente nei giorni
immediatamente successivi al disastro, che era di fibra, con una parte interna
spugnosa; una visiera e un cordone per auricolare; che vi era scritto
all'esterno, come già comunicato il nome John Drake; che non presentava
rotture, che le autorità statunitensi in Italia, interpellate, al tempo, avevano
affermato che effettivamente esisteva un pilota di nome John Drake che,
decollato da un mezzo navale, a causa di un incidente aveva dovuto
abbandonare il velivolo e lanciarsi in mare; che il casco nei vari spostamenti
del materiale era andato smarrito (p.106)
@@massimomassei1963 comunque se è vera la storia del ritrovamento del casco (il luppolis non è molto attendibile non perché in mala fede ma perché spesso ricorda male) il luogo di ritrovamento lontano da quello del disastro rende difficile un collegamento con la strage, il casco poteva essere stato perso tempo prima.
Sul mig l'avete sistemata come vi serviva per dimostrare le varie teorie. La realtà è che non si sa come è andata. Il dato di fatto è che in quei giorni aerei non italiani potevano scorrazzare nel sud italia senza grossi problemi
Il wingtip non può aver impattato l'acqua verticalmente per la questione spiegata nel messaggio precedente. L'ipotesi della piegatura del metallo in avanti a seguito dell'impatto con parti di un aereo in volo è plausibile ma non è necessariamente l'unica. Un aereo "nemico" avrebbe dovuto sorpassare il DC9 urtando il wingtip dell'ala destra e strappando del metallo piegandolo verso prua e poi lo stesso aereo, o un altro, avrebbe dovuto invertire la rotta e collidere col il bordo di attacco dell'ala sinistra spezzandola in due lasciando delle rotture simmetriche sull'ala. Un solo aereo è da escludere perchè avrebbe dovuto fare una manovra impossibile in una frazione di secondo. Anche l'ipotesi di due aerei non è molto plausibile perchè un aereo avrebbe dovuto sorpassare il DC9 mentre l'altro impattava sull'ala sinistra il che è un attimo surreale. La ricostruzione fatta non ha molto senso
Vorrei capire e chiedo, perché non valutate le dichiarazioni dell ex capitano dell aeronautica Mario Ciancarella, che a me a sensazione sembrano credibili, logiche e interessanti... Grazie .
Priore pone Ciancarella tra i depistatori seppur involontari...il problema di Ciancarella è nei tempi delle sue dichiarazioni...
Lei sa quando inizia a parlare Ciancarella? Credo di no
Perché non le riteniamo di interesse
@@AlessandroGavazza errore ,ciancarella ha portato la pelle a casa
Ciancarella ha fatto varie dichiarazioni; a cosa ti riferisci di preciso?
1:35:10. Ramon ricorda bene. Il verbale dei C.C. riporta che il pilota era scalzo. Il verbale è tra i documenti del Mig 23 di Castel Silano su Wikipedia.
Dalle ultime rivelazioni appare evidente che quel corpo fu manomesso e compromesso…
poteva mancare il rappresentante di turno del partito dei bombaroli nella persona di laurenza? in relazione al giudizio di priore su ciancarella già in altra occasione priore si è defilato ed il caso NON è concluso
Dimmi dove hai letto che gli uomini ai radar non hanno visto altri aerei in volo perché sono curioso. Interessante anche il discorso su marsala che non avrebbe visto niente. Su l'air malta sto riportando proprio quello che hai detto sulla misiti e che non ha senso. Sul wingtip sono stato molto chiaro e logico e non lo riscrivo perché farei un copia incolla, cosa non è chiaro? Anche sulla sentenza stai dicendo cose errate. La sentenza penale ha escluso dal giudicato diversi generali e i 4 rimasti furono dichiarati colpevoli solo che il reato di cui erano accusati cadde in prescrizione dopo che la legge fu modificata. In appello e cassazione furono assolti perché erano stati bravi ad occultare le prove riguardo al fatto che le avevano sottratte, ma anche questo l'ho scritto chiaramente in un altro commento ed è semplicemente quello che è riportato nella sentenza. C'è da ricordare inoltre che il processo non era sull'incidente ma sul fatto che i generali e aeronautica avesse sottratto prove. Come sappiamo ci fu poi il processo civile che riconobbe che nei cieli quella notte c'erano molti aerei in volo come confermato dalla Nato. Detto questo sarei curioso di sapere dove hai letto che la sentenza penale dichiara i generali Innocenti e come fai a sostenere che non c'erano aerei non civili in volo
Rispetto per il sig. Ramon👏👏
No so se la base aerea di Bengasi avesse l'ILS nel 1980, dubito però che il MIG 23 avesse l'apparato di bordo, del resto anche i caccia NATO hanno cominciato ad essere dotati di ricevitore ILS anni dopo, in quegli anni e tuttora in ambito militare veniva usato il GCA, in ambito NATO esistevano anche sistemi trasportabili (il CPN4 americano degli anni 50 era addirittura montato su ruote), chissà sei i Russi od libici avevessero sistemi similari......
resta che un atterraggio notturno o a Tripoli o a Bengasi o in qualsiasi altra parte della Libia era una manovra estremamente complessa e rischiosa..ben più comodo e realistico è pensabile un atterraggio a La Valletta,che era un porto delle nebbie aperto al medioriente...
per confermare/smentire la tesi del pilota francese che si è suicidato è sufficiente ESIGERE l'elenco dei piloti deceduti nel biennio 1980 e 1981 come eguale domanda al Governo USA
esatto
... e lʼaereo USA dove sta?
gli aerei rientrarono tutti sulla saratoga ma mancava da un aereo un serbatoio di carburante di quelli che si sganciano perchè attaccato ai piloni subalari, ne fu ritrovato uno in fondo al mare e il colore della punta identifica chiaramente l'appartenenza agli aerei americani.
@@stefanoravelli4648dove risulta che aerei rientrarono nella Saratoga?
@@stefanoravelli4648 ANCHE I DUE MIRAGE FRANCESI?
@@Jackyx28 questo non lo so ad esser sincero non ho elementi per poter fare affermazioni in tal senso, mi spiace.
@@riccardolaurenza4662Da racconto di un sergente in servizio quella notte, ora in pensione. Ha dichiarato di più. Che i caccia rientravano senza armi cioe senza missili. Testimoni molti uomini della Saratagoga.
Cipressi si sente un po' Dio che sa tutto solo perché e' stato ingegnere aeronautico. Faccio notare che anche senza essere ingegneri o fisici si può capire tutto. Scendi dal piedistallo perché se ti atteggi dimostri povertà intellettuale
Ma come poteva essere l'air Malta? Invisibile per centinaia di km poi riappare di colpo in un paio di plot radar? Non diciamo stupidaggini. Eta ovvio a tutti che quello che stava sorpassando era un aereo militare
Direi certamente....
aggiungo che penso che non sia stato il Mig a fare il "salto da canguro" quanto qualcuno degli "inseguitori" che ha iniziato le manovre di "aggression" nei confronti dei due Mig che stavano "placidamente" dietro al Dc9 . Probabilmente solo quando il Dc9 ha iniziato a scendere (pochi minuti prima del punto Condor") i due Mig si sono messi in allarme proprio perchè convinti di essere in coda all'Air Malta e quindi diretti comodamente a La Valletta, si sono agitati e hanno compiuto manovre che hanno scatenato la reazione di attacco e inseguimento...Escluderei che ha fare questa manovra siano stati i paciosi A-7E...
Ma a tutti chi? Ammesso che ci sia un aereo dietro ai 2 plots -12 e - 17 (e ciò non è certo perché possono essere spiegati anche come falsi plots), c'è da dire che è solo il radar civile Marconi di Fiumicino a 'vederli'. Quando avviene l'incidente il DC-9 é in procedurale ossia è sotto controllo radio e non radar. Questo vuol dire che non c'era nessuno a Ciampino a seguire il DC-9 sullo schermo (cosa che era avvenuto sino a pochi minuti prima).
Il radar militare di Marsala non rileva neanche i 2 suddetti plots...
In sostanza se dopo 44 anni dai dati radar non si è capito se c'era o non c'era qualche altro aereo come possiamo affermare che nell'immediatezza dell'evento tutti sapevano tutto? In soldoni la sentenza penale di secondo grado dice questo...
@@riccardolaurenza4662Abbiamo i controllori che dicono stai a guardare che quello dietro mette la freccia e sorpassa, abbiamo i plot del radar (che, presi da soli, potrebbero ovviamente essere dei falsi eco) abbiamo i segni sul wingtip di destra e l'impatto sul bordo di attacco dell'ala sinistra. Abbiamo un air malta che anche se per ovvie ragioni non poteva sorpassare nessuno , anche fosse stato vicino al dc9 si sarebbero viste le tracce ben separate e costanti e non due plot sporadici. Inoltre l'air malta sarebbe dovuto apparire dal nulla . Impossibile. Metti tutto insieme e ,per deduzione logica , capisci chi c'era e cosa stava facendo. Prova a spiegarmi un'altra possibile soluzione che consideri però tutti i dati e non solo i plot che potevano essere falsi. Per spiegare cosa è successo devi avere una teoria che spieghi tutti i dati che abbiamo. Non ho problemi a dirti che hai ragione, basta che il tutto sia coerente
@@OresteGaspari Abbiamo... abbiamo... abbiamo... La cosa più importante che abbiamo sono le registrazioni dei dati radar di quella sera che è un dato oggettivo. Ciò che avrebbero potuto vedere i controllori sugli schermi radar (che probabilmente neanche videro in tempo reale) sono esattamente le stesse cose che può vedere anche lei oggi! Questi dati non possono escludere che ci fossero altri aerei (in teoria ce ne possono essere stati decine ad esempio sotto la quota di rilevamento radar) ma escludono al 100% che i controllori e l'ami abbiano potuto solo ipotizzare la presenza di altri veivoli...
Cosa dimostrerebbero i sui argomenti? 'Abbiamo i controllori di volo che dicono stai a vedere che quello mette la freccia e sorpassa'
la frase é del Maresciallo Carico che lavorava a Marsala e che commenta lo scenario radar che è registrati e che dopo 44 anni può vedere come detto anche lei! Tale frase fu utilizzata da Priore non certo per provare la presenza di altri aerei militari ma per provare il fatto che a Marsala mentono perché dicono che in quel momento non stavano guardando lo schermo perché stava per iniziare la synadex, situazione ampiamente confermata dalle telefonate così come ampiamente assodato che Marsala riceve la notizia che il DC-9 è scomparso da Ciampino.
Ma quella di Carico non è una registrazione (se così fosse potremmo pensare che a Marsala effettivamente mentono) ma è Carico che ricorda di aver detto quella frase nel 1992 riferendosi fra l'altro all'air Malta e non a un aereo militare... Non potrebbe ricordare male Carico dopo 12 anni? Ma comunque, lo ribadisco, anche se Carico dicesse il vero ciò dimostrebbe cha a Marsala qualcuno stava guardando il monitor dove compariva lo scenario che noi abbiamo, perché è registrato...
Poi non capisco ciò che dice a proposito dell'air Malta
'si sarebbero viste le tracce ben separate e costanti e non due plots separati'
Credo che lei equivochi, l'air Malta nelle registrazioni radar appare esattamente come lei lo descrive, sia a Ciampino sia a Marsala, quando Ciampino chiama Marsala e chiede del DC-9, Marsala risponde che vedono un aereo che scende ma 'non è quello' perché è l'air Malta!
Lei equivoca perché crede che si sostenga che i due plots siano l'air Malta ma non è così.... L'air Malta ha una traccia normale, continua, netta, ciò a cui lei fa riferento è l'ipotesi nella Misiti, difficilmente percorribile a quanto ho capito, che
'i due plots -17 e -12 possano essere considerati come plot di seconda traccia, relativi all’Air Malta Boeing 707 (volo KM758 a Sud della Sicilia).
A cosa si riferisce quando dice' i segni sul wingtip e l'impatto sul bordo di attacco dell'ala sinistra? Cosa c'entra poi il relitto? La sera del 27 giugno 1980 l'ami aveva il relitto?
'Metti tutto insieme per deduzione logica capisci chi c' era e cosa stava favendo'
perché non lo dice allora chi c'era e cosa stava facendo?
I giudici di corte penale hanno davvero messo tutto insieme e hanno sentenziato non solo che l'ami non sapeva nulla e non nascose nulla ma addirittura che non vi era nulla da nascondere perché nessuna guerra aerea si è verificata...
Gavazza intervista pessima
Perche? Quale intervista poi