Danke für die vielen Infos und deine tolle Arbeit! Kleine Anmerkung: Die erste deutschsprachige Übersetzung von Animal Liberation erschien bereits 1982 im Hirthammer Verlag unter dem dt. Titel "Die Befreiung der Tiere".
Singers " Animal Liberation" erschien das erste Mal in deutscher Sprache als " Befreiung der Tiere" bereits im Jahre 1982 im Hirthammer- Verlag, München
Es ist toll, dass du viel Zeit investiert hast, die beiden Bücher miteinander zu vergleichen. Das war sehr interessant, vielen Dank für deine Mühe. Eine Aktualisierung insgesamt war sicher sinnvoll und nötig und auch erwartbar. Dass tatsächlich die Struktur beider Bücher relativ gleich geblieben ist, macht es sicher auch leichter, (keine) Veränderungen in Singers Philosophie zu entdecken. Mich persönlich interessiert die Frage des Speziesismus am meisten, weil ich denke, dass aus dem Umgang damit das menschliche Verhalten Tieren gegenüber fundamental begründet werden kann. Dadurch würde sich mir auch erklären, warum Singer im weiteren Verlauf seines Buches manche Aspekte ausklammern kann, er hält sie vielleicht nach der Speziesismus-Argumentation für 'abgearbeitet', was ich auch so sehen würde. Mich würde interessieren, inwiefern er den Speziesismus als mögliche Folge des Einfluss von Religionen deutlich macht. Hast du dazu im Buch etwas gefunden? Erhellend finde ich, dass seine Einstellung zu behinderten menschlichen Lebewesen sich nicht geändert zu haben scheint. Meine Theorie ist die, dass gerade diese als sehr radikal empfundene Einstellung ihm zu sehr viel Publicity verholfen hat, weshalb es ihm wohl ziemlich schwerfallen dürfte, sich davon zu distanzieren oder sie zu relativieren. Ich stelle mir vor, dass er emotional sehr an dieser Sichtweise hängt. Und ich würde dir sehr zustimmen, dass die Minimalverbesserungen bei der Tierausbeutung den Speziesismus noch besser im Sattel halten, weil sie dem speziesistischen Denken entspringen. Vielen Dank für den interessanten Podcast.
Ja, die Religionen, oder zumindest die jüdisch-christliche Tradition, sieht er als sehr einflussreich an; ihn interessiert halt eigentlich nur die Geistesgeschichte des Abendlandes, scheint mir.
Und das Thema Behinderungen... Dass er das aus publicity-Gründen macht, würde ich ihm nicht unterstellen; aber es ist schon insgesamt irgendwie tragisch, wie wenig er dazuzulernen bereit ist. Hartmut Kiewert hat mich gerade darauf aufmerksam gemacht, dass es in dem Zusammenhang ja noch befremdlicher ist, wenn Singer wiederholt von "ethical blindness" spricht. Die Metapher hätte er ja auch mal ersetzen können!
@@hilalsezgin3148, er wird sicher nicht um der Publicity willen bei seiner Denkweise geblieben sein. Aber die Popularität, die ihm dieser radikale Ansatz verschafft hat, hat sicher geholfen, auch seine Philosophie in ihrer Gesamtheit öffentlicher zu machen. Und er hat diese These ja auch oft und vehement verteidigt. Dass er es auch nur in Erwägung zöge, davon abzuweichen, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Es hängt ja auch viel von seiner Gesamtphilosophie dran.
Danke für die vielen Infos und deine tolle Arbeit! Kleine Anmerkung: Die erste deutschsprachige Übersetzung von Animal Liberation erschien bereits 1982 im Hirthammer Verlag unter dem dt. Titel "Die Befreiung der Tiere".
Oh, Danke für den Hinweis!
Singers " Animal Liberation" erschien das erste Mal in deutscher Sprache als " Befreiung der Tiere" bereits im Jahre 1982 im Hirthammer- Verlag, München
Es ist toll, dass du viel Zeit investiert hast, die beiden Bücher miteinander zu vergleichen. Das war sehr interessant, vielen Dank für deine Mühe.
Eine Aktualisierung insgesamt war sicher sinnvoll und nötig und auch erwartbar. Dass tatsächlich die Struktur beider Bücher relativ gleich geblieben ist, macht es sicher auch leichter, (keine) Veränderungen in Singers Philosophie zu entdecken.
Mich persönlich interessiert die Frage des Speziesismus am meisten, weil ich denke, dass aus dem Umgang damit das menschliche Verhalten Tieren gegenüber fundamental begründet werden kann. Dadurch würde sich mir auch erklären, warum Singer im weiteren Verlauf seines Buches manche Aspekte ausklammern kann, er hält sie vielleicht nach der Speziesismus-Argumentation für 'abgearbeitet', was ich auch so sehen würde. Mich würde interessieren, inwiefern er den Speziesismus als mögliche Folge des Einfluss von Religionen deutlich macht. Hast du dazu im Buch etwas gefunden?
Erhellend finde ich, dass seine Einstellung zu behinderten menschlichen Lebewesen sich nicht geändert zu haben scheint. Meine Theorie ist die, dass gerade diese als sehr radikal empfundene Einstellung ihm zu sehr viel Publicity verholfen hat, weshalb es ihm wohl ziemlich schwerfallen dürfte, sich davon zu distanzieren oder sie zu relativieren. Ich stelle mir vor, dass er emotional sehr an dieser Sichtweise hängt.
Und ich würde dir sehr zustimmen, dass die Minimalverbesserungen bei der Tierausbeutung den Speziesismus noch besser im Sattel halten, weil sie dem speziesistischen Denken entspringen.
Vielen Dank für den interessanten Podcast.
Ja, die Religionen, oder zumindest die jüdisch-christliche Tradition, sieht er als sehr einflussreich an; ihn interessiert halt eigentlich nur die Geistesgeschichte des Abendlandes, scheint mir.
Und das Thema Behinderungen... Dass er das aus publicity-Gründen macht, würde ich ihm nicht unterstellen; aber es ist schon insgesamt irgendwie tragisch, wie wenig er dazuzulernen bereit ist. Hartmut Kiewert hat mich gerade darauf aufmerksam gemacht, dass es in dem Zusammenhang ja noch befremdlicher ist, wenn Singer wiederholt von "ethical blindness" spricht. Die Metapher hätte er ja auch mal ersetzen können!
@@hilalsezgin3148, er wird sicher nicht um der Publicity willen bei seiner Denkweise geblieben sein. Aber die Popularität, die ihm dieser radikale Ansatz verschafft hat, hat sicher geholfen, auch seine Philosophie in ihrer Gesamtheit öffentlicher zu machen. Und er hat diese These ja auch oft und vehement verteidigt. Dass er es auch nur in Erwägung zöge, davon abzuweichen, halte ich für sehr unwahrscheinlich. Es hängt ja auch viel von seiner Gesamtphilosophie dran.